io mica mi preoccupo dell'iran. mi preoccupo che quando ce l'ha l'iran poi i sauditi (che sono un po' i loro antagonisti) fanno bis e poi chi sa chi altro e poi so cazzi ^^
io mica mi preoccupo dell'iran. mi preoccupo che quando ce l'ha l'iran poi i sauditi (che sono un po' i loro antagonisti) fanno bis e poi chi sa chi altro e poi so cazzi ^^
- in una società in cui ogni più piccolo diritto è perseguito, nessuno ha più diritti - Kungfucio
- sempre sano e ricco, mai povero e malato - kungfucio Vol.2
- meglio un osso oggi che due domani - Alì Baubau e i quaranta cagnoni
Si spera che quando l'iran avrà l'atomica (mah) poi raderanno al suolo Riad
Benvenuto nel club dei generali da tastiera.Originariamente Scritto da Sandro Storti
Inviato dal mio H60-L02 utilizzando Tapatalk
...there's no need to say thank you, the best way to say it is beeing here and fight with us. - Skip
Sicuramente semplicistico ma...il concetto di "deterrente nuculare" non funziona solo se ce l'hanno tutti? A meno che in uno di questi posti non vada al potere un Satvro Blofeld a caso certo...
no, perche' in medio oriente so tutti tranquilli. famo partire anche li' una bella rincorsa al nucUlare che tanto che ce frega, no?
- in una società in cui ogni più piccolo diritto è perseguito, nessuno ha più diritti - Kungfucio
- sempre sano e ricco, mai povero e malato - kungfucio Vol.2
- meglio un osso oggi che due domani - Alì Baubau e i quaranta cagnoni
Infatti è il contesto che è un casino, c'è anche da dire che tra i vari rag-heads gli iraniani ora come ora son forse quelli più con la testa sulle spalle...poi ora gli arrivano li sordi, un minimo di benessere economico è l'antidoto migliore a qualsiasi pulsione suicida.
Posto che buoni e cattivi è una semplificazione infantile,
Iran tanto "buono" non è, ma I sauditi AKA ISIS bianco sono pure peggio.
Sempre sui Sauditi, fra Renzi che gli va a sleccare il qubo e la Le Pen che li denuncia pubblicamente all'europarlamento dicendo che non possono essere alleati dell'europa come finanziatori del terrorismo, credo ci siamo già capiti
è una cosa che si legge di continuo, ma non è assolutamente vera, vedi gli attentatori di londra, san bernardino, parigi, ecc.
l'ideologia e i suoi estremismi sono concetti che esulano dal benessere economico o dalla sua assenza
True...ma bisognerebbe anche vedere i contesti in cui tali estremismi si sono sviluppati e alimentati, parlo proprio di ideologie e principi di base, non agenti esecutori che come purtroppo spesso visto non sono (almeno all'apparenza) corpi estranei alle società che attaccano.
Esatto. Ci sono un po' troppi data point a smentire questa favoletta.
Heilà! Rilasci tu la tessera?
Se non si è capito l'intervento goliardico, la prossima volta metto una faccina.
La paura qual'è, di fuoriuscite di bombe sporche in mano a terroristi? I grandi potenti e gloriosi USA non si accorgeranno che gliela stanno costruendo sotto gli occhi?
(faccine faccine).
I soldi non bastano certamente per fermare le teste calde, ma per fermare un governo si.
Posto che buoni e cattivi è una semplificazione infantile,
Iran tanto "buono" non è, ma I sauditi AKA ISIS bianco sono pure peggio.
Sempre sui Sauditi, fra Renzi che gli va a sleccare il qubo e la Le Pen che li denuncia pubblicamente all'europarlamento dicendo che non possono essere alleati dell'europa come finanziatori del terrorismo, credo ci siamo già capiti
se comprano i tifoni e altra roba fa bene renzi a leccargli il culo tanto il loro esercito non vale niente comunque e si vede in yemen.
e' anche vero che l'ISIS e' stato creato e viene finanziato come risposta all'espansionismo iraniano in Iraq e Siria.
Se l'Iran non avesse in mano Baghdad, Damasco e Sanaa, tradizionalmente arabo sunnite, probabilmente non ci sarebbe alcun ISIS. (Ho detto Isis non terrorismo islamico)
- - - Aggiornato - - -
e un'altra cosuccia, la fine delle sanzioni significa anche che le guerre in Siria e Yemen dureranno ancora per molto.... e speriamo non si aprano altri fronti nel frattempo
Il fatto è che non c'è molto da scegliere: o il fronte iraniano-russo-alawita o il fronte saudita-turchia-isis-jihadisti vari. La terza opzione è tornare al 1800 e paracadutare 1 milione di soldati occidentali in medio-oriente per decenni.
In effetti gli islamici con la bomba atomica sarebbero una novità, nel senso che di solito gli islamici si ammazzano fra di loro usando armi che gli ha venduto l'occidente
La questione pakistana-indiana è un teatro differente. l'iran non ha alle porte un nemico dichiarato dotato di bombe atomiche. Non si capisce quindi che genere di difesa dovrebbero costituire, da qui la preoccupazione che sia una corsa agli armamenti di tipo offensivo. In più l'Iran senza troppi giri e menate sostiene direttamente anche con armi ad alta tecnologia Hezbollah e altri gruppi antiisraeliani, il che ne fa un paese non affidabile nella gestione di materiale nucleare.
That's it.
Oh take your time don't live too fast
Troubles will come and they will pass
Go find a woman yeah and you'll find love
And don't forget son there is someone up above
And be a simple kind of man
Oh be something you love and understand
Baby be a simple kind of man
Oh won't you do this for me son if you can
Concordo: l'Iran non è affidabile. Senza Ahmadinejad fa meno clamore, me è importante ricordare che chi regge le fila è un ayatollah. Peraltro, considererei le attuali frizioni tra Iran e Arabia Saudita. Gli Stati Uniti potrebbero trovarsi a dover scegliere con chi allearsi.
Scusa, ma chi non finanzia gruppi terroristici?
Intanto vediamo se l'Iran avrà la sua bomba o se son solo pippe da fantapolitica.
Vediamo un gran par di ciufoli
Tutti gli altri finanziatori di gruppi radicali non hanno mai espresso desideri nucleari. O se l'hanno fatto, come il pakistan, lo hanno fatto sotto stretti accordi (in quel caso con i cinesi) per il controllo del materiale strategico (testate+vettori). L'iran ha il problema che ha fatto tutto di quanto è possibile sbagliare: invece di rivolgersi al mercato internazionale per il combustibile (che costa poco) si voleva portare in casa una tecnologia estremamente costosa come quella dell'arricchimento (con materiale non in regola), e da anni sviluppa vettori missilisitici da SRBM a ICBM senza aver mai avuto, neanche apparentemente, un motivo che non sia l'uso offensivo o peggio, mire nell'export... "non allineato".
ci sono diciamo, delle cautele nell'intraprendere determinati tipi di sviluppo tecnologico. USA e Russia sviluppano missili nucleari e li tengono aggiornati per una questione di storia pregressa e cautela da superpotenza, l'iran a che pro? Non ha nessuna deterrenza o equilibrio da mantenere. Sono capibili gli SRBM che ormai sono considerati quasi artiglieria, ma gli SHAHAB (che poi sono vettori NODONG nordocoreani...) hanno gittate di quasi 2000 km in alcune versioni, e i GHADR anche tra i 2000 e i 3000 km. Chi, esattamente, si trova in questo range ed è considerato... "nemico"?
Oh take your time don't live too fast
Troubles will come and they will pass
Go find a woman yeah and you'll find love
And don't forget son there is someone up above
And be a simple kind of man
Oh be something you love and understand
Baby be a simple kind of man
Oh won't you do this for me son if you can
Sono diverse le motivazioni:
- per avere la polizza anti-bombardamento. Dopo che sei stato minacciato per 30 anni da una superpotenza e alleati (e fino alla amministrazione Bush si parlava di attaccare l'Iran) e uno stato vicino (Iraq) è stato sobillato negli anni 80 per farti a pezzi, è ovvio che vai a cercare la polizza. E per avere la polizza servono ICBM, ecc.
- per questioni di egemonia regionale. Sei in competizione con la maggioranza del mondo musulmano (e alcuni ti odiano a morte) e con Israele che è già dotato di armi nucleari.
1 + 1 = Bomba nucleare.
Permessi di Scrittura
|
|
|
|
Rispondi Citando