Crisi economica.

[Zhuge]

Oggi è salita del 13% neh, io ci ho speculato (anche se con pochissimo per motivi di disponibilità). E se l'ho fatto io che lo faccio per hobby

dovrebbero metterti al rogo, speculatore!

[Pinhead81]

E capirai non ero arcisicuro così ci ho buttato pochissimo, un cippino diciamo.

[Lord Derfel Cadarn]

"L'Europa è estremamente malata e deve iniziare ad affrontare i suoi problemi velocemente, oppure potrebbe esserci un incidente"

non è la battuta di un nuovo capitolo de "il padrino".

[Robin]

la luce in fondo al tunnel forse era solo luce negli uochi.
https://www.imf.org/external/np/sec/pr/2016/pr16329.htm

IMF Executive Board Concludes 2016 Article IV Consultation with Italy
[...]
Growth is projected to remain just under 1 percent this year and about 1 percent in 2017. Risks are tilted to the downside, including from financial market volatility, the refugee surge, and headwinds from the slowdown in global trade. This growth path would imply a return to pre-crisis (2007) output levels only by the mid-2020s and a widening of Italy’s income gap with the faster growing euro area average.

[Lo Zio]

seh 2025

[abaper]

la luce in fondo al tunnel forse era solo luce negli uochi.
https://www.imf.org/external/np/sec/pr/2016/pr16329.htm

Oppure era il faro del treno..

Inviato dal mio ASUS_Z00AD utilizzando Tapatalk

[Daniel_san]

Sono anche ottimisti, aspettate che salti la prima grande banca e vedrete che ridere.

[Back to the origin]

Non credo le faranno saltare, almeno non finché resta in carica questo governo.

spedito con ricevuta di ritorno

[Daniel_san]

Non credo le faranno saltare, almeno non finché resta in carica questo governo.

spedito con ricevuta di ritorno

Non credo che abbiano l'intenzione di lasciarlo accadere, ma non so dove trovano i soldi per impedirlo, a meno che da Berlino non diano il via libera all'amico Mario.

[balmung]

la luce in fondo al tunnel forse era solo luce negli uochi.
https://www.imf.org/external/np/sec/pr/2016/pr16329.htm [...]
the refugee surge[...]

Adoro la politica.
Ma come? Non cresciamo per via dei migranti? Non si era detto che erano delle risorse?

Non rappresentavano l'occasione di arricchimento, con la quale uscire dalla crisi? Qualcuno, dall'alto della sua laurea in scienze della psicologia, antropologia e demografia, potrebbe spiegare, al fondo monetario internazionale, che l'arrivo indiscriminato di migliaia di disperati rappresenta una sfida economica vincente?

Anzi, fermi non chiamate nessuno.
Le predette puttanate le ha dette lo stesso fmi, a gennaio 2016
https://www.imf.org/external/pubs/ft...16/sdn1602.pdf

https://www.imf.org/external/pubs/ca....aspx?sk=43609

In the short-run, additional public expenditure will provide a small positive impact on GDP, concentrated in the main destination countries of Germany, Sweden and Austria. Over the longer-term, depending on the speed and success of the integration of refugees in the labor market, the increase in the labor force can have a more lasting impact on growth and the public finances. Here good policies will make an important difference.


e, poi, a pagina 32

The inflow of asylum seekers is likely to have an immediate expansionary effect on the
economy. In the short term, additional public spending will increase domestic demand and GDP.
IMF staff estimate that this effect will be modest for the EU as a whole (raising the level of GDP by
some 0.1 percent in 2017), but more pronounced in the main asylum seeker destination countries.
GDP per capita will be lower, reflecting the weaker labor market performance of refugees and
restrictions on labor market access to asylum seekers in some countries. In the long run, the
economic impact will depend on the speed of integration of refugees into the labor market.

ci siamo sbagliati

[Lewyn]

Sempre a criticare.
Probabilmente nel primo modello avevano ipotizzato che gli immigrati fossero tutti ingegneri con perfetta conoscenza della lingua e dei costumi occidentali.

[balmung]

also

http://www.corriere.it/cronache/16_l...c90f07ee.shtml

Pensioni alle spose badanti, la Consulta dice no ai tagli

limitava l’ammontare della pensione di reversibilità quando il coniuge scomparso aveva contratto matrimonio a un’età superiore ai settant’anni e il coniuge superstite era più giovane di almeno vent’anni.

Si tratta di un presupposto di valore fortemente dissonante rispetto all’evoluzione del costume sociale, affermano i giudici, sottolineando il «non trascurabile cambiamento di abitudini e propensioni collegate a scelte personali, indipendenti dall’età». In effetti si parla di 30mila matrimoni negli ultimi 10 anni fra signori anziani, fra i 70 e gli 85 anni, e ragazze straniere molto più giovani, molto spesso le loro badanti. Come evidenzia la Corte, «la piena libertà di determinare la propria vita affettiva ben si collega all’allungamento dell’aspettativa di vita». E quindi è giusto garantire anche alle «baby-vedove» quelle minime condizioni economiche e sociali che consentono l’effettivo godimento di diritti civili e politici. La Corte ha ritenuto che la norma dichiarata incostituzionale abbia irragionevolmente sacrificato i diritti previdenziali del coniuge superstite.

è interessante. Perchè l'ennesimo provvedimento adottato dal Governo Monti viene dichiarato incostituzionale.

E, guarda i casi della vita, si parla sempre di disposizioni che incidono ( o avrebbero inciso) su una ben precisa fetta di popolazione.
Non mi va di fare polemica, ma ha veramente senso continuare ad invocare diritti, in presenza di una perenne crisi della finanza pubblica?

Quella scelta, condivisibile o meno, venne adottata per problematiche inerenti la contabilità statale. Rilevata l'assenza di risorse, si è proceduto a tagliare talune spese ( non è andata proprio così, ma cerchiamo di concentrarci solo su questa legge).
Peraltro, nello stesso periodo, è stata operata una modifica all'art. 97 cost, per mezzo della quale si è attribuito rilievo all'esigenza che, i bilanci della PA, siano in equilibrio e conciliabili con il debito pubblico.

Ed invece no.
Una prestazione previdenziale, ovverosia una spesa, non può essere tagliata. La riduzione della spesa, è incostituzionale.


tl;dr Nel 48, avrebbero dovuto inserire, tra i principi fondamentali, il diritto ad un reddito minimo di 1500 euro a cranio.

edit: niente, ho sbagliato con gli anni. Il dl era del 2011, quindi sotto il governo del Maligno

[abaper]

also

http://www.corriere.it/cronache/16_l...c90f07ee.shtml

Pensioni alle spose badanti, la Consulta dice no ai tagli





è interessante. Perchè l'ennesimo provvedimento adottato dal Governo Monti viene dichiarato incostituzionale.

E, guarda i casi della vita, si parla sempre di disposizioni che incidono ( o avrebbero inciso) su una ben precisa fetta di popolazione.
Non mi va di fare polemica, ma ha veramente senso continuare ad invocare diritti, in presenza di una perenne crisi della finanza pubblica?

Quella scelta, condivisibile o meno, venne adottata per problematiche inerenti la contabilità statale. Rilevata l'assenza di risorse, si è proceduto a tagliare talune spese ( non è andata proprio così, ma cerchiamo di concentrarci solo su questa legge).
Peraltro, nello stesso periodo, è stata operata una modifica all'art. 97 cost, per mezzo della quale si è attribuito rilievo all'esigenza che, i bilanci della PA, siano in equilibrio e conciliabili con il debito pubblico.

Ed invece no.
Una prestazione previdenziale, ovverosia una spesa, non può essere tagliata. La riduzione della spesa, è incostituzionale.


tl;dr Nel 48, avrebbero dovuto inserire, tra i principi fondamentali, il diritto ad un reddito minimo di 1500 euro a cranio.

edit: niente, ho sbagliato con gli anni. Il dl era del 2011, quindi sotto il governo del Maligno

Non ho capito una cosa. Le pensioni di reversibilità le prendono subito o iniziano a prenderle quando avranno l'età per la pensione?

Inviato dal mio ASUS_Z00AD utilizzando Tapatalk

[balmung]

Non ho capito una cosa. Le pensioni di reversibilità le prendono subito o iniziano a prenderle quando avranno l'età per la pensione?

Inviato dal mio ASUS_Z00AD utilizzando Tapatalk

la prende subito, dalla morte del coniuge.
La ratio dell'istituto è tutelare il soggetto che faceva affidamento sul reddito prodotto dal de cuius. Tant'è che, in talune ipotesi, viene riconosciuta anche ai figli superstiti. Il problema è che quando il coniuge è troppo giovane, sull'ente previdenziale andrà a gravare una spesa considerevole per gli anni a venire. Sul sito dell'inps vi è una sintesi http://www.inps.it/portale/default.aspx?itemdir=5739

[abaper]

la prende subito, dalla morte del coniuge.
La ratio dell'istituto è tutelare il soggetto che faceva affidamento sul reddito prodotto dal de cuius. Tant'è che, in talune ipotesi, viene riconosciuta anche ai figli superstiti. Il problema è che quando il coniuge è troppo giovane, sull'ente previdenziale andrà a gravare una spesa considerevole per gli anni a venire. Sul sito dell'inps vi è una sintesi http://www.inps.it/portale/default.aspx?itemdir=5739

Quindi manterremo sti puttanoni per i prossimi 60 anni. Perfetto

Inviato dal mio ASUS_Z00AD utilizzando Tapatalk

[battlerossi]

" Sono 1 milione 131 mila i minori e 1 milione 13 mila i giovani compresi tra 18 e 34 anni a non aver accesso a beni e servizi considerati essenziali contro 538 mila anziani, pari ad 4,1% del totale."

Bella merda

in culo alla retorica eeeeehhh i poveri pensionati

https://www.left.it/2016/07/14/istat...i-piu-colpiti/

[Zhuge]

Sono anche ottimisti, aspettate che salti la prima grande banca e vedrete che ridere.

quale?

[Daniel_san]

quale?

Non saprei, non ho il tempo di spulciarmi i bilanci per capire chi ha piu' problemi con le sofferenze e/o e' piu' esposto verso altre banche marce tipo MPS. Aspetta qualche mese e vedrai

[Manu]

Non salterà nessuna banca, verranno salvate coi soldi nostri... anzi, vostri

[WhiteMason]

Riesco ad usare ancora il forum da Opera Mini...