Crisi economica.

[Manu]

Vero, ma e' anche vero che e' un fenomeno piuttosto recente (in Europa e' stato proibito con il Trattato di Maastricht nel 1992).

Non si e' mai vista in Europa iperinflazione dovuta a questa pratica in se', e no, Weimar non e' un esempio valido (non mi risulta che oggi ci sia in giro nessuno costretto a pagare riparazioni di guerra pari a svariate volte il proprio PIL, giusto? Ecco.)

E' invece un dato oggettivo (riconosciuto anche dai fautori del "divorzio") che da quando si e' iniziato a proibire il finanziamento monetario (in Italia dal 1981 perche' noi siam sempre piu' realisti del re) il debito/PIL dei Paesi interessati e' esploso, e le due cose hanno una diretta correlazione (anche se questa non e' l'unica causa).

Il finanziamento monetario, tra le altre cose, permetteva di mantenere i tassi di interesse reali del debito pubblico negativi, nulli o comunque molto bassi, e lo rendeva pertanto poco costoso.

Ergo, in un Paese occidentale non c'e' nessuna ragione "tecnica" per cui non si potrebbe tornare sui propri passi, solo che ovviamente i vari rentier di turno prenderebbero mazzate sui denti e questo le nostre illuminate classi dirigenti non lo vogliono.

Prima dell'81, ogni volta che rimanevano dei titoli invenduti, la banca d'Italia provvedeva ad acquistarli usando moneta "fresca". Mi rendo conto che potremmo parlarne per anni senza che ognuno smuova di un minimo le sue posizioni, sta di fatto che tornare ad un sistema che in pratica rendeva inutile una qualsiasi disciplina di bilancio (a che servirebbe tagliare/riorganizzare la spesa pubblica, se tanto posso stampare soldi a caso quando mi pare?), in queste condizioni economiche e con i politicanti che ci ritroviamo, a mio parere sarebbe pericolosissimo, oltre che sbagliato per concetto. Ricchezza, sviluppo e benessere non si creano aumentando la massa monetaria in circolazione. Il Giappone lo sta facendo, nonostante tutto continuano ad arrancare. 35 anni fa le condizioni economiche erano diverse ed i competitors erano meno e molto meno "pericolosi".

Poi oh, ammetto che pure io comincio a pensare che, nonostante tutto, forse sarebbe il male minore, ma permettimi di avere i miei dubbi.

[MrVermont]

Il problema grosso è che puoi stampare tutta la moneta che ti pare, ma se questa non entra mai in circolo è come se non la stampassi

Ihmo se la BCE regalasse su ogni conto corrente dei paesi dell'eurozona 5.000 € all'anno per 10 anni, qualcosa si rimetterebbe in moto perchè quei soldi entrerebbero in circolo e sarebbero spesi. Ad oggi stampare come stanno facendo serve tendenzialmente ad un cazzo.

[Lord Derfel Cadarn]

Accordo tra la Borsa di Francoforte e la Borsa di Londra per una fusione alla pari

http://www.ilsole24ore.com/art/finan...?uuid=ACU8T1oC

la vedo male per il partito brexit...

uriello pugnalato alle spalle dai crucchi ora alleati con i perfidi albionici&terronici.

[Firestorm]

la vedo male per il partito brexit...

ma le società di borsa che cosa fanno alla fine ?

offrono servizi telmetici per le contrattazioni o altro?

[Lord Derfel Cadarn]

sì, sì, possono dire quanto vogliono che il brexit non influirebbe sull'operazione, ma secondo me l'operazione influenzerà il brexit.

[Zhuge]

ma le società di borsa che cosa fanno alla fine ?

offrono servizi telmetici per le contrattazioni o altro?

fanno soldi con le commissioni di gestione dei servizi telematici borsistici (cd. piattaforme)

si stima una sinergia per circa 450 mln€ derivante dalla fusione

[Daniel_san]

Prima dell'81, ogni volta che rimanevano dei titoli invenduti, la banca d'Italia provvedeva ad acquistarli usando moneta "fresca".

Si', ma in realta' il meccanismo funzionava (e per certi versi funziona anche con il QE) anche in maniera implicita: se io acquirente so che tanto l'invenduto se lo compra Bankitalia sempre e comunque, e sono in una situazione in cui ci sono poche alternative per i motivi piu' vari (repressione finanziaria allora, volatilita' e scarse prospettive di crescita ora) il BTP bene o male me lo compro al prezzo/tasso che han deciso al ministero.

a che servirebbe tagliare/riorganizzare la spesa pubblica, se tanto posso stampare soldi a caso quando mi pare?

In periodi di crescita sostenuta, limitare la spesa serve a "raffreddare" l'economia (aka evitare l'eccesso di inflazione).

In periodi di stagnazione o recessione, ovviamente tagliare la spesa e' controproducente, ma c'e' comunque l'interesse ad allocarla in modo efficiente per avere il migliore moltiplicatore possibile.

Questo ovviamente al netto di meccanismi distorsivi che sono comunque presenti anche nel sistema attuale (ad es. trasferimenti fiscali Nord-Sud).

in queste condizioni economiche e con i politicanti che ci ritroviamo, a mio parere sarebbe pericolosissimo, oltre che sbagliato per concetto.

Perche' invece dal dopoguerra all'81 abbiamo avuto soltanto illustri statisti del piu' alto calibro al governo/parlamento, giusto?

Faccio anche notare che in un sistema in cui di fatto gli eletti non hanno facolta' di mettere in atto una politica economica autonoma vengono anche a mancare gli incentivi per gli individui piu' capaci ad entrare in politica, come dimostrato da una larga parte degli eletti M5S

Ricchezza, sviluppo e benessere non si creano aumentando la massa monetaria in circolazione.

No, infatti. Si creano con gli investimenti in attivita' produttive, che pero' guardacaso nel settore privato al momento scarseggiano (dice che c'e' la crisi), e non solo in Italia.

Ergo, o arrivano quelli pubblici o si va dritti verso il modello messicano. Non credo che sia un esito particolarmente auspicabile.

Il Giappone lo sta facendo, nonostante tutto continuano ad arrancare.

No, il Giappone sta facendo QE, non finanziamento monetario diretto. Infatti l'inflazione e' ferma (ma va?).

35 anni fa le condizioni economiche erano diverse ed i competitors erano meno e molto meno "pericolosi".

Le condizioni di cui parli sono cambiate perche' si e' voluto cambiarle con delle precise decisioni politiche (liberta' di movimento internazionale dei capitali, deregulation finanziaria, ecc.), che non sono fenomeni metereologici bensi' fatti umani e quindi pienamente reversibili.

Ad esempio, i competitors di cui parli sono per lo piu' diventati tali grazie a flussi di capitali provenienti dall'Occidente che hanno gonfiato tante belle bolle, e infatti stanno gia' iniziando ad arrancare. Non me la ricordo solo io la solfa delle "Tigri asiatiche" degli anni '90 no? Ecco.

La realta' e' che basta che una delle economie maggiori elegga uno a cui il modello di globalizzazione attuale piace poco (Trump negli USA o la Le Pen in Francia, per dire) e gli altri saranno costretti ad adeguarsi in qualche modo.

Al momento, quello che mi preoccupa e' proprio il modo

[Zhuge]

insomma il problema è semplice: perché Draghi non mi fa un cospicuo bonifico con cui io possa rivitalizzare l'economia?

[Sandro Storti]

Perché lo stato non ci permette di spendere i nostri soldi guadagnati col lavoro, senza togliercene un 60% in tasse?

[Edward Green]

insomma il problema è semplice: perché Draghi non mi fa un cospicuo bonifico con cui io possa rivitalizzare l'economia?

Perchè poi secondo alcuni partirebbe l'iper-inflazione. E inoltre tu non saresti più incentivato a essere iper-produttivo.

[Firestorm]

Perché lo stato non ci permette di spendere i nostri soldi guadagnati col lavoro, senza togliercene un 60% in tasse?

Per il semplice fatto che è normale che si paghino tasse per finanziare servizi...che poi queste siano sprecate o rubate quello non è normale.
Non avremmo i livelli di servizio attuali se fosse tutto in mano al privato dalle ferrovie alle strade alla sanità sarebbe tutto molto peggio perché il privato non può investire con lungimiranza sapendo che i soldi li rivedrà tra 50 anni...

[Firestorm]

Perchè poi secondo alcuni partirebbe l'iper-inflazione. E inoltre tu non saresti più incentivato a essere iper-produttivo.

Al posto di spendere 1000 mld di euro ne dessero 1600 a cranio voglio proprio vedere come fa a partire la superinflazione...sono un buono stipendio mensile in Italia...in altri una barzelletta

[Sandro Storti]

Per il semplice fatto che è normale che si paghino tasse per finanziare servizi...che poi queste siano sprecate o rubate quello non è normale.
Non avremmo i livelli di servizio attuali se fosse tutto in mano al privato dalle ferrovie alle strade alla sanità sarebbe tutto molto peggio perché il privato non può investire con lungimiranza sapendo che i soldi li rivedrà tra 50 anni...

Ero sarcastico ovviamente.
Però appunto se le spese dello stato fossero efficienti e quindi se io dovessi meno a loro, parte di quei soldi potrei spenderli in cagate che fanno girare l'economia.
Ma come fa il 60% della popolazione che ha le pezze al culo ma non sono poveri a far girare l'economia?
Mi dicono di spendere, ok io spendo anche volentieri, non sono uno a cui piace tenere i soldi in banca, se non quelli necessari per le emergenze, ma poi non mi cagare il cazzo con rincari vari, aumenti di IVA, aumenti delle tasse doganali, etc etc.

[iWin uLose]

Perchè poi secondo alcuni partirebbe l'iper-inflazione. E inoltre tu non saresti più incentivato a essere iper-produttivo.

La famiglia Boschi invece è notoriamente iperproduttiva anche se gli regalano i milioni di euro.

[Zhuge]

Perchè poi secondo alcuni partirebbe l'iper-inflazione. E inoltre tu non saresti più incentivato a essere iper-produttivo.

l'iper-produttività sarebbe decisamente un non-problema

[gmork]

a meno che non lavori come direttore della reggia di caserta

[Daniel_san]

insomma il problema è semplice: perché Draghi non mi fa un cospicuo bonifico con cui io possa rivitalizzare l'economia?

No, la vera domanda e': perche' l'istituzione che Draghi presiede e' ancora li', visto che non e' un prestatore di ultima istanza (ruolo perfettamente normale per qualsiasi banca centrale in giro per il mondo), non garantisce la stabilita' del sistema bancario europeo (altrimenti non servirebbero i bailout statali) e non e' affatto politicamente indipendente?

O per essere piu' succinti, perche' la Bundesbank non torna ad essere la banca centrale della Germania e basta, invece di avere una succursale a Francoforte sotto mentite spoglie per gli altri 18?

[Zhuge]

No, la vera domanda e': perche' l'istituzione che Draghi presiede e' ancora li', visto che non e' un prestatore di ultima istanza (ruolo perfettamente normale per qualsiasi banca centrale in giro per il mondo), non garantisce la stabilita' del sistema bancario europeo (altrimenti non servirebbero i bailout statali) e non e' affatto politicamente indipendente?

O per essere piu' succinti, perche' la Bundesbank non torna ad essere la banca centrale della Germania e basta, invece di avere una succursale a Francoforte sotto mentite spoglie per gli altri 18?

Jens Weidmann is not amused

[koba44]

Avanti così:

Ferrovie Sud Est, la voragine degli sprechi. L'ira di Renzi: "Vicenda squallida, faremo pulizia"

Le cifre sconcertanti della cattiva gestione pubblicate nella relazione del ministero: 14 milioni di stipendi a Fiorillo, 27 a uno studio legale di Roma. E poi c'è l'indennità speciale per l'archivio a marito, moglie e figlio

http://bari.repubblica.it/cronaca/20...lia-135880916/


_______
Per qualcuno non è mai crisi.

[gmork]

ingabbiarli tutti per truffa ai danni dello stato. ma carcere vero, mica i domiciliari.