Crisi in Medio Oriente e Nord Africa.

[gmork]

la spesa militare è il 4% del pil, non vedo come sia possibile.

se dimezzassero le spese sarebbero cmq 2 punti % di pil in meno, mica poco considerato che nel 2016 è stato + 1,6%, quindi andrebbero in recessione, no? poi c'e' anche il discorso del personale che diventerebbe eccessivo senza tante guerre ovunque, quindi con problemi occupazionali.

[Kurtz]

se dimezzassero le spese sarebbero cmq 2 punti % di pil in meno, mica poco considerato che nel 2016 è stato + 1,6%, quindi andrebbero in recessione, no? soprattutto in periodi di magra. poi c'e' anche il discorso del personale che diventerebbe eccessivo senza tante guerre ovunque.

il prodotto interno lordo americano è talmente colossale che possono tranquillamente permettersi una % di spesa militare sul pil leggermente superiore alla media mondiale, anche solo per mantenere il dispositivo che è dislocato in tutto il mondo. Non è una tanto una questione di guerre, è che per tecnologia e capacità di proiezione le forze armate statunitensi costano l'ira di dio.

[alberace]

http://www.u-news.net/en/news/20/142...-of-the-US.htm

[gmork]

resta il fatto che senza quella spesa mostruosa sarebbero nelle pezze.

[Kurtz]

resta il fatto che senza quella spesa mostruosa sarebbero nelle pezze.

scusa ma non ti seguo

[gmork]

che un mondo in pace sarebbero cazzi per una macchina simile. ^^

[Frigg]

gli s300 possono intercettare i cruise e i tomahawk?

cmq quando ero fuori casa mi aspettavo le terza guerra mondiale. invece almeno qui si ragiona

[wesgard]

Ho appena controllato 59 tomahawk costano 94 milioni di dollari. Direi che possiamo stare tranquilli che una guerra mondiale.non scoppierà tanto presto.

[Edward Green]

Bravo Edward, sarai contento adesso

Sorridi, alla fine i russi non hanno reagito

Comunque questo attacco sembra più uno spettacolo hollywodiano che una vera rappresaglia.

Fra l'altro come sempre il diritto internazionale torna ad essere quel che è: carta straccia

[royp]

Chiedere a Colin Powell

Ah già, se non erro la giustificazione fu "le armi chimiche c'erano ma furono spostate tutte in Siria"

Le armi chimiche in Siria ci sono, fu raggiunto un accordo con la Russia e la Siria per spostarle altrove, e Kerry arrivo' a dichiarare che il 100% delle armi chimiche erano state rimosse.

https://www.facebook.com/hillelneuer...5687459586729/

per i filo russi, anche su RT news



ma guarda un po', c'e' ancora gente uccisa dalle armi chimiche 2 anni dopo.

[Diabolik]

che un mondo in pace sarebbero cazzi per una macchina simile. ^^

E' mai esistito un mondo di pace?

[Edward Green]

ma guarda un po', c'e' ancora gente uccisa dalle armi chimiche 2 anni dopo.

Quindi, andando per ipotesi:

A) Gli Usa, l'ONU, ecc, non avevano elenchi completi delle armi chimiche siriane nel 2014 e hanno dichiarato una balla.

B) Tutte le armi chimiche siriane sono state effettivamente distrutte, ma Assad ne ha costruite di nuove.

C) I ribelli dispongono anche loro di armi chimiche, che non sono state controllate.

O una delle tre, o un mix di tutte e tre.

Rimane il punto che per bombardare un Paese facendo la morale, dovresti almeno avere la decenza di presentare delle prove. Se no semplicemente sei uno stato aggressore e basta. O quantomeno presentare una formale dichiarazione di guerra. O dire che l'ONU è inutile. Ma la cosa non mi stupisce.
Quando un giorno gli Usa perderanno la supremazia militare, i loro avversari probabilmente li mangeranno vivi...

[Manu]

Vabbè, non oso immaginare lo tsunami di stronz... notizie che si sorbisce quotidianamente Royp in Israele...

[gmork]

Stoccolma, camion sulla folla: ci sono dei feriti, forse tre vittime. Media: sentiti spari
notizia fresca fresca, appena sfornata.

E' mai esistito un mondo di pace?

be', certo che se fai partire guerre una dopo l'altra viene difficile

[Lightning]

Quindi, andando per ipotesi:

A) Gli Usa, l'ONU, ecc, non avevano elenchi completi delle armi chimiche siriane nel 2014 e hanno dichiarato una balla.

B) Tutte le armi chimiche siriane sono state effettivamente distrutte, ma Assad ne ha costruite di nuove.

C) I ribelli dispongono anche loro di armi chimiche, che non sono state controllate.

O una delle tre, o un mix di tutte e tre.

Rimane il punto che per bombardare un Paese facendo la morale, dovresti almeno avere la decenza di presentare delle prove. Se no semplicemente sei uno stato aggressore e basta. O quantomeno presentare una formale dichiarazione di guerra. O dire che l'ONU è inutile. Ma la cosa non mi stupisce.
Quando un giorno gli Usa perderanno la supremazia militare, i loro avversari probabilmente li mangeranno vivi...

ovviamente Assad le ha ricostruite per suicidarsi politicamente uccidendo un centinaio di persone con il gas, è tutto perfettamente logico e spiegabile, a cosa servono le prove?

comunque c'è appena stato un attentato con autobomba a Damasco, ho sentito a skytg24 che può essere una rappresaglia di Alquaeda per l'attacco con gas, ma questi si rendono conto delle caxxate che sparano ?

[royp]

Vabbè, non oso immaginare lo tsunami di stronz... notizie che si sorbisce quotidianamente Royp in Israele...

le notizie che girano in Israele le puoi leggere anche su sui siti internet (sono tutti in inglese). A parte questo, personalmente non vedo la tv e non seguo molto neanche i siti nazionali. Un tempo leggevo piu' il jpost, ma ho smesso da quando ha cominciato a virare a sinistra. Faccio il programmatore di professione, quindi passo piu' tempo davanti a un monitor che alla tv

In secondo luogo, per favore indicami quali stronzate ho detto (sono sempre felice di essere contraddetto). Ho postato un video da RT, e uno di Kerry - due famosi ciarlatani, come appena dimostrato. Sui 3 punti di Eddie:
A) si, hanno dichiarato stronzate sia i Russi che gli Americani ai tempi. Non credo poi che l'ONU abbia mai avuto alcuna lista di siti di produzione di armi chimiche siriane.

B) in entrambi i casi, e' contro l'accordo fatto nel 2013 da Obama e Putin.

C) non so quanto sia complesso costruirsi un armamento chimico, e se i 4 straccioni dell'ISIS ne siano in grado. Personalmente credo di no: organizzazioni terroristiche molto meglio organizzate e finanziate (come Hezbollah e Hamas) non ne hanno, che io sappia. Se ne avessero la possibilita' le produrrebbero.

[Edward Green]

C) non so quanto sia complesso costruirsi un armamento chimico, e se i 4 straccioni dell'ISIS ne siano in grado. Personalmente credo di no: organizzazioni terroristiche molto meglio organizzate e finanziate (come Hezbollah e Hamas) non ne hanno, che io sappia. Se ne avessero la possibilita' le produrrebbero.

Da tempo diversi giornalisti che sono stati in Siria menzionano il fatto che diverse armi chimiche sono scomparse nel nulla. Fra l'altro dall'inizio della guerra sono stati riportati almeno 60 attacchi chimici, fra cloro e altro. Fra traffici sporchi e altro, non è così impossibile. Se no quelli dell'Aum Shinrikyo da dove l'aveva tirato fuori nel 1995?

[iWin uLose]

che un mondo in pace sarebbero cazzi per una macchina simile. ^^

Non ho capito. La tesi sarebbe che basta produrre armi e usarle a caso e diventi un paese ricco?

[Hellvis]

Non ho capito. La tesi sarebbe che basta produrre armi e usarle a caso e diventi un paese ricco?

Presumo che se non c'è domanda di armi le aziende di armi non vendono.

Inviato dal mio SM-G900F utilizzando Tapatalk

[gmork]

Non ho capito. La tesi sarebbe che basta produrre armi e usarle a caso e diventi un paese ricco?

boh, a 'sto punto penso di essere io a non sapere scrivere bene quello che ho scritto è che una macchina bellica abnorme come quella usa deve anche avere una giustificazione per esistere (prima era l'urss e il comunismo, ora è il terrorismo). se questa giustificazione non ci fosse diventerebbe molto difficile continuare ad alimentarla e dato che è cmq una fetta importante di pil, anche solo dimezzarla porterebbe enormi problemi interni.