Credo nell'esistenza di un essere superiore; la liturigia è apparato, non mi disturba particolarmente, ma non ne sono assiduo praticante.
Credo nell'esistenza di un essere superiore; la liturigia è apparato, non mi disturba particolarmente, ma non ne sono assiduo praticante.
https://www.worldoftrucks.com/en/onl...e.php?id=92274
Corsair iCue5000X RGB - Asus ROG-STRIX Z690 F-GAMING ARGB - Intel Core i7 12700K - Corsair iCue H150i Capellix RGB - 2X Corsair Dominator Platinum RGB DDR5 5600MHz 16GB - Samsung 980PRO M.2 1TB NVMe PCIe - PCS 1TBe SSD M.2 - Seagate Barracuda 2TB - Corsair 1000W RMx Series MOD. 80PLUS GOLD - Asus ROX-STRIX GEFORCE RTX3070Ti 8GB - Kit 4 ventole Corsair LL120 RGB LED - Windows 11 64bit
Ah io sono di quelli del "troppo comodo"Originariamente Scritto da Kayato
Sono totalmente refrattario ai precetti, e in genere i miei atti di fede più eclatanti sono le madonne che stacco. Però non mi sento di dire che non ci sia proprio nulla là fuori.
ed il messaggio/divinità ti arriva tramite...
Mr Pink, Guerriero da tastiera !!! Profilo su steam.
Lista chiavi Steam
Problemi con l'inutile svapo o altri? La soluzione è qui.
ti arriva anche da li, ma la fede non deriva da quanto hai indicato, puoi prendere Abramo come esempio
Non ho capito l'esempio
Che la fede ti venga perche' qualcuno te la trasmette mi sembra piuttosto evidente.
Abramo non ha avuto niente su cui basare la sua fede, ecco perche' e' considerato il modello capostipite di ben 3 religioni.
Se vuoi credere in qualcosa, non hai necessariamente bisogno di avere una fonte; semmai dopo hai bisogno di qualcosa che supporti la tua ricerca al perche' credi.
Dubito fortemente che in tempi remoti ci fosse stato un monolito nero a dare l'imput alla gente a cosa credere, semmai qualcuno ha interpretato la realta' in un modo o ha elaborato un'utopia che poi ha espanso.
stando al libro fantasy più venduto al mondo , abramo ha ricevuto una telefonata direttamente dal boss...
Abramo e' un personaggio di fantasia.
Per il resto, secondo te milioni di persone avrebbero sviluppato la stessa fede se fossero stati tutti isolati e senza una dottrina comune?
Ha ricevuto la telefonata dal boss solo se dai credito alla sua cieca fede al boss. Quanti altri hanno pisciato su quel roveto in una simile occasione?
Non sapendo quante religioni ci sono state agli albori, credo che frammentate societa' o gruppi hanno avuto la loro personale religione. Col tempo fra mazzate o dialettica o eventi fortuiti, i gruppi si sono amalgamati.
Considerando che anche adesso ogni persona all'interno di una religione ha la sua personale posizione e veduta, non mi sembra cosi' assurdo definire che senza una gerarchia e dettami le variazioni sarebbero maggiori
non ho capito un cactus (ardente)
Per chi crede, Abramo ha avuto fede in Dio, riconoscendolo. Niente altri supporti. Per sottolineare questa sua fede cieca, Abramo era pronto a sacrificare il figlio. Dato che una religione in qualche modo deve spiegare le origini, nelle 3 monoteistiche la figura di Abramo assolve al ruolo di primo vero credente, rappresenta quindi la prima societa' che ha effettuato con successo la rottura con la precedente cultura di cui facevano parte. Ovvio che non e' successo tutto in un giorno e le tradizioni orali con il tempo hanno cominciato ad amalgamarsi e raggrupparsi, cominciando a colmare le lacune e le incoerenze della loro liturgia di partenza.
Ultima modifica di Necrotemus; 09-06-17 alle 16:37
per chi si chiedeva se la Giannotti è credente si lo è ma di sicuro non è praticante.
Si è dichiarata credente. Ha anche affermato che lo studio della natura porta a pensare a un intelletto ordinatore: "Quello che io vedo nella natura, la sua semplicità, la sua eleganza, mi avvicina all'idea di una mente intelligente ordinatrice". In un'altra intervista ha risposto: "Sì, io credo. La scienza è compatibile con la fede e non ci sono contraddizioni. L'importante è lasciare i due piani separati: essere credenti o non credenti, non è la fisica che ci darà risposta"
la religione è un dogma infalsificabile, una Probatio diabolica,non vi sono prove per dimostrare che Dio esiste. Ma non si può provare nemmeno che non esiste scientificamente, per cui potrebbe anche esistere. imho è un limite nostro e delle leggi del nostro universo, può darsi che anche in futuro non riusciremo mai a scoprire nemmeno con progressi tecnologici oggi inimmaginabili l'esistenza o inesistenza di una entità superiore, per questo i fisici mettono le mani avanti dicendo che la fisica su questo dilemma non ci darà mai una risposta.
imho la via giusta è quella di mezzo, non sono ateo e non sono però nemmeno credente ma agnostico, cioè sospendo il mio giudizio per mancanza di prove certe che una entità divina superiore possa esistere oppure no.
oppure una delle possibili risposte potrebbe essere che tutta la realtà in cui viviamo, incluso l'universo o più universi esistenti possibili, noi stessi e qualsiasi cosa che ci circonda sia Dio. un unico essere vivente di cui noi siamo piccolissime parti, di cui la nostra coscienza di esistere in maniera individuale e separata da tutto il resto in realtà è solo una illusione.
noi potremmo anche essere una delle tantissime forme coscienti primitive della coscienza frammentata di dio, che non ha ricordi della sua esistenza divina prima della rinascita in un corpo materiale. ogni idea anche la più assurda potrebbe essere vera quando si parla di un dogma.
questa mia idea di una connessione con il tutto mi è venuta in mente riflettendo sul fenomeno sconosciuto dell'entanglement quantistico, da quando i fisici del secolo scorso lo scoprirono, non hanno ancora risolto questo enigma, o forse può darsi che l'abbiano fatto inconsciamente ma non vogliono starci a pensare.
come disse Einstein? dio non gioca con i dadi.
I sogni non svaniscono, finché le persone non li abbandonano. Capitan Harlock
Quando lo avete deciso allora non avete fatto caso al fatto che la signora da cui ha originato il discorso, oltre che avere enormi responsabilità scientifiche, è stata definita cattolica praticante, non una interessata generica al metafisico.
Questo è solo un abile trucco usato da chi crede in una religione e viene messo spalle al muro da una richiesta di prove dell'esistenza di qualcosa. E' ovvio che di nulla si posso dimostrare la non esistenza, con questo criterio le religioni hanno la stessa credibilità della superstizione della nonna o delle prescrizioni di Vanna Marchi (che invece viene messa in galera per truffa).
Anche perche', con la stessa linea di ragionamento, non si puo' nemmeno dimostrare che non esistono babbo natale, la fatina dei denti o qualunque sia la cosa in cui credono quelli di scientology e che ora non ricordo.
Insomma "non si puo' dire che non esiste" e' un po' debole come argomentazione.
chi me l'ha scritto, non penso proprio che sia un credente ma proprio per niente.
D "però cambierebbe la visione di tutti, se un domani la scienza ufficialmente smentisse con tanto di prove l'esistenza del paradiso e dell'anima, no?"
R "Non potra' mai farlo, la religione non e' falsificabile.E' la truffa piu' geniale della storia dell'uomo."
D "Un fisico teorico spiega che i fantasmi non possono esistere, perché non sono compatibili con la seconda legge della termodinamica e perché se esistessero l'LHC del CERN avrebbe già trovato da tempo le loro tracce.Credete ai fantasmi?"Cox ha puntualmente risposto con un "sì" convinto, aggiungendo che nonostante il Modello Standard della Fisica sia una teoria incompleta, con diversi "buchi" che i fisici cercano di colmare da anni, le incognite non riguardano l'esistenza dei fantasmi."
R "Brian Cox e' un imbecille a prestarsi a queste cose
Sporcarsi la bocca parlando contemporaneamente di Modello Standard e fantasmi, come se fossero due argomenti complementari e confrontabili"
I sogni non svaniscono, finché le persone non li abbandonano. Capitan Harlock
boh se non ne sa un po' più lui di mondo e fisica non so proprio a chi lo potrei chiedere.
visto che è un ricercatore,analista dati del Cern.se non sanno dare una risposta chiara loro imho non può attualmente darla nessuno.
D "Dai però rispondimi. Che teorie fisiche comprovate vanno contro una teoria alla Matrix (la realtà percepita ed i modelli che la descrivono sono solo un'illusione/costrutto mentale)?"
R "Secondo me non hai chiaro cosa sia una teoria scientifica. La scienza costruisce modelli, e testa le predizioni di questi modelli sperimentalmente. Non e' nel business di dirti cosa sia la realta'.
Tra l'altro, la tua domanda e' identica a dire "quali teorie invalidano l'esistenza di Dio?". Che non e' una domanda a cui la scienza puo' o vuole rispondere."
D"Ok, allora giriamola così: che prove scientifiche ci sono ad oggi che invalidano il modello alla Matrix?"
R "Nessuna. Non c'e', tra l'altro, nessuna prova scientifica che l'universo non sia stato creato da un'enorme vagina che ha squirtato quark, gluoni e radiazione nell'universo."
http://gaming.ngi.it/showthread.php?t=578180&page=13
Ultima modifica di Skynight; 10-06-17 alle 06:38
I sogni non svaniscono, finché le persone non li abbandonano. Capitan Harlock
beh a quanto pare allora secondo la fisica potrebbe esistere Dio e pure babbo natale, da qualche parte nell'universo
con questa risposta da mal di testa si può più o meno riassumere il tutto.
D"Each electron was individually entangled with a photon, and both of those photons were then zipped to a third location."
ma come cazzo fanno a fare ste cose? cioe puoi prendere atomi e fotoni e portarli in giro dove ti pare? o non ho capito nulla?
" Each electron was individually entangled with a photon, and both of those photons were then zipped to a third location. There, the two photons were entangled with each other — and this caused both their partner electrons to become entangled, too."
edit: anzi no mi sa che non ho capito cosa e' successo ai due elettroni, sono diventati entangled tra di loro o con il fotone sconosciuto?
E' l'entanglement swapping ripeto, per capire bene LE BASI della questione bisognerebbe leggere questo articolo (per me, facile, poi non so): http://www.quantum3000.narod.ru/papers/edu/cakes.pdf ; a quel punto, qui è spiegato bene l'esperimento di quest'anno: http://www.scottaaronson.com/blog/?cat=33
R"Per riassumere comunque, bisogna prima capire cos'è l'entanglement, poi la motivazione per tutto quel casino, e poi ancora la realizzazione.
L'entanglement è una correlazione statistica tra proprietà di particelle che supera quella dettata dal buon senso. In sostanza le particelle entangled sono più correlate del normale, per cui, misurandone una da un lato, l'altra darà un risultato più correlato del normale, ma non così correlato da permettere una trasmissione di informazione più veloce della luce. Più veloce della luce è solo una strana correlazione, non informazione. Questo viola il "realismo locale": il realismo è l'esistenza di proprietà ben definite delle particelle anche quando non sono misurate, e la località è il fatto che queste proprietà non ne inflluenzano altre a velocità maggiori della luce (sottointesa, nel vuoto).
La motivazione dell'esperimento è piuttosto paranoica in fondo. Sta nei due cavilli sperimentali che, in linea di principio, potevano impedire un'esclusione totale del realismo locale (non retrocausale, ma vabbé, è un altro discorso) dalla fisica. Qui si intende mooolto in linea di principio: i due loophole sono quello della rilevazione e quello della località. Quello della rilevazione ha a che fare con il fatto che solitamente non si riesce a misurare tutte le particelle entangled prodotte: quindi uno scienziato veramente paranoico potrebbe pensare che le particelle si "mettano d'accordo" (per modo di dire) per far contare violazioni del realismo locale solo quando vengono misurate. Siccome la verifica dell'entanglement è fondamentalmente statistica, se non conti TUTTE le incidenze entangled, la statistica "non strana" potrebbe spostarsi tutta dal lato non misurato Il loophole della località riguarda invece il fatto che, in linea di principio, l'informazione può viaggiare a velocità luce: quindi se, in un esperimento, non si separano abbastanza le particelle entangled prima di misurarle, anche se non sono noti meccanismi di comunicazione tra esse così astrusi da essere "fatti apposta" per incasinare proprio questo tipo di risultati sperimentali, in linea di principio potrebbero farlo. Di nuovo, è una roba veramente paranoica. Notare che la cosa diventa più paranoica ancora: finora gli esperimenti avevano verificato violato il realismo locale escludendo un cavillo oppure l'altro, ma mai entrambi: questo significa che i cavilli dovevano persino essere coordinati tra loro
Tuttavia, un certo pool di scienziati si appellava proprio a questi cavilli, cioè alla loro non contemporanea risoluzione. Il motivo di questo è che, una volta verificato violato il realismo locale in meccanica quantistica (come è ora), non lo riavremo mai più in nessun'altra teoria più generale. Anche avessimo nuove teorie future, che generalizzino la meccanica quantistica in modi inaspettati, dovranno essere almeno strane quanto la meccanica quantistica in questo aspetto. Di fronte alla prospettiva di avere una fisica strana PER SEMPRE, alcuni scienziati preferivano sperare in un comeback, seppur molto improbabile.
Ora, sulla realizzazione dell'esperimento, usano dei diamanti posti a kilometri di distanza. Eccitando un elettrone di un diamante, questo può emettere un fotone. Se guardacaso i due diamanti fanno ciò contemporaneamente, e se si riesce a instradare i due fotoni in fibre ottiche, quando questi fotoni si incontrano li si misura. A quel punto saranno entangled non solo i due fotoni, ma anche i due elettroni ai rispettivi siti di diamante. Questo è l'entanglement swapping: si possono rendere entangled due particelle A e B anche se non si sono mai toccate, facendo prima un entanglement tra A e una terza particella A', tra B e una quarta B', e poi tra A' e B'. Tornando all'esperimento, questo "trucco", spero sia ovvio, elimina entrambi i cavilli di sopra contemporaneamente. Questo perché quando misuriamo i fotoni, sappiamo al 100% che ci sono i corrispondenti elettroni entangled, e anche che sono a distanza "luce" dal punto di vista dell'informazione. I classici due piccioni con una fava
Da questo esperimento non si scappa. Dopo questo, abbiamo escluso per sempre il realismo locale dal mondo fisico. In più, dopo il recente risultato teorico "PBR", non è nemmeno possibile che, sempre escludendo realismo locale non-retrocausale, ci siano variabili nascoste dietro "funzioni d'onda epistemiche", cioè relative all'esperimento (un'altra questione complicata che non sto a spiegare). Le spiegazioni epistemiche (la funzione d'onda riflette una non-conoscenza) sono oggi relegate a modelli retrocausali o altri molto bizzarri.
Riassumendo, ad oggi la cosa di gran lunga più sensata da fare è rassegnarci al fatto che il mondo fisico è non realistico (le particelle non hanno proprietà assegnate ben definite quando non vengono misurate), non deterministico e non locale. Per recuperare una o due di queste cose bisogna credere ad idee molto bizzarre. Sicuramente non è realistico locale.
Comunque, cambiando argomento, insisto sull'importanza della scoperta teorica ancora più recente sull'indecidibilità Godeliana in un sistema fisico: http://www.nature.com/news/paradox-a...erable-1.18983
Il limite termodinamico (mandare il numero di particelle a infinito) è una procedura ordinaria in fisica, per via dell'enorme dimensione del numero di Avogadro: a questo livello c'è un'indecibilità a livello di assiomi della matematica. Ma anche tenendo da conto la dimensione finita di questi sistemi fisici, la soglia al di là della quale aggiungendo un solo atomo al reticolo il gap appare o sparisce è non computabile.
http://gaming.ngi.it/showthread.php?t=554058&page=116
Ultima modifica di Skynight; 10-06-17 alle 07:24
I sogni non svaniscono, finché le persone non li abbandonano. Capitan Harlock
a proposito altro link che spiega bene la questione
Paradosso EPR
ed ecco spiegato perché ci sono cose che la scienza non può e non potrebbe mai forse smentire in futuro, come l'esistenza di una divinità superiore
o se esiste una vita nell'aldilà. semplicemente perché purtroppo sono cose al di fuori della nostra portata.
per questo imho essere credenti religiosi o atei è un contro senso, se anche esistesse per davvero una divinità superiore di certo nella vastità di questo o altri universi che potrebbero esistere, non è di sicuro quello descritto nelle nostre religioni e la sua comprensione è fuori dalla nostra portata umana.
credere o pensare che non esiste proprio, vorrebbe significare che tutto quanto, compresi noi, ci siamo originati
dal nulla. se nessuna divinità soprannaturale esiste il nulla, il vuoto assoluto ha innescato il processo che ha dato inizio al Big Bang.
una volta che l'espansione accelerata avrà la meglio sull'attrazione gravitazionale delle galassie e delle stelle, fra una trentina di miliardi di anni,
si disintegreranno, le particelle non riusciranno più a stare insieme, il campo di Higgs andrà a farsi fottere e stessa sorte toccherà a tutta la materia esistente
e poi forse il processo potrà iniziare di nuovo da capo. in questo caso l'universo o più universi sono ciclici ed eterni, non esisterebbe un principio o una fine
reale e noi ci facciamo tutti tante seghe mentali sul niente letteralmente.
la cosa più sensata rimane quindi essere agnostici, altrimenti non se ne esce è una via senza uscita.
Ultima modifica di Skynight; 10-06-17 alle 08:46
I sogni non svaniscono, finché le persone non li abbandonano. Capitan Harlock
Sulla non dimostrabilità della non esistenza di qualcosa (già la frase la dice lunga) mi sembra che siamo tutti d'accordo. Il punto è che su queste basi chiunque si può inventare la prima cazzata che gli passa per la testa e poi ha diritto ad invocare questo principio, per chi lo accetta.
Quindi qualsiasi credo religioso ha la stessa credibilità del sale di Vanna Marchi, delle invocazioni della Brigliadori, dei gatti neri delle bestie di Satana e del tocca ferro/tastati i coglioni di mio nonno. Solo che alcune forme di religione hanno millenni di storia e soprattutto milioni di praticanti, quindi improvvisamente diventano molto più autorevoli, pur con la stessa dignità di esistenza logica. Per fare il più banale degli esempi, in questo forum siamo penso tutti più o meno d'accordo che i truffatori tipo la simpatica coppia di teleimbonitrici emiliane vadano messi in galera, mentre se bestemmi vieni bannato.
Permessi di Scrittura
|
|
|
|
Rispondi Citando
