Referendum trivellazioni

[Frappo]

falsificando i risultati, tra l'altro

oggi ne ho sentite altre due grazie ai laureati all'Accademia Universitaria di Facebook

i danni permanenti causati del vaccino contro il papilloma virus e i danni del microonde che - udite udite - fa perdere vitamina c agli alimenti

perchè se invece li cuoci sul fuoco la vitamina c resta

[Tyreal]

Gli elettori possono essere corrotti? Ce ne potrà essere qualcuno interessato, ma la stragrande maggioranza vota in base alla propria visione delle cose, giusta o sbagliata che sia. Converrai che su un argomento devono decidere poche persone o milioni di persone, corrompere è un po' più facile nel primo caso.

Opinabile.
Se il corruttore decide di pubblicizzare la cosa a suo favore, è sufficiente che assuma un buon "pubblicitario" che venda al pubblico la sua visione delle cose: chi decide senza cognizione di causa si beve ciò che gli viene fatto credere dal comunicatore di turno, dato che per definizione non ha gli strumenti per valutare l'argomento in nessun altro modo. Mi pare stia funzionando benissimo sui social, ma anche prima non era così impensabile. Negli anni '80 conveniva maggiormente corrompere decine di ingegneri nucleari o piazzare uno strategico referendum dopo l'incidente di Chernobyl?
Convincere una massa di persone che la pensano allo stesso modo è relativamente più semplice che corrompere TUTTI gli esperti che si occupano di una particolare questione tecnica.

[balmung]

L'impressione è che su temi del genere abbia sempre più spazio il sensazionalismo piuttosto che l'analisi ponderata.

Intendo dire che i media preferiscono mandare in onda e pubblicare articoli di chi dice che la centrale nucleare esplode, con relativo danno incalcolabile, piuttosto che un tizio noioso che per 1 ora cerca di spiegare il come funzioni veramente.
In più, spesso e volentieri, nei dibattiti manca un vero arbitro.

Ad esempio, durante la campagna elettorale per il referendum sul nucleare, in molte trasmissioni televisive non si faceva che assistere a gare a chi urlava di più.
E quando ai contrari al nucleare venivano poste domande in merito alla strategia energetica futura, la risposta era un generico "energie alternative, pannelli solari/zomg l'eolico". Senza che nessuno ne facesse mai notare le problematiche. Oggi, a distanza di qualche anno, che cosa si è fatto di alternativo agli investimenti che erano stati previsti per il nucleare?

Il problema, imho, non è l'impossibilità del cittadino comune di avere conoscenza dell'intero scibile umano. Ma piuttosto le campagne elettorali che sono spesso votate alla semplice bugia.
La gente comune, sic et simpliciter, viene presa in giro.
E sbaglia di conseguenza.

[abaper]

Domanda stupida. Ma il referendum sarà votato in tutta Italia o solo nelle regioni interessate ?

Inviato dal mio ASUS_Z00AD utilizzando Tapatalk

[iWin uLose]

Argomenti tecnici vanno trattati come tali, non decisi dalla pancia delle persone influenzate da parziali, se non completamente distorte, informazioni (e, ribaltando il tuo discorso, questo avviene anche tra chi legifera, solo che, in teoria, dovrebbero avere tutti gli strumenti per prendere la migliore decisione).
Il cittadino medio ha a disposizione tempo o capacità di leggersi qualsivoglia documentazione? No, ed è giusto così.

La Fornero invece aveva dati e tempo, e abbiamo visto come è andata a finire.

- - - Aggiornato - - -

Opinabile.
Se il corruttore decide di pubblicizzare la cosa a suo favore, è sufficiente che assuma un buon "pubblicitario" che venda al pubblico la sua visione delle cose: chi decide senza cognizione di causa si beve ciò che gli viene fatto credere dal comunicatore di turno, dato che per definizione non ha gli strumenti per valutare l'argomento in nessun altro modo. Mi pare stia funzionando benissimo sui social, ma anche prima non era così impensabile. Negli anni '80 conveniva maggiormente corrompere decine di ingegneri nucleari o piazzare uno strategico referendum dopo l'incidente di Chernobyl?
Convincere una massa di persone che la pensano allo stesso modo è relativamente più semplice che corrompere TUTTI gli esperti che si occupano di una particolare questione tecnica.

Guarda che di solito corrompe chi si vuole assicurare qualche appalto, non chi vuole far saltare tutto

- - - Aggiornato - - -

Domanda stupida. Ma il referendum sarà votato in tutta Italia o solo nelle regioni interessate ?

In tutta Italia.

[Lewyn]

Quindi la tua posizione quale sarebbe, a favore o contro?

- - - Aggiornato - - -

[/SIZE][/COLOR]Guarda che di solito corrompe chi si vuole assicurare qualche appalto, non chi vuole far saltare tutto

C'è chi vuole far saltare tutto per pura presa di ispirazione ideologica, mentendo sapendo di mentire (vedi http://www.internazionale.it/reporta...icata-petrolio)

[Vitor]

In tutto questo se qualcuno volesse capirci qualcosa e informarsi in maniera abbastanza imparziale e indipendente a quale santo deve votarsi, a sto giro?

[Pinhead81]

In tutto questo se qualcuno volesse capirci qualcosa e informarsi in maniera abbastanza imparziale e indipendente a quale santo deve votarsi, a sto giro?

http://www.controinformazione.info/

[Vitor]

Ma questo è old, ormai sono già a controcontroinformazione.info

[iWin uLose]

Quindi la tua posizione quale sarebbe, a favore o contro?

Sinceramente su questo argomento non mi sono ancora informato, avevo aperto il topic per coloro ai quali interessa e per far notare la consueta vergogna di Renzi, che l'ha staccato da altre consultazioni potenzialmente vicine, moltiplicando i costi mentre si bulla in giro di ridurli.

- - - Aggiornato - - -

C'è chi vuole far saltare tutto per pura presa di ispirazione ideologica, mentendo sapendo di mentire (vedi http://www.internazionale.it/reporta...icata-petrolio)

Si va beh ma questi contano come il due di picche a briscola quando c'è sotto cuori.

[Lewyn]

Primo link sottomano, visto che l'ha postato Prismo oggi. Vergognoso per come si finge reportage per poi inventare di sana pianta.
Articoli del genere ce ne stanno a milioni, comunque. Generalmente tendono a riprendere le faq di Greenpeace.

[Lewyn]

E pure il corriere si mette a fare disinformazione.
Come se non bastassero le milioni di pagine Facebook, Greenpeace & co e fuffaglia varia.

[abaper]

E pure il corriere si mette a fare disinformazione.
Come se non bastassero le milioni di pagine Facebook, Greenpeace & co e fuffaglia varia.

In compenso il governo ha detto di andare al mare :craxi:

Inviato dal mio ASUS_Z00AD utilizzando Tapatalk

[Moloch]

l'importante è che se ne parli poco, sottovoce, sì che gli anziani se ne restino a casa e sommino il loro non voto alla fotteseganza fisiologica dei giovani.

[wesgard]

Qui all'estero e' quais impossibile informarsi sulla cosa (in maniera almeno vagamente imparziale) da quello che mipare di capire i giornali sono tutti a favore del "blocco" confermate che e' cosi' anhce tra la gente? E sopratutto raggiungera' il quorum?

[Firestorm]

Giornalista ignorante...su tutte le fontane anche in valle d'Aosta c'è scritto acqua non controllata non idonea al consumo umano è solo per pararsi il filo nel caso in cui a qualcuno bevendo la venga il cagotto.
Non è certo per il petrolio.
Solo per articoli del genere mi verrebbe una gran voglia di votare contro...e di proporre una legge contro l'ordine dei giornalisti è oscenamente inutile se permette alla gente di scrivere questo cumulo di cavolate

[pasquaz]

E pure il corriere si mette a fare disinformazione.
Come se non bastassero le milioni di pagine Facebook, Greenpeace & co e fuffaglia varia.

...è il corriere.



Altra domanda (forse è stata già fatta): per chi non vuole che questo referendum passi è meglio NON andare a votare o votare no? Mi pare che sia meglio NON andare a votare, giusto? (paradossalmente votare no aiuta a raggiungere il quorum, che quasi certamente avrà la maggioranza di "si".)

[Moloch]

Qui all'estero e' quais impossibile informarsi sulla cosa (in maniera almeno vagamente imparziale) da quello che mipare di capire i giornali sono tutti a favore del "blocco" confermate che e' cosi' anhce tra la gente? E sopratutto raggiungera' il quorum?

la maggior parte a occhio se ne sta sbattendo i coglioni, per fortuna.
ma soprattutto sto notando che il fronte del sì non sembra preponderante come successe per i referendum del 2011: c'è una marea di gente ragionevole*, in proporzioni che ai tempi non avevo mai visto.



*e l'unica ragionevolezza in questo caso è il non voto, alla base del sì c'è unicamente ideologia idiota, quando non semplice, crassa ignoranza.

[wesgard]

...è il corriere.



Altra domanda (forse è stata già fatta): per chi non vuole che questo referendum passi è meglio NON andare a votare o votare no? Mi pare che sia meglio NON andare a votare, giusto? (paradossalmente votare no aiuta a raggiungere il quorum, che quasi certamente avrà la maggioranza di "si".)

Si be indubbiamente non andare a votare e' meglio per chi non lo vuole. Io odio questo stupido sistema (mi ha fregato un sacco di volte su argomenti che mi interessavano). Uno va a votare? Vince lui. Troppo comodo questa idea del quorum. HCe poi la tengono perche' fa comodo. Puoi fare referedum con la quasi certezza che non passi. Tipo questo, lo piazzi da solo un giorno di Aprile e speri nel sole. Ma questo e' un rant per un altro topic
[MENTION=171]Moloch[/MENTION] sono indecisi sul si, omeopatia in pesante calo che succede ai nostri compatrioti non li riconosco! Anche se l'omeopatia immagino sia la crisi ed il fatto che la mutua non li passi.

[Tano]

In tutto questo se qualcuno volesse capirci qualcosa e informarsi in maniera abbastanza imparziale e indipendente a quale santo deve votarsi, a sto giro?

curiosamente
http://www.ilpost.it/2016/03/08/guid...ioni-petrolio/

a quanto ho capito si tratta di rinnovare le 21 concessioni che ci sono già entro le 12 miglia
quelle oltre le 12 miglia non sono toccate dal referendum
e nuove trivellazione entro le 12 miglia non se ne possono fare per legge

mi sembra una roba abbastanza inutile per cui me ne sto a casina una volta tanto