La giustizia in Italia

[Frappo]

quoto tutto

[abaper]

C'è un limite, 3 gradi di giudizio.

E l'incompetenza della magistratura che porta a trascinare il processo per decenni non può essere una buona scusa per rimuovere le fondamentali garanzie dello stato di diritto a tutela dei cittadini e della collettività.

Sicuro che non sia colpa del legislatore?
Perché dalla bicamerale in poi di leggi dubbie e confuse per proteggere caino (*) mi sembra che ne abbiano fatte tante

(*) hai visto come sono diventato moderato? Ho scritto caino anche se avevo in mente un altro nome : fag:

Inviato dal mio ASUS_Z00AD utilizzando Tapatalk

[Frappo]

a memoria mi pare che qualcosa sia cambiato da mani pulite.

Da li in poi la magistratura ha avuto un power up notevole, alla faccia della divisione in tre dei poteri dello Stato...

[Jaqen]

Anche io son diventato moderato abaper, i magistrati attuali non sono nemmeno più nella top 10 del mio valar morghulis di un italia utopica ed irrealizzabile

[NoNickName]

da familiare di processati ho smesso quasi del tutto di dar la colpa ai magistrati, molte ne hanno il legislatore e soprattutto gli avvocati

[caesarx]

Gli avvocati, purtroppo, fanno gli interessi del cliente.

[iWin uLose]

Come purtroppo, il diritto alla difesa è previsto nella costituzione.

[gmork]

gli interessi dovrebbero essere solo quelli della Giustizia. ma mi rendo conto che non viviamo in una contea hobbit.

[Lux !]

gli interessi dovrebbero essere solo quelli della Giustizia. ma mi rendo conto che non viviamo in una contea hobbit.

Certe volte è difficile distinguere tra avvocato difensore e compare che fa il palo

[caesarx]

Come purtroppo, il diritto alla difesa è previsto nella costituzione.

Perche il diritto alla difesa dovrebbe essere, come ha già detto gmork, funzionale alla giustizia, non agli interessi del cliente.
Io vieterei all'imputato di mentire. Vuoi fare scena muta? Ben venga. Ma se spari minchiate e viene provato in giudizio ti becchi il triplo della pena.
L'interesse dell'avvocato difensore dovrebbe essere quello di fare comminare una pena più lieve al suo assistito, dimostrando le eventuali attenuanti, o provarne l'innocenza, se reale.
Ad oggi lo scopo del difensore è:
1. Guadagnare il più possibile;
2. Tenere il suo assistito quanto più possibile lontano dalla giustizia.

[iWin uLose]

Alla giustizia devono pensare i giudici, altrimenti gli avvocati potrebbero pure non esserci.

L'avvocato deve pensare solo alla difesa dell'imputato, poi se il sistema è difettoso e pieno di falle è un problema del legislatore. Altrimenti sarebbe come prendersela con i commercialisti se il fisco funziona di merda.

[balmung]

l'ultima pagina è delirante.
Ma davvero la colpa adesso sarebbe degli avvocati? Ma avete idea dello strapotere del PM e degli organi di PG? Se nonostante ciò non si riesce ad ingabbiare un tizio, la colpa dovrebbe essere di chi fa notare che spesso le fdo fanno puttanate?
L'avvocato fa l'interesse della giustizia, perchè a decidere, alla fine della fiera, è sempre un magistrato.

[caesarx]

Ma io non sto attribuendo colpe agli avvocati, ci mancherebbe, fanno il loro lavoro e lo fanno bene, in un sistema in cui il loro interesse è quello di fare più soldi possibile ed evitare la galera ai propri assistiti, anche se colpevoli, con ogni mezzo.
Io, semplicemente, riformerei lievemente il sistema in funzione di un occhio maggiore alla giustizia.

[Zhuge]

io dico solo che se l'Avv. Ivano Chiesa leggesse l'ultima pagina di commenti verrebbe a casa di ognuno di voi e vi farebbe una lavata di capo stile Sgt. Hartman che ve la ricordereste a lungo

[caesarx]

io dico solo che se l'Avv. Ivano Chiesa leggesse l'ultima pagina di commenti verrebbe a casa di ognuno di voi e vi farebbe una lavata di capo stile Sgt. Hartman che ve la ricordereste a lungo

Scusate. Ma qual è la logica del punire il testimone mendace e non l'imputato che dice il falso?

[Zhuge]

Scusate. Ma qual è la logica del punire il testimone mendace e non l'imputato che dice il falso?

la logica sta nel principio (discutibile magari) che nessuno può essere obbligato ad incolpare sè stesso, o punito se non lo fa

il testimone mendace intralcia la giustizia, ma anche qui ci sono dei limiti di non punibilità (parenti stretti, che per esempio non rispondono neanche di favoreggiamento o di reati contro il patrimonio...)

[abaper]

la logica sta nel principio (discutibile magari) che nessuno può essere obbligato ad incolpare sè stesso, o punito se non lo fa

il testimone mendace intralcia la giustizia, ma anche qui ci sono dei limiti di non punibilità (parenti stretti, che per esempio non rispondono neanche di favoreggiamento o di reati contro il patrimonio...)

Magari mi sbaglio, ma una volta l'imputato non era perseguibile se raccontava balle? Aveva il diritto di tacere ma non quello di dire il falso.

Inviato dal mio ASUS_Z00AD utilizzando Tapatalk

[Zhuge]

Magari mi sbaglio, ma una volta l'imputato non era perseguibile se raccontava balle? Aveva il diritto di tacere ma non quello di dire il falso.

Inviato dal mio ASUS_Z00AD utilizzando Tapatalk

dipende che dice; certo è perseguibile per calunnia o autocalunnia

l'imputato non ha l'obbligo di verità, ha solo i limiti della calunnia in sostanza...

[caesarx]

la logica sta nel principio (discutibile magari) che nessuno può essere obbligato ad incolpare sè stesso, o punito se non lo fa

il testimone mendace intralcia la giustizia, ma anche qui ci sono dei limiti di non punibilità (parenti stretti, che per esempio non rispondono neanche di favoreggiamento o di reati contro il patrimonio...)

Ma infatti quello che dico è che è un principio del cazzo per un paese di furbi.

[Zhuge]

Ma infatti quello che dico è che è un principio del cazzo per un paese di furbi.

il principio pare sia di origine romanistica eh

comunque posso darti ragione; in altri ordinamenti, quelli di common law ad esempio, se l'imputato vuole deporre deve giurare ed è sottoposto agli stessi doveri e responsabilità del testimone...