[Presidenziali USA] The Political Machine 2016 & 2020

Citazione:

---

Originariamente Scritto da stuckmojo

Se il suo nome non fosse "Clinton" sarebbe gia' sotto corte marziale per alto tradimento.

---

Esattamente questo. Francamente, piuttosto che scandalizzarsi di Trump che dice "potrei sparare a qualcuno sulla V strada e lo stesso guadagnerei voti", mi preoccuperei più di una come lei, che spergiura e mente ripetutamente riguardo ad ogni malaffare di stato in cui è coinvolta, perchè tanto "what difference does it make?".
Un tale disprezzo per il rule of law mi pare allucinante in un candidato di punta. Vabbè che da una che sostanzialmente riassume la sua offerta politica in "it's my turn" non mi aspetto nulla di diverso.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Odradek

Jaqen quali sono dei buoni siti per seguire le presidenziali americane, con notizie e approfondimenti?

---

Dipende.
In generale non è malissimo leggere qualcuno dei siti di giornali di mass/media establishment, per farsi una idea di cosa blaterano quelle fonti lì.
il pessimo LA Times, la CNN, Time magazine, il mediocre Forbes, Bloomberg, etc...
Detto questo, quelli che consiglierei:

Pseudo-neutrali:

RCP (aggregatore, leggermente dem. Un sacco di sondaggi e mappe elettorali)
Washington Post (giornale, classico centrista mainstream)
Larry Sabato's Cristal Ball (Un ottimo analista di sondaggi e flussi elettorali, altro che certuni...).

Schierati

Hotair (blog/aggregatore per political junkies :asd:, schierato sul GOP classico, anche se non troppo pro-establishment. Linka roba da ogni altro sito, destra e sx)
Drudge Report (molto "scarpe grosse, cervello fino", molto più profondo di quanto non sembri. Decisamente di "destra").
Breitbart (decisamente a destra, totalmente anti progressista)

Ovviamente, tanti altri aggregatori, giornali e blog validi di altra forma e di solito con altro focus parlano delle elezioni USA.

Comunque, domani c'è l'Iowa, primarie GOP e DEM.

Ridente stato rurale americano dove le primarie non sono fatte andando al seggio e lasciando la scheda, ma con i caucus, ossia il metodo delle assemblee di condominio :asd:, dove si discute per ore prima di decidere come vota l'assemblea.

Per questa ragione, è uno stato difficile da prevedere. Lato GOP, i sondaggi dovrebbero premiare Trump, anche perchè Cruz ha fatto di tutto per spararsi nei piedi all'ultimo minuto.
L'ordine di arrivo dovrebbe essere un Trump, Cruz, Rubio, le percentuali dovrebbero essere il fattore interessante.

Invece, per le primarie DEM, in teoria è più tirata. In pratica, visto il tipo di assemblea, mi sentirei di dire che la spunterà la Clinton piuttosto che Sanders: il suo non mi pare il tipo di elettorato che prediliga questo tipo di bizantinismi

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Jaqen

Esattamente questo. Francamente, piuttosto che scandalizzarsi di Trump che dice "potrei sparare a qualcuno sulla V strada e lo stesso guadagnerei voti", mi preoccuperei più di una come lei, che spergiura e mente ripetutamente riguardo ad ogni malaffare di stato in cui è coinvolta, perchè tanto "what difference does it make?".
Un tale disprezzo per il rule of law mi pare allucinante in un candidato di punta. Vabbè che da una che sostanzialmente riassume la sua offerta politica in "it's my turn" non mi aspetto nulla di diverso.





Dipende.
In generale non è malissimo leggere qualcuno dei siti di giornali di mass/media establishment, per farsi una idea di cosa blaterano quelle fonti lì.
il pessimo LA Times, la CNN, Time magazine, il mediocre Forbes, Bloomberg, etc...
Detto questo, quelli che consiglierei:

Pseudo-neutrali:

RCP (aggregatore, leggermente dem. Un sacco di sondaggi e mappe elettorali)
Washington Post (giornale, classico centrista mainstream)
Larry Sabato's Cristal Ball (Un ottimo analista di sondaggi e flussi elettorali, altro che certuni...).

Schierati

Hotair (blog/aggregatore per political junkies :asd:, schierato sul GOP classico, anche se non troppo pro-establishment. Linka roba da ogni altro sito, destra e sx)
Drudge Report (molto "scarpe grosse, cervello fino", molto più profondo di quanto non sembri. Decisamente di "destra").
Breitbart (decisamente a destra, totalmente anti progressista)

Ovviamente, tanti altri aggregatori, giornali e blog validi di altra forma e di solito con altro focus parlano delle elezioni USA.

---

Secondo me pure 538 é un buon sito, più per nerd delle statistiche però (hanno il loro sistema di previsione e rimangono fedeli a quello).

Cmq la Clinton pare avanti di 3 su Bernardo, se questo non vince manco l'Iowa le primarie dem finiscono stanotte :bua:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Capitan Harlock

Secondo me pure 538 é un buon sito, più per nerd delle statistiche però (hanno il loro sistema di previsione e rimangono fedeli a quello).

Cmq la Clinton pare avanti di 3 su Bernardo, se questo non vince manco l'Iowa le primarie dem finiscono stanotte :bua:

---

Su five thirtyeight ho alcune riserve, e le ho sempre avute, non nego sia valido, ma gli preferisco o aggregatori come RCP, o gente come Larry Sabato.
Forse dal punto di vista delle analisi statistiche (sulle presidenziali poi, nelle altre elezioni non hanno un gran record) sono accurati, ma con le analisi politiche vivono spesso nel loro mondo di fantasia. Basti pensare agli editoriali iniziali di Nate Silver su Trump (non è l'unico che si è sbagliato, però...)

Per quanto riguarda la Clinton e Sanders, in realtà le elezioni primarie per cui è messo meglio non sono l'Iowa, ma il New Hampshire.
Se non vince nemmeno lì, allora è finito.

La Clinton poi potrebbe perdere Iowa e NH, vincere in South Carolina e nel super martedì e tirare avanti grazie all'appoggio di tutta la macchina del partito, ma è un altro discorso :asd:

Beh certo, la Clinton può vincere pure perdendo NH e Iowa ma Bernardone se non ne vince nessuno si sgonfia perdendo ogni 'momentum'.

Sì sono d'accordo su quello. Quello che intendo dire è che Sanders potrebbe accontentarsi di un vicino 2° posto in Iowa e di vincere il New Hampshire per mantere il suo abbrivio.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Jaqen

Dipende.
In generale non è malissimo leggere qualcuno dei siti di giornali di mass/media establishment, per farsi una idea di cosa blaterano quelle fonti lì.
il pessimo LA Times, la CNN, Time magazine, il mediocre Forbes, Bloomberg, etc...
Detto questo, quelli che consiglierei:

Pseudo-neutrali:

RCP (aggregatore, leggermente dem. Un sacco di sondaggi e mappe elettorali)
Washington Post (giornale, classico centrista mainstream)
Larry Sabato's Cristal Ball (Un ottimo analista di sondaggi e flussi elettorali, altro che certuni...).

Schierati

Hotair (blog/aggregatore per political junkies :asd:, schierato sul GOP classico, anche se non troppo pro-establishment. Linka roba da ogni altro sito, destra e sx)
Drudge Report (molto "scarpe grosse, cervello fino", molto più profondo di quanto non sembri. Decisamente di "destra").
Breitbart (decisamente a destra, totalmente anti progressista)

Ovviamente, tanti altri aggregatori, giornali e blog validi di altra forma e di solito con altro focus parlano delle elezioni USA.

---

Grazie mille!

Drudge Report sembra fatto dai Lone Gunmen di X-Files :asd:

Bello speciale di bloomberg sui fondi a disposizione dei candidati "principali"

http://assets.bwbx.io/images/i56ims08_4iI/v1/-1x-1.png
http://assets.bwbx.io/images/ijeLX6d_8FZ4/v1/-1x-1.png

----------------

http://assets.bwbx.io/images/i1_7iDRQF2dM/v1/-1x-1.png
http://assets.bwbx.io/images/inVSwzLnAYfk/v1/-1x-1.png
http://assets.bwbx.io/images/ihV29Ix32B9M/v1/-1x-1.png

Also: http://thehill.com/policy/technology...t-seat-in-iowa

Per parafrasare: "No worries: a new Microsoft app is tallying all the Iowa caucus results - What could possibly go wrong?"

Citazione:

---

Other aides to Sanders noted that Microsoft employees have donated hundreds of thousands of dollars to the Clinton campaign, according to MSNBC.

---

Sanders comunque non attingendo dai SuperPAC ha comunque avuto un fundraising notevole. Ciò detto al miliardo di dollari give it or take it che serve per vincere le primarie e poi le generali con le donazioni crowdfunding (e con i sindacati, che sono le uniche organizzazioni che lo finanziano) non ci arriverai mai.

crossposto.
questa dovrebbe essere un'analisi sulla complessità del linguaggio dei vari candidati.

Citazione:

---

->Spoiler<-

http://i.imgur.com/wduR09B.jpg

https://www.bostonglobe.com/news/pol...SUN/story.html

un esempio↓

https://www.youtube.com/watch?v=_aFo_BV-UzI

---

Trump è un enorme venditore che potrebbe intortare chiunque a cadere nelle sue trappole , quindi non mi meraviglio sia un esperto di comunicazione e linguaggio.

ma non era quello che se avesse lasciato tutti i suoi soldi seguire i trand di mercato piuttosto che investirli come ha fatto ora ne avrebbe molti di piu' di quanti ne ha adesso

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Ray

ma non era quello che se avesse lasciato tutti i suoi soldi seguire i trand di mercato piuttosto che investirli come ha fatto ora ne avrebbe molti di piu' di quanti ne ha adesso

---

Ti dò un indizio, visto che evidentemente ti piace andare avanti per memes :facepalm:

L'S&P 500 è una delle asset class che ha avuto il più alto ritorno annualizzato sull'investimento, se si considerano gli anni 80 ad oggi.
Ma anche tipo se si considera il dopoguerra ad oggi, credo.

Qualcosa come il 3725% se si reinvestissero tutti i dividendi.
Se poi l'avesse reinvestito a leva, anche solo a leva 2, puoi raddoppiare il ritorno annualizzato.

Per capirci, noi siamo qui:
http://www.fedprimerate.com/s-and-p-...tory-chart.gif
(Fra l'altro, si vede bene anche il momento in cui le banche centrali ed i neo keynesiani hanno detto "let's fuck with everybody else", ma quella è per un altro topic).

Ben poche persone o imprenditori, però, tengono TUTTE le loro uova in un unico paniere.

Ad esempio, se tu avessi investito tutta la tua fortuna a leva 2 sull'SP500 nel 2007 dicendo "ahaha, guarda come sono furbo, mica come Trump", dovevi contare di non aver bisogno nemmeno di un centesimo di quei soldi per un bel pezzo :asd:

Riassunto tl;dr: Hindsight is always 20/20

a parte che bastava sottolineare il fatto che abbia scritto trand al posto di trend [come ho notato leggendo il tuo quote] se volevi prenderti gioco di me .....

sinceramente non mi ricordo da dove avessi preso l'informazione, a lavoro mi capita di saltare da un youtube video all'altro ....

non so se fosse S&P o altro, quel che mi ricordavo e' che se avesse investito a casaccio un po' dappertutto avrebbe piu' soldi di quanti ne ha ora. parecchi di piu'. Che poi s&p500 e' gia un qualcosa diverso da un paniere, perche' e' un paniere di panieri. Se prendi il nasdaq e il dow jones i risultati mi sembra che producano crescite se non simili almeno comparabili....

se fosse per me, ed avessi soldi da investire e la possibilita' di mantenermi senza toccare buona parte dei miei soldi, investirei 90% in fondi sicuri e 10% in qualcosa di piu' rischioso con la speranza di beccare qualche black swan.

Sto guardando lo speech di Bernie Sanders da Riyadh. Non credo che Trump possa vincere - si sa mai - e quindi pe me la lotta e' Clinton-Sanders.

La Clinton - lo dico seriamente - mi fa piu' paura di Donald Trump, che e' un pragmatico accentratore e non andrebbe a ficcare il naso in parti della politica estera e zone del mondo dove le precenti amministrazioni US hanno creato scenari da Fallout 4.

Sanders ha parlato bene di istruzione, banche, corruzione, economia generale. Poi la storia sul "climate change" che me lo fa apparire un po' typecast, ma e' propaganda per i suoi votanti lefty chic .

Il mio verdetto e' che Bernie Sanders e' il meno peggio. Michael Bloomberg sarebbe ancora meno peggio, ma e' un periodo di vacche magrissime.

Cmq Democratici come previsto, Repubblicani a sorpresa... Se Rubio vince in NH si può definitivamente piazzare come candidato anti "pazzi".

Cioè, stanotte ci siamo già liberati di DT? :uhm:

ci sono possibilità realistiche che Bernie vinca le primarie? E quante chance avrebbe contro il probabile candidato repubblicano, Rubio?

Qui i risultati:

https://www.iagopcaucuses.com/#/state
https://www.idpcaucuses.com/#/state

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Zhuge

Cioè, stanotte ci siamo già liberati di DT? :uhm:

---

Non credo: l'Iowa, dei tre stati iniziali, era quello per lui più difficile, per via del sistema dei caucus. Ricordiamo che l'ultima volta che l'Iowa ha
Certo, se non vincesse nè in New Hampshire (dove ha tipo 25 punti di vantaggio, ed è a primarie dirette) nè in South Carolina (che è l'ultimo stato prima del super-martedì), ciaone a Trump e famiglia.
Questo finora è più che altro un danno di immagine.

A Cruz è andata bene, perchè per lui vincere in Iowa era decisivo, ma non benissimo, visto che avrebbe dovuto staccare di più Trump per un risultato ideale.

Alla fine l'unica cosa notevole delle primarie GOP è il fortissimo risultato di Rubio, che è andato sopra il 20%, quando pochi se lo aspettavano sopra il 15. Su waterboy devono essere finiti la maggior parte dei voti dei candidati "establishment" che hanno fatto schifo.
Rubio comunque era "già" il candidato centrista-moderato della corsa a 3 - Ma così viene legittimato come alternativa solida.

Infatti, l'altra cosa bellissima è Jebito che ha preso il 2% dei voti. Soldi ben spesi :asd:

Fiorina, Kasich, Huckabee e Santorum potrebbero anche ritirarsi dalla corsa, immagino. Se non lo fanno ora, dopo il New Hampshire.

I democratici sono andati invece in modo molto più interessante.
In pratica uno statistical dead heat fra la Clinton e Sanders, in uno stato dove Sanders è svantaggiatissimo.

Certamente, è anche vero che la Clinton può perdere il New Hampshire senza troppi patemi d'animo, dovrebbe stravincere al sud col voto dei food stamps afroamericani senza problemi.