Dell'energia: fonti fossili, rinnovabili, nuculare e ambaradan vari.

[Ronin]

Il mattone pieno o il masso di fiume garantivano ottimo isolamento soprattutto acustico.

dell'aspetto termico si è già detto. in più aggiungi che tutti e due hanno la sgradevole tendenza a caderti in testa quando c'è il terremoto, tema che di questi tempi sta tornando finalmente di attualità.
esercizio: chiedete ai vostri sindaci se le scuole dove vanno i vostri figli garantiscono la vita (anche se non sembra, è un'espressione tecnica cui corrispondono precisi requisiti normativi, a seconda della zoan sismica in cui si trova l'edificio e della classe di criticità) in caso di sisma. e poi chiedete alla vostra ASL se l'ospedale dove si cura vostra nonna la garantisce. potreste scoprire cose MOLTO interessanti

Adesso sta cominciando a formarsi una discreta quantità di sentenze con acquirenti rimborsati anche del 30% del valore dell'immobile, ti assicuro che i costruttori cominciano a farci caso

non più. un certo imprenditore che governava prima di Monti, di cui non ricordo il nome ha emanato un decreto che ha depotenziato completamente la normativa in materia, stabilendo che non può più essere citata nei rapporti tra privati. in pratica potete usare la norma per far dichiarare la vostra casa inagibile dal comune, ma non più per farvi risarcire dal costruttore

In arrivo incentivi per il cambio caldaia. Fonte: corriere.it di oggi.

beneficio del dubbio. ma al 90% trattasi di un trucco. primo perchè gli incentivi ci sono già (dal 50% al 65%). secondo perchè le cifre indicate dal ministro galletti (200 milioni per la PA e 700 milioni per i privati) sono esattamente quelle del conto energia termico (DM 16 febbraio 2016), che è un incentivo che esiste GIA'. in pratica il gioco dei garibaldini che corrono intorno alla collina applicato all'energia

Che era la mia critica iniziale sull'obbligo di installare fotovoltaico/solare termico. Io non volevo installare il fotovoltaico... il fotovoltaico attualmente è una cazzata.
Per recuperare i consumi elettrici a me converrebbe maggiormente l'eolico visto che nella mia zona c'è sempre vento. Però per la legge italiana l'eolico non è contemplato quindi in sede di progetto dovrei prevedere minimo 3kw di fotovoltaico (ora non conosco il prezzo attuale al kw ma 4 anni fa l'ho pagato 8000 euri a zero incentivi ovviamente ) e DOPO installare l'eolico...

agli edifici si applicano due direttive europee diverse, una sull'efficienza energetica degli edifici (guardacaso), l'altra sulla promozione dell'uso delle fonti rinnovabili (ah, ovviamente per definizione non si danno incentivi ai nuovi edifici, per i nuovi edifici ci sono obblighi da rispettare e basta, gli incentivi sono per l'esistente).
la prima delle due stabilisce (con le sue norme tecniche) quanto le case al massimo possono consumare, la seconda stabilisce quale percentuale dei consumi deve essere prodotta da FER (fonti energetiche rinnovabili). non è tutto oro quel che luce e l'incrocio tra i due requisiti genera alcuni paradossi, ma a livello molto più sottilmente tecnico di quanto scritto. quanto citato invece non corrisponde a verità.

1) il FV NON è una cazzata. primo perchè ogni costruttore di edificio deve fare la sua parte per aumentare i volumi di installato (e quindi far calare i prezzi) e secondo perchè comunque ce ne sarà bisogno: la famiglia media consuma 2700 kWh/anno (corrispondenti alla produzione di 2-3 kWp), e sempre più ne consumerà, perchè se vogliamo decarbonizzare l'economia, ciò corrisponde anche a elettrificarla (dato che tutti gli altri combustibili sono fossili, o più inquinanti dei fossili, come il pellet e la legna che sono responsabili del 50% delle polveri sottili che fanno in UE centinaia di migliaia di morti l'anno: una stufa a pellet inquina come 2-400 caldaie a metano e spesso non ha neppure il camino che porta i fumi sopra il tetto)

2) NON è vero che l'eolico non è contemplato. tu devi installare 1 kW di fonte rinnovabile elettrica per ogni appartamento (la faccio semplice), e può essere anche da eolico. il problema è che come sanno gli ingegneri, la potenza estratta da una turbina eolica dipende dal CUBO della lunghezza della pala, e quindi le minipale eoliche non producono una cippa. per intenderci, con 8 m2 di tetto ti fai il tuo kW FV; una ruota di 1,5 metri di diametro (MOSTRUOSAMENTE impattante) ha una potenza di picco di 500 W
un condominio da 12 appartamenti, che con 100 m2 di tetto può fare tutto il FV che occorre, dovrebbe realizzare un rotore con più di 7 metri di pala e 20 m di altezza da terra... perciò è il microeolico ad essere casomai una ca**ata.
non a caso gli impianti eolici li fanno sempre più grandi (da 1,5 MW di 4 anni fa oggi li fanno da 6 MW, 120 metri di lunghezza di pala ; la fabbrica italiana che fa quelli da 4,5 MW la chiudono perchè sono troppo piccoli...)

[Ronin]

e ora veniamo all'altra direttiva, quella sull'efficienza energetica degli edifici.

Io sto dicendo proprio questo, le classi energetiche non stabiliscono a priori i consumi, stabiliscono la trasmittanza di tutto il sistema casa con l'ambiente nella quale è sbattuta... Infatti il ridicolo è proprio questo, su quali basi prevedo il consumo? In base ai metri quadri della casa fregacazzo se sei da solo o in 5 ... In ogni caso, mi sa che stai un pò fuorviando.

NO. funzionava così fino al 2005. dal dlgs 192/05 in poi la classe energetica è determinata da una simulazione dell'edificio, in cui viene supposto un uso convenzionale (più abbondante del normale, per la cronaca) di acqua calda. l'edificio viene simulato in condizioni standard che dovrebbero garantire la correttezza del confronto (in realtà non lo fanno perchè ogni regione ha la sua classificazione e i suoi limiti e alcune come la lombardia perfino il loro metodo di calcolo, uno dei tanti modi in cui il federalismo uccide lentamente l'italia). è vero che l'uso di acs è proporzionale ai m2 ma solo nel metodo semplificato (e comunque il metodo "converte" i m2 in persone).

Per classe energetica non si intende "quanto consuma" ma "quanto disperde". In una zona climatica "E" col cavolo che hai costi energetici pari a 0. .. Non è che mi scandalizzo se si fa una previsione dei consumi, dico che utilizzarli per stabilire la classe energetica è una boiata Anche perché cosa dovrei farmene allora dei calcoli di dispersione che hanno redatto sul mio progetto? ... I pannelli solari termici vanno bene da Marzo fino a Giugno e da Settembre ai primi di Novembre, da Novembre/Dicembre a Febbraio sei bravo a tirar fuori 17° e di certo non li butti nell'impianto di riscaldamento a pavimento visto che il ritorno ce l'hai a 25° (di fatto raffreddi l'acqua); da Giugno a Settembre devi chiudere perchè ti va in ebollizione...

NO. per classe energetica si intende quanto consuma (è una simulazione in base a misure trentennali delle temperature medie esterne, cui si applicano norme tecniche di calcolo che simulano il comportamento dei materiali in modo uguale per tutti gli edifici. poi ha delle semplificazioni, ma nel residenziale ci prende bene, e fidati, non vuoi sapere dov'è che il modello ha dei problemi ). quanto disperde è un altro calcolo che si fa, e corrisponde al consumo di picco nelle condizioni più estreme di progetto (es. a -5°C o a -10°C), caso estremo che capita raramente, ma che l'impianto deve comunque coprire.
quindi: calcolo delle dispersioni = consumo di picco, si usa per verificare che l'impianto sia abbastanza potente, calcolo dei consumi = consumi annuali medi standardizzati, si usa per dimostrare che il tuo edificio è abbastanza efficiente da meritarsi il bollino (=permesso di costruire o certificazione energetica).

Una casa non la puoi mettere sul banco e provarla come un'auto ... Anche perchè se il confronto va fatto con un edificio di riferimento, su una zona climatica di riferimento, che razza di risultato puoi ottenere? Non sarà solo fuorviante, sarà completamente sbagliato!

e invece sì, che si può. basta prendere una termocamera, e si può visualizzare se l'isolamento è correttamente realizzato e se gli infissi garantiscono le prestazioni promesse. io stesso ho spezzato le gambe a parecchie imprese poco serie, in questa maniera
e anche il rendimento degli impianti si può monitorare con misuratori di energia elettrica e termica (e con il contatore del gas), e si può rapportare alla temperatura esterna (si chiama: firma energetica, per chi vuole approfondire su google).

]Pompa di calore quando fuori è sotto lo zero? o anche sotto i 10 gradi? Funziona? L'abbiamo in ufficio e ti dico: sotto zero non funge. Sopra lo zero funge.... Mi sa che a certe latitudini/altezze c'è stocazzo da pompare...

tipicamente negli uffici si trovano gli split a pompa di calore, che costano poco rispetto alle vere pompe di calore, ma hanno poi il difetto appunto di bloccarsi. il problema è che se faccio un sistema reversibile (che produce caldo di inverno e freddo d'estate) ho dei limiti sulle temperature massime/minime che posso usare (è un fatto di rapporto delle pressioni). le vere pompe di calore invece cedono il calore all'acqua (tramite i pannelli radianti), e l'acqua consente una stabilità alle pressioni molto maggiore dell'aria.
ah, il gas refrigerante tipico evapora a -25°C, quindi non c'è problema a prelevare calore anche a temperature rigidissime (non a caso le pdc sono diffusissime nel nord europa, più che da noi). il vero nemico è l'umidità, che condensando ghiaccia sopra la batteria, e il ghiaccio è un OTTIMO isolante, come sa chi ha presente gli igloo degli eschimesi, per cui la batteria non scambia più, si deve sbrinare, ovvero far partire una resistenza elettrica che sciolga il ghiaccio, e l'efficienza va a farsi benedire.

[Ronin]

Ronin
Perdonami se ho detto qualche cazzata (sicuramente)
E' solo una toccata e fuga o rimani?

tout est pardonnee (cit.)

resta, dai, certe sezioni sono divertenti

iniziamo con un bacino, poi vediamo (super-cit.)

[Ronin]

Comunque, chiederei a Grillo se conosce una certa indagine fatta dal WWF ancora 10 anni fa sui vantaggi ecologici dell'implementazione delle auto elettriche in germania. ... Ma se solo cambiassimo tutte le caldaie anni 70 che ci sono ancora in giro e mettessimo infissi come si deva (anche quelli dall'alluminio) sarebbe già un gran passo avanti in termini di consumi e di inquinamento. Del tipo anche mai più targhe alterne o blocco del traffico.

qua entriamo in un argomento parallelo: un conto è l'ambiente (l'ambiente soffre principalmente per l'emissione di CO2 e composti NOx che provocano effetto serra, e in misura minore da SOx che provoca acidificazione e eutrofizzazione delle acque), e un conto sono i nostri polmoni (che soffrono principalmente da PM10, VOC e IPA che sono tutta robetta cancerogena).
in realtà ne sappiamo poco, perchè non c'è modo di "misurare" le emissioni di tutte queste fonti, per cui le emissioni si stimano facendo delle prove a campione e moltiplicandole per i consumi di combustibile in ingresso (ad es. si misura l'emissione di una caldaia e la si moltiplica per i m3 di metano, si misura l'emissione di una stufa a pellet e la si moltiplica per i kg di pellet, ecc. sto semplificando, ma la sostanza è quella).

a complicare la faccenda delle PM10 (le polveri sottili) c'è che sono composti basso-bollenti: cioè la maggior parte di loro evapora intorno ai 20-30°C; un primo motivo per cui in estate ce ne sono di meno e non si sfora è quello. inoltre il 45% circa di queste polveri viene da fonti non legate alla combustione (dalle cave di materiali lapidei all'usura dei pneumatici sulle strade).
comunque, la prima fonte in materia di NOx, IPA, VOC e PM10 è la biomassa (pellet+legna) che è responsabile di circa il 35% delle emissioni totali di polveri; un caminetto inquina come 2000 caldaie a metano, una stufa a pellet come 2-300 (a seconda delle sue prestazioni). quindi la prima misura per tagliare le polveri sottili e salvare i polmoni sarebbe quella di vietare nei centri urbani l'uso della biomassa.
un altro 15% è generato dai motori diesel, l'altro 5% che rimane se lo dividono inceneritori e altri combustibili liquidi (quelli gassosi non fanno l'1%).

il metano a sua volta è controverso, perchè è vero che è praticamente esente da PM10 e che emette meno CO2 di tutti gli altri combustibili fossili (se ci pensate ha la formula CH4, è quella con meno carbonio possibile: 1 C ogni 4 H, se ci metto 2 C ho C2H6 cioè 1 C ogni 3 H, e più ne aggiungo più è peggio). in compenso ha un effetto serra proprio 20 volte maggiore della CO2 (e ben 100 volte su un'orizzonte breve di 10 anni), e la rete italiana perde l'1% in atmosfera. però da qualcosa bisognerà pur cominciare no?

se volessimo risolvere il problema dell'inquinamento noi dovremmo quindi vietare il carbone per produzione di elettricità subito (e sostituirlo con gas: non ci costerebbe nulla, perchè in borsa si paga il prezzo marginale più alto, cioè ognuno fa la sua offerta e poi tutti vengono pagati la massima offerta accettata: cioè stiamo GIA' pagando il carbone al prezzo del gas), tassare la biomassa in modo tale da far passare la voglia di usarla, e fare una politica di progressivo divieto dei mezzi diesel.
ovviamente quello che facciamo è invece sovraremunerare il carbone (finchè la magistratura non mette i sigilli), incentivare gli impianti a biomassa senza alcun controllo sulle emissioni e garantire ai camionisti tanti bei crediti di imposta sul consumo di gasolio

[caesarx]

Grazie Ronin!

[Arnald]

Ronin, mi vuoi adottare?
Faccio bene da mangiare e non sporco in giro.

[koba44]

Ronin, una termocamera non costa un cazzo eppure non c'è nessuno che ce l'abbia fra installatori di infissi o idraulici-termotecnici.

È pazzesco ed indice del pressapochismo che c'è in giro.

[Arnald]

Ecco, a proposito di termocamere... se volessi prenderne una economica, per sfizio?
Faccio l'Architetto, potrebbe essermi utile in certi casi, ma non è un attrezzo indispensabile.

[Kayato]

Chi metterà al "bando" il pellet verrà crocifisso. Vedo tanta gente scegliere il pellet oggi, perché viene visto come più economico è più "green".
Qualsiasi azione anti-pellet verrà vista veramente male.

Per la questione delle caldaie, soprattutto quelle centralizzate dei vecchi condomini, sarebbe già un passo avanti rottamare tutte quelle diciamo.......pre-1990?

[Ronin]

la termocamera è un apparecchio più difficile da usare di quel che sembra, occorre una formazione importante prima di prendere fischi per fiaschi, non basta puntare e scattare (ad es. occorre controllare l'irraggiamento e la posizione delle ombre perchè è facilissimo scambiare il riflesso della luce solare per un flusso termico).
di solito gli ordini professionali ce l'hanno e l'affittano agli iscritti che hanno la qualifica di operatore di secondo livello.

@kayato: il pellet non si può più mettere "al bando", perchè ci sono troppi milioni di stufe che lo usano (ed è quasi tutta gente che ha dismesso o lasciato andare in malora le caldaie). però fargli pagare una tassa sufficiente a finanziare i danni sanitari che provoca, quello sì che si potrebbe. tra l'altro è tutta dipendenza dall'estero (l'italia nonostante il 15% di superficie boschiva è il primo importatore mondiale di pellet, in particolare da canada ed est europa, che hanno boschi in pianura dove possono fare coltivazione meccanizzata, che nei nostri boschi non si può fare, e quindi produrre a prezzi inferiori).
con velleità ancora minori, sarebbe già un primo passo cancellare gli incentivi alle stufe, e lasciare quelli alle caldaie solo in zona non metanizzata, per sostituzione di impianti a gasolio/gpl.

per le caldaie bisognerebbe iniziare a vietare l'uso del gasolio (circa 5% dei consumi di riscaldamento) e poi imporre sostituzioni programmate per i generatori di calore più vecchi di 10 anni; per il momento siamo ancora nella stagione degli incentivi, ma la stagione degli obblighi potrebbe iniziare prima di quanto pensiamo.

[Kayato]

Certo, era un "bando" virgolettato per indicare qualsiasi azione anti-pellet. Politicamente parlando non sarà una grande pubblicità, quindi bisogna vedere se qualcuno si prenderà questa responsabilità.

Dove hai trovato i dati sulle caldaie a gasolio? Cercando velocemente ho trovato solo dati riguardanti milano e sono un po' discordanti: uno dice 4% e l'altro 20%. Tra l'altro articolo che parla del 4% di caldaie a gasolio dice che sono responsabili del 96% dell'inquinamento (da caldaie presumo).
Se ha in mano dati aggiornati, per curiosità, quanto è diffuso il teleriscaldamento?

[Ronin]

di solito i dati sui consumi di combustibile li prendo dal sito dell'unione petrolifera, sono molto dettagliati.
il TLR è molto poco diffuso in italia rispetto ai paesi nordici (dove la rete del metano non esiste nell'estensione e capillarità italiana: allora lì magari il pellet ha pure senso, nel momento in cui sostituisce l'autobotte di gasolio...), mediamente credo raggiunga anche lui circa il 4% delle case, e solo grazie a recenti espansioni finanziate potentemente dalla BEI (mutui trentennali al tasso euribor 6 mesi, in piemonte, emilia, liguria, un po' dappertutto).
per fortuna, perchè spesso è alimentato a metano, e alla fine visto che in italia non c'è una tariffa di riferimento, spendi tal quale ad avere la caldaia, se non un poco di più.

d'altra parte ormai quelli dei consumi energetici sono gli ultimi "serbatoi" di risorse aggredibili: a parte l'autotrazione che da sempre fa da bancomat quando serve qualche miliardo per tappare i buchi, si prepara una riforma per far pagare di più l'elettricità all'80% dei cittadini (e di meno al 20% che ha i consumi più alti ), e poi costringere l'80% dei cittadini che stanno ancora sotto la protezione della tariffa AEEGSI a passare forzatamente nel mercato libero (il mercato "libero" imposto a forza è un tocco di classe che rivaleggia con la democrazia nei paesi arabi...) sia per l'elettricità che per il gas, ovviamente con ulteriori aumenti.

[koba44]

Ecco, a proposito di termocamere... se volessi prenderne una economica, per sfizio?
Faccio l'Architetto, potrebbe essermi utile in certi casi, ma non è un attrezzo indispensabile.

Ci sono gli add on per telefonini. Anche la Flir ha fatto una cosa del genere.
Prezzi sotto i 500€.

[Automatic Jack]

Ho sentito come un disturbo nello sforzo

[Firestorm]

Chi metterà al "bando" il pellet verrà crocifisso. Vedo tanta gente scegliere il pellet oggi, perché viene visto come più economico è più "green".
Qualsiasi azione anti-pellet verrà vista veramente male.

Per la questione delle caldaie, soprattutto quelle centralizzate dei vecchi condomini, sarebbe già un passo avanti rottamare tutte quelle diciamo.......pre-1990?

Il pellet ha il problema delle polveri sottili ma ha il vantaggio che non fa uscire la co2 segregata da tempo negli accumuli di gas perché quella che emette è sostanzialmente quella che ha assorbito l'albero...In più c'è solo quella derivata dal processo di lavorazione...In città concordo che il pellet e la legna andrebbero vietati perché le polveri sottili si accumulano ma in zone aperte è una scelta più che adatta.

[Firestorm]

Ecco, a proposito di termocamere... se volessi prenderne una economica, per sfizio?
Faccio l'Architetto, potrebbe essermi utile in certi casi, ma non è un attrezzo indispensabile.

C'è il telefonino della CAT che ha una termocamera incorporata se non hai la necessità di una cosa professionale.

[Ronin]

Il pellet ... ha il vantaggio che non fa uscire la co2 segregata da tempo negli accumuli di gas perché quella che emette è sostanzialmente quella che ha assorbito l'albero...In più c'è solo quella derivata dal processo di lavorazione...

così dice il manuale dell'ambientalista
ma non spiega per quale motivo questa CO2 "assorbita e riemessa" non sarebbe aggiuntiva rispetto all'alternativa in cui se ne sta tranquilla sull'albero

@jack: è l'effetto della mia massa che perturba il campo gravitazionale...

[Chiwaz]

non più. un certo imprenditore che governava prima di Monti, di cui non ricordo il nome ha emanato un decreto che ha depotenziato completamente la normativa in materia, stabilendo che non può più essere citata nei rapporti tra privati. in pratica potete usare la norma per far dichiarare la vostra casa inagibile dal comune, ma non più per farvi risarcire dal costruttore

Non importa, le Amministrazioni Pubbliche sono comunque tenute a richiedere il rispetto dei requisiti acustici passivi ai costruttori in fase di concessione edilizia, quindi di fatto il DPCM 5/12/97 è ancora in vigore e io lavoro ancora
La sospensiva interessa al massimo situazioni in cui il Tecnico Competente ha rilasciato certificati farlocchi.

Un po' di sentenze recenti qui, in cui si fa rientrare il mancato rispetto dei req. ac. passivi nei "gravi difetti", e quindi il costruttore/venditore deve risarcire l'acquirente.

http://www.condominioweb.com/condominio/ricerca.php?tag=si&q=immobile%20inquinamento%20acu stico
Te pensa che ho avuto anche richieste di certificazioni ai sensi della UNI 11367 da parte di costruttori particolarmente zelanti.

[Firestorm]

così dice il manuale dell'ambientalista
ma non spiega per quale motivo questa CO2 "assorbita e riemessa" non sarebbe aggiuntiva rispetto all'alternativa in cui se ne sta tranquilla sull'albero

@jack: è l'effetto della mia massa che perturba il campo gravitazionale...

Prima o poi l'albero cade marcisce e la rimette i depositi di gas e petrolio se non li bruci rilasciano il loro accumulo di co2 in tempi decisamente superiori.
Si aumenta la co2 ma si può controbattere più facilmente piantando alcuni alberi per ogni albero tagliato ( e se vuoi continuare a produrre pellet sei obbligato a farlo).

[Ronin]

Non importa, le Amministrazioni Pubbliche sono comunque tenute a richiedere il rispetto dei requisiti acustici passivi ai costruttori in fase di concessione edilizia, quindi di fatto il DPCM 5/12/97 è ancora in vigore e io lavoro ancora ... pensa che ho avuto anche richieste di certificazioni ai sensi della UNI 11367 da parte di costruttori particolarmente zelanti.

se sei tecnico competente, ne sai più di me.
qui da noi c'era stato un periodo in cui gli avvocati giravano le case di nuova agibilità lasciando nelle buchette i dati con la promessa "nessuna spesa, risarcimento automatico", dopo il depotenziamento di cui parlo sono spariti.
come al solito, tutto dipende dall'approccio che la PA da al sistema di controllo: se controlla veramente cosa c'è scritto nelle carte (e che corrisponda alla realtà) il cittadino è tutelato, se invece fa come fanno in tanti "c'è la tal carta? sì? allora apposto" senza andare oltre la copertina, il cittadino resta da solo preda dei predoni.

Prima o poi l'albero cade marcisce e la rimette i depositi di gas e petrolio se non li bruci rilasciano il loro accumulo di co2 in tempi decisamente superiori.

lasciarla sull'albero era una battuta (peraltro così avviene comunque: i boschi italiani non sono economicamente competitivi, e quindi gli incentivi monstre al pellet hanno ottenuto solo di far diventare l'italia primo importatore mondiale). altri modi per usare il legno in modo economicamente e ambientalmente utile sono quelli di usarlo come legname, e non come combustibile (l'industria del mobile affronta in tutta UE una grave crisi dovuta alla crescita dei costi per la "concorrenza" dell'impiego energetico).

Si aumenta la co2 ma si può controbattere più facilmente piantando alcuni alberi per ogni albero tagliato ( e se vuoi continuare a produrre pellet sei obbligato a farlo).

se ho tempo, proviamo a impostare un calcolo, a intuito darebbe risultati interessanti.
qui mi limito a dire che la politica energetica per la biomassa dovrebbe venire utilizzata per opporsi all'abbandono dei terreni agricoli (la superficie agricola utilizzata in italia è calata in modo drammatico negli ultimi 20 anni, abbiamo perso qualcosa come 8 milioni di ettari di terreni prima coltivati e oggi abbandonati). si dovrebbe quindi premiare l'impiego di colture agricole ad alta rotazione, da utilizzare per produrre biocarburanti gassosi, che di PMI non ne rilasciano affatto. sul biometano siamo appena agli inizi, ma la filiera del biogas ha salvato migliaia di aziende agricole dalla chiusura, costituendo cicli integrati dove non si butta via niente,e recuperando anche colture storiche (come il sorbo) che per uso alimentare non andavano più, mentre per uso energetico tornano ad avere vantaggi perfino sulle sementi ogm.
in questo quadro, il legno andrebbe lasciato a sostituire la plastica nei mobili, e gli incentivi limitati agli impianti dove viene gassificato o pirolizzato, di modo che le PMI rimangono nella camera della caldaia.