Referendum Costituzionale sulla c.d. "Riforma Boschi" [4 dicembre]

[Chiwaz]

Chiwaz, il sistema della legislazione concorrente ha fallito, bisogna ammetterlo; se la sanità funziona bene in Lombardia non è tutto merito dell'attuale articolo 117 della Costituzione...

Sarà, ma sei sinceramente convinto che passando da una gestione regionale a quella centrale le Regioni di eccellenza resteranno tali o miglioreranno?
Io sono convinto che diventeranno una merda come tutte quelle che non hanno approfittato dell' autonomia.

[Chiwaz]

le uniche ragioni del no sono (finora) quelle di chi sostiene che ritoccare l'impianto costituzionale, che così com'è è figlio in tutto e per tutto del compromesso (e della conseguente paralisi), è di per sé un atto eversivo; l'Italia deve rimanere ingovernabile perché è meglio così

aspetto ancora le critiche tecniche, come Balmung

Uhm, no.
Le mie critiche sono sostanzialmente per il fatto che chi vince le elezioni diventa padrone assoluto del Paese.
Sono sempre stato a favore della "dittatura della maggioranza" e della stabilità, ma così si accentra maggioranza regionale e maggioranza al Parlamento.

Nel particolare momento storico poi

No, grazie.

[Zhuge]

Sarà, ma sei sinceramente convinto che passando da una gestione regionale a quella centrale le Regioni di eccellenza resteranno tali o miglioreranno?
Io sono convinto che diventeranno una merda come tutte quelle che non hanno approfittato dell' autonomia.

Bisognerebbe studiarsi un attimo la nuova ripartizione delle materie, ma mi pare che alle regioni resterebbe l'organizzazione dei servizi sanitari (sebbene lo Stato possa esercitare potere sostitutivo), venendo resituita allo stato la potestà in materia di livelli essenziali delle prestazioni (adesso è materia concorrente, ma lo Stato può esercitare già poteri sostitutivi) e le disposizioni generali in materia di tutela della salute (non vedremmo mai più, sperabilmente, l'omeopatico regionale toscano).

Poi parliamoci chiaro, 117 o meno lo Stato fa quel cazzo che vuole con la sanità, visto che basta che il ministero delle finanze imponga qualche taglio che devi correre ai ripari...

[Zhuge]

Uhm, no.
Le mie critiche sono sostanzialmente per il fatto che chi vince le elezioni diventa padrone assoluto del Paese.
Sono sempre stato a favore della "dittatura della maggioranza" e della stabilità, ma così si accentra maggioranza regionale e maggioranza al Parlamento.

Nel particolare momento storico poi

No, grazie.

No. Dai Chiwas, tu sei più intelligente di Zagrebelsky.

Chi vince le elezioni può diventare padrone del paese grazie a come è scritta la legge elettorale, che è già legge per la Camera, in vigore dallo scorso 1 luglio, non per via della riforma costituzionale. Altro discorso è dire che la modifica in senso di premierato spinto, portata dalla riforma costituzionale, unita ad una legge elettorale che assegna il 53% dei seggi al partito di maggioranza sempre più relativa (cit.) spinga verso la dittatura della maggioranza o l'oligarchia. Questo è uno scenario possibile, ma non strettamente dipendente dalla riforma costituzionale. Al contrario, se l'italicum si applicasse anche al Senato, per come è scritto, produrrebbe ugualmente un risultato prossimo alla dittatura della maggioranza. Senza riforma costituzionale e quindi con il bicameralismo paritario, l'italicum da un lato ed il proporzionale puro dall'altro, avremmo una Italia ancora più ingovernabile di quella della prima repubblica, essendo risultato prossimo alla certezza quello della formazione di maggioranze differenti nelle due camere.

[Toxic]

No. Dai Chiwas, tu sei più intelligente di Zagrebelsky.

Chi vince le elezioni può diventare padrone del paese grazie a come è scritta la legge elettorale, che è già legge per la Camera, in vigore dallo scorso 1 luglio, non per via della riforma costituzionale. Altro discorso è dire che la modifica in senso di premierato spinto, portata dalla riforma costituzionale, unita ad una legge elettorale che assegna il 53% dei seggi al partito di maggioranza sempre più relativa (cit.) spinga verso la dittatura della maggioranza o l'oligarchia. Questo è uno scenario possibile, ma non strettamente dipendente dalla riforma costituzionale. Al contrario, se l'italicum si applicasse anche al Senato, per come è scritto, produrrebbe ugualmente un risultato prossimo alla dittatura della maggioranza. Senza riforma costituzionale e quindi con il bicameralismo paritario, l'italicum da un lato ed il proporzionale puro dall'altro, avremmo una Italia ancora più ingovernabile di quella della prima repubblica, essendo risultato prossimo alla certezza quello della formazione di maggioranze differenti nelle due camere.

Si infatti prima ha fatto un lavoro pressapochista con la riforma elettorale(che renzie si attribuisce ma di fatto e un ritorno al vecchio metodo pre porcellum il mattarellum)senza applicarla al senato e poi come assicurazione ha lasciato il referendum indietro che alla peggio può usarlo con la scusa che diventa ingovernabile il sistema se non vince il si.
Sia chiaro non penso che comunque una vittoria del si trasformi questo paese in un paradiso autoritario in una notte.
Semplicemente è scritta coi piedi e il senato non si capisce più che fa.
Bicameralismo e stessa legge elettorale con premio di maggioranza per entrambe le camere non bastava?

[MrVermont]

No. Dai Chiwas, tu sei più intelligente di Zagrebelsky.

Chi vince le elezioni può diventare padrone del paese grazie a come è scritta la legge elettorale, che è già legge per la Camera, in vigore dallo scorso 1 luglio, non per via della riforma costituzionale. Altro discorso è dire che la modifica in senso di premierato spinto, portata dalla riforma costituzionale, unita ad una legge elettorale che assegna il 53% dei seggi al partito di maggioranza sempre più relativa (cit.) spinga verso la dittatura della maggioranza o l'oligarchia. Questo è uno scenario possibile, ma non strettamente dipendente dalla riforma costituzionale. Al contrario, se l'italicum si applicasse anche al Senato, per come è scritto, produrrebbe ugualmente un risultato prossimo alla dittatura della maggioranza. Senza riforma costituzionale e quindi con il bicameralismo paritario, l'italicum da un lato ed il proporzionale puro dall'altro, avremmo una Italia ancora più ingovernabile di quella della prima repubblica, essendo risultato prossimo alla certezza quello della formazione di maggioranze differenti nelle due camere.

La preferisco ingovernabile piuttosto che governata per i prossimi 20 anni dal PD.

[Kayato]

La preferisco ingovernabile piuttosto che governata per i prossimi 20 anni dal PD.

Ma penso che sia quello il punto dove si basano tutti i NO degli altri partiti "non siamo noi al governo, quindi NO". Poi sta clausola dove ci sta scritto "Renzi sarà primo ministro per i prossimi 20-50 anni" dove si trova di preciso?

[abaper]

Io voterò NO perché è una riforma confusa, perché non è vero che le leggi avranno un iter più veloce, perché il senato non si capisce cosa può o non può fare, perché l'autonomia regionale sarà una buffonata, perché gli unici lavori pubblici potranno essere fatti solo a livello statale, perché il governo avrà potere ricattatorio sui singoli amministratori, perché si mette in costituzione la possibilità di costruire le ambasciate regionali e altre cosucce del genere.


Inviato dal mio ASUS_Z00AD utilizzando Tapatalk

[abaper]

http://www.ilfattoquotidiano.it/cosa...ostituzionale/


Il testo comparato che chiedeva qualcuno

Inviato dal mio ASUS_Z00AD utilizzando Tapatalk

[Kemper Boyd]

Oppure, per i piu' nerd, qui: https://github.com/pmontrasio/costit...23e?diff=split

[Moloch]

- perché il Senato diverrebbe il rifugio di tutti gli inquisiti PD che stanno nelle Regioni

comunque sono (indirettamente) elettivi pure i senatori eh.
ora non ricordo i dettagli, ma nelle elezioni locali per rappresentanti che aspirano alla carica senatoriale ciò è segnalato all'elettore. alla fine per non mandare un inquisito in senato basta non votarlo

- - - Aggiornato - - -

No pure io, perché ancora non è chiaro a che serva un senato del genere e i bofonchiamenti del comitato del sì su tale argomento non sono sufficienti a chiarirlo

serve che renzi non aveva il consenso parlamentare per eliminarlo completamente, quindi il compromesso è stato una seconda camera priva di poteri. e a me va benissimo anche così

[Recidivo]

Io voterò NO
...

Votero' Si perche' d'Alema vota No.

Il resto sono sciocchezze.

[TeoN]

Sto seriamente pensando di votare si per lo stesso motivo per cui tornero' dopo anni a votare. Voglio che tutto vada a troie

[soldier]

Votero' Si perche' d'Alema vota No.

Il resto sono sciocchezze.

La penso allo stesso modo e la pensa così anche la mia ragazza ..D'Alema rischia di diventare il miglior sponsor per il si

Inviato dal mio ASUS_T00Q utilizzando Tapatalk

[Vitor]

Probabile che la decisione definitiva la prenderò nell'ultima settimana, ma al 99% sono per il NO per i motivi detti da Chiwaz e abaper.
Certo devo prima ricordarmi di andare a ritirare la tessera nuova, che la vecchia è piena

[Firestorm]

Probabile che la decisione definitiva la prenderò nell'ultima settimana, ma al 99% sono per il NO per i motivi detti da Chiwaz e abaper.
Certo devo prima ricordarmi di andare a ritirare la tessera nuova, che la vecchia è piena

Puoi fartela fare il giorno stesso gli uffici devono essere aperti...

[Kinto]

Infatti non ho capito questa tua necessità di un ragionamento inutilmente cavilloso, quando dalla frase di Kinto si capiva bene che le dimissioni dovevano necessariamente essere accettate e quindi determinare la caduta del governo, se poi se ne voleva incaricare un altro.

Men che meno capisco dove stesse l'esagerazione.

Ok, ma non necessariamente se il PdC si dovesse dimettere cadrebbe in toto il governo.
Potrebbe anche essere che il PdR metta un altro PdC che riprenda gli stessi ministri di prima.
Non consideravo la difficoltà/possibilità della cosa in sé...(ovvio che ciò è improbabile, ma cmq fattibile)

- - - Aggiornato - - -

Oppure, per i piu' nerd, qui: https://github.com/pmontrasio/costit...23e?diff=split

BITTICO!!!

[Tavea]

Probabile che la decisione definitiva la prenderò nell'ultima settimana, ma al 99% sono per il NO per i motivi detti da Chiwaz e abaper.

Quoto

[Moloch]

ah, comunque riguardando l'obiezione di abaper riguardo alla competenza concorrente in materia di "legge che stabilisce le norme generali, le forme e i termini della partecipazione dell'Italia alla formazione e all'attuazione della normativa e delle politiche dell'Unione europea" leggendo in giro si intende con ogni probabilità non l'adeguamento alla normativa europea, che andrebbe in competenza esclusiva della camera, ma le modalità di adesione ai trattati costitutivi dell'UE. il che avrebbe anche senso.

[Necronomicon]

"si intende con ogni probabilità"
non si sa neanche quel che si sta votando, ecco la verità. Temo non sia chiaro nemmeno a chi la riforma l'ha decisa.

Comunque, alla cosa che i senatori non riceveranno compenso, non credo. La chiameranno"indennità" o un altro nome, ma soldi ne riceveranno