[News&Talk] L'amaro topic del pallone bianco rosso e verde

[bellaLI!]

rispetto a questa notizia, qualcuno mi può riassumere:

• rilevanza penale: in che modo la juve-azienda può aver compiuto o favorito comportamenti criminali, e quindi essere perseguita dalla giustizia penale
• rilevanza civile: in che modo la juve-boxoffice può aver fatto scelte commerciali poco trasparenti o discriminanti nella vendita biglietti
• rilevanza sportiva: in che modo la juve-club può essersi avvantaggiata nelle competizioni, e quindi essere perseguita dalla giustizia sportiva

perchè poi, in base anche alla risonanza della notizia:

• dal punto di vista sportivo/barsportivesco, dove tutti siamo aggiornati dalla stampa
• dal punto di vista civile/penale, dove mi pare che non si discuta apertamente granchè

mi piacerebbe capire cosa abbia portato gli organi FIGC ad un deferimento sportivo di un tesserato partendo da indagini penali su terzi non tesserati... è qualcosa che viene avviato di ufficio?

[DigitalPayne]

Sport Mediaset cominciato da 10 minuti e non hanno ancora parlato delle intercettazioni. Probabilmente ne parleranno alla fine. In ogni caso, giornalismo sportivo dalla schiena dirittissima.

[Camus]

rispetto a questa notizia, qualcuno mi può riassumere:

• rilevanza penale: in che modo la juve-azienda può aver compiuto o favorito comportamenti criminali, e quindi essere perseguita dalla giustizia penale
• rilevanza civile: in che modo la juve-boxoffice può aver fatto scelte commerciali poco trasparenti o discriminanti nella vendita biglietti
• rilevanza sportiva: in che modo la juve-club può essersi avvantaggiata nelle competizioni, e quindi essere perseguita dalla giustizia sportiva

perchè poi, in base anche alla risonanza della notizia:

• dal punto di vista sportivo/barsportivesco, dove tutti siamo aggiornati dalla stampa
• dal punto di vista civile/penale, dove mi pare che non si discuta apertamente granchè

mi piacerebbe capire cosa abbia portato gli organi FIGC ad un deferimento sportivo di un tesserato partendo da indagini penali su terzi non tesserati... è qualcosa che viene avviato di ufficio?

Partiamo dal fondo e poi saltiamo all'inizio.

la procura di torino finite le indagine sull'ndragheta, non ha indagato nè la juventus nè i suoi dirigenti e ha mandato il fascicolo delle indagini al procuratore sportivo pecoraro. Il procuratore sportivo esaminando il fascicolo ha deferito Agnelli sulla base del materiale raccolto dalla procura.

• rilevanza penale: in che modo la juve-azienda può aver compiuto o favorito comportamenti criminali, e quindi essere perseguita dalla giustizia penale
  
  Ad oggi, la procura ordinaria di torino non ha nè indagato nè rinviato a giudizio dirigenti della juve per la vicenda e, sempre ad oggi, le intercettazioni utilizzate per il deferimento sportivo sono quelle che la procura ha utilizzato per non indagare su agnelli e company, quindi le hanno viste e le hanno giudicate irrilevanti.
  
  
• rilevanza civile: in che modo la juve-boxoffice può aver fatto scelte commerciali poco trasparenti o discriminanti nella vendita biglietti
  
  Al massimo ci sarà una causa delle associazioni consumatori ma già dire contro chi non è ovvio.
  
  
• rilevanza sportiva: in che modo la juve-club può essersi avvantaggiata nelle competizioni, e quindi essere perseguita dalla giustizia sportiva
  
  Domanda mal posta. La juventus ed i suoi dirigenti hanno un obbligo di correttezza sportiva ed ad oggi viene imputata alla dirigenza solo l'aver avuto contatti con la tifoseria organizzata. Attività vietata ed ammessa dall'avvocato CHiappero davanti all'antimafia. Diverso il punto, ed quello importante, è capire se queste condotte possano essere ritenute antisportive in base all'art. 1 e quindi avere una rivlevanza anche per la juventus come club sportivo e quindi con penalizzazione di punti.

Il problema enorme è che a quanto pare Pecoraro ha deferito Agnelli sulla base di intercettazioni cui la commissione antimafia non ha potuto accedere e che non sono state notificate alla juventus. Quindi bisogna capire se ci siano queste intercettazioni, chi le abbia fornite alla procura sportiva e perchè non sono state notificate

Sport Mediaset cominciato da 10 minuti e non hanno ancora parlato delle intercettazioni. Probabilmente ne parleranno alla fine. In ogni caso, giornalismo sportivo dalla schiena dirittissima.

su skysport hanno appena fatto mezz'ora di servizio tra diretta da torino per il processo penale iniziato oggi ed un avvocato che ha fatto il punto della situazione in maniera molto precisa sia dal punto di vista sportivo sia di quello penale.

Se affidi le tue informazioni alla tv generalista poi non dire che tutti non ne parlano...

[DigitalPayne]

su skysport hanno appena fatto mezz'ora di servizio tra diretta da torino per il processo penale iniziato oggi ed un avvocato che ha fatto il punto della situazione in maniera molto precisa sia dal punto di vista sportivo sia di quello penale.

Se affidi le tue informazioni alla tv generalista poi non dire che tutti non ne parlano...

No ma ne hanno parlato, è solo che mi viene difficile comprendere come una notizia del genere venga data a metà telegiornale.
Comunque la redazione di Sport Mediaset è quella di Premium, dunque non sarebbe manco generalista.

[Camus]

No ma ne hanno parlato, è solo che mi viene difficile comprendere come una notizia del genere venga data a metà telegiornale.
Comunque la redazione di Sport Mediaset è quella di Premium, dunque non sarebbe manco generalista.

mytwocents: il fatto che la procura ordinaria abbia passato la notizia senza colpo ferire ed al contempo tutta la proprietà fca abbia fatto quadrato intorno alla juventus ha portato tutte le redazioni, le stesse che per calciopoli hanno assicurato ampia copertura e minima nei successivi gradi di giudizio (compresa anche la radiazione di moggi), a trattare la notizia come se fosse un petardo già accesso.

Quindi alla fine ne parlano per cronaca, anche perchè durante la pausa delle nazionali non hanno altro di cui parlare, l'altra notizia vera del giorno è la caparra della caparra per il milan, però allo stesso tempo lo fanno nella maniera più neutra possibile, cosa che le notizie di apertura non rendono possibile.

Sono abbastanza convinto che quando le intercettazioni verranno rese pubbliche la notizia avrà maggiore risalto, ma fino a quando le redazioni non avranno uno schermo legale si cauteleranno nell'unico modo possibile, cioè riportando la notizia per quello che è attualmente.

Considerazioni a latere: dovremmo essere felici che per una volta le redazioni sportive trattino le notizie in maniera professionale riportando le notizie in maniera corretta, invece siamo qui ad interrogarci perchè per una volta non abbiano già fatto proclami, sputato sentenze e via dicendo...

Il giornalismo sportivo di merda noi non è che lo meritiamo, è che lo vogliamo proprio....

[DigitalPayne]

Ah, dare le notizie a inizio telegiornale non le rende neutre? Vabbè...

[Geralt di Rivia]

Non gli viene data la rilevanza che alcuni vorrebbero, cioè "SCANTALOH AGNELLI CAPOMAFIA SCIOGLIEVA I PANPINI NELL'ACIDO INSIEME A PROVENZANOH!!" messo in apertura di ogni TG al posto dei fatti di Londra, probabilmente perché dandogli quel taglio sensazionalistico si verrebbe portati in tribunale e si sarebbe costretti a scucire cifre molto importanti.

Alla fine la notizie è che Agnelli ha (forse) mentito asserendo di non conoscere quel tale. Non è bello, per carità, ma che molte società siano tenute per le palle o almeno "costrette" ad avere a che fare con 'sta gente è un dato di fatto, che peraltro è stato ribadito per anni e anni da dozzine di articolisti e analisti del fenomeno e confermato da numerosi fatti accaduti, mo' non è che perché c'è di mezzo la Juve allora tutto questo scompare magicamente. Inoltre, la frase "Questo ha ucciso gente" più che altro fa pensare che Agnelli avesse paura di ritorsioni. Poi, certo, sarebbe bene appurare che i rapporti tra Agnelli e il boss mafioso si fermino a questa vicenda.

[Sbonk]

Cambiando argomento http://www.channelnewsasia.com/news/...n/3619344.html

[Camus]

Ah, dare le notizie a inizio telegiornale non le rende neutre? Vabbè...

Ah, beh, ovvio, mi ero dimenticato che i titoli di apertura non vengono fatti in modo sensazionalistico ma nel modo più fedele alla realtà.

Ora aspetto che studio aperto ritorni ad essere un telegiornale serio e poi smetto di informarmi con altri mezzi.

I fatti che attualmente un giornale può riportare senza problemi sono i contatti di Agnelli con soggetti che OGGI sono accusati di avere legami con associazioni malavitose ma che allora per quanto collegate e sospettate erano liberi cittadini.

Ma questa è una notizia vecchia

Un deferimento per rapporti illeciti con il tifo organizzato, cui non frega in realtà niente e nessuno.

È anche questa una notizia vecchia

Due intercettazioni che confermano più il senso del pericolo dei contatti e cambiano il senso del contatto ma a quanto pare non contano, però questa è la notizia nuova.

E soprattutto che Pecoraro, in un procedimento dove l'onere della prova spetta all'accusa, non ha notificato né alla Juve né alla commissione quelle due intercettazioni.

Queste sono le due notizie nuove emerse ieri.

La notizia più grossa emersa ieri è che forse il procedimento è chiuso per un errore procedurale prima ancora di aprirsi

Tu che titoli avresti fatto sui fatti nuovi? Soprattutto tenendo conto che nel proseguo avresti dovuto negare il sottinteso?

[Roby90]

Non gli viene data la rilevanza che alcuni vorrebbero, cioè "SCANTALOH AGNELLI CAPOMAFIA SCIOGLIEVA I PANPINI NELL'ACIDO INSIEME A PROVENZANOH!!" messo in apertura di ogni TG al posto dei fatti di Londra, probabilmente perché dandogli quel taglio sensazionalistico si verrebbe portati in tribunale e si sarebbe costretti a scucire cifre molto importanti.

Alla fine la notizie è che Agnelli ha (forse) mentito asserendo di non conoscere quel tale. Non è bello, per carità, ma che molte società siano tenute per le palle o almeno "costrette" ad avere a che fare con 'sta gente è un dato di fatto, che peraltro è stato ribadito per anni e anni da dozzine di articolisti e analisti del fenomeno e confermato da numerosi fatti accaduti, mo' non è che perché c'è di mezzo la Juve allora tutto questo scompare magicamente. Inoltre, la frase "Questo ha ucciso gente" più che altro fa pensare che Agnelli avesse paura di ritorsioni. Poi, certo, sarebbe bene appurare che i rapporti tra Agnelli e il boss mafioso si fermino a questa vicenda.

Quello che ha "ucciso gente" (faccio cose, uccido gente - semicit.) non è il figlio del camorrista, è Loris Grancini, capo dei Vikings. L'Huffington Post ha fatto confusione fra i due soggetti, giornalismo di alta scuola.

[Camus]

La cosa più divertente, per la seconda volta, é che le intercettazioni non sono emerse da un quotidiano fuori dal controllo degli Agnelli, ma dall'huffington post, che fa parte del gruppo espresso che si è fuso con Itedi, cioè il gruppo la stampa secolo xix, quindi gli Agnelli

Poi il problema è studio aperto...

Inviato dal mio SM-T705 utilizzando Tapatalk

[pity]

Quello che ha "ucciso gente" (faccio cose, uccido gente - semicit.) non è il figlio del camorrista, è Loris Grancini, capo dei Vikings. L'Huffington Post ha fatto confusione fra i due soggetti, giornalismo di alta scuola.

A meno che non sia stato modificato successivamente, l'articolo dell'Huffington Post dice (grassetti miei):
http://www.huffingtonpost.it/2017/03...m_hp_ref=italy

Pecoraro cita anche un’altra intercettazione, risalente al marzo del 2014, per smontare anche la linea secondo la quale la società Juve non fosse a conoscenza del profilo criminoso di alcuni esponenti ultrà: “Il problema è che questo – dice Agnelli riferendosi al capo ultrà Loris Grancini – ha ucciso gente”. D’Angelo replica che “ha mandato a uccidere”. Siamo all’inizio del 2014, e il rapporto con Dominello e gli altri proseguirà ben oltre questa conversazione. Inoltre, nel suo interrogatorio in carcere avvenuto il 3 agosto del 2016, Dominello racconta di aver conosciuto Agnelli a una cena a cui era presente anche D’Angelo, avvenuta nel 2011, di aver poi frequentato la sede della Juve a partire dal 2012, e di aver in seguito parlato sempre con Agnelli della vendita di stock di abbonamenti ai capi ultrà. Sempre nello stesso documento, si cita una conversazione telefonica in cui D’Angelo si confida con il responsabile rapporti con la tifoseria Alberto Pairetto, dicendo di aver “paura” di essere invischiato in un’inchiesta penale, perché “tutti sapevano dell’estrazione familiare di Rocco Dominello”.

Quindi non c'è confusione tra Grancini e Dominello.

[Roby90]

A meno che non sia stato modificato successivamente, l'articolo dell'Huffington Post dice (grassetti miei):
http://www.huffingtonpost.it/2017/03...m_hp_ref=italy

Quindi non c'è confusione tra Grancini e Dominello.

Diciamo che il titolo è un pò inclusivo.

[pity]

Diciamo che il titolo è un pò inclusivo.

Il titolo è acchiappa click, in realtà già a cominciare dall'uso del verbo "inguaiare" e su quanto siano indegni titoli del genere non posso che concordare.
Ma l'articolo non fa confusione tra Dominello e Grancini come hai sostenuto e con questo è già la seconda volta in poche ore che ti macchi dello stesso comportamento che stigmatizzi.

Serve giudizio da parte di tutti, non è che siccome questo non è un giornale e noi non siamo giornalisti (tranne Vitor ) allora possiamo essere pressapochisti e tirare in mezzo cose che non c'entrano nulla (De Tommaso) o prendersela con l'Huffpost per un errore che non ha commesso.

[MrVermont]

Comunque non vedo cosa ci sia di così esecrabile nell'avere rapporti con la ndrangheta. Grandi uomini di elevato spessore morale idolatrati da intere città hanno avuto gran rapporti con la camorra, presidenti stravincenti che quando lasceranno il calcio italiano mancheranno a tutti (cit.) hanno avuto rapporti stretti con mafiosi.
Agnelli nel caso sta cercando di prendere esempio dai migliori



(sono sarcastico eh)

[Roby90]

Il titolo è acchiappa click, in realtà già a cominciare dall'uso del verbo "inguaiare" e su quanto siano indegni titoli del genere non posso che concordare.
Ma l'articolo non fa confusione tra Dominello e Grancini come hai sostenuto e con questo è già la seconda volta in poche ore che ti macchi dello stesso comportamento che stigmatizzi.

Serve giudizio da parte di tutti, non è che siccome questo non è un giornale e noi non siamo giornalisti (tranne Vitor ) allora possiamo essere pressapochisti e tirare in mezzo cose che non c'entrano nulla (De Tommaso) o prendersela con l'Huffpost per un errore che non ha commesso.

Mah mi pare ovvio che il tentativo abbastanza bieco sia quello di tirare in mezzo questo e quello per fare confusione, a partire dal titolo. Cosa c'entra Grancini con Dominello? Non è indagato per mafia, cosa dimostra sta intercettazione nel contesto di cui si sta parlando? Che in curva non ci siano stinchi di santo? Che grande scoperta. Posto che è più una cosa detta per sentito dire da Agnelli, pure io l'avevo sentita, ma Grancini non ha nessun processo per omicidio a suo carico quindi occhio anche a non dare sentenze.

[pity]

Mah mi pare ovvio che il tentativo abbastanza bieco sia quello di tirare in mezzo questo e quello per fare confusione, a partire dal titolo. Cosa c'entra Grancini con Dominello? Non è indagato per mafia, cosa dimostra sta intercettazione nel contesto di cui si sta parlando? Che in curva non ci siano stinchi di santo? Che grande scoperta. Posto che è più una cosa detta per sentito dire da Agnelli, pure io l'avevo sentita, ma Grancini non ha nessun processo per omicidio a suo carico quindi occhio anche a non dare sentenze.

Sì ma quelle sull'omicidio sono parole di Agnelli, stando all'intercettazione. Probabile che Agnelli abbia confuso Grancini con Mocciola, capo dei drughi. Oppure che la confusione tra Grancini e Mocciola sia attribuibile a chi ha fatto/ascoltato l'intercettazione.

[Frykky]

Ora portare a difesa dichiarazioni di gente del PD

[Vitor]

Gente del PD juventina, ma la fede calcistica si guarda solo per il procuratore Pecoraro

[Zuma]

Gente del PD juventina, ma la fede calcistica si guarda solo per il procuratore Pecoraro

I politici non devono né essere né apparire imparziali ...

...a differenza dei "magistrati"