Il topicone degli Azzurri - Nazionale A, U21 e Giovanili

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Numero_6

Sì, quel Belgio era ancora acerbo, tanto che alcuni di loro, tipo Kompany, erano già elementi fissi nelle campagne precedenti dove il Belgio si esponeva al pubblico ludibrio. Alcuni dei nomi che hai messo invece non erano assolutamente elementi fissi, anzi spesso non venivano mai chiamati in favore di gente tipo Legear, Deschacht, oppure Ogunjimi. O Mudingayi. In porta, quel cesso di Bailly. Benteke non c'era, il centravanti era quasi sempre LukakuPensavoMeglio.

---

Vermaelen (l'avevo dimenticato) c'era, anche se non fisso.
Kompany c'era.
Vertonghen c'era.
Witsel c'era.
Fellaini c'era.
Mertens c'era.
Mirallas c'era (non fisso).
Chadli c'era (fino all'infortunio), quando non giocava era per scelta tecnica... il che, casomai, aggiunge valore a quella nazionale.

Tutta gente, ripeto, da 22 anni in su... quindi la storia della squadra "acerba" vale poco.
E ho escluso volontariamente gente come Hazard e Lukaku, giusto per rimanere tra gli over-22. Ma c'erano pure loro.
Mi ripeti la teoria per cui arrivare davanti a una squadra come questa, con la Turchia, sarebbe stato normale o quantomeno pronosticabile?
Il Belgio era nettamente meglio, dei turchi, al netto di tutte le supercazzole.

PS: chi sarebbero i "mai chiamati", tra quelli che ho elencato, fai capire..? Giusto benteke, che veniva lasciato alla U21 perchè come centravanti c'era già lukaku... parlavi di lui? Al plurale?
Tutta 'sta storia mi ricorda tanto la vecchia "eeeeeeeeehh, il portogallo è solo fatto di onesti mestieranti, la russia invece...". C'hai presente quel fail continuo e insistito?

Il fatto che a Chadli veniva preferito un Ogunjimi per "scelta tecnica" sarebbe un'aggiunta di valore? :rotfl:

In ogni caso, tu ti limiti a vedere la rosa di allora, e dato un occhiata alle età per evitare casi di "troppo giovane/vecchio", peccato che non basti affatto per giudicare il valore effettivo della squadra.

All'epoca frequentavo un forum francofono in cui c'erano anche belgi, ed un thread apposito sui Diavoli Rossi. Beh, il commento tipo era "La nuova generazione sta facendo benissimo a livello di club, ma in nazionale fa cagare" (seguito da #Vandereyckenvattene e #Leekensvattene, in quanto buona parte delle colpe sul mancato successo era atribuito al CT in carica. Considerando che con l'arrivo di Wilmots le cose cambiarono radicalmente, almeno un fondo di verità c'era). Uno su tutti...proprio Hazard, che nel suo primo periodo in Nazionale aveva un rendimento da schiaffi, e infatti proprio durante quelle qualificazioni non aveva il posto garantito, e c'era anche chi premeva per escluderlo dalla selezione fino a quando non si decidesse di fare sul serio (anche in questo caso, l'arrivo di Wilmots sembra essere stato determinante).
E vogliamo parlare del fatto che allora lo spogliatoio ci fossero screzi tra fiamminghi e francofoni (e per fortuna che, al contrario, non ci sono mai stati problemi tra belgi "ariani" ed "abbronzati")?

No, quel Belgio non era affatto più forte, i giocatori di adesso cominciavano già ad esserci, ma mancava proprio il concetto di squadra. Il Belgio attuale è nato a Ferragosto 2012, con la vittoria per 4-2 in amichevole nel "superclassico" contro l'Olanda.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Numero_6

Il fatto che a Chadli veniva preferito un Ogunjimi per "scelta tecnica" sarebbe un'aggiunta di valore? :rotfl:

---

A livello di parco giocatori, sì... ed è facile da capire.
A livello di ct no, è chiaro che identifica il ct come una mezza capra.

Ma tanto per curiosità, non è che se vado a verificare quante volte Ogunjimi veniva schierato titolare trovo un altro fail tipo "non c'erano quei giocatori" (che invece c'erano)?
Cioè, quante volte è successo che Ogucoso sia stato schierato titolare?

Citazione:

---

In ogni caso, tu ti limiti a vedere la rosa di allora, e dato un occhiata alle età per evitare casi di "troppo giovane/vecchio", peccato che non basti affatto per giudicare il valore effettivo della squadra.

All'epoca frequentavo un forum francofono in cui c'erano anche belgi, ed un thread apposito sui Diavoli Rossi. Beh, il commento tipo era "La nuova generazione sta facendo benissimo a livello di club, ma in nazionale fa cagare" (seguito da #Vandereyckenvattene e #Leekensvattene, in quanto buona parte delle colpe sul mancato successo era atribuito al CT in carica. Considerando che con l'arrivo di Wilmots le cose cambiarono radicalmente, almeno un fondo di verità c'era). Uno su tutti...proprio Hazard, che nel suo primo periodo in Nazionale aveva un rendimento da schiaffi, e infatti proprio durante quelle qualificazioni non aveva il posto garantito, e c'era anche chi premeva per escluderlo dalla selezione fino a quando non si decidesse di fare sul serio (anche in questo caso, l'arrivo di Wilmots sembra essere stato determinante).
E vogliamo parlare del fatto che allora lo spogliatoio ci fossero screzi tra fiamminghi e francofoni (e per fortuna che, al contrario, non ci sono mai stati problemi tra belgi "ariani" ed "abbronzati")?

No, quel Belgio non era affatto più forte, i giocatori di adesso cominciavano già ad esserci, ma mancava proprio il concetto di squadra. Il Belgio attuale è nato a Ferragosto 2012, con la vittoria per 4-2 in amichevole nel "superclassico" contro l'Olanda.

---

In pratica, la teoria sarebbe che il Belgio è passato da essere più scarso della Turchia a essere una delle migliori nazionali del mondo nel momento in cui è arrivato Wilmots? E com'è che a Wilmots non se l'è ancora preso qualche mega-club, visto che è l'artefice di una crescita verticale simile..?
Non è più facile che fosse già allora più forte della Turchia ma che Hiddink sia riuscito a far rendere le pippe al di là del loro valore, come già fatto altre volte? No, eh?

E comunque, in sintesi, stiamo discutendo di quanti punti di distacco la turchia (la TURCHIA, non la germania o la francia) ha dato al belgio e di quanti avrebbe dovuto darne. Perchè, stando a te, questo è un parametro che dovrebbe diminuire il valore del lavoro di Hiddink.
Cioè, veramente, eh... se non siamo alla lana caprina, ci manca proprio tanto così.

http://www.delinquentidelpallone.it/...le-768x576.jpg

Non vedo Raggio Garibaldi

neanche qualificati

Non ho capito: "così sogno"... chi?
Chi è che ha fatto quella formazione?

Sigis

A vedere l'immagine, deduco Gollini.
Chi cazz'è Gollini?

un bocia che passava di qua :sisi:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Vitor

A vedere l'immagine, deduco Gollini.
Chi cazz'è Gollini?

---

Il portiere del Verona.

Hellvis sei tu?

Speriamo di no, sennò Simosky dilagherà con le battute.

A parte Verratti è una formazione da terzo posto nel girone Mondiale, sempre se ci arriva al Mondiale. :asd:

però ha un po' di nomi sensati in più del solito mi pare
lasciate stare cristante e gollini

o rugani e romangnoli che potrebbero diventare i futuri nesta o barzagli o dainelli

ma verratti, insigne, florenzi, darmian... dovrebbero essere "il futuro" della nazionale no?

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Drake Ramoray

ma verratti, insigne, florenzi, darmian... dovrebbero essere "il futuro" della nazionale no?

---

Tutti e quattro dovrebbero essere già il presente, da tempo, invece soltanto gli ultimi due sono considerabili titolari fissi, a giudicare dall'impiego che ne ha fatto Conte.

t

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Drake Ramoray

però ha un po' di nomi sensati in più del solito mi pare
lasciate stare cristante e gollini

o rugani e romangnoli che potrebbero diventare i futuri nesta o barzagli o dainelli

ma verratti, insigne, florenzi, darmian... dovrebbero essere "il futuro" della nazionale no?

---

più che altro nel 2022 molti di questi saranno over 30, tipo Darmian avrà 33 anni e già adesso non gioca terzino sinistro da anni :sisi:

E' la nazionale del futuro già passato :asd:

non avevo fatto i conti per nessuno dei giocatori coinvolti :asd:

comunque Darmian a dx e Florenzi no terzino, risolto :sisi:

e poi comunque non vedo giaccherini

sarà il CT

https://pbs.twimg.com/media/Cd74MnkW4AA1k9G.jpg:large