Serie A
Serie A
E' quello che si leggeva all'epocaOriginariamente Scritto da tomlovin
Pensavo che i bonus legati al "rendimento" parlassero di presenze, non di gol... ma è sicura, 'sta cosa?
Perchè mi sembra veramente scemo, legare un contratto ai gol del giocatore: si rischia di innescare meccanismi perversi che alla fine vanno a inficiare il rendimento.
E comunque, pensavo si parlasse sempre di campionato e non di CL.
Da una parte ha anche senso che due di quei 3 parametri siano legati alla CL, visto che è da lì che poi entrano i soldi veri.
Le cifre no, perchè i giocatori sono ovviamente diversi, ma la logica di fondo è esattamente la stessa: gli investimenti sulle scommesse del futuro possono arrivare ad X e quelle per i titolari ad Y.La logica non è la stessa perchè uno era un campione affermato e l'altro un talento su cui scommettere.
Sono due cose che stanno agli antipodi e infatti uno costava tre volte l'altro.
Ce lo siamo già scordato, ciò che ci dicevamo in quegli anni?
"La Juve non ha i soldi del PSG o del Real, quindi per il mercato le strade sono due: o si prendono mezzi campioni, cioè gente che ha punti forti ma anche magagne (vedi Vucinic, vedi il Pirlo scartato dal milan, vedi Matri) oppure si scommette su uno che al momento non è ancora un campione ma che in futuro potrà diventare un campione intero, non mezzo".
Ti ricorda qualcosa, questo discorso? Perchè ce lo siamo scritto e riscritto un sacco di volte, all'epoca.
Ed era corretto, la situazione quella era.
E' ovvio e palese che Aguero e Dzeko NON facevano parte di nessuna di quelle due categorie (e quindi erano fuori dalla portata della Juve), in quanto campioni "interi" (non mezzi e non potenziali). Verratti, invece, apparteneva alla seconda.
Quindi mentre Aguero e Dzeko non erano discorsi da fare, Verratti lo era.
Per questo non c'entrano niente Aguero-Dzeko con Verratti: i primi appartenevano alla categoria dei giocatori inaccessibili, il secondo no.
Ed X e Y sono strettamente legate al tuo budget.
Quindi per una squadra che può tranquillamente spendere 65mln per David Luiz, 15mln per una scommessa 19enne che non ha mai giocato in A sono gli spicci delle sigarette.
Per una squadra che invece spende 15-20mln massimo per i suoi titolari, Aguero è fantascienza e siamo d'accordo, ma è fantascienza anche investire quei 15mln in un ragazzino che deve ancora dimostrare tutto.
E' un rischio allucinante: perchè te stai rinunciando a prendere un titolare per mettere le mani su un ragazzino che potrà diventare utile si e no dopo due anni.
E non è per niente un caso che quelle cifre (che chiunque avrebbe potuto spendere, no?) siano state tirate fuori da una squadra senza limiti di budget.
Il discorso del ristorante: i soldi per prenderlo li hai pure, però per prenderlo devi rinunciare ad un titolare.
E devi rinunciare ad un titolare per un ragazzino che quell'anno si sarebbe fatto le ossa al Pescara (e che anche portandolo subito a torino sarebbe stato la riserva della riserva di centrocampo).
Tom, stai facendo un discorso che vale esclusivamente a posteriori.... senza tener conto del contesto in cui quell'operazione è stata portata avanti.
Ed a posteriori sono d'accordo con te: risparmiavamo i soldi di Isla, che sono tra i peggio spesi della gestione marotta (a posteriori) e ti portavi invece a casa un campioncino che sarebbe servito.
Possono non piacerti, ma quelli (in quel momento) erano titolari.Ed esattamente, qual è questo primo che ti serviva tanto di più di verratti e su cui hai fatto un ottimo investimento?
Mica mi vorrai parlare di Giovinco, Isla e compagnia, vero..?
Verratti sarebbe stato, anche a portarlo subito a torino, la riserva della riserva del centrocampo.
Quindi non prendevamo l'attaccante titolare per avere un ragazzo che quella stagione avrebbe giocato a pescara?
Oppure non predevamo l'ala titolare per un giocatore che, anche a portarlo subito a torino, avrebbe giocato 5 gare sgomitando in un reparto che vedeva Vidal, Pirlo, Marchisio, Giaccherini e Pogba?
Si, ma stai dicendo quello che dicono tutti e che nessuno sta negando, ehEh, infatti io quello sto dicendo: che comunque la si giri, Verratti E' un'occasione persa.
E' inutile che vai ribadendo che è stata un'occasione persa come se qualcuno qui stia dicendo il contrario
Assolutamente possibile.Quoto quello di prima. E aggiungo.
Veratti occasione persa? Sì, certo ...senza dubbio.
Veratti un errore? Mah. La dirigenza l'aveva puntato, aveva messo una cifra importante superando tutta la concorrenza italiana, era vicino all'accordo. Poi è arrivato lo sceicco, ha quasi raddoppiato l'offerta e ciao ciao Veratti.
Per me non è un errore, visto che han fatto il possibile in base alle proprie disponibilità. Il PSG, in quella sessione di mercato, spese oltre 100 milioni nella sola Serie A. Probabilmente aveva la forza di ribattere anche ad una eventuale contro-offerta da parte della Juve. Anzi, per me quella cifra così alta è proprio frutto di un'asta
Anzi, molto probabile... una volta che si è inserito, il PSG avrebbe tranquillamente potuto rilanciare anche a 20mln... che gli frega?
Al massimo si può dire che se andavi lì con 10 cash senza contropartite di mezzo, magari ci avevi già messo le mani sopra a gennaio e stop.
Ultima modifica di Bobo; 16-02-16 alle 12:46
La Juve non spende più di certe cifre per un giovane senza garanzie. Il nocciolo è questo. Poi con Verratti t'ha detto male non prenderlo, con Masi t'ha detto male prenderlo
Inviata da Maritozzonia
Ma non è neanche solo la juve.
Nessuno è andato lì con 15mln per prendersi un giocatore di cui si parlava benissimo ma che non dava garanzie che si sarebbe ripetuto nel calcio che conta.
E' dovuto arrivare il paperone per buttare certe cifre sul piatto.
Ci sarà anche un motivo, no?
Il Milan all'epoca spese per un giovane Kaká una cifra sui 10 milioni.
Sono come i 32 milioni per Dybala o i 35 per pastore.
A volte sono buttati dalla finestra, Pastore, altre invece sono il giusto prezzo, Dybala.
Spendere 15 milioni cash invece di metterci in mezzo Troisi e Bouy sarebbe stato comunque un investimento congruo
Gli investimenti congrui non sono infiniti, Camus.
I 15 milioni cash li devi toglierli da qualche altra parte.
Va bene pensare al futuro, va bene che prendere Verratti a 15 cash ti avrebbe permesso, dopo 1 o 2 anni, di rivenderlo a 20 o a 30. Ma si deve pensare anche al presente. La Juve doveva allestire anche una squadra in grado di competere su tre fronti, riconfermandosi sui livelli precedenti.
Ad oggi sappiamo che con Asamoah, Giovinco e Isla siamo stati in grado di riconfermarci sui quei livelli e di continuare il cammino di crescita del club.
L'anno prima, il Napoli (addirittura considerato il vero antagonista al Milan per lo scudetto) non riuscì a gestire la tripla competizione, pagando in campionato le ottime prestazioni in CL e CI.
Risultato? Niente qualificazione alla CL e ridimensionamento del progetto. E i soldi mancati dalla CL vennero recuperati con la cessione di un big (Lavezzi, anche lui al PSG)
Prendere un giovane a 15 per poi ricavarci 20 o 30 è un investimento congruo.
Allestire la squadra per riconfermarsi (= qualificarsi in CL..e pure come prima) è un investimento anche più congruo..visto che ti ripaga di ben più di 30 milioni, oltre a permetterti di non dover sacrificare qualche big.
ai 15 milioni cash per Veratti, la Juve ha preferito i 20-25 per Asamoah+Isla+Giovinco. Che saranno scarsi quanto vuoi, ma nel 2012 furono decisivi per la crescita di quella Juve.
Magari c'è pure stato.
La Juve aveva superato la Roma con 6-7 mln.
Magari il PSG si inserì inizialmente con 9 mln per poi rilanciare fino ai 11-13 definitivi.
Poi sono emiri..., sono ricchi sfondati, non scemi.
Quell'anno si decise di buttare 18 milioni su Isla, Che veniva da un infortunio gravissimo e con mille incognite sul futuro. Incognite per altro confermate dalle prestazioni oscene con la nostra maglia, che ci costarono anche un ottavo di cl.
Quei milioni potevano essere investiti su Verratti, lo si sapeva allora ed a maggior ragione lo si sa adesso.
Inviato dal mio G7-L01 utilizzando Tapatalk
Dai su, se il Verratti 19enne senza un minuto di A valeva 15mln, l'Isla 24enne che arrivava da 4 belle stagioni in A quanti ne valeva? 30?
Poi le cose sono andate come sono andate, ma all'epoca non c'era ragione per preferire il primo al secondo, quasi a parità di spesa.
Col senno di poi è sempre facile parlare.
E continuo a pensare che il problema principale di Isla sia stata la testa, non l'infortunio (da cui aveva recuperato... cosa più che dimostrata in nazionale, mi sembra).
Isla era considerato tra i migliori esterni del campionato, perfetto per il 352 individuato da Conte, aveva 23 o 24 anni ed era stato anche associato a big europee. I 18 mln era una valutazione congrua. Il fatto dell'infortunio è una cazzata perché il giocatore fu recuperato sul piano fisico. Non giocò per scelta tattica...non per problemi fisici
ah. E la Juve non sborsò 18 milioni.
Voi parlate di Isla ma imho erano molto più buttati i soldi per giominchio
Ma neanche per idea, Camus
Giominchia stava (e sta) sul cazzo a tutti, è scarso, sopravvalutato, nano, etc. etc.
Però strappò il posto da titolare a Matri e Quagliarella e per numeri (minutaggio, gol, assist) fu ai livelli del nostro miglior attaccante (nonché pupillo di Conte): WCnet
Il giocatore è richiesto dal tecnico, il tecnico lo utilizza in maniera continua, il giocatore fa il suo....perché dovrebbero essere soldi buttati?
Poi, per carità, in quella stagione l'attacco fu mediocre e Quagliarella avrebbe meritato di essere il titolare inamovibile, visti i suoi numeri (metre fu utilizzato pochissimo da Conte). Però è anche vero che Giovinco giocò spesso come prima punta...
Alla fine giocò e si comportò anche abbastanza bene. Non sono quelli i soldi buttati. Gli 11 mln per il tuo "pupillo" Hernanes sono soldi buttati
EDIT: come abbiamo fatto a vincere 2 scudetti con Vucinic-Matri-GIovinco?
Dimmi dove vivi che ti sposo
:*
Pensavo di essere l'unico a pensare che fosse stato un grave errore riprendersi joe.
Per me sono soldi buttati in entrambe i casi e x motivi diversi.
Con Isla hai preso un giovine di belle speranze, con un infortunio importante sperando che recuperato potesse ripetersi, nn è successo e nn per motivi fisici o tattici ma di testa, il nano veniva usato come prima punta rimbalzando sempre contro gli avversari, quando al limite poteva giocare comd attaccante esterno, ed invece è sempre stato usato ad minchiam.
[
Sì, ma in entrambi i casi le colpe sono da attribuire più alla gestione tattica della squadra che a quella manageriale.
Giovinco arrivò per fare la seconda punta, il vice-WCnet...non per fare il centravanti.
Il problema è che non c'era motivo di far giocare Giominchia come prima punta, visto che Matri e - soprattutto - Quagliarella fecero bene. Dimmi una sola ragione per panchinare QUEL quagliarella.
Un po' come prendere Messi e farlo giocare in porta, lamentandosi delle prestazioni non all'altezza.
Secondo me, a parte Zuma, lo pensano tutti quelli che tifano Juve.Dimmi dove vivi che ti sposo
:*
Pensavo di essere l'unico a pensare che fosse stato un grave errore riprendersi joe.
Per me Giovinco è un buon giocatore con grandi numeri estemporanei, che è stato preso per ricoprire il ruolo sbagliato
Si è visto anche lo scorso anno come potesse tranquillamente fare il vice tevez nelle partite "semplici" di campionato.
Il problema sta nel prendere un tizio alto 1.64cm * 62kg e metterlo a fare la prima punta neanche fosse Messi... non l'acquisto di Giovinco in se.
ma non sto dicendo che sia stato giusto o meno prendere Giovinco.Secondo me, a parte Zuma, lo pensano tutti quelli che tifano Juve.
Dico una cosa ben diversa.
Cioè che l'hai pagato 11 milioni e ha reso da 11 milioni.
Poi si può discutere su quali altri attaccanti sarebbero potuti arrivare per 11 milioni.
Si può discutere sullo scarso (e per me ingiusto) poco utilizzo di Quagliarella da parte di Conte.
Però Giovinco è stato richiesto dal tecnico ed è stato utilizzato come titolare; è stato pagato 11 milioni e ha reso per quel valore. Dove sarebbe l'errore?
boh, è finito a 28 anni a giocare negli Usa quando in Cina si guadagna di più e negli usa si va a fine carriera. A me viene da pensare che dopo la brillante avventura nella juve il suo manager si sia ritrovato costretto a portarlo negli Usa ed il prossimo a fare lo stesso tragitto sarà Nocerino.
Giovinco è un attaccante da bassa serie a arrivato alla juve su volere di Conte, lui e Ogbonna lei brillanti intuizioni di Conte, li convocasse almeno in nazionale...., che alla juve ha giocato unicamente perchè richiesto dallo stesso allenatore che poi lo metteva in campo per non ammettere di aver fatto una cacata, imho e con tutto il possibile livore verso il nano ed il ct
L'errore è prendere giovinco per 11 milioni e farlo giocare come prendere hernanes per 11 milioni e non farlo giocare. Un conto è prendere un brocco e metterlo in campo con insistenza, un altro prendere un fenomeno e non farlo giocare.
Bon, Giovinco è il calciatore italiano più pagato del mondo... ed io potendo scegliere andrei 1000 volte negli USA prima di andare in Cina
Permessi di Scrittura
|
|
|
|
Rispondi Citando
