Novità dal mondo

[Enriko!!]

Pure io apprezzo questi nuovi mirabolanti prodigi della tecnica, e poi sono anche il primo ad appassionarsi a test grafici tecnici ecc...
poi però alla fine tendo ad avere un approccio molto "pratico"...e finisco a dire, si tutto molto bello ma in soldoni che ci faccio?

Il risultato è che per molti utilizzi i vantaggi rispetto ad un 85mm 1.8 non sono molti e limitiati ad alcuni aspetti, di contro si hanno ingombri, pesi e costo decisamente superiore...e secondo me "nel mondo reale" non sono aspetti da ignorare, dunque per me avere un ottica 1.4 piuttosto che F2 porta vantaggi ma anche svantaggi che vanno valutati

Insomma a me viene da pensare che vantaggi ho rispetto ad un 85mm F1.8? ottica generalmente splendida per ritratti che già su aps-c permette di fare foto a figura intera o quasi con un buon sfocato (e ancora meglio su FF)...
Di per se diventa un ottica che ha senso appunto per un professionista di che fa molte foto a persone/modelli/e o un appassionato che fa fa di quel genere il suo principale altrimenti veramente considerando prezzo dimensioni/peso ecc diventa difficilmente giustificabile, ok che 1.4 è sempre una possibilità in più ma se poi il 90% delle foto le fai da 2,8 in su...

[Galf]

non è così tanto più difficile che usare un 50mm 1.4, dai. Serve un minimo di attenzione in più

[Firestorm]

Un 50 f1.4 si un 105 f1.4 un tantinello in più

Inviato dal mio ASUS_Z00AD utilizzando Tapatalk

[Galf]

Di per se diventa un ottica che ha senso appunto per un professionista di che fa molte foto a persone/modelli/e o un appassionato che fa fa di quel genere il suo principale altrimenti veramente considerando prezzo dimensioni/peso ecc diventa difficilmente giustificabile, ok che 1.4 è sempre una possibilità in più ma se poi il 90% delle foto le fai da 2,8 in su...

A parte che è molto più portatile di un qualsiasi tele luminoso... esatto, è un'ottica da professionisti che desiderano un certo look per le loro foto.
Ricordiamoci che la fotografia non è solo grafici e pare mentali sui numeretti, la resa "squagliata" completa dello sfocato di ottiche del genere è sempre stata un'attrattiva enorme sia per i fotografi, sia per i clienti.
Sembrerà una cazzata ma io sono abbastanza sicuro di aver trovato più lavoro proprio perchè uso continuamente ottiche con uno sfocato particolare. In un mondo di gente che copre eventi con il 17-40 f/4, io con il 24-35 f/2 o prima con il 18-35 1.8, offro una qualità più gradevole all'occhio medio. E credo questi super tele luminosissimi siano la naturale evoluzione.

Un 50 f1.4 si un 105 f1.4 un tantinello in più

Inviato dal mio ASUS_Z00AD utilizzando Tapatalk

Beh i sistemi di AF quelli sono, o lo sai fare o non lo sai fare, se ci dedichi qualche secondo il fuoco lo becchi.

edit: quello che sto cercando di dire è che questi obiettivi sono pensati per un genere di fotografia dove puoi prenderti il tuo tempo per trovare il fuoco, una volta presa dimestichezza con le caratteristiche dell'ottica diventa rapido correggere "il tiro" senza neanche pensarci.

[Enriko!!]

A parte che è molto più portatile di un qualsiasi tele luminoso... esatto, è un'ottica da professionisti che desiderano un certo look per le loro foto.

Certo il fatto è però che certi look si ottengono in modo assai ottimale anche con ottiche come un 85mm 1.8, lo stesso profilo che hai linkato molte foto sono fatte con lunghezze focali e aperture simili...
Sicuramente un 105 f1.4 offre ancora qualcosa in più...il punto è...questo qualcosa in più rispetto ad un 85mm 1.8 o 1.4 quante volte capiterà di sfruttarlo? in quanti casi offrirà poi una differenza chiaramente apprezzabile? queste occasioni saranno tali da giustificare una spesa doppia?

[Galf]

Certo il fatto è però che certi look si ottengono in modo assai ottimale anche con ottiche come un 85mm 1.8, lo stesso profilo che hai linkato molte foto sono fatte con lunghezze focali e aperture simili...
Sicuramente un 105 f1.4 offre ancora qualcosa in più...il punto è...questo qualcosa in più rispetto ad un 85mm 1.8 o 1.4 quante volte capiterà di sfruttarlo? in quanti casi offrirà poi una differenza chiaramente apprezzabile? queste occasioni saranno tali da giustificare una spesa doppia?

La differenza c'è ed è bella grande, eh... altrimenti questo genere di ottiche non esisterebbe più. Quello che fai con un 85 1.8 potrei dire che lo fai in "modo assai ottimale" anche con un 24-70 2.8, perchè prendersi un 85 1.8? E poi arriva un altro, che dice che alla fine fai i ritratti anche con il 50 1.8... etc etc. Si tratta di necessità. Se ti stai facendo questa domanda significa che non ne vedi la necessità - ed infatti non fai ritratti.

https://www.slrlounge.com/canon-lens...mm-conclusion/



Questo è un buon esempio. Per me, personalmente, avere questa differenza di qualità "estetica" della foto, giustifica la cifra richiesta. Me la posso permettere? No, infatti non ce l'ho, ma se potessi lo comprerei. Mi dovrò eventualmente accontentare di un 85 1.4 Sigma, se capita.

[Enriko!!]

Si sta anche confrontando uno zoom con un ottica fissa pensata per ritratti ecc...
come sempre io più che i test guardo i risultati...

un paio di esempi a caso con un 85mm F1.8

->Spoiler<-

85mm F1.8 test by Kevin Wang, on Flickr

Paula Esteban by Robert Marcillas Ronda, on Flickr


Emma by Wei Qiao, on Flickr

Insomma avere una figura a corpo intero o quasi con un bello sfocato è possibile senza ricorrere ad un 105 F1.4...io non sto dicendo che è un ottica inutile ma solo che è estremamente specialistica che ha senso per un ristretto numero di professionisti o appassionati, ma anche molti pro/appassionati che fanno ritratti potrebbero ritenre già più che adeguato un 85mm

[DarkCaronte]

No beh ragazzi, un 85mm f1,8 e un 105mm f1,4 sono obiettivi diversissimi, in tutto. Sennò possiamo anche dure che non ha senso prendere un 50mm f1,2 L che tanto c'è il 50 f1,8 che a 2,8 è la stessa cosa!

[Galf]

No beh ragazzi, un 85mm f1,8 e un 105mm f1,4 sono obiettivi diversissimi, in tutto. Sennò possiamo anche dure che non ha senso prendere un 50mm f1,2 L che tanto c'è il 50 f1,8 che a 2,8 è la stessa cosa!

Questo.
Quello che in quelle foto è "sfocato" con un 200 f/2 (che credo non sia TROPPO diverso da un 135 1.4 come resa) diventa una pasta unica, in senso positivo.
Sono obiettivi specialistici, non per tutti, così come non a tutti serve un grandangolo oltre i 24mm.

[Enriko!!]

Ma è quello che sto dicendo io...è un ottica per pochi ed estremamente specialistica (se la si vuole sfruttare veramente per le caratteristiche che solo lei può avere)...un ambito di situazioni piuttosto limitato che per forza di cose la rende un ottica per pochi anche fra i professionisti/appassionati del genere.

[DarkCaronte]

Secondo me l'unica cosa che la rende per pochi è il prezzo. Punto. La maggior apertura massima rappresenta solo capacità ed opportunità in più rispetto ad un 105 f2 a caso. Professionisti o meno a 600 la gente impazzirebbe per comprarla.

[Melchior]

C'è una cosa significativa che bisogna considerare quando si sente la gente che dice "un vantaggio del full frame è la profondità di campo ridotta" e "prendo la lente più veloce perché così posso sfocare di più lo sfondo": non è vero, il vantaggio è che il sensore più grande e la lente più veloce raccolgono più luce.
In realtà è possibile progettare, per dire, due lenti f/2 della stessa focale che hanno alla stessa distanza di messa a fuoco profondità di campo diverse (caso famoso: il 5.6/250mm hasselblad convenzionale ha una profondità di campo maggiore rispetto all'esotico superachromat); semplicemente i progettisti ottici tendono a massimizzare la profondità di campo disponibile a una certa apertura perché fare altrimenti renderebbe la lente meno versatile e più difficile da usare.
Quella del "bokeh" è in massima parte una fissazione stilistica modernissima (da fotografi di matrimonio, verrebbe da dire), storicamente interessava in genere ottenere la massima profondità di campo possibile in un certo scatto.

[Enriko!!]

il prezzo...hai detto niente
anche un 600mm F4 a renderlo per pochi è il prezzo...altrimenti chiunque fa foto natura ne avrebbe uno (e forse anche chi non la fa)

Alla fine uno fa un bilancio cosa ci faccio in più/cosa mi costa in più...e spendere il doppio/triplo rispetto un 85mm F1.8 è una cosa che in pochi possono giustificare rispetto ai vantaggi che offre...è indubbio poi che offre dei vantaggi in quel determinato genere e se costasse tanto quanto (o poco di più) moltissimi lo preferirebbero...

[DarkCaronte]

È un ragionamento da fotoamatore. Anche perché comunque in casa Nikon non c'è altro e un 105 moderno superluminoso non c'è e ripeto l'85mm non è la stessa cosa, sono proprio due obiettivi diversi.
Al massimo il dubbio sarebbe tra l'85 f1,4 e il 105 f1,4 perché il resto sono solo chiacchiere da forum di gente squattrinata

E anche l'85 f1,4 costa parecchio e riesce ad essere molto meglio dell'equivalente f1,8...

[Melchior]

È un ragionamento da fotoamatore. Anche perché comunque in casa Nikon non c'è altro e un 105 moderno superluminoso non c'è e ripeto l'85mm non è la stessa cosa, sono proprio due obiettivi diversi.
Al massimo il dubbio sarebbe tra l'85 f1,4 e il 105 f1,4 perché il resto sono solo chiacchiere da forum di gente squattrinata

E anche l'85 f1,4 costa parecchio e riesce ad essere molto meglio dell'equivalente f1,8...

Più che altro: leggendo tra le righe si capisce che otticamente non sarà spettacolare (lo stesso linguaggio del 58mm). Se usassi una Nikon prenderei il 135/2 DC, invece di questo.

[Bobo]

È un ragionamento da fotoamatore. Anche perché comunque in casa Nikon non c'è altro e un 105 moderno superluminoso non c'è e ripeto l'85mm non è la stessa cosa, sono proprio due obiettivi diversi.
Al massimo il dubbio sarebbe tra l'85 f1,4 e il 105 f1,4 perché il resto sono solo chiacchiere da forum di gente squattrinata

E anche l'85 f1,4 costa parecchio e riesce ad essere molto meglio dell'equivalente f1,8...

Diciamo che è un ragionamento "pratico", da chi mette sui piatti della bilancia pregi e difetti e cerca di spendere al meglio i propri soldi.
Poi si, il fotoamatore probabilmente ci fa più caso di chi ci lavora a queste cose, ma non è necessariamente vero.

Per dire, ho venduto il mio 60 ad un professionista... che durante la trattativa ha fatto le pulci su 10 euro.
Poi quando ci siamo incotrati dal vivo ha sentito la necessità di dirmi che non è che sia un pulciaro, se vuole 10 euro li può dare senza problemi al lavavetri del semaforo, ma io (che gli sono venuto incontro più di quanto abbia fatto lui) "ragiono da privato", mentre lui da "commerciante"... e "10€ da te, 10 da altre 4 persone sono 50€"

Questo per dire che pure il professionista ci sta attento a come spende i propri soldi e quanto certe cose gli servano davvero.

Anche perchè...

Più che altro: leggendo tra le righe si capisce che otticamente non sarà spettacolare (lo stesso linguaggio del 58mm). Se usassi una Nikon prenderei il 135/2 DC, invece di questo.

in casa nikon quando dici "ritratto" pensi proprio ai due DC... e qui si, parliamo di un obiettivo un pelo più luminoso, ma se ti serve un 135 da ritratto puoi andare sul DC e spendi un terzo di quanto costerà il nuovo 1.4

Sarà da valutare attentamente la resa, perchè altrimenti si trova un bel concorrente (datato... ma forte) in casa

[Enriko!!]

Diciamo che è un ragionamento "pratico", da chi mette sui piatti della bilancia pregi e difetti e cerca di spendere al meglio i propri soldi.
Poi si, il fotoamatore probabilmente ci fa più caso di chi ci lavora a queste cose, ma non è necessariamente vero.

Infatti...anzi, spesso hanno un approccio molto più pratico i professionisti che i fotoamatori, basta vedere quanti sfruttano ancora corpi come D300, Canon 5D MKII D700 e altro...
Dico solo che in virtù delle sue caratteristiche e prezzo anche fra i professionisti ci saranno molti che prima di comprarlo vedranno se per la loro attività e giustificato o se ci sono alternative, poi ovvio che se sei quello che al 90% vive di moda/ritratti ben pagati ecc..beh probabilmente diventa un'ottica da avere, ma le alternative più a buon mercato non mancano e comunque in grado di offrire risultati professionali di ottimo livello.

[Melchior]

Sarà da valutare attentamente la resa, perchè altrimenti si trova un bel concorrente (datato... ma forte) in casa

Mi sento di prevedere con ragionevole certezza che sarà inferiore all'apo-sonnar, che peraltro costa un po' meno. L'autofocus chiaramente è per deboli.

[Bobo]

Link ufficiale su nikon italia
I sample promettono bene, anche se a queste dimensioni sono ben poco significativi.

L'autofocus chiaramente è per deboli.

Ammetto le mie debolezze

[Galf]

i sample nikon non mi dicono molto, a dire il vero

L'autofocus chiaramente è per deboli.

Se facessero macchine fotografiche con il vetro di messa a fuoco facilmente cambiabile, potrei essere d'accordo con te