In uscita (pare prossima settimana) il Nikkor 105mm 1.4 afs
Vero, ci sono andato in automatico
Per che sta la T?
In uscita (pare prossima settimana) il Nikkor 105mm 1.4 afs
Vero, ci sono andato in automatico
Per che sta la T?
Non puoi insegnare la fotografia, devono imparare da soli come farla meglio che si può, guardando ottime fotografie e facendone di pessime. (Cit. Cecil Beaton)
BattleTag F1r3st0rm#2428
25/08/2012 - Un ultimo piccolo passo per un grande uomo, un grande ricordo per tutta l'umanità.
Le mie foto su 500px - PER ASPERA AD IMAGINEM
www.andreamanna.it
T è la tramissione luminosa, f l'apertura geometrica.
I due valori non coincidono perché ogni superficie aria-vetro, anche con i migliori antiriflessi possibili, "trasmette" un po' meno luminosità di quella che la colpisce, mentre l'apertura geometrica è un semplice rapporto (diametro lente/focale), che quindi non tiene conto di questo tipo di "perdita": per dirla proprio terra terra, immagina di fare un obiettivo f/2.8 normale, e uno identico, sempre f/2.8, ma con le lenti scure tipo occhiali da sole... sono f/2.8 entrambe, ma sul piano focale ovviamente arriverà molta meno luce rispetto all'altra... quindi i valori T saranno molto diversi fra le due
Per tornare a casi concreti, puoi avere un'apertura geometrica di f/2.8, ma T sarà magari 2.9, o 3.1, o anche di più se si parla di schemi ottici molto complessi con tante lenti... in fotografia il discorso lascia un po' il tempo che trova, ma in video credo assuma maggior importanza per un discorso di uniformità fra un obiettivo e un altro
Ultima modifica di Diabolik; 25-07-16 alle 23:03
DK
un 105 F1.4...molto utile
per il resto su DXO per quasi tutte le ottiche viene riportato sia il valore F che T
Un 105 f1,4 potrebbe essere l'obiettivo definitivo per ritrattistica su full frame. Peccato per i 2k, ma d'altronde pretendere di meno mi sembra folle...
<< La barbarie è la condizione naturale del genere umano >> disse, continuando a fissare con aria seria il cimmero. << La civiltà è innaturale. E' un capriccio del caso. E la barbarie alla fine trionfa sempre >> R. E. Howard "Al di là del fiume nero"
per a vere a fuoco cosa, si e no la pupilla? boh...già molti con l'85mm poi per lo più scattano a F2,8 altrimenti la pdc è così bassa che se stampi la foto già a 20x30 hai troppo fuori fuoco...
Beh si, ad usarlo ad 1.4 siamo davvero a dof di millimetri, in una primissimo piano.
Da vedere se magari poi avrà uno sfocato particolarmente interessante rispetto alle soluzioni già esistenti
Non puoi insegnare la fotografia, devono imparare da soli come farla meglio che si può, guardando ottime fotografie e facendone di pessime. (Cit. Cecil Beaton)
BattleTag F1r3st0rm#2428
25/08/2012 - Un ultimo piccolo passo per un grande uomo, un grande ricordo per tutta l'umanità.
Le mie foto su 500px - PER ASPERA AD IMAGINEM
www.andreamanna.it
Maffigurati... sarà tutto un fioccare di ritratti-francobollo sui vari social con caterve di commenti stile "wow great bokeh mate gg"... tanto a 1000 o 2000 pixel per lato manco si nota che l'80% del soggetto è fuori fuoco
Ciò detto, da appassionato di ottica plaudo comunque all'achievement, diciamo così... sarà un degno (?) erede del 105/1.8 Ais
DK
Non ho detto che siano inusabili, ma certo sono molto meno utili di quanto la moda internettiana - legata a formati-francobollo in cui in realtà i fuori fuoco leggeri non si notano per insufficiente risoluzione e/o ad un target "biased" che si focalizza (...ops! ) più sull'accoppiata "sfocato dietro + elemento incompleto e minuscolo a fuoco" che non sul resto della foto - non farebbe pensare
p.s.: ho un 180/2, ho presente il genere
Ultima modifica di Diabolik; 26-07-16 alle 14:08
DK
Bisogna solo azzeccare il fuoco, non è che dipende dalle dimensioni web o meno... tra l'altro il fatto di avere "tutto nitidissimo a fuochissimo" è un po' sopravvalutato, per la ritrattistica, conta molto di più il risultato finale nella sua interezza che avere un capello in più a fuoco.
Ma effetti così:
https://500px.com/photo/123273759/na...onald-nazareno
si fanno solo con ottiche di quel tipo
Non è un discorso di azzeccare il fuoco, è un discorso che a distanze da ritratto a f/2 e 200 la PdC è di millimetri, quindi non hai a fuoco nemmeno un intero occhio, rischi di avere le ciglia a fuoco e l'iride no, o viceversa Chiaro che se la guardi a dimensioni web non te ne accorgi perché, semplicemente, non hai abbastanza risoluzione, ti sembrano a fuoco entrambe ma in realtà in stampa (o nell'originale) non è così. Poi che uno possa cercare un determinato effetto va benissimo (ad esempio, io non ritocco la pelle per cui le guance un pelo sfocate, col fuoco sull'occhio, mi stanno benissimo... ), ma andiamo nello specialistico, diciamo così, hai in mente qualcosa di specifico e vuoi realizzarla in un certo modo... a leggere i forum invece sembrerebbe la regola rispetto all'eccezione, anziché il contrario... "i ritratti si fanno a 1.4"... ma quando mai, i classici manuali della fotografia ti dicevano di farli fra f/2.8 e 4, col mediotele, appunto per il discorso affrontato sopra sulla PdC...
Già nella foto che hai linkato - pur non piacendomi particolarmente - è fatto tuttavia un uso più intelligente dell'apertura esasperata, rispetto a quel che si vede di solito: a distanza maggiore per uno scatto a figura intera "ambientata" (potendo quindi contare su una PdC sufficiente per il soggetto pur staccando lo sfondo)
Ultima modifica di Diabolik; 26-07-16 alle 14:33
DK
Vabbè ma mica uno deve fare foto alla minima distanza di fuoco? Ci credo che ad un metro uno ha un centimetro di pdc... Poi dipende dall'effetto che uno vuole dare!
<< La barbarie è la condizione naturale del genere umano >> disse, continuando a fissare con aria seria il cimmero. << La civiltà è innaturale. E' un capriccio del caso. E la barbarie alla fine trionfa sempre >> R. E. Howard "Al di là del fiume nero"
Si, come anche un 85mm 1.8...1.4 o simile uasato a TA o un 105mm così luminoso secondo me hanno senso per lo più se si fanno foto a figura intera e si vuole comunque un bello sfondo sfocato...
va da se anche che la distanza dal soggetto (o un soggetto inserito in un contesto più ampio) il fuorifuoco è meno percepibile...
Insomma non la definirei un'ottica da ritratto definitiva ecco...non dico che sia un'ottica inutile o semplicemente da catalogo...ma è sicuramente molto specialistica e ha il suo perchè in situazioni molto limitate...
di sicuro le foto ritratto classiche o mezzo busto non le vai a fare f1.4...a meno che di non volere uno di quei risultati dove l'occhio è a fuoco ma il naso è vistosamente sfocato...ultimamente di foto ritratto così se ne vedono anche, ma per me sarebbero sempre (o quasi) da cestinare...
La possibilità di arrivare ad f1,4 lo vedo con un vantaggio rispetto al mio 105 f2,8. Certo se l'avessero fatto a f1,8 e magari lo facevano pagare la metà forse andava meglio, ma questa è una lente professionale, quindi ci sta sparare forte.
Io ci vedo solo vantaggi ad avere un superluminoso, l'unica è il costo.
<< La barbarie è la condizione naturale del genere umano >> disse, continuando a fissare con aria seria il cimmero. << La civiltà è innaturale. E' un capriccio del caso. E la barbarie alla fine trionfa sempre >> R. E. Howard "Al di là del fiume nero"
Infatti... poi per carità eh, non vorrei essere stato frainteso, è chiaro che una possibilità creativa in più è sempre meglio di una in meno, un 105/1.4 lo puoi benissimo chiudere anche f/5.6 se vuoi, quindi se la qualità ai diaframmi comuni è identica hai (quasi) solo vantaggi (prezzo e ingombri a parte ), e poi come detto a me certi "pezzi di ottica" affascinano moltissimo proprio sul piano ingegneristico... ero intervenuto soltanto per sottolineare come le aperture esasperate servissero per esigenze specifiche e non genericamente "per ritratto", come talvolta sembrerebbe a leggere certi forum (o a guardare certi profili)
DK
Buh comunque se volete qualche esempio dell'uso "giusto", questo qui usa quasi esclusivamente ottiche con sfocato esagerato (50 1.2 85 1.2 200 1. e sono PERFETTE per il genere di look sognante che un sacco di gente richiede.
Se facessi matrimoni, il 200 1.8 o l'f/2 sarebbero parte del mio kit. La resa da sola vende la foto:
https://www.flickr.com/photos/28259490@N00/
Io non dico inutile ma inusabile a meno di non fare cose molto particolari... perché diventa estremamente fare foto buone con roba simile...
Inviato dal mio ASUS_Z00AD utilizzando Tapatalk
Non puoi insegnare la fotografia, devono imparare da soli come farla meglio che si può, guardando ottime fotografie e facendone di pessime. (Cit. Cecil Beaton)
BattleTag F1r3st0rm#2428
25/08/2012 - Un ultimo piccolo passo per un grande uomo, un grande ricordo per tutta l'umanità.
Le mie foto su 500px - PER ASPERA AD IMAGINEM
www.andreamanna.it