In realtà preferisco il S.Daniele ma va beh
Esempio fresco fresco di genio da forum, in merito al 105/1.4 di cui si parlava:
...una foto a f/1.4 col 105 a 85cm di distanza. Auguri per il bel ritrattoPer me, un obiettivo da ritratti dovrebbe mettere a fuoco (senza problemi di resa) a una distanza tipo..... 7 o 8x focale.... cioè un 85 massimo a 65cm e un 105 massimo a 85cm
DK
No spe non ho capito, quale sarebbe la distanza di messa a fuoco minima del 105?solitamente questi obiettivi si aggirano proprio intorno al metro-90cm
1 metro, dicono.Originariamente Scritto da Galf
No spe non ho capito, quale sarebbe la distanza di messa a fuoco minima del 105?
Il luminare sopra non lo compra perché è troppo lunga, doveva arrivare almeno a 85cm.
DK
Ma
generalmente gli obiettivi mettono a fuoco a una distanza in cm vicina alla lunghezza focale, poco meno...100mm distanza minima 1m circa...
un 105 a 1 metro mi sa che è già tanto se ti sta mezzo volto...a 85cm al max fai un'inquadratura alla Sergio Leone temo...
Lui cerca un 105 macro non un ottica da ritratto
Anche su Juza uno lamentava (mettendo questa motivazione tra quelle che lo spingeranno al non acquisto) la distanza minima di messa a fuoco troppo "ampia"... per i suoi usi, voleva un 80cm come fanno altre ottiche (che ha citato ma non ricordo).
Boh, probabilmente vuol farci dei dettagli del volto
Poi oh, esiste anche la post produzione per quello
Purtroppo Juzaforum è un covo di ignoranti. Io ci vado per farmi due risate ed ho detto tutto. Pipparoli che parlano spesso di roba che non sanno neanche come funziona e che uso dovrebbe avere.
Lamentarsi della distanza di maf di un 105 f1,4 significa essere davvero stupidi, e mi dispiace che nessuno lo faccia notare in quel forum.
- - - Aggiornato - - -
Quoto ogni singola parola. Sarà che sto invecchiando, ma comincio anche a detestare lo stile delle nuove ottiche G della Nikon, troppo contrastate, con le ombre chiuse, nitidissime certo, ma troppo "pesanti" nella resa. Il 58mm va all'opposto, richiama obiettivi come gli ais o i primi af-d nella resa e personalmente li preferisco mille volte.Ma li hai usati entrambi per dirlo?Come fai a dire "sono identici" guardando quattro cortecce d'albero al 200% e quattro cerchietti sfocati al 100%?
Dai su
Poi anche quando critichi il "ma lo uso a f/2" che dice qualcuno... ripeto, abbiamo approcci differenti, per me l'apertura è uno strumento in mano al fotografo, si usa quella che serve per quello che si ha in mente, la PdC dev'essere "giusta" per quello che si vuole fare, non è che meno è meglio è (vedi discorso precedente sui 200 1.8 del resto). Quindi a me può stare benissimo un obiettivo più morbido a 1.4 o perché non mi serve tutto quel dettaglio negli scatti a 1.4 (perché magari prediligo un certo tipo di atmosfera), o perché mi va bene la PdC che ho a 2 o a 2.8 e preferisco la resa di quell'obiettivo 1.4 chiuso a 2.8 a quella della ipotetica "versione f/1.8 chiusa a 2.8 che costa la metà" (questa cosa del "non ho comprato l'obiettivo di apertura X per usarlo ad apertura Y" è proprio tipicissima da forum Internet). Potrei fare esempi ma citando obiettivi che non conosci non andremmo da nessuna parte.
Idem per la transizione a fuoco - fuori fuoco... tu - come molte "nuove generazioni" - la vuoi rapidissima ("non è una buona cosa", scrivevi sopra), ma è un gusto personale, c'è la vecchia scuola che preferisce una transizione graduale, non un gradino (questione legata alla famosa tridimensionalità... per me con un passaggio troppo brusco, come si vede in certe ottiche, l'immagine non è tridimensionale, mi dà invece l'idea di un soggetto appiccicato in PS sopra una sfondo sfocato)
<< La barbarie è la condizione naturale del genere umano >> disse, continuando a fissare con aria seria il cimmero. << La civiltà è innaturale. E' un capriccio del caso. E la barbarie alla fine trionfa sempre >> R. E. Howard "Al di là del fiume nero"
Qualche altro sample (più o meno gli stessi, ma almeno ad una risoluzione decente)
Non male, direi
foto sicuramente gradevoli...la nitidezza per quel che si può capire non sembra male
Son tutte ad 1.4
La nitidezza al centro (si vede bene nella prima, terza e quarta foto), sembra notevole e lo sfocato è molto piacevole.
La seconda fa vedere lo sfocato "ad occhio di gatto" dei punti di luce, ma poi per il resto è tutta smarmellata e pure con un discreto rumore.
Ultima modifica di Bobo; 29-07-16 alle 16:33
La nitidezza è ok, non credo ci si potesse aspettare di meglio, ma la deformazione dello sfocato è un pochetto eccessiva. Però pure lì - è abbastanza normale per i design più estremi.
Buono che le aberrazioni cromatiche sullo sfocato siano molto poco pronunciate.
Profilo software aggressivo, temo.
Aspettiamo i raw!
<< La barbarie è la condizione naturale del genere umano >> disse, continuando a fissare con aria seria il cimmero. << La civiltà è innaturale. E' un capriccio del caso. E la barbarie alla fine trionfa sempre >> R. E. Howard "Al di là del fiume nero"
Non so, solitamente queste foto sono O superpompate oppure lasciate "naturali", questo sembra il secondo caso o la nitidezza l'avrebbero tirata fuori
Ok, continuano le uscite estive Samyang
35mm 1.2 (e versione "cine" T1.3) .... e prima lente AF: il 50mm 1.4 per sony FE
Recensione
Bello sfuocato e transizione dello sfuocato.. peccato che le due foto piu' interessanti le han fatte una micromossa, scattando ad 1/60 con iso 1600 e l'altra inutilmente a iso 3200 per scattare ad 1/800.. ma perche'? hahaha
Il dettaglio nelle altre due comunque pare buono per essere a tutta apertura.
Interessante, si sa il costo?
Mi sembra sempre molto grossa e pesante, ma magari e' la caratteristica delle lenti FEcerto e' che se samyang riesce a tenere i suoi costi bassi rispetto alla concorrenza, con la qualita' alta ed aggiunta dell'af, ci sara' del divertimento
Ultima modifica di chk; 01-08-16 alle 18:42
Ma infatti non mi spiego il perchè queste foto, che dovrebbero essere una robba da farti cadere la mascella sul pavimento e venire voglia di prenotarlo prima ancora dell'uscita, sembrino a volte fatte quasi di fretta dal primo che passa
Si parla di 450 sterlineInteressante, si sa il costo?
Mi sembra sempre molto grossa e pesante, ma magari e' la caratteristica delle lenti FE
Cmq pesante no... meno di 600g, considerato che è un 1.4 non è mica male
Pensavo meglio il costo, per samyang, ma non so cosa costi la concorrenza in casa sony FE.Si parla di 450 sterline
Cmq pesante no... meno di 600g, considerato che è un 1.4 non è mica male
Per il peso, 600g e' tanto. Il mio nikon G pesa meno della meta', e nasce per un sistema che non fa delle dimensioni minuscole del corpo macchina un vanto.
😁
Boh per quel costo secondo me si potrebbe continuare a parlare del Sigma 50 1.4 EX... bisogna beccarne uno con l'AF preciso ma a parte quello otticamente è una bestia
Beh il Nikon è un po' un caso particolare perché pur essendo otticamente molto buono, a livello di costruzione è plasticoso... non dà l'impressione di un'ottica professionale, ma sembra rifatto il gemello del mio 1.8
Il Sigma per te per dire pesa più di 800 grammi e credo che anche il Sony sia più o meno lì.
Inviato dal mio ALE-L21 utilizzando Tapatalk
Permessi di Scrittura
|
|
|
|
Rispondi Citando
