già cambiato, da subito mi ero accorto che i colori col pro photo sul monitor del notebook andavano completamente in vacca :asd:
grazie comunque del consiglio!
Visualizzazione Stampabile
già cambiato, da subito mi ero accorto che i colori col pro photo sul monitor del notebook andavano completamente in vacca :asd:
grazie comunque del consiglio!
finito...
Gamut coverage:
99.2% SRGB
75.9% Adobe RGB
80.5% DCI P3
Gamut volume:
113.7% SRGB
78.3% Adobe RGB
80.5% DCI P3
:uhm: non ho fatto test molto lunghi, ma non dovrebbe essere male, c'è la copertura del 99% di SRGB sbandierata :asd:
Considerando che è un monitor da 160-180 euro non ti puoi davvero lamentare e non puoi pretendere di più. :sisi:
Quello che ho io copre quasi completamente anche l'AdobeRGB (tipo 98% e sfora l'sRGB al 102%), ma è un monitor di fascia alta (preso ovviamente usato) – per i curiosi, è un Fujitsu P24W-3.
Ad ogni modo il tuo è un monitor sul quale puoi davvero fare completamente affidamento. Poi magari se un giorno vorrai avventurarti nel mondo delle stampe... ecco, diciamo che magari è meglio se investi su un monitor migliore che ti vada a coprire il più possibile anche l'AdobeRGB. :sisi:
Però per quel che riguarda la pubblicazione sul web, dove TUTTO è in sRGB di standard, vai tranquillo :snob:
Per le stampe vado online (Saal Digital), risultati ottimi nonostante le foto editate dallo schermo del notebook, quindi per un po' dovrei essere a posto così... intanto ho fatto un bel salto avanti sia per risoluzione sia per colori.
edit: fatta la calibrazione lunga... passato a 100,0%, 78,8%, 83,0%.
Ottimo max! :ok:
Adesso ti consiglio di fare una cosa: fatti diversi profili a diversi livelli di illuminazione.
Io uso 120cd/m per tutto ma sbaglio, perchè 120cd/m è buono per quando è giorno e c'è luce, ma poi di sera diventa un po' troppo forte.
Inoltre per pubblicare su web e per stampare devi mirare a due temperature diverse di colore: 6500 è lo standard per schermi/web, 5000 lo è per le stampe.
Ti consiglio caldamente di farti questi profili:
80cd/m, 5000k (ideale per stampa)
80cd/m 6500k (per non cecarti la sera :asd: )
100cd/m 5000k (meglio per la stampa quando 80cd/m è troppo scuro per via della luce esterna)
120cd/m 6500k (lo standard per foto su internet)
grazie dei consigli :thumbup:
Qualcuno ha mai acquistato da Catawiki? https://aste.catawiki.it/ :look:
C'è una cosa che non mi serve, ma al prezzo al quale sta attualmente l'asta non mi dispiacerebbe :look:
Ottimo, grazie! :ok:
Allora dopo faccio ricerche pure per un altro po' di cose che mi servono, vedo se ci sono prezzi migliori :sisi:
Quella commissione la pago io? :uhoh:
Non la paga il venditore come su eBay?
Ciao a tutti per uso video meglio una g1x mark 1 usata sui 200 euro o una videocamera tipo chessò questa https://www.mediaworld.it/mw/videoca...ony-hdrpj410b?
Edit: uso video amatoriale, niente 4k. Mi interessa più che abbia una durata di batteria maggiore rispetto ad altri orpelli
Per i porni amatoriali vanno bene pure i cellulari eh :asd:
Scherzi a parte, non mi intendo molto di video, ma la flessibilità che ti darebbe una fotocamera ovviamente vince completamente su una videocamera come quella linkata :sisi:
Ci sono diverse fotocamere m43 delle quali ne ho sentito parlare moooolto bene per i video :sisi:
Vedo che la G1x è ad ottica fissa... fatti un giro tra le mirrorless Panasonic m43 e vedi un po' perchè per i video dovrebbero essere ottime :sisi:
EDIT: https://www.ebay.it/itm/Panasonic-DM...kAAOSweLZa5tkk
E poi ti puoi sbizzarrire con l'ottica che preferisci. Se l'asta va deserta personalmente gli farei una proposta di 100 euro, spedizione inclusa. Vedi te. La G5 è una ottima macchina, ci fai pure belle foto e in giro leggo che è ottima per i video :sisi:
Avevo trovato questa
https://www.subito.it/fotografia/can...-257525744.htm
non penso che con 70 euro possa trovare un'ottica
Secondo me per un uso non professionale molto meglio una videocamera come la sony, magari vedi se ha un ingresso microfono dedicato che può essere comodo, indaga anche un attimo sul formato XAVC S che mi pare di capire che è quello che da la massima qualità, che sony ogni tanto ha la tendenza di usare formati che si inventa lei e poi ti tocca convertire ecc se vuoi usare un qualche software, per dire premiere mi pare non lo supporti...e dice che va convertito in un altro formato.
Comunque hai sempre AVCHD che dovrebbe essere supportato senza problemi, anche se devi accontentarti dei "soli" 28mbps.
Altre soluzioni come la GX1 sicuramente ha un sensore più grande che probabilmente ti da di più in riprese con poca luce (per quanto abbia un sensore scarsino considerando quanto è grande...è più grande di un sensore m4:3 ma va abbastanza peggio).
La G5 ok, carina ma comunque non hai la praticità di una videocamera, magari la possibilità di cambiare ottiche, il sensore più grande ecc se fai riprese un po' studiate ti da qualcosa in più (per quanto la G5 insomma ha qualche anno ormai), ma se vuoi una cosa clicco e filmo zero sbattimento le fotocamere non sono la scelta migliore...
con la Sony avrai meno qualità ma come praticità è un altra cosa, considerando anche lo zoom 30x...
mah...volendo la trovi anche ma c'è poi comunque il discorso "praticità"...
Considera che l'utilizzo sarà nel 90% dei casi per riprendere partite di calcio in notturna montata su cavalletto
calcio in notturna illuminato molto bene spero, altrimenti vedrai solo qualche pixel sfocato :asd:
Come ti dice Galf... se il campo non è *ben* illuminato son dolori. A quel punto non saprei davvero cosa consigliarti perchè con 200 euro ci fai poco e nulla. A quel punto davvero tanto vale prendere una videocamera digitale, magari usata, di quelle pensate espressamente per condizioni di poca luce :sisi:
Le fotocamere fanno ancora massimo 10 minuti di filmato per file? :uhm:
Comunque non per essere di parte, ma lascio qui questo :snob:
usata proprio intorno ai 200€
Senza offesa Max, ma fa veramente cagare, non si riescono manco a leggere i numeri di targa delle macchine che passano là davanti... Si, la resa è molto buona nel complesso, ma in una partita di calcio i nomi/numeri dei giocatori li vuoi vedere e se stiamo messi così non si leggeranno per niente.
D'altra parte però che dire... è una possibilità, con 200 euro i miracoli non si fanno, soprattutto in condizioni così particolari.
Frykky dovrà scendere a compromessi o aumentare il budget, non si scappa :nono:
EDIT: o, per prendere anche una cosa più semplice, statica... guarda nella prima inquadratura il cartello del passaggio pedonale quanto è poco nitido.
Da tapatalk il video viene riprodotto a 480p
Inviato dal mio Apple iLag utilizzando Tapatalk
Luca, secondo me devi un pizzico ricalibrare le tue pretese :asd:
Questo è un filmato girato ad ISO 3200 al buio verso una strada con lampioni qua e là, spero che le partite di calcetto si svolgeranno su un campo con un minimo di illuminazione dedicata, e non per strada.
E nonostante questo per me, e per la macchina che è, si vede un gran bene...quando il tizio si degna di controllare la messa a fuoco :asd:
su pc va anche a 1080p anche se sono effettivamente sprecati, visti gli iso elevati.
edit:
https://www.youtube.com/watch?v=70WkeLdAtDk
c'è anche un video di calcio di bambini...dal 5 minuto circa in notturna.
La mk1 non è la mk5, ok, ma a parte i 60fps non credo cambierà molto nella qualità delle immagini.
poi ovvio che ho proposto questa perchè la conosco :asd:
Ma infatti io stesso ho specificato che non si fanno le nozze coi funghi :asd:
Però volevo farti notare che, per quanto la resa nel suo insieme è molto buona, soprattutto alla luce dell'investimento e delle condizioni di ripresa, non è ideale per l'applicazione che gli serve.
Cioè non vorrei che andasse a spendere 200 sacchi per poi ritrovarsi con un risultato non soddisfacente, tutto qua :sisi:
vabbè, se togliamo il tetto di spesa ovviamente le cose cambiano :asd:
https://www.youtube.com/watch?v=haeWDtNo0x8https://www.youtube.com/watch?v=haeWDtNo0x8
e questo filmato lo conosco io che son nabbo, immagino arriverà qualcuno a postare di bestioni che nemmeno conosco :asd:
Appena riesco vi posto un video fatto con la g1x poi mi dite in base alle vostre esperienze se con le videocamere otterrei di meglio o di peggio
Solitamente con le telecamere consumer, quando la luminositá è bassa,si autoimpostano con lo shutterspeed lento portando una buona illuminazione generale ma tutto ciò che si muove è blurrato e sembrano le immagini di lucignolo, il programma televisivo.
Altro problema, se la cam è posta sul treppiedi per inquadrare tutto il campo significa che i giocatori saranno piccoli rispetto l'inquadratura e di conseguenza anche i numeri dei giocatori.
Tutto dipende dalla professionalitá del video che vuoi avere e soprattutto del suo utilizzo.
Se vuoi registrare gli incontri di calcetto tanto per lasciare un archivio al club del vostro rione va bene pure la rx.
Se sono incontri da trasmettere sulla tv locale i giocatori dovranno essere il piú possibile riconoscibili, ma è anche vero che il 99% delle tv private trasmette in qualitá merdosa e quindi perderesti la qualitá, che tanto hai rincorso, in fase di utilizzo finale.
Si potrebbe risolvere il problema spostando gli incontri di giorno invece che di notte :asd:
Inviato dal mio Apple iLag utilizzando Tapatalk
Questo è girato con la g1x.
https://youtu.be/gwvQOLlLIGw
A parte la musica tamarra ed errori tecnici tipo il campo storto per me questa qualità è ottima.
Ma la g1x non è mia :asd:
la domanda quindi è se mi conviene prenderne una usata (o similare) oppure andare sulla videocamera. Ripeto per adesso mi servirebbe solo per fare video del genere con queste condizioni (luce, distanze etc...)
edit: a dire la verità penso che molta qualità sia stata persa in fase di salvataggio con premiere ma ora non trovo l'originale. Comunque insomma per quello che devo fare così ci siamo
ho visto delle penetrazioni e incastri tra i calciatori degni dei bug di FIFA
per dire questo è stato fatto con una videocamera sony handycam di diversi anni fa con risoluzione massima 720x576...
Stesso campo, stesso treppiedi, stessa luce.
https://youtu.be/b1WAC7BxbCw
E' vecchia ok.
Non è fullhd ok.
ma è buia!
Un modello del 2018 sarà buio uguale?
C'è un po' di motion blur nel video della G1x che non capisco se è dovuto a interpolazione o altro in fase di esportazione da Premiere o se è la fotocamera stessa.
Però se per te quella qualità è accettabile penso davvero che andrai bene con qualsiasi cosa tu prenda degli ultimi 3-4 anni :sisi:
Allora buio o meno non dipende tanto dall'età ma da come la setti...se volevi più luminosa diminuivi l'esposizione (ma con soggetti in movimento non ho idea di che tempi bisogna tenere nei video) o aumentavi gli ISO/guadagno...
un modello più recente fullhd dovrebbe permetterti di alzare gli iso/luminosità mantenendo una qualità d'immagine analoga se non superiore...diciamo che pur avendo un sensore "da cellulare", si parla comunque di un sensore piuttosto recente, specifico per video CMOS retroilluminato, insomma almeno come evoluzione si parla di un 2-3 generazioni dopo quello della videocamera usata li...
capire se per te può esserti sufficiente...purtroppo il tema qualità è sempre molto soggettivo
Certo la G1X in situazioni di poca luminosità da sicuramente di più...
https://i.imgur.com/zSsA5aN.jpg
ordinata... mi fa male il cuore :bua:
Sei un pazzo.
Presa nuova o usata? Quanto hai speso? :asd:
P.S.: Ma non volevi farti la Sigma Quattro? :asd:
Nuova da un sito che fa magheggi ad Hong Kong ma con zero feedback negativi, me la sto un peletto rischiando. 1969€, body only. (Sì lo so che è un prezzo ottimo per il nuovo, ma ho deciso di comprarla dopo che un tipo in regia al locale dove lavoro spesso mi ha detto che la sua l'ha presa da lì, arrivata in 8 giorni e nel momento in cui l'hanno spedita gli è arrivata pure la foto della scatola con bolla di spedizione. L'unica cosa è che ho 1 solo anno di garanzia, ma vale la pena per risparmiare tipo 400€.)
è un sogno proibito dovuto al fatto che LO SO che nel momento in cui mi faccio una Quattro H finisco per prendere ottiche attacco Sigma e sbrocco perchè le vorrei pure su Canon :rotfl:Citazione:
P.S.: Ma non volevi farti la Sigma Quattro? :asd:
Aspetterò per quella. :asd:
Incrocio tutto l'incrociabile per te, soprattutto per la dogana, ma anche per tutto il resto. :sisi:
400 euri in meno su 2000 sono uno sconto del 20%, veramente tanto tanto. Io forse avrei puntato più sull'usato, però giustamente te ci lavori e hai bisogno della garanzia perchè se poi ti si rompe sono cazzi amari :sisi:
Daje, speriamo vada tutto ok :celafa:
Sulla dogana sto sicuro, nessuno l'ha pagata ed assicurano esplicitamente per le spedizioni EU ed UK che non c'è dogana :sisi:
No stavo per comprarla usata ma è un troiaio di gente che chiede 2000€ e non mi andava di lottare con 'ste persone, non compro mai dai mercati grigi ma questo pare molto sicuro, davvero zero feedback negativi ad eccezione di qualche tipo che gli è arrivato un prodotto difettoso e se l'è presa con il negozio, ma son cose che succedono ovunque.
Il nome del negozio ve lo dico settimana prossima se non mi arriva un mattone :asd:
Un bel mattone da 2000 euro :asd:
Invece io purtroppo mi sono fatto quattro calcoli, ho visto le mie finanze e i miei introiti e purtroppo ho dovuto rinunciare all'idea di farmi il Loxia 21mm.
Pure usato a 800 euro, dovrei risparmiare per quasi un anno intero, sperando sempre che il lavoro vada bene e non ci siano incidenti di percorso o spese inaspettate. Insomma, è un investimento troppo alto, soprattutto per me che con la fotografia non ci guadagno. Non se può fa. :sad:
Questo weekend avrò forse il mio primo incarico come fotografo (del tipo "tuo figlio fa le foto? Ohhh che belle foto che fa, lo fai venire che serve un fotografo?" :asd: ) in una mostra d'arte allestita qua a Roma e vorrei qualcosa di più del Miranda 24mm che inizia ad andarmi strettino, soprattutto per le distorsioni e la mancanza di micro-contrasto, due talloni d'achille di questo obiettivo che, per carità, in PP si mette tutto a posto, però ogni volta 'na fatica :bua: e i risultati non sono sempre all'altezza delle mie aspettative (che stanno salendo man mano che miglioro come fotografo).
Dopo aver passato tutta l'estate alla ricerca di una alternativa e aver esplorato TUTTE le possibilità, dagli Zeiss/Contax/Rollei, alle Canon FD, Olympus Zuiko, Voigtlander e i mille problemi delle ottiche rangefinder su Sony a7, la mia scelta è ricaduta sul Minolta MD 24mm f/2.8, la versione nuova con 8 elementi in 8 gruppi, che ha a mio avviso un rapporto prezzo/prestazioni imbattibile e sono riuscito a portarmelo a casa a 140 euro (invece dei 200 che si trovano in giro) in quelle che, almeno da descrizione e foto, sembrano condizioni impeccabili.
Appena mi arriva, come ho fatto prima per Nikkor e Minolta, farò degli scatti di paragone così poi mi dite :sisi:
Ah dimenticavo a ottobre vado in Cina e Giappone, la compro lì?
https://www.amazon.it/Samyang-SYA2SE...yang+24mm+sony
https://www.ephotozine.com/article/s...e-review-32367
http://nictaylorphoto.blogspot.com/2...mm-f28-fe.html
vignetta TANTO a 2.8 ma con un sensore così 'ticazzi
- - - Aggiornato - - -
Cina no, Giappone boh sì