Eh, non e' cosi' proprio per un cazzo
Visualizzazione Stampabile
Eh, non e' cosi' proprio per un cazzo
Considerato che giorno è oggi,ma antisemiti e neonazisti ancora niente?
In effetti per un Di Grazia devi sorbirti almeno Gava, Chiesa, Fusaro, l'ufologo e quello delle rotonde.Citazione:
Originariamente Scritto da Nanoalto
Chi si ricorda quando Bressanini scriveva sul FQ per poi andarsene incazzatissimo proprio per questa ragione? E la risposta ridicola di Gomez?
L'uno vale uno è una barzelletta, ma personalmente continuo a ritenere più deleterio il loro concetto di onestà, specie dopo i fatti di Quarto. Facile essere onesti quando ti rifiuti a prescindere di sporcarti le mani.Citazione:
Originariamente Scritto da Kemper Boyd
Linka la risposta pleaseCitazione:
Originariamente Scritto da Sabreman
Velocemente: Bressanini aveva il suo blog sul FQ per poi ragequittare con queste motivazioni:
La malaugurata risposta di Gomez:Citazione:
Veniamo al commiato. Vi confesso che sono sempre più a disagio nello scrivere qui dentro. Per via della “compagnia” che si è aggiunta nel tempo: complottisti dell’11 settembre, antivaccinisti, “esperti” di energia che sbagliano le unità di misura, “esperti” di nanoparticelle nelle merendine, teorici della decrescita, omeopati, teologi assaggiatori di vino che concionano di ogm invece di parlare di Barolo o Barbaresco e così via. Io ci metto settimane o mesi a leggermi la letteratura scientifica originale e a scrivere un articolo, mentre a scrivere una cazzata con un copia e incolla ci si mette mezz’ora. E dopo neanche un giorno il mio pezzo è svanito dalla home page, scivolato via nel mischione generale insieme a tanti altri con cui francamente non voglio essere associato. Non vale la pena fare tanta fatica. Per cui, come si dice solitamente in questi casi, ho deciso di “prendermi una pausa di riflessione”. Che temo sarà lunga.
Se in altri campi dell’umano sapere è accettabile e anche auspicabile “far sentire tutte le campane”, in campo scientifico è del tutto inaccettabile accostare due opinioni contrastanti indipendentemente dalla loro dignità scientifica. Le opinioni nella scienza non valgono nulla se non sono supportate da dati solidi. Un biologo serio si rifiuta di parlare ad un convegno di creazionisti e un astronomo non legittima scientificamente con la sua presenta una riunione di astrologi. No grazie.
Quindi per ora addio, e grazie per tutto il pesce.
Ovviamente in due anni e mezzo Bressanini non ci ha ripensato. Chissà perchè.Citazione:
Caro Dario,
ho sempre pensato che in qualsiasi campo chi ha buoni argomenti (e tu ne hai) ha il dovere di farli valere. Ilfattoquotdiano.it non è una rivista scientifica e sopratutto lo spazio dei blog è semplicemente uno spazio libero dove chiunque scrive si sottopone al giudizio dei lettori: sia esso uno scienziato, un filosofo, un politico o un leader religioso. Lo spazio dei blog non fa sentire tutte le campane, permette solo alle campane di suonare (se la loro musica non è diffamatoria o violenta).
Nello spazio a destra del sito, come sai, viene invece seguita una linea editoriale. E mi pare che – tranne in un unico caso (a volte anche noi come gli scienziati sbagliamo) – su quella linea ci sia stato veramente poco da dire. Non penso poi che un biologo serio non debba andare a un convegno di creazionisti: se ci va, visto che ha la ragione dalla sua parte, e li affronta con umiltà e convinzione forse farà mutare parere e convinzioni a qualcuno di loro. E se ci riesce la sua vittoria avrà la stessa dignità e importanza di una scoperta scientifica.
Per questo credo che dovresti ripensarci. Niente è facile, né nella vita, né nella scienza.
un abbraccio
Peter Gomez
L'unico giornale non al soldo dei partiti.Citazione:
Originariamente Scritto da paolinhos
Meglio ignorarlo.
Idee tue..
Non ho voglia di star qua ad elencare tutti i motivi perché reputo giusto determinate cose.
Il che non e' automaticamente sinonimo di qualita'Citazione:
Originariamente Scritto da Maybeshewill
Appunto.Citazione:
Originariamente Scritto da Kemper Boyd
Certo che no, è sinonimo di libertà.Citazione:
Originariamente Scritto da Kemper Boyd
Ma c'è chi preferisce sapere a che ora Renzi fa jogging, cosi va il mondo.
Eh come no..
il fatto che d'adamo sia probabilmente un coglione disturbato( ma neanche tanto visto che il coglione disturbato ha fatto i miliardi) e che la sua teoria presenti mille lacune,Citazione:
Originariamente Scritto da Moloch
chi sta sparando cazzate sui gruppi sanguigni sei tu
:Lo sviluppo dei diversi gruppi sanguigni sembra essere legato alle tappe critiche dell’evoluzione. Il gruppo 0, il più antico nonché il più diffuso tra la popolazione, risale a 50'000 anni fa, epoca in cui l’uomo è asceso alla cima della catena alimentare divenendo implacabile cacciatore. Il gruppo A data di 25'000 anni ed è comparso nel Neolitico ovvero con l’avvento della rivoluzione agricola.
Circa 10'000 anni dopo appare il gruppo B, originario della regione dell’Himalaya si sviluppa in India, nel Caucaso e la Mongolia, per giungere in Europa circa 5'000 anni fa, attraverso le tribù nomadi. La mescolanza tra popolazioni con sangue di tipo A e di tipo B, dà vita al gruppo AB, il più recente e raro (2-5% della popolazione), risalente a circa al periodo della caduta dell'impero romano con la mescolanza dei popoli provenienti dall'est nomadi di gruppo b con le popolazioni mediterranee gruppo A
puoi anche citare direttamente la fonte, eh: http://www.gsana.ch/index.php?page=i...me-distinzioneCitazione:
Originariamente Scritto da -jolly-
ricapitolando: prima dici che d'adamo è un coglione disturbato, poi copi e incolli una roba che come uniche fonti porta... LE TEORIE DI D'ADAMO :rotfl:
vuoi umiliarti ulteriormente?
Mazza oh la forza delle tue argomentazioni mi ha steso, mi arrendo.Citazione:
Originariamente Scritto da paolinhos
Quando vedo che un giornale ospita cose come il blog di Roberto Gava, il fatto che sia libero e non pagato dai partiti diventa completamente irrilevante.Citazione:
Originariamente Scritto da Maybeshewill
Te lo dico semplicemente e non ne ho nemmeno voglia di discutere come avevo gia scritto prima: finché quello che scrivi andrà bene al "padrone" di turno avrai tutta la libertà di scrivere quello che vuoi, al momento in cui non gli andrà più bene ti darà una bella pedata nel culo..
Eppure questo modus operandi lo dovresti conoscere bene, ultimamente va per la maggiore.
Il mio pensiero è questo ed è il motivo per cui reputo giusto il finanziamento all'editoria e pure ai partiti se usato nel modo giusto, è lo stesso motivo per cui reputo una favata decurtarsi lo stipendio da parte di un determinato movimento (che anche li poi è tutto da vedere) se lavori in modo adeguato. Spero di essermi spiegato.
Tra l'altro non mi appare di essere l'unico qua dentro ad avere quella idea di quella testata giornalistica,chiedi anche agli altri. Ah e non parteggiare per quel determinato "movimento" non vuol dire essere per forza di uno degli altri visto che hai tirato subito in mezzo renzi..
La libertà politica è bene (anche se il FQ mi sembra tutt'altro che imparziale).
La libertà di dissertare a caso di scienza no, o almeno non sempre.
In fatto di scienza c'è poco da dire, le cose vanno provate e con argomentazioni serie.
"Dacci oggi il nostro benaltrismo quotidiano", a cura di Cocoon5stelle #votapeppe #clikkalbloggheCitazione:
Originariamente Scritto da Maybeshewill
L'uomo (homo) caccia almeno da quando era Herectus. Legami fisiologici fra g.s. e digestione proprio non ne vedo.