[Circolino] Il Baretto di City 17

[Kemper Boyd]

http://www.anandtech.com/show/9964/m...-on-windows-10

ed è uscito da poco più di 6 mesi, vediamo tra un anno quante altre esclusive ci saranno.

Non è resistenza al progresso, è resistenza a farselo mettere in quel posto con la chiusura di un mercato notoriamente aperto e libero come quello del PC. Se vi va bene un mercato a colpi di esclusive contenti voi. L'hai detto pure te.....è marketing è normale, quindi secondo te una volta che MS avrà ripreso il monopolio del gaming su pc che succederà?

Esattamente quand'e' che microsoft ha perso il monopolio del gaming su pc considerando che dalle stats di steam l'utenza linux e' meno dell'1%?
Mercato aperto e libero in che senso? Se ogni gioco dice "requires microsoft windows" non mi sembra molto aperto e libero, almeno non riguardo il sistema operativo. Poi e' aperto e libero nel senso che tutti possono sviluppare giochi per windows senza pagare una licenza, pero' e' un altro discorso e non cambia con il passaggio a win10.

Il punto e' che sto discorso delle dx 12 e' stato fatto uguale per le dx 11, quindi non e' trollaggio il mio: se lo si fa per le dx 10, dx 11, dx 12, dx n+1, allora davvero la gente vorrebbe stare ancora con xp a 800x600. Oppure c'e' un limite di tempo oltre il quale e' giusto andare avanti? Perche' lasciando gli aggiornamenti software alla sola iniziativa personale abbiamo ben visto come vanno le cose, anzi per me se gli aggiornamenti fossero forzati in maniera piu' efficace ci guadagneremmo tutti. Poi cazzo microsoft te lo regala pure win10

[Kayato]

Su questo concordo pienamente, perchè sembra che il verso che prendano non è bello... però ancora non è proprio una esclusiva win 10

Appunto, non "mi lego davanti ai cancelli" per protesta, ma di sicuro non li assecondo e li do corda su questa strada.

[Guido]

Io, nel mio pessimismo vedo questo:

Esce un gioco nativo che vuole sfruttare il PC al meglio, e richiede le ultime versioni di DirectX/Windows/whatever e poi si scopre che

... è un gioco che non sfrutta l'hardware PC a dovere... la gente si incazza.

Ma poi scusa, immagina che in futuro esca tomb raider 15 e che tu riesca a mandarlo alle impostazioni massime raggiungendo una certa resa grafica... saresti contento immagino? Bene, ora immagina che la stessa resa grafica che ti avrebbe reso contento, anzichè le impostazioni massime equivalga alle impostazioni medie del gioco, questo cambierebbe il tuo grado di soddisfazione? Vedresti sempre le stesse immagini apparire nel tuo schermo, le stesse che se fossero le massime ti avrebbero pienamente soddisfatto... Allora è una questione mentale? Questo blocca il progresso, come già scritto... perchè se qualcuno può vedere effetti grafici migliori non deve avere la possibilità di farlo?

[ZioYuri78R]

Buongiorno

[Glorfindel]

Ma poi scusa, immagina che in futuro esca tomb raider 15 e che tu riesca a mandarlo alle impostazioni massime raggiungendo una certa resa grafica... saresti contento immagino? Bene, ora immagina che la stessa resa grafica che ti avrebbe reso contento, anzichè le impostazioni massime equivalga alle impostazioni medie del gioco, questo cambierebbe il tuo grado di soddisfazione? Vedresti sempre le stesse immagini apparire nel tuo schermo, le stesse che se fossero le massime ti avrebbero pienamente soddisfatto... Allora è una questione mentale? Questo blocca il progresso, come già scritto... perchè se qualcuno può vedere effetti grafici migliori non deve avere la possibilità di farlo?

Ma una cosa sono gli screen ed un'altra sono gli fps e la loro stabilità.

[Guido]

...
Ma che domanda è??!?! Non giriamo intorno al discorso, ovviamente intendevo agli stessi fps!! Diciamo 60 dai...

[Kemper Boyd]

Ma una cosa sono gli screen ed un'altra sono gli fps e la loro stabilità.

Ma non c'entra niente con la domanda.

Metti che esce un gioco, con requisiti raccomandati in linea con la media attuale, e lo ritieni bello 100.
Ora immagina che invece quel gioco esce con requisiti minimi in linea con la media attuale, e requisiti raccomandati piu' alti. Immagina anche che in questo scenario la grafica ai livelli minimi sia bella 100, mentre quella ai livelli massimi sia bella 200. Ora, che ci sia qualcuno che si puo' permettere il PC piu' figo e giocarlo a bellezza 200, a te che rientri nei minimi cosa cambia?

[Guido]

Ma non c'entra niente con la domanda.

Metti che esce un gioco, con requisiti raccomandati in linea con la media attuale, e lo ritieni bello 100.
Ora immagina che invece quel gioco esce con requisiti minimi in linea con la media attuale, e requisiti raccomandati piu' alti. Immagina anche che in questo scenario la grafica ai livelli minimi sia bella 100, mentre quella ai livelli massimi sia bella 200. Ora, che ci sia qualcuno che si puo' permettere il PC piu' figo e giocarlo a bellezza 200, a te che rientri nei minimi cosa cambia?

amen

[Glorfindel]

non ho fatto domande

- - - Aggiornato - - -

Ma non c'entra niente con la domanda.

Metti che esce un gioco, con requisiti raccomandati in linea con la media attuale, e lo ritieni bello 100.
Ora immagina che invece quel gioco esce con requisiti minimi in linea con la media attuale, e requisiti raccomandati piu' alti. Immagina anche che in questo scenario la grafica ai livelli minimi sia bella 100, mentre quella ai livelli massimi sia bella 200. Ora, che ci sia qualcuno che si puo' permettere il PC piu' figo e giocarlo a bellezza 200, a te che rientri nei minimi cosa cambia?

Perchè se i minimi sono ad esempio Tomb Raider senza ombre (che sembra sviluppato su PS2) allora abbiamo un problema.

- - - Aggiornato - - -

Poi ripeto, secondo me sfugge la questione.

E la questione è economica e tecnica.

Parlate di SLI (perchè è una alternativa per giocare al meglio, no?) e di chi spende TANTI soldi per giocare un titolo ottimizzato.

Ok, mi va benissimo.

Bene, a me pare ad esempio:

-che spesso e volentieri gli SLI danno problemi o addirittura a volte non sono contemplati
-che uno compra un monitor 4K o 1440 salvo poi scoprire che la sua scheda da 800 euro gira tutto maxato a 60fps... solo sul fullHD

E lo so che i sogni sono belli, ma la realtà è un pochino più pesante.

[Kemper Boyd]

Perchè se i minimi sono ad esempio Tomb Raider senza ombre (che sembra sviluppato su PS2) allora abbiamo un problema.

Continui a rispondere con esempi che non c'entrano niente, quello che ho scritto esclude esattamente quello che dici tu.

[Guido]

non ho fatto domande

la domanda era la mia infatti

Perchè se i minimi sono ad esempio Tomb Raider senza ombre (che sembra sviluppato su PS2) allora abbiamo un problema.

Niente, non vuoi capire
Quello che stiamo cercando di dire, è che una grafica MINIMA potrebbe essere IDENTICA ad una grafica MASSIMA (quindi con le ombre, cristo santo) e di conseguenza agli stessi fps DOVREBBE darti lo stesso grado di soddisfazione.... Non dovrebbe essere il concetto di "minimo o massimo" a variare questa soddisfazione, perchè si scende nello psicologico
Detto questo, se qualcuno PUO' perchè VUOLE avere di più, non è il massimo che non possa averlo perchè non tutti potrebbero "permetterselo"... la terra non è più piatta da un bel pezzo!!

- - - Aggiornato - - -

-che spesso e volentieri gli SLI danno problemi o addirittura a volte non sono contemplati
-che uno compra un monitor 4K o 1440 salvo poi scoprire che la sua scheda da 800 euro gira tutto maxato a 60fps... solo sul fullHD

Però non puoi parlare per sentito dire... io lo sli ce l'ho avuto con 2 GTX 570, poi 2 GTX 670 e ora 2 GTX 970... problemi MAI avuti, e gioco a 1440p a 144fps su quasi ogni gioco.

[Glorfindel]

Ma non c'entra niente con la domanda.

Metti che esce un gioco, con requisiti raccomandati in linea con la media attuale, e lo ritieni bello 100.
Ora immagina che invece quel gioco esce con requisiti minimi in linea con la media attuale, e requisiti raccomandati piu' alti. Immagina anche che in questo scenario la grafica ai livelli minimi sia bella 100, mentre quella ai livelli massimi sia bella 200. Ora, che ci sia qualcuno che si puo' permettere il PC piu' figo e giocarlo a bellezza 200, a te che rientri nei minimi cosa cambia?

Beh, allora ti rispondo:

Metti che esce un gioco, con requisiti raccomandati in linea con la media attuale, e lo ritieni bello 100.

già il fatto che affermi "metti" indica una ipotesi.
Ora, qui sembra che io vada contro il progresso, assolutamente non vero.

Il punto è che siamo un una situazione in cui nVidia pubblicizza feature su feature megaincredibili che sulle configurazioni raccomandate faticano a girare...: per me sono ottime quelle feature, ma la presa in giro è che mi vogliono fare credere che poi ci gioco senza problemi... con le configurazioni raccomandate.

Per me è bello avere quelle feature, ripeto e magari tra 5 anni se riprendo lo stesso gioco con la scheda che conmprerò tra 5 anni, sarà una goduria. Ma tra 5 anni sarà un gioco vecchio: io per stare dietro a loro, 5 anni fa ho spesso 1500 euro per tirare al massimo quel titolo... che magari aveva ed ha ancora, dopo 5 anni, problemi di driver o di ottimizzazione...

Il punto non è che se io rientro nei medi possa giocare ora ai medi e esserne contento; il punto è che i medi crescano in maniera esponenziale nel giro di pochi mesi. I medi che mi rendono contento ora (ho appena speso 400 euro di VGA) tra 7 mesi saranno i minimi: ma a te pare normale?

- - - Aggiornato - - -

Però non puoi parlare per sentito dire... io lo sli ce l'ho avuto con 2 GTX 570, poi 2 GTX 670 e ora 2 GTX 970... problemi MAI avuti, e gioco a 1440p a 144fps su quasi ogni gioco.

tu non fai statistica da solo: tanta genti li ha, quindi?

[Guido]

tu non fai statistica da solo: tanta genti li ha, quindi?

E' vero, non faccio statistica da solo, ma almeno parlo per esperienza personale degli ultimi 4 anni.... tu invece lo sli ce l'hai avuto? Ti ha dato problemi? Perchè se no nce l'hai avuto, parli per sentito dire.

Cmq fa niente, lascio perdere e bon.

[Glorfindel]

E' vero, non faccio statistica da solo, ma almeno parlo per esperienza personale degli ultimi 4 anni.... tu invece lo sli ce l'hai avuto? Ti ha dato problemi? Perchè se no nce l'hai avuto, parli per sentito dire.

no scusa, sti discorsi li trovo poco interessanti: hai avuto, non hai avuto, io sì, tu no, esperienza personale

o parliamo di globalità oppure la Tempra di mio zio è la macchina migliore del mondo perchè a lui non ha dato mai problemi (invece è una cagata, ma si incazza se glielo dici)

[Kemper Boyd]

Beh, allora ti rispondo:

Metti che esce un gioco, con requisiti raccomandati in linea con la media attuale, e lo ritieni bello 100.

già il fatto che affermi "metti" indica una ipotesi.

Certo, quando si fa un'ipotesi in genere la si espone come una ipotesi.

Il punto è che siamo un una situazione in cui nVidia pubblicizza feature su feature megaincredibili che sulle configurazioni raccomandate faticano a girare...: per me sono ottime quelle feature, ma la presa in giro è che mi vogliono fare credere che poi ci gioco senza problemi... con le configurazioni raccomandate.

Per me è bello avere quelle feature, ripeto e magari tra 5 anni se riprendo lo stesso gioco con la scheda che conmprerò tra 5 anni, sarà una goduria. Ma tra 5 anni sarà un gioco vecchio: io per stare dietro a loro, 5 anni fa ho spesso 1500 euro per tirare al massimo quel titolo... che magari aveva ed ha ancora, dopo 5 anni, problemi di driver o di ottimizzazione...

Considera che stai mescolando due problemi diversi

1. il nuovo gioco X esce con requisiti altissimi che mi obbligano a un upgrade costoso
2. i requisiti del gioco comunque non soddisfano perche' e' ottimizzato di merda e le varie feature promesse non vengono mantenute

il punto 1 non implica il 2 in nessun modo.

Il punto non è che se io rientro nei medi possa giocare ora ai medi e esserne contento; il punto è che i medi crescano in maniera esponenziale nel giro di pochi mesi. I medi che mi rendono contento ora (ho appena speso 400 euro di VGA) tra 7 mesi saranno i minimi: ma a te pare normale?

La geforce 760 indicata nei minimi e' una scheda di quasi 3 anni fa.

[Glorfindel]

La geforce 760 indicata nei minimi e' una scheda di quasi 3 anni fa.

Ok, allora aspettiamo di vedere cosa siano i minimi per la 760, no?

[Kemper Boyd]

Ok, allora aspettiamo di vedere cosa siano i minimi per la 760, no?

Eh?

[Alteridan]

no scusa, sti discorsi li trovo poco interessanti: hai avuto, non hai avuto, io sì, tu no, esperienza personale

o parliamo di globalità oppure la Tempra di mio zio è la macchina migliore del mondo perchè a lui non ha dato mai problemi (invece è una cagata, ma si incazza se glielo dici)

Però quando parli di un qualcosa devi anche portare dei dati che supportino quella tesi, perché altrimenti state parlando di aria fritta entrambi, ma tu stai facendo molto più fumo.
Lui ti porta l'esperienza personale, tu niente.

[Guido]

no scusa, sti discorsi li trovo poco interessanti: hai avuto, non hai avuto, io sì, tu no, esperienza personale o parliamo di globalità oppure la Tempra di mio zio è la macchina migliore del mondo perchè a lui non ha dato mai problemi (invece è una cagata, ma si incazza se glielo dici)

Io parlo per me, non ho la presunzione di parlare per la globalità...

Il punto non è che se io rientro nei medi possa giocare ora ai medi e esserne contento; il punto è che i medi crescano in maniera esponenziale nel giro di pochi mesi. I medi che mi rendono contento ora (ho appena speso 400 euro di VGA) tra 7 mesi saranno i minimi: ma a te pare normale?

Comunque a me pare normale, altrimenti ci sarebbe ancora la grafica di Doom1... è implicito che sta ai programmatori stessi fare un motore di gioco scalare che sia compatibile anche con hardware meno recente (infatti come hanno fatto notare ci sono schede di 3 anni fa nei req minimi), anche perchè altrimenti si tirerebbero la zappa sui piedi da soli, escludendo una grossa parte del mercato alla quale non potrebbero vendere... però "castrare" la crescita grafica è una boiata, SECONDO ME, fine.

[Glorfindel]

ma che fumo e fumo, io sto dicendo una cosa molto chiara che continuo a vedere evitata:

i requisiti si alzano in continuazione.

Se si dovesse ritornare al tasso dei primi anni 2000 oggi una scheda da 300 euro altro che 3 anni, dopo 1 anno passerebbe dai consigliati ai minimi.

Ditemi la verità: prendete Rise of the Tomb Raider. La differenza tra un XBOXONE e un super PC con GTA 980ti, vale l'esborso per una configurazione di almeno 1000 euro più costosa?

Per me no. Ma ora ti stanno chiedendo sotto sotto: prenditi una VGA da almeno 4GB altrimenti non potrai godere del Maxed Out. Peccato che di Maxed Out ci veda solo 3 pixel in più messi in croce: rapporto costi/benefici assolutamente ridicolo.

E siete anche strani: mettete le texture a medio e a Very High e raccontatemi le differenze. Sono talmente risibili per cui mi chiedo: qual è il senso di questa corsa alle superconfigurazioni se quando alzi l'asticella chiedi solo risorse e NON risultati?

La mia preoccupazione è quella: inventare richieste per garantire mercato alle prossime schede video. Non mi piace correre tanto per correre, ma per godere di un acquisto nei tempi giusti.

E in questi ultimi anni su PC la cosa stava accadendo, guardacaso facendo divertire tante persone.

Ora, siamo malinconici dei tempi in cui se usciva un gioco manco le ultime configurazioni riuscivano a dare esperienze davvero godibili? Io no.

PS: l'esperienza personale lascia il tempo che trova. Ad esempio per me Unity era fluidissimo. Il parere degli altri non conta.

Non va bene?