Visualizza Versione Completa : Il Circol(ino) fotografico di TGM!
Pagine :
1
2
3
4
[
5]
6
7
8
9
10
11
:sisi: avevo visto, sotto al gommino ci sono 2 viti e pare si possa aprire :sisi:
appena ho tempo apro :sisi:
in B4 un altro mese :bua:
ho cominciato a lavorare 16 ore quindi sarà difficile :fag:
Non dovrebbero esserci due viti, ma una piccola camma da schiacciare con qualcosa di appuntito per far venire giù il telaietto che regge il vetrino... :uhm:
Boh, al volo ho visto queste, poi conto meglio.https://uploads.tapatalk-cdn.com/20180611/52e8e7b6e1ba90a8c36f91a5e591ca47.jpg
Sent from my Nexus 4 using Tapatalk
Ehm... non è lì che sta il vetrino :asd:
- - - Aggiornato - - -
https://images-na.ssl-images-amazon.com/images/I/51XfJ3AxrIL.jpg
E' questo qua :sisi:
Devi schiacciare quella sorta di "dentone" che vedi al centro, così scenderà il telaietto che regge il vetrino :sisi:
Puoi usare un cacciavite, ma l'ideale sarebbe avere l'apposita pinzetta di plastica perché quando si lavora col vetro ottico è meglio non avere strumenti di metallo per le mani... basta che ti scappi un attimo e ti parte una bella riga :bua:
:uhm: speravo di raggiungere il pentaprisma da dietro :uhm:
il fatto di dover operare in un posto angusto e vicino all'otturatore e lo specchio non fa che aumentare il rischio e quindi procrastinare il lavoro nel giorno propizio :bua: se ne parlerà a settembre. boh, poi vedo :asd:
dove sto ora non posso nemmeno controllare meglio che mi trovo in un luogo molto ventilato, anche se al chiuso, e se mi metto a cazzeggiare troppo con il corpo macchina aperto rischio di far entrare più monnezza di quella che levo :bua:
per ora grazie.
Guarda che con lo strumento adatto è roba di trenta secondi togliere il vetrino in una macchina che l'ha intercambiabile (e dalla foto mi pare che la D7100 l'abbia così). Se non hai niente di meglio, avvolgi la punta di un cacciavite in un fazzoletto di stoffa e vai con quello a schiacciare quel dentone. A quel punto, con la macchina diritta, il telaietto col vetrino annesso scendono giù per gravità, hai solo bisogno di qualcosa per afferrare il vetrino senza lasciarci le impronte delle zampe unte :asd:
si ma devo farlo in un ambiente pulito, non con polvere e roba varia che circola nell'aria altrimenti levo la muffa e mi trovo la sabbia :asd:
Signori, riuscite ad entrare su 500px? A me dà connessione rifiutata :look:
È down
Inviato dal mio Apple iLag utilizzando Tapatalk
ora è tornato UP.
qualcuno di voi ha mai provato un mini/micro treppiedi da viaggio?
se si quale?
solitamente ho sempre usato il laccetto della macchina posto piegato sotto l'obiettivo ma ora che le cose si fanno più complicate, con la nuova macchina e obiettivo in arrivo, volevo iniziare a provare un micro treppiedi, purtroppo il manfrotto MP3 non regge 2Kg altrimenti avrei preso quello, ci sarebbe il Pixi Evo (che arriva a 2,5kg) che non mi convince del tutto :uhm:
Qui in Italia uso un Manfrotto Bogen 3126, ottimo ma pesante, o un coso cinese abbastanza solido quando mi serve la leggerezza (ma che con la 850 viene tagliato fuori).
In USA ho lasciato un manfrotto compact action a cui devo cambiare la testa per renderlo più sfruttabile col nuovo peso :uhm:
Quando viaggio in aereo verso mete senza appoggi ricorro al trucchetto del laccetto che non sempre riesco a sfruttare :uhm:
ora è tornato UP.
ma va dimmerda
Infatti non riesco a fare un sacco di cose e quando faccio delle query alle API mi risponde picche. :nono:
EDIT: ok, tornato tutto normale :sisi:
E mi hanno spedito il monitor! :cheers: Dovrebbe esser qua entro la fine della prossima settimana :sisi:
:uhm:
https://i.imgur.com/gr19wu3.jpg
https://i.imgur.com/yqRqSSr.jpg
Marito e moglie, non c'è nulla di strano :asd:
Le Madonnehttps://uploads.tapatalk-cdn.com/20180615/6f2726ccaf29a9e72864656101a0574b.jpg
Sent from my Nexus 4 using Tapatalk
Che filtro è?
Inviato dal mio Redmi Note 3 utilizzando Tapatalk
Un polarizzatore ma non è tanto il filtro quanto la presenza della muffa ANCHE sul filtro (che era custodito nello zaino fotografico).
Oggi faccio un check di tutto, se scopro altre muffe esplodo
Sent from my Nexus 4 using Tapatalk
Un polarizzatore ma non è tanto il filtro quanto la presenza della muffa ANCHE sul filtro (che era custodito nello zaino fotografico).
Oggi faccio un check di tutto, se scopro altre muffe esplodo
Sent from my Nexus 4 using Tapatalk
butta lo zaino :bua:
Potrebbe essere impregnato di sudore e pioggia, devo levare tutto e fargli una gastroscopia
Inviato dal mio Apple iLag utilizzando Tapatalk
io dentro allo zaino tengo sempre quel sacchettino di coso là, quello proprio anti-umidità che non mi sovviene il nome.
Silicagel, ma a distanza di tempo andrebbe rigenerato perché perde di efficacia...
Ne ho duemila di silicagel. :bua:
Inviato dal mio Apple iLag utilizzando Tapatalk
Silicagel, ma a distanza di tempo andrebbe rigenerato perché perde di efficacia...
Bravissimo proprio quello :sisi:
Vado a comprarmene una vagonata :asd:
Questo forum richiede un'attesa di 30 secondi tra gli invii dei messaggi. Riprova tra 2 secondi.
Mettere lo zaino ogni tanto aperto al sole è la cosa migliore
Inviato dal mio Redmi Note 3 utilizzando Tapatalk
Ok, vado a Lourdes
35mm 1.8 nuovo, preso 2 anni fa
probabilmente roba, non muffa:
https://uploads.tapatalk-cdn.com/20180616/c49e381f993dcd5e1109b7d079e405e6.jpg
e poi quel puntino...
https://uploads.tapatalk-cdn.com/20180616/0259d5277604f61e285399e09f48a59c.jpg
un piccolo pezzo dimmerda con le zampe :facepalm:
https://uploads.tapatalk-cdn.com/20180616/fc3fe39dd0459e53a3579f69a05a85b1.jpg
ok che vado sempre per frasche ma cristo l'iddio in tot anni di fotografia tutta sta sfiga in una sola volta non m'è mai successa. :facepalm:
Sent from my Nexus 4 using Tapatalk
Mamma mia, veramente un giretto a Lourdes ci vuole :look:
Ma che zaino usi?
Mamma mia, veramente un giretto a Lourdes ci vuole :look:
Ma che zaino usi?
Uno zaino che presi anni fa su deviant art, marchiato deviantart
https://t00.deviantart.net/_XW_zWtW2KGCiIb53YIDPhTtmxk=/fit-in/700x350/filters:fixed_height(100,100):origin()/pre00/96d5/th/pre/f/2011/256/8/5/da_pro_photo_bundle_by_deviantwear-d334hvp.jpg
Inviato dal mio Apple iLag utilizzando Tapatalk
Che la radice dei problemi stia forse nello zaino?
Perchè altrimenti non mi viene davvero in mente cosa possa essere... lascio la parola ai più esperti.
La polvere e l'insettino all'interno abbastanza normali....specie se le ottiche le usi "per frasche"... comunque difficilmente hanno un impatto sulla resa, certo quando o se andrai a rivenderlo un po' ti penalizzarà...
Inviato dal mio Redmi Note 3 utilizzando Tapatalk
La polvere e l'insettino all'interno abbastanza normali....specie se le ottiche le usi "per frasche"... comunque difficilmente hanno un impatto sulla resa, certo quando o se andrai a rivenderlo un po' ti penalizzarà...
Inviato dal mio Redmi Note 3 utilizzando Tapatalk
non lo rivenderò mai, non è quello il problema, però sono un tipo preciso e accorto e notare ora tutta sta monezza (tra ottiche e corpo macchina) in una sola volta mi intristisce parecchio, specie perchè il 35mm l'ho usato pochissimo nei 2 anni che ce l'ho :facepalm:
Ripeto in tutta la mia carriera fotografica non ho mai avuto questo genere di problemi, le uniche ottiche "buggate" che ho maneggiato son state quelle di mio padre coi funghi porcini dentro :asd:.
So che a livello di resa non avrò problemi però già solo sapere della loro esistenza mi fa incazzare non poco :asd:, se poi dovesse aumentare rischio grosso con "l'effetto bokeh" davanti al soggetto invece che dietro se ho luce diretta davanti :bua:
L'animaletto devo farlo andar via, in qualche modo, anche se sembra morto e "incollato" lì :facepalm:
Renderanno le tue foto più "personali", potresti avvantaggiartene per farlo diventare il tuo marchio di fabbrica :D
Renderanno le tue foto più "personali", potresti avvantaggiartene per farlo diventare il tuo marchio di fabbrica :D
il bugmark :bua:
:bua:
La polvere nel 35 è normalissima, certo l'insetto un attimo meno :chebotta:
A proposito di (bug) mark, non li mettete certo a mano per ogni foto vero? :asd: avete qualche programma che li mette in automatico o sono funzioni dei programmi editing che non conosco?
A proposito di (bug) mark, non li mettete certo a mano per ogni foto vero? :asd: avete qualche programma che li mette in automatico o sono funzioni dei programmi editing che non conosco?Lightroom ha la funzione apposita in fase di esportazione.
Con Photoshop puoi crearti l'azione.
Metterli a mano non è nemmeno tanto folle, almeno per me, visto che non esporto mai foto in stock.
Sent from my Nexus 4 using Tapatalk
A proposito di (bug) mark, non li mettete certo a mano per ogni foto vero? :asd: avete qualche programma che li mette in automatico o sono funzioni dei programmi editing che non conosco?
Lightroom e Capture One hanno menù fatti solo per quello, con Photoshop puoi creare un'azione automatica. :sisi:
Domanda, quanto sono affidabili le recensioni di prad.de sui monitor? :look:
La storia è questa:
Ricordate che avevo preso un monitor professionale usato dalla Germania a 4 spicci?
Bene, era un Fujitsu P24W-3 con pannello Samsung S-PVA che dai test (su Anandtech e altri siti) che avevo trovato leggevo che copriva tipo il 114% dello spazio sRGB, il 102% dell'AdobeRGB e aveva un deltaE bassissimo, tipo 1,2.
Fast forward un paio di settimane mi arriva... ed è un P24W-5 ECO :bua:
Ovviamente è più nuovo, ma monta uno dei primi pannelli IPS il che mi ha ovviamente riportato su Google alla ricerca di informazioni.
Sono quindi approdato sull'unico sito che ha fatto un test serio su questo monitor (che ai tempi stava sulle 4 cifre), ovvero prad.de e ne parla abbastanza bene: copertura sRGB 100% e 92% AdobeRGB però con un deltaE un po' altino: 2,7 in sRGB e 2,1 in AdobeRGB...
Spinto dalla curiosità ho trovato sul sito la recensione del Dell 2408WFP che è *identico* al P24W-3 che volevo prendere e scopro che, secondo loro, le cose stanno MOLTO diversamente:
sRGB: 99%
AdobeRGB: 98%
4,3 deltaE (!!!) sRGB
1,3 deltaE AdobeRGB
Mò, io non sono un esperto, ma come è possibile che ci sia una discrepanza così alta tra i due test?
La domanda è rivolta perchè posso mandare indietro il monitor e farmi rimborsare, ma stando a prad.de quello che mi hanno mandato oltre ad essere più nuovo è anche migliore, soprattutto per l'sRGB che è quello che mi interessa di più.
Allora un DeltaE sul RGB 4,3 mi sembra molto alto per un monitor di quel tipo...cioè credo non abbia un valore così alto neppure il mio samsung TN...
Sicuro siano dati rilevati dalla calibrazione di fabbrica e non da un monitor calibrato? per quanto i monitor escano già teoricamente calibrati, in realtà da esemplare ad esemplare possono esserci discrepanze piuttosto marcate...
Detto questo non tutto fa il pannello...solo perchè due monitor condividono lo stesso pannello non è detto che la resa non possa essere anche sensibilmente diversa, molto dipende anche dall'elettronica che ci sta a torno e come sono tarati in fase di produzione...anche perchè immagino poi sia comunque un monitor che permette solo calibrazioni "software" e non a livello hardware...
Ho riportato i valori del monitor già calibrati, quelli non calibrati non li ho messi perchè non mi interessavano.
Però la tua osservazione è giusta... magari era quel monitor che non era uscito bene, boh.
controlla con un software di diagnostica (tipo everest) il modello del pannello dello schermo (sempre che venga rilevato) e verifica su google le specifiche.
Il mio portatile ha uno schermo fighissimo (considerando il costo del portatile) ma non è mai stato pubblicizzato come punto forte e per questo ho sempre pensato che fosse un qualche tipo di NT di alta qualità.
Dopo aver fatto uno scan con everest sono riuscito a recuperare il modello del pannello e dopo averlo googleato è uscito fuori che si trattava di un IPS LG :sisi:
Normalmente il deltaE di monitor calibrati e profilati (quindi misurato subito dopo aver fatto il profilo) sta abbondantemente sotto 1 eh, anzi spesso pure sotto 0.5... :asd:
Diverso è se parliamo della calibrazione di fabbrica, lì buona grazia se escono a 3-4... :bua:
Infatti, ma mi sta venendo il dubbio che loro calcolino il deltaE in maniera diversa... sennò sta cosa non si spiega. Pure io una volta calibrati vedo i valori deltaE crollare sotto l'1.
Domanda da un miliardo di dollari:
C'è differenza tra correggere l'esposizione di una foto sulla fotocamera e correggerla in post-processing? (dando per scontato che si scatta in RAW)
Una cosa che non ho mai usato sulla fotocamera è l'impostazione che mi permette di cambiare l'EV, perchè alla fine è quello che facevo sempre in Lightroom.
Ci sono vantaggi qualitativi nel farlo sulla fotocamera invece che in post?
EDIT: specifico, prima di creare confusione: come sapete io scatto tutto completamente in manuale. Cambiare l'EV è utile quando si va in automatico o semi-automatico per dire alla macchina che non c'ha capito un cazzo e correggere i valori di apertura/ISO/shutter.
Però in manuale posso comunque cambiare l'EV per aumentare o diminuire l'esposizione.
Non avendolo mai usato, perchè è roba che faccio su LR dopo, vi chiedevo se per caso ci fosse qualche vantaggio nel farlo direttamente sulla fotocamera prima dello scatto invece che dopo.
Ovviamente sì, ci sono differenze qualitative perché nel secondo caso vai a recuperare, quindi amplifichi il segnale (e il relativo rumore), oppure in caso di uno o più canali clippati devi interpolare basandoti solo su quello/i non clippato/i, quindi avendo meno informazioni.
Nella pratica va detto che, con sensori moderni (specie FF), finché si parla di recuperi moderati la differenza è praticamente minima :sisi:
Ciò detto hai un mirino elettronico, quindi per sbagliare grossolanamente esposizione ti devi proprio impegnare :asd:
Si si per carità, era per curiosità più che altro :asd:
Tra l'altro su internet trovo pareri moooooooolto contrastanti su underexpose vs overexpose.
Da quello che mi avete sempre detto (e che ho potuto appurare personalmente) è meglio sottoesporre e poi recuperare, però boh. Un giorno mi sa che proverò a fare anche il contrario.
Si si per carità, era per curiosità più che altro :asd:
Tra l'altro su internet trovo pareri moooooooolto contrastanti su underexpose vs overexpose.
Da quello che mi avete sempre detto (e che ho potuto appurare personalmente) è meglio sottoesporre e poi recuperare, però boh. Un giorno mi sa che proverò a fare anche il contrario.
Auguri :asd:
Prova a bruciare un po' di cielo/nuvole e a recuperarle (vs stessa immagine esposta per le luci), così ti convinci in fretta :bua:
(o anche un muro di pietra al sole, di quelli con la trama fine, così ti accorgi della perdita di microcontrasto delle zone recuperate, anche quando apparentemente il colore si riprende bene)
p.s.: ciò detto, per quel che ricordo dai test dell'epoca la NEX7 non è che proprio brillasse per lavorabilità del file e recupero nelle ombre, comunque: è un sensore buono ma pur sempre di un paio di generazioni indietro, per intenderci :sisi: Però, di nuovo, hai un mirino elettronico, quindi usalo e non ne avrai troppo bisogno :sisi:
No aspè, intendiamoci: esporre a destra non vuol dire andare a clippare le luci, vuol dire rendere l'immagine il più possibile luminosa senza, appunto, bruciare le luci.
Che è il contrario di quello che faccio io, che preferisco esporre a sinistra per tenere gli ISO bassi e la velocità dell'otturatore alta.
Però ci sono situazioni di alta luce dove sto già con l'apertura desiderata (quindi non devo fare compromessi), shutter a 1/1000 e ISO 100 e posso ridurre la velocità dell'otturatore per ottenere più luce: ecco, in questa situazione voglio provare a esporre a destra, senza però andare a bruciare le luci, ovviamente.
No aspè, intendiamoci: esporre a destra non vuol dire andare a clippare le luci, vuol dire rendere l'immagine il più possibile luminosa senza, appunto, bruciare le luci.
Che è il contrario di quello che faccio io, che preferisco esporre a sinistra per tenere gli ISO bassi e la velocità dell'otturatore alta.
Però ci sono situazioni di alta luce dove sto già con l'apertura desiderata (quindi non devo fare compromessi), shutter a 1/1000 e ISO 100 e posso ridurre la velocità dell'otturatore per ottenere più luce: ecco, in questa situazione voglio provare a esporre a destra, senza però andare a bruciare le luci, ovviamente.
Certo, esporre a destra senza bruciare le luci sarebbe la teoria.
La pratica però ti dice che:
1) spesso anche un piccolo elemento nell'immagine clippato, poco visibile nell'istogramma e del quale magari non ti accorgi lì per lì, in digitale dà un grande fastidio nell'immagine se non riesci a recuperarlo bene (anche perché gli highlights sono per definizione in bella vista nell'immagine...)
2) quando la gamma dinamica non è sufficiente e devi comunque lasciar qualcosa fuori... vedi sopra :asd:
...tutto ciò spinge ad essere notevolmenti prudenti con la sovraesposizione, soprattutto con sensori con margine elevato sulle ombre come gli odierni :sisi:
Vabbè, ma sta prova me la volete lascià fa o no? :asd:
Di base lo so che è giusto (grazie a voi ovviamente) ed è quello che ho SEMPRE fatto e mi ci sono SEMPRE trovato benissimo e non ho MAI avuto problemi, anzi, pensa che a volte nonostante tutta l'attenzione che ci ho messo mi sono ritrovato col rumore nel cielo quando andavo a scurire un pelo per tirar su un pelo di blu, quindi figurati.
Però sono curioso di vedere effettivamente, in quelle situazioni dove posso permettermelo, se ci sono così tanti vantaggi ad esporre a destra in termini di range dinamico. :sisi:
E tu prova :asd:
Vedrai che finché non bruci niente, i vantaggi teoricamente li vedi, quando vai ad aprire le ombre (soprattutto su un sensore come il tuo) :sisi:
Quando però butterai via una foto buona per aver voluto fare i peli, azzannerai la fotocamera :jfs2:
Infatti lo faccio per vedere effettivamente "quanto" sono i vantaggi. Perchè alla fine se le migliorie sono marginali non vale proprio la pena andare a rischiare.
Tra l'altro leggevo che l'istogramma che vedo a schermo in realtà è quello del JPEG e non del RAW, quindi manco è accuratissimo. Potete confermarmi questa cosa?
Sì, confermo, è del jpeg :sisi:
sempre a proposito di istogramma ed esposizione corretta, domanda per i canonisti: le ombre bruciate lampeggiano nell'anteprima a schermo della macchina? o vengono mostrate solo le alte luci bruciate?
ho fatto per sbaglio foto molto sottoesposte (sempre questione del mirino ottico) con l'istogramma pesantemente a sinistra in cui però non lampeggia niente, c'è un'opzione da attivare?...
Infatti lo faccio per vedere effettivamente "quanto" sono i vantaggi. Perchè alla fine se le migliorie sono marginali non vale proprio la pena andare a rischiare.
Tra l'altro leggevo che l'istogramma che vedo a schermo in realtà è quello del JPEG e non del RAW, quindi manco è accuratissimo. Potete confermarmi questa cosa?
Non è accuratissimo, però è una indicazione "conservativa", nel senso se sei al limite delle alte luci/ombre con il jpg sai che comunque nel raw questo margine è più ampio...dunque se sfori un po' con il raw è possibile poi che le alte luci o le ombre non siano poi perse ma recuperabili...
Chiaro, quindi quando nello schermetto leggo tipo -2.0EV lampeggiante che vuol dire che ho sforato il limite nelle ombre, in realtà forse sto ancora al limite.
Buono a sapersi perchè io tendo a fidarmi abbastanza della lettura della luce dello schermo e cerco di tenerla sempre su un valore 0EV o al massimo -1, ma ci sono situazioni dove purtroppo mi ritrovo costretto a tirar su gli ISO per non perdere informazioni nelle ombre.
Come impostazione per la lettura della luce uso il "multipunto" o qualcosa di simile :sisi:
EDIT: comunque ieri sera ho perso ancora un'altra asta, questa volta per un Rikenon XR 18mm f/3.5. Voglio morire.
Era un obiettivo praticamente sconosciuto, top gamma della Ricoh dei tempi andati e le poche persone che lo avevano ne parlano in maniera entusiastica e le foto che ho visto sono da sbavo. Rectilinear, non fisheye, con davvero poca distorsione.
Ho sempre preferito usare lo spot, per essere sicuro di quale luminosità stessi poi bloccando col tasto AEL. Le indicazioni della macchina sono comode, ma in situazioni di forte contrasto preferisco fidarmi del mio cervello, di ciò che vedo a schermo e di come voglio in quell'occasione gestire il DR insufficiente a "prendere" tutto.
Facendo esperienza col corpo macchina poi si capisce quando poter ignorare gli allarmi di luci/ombre bruciate dell'istogramma.
my 2 cents, ovviamente.
Questo è perchè te usi impostazioni semi-automatiche e quindi ti serve bloccare la luminosità con l'AEL così la macchina non ti cambia impostazioni ogni 3 per 2.
Io la luminosità me la gestisco interamente da solo perchè sto in manuale, quindi l'istogramma e i valori EV esposti sullo schermetto sono *fondamentali* perchè la macchina da sola non fa una sega.
L'unica cosa che potrei fare è impostarla in modalità Aperture Priority così che la velocità dello scatto me la imposta lui, ma a quel punto tanto vale che faccia tutto da solo, anche perchè sotto agli 1/200 la foto mi viene mossa.
tasto ael a parte, per me il discorso non cambia, visto che la Nex 7 ha un evf.
Come per la messa a fuoco, la macchina non può sapere di preciso cosa vuoi che sia esposto perfettamente, cosa sia sacrificabile e cosa no.
1/200s è un pelo tanto :uhm:
Ma soprattutto, mosse a 200ms? :uhm:
1/200 sono 5 millisecondi
sono i tempi che sto usando in media col 50 200 :asd:
Sondaggeggio: quando non andate di M, che modalità usate? Quale modalità "semi auto" usate per un "point & shot" ?
Se il soggetto è fermo priorità apertura, se è in movimento priorità tempi.
Se è mia moglie che rompe perche non ha pazienza full auto e come viene viene. :sisi:
Se faccio street, A.
Per tutto il resto regolo solo lo shutter
Sondaggeggio: quando non andate di M, che modalità usate? Quale modalità "semi auto" usate per un "point & shot" ?
Quasi sempre priorità dei diaframmi (A), con rotellona compensazione esposizione a portata di zampa :sisi:
M lo uso in "studio", oppure quando voglio usare auto-iso ma avere il tempo fisso (es. sport)
ah ok, allora sono dello stesso pensiero :asd:
PS: odio profondamente "P"
Sondaggeggio: quando non andate di M, che modalità usate? Quale modalità "semi auto" usate per un "point & shot" ?
99% delle volte priorità di diaframma
l'esposimetro della 5d2 fa un po' defecare quindi ormai mi sto abituando a scattare quasi sempre in M :bua:
Ma soprattutto, mosse a 200ms? :uhm:
1/200s è un pelo tanto :uhm:
Ragazzi, mi tremano le mani, non so come fare. :sad:
1/200 normalmente è la scelta safe, quando scendo di più rischio il micromosso. :cry:
Quoto Max sulle modalità semiautomatiche anche se le ho usate pochissimo, quando usavo (per mancanza di alternative :asd: ) l'ottica kit con la quale potevo usufruire di tutti gli automatismi :sisi:
99% delle volte priorità di diaframma
l'esposimetro della 5d2 fa un po' defecare quindi ormai mi sto abituando a scattare quasi sempre in M :bua:
ammazza che palle però :uhoh:
capisco in studio o all'aperto senza mai muoversi ne girarsi (durante uno shoot) ma farlo "on the go" deve essere un allenamento da marines :asd:
:uhm: non male, mi sa che il problema dello scazzo focale l'ho avuto per colpa della modalità P che era impostata, devo abituarmi a guardare il display visto che ste dslr da pro non hanno la ghiera con le modalità :bua:
http://just4gifs.netsons.org/HOTLINK/D85_0090_B_look.jpg
Meno male che hai risolto!
Tra l'altro bello scatto :sisi:
C'è un programma/sito che ti fa i riquadri coi dettagli automaticamente o ti sei smazzato te a farlo a mano? :bua:
:fag: a mano :asd:
also, ammazza che compressione imgur, l'immagine sembra sfocata :bua:
ora la hosto sul sito delle giffe va
edit: ecco, molto meglio :fag:
Madonna santa ogni volta che vedo la differenza tra imgur e un altro sito mi spavento :bua:
Devo smettere di usarlo pure io :sisi:
considerata la risoluzione della macchina, ottima lente. Onesta anche ai bordi. :sisi:
considerata la risoluzione della macchina, ottima lente. Onesta anche ai bordi. :sisi:
considera che è uno scatto @48mm
una delle deformazioni peggiori (da culo di bottiglia) l'ho avuta a 24mm f6.3 1/1000:
*carico dei CUT screenshottati su imgur per far prima:
https://i.imgur.com/Ap9JPY6.jpg
mentre centro e centro-destra sono "ok" (considerando che la parte destra è molto più vicina rispetto alla parte sinistra che è invece a 30/40 metri di distanza)
https://i.imgur.com/GtY1iU0.jpg
https://i.imgur.com/Gw4IMBd.jpg
è qui che ero andato in crisi :bua:
Mentre stessa focale ma f9 1/400 (lato centro-sinistra):
https://i.imgur.com/82FlMYO.png
Ragazzi a qualcuno interessa una borsetta per reflex amazonbasics?
https://www.amazon.it/AmazonBasics-Custodia-macchine-fotografiche-reflex/dp/B008MWBY6W/ref=sr_1_4?ie=UTF8&qid=1530036341&sr=8-4&keywords=amazonbasics+borsa+reflex
Ne ho una che non mi ci trovo con la mirrorless, è in condizioni perfette, qualcuno se la prende a 10€? :look:
Enriko te la metto insieme al monitor? :look:
ho voluto il lusso e ora il suffisso diminutivo come "borsetta" è un'alterazione che devo cancellare dal vocabolario :bua:
Si vabbè, era nel senso che non è quel borsone da 30Kg, ma è una borsa di tutto rispetto :asd:
Tra l'altro la dò via proprio perchè troppo grande per me, è fatta proprio per le Reflex, la mirrorless piccola come la mia ci sta male.
Guardati un po' le foto, vedi tu :sisi:
Domanda per chi usa capture pro, oggi ho scaricato la trial per giocarci un po, ma vedo che c'è ne sono due versioni, una specifica per Sony? :uhm: il normale capture one non le supporta? Che differenze ci sono?
Also, pagate la licenza annuale o avete preso quella intera?
Domanda per chi usa capture pro, oggi ho scaricato la trial per giocarci un po, ma vedo che c'è ne sono due versioni, una specifica per Sony? :uhm: il normale capture one non le supporta? Che differenze ci sono?
Also, pagate la licenza annuale o avete preso quella intera?
non l'ho mai provato, in merito al why sony: https://alphauniverse.com/stories/getting-started-with-capture-one-for-sony/
Quindi la versione sony pro è solo per il tethering, ho capito bene?
Che io sappia la versione Sony è gratis al contrario delle altre, ma funziona solo con fotocamere Sony.
Comunque io lo provai tempo fa e non mi ci trovai per niente :nono:
Per ora rimango con Lightroom. Un giorno darò un'altra chance a RawTherapee.
Domanda per chi usa capture pro, oggi ho scaricato la trial per giocarci un po, ma vedo che c'è ne sono due versioni, una specifica per Sony? :uhm: il normale capture one non le supporta? Che differenze ci sono?
Also, pagate la licenza annuale o avete preso quella intera?
Io lo uso regolarmente ma non lo pago perchè ha dei costi da asini. Comprerei la licenza intera ma al prossimo update grande (da capture 10 a 11, ad esempio) la devi ricomprare - non vale i soldi... :/
Per il resto ti ha già risposto Don :sisi:
Quello Sony manca di alcune funzionalità e soprattutto apre solo gli .arw (i raw Sony), che io sappia (mai usata questa variante: provai quello full diversi anni fa, ma poi migrai a LR che uso tuttora) :sisi:
Che io sappia la versione Sony è gratis al contrario delle altre, ma funziona solo con fotocamere Sony.
Comunque io lo provai tempo fa e non mi ci trovai per niente :nono:
Per ora rimango con Lightroom. Un giorno darò un'altra chance a RawTherapee.Lo provai raw therapee un paio di anni fa...era carino ma era di un instabile incredibile a confronto LR è rock solid.
Io lo provai un anno fa... nessun problema di stabilità, ma non mi trovai proprio con l'interfaccia. :nono:
Io lo provai un anno fa... nessun problema di stabilità, ma non mi trovai proprio con l'interfaccia. :nono:Magari lo riprovo.
:celafa:
Fammi sapere poi come ti trovi.
A me piacerebbe prendermi la licenza per Lightroom Classic e smetterla di fare il pirata, ma mi rode troppo il culo la formula ad abbonamento mensile.
Stavo a fare un pensierino a prendermi a 149$ la licenza per Lightroom 6.14, ma il fatto che non verrà più aggiornato mi fa veramente cadere le palle per terra.
Se devi spendere 150€, compra DxO photo lab. Con la nuova versione è migliorato molto e viene più o meno a quel prezzo. Sicuramente meglio di spendere per un software morto
No, ma infatti per 149$ (che sarebbero più o meno 120 euro alla fine) non esiste che mi prendo un software legacy.
La cosa che mi fa rodere è che 12€ al mese vuol dire che in un anno ho pagato 150€ e dovrò continuare all'infinito. A me 'sta cosa onestamente mi da fastidio.
Voglio un programma che pago tot e basta, poi è mio e non devo metterci altri soldi.
DxO photo lab non l'ho neanche mai sentito nominare, poi vedrò come va.
Una cosa che mi piace veramente tanto di LR è la possibilità con un click di esportare direttamente su 500px, Instagram, Facebook, ecc., senza dover stare a esportare il JPEG e, soprattutto, ogni volta mettere a mano TUTTI i vari tag, categorie ecc.
Posso dire che onestamente la sottoscrizione a LR vale la pena, con le versioni recenti l'hanno migliorato molto... vi ricordate la storia dei profili Cobalt? Provati, ma rispetto a Lightroom Neutral (che è saltato fuori da poco) fanno cagare a spruzzo. :asd:
LR Neutral rispetto al Camera Neutral della Canon è molto simile ma ANCORA più neutro, il che mi fa comodo. S'è quasi allineato a Capture One come editabilità :sisi:
Diciamo che è il principio che mi fa urto. Sicuramente dal punto di vista di Adobe è un modello di business che ha senso e ha ottime funzioni per i professionisti, ma per me utente amatoriale che non ne fa un uso così intensivo non è assolutamente giustificabile spendere 150€ all'anno
Cmq se nn ricordo male, prima della modalità abbonamento LR costava sensibilmente di più dei 150 a cui ti offrono ora la legacy, o sbaglio?
Il discorso sul software "morto" secondo me è un po relativo.
Chi ha preso la 5, ad esempio, ha goduto degli aggiornamenti fino a quando non è uscita la 6.
Poi lì la tua versione viene parcheggiata ed al massimo ti vendevano l'update alla 6 più o meno allo stesso prezzo a cui la acquisti ora.
Sempre se non ricordo male eh, è passato parecchio tempo :bua:
Il problema principale, se proprio fanno zero aggiornamenti anche sotto questo aspetto, è che manca il supporto alle nuove reflex.
Ma a parte questo, hai un prodotto ottimo, abbastanza leggero (rispetto alla cc) e perfettamente funzionante ad un prezzo onesto :sisi:
La cc secondo me è una soluzione ottima, ma solo se ci lavori o la usi davvero molto.
Altrimenti 150 l'anno faccio difficoltà a giuatificarli :mah:
Però partiamo dal presupposto che se dessero la possibilità di acquistare secca la cc, non la pagheresti meno di 300€ probabilmente
Inviato dal mio ALE-L21 utilizzando Tapatalk
Cmq se nn ricordo male, prima della modalità abbonamento LR costava sensibilmente di più dei 150 a cui ti offrono ora la legacy, o sbaglio?
Il discorso sul software "morto" secondo me è un po relativo.
Chi ha preso la 5, ad esempio, ha goduto degli aggiornamenti fino a quando non è uscita la 6.
Poi lì la tua versione viene parcheggiata ed al massimo ti vendevano l'update alla 6 più o meno allo stesso prezzo a cui la acquisti ora.
Sempre se non ricordo male eh, è passato parecchio tempo :bua:
Il problema principale, se proprio fanno zero aggiornamenti anche sotto questo aspetto, è che manca il supporto alle nuove reflex.
Ma a parte questo, hai un prodotto ottimo, abbastanza leggero (rispetto alla cc) e perfettamente funzionante ad un prezzo onesto :sisi:
La cc secondo me è una soluzione ottima, ma solo se ci lavori o la usi davvero molto.
Altrimenti 150 l'anno faccio difficoltà a giuatificarli :mah:
Però partiamo dal presupposto che se dessero la possibilità di acquistare secca la cc, non la pagheresti meno di 300€ probabilmente
Inviato dal mio ALE-L21 utilizzando Tapatalk
Per il prezzo dipende, mi pare fosse sui 189 euro, ma poi variava, su amazon potevi trovarlo anche a 99 euro...ovviamente avevi solo LR niente PS.
Per quanto trovo che con LR si possa fare moltissimo, sarà per abitudine ecc, ma faccio fatica a pensare di avere e fare comunque tutto solo con LR.
Secondo me i 12 euro al mese sono più che giustificati, anche per un hobby...giocare a WoW mi costava decisamente di più :asd:
Per il supporto alle nuove fotocamere volendo c'è sempre DNG converter, con quello si ha una compatibilità dei vecchi software adobe con i nuovi raw pressoché eterna...
Cmq se nn ricordo male, prima della modalità abbonamento LR costava sensibilmente di più dei 150 a cui ti offrono ora la legacy, o sbaglio?
Il discorso sul software "morto" secondo me è un po relativo.
Chi ha preso la 5, ad esempio, ha goduto degli aggiornamenti fino a quando non è uscita la 6.
Poi lì la tua versione viene parcheggiata ed al massimo ti vendevano l'update alla 6 più o meno allo stesso prezzo a cui la acquisti ora.
Sempre se non ricordo male eh, è passato parecchio tempo :bua:
Il problema principale, se proprio fanno zero aggiornamenti anche sotto questo aspetto, è che manca il supporto alle nuove reflex.
Ma a parte questo, hai un prodotto ottimo, abbastanza leggero (rispetto alla cc) e perfettamente funzionante ad un prezzo onesto :sisi:
Dalla 6 in poi hanno smesso anche di darti gli aggiornamenti... cioè, facevano degli aggiornamenti apposta per bugfix e supporto nuovi modelli, ma senza le nuove funzionalità che introducevano via via solo sulla versione Cloud :facepalm:
Dalla 6 in poi hanno smesso anche di darti gli aggiornamenti... cioè, facevano degli aggiornamenti apposta per bugfix e supporto nuovi modelli, ma senza le nuove funzionalità che introducevano via via solo sulla versione Cloud :facepalm:
beh...mi sembra giusto, quale software te lo aggiornano per anni con nuove funzionalità? per il primo anno abbondante comunque ha ricevuto tutti gli aggiornamenti della versione CC...giusto avevano lasciato fuori la riduzione foschia.
Comunque una volta usciva un LR ogni anno circa, e quando usciva la versione prima veniva interrotto qualsiasi aggiornamento compresi bug-fix e nuove fotocamere, tutto sommato LR6 ha avuto un supporto che è andato avanti molto a lungo
beh...mi sembra giusto, quale software te lo aggiornano per anni con nuove funzionalità? per il primo anno abbondante comunque ha ricevuto tutti gli aggiornamenti della versione CC...giusto avevano lasciato fuori la riduzione foschia.
Comunque una volta usciva un LR ogni anno circa, e quando usciva la versione prima veniva interrotto qualsiasi aggiornamento compresi bug-fix e nuove fotocamere, tutto sommato LR6 ha avuto un supporto che è andato avanti molto a lungo
No, LR6 stand-alone non ha MAI ricevuto update con nuove funzioni... è sempre rimasto uguale alla 6.0 :sisi:
Viceversa, tutti i precedenti erano sempre stati aggiornati fino all'uscita della versione "grossa" successiva (es. il 5 è stato aggiornato, fino alla 5.7 mi pare, aggiungendo anche nuove funzionalità... poi quando è uscito il 6 ovviamente se volevi quello dovevi pagarlo. Idem il 4 con il 5 ecc.)
alla fine è relativo, se si riesce ad avere la resa che si vuole.
certo, ci sono strumenti più critici come l'algoritmo che gestisce il cloning o la riduzione dei rumori ecc.. ma se pure lì, se non cambia in maniera radicale (come è capitato con il cloning su photoshop) non è che sia un dramma. :sisi:
La mania del rimanere aggiornati ed avere sempre l'ultima versione è nata anche soprattutto con la pirateria :asd: "tanto è gratis, mi scarico l'ultimissimissima versione e gg".
Escludendo i problemi strutturali di un software, quali bug gravi che ne impediscono l'utilizzo, ecco lì sì che girerebbero le balle se prima di abbandonare gli aggiornamenti non aggiustassero la stabilità del software.
Posso dire che onestamente la sottoscrizione a LR vale la pena, con le versioni recenti l'hanno migliorato molto... vi ricordate la storia dei profili Cobalt? Provati, ma rispetto a Lightroom Neutral (che è saltato fuori da poco) fanno cagare a spruzzo. :asd:
LR Neutral rispetto al Camera Neutral della Canon è molto simile ma ANCORA più neutro, il che mi fa comodo. S'è quasi allineato a Capture One come editabilità :sisi:
Dici? :look:
Io li ho provati un po' tutti e con il Cobalt Repro mi ci sono trovato benissimo, a parte alcuni casi.
Ieri mi sono sentito con Raamiel, l'autore, ho visto i nuovi Cobalt Repro che sono a pagamento e così, su due piedi, mi sembra siano ancora migliori, perfettamente lineari, l'ideale come base di partenza per il PP :sisi:
Comunque dopo provo pure Lightroom Neutral e il profilo Neutral della mia fotocamera e faccio un po' di paragoni :sisi:
La mania del rimanere aggiornati ed avere sempre l'ultima versione è nata anche soprattutto con la pirateria :asd: "tanto è gratis, mi scarico l'ultimissimissima versione e gg".
pensavo dal bisogno di rendere obsoleti smartphone con hardware da desktop rendendo sempre più pesante tutto il software fino alla torcia :asd:
Comunque consiglio anche io la licenza di LR - il programma funziona egregiamente e DNG converter assicura compatibilità con raw troppo recenti.
pensavo dal bisogno di rendere obsoleti smartphone con hardware da desktop rendendo sempre più pesante tutto il software fino alla torcia :asd:
Comunque consiglio anche io la licenza di LR - il programma funziona egregiamente e DNG converter assicura compatibilità con raw troppo recenti.
lo penso anche io ma poi mi danno del complottaro e quindi vabbè.
di certo c'è di mezzo anche quello e il fatto che sia diventata una moda far fare un update al giorno di qualsiasi cosa pur di poter mettere in luce il fatto che un loro software sia vivo solo perchè riceve software.
a modo mio leggo solo che sono incapaci di programmare e dunque necessitano di aggiornare tutti i giorni :facepalm:
il mio post era comunque una visione dalla parte del consumatore e nella sua ricerca dell'ultimissima versione altrimenti poi muore :sisi:
Dici? :look:
Io li ho provati un po' tutti e con il Cobalt Repro mi ci sono trovato benissimo, a parte alcuni casi.
Ieri mi sono sentito con Raamiel, l'autore, ho visto i nuovi Cobalt Repro che sono a pagamento e così, su due piedi, mi sembra siano ancora migliori, perfettamente lineari, l'ideale come base di partenza per il PP :sisi:
Comunque dopo provo pure Lightroom Neutral e il profilo Neutral della mia fotocamera e faccio un po' di paragoni :sisi:
Boh, io mi ci trovo benissimo, e così generalmente chi usa Sony o Leica (di cui ho feedback quotidiani), e direi anche con Nikon. Probabilmente dipende anche dalla propria fotocamera, magari gli Adobe per Canon sono molto meglio di quelli per altre marche. Comunque i nuovi Adobe sono roba molto recente (7.2 mi pare), li devo provare più diffusamente anch'io (i vecchi facevano abbastanza schifo per quel che mi riguarda) :sisi:
@magen Sei palesemente un complottaro :snob:
:asd:
Scherzi a parte, penso che ci siano fior di professionisti che danno feedback sul loro lavoro e in base a questi loro migliorano di continuo il programma.
@maxx quindi secondo te sborsare un centone per LR 6.14 ha senso? Io per ora mi sa che pirato e basta e più avanti vedrò.
Mi stava venendo na mezza idea di provare a tirare su un Patreon per la fotografia di città/paesi italiani, soprattutto quelli piccoli medievali che sembra vadano tantissimo.
La formula è che tutti possono prendere foto da 500px/Instagram, però col Patreon possono accedere ai formati lossless (TIFF) in piena risoluzione per usarli come sfondo o farci quello che cazzo gli pare più alcuni scatti particolarmente belli solo per gli abbonati Patreon.
1 foto condivisa ogni 3 giorni.
Non so se possa funzionare, però a quanto vedo non costa nulla provare, quindi why not :sisi:
EDIT: @Diabolik: ho appena "aggiornato" all'ultima di Lightroom proprio per questo motivo, ora provo e vedo :sisi:
@magen Sei palesemente un complottaro :snob:
:asd:
Scherzi a parte, penso che ci siano fior di professionisti che danno feedback sul loro lavoro e in base a questi loro migliorano di continuo il programma.
:snob: sugli update parlavo in generale
DonLuca, se hai un amico puoi dividere l'abbonamento di lightroom, considera che può girare contemporaneamente su 2 computer diversi e può essere installato su tutti i computer che si vuole...non è proprio conforme al contratto, però se si è in 2 si condivide...e già i 12 euro diventano 6..
Sinceramente poi non conosco nessun studio che ha effettivamente una licenza per dipendente ma in genere ne hanno la metà perché poi con una ci si lavora in 2...
P.s. che poi in realtà la storia di una licenza 2 computer attiva c'è da ben prima della cloud...dunque volendo lo puoi fare anche con la 6
:pippotto:
...chi è che si smezza con me un account Lightroom Classic? :asd:
Più siamo meglio è, famo na bella ammucchiata? :mmh?:
alla fine è relativo, se si riesce ad avere la resa che si vuole.
certo, ci sono strumenti più critici come l'algoritmo che gestisce il cloning o la riduzione dei rumori ecc.. ma se pure lì, se non cambia in maniera radicale (come è capitato con il cloning su photoshop) non è che sia un dramma. :sisi:
La mania del rimanere aggiornati ed avere sempre l'ultima versione è nata anche soprattutto con la pirateria :asd: "tanto è gratis, mi scarico l'ultimissimissima versione e gg".
Escludendo i problemi strutturali di un software, quali bug gravi che ne impediscono l'utilizzo, ecco lì sì che girerebbero le balle se prima di abbandonare gli aggiornamenti non aggiustassero la stabilità del software.
Nel caso di Lightroom sono stato più o meno costretto a comprarlo perchè faceva veramente cagare la vecchia versione CC che usavo... ed hanno cambiato la gestione dei preset :asd:
Allora, dopo aver aggiornato LR all'ultima versione ho fatto un po' di prove e queste sono le mie impressioni:
Adobe Neutral: colori un pelo troppo carichi, soprattutto nell'azzurro
Camera Neutral: molto molto buono, mi piace, un ottimo punto di partenza anche se mi sembra un po' troppo contrastato, non proprio neutro.
Camera Standard: anche questo lo trovo davvero buono, anche se non è neutro, in alcune foto mi rende l'immagine esattamente come l'avrei resa dopo un po' di PP. I colori sono appena appena più vivi, il che mi piace perchè il Neutral li rende proprio morti e devo lavorarci sopra, questo invece rimane molto fedele ai colori originali e già di suo li ravviva quel pochino che serve per dare quel tocco alla foto che la rende piacevole alla vista, senza esagerare.
Cobalt Repro 3.3 (quelli gratis): Continuo a trovarli veramente ottimi, perchè riescono, nelle foto dove ci sono chiaro-scuri abbastanza accenuati, a tenermi ben definite le ombre e a tenere sotto controllo le luci: come base di partenza è fantastica, l'unico difetto è che scuriscono un pelino troppo l'immagine e aggiungono come una patina grigia. Insomma, mancano completamente di contrasto (come d'altra parte è giusto che sia, seguendo una curva puramente lineare).
Cobalt Repro 1.0 (quelli nuovi a pagamento): Sono un piccolo step in avanti rispetto ai Repro 3.3 e apportano un po' di miglioramenti, soprattutto sugli azzurri che ora sono meno saturi rispetto ai 3.3. Ci sono anche tanti altri piccoli miglioramenti che però alla fine si riescono ad apprezzare solo su determinate foto.
Chiudendo il discorso... io sono uno dei pochissimi (a quanto pare :look: ) che scatta esponendo a sinistra e i Cobalt Repro vanno a scurire parecchio l'immagine. Questo vuol dire che su alcune immagini che sono già molto scure di loro mi mettono davanti a una mole di lavoro in PP notevole rispetto, ad esempio al Camera Standard.
Però dove i Repro davvero brillano (soprattutto la nuova versione) è quando hai alternanze di zone illuminate da luce diretta e altre in ombra. Qua riesce veramente a far miracoli sulle luci.
Penso che a meno di foto veramente molto scure, userò i nuovi Repro, mentre per le altre userò i Camera Standard che sono stati veramente una bella sorpresa e non li avevo mai considerati :sisi:
Boh Don ogni volta che parli di colori mi sale il porcone, ma blu carichi dove :bua: vabè
foto, a parte per la gnocca, presa perchè ci sono cambi di luci e contrasto super netti e tostissimi da gestire:
Guardate in particolare il rosso sulla ballerina dietro, il rosso sulla spalla della camicia del tipo in basso a destra ed il blu delle luci sullo sfondo. Apriteli in 3 tab separate e fate avanti indietro :sisi:
Camera neutral, il mio vecchio "default".
https://i.lensdump.com/i/8PSrde.jpg
Adobe neutral
https://i.lensdump.com/i/8PSEz1.jpg
Cobalt Repro 3.3
https://i.lensdump.com/i/8PS1ax.jpg
Camera neutral è okay ma si mangia roba. Qui pare uscire male solo perchè è messo a fianco due profili migliori, ma non sto nemmeno a fare il paragone con quella cacca di Adobe Standard che c'era prima :asd: anche se perde qualche colpo in generale pure rispetto al Cobalt, guardate quanto sono più belle le luci blu sullo sfondo
Adobe neutral non solo tira fuori un casino di dettaglio, ma smorza le transizioni di colore uccidendo l'effetto "gradino al neon" che caratterizza i gradienti ai limiti estremi della sopportazione per la povera 5d2. Anche blastando le highlight in post so che quelle transizioni reggeranno bene, senza diventare un blocco di colore unico. Guardate in particolare la camicia in basso a destra e paragonatela agli altri profili :sisi:
L'unica cosa positiva di Cobalt Repro 3.3 è come gestisce la transizione del colore sul braccio del tipo al centro. Riesce a tirare fuori un pelo più dettaglio, ma al costo di creare dei "gradini" fra i gradienti quasi posterizzati - può essere utile in applicazioni su foto meno drastiche, dove proverò appena ho l'occasione, ma non so se vale la pena quando Adobe Neutral semplicemente funziona meglio. :boh2:
Devo dire che in questo scatto Adobe Neutral secondo i miei gusti vince di brutto proprio. Sono d'accordo con te sul neon blu dietro, lo preferisco pure io come viene nel Camera Neutral, ma anche nell'Adobe Neutral non va malissimo :sisi: è solo un po' più carico *adesso mi ammazza* :bua:
Il Cobalt in effetti in questo scatto non fa un gran lavoro devo dire. Adobe Neutral è nettamente meglio :sisi:
Boh Don ogni volta che parli di colori mi sale il porcone, ma blu carichi dove :bua: vabè
:rotfl:
Ho gusti in fatto di colori particolari, che ti posso fare :bua:
Sono sensibilissimo ai colori troppo saturi, sono un destro nell'occhio per me, per questo faccio foto coi colori smorti :chebotta:
Comunque mannaggia a te Galf, è mezz'ora che sto 1:1 su una foto sulla quale ci sto lavorando, a cambiare di continuo tra Cobalt 3.3 e Adobe Neutral e non riesco a decidermi. Dopo aver fatto gli aggiustamenti del caso per "pareggiarli" su esposizione e contrasto sono veramente indeciso.
EDIT: comunque mi sa che in futuro valuterò da foto a foto cosa usare. So 3 ore che sto a fa avanti e dietro e me so rotto 3/4 di cazzo :asd: Per questa foto qua userò i Cobalt 3.3, per le altre valuterò.
si sta raggiungendo livelli di nerdagine fotografica mai visti prima :sisi:
Ho passato la stessa cosa per la musica: anni e anni a ricercare l'impianto perfetto a fare tante piccole rifiniture, fino ad arrivare addirittura ai cavi (che mi sono fatto da solo, almeno so esattamente cosa uso e le misurazioni precisi di induttanza, capacità e resistenza, in culo ai produttori che non te dicono una mazza).
E là altro che i 600-1000 euro per un obiettivo :bua:
Lasciamo sta va.
Fatto sta che alla fine me so rotto er cazzo pure là e ho detto "ok, si potrebbe fare di meglio, ma basta perchè non ne posso più, sto sempre ad aggiornà e non me sto a godè la musica".
Spero di arrivare presto allo stesso punto pure con la fotografia, dove avrò il mio bel setup del quale sono soddisfatto e potrò godermi le foto che faccio.
In questo momento sto a impazzire a presso a 'ste cose quando poi dovrei stare fuori, macchina fotografica alla mano, a fare esperienza e imparare. :nono:
Domandona, a che serve applicare preset neutri sul preset neutro in-camera? A parte avere colori ancora più piatti intendo.
Alzare ancor di più la saturazione?
...per mantenere una risposta lineare? :look:
Cioè, se non ho capito male, quello che hai detto è "perchè aggiungete acqua all'acqua?" e la risposta più ovvia è "perchè voglio l'acqua" :bua:
Oppure ho capito male io, cosa molto probabile. :look:
No nel senso, se metto il profilo neutro in camera, perché poi dovrei aggiungere un preset neutro alla foto?
Domandona, a che serve applicare preset neutri sul preset neutro in-camera? A parte avere colori ancora più piatti intendo.
Alzare ancor di più la saturazione?
:uhm:
Non stai applicando nulla sopra nulla, il raw non mantiene il suo preset, Lightroom defaulta al preset che hai impostato di default.
Momento... quando la fotocamera crea il RAW, però lo applica un suo preset, giusto?
Perchè quando poi importo in Lightroom, di default lui applica l'Adobe Standard, che non è il preset della macchina.
Momento... quando la fotocamera crea il RAW, però lo applica un suo preset, giusto?
Perchè quando poi importo in Lightroom, di default lui applica l'Adobe Standard, che non è il preset della macchina.
Li applica solo alla preview del raw ed ai jpg, il raw rimane neutro e Lightroom/Camera Raw fanno di testa loro :bua:
edit: aggiungo, non sono sicuro al 100% di questo, non ho mai investigato oltre ma pare così.
non avrebbe senso dare un presviluppo al negativo :uhm:
se è raw è raw, altrimenti che raw è, se il raw venisse caricato con un preset uscirebbe uguale al jpg, e invece il jpg è totalmente diverso dal raw (che solitamente è più scuro) :uhm:
non avrebbe senso dare un presviluppo al negativo :uhm:
se è raw è raw, altrimenti che raw è, se il raw venisse caricato con un preset uscirebbe uguale al jpg, e invece il jpg è totalmente diverso dal raw (che solitamente è più scuro) :uhm:
Penso la domanda finale fosse "allora che senso ha fare i preset custom in camera"
Ed infatti purtroppo non ce l'ha a parte per vederli meglio sullo schermo, se non scatti jpg :asd:
Interessante però, questo weekend faccio qualche ricerca a riguardo. :sisi:
spazio musicaleeeeeeeeeehhhhhhhhhh
voglio trovare
un senso a queste foto
anche se queste foto
un preset non ce l'han
eeeeehhhhhhhhhhhh [semicit]
stanco, stanchissimo, stancherrimo :bua:
Avevamo intuito :asd:
Sei stato in locali a luci rosse con Galf a "mettere alla prova il sensore" della tua nuova Nikon? :fag:
Domandona, a che serve applicare preset neutri sul preset neutro in-camera? A parte avere colori ancora più piatti intendo.
Alzare ancor di più la saturazione?Perché così non hai cose strane nel fotoritocco e decidi tutto tu.
Io uso Camera Flat quando so che devo passare il tutto su photoshop, prima di aprire come oggetto avanzato io cerco di avere il tutto più piatto possibile.
Domandona: ma la vostra fotocamera vi permette di impostare dei preset DIRETTAMENTE sulla fotocamera, al momento dello scatto? :look:
Chiedo perchè io al massimo ho i "Creative Styles" che però non ho mai toccato e ho sempre tenuto su Standard.
Me li sto scorrendo ora e ho notato che c'è anche un Neutral che viene descritto come "Expresses a relaxed mood with reduced saturation and sharpness. For shooting when modifications will be made later."
Ma io non voglio che la nitidezza sia ridotta :chebotta:
EDIT: appena fatta una prova al volo: Standard e Neutral sono *identici*. Non vedo alcuna differenza tra i due. Poi ci sta ovviamente Sepia, B&W, Vivid, stocazzo, ecc... e là le differenze le vedo. Ma tra Standard e Neutral zero differenze.
Uno di questi giorni faccio qualche altra prova, che magari ora sono stanco e le differenze ci sono ma sono minime. Però per ora, boh :look:
Penso la domanda finale fosse "allora che senso ha fare i preset custom in camera"
Ed infatti purtroppo non ce l'ha a parte per vederli meglio sullo schermo, se non scatti jpg :asd:
Beh ha senso per chi scatta in jpg :)
l'unico "preset" che viene considerato nei raw generalmente è la temperatura colore della luce
Lato Sony, leggevo che il software proprietario rilevava anche nei raw le modifiche fatte dall'attivazione del DRO (e visualizzate dall'anteprima in camera), mentre lightroom no - non so se sia cambiato qualcosa con l'ultimo aggiornamento di quest'ultimo.
Però occhio perchè DRO e altre cose vengono usate solo se si scatta in JPG, non in RAW e qua stiamo parlando di RAW :sisi:
sulla rx100 il dro funziona anche in raw :sisi:, sulle alpha non so
Ma dai, davvero? Devo controllare meglio allora, ma sul manuale mi sembrava ci fosse scritto lavorasse solo in JPEG.
Lato Sony, leggevo che il software proprietario rilevava anche nei raw le modifiche fatte dall'attivazione del DRO (e visualizzate dall'anteprima in camera), mentre lightroom no - non so se sia cambiato qualcosa con l'ultimo aggiornamento di quest'ultimo.
Beh in genere i software proprietari applicano i settaggi in camera anche sui raw...settaggi che poi ovviamente possono essere eliminati
Sono un pirla io: a quanto pare DRO funziona pure sui RAW! Devo provarlo e vedere un po' cosa mi tira fuori :sisi:
https://photographylife.com/how-to-get-accurate-sony-colors-in-lightroom
Let’s go over data that is actually read by Lightroom / Photoshop Camera RAW:
White Balance, as set by the camera. Instead of your chosen value such as Auto, Incandescent, Fluorescent, etc, only the actual color temperature and tint are read from the RAW file.
Common image metadata such as Capture Date/Time, Exposure, Focal Length, Flash, Camera Make and Model, Lens information and GPS coordinates.
Copyright information such as Author’s Name, etc. (if it exists)
That’s basically it. Now here is the information that is completely discarded:
Creative Style
Color Space (only relevant for JPEG images and JPEG images embedded into RAW files)
Dynamic Range Optimizer (DRO)
High ISO NR
Face Detection
Focus Area and focus point location in the frame
AF Micro Adjustment and Lens Compensation (Shading, Chromatic Aberrations, Distortion)
All other settings in the camera menus
All of the above settings do not affect RAW files in any way. Whatever you choose in your camera simply gets written as header information to Sony’s ARW files. Please note that “Long exposure NR” (Noise Reduction) is the only setting that affects RAW files. However, Adobe will still not know if Long exposure noise reduction was turned on or off in your camera.
:pippotto: :pippotto: :pippotto: :pippotto: :pippotto:
Non ho seguito gli ultimi commenti e un c'ho voglia di leggerli :asd: Cosa ti perplime, figliuolo? :telodicevo:
Che Lightroom se ne strafotte di tutto quello che fanno le fotocamere Sony, quindi scattare con tutte le funzionalità attivate o meno è assolutamente uguale.
Anzi, se le tieni attivate, quando poi vai ad importare in LR, avrai un risultato completamente diverso rispetto a quello che hai visto sulla fotocamera. Quindi in pratica è meglio se tieni tutto disattivato.
EDIT: in RAW. JPEG è un altro paio di maniche.
Il raw, in qualsiasi caso, non è toccato da questo tipo di impostazioni, sono solo dei "comandi" per il software di sviluppo (se li supporta - Adobe appunto no - è come se venisse applicato all'importazione un preset che apre le ombre, per dire, oppure un preset con una certa curva di contrasto o una maggiore o minore saturazione dei canali colore eccetera... tutto lì)
Poi possono avere una loro utilità per la visualizzazione a mirino, tipo avere le ombre più leggibili e/o avere un'idea più precisa di come "potrebbe essere" la foto, ma l'utilità si ferma lì.
Se scatti in jpeg ovviamente cambia tutto, lì sono permanenti :sisi:
Questo lo sapevo, però immaginavo che le informazioni addizionali delle varie cosette Sony Lightroom se le caricasse o ne tenesse conto, invece nulla.
Tant'è che in quell'articolo dicono che i profili Camera Standard, Neutral, ecc.., sono stati fatti apposta proprio per replicare le modalità Creative Styles. I risultati non sono malvagissimi, però alla fine boh. Ora sto con i Cobalt Repro 1.0 e vado alla grande.
Ah e ho scoperto la funzione brush per applicare modifiche solo a una parte dell'immagine. Una cosa meravigliosa che mi ha aperto un intero mondo. Ho recuperato delle ombre nell'ultima foto che ho fatto in maniera pazzesca. Era nero, e dal nero ho tirato fuori TUTTO. Con pochissimo o zero rumore. Adoro la NEX-5T, non vedo l'ora di mettere alla prova seriamente la NEX-7 per vedere cosa riesce a fare.
Questo lo sapevo, però immaginavo che le informazioni addizionali delle varie cosette Sony Lightroom se le caricasse o ne tenesse conto, invece nulla.
Tant'è che in quell'articolo dicono che i profili Camera Standard, Neutral, ecc.., sono stati fatti apposta proprio per replicare le modalità Creative Styles. I risultati non sono malvagissimi, però alla fine boh. Ora sto con i Cobalt Repro 1.0 e vado alla grande.
Ah e ho scoperto la funzione brush per applicare modifiche solo a una parte dell'immagine. Una cosa meravigliosa che mi ha aperto un intero mondo. Ho recuperato delle ombre nell'ultima foto che ho fatto in maniera pazzesca. Era nero, e dal nero ho tirato fuori TUTTO. Con pochissimo o zero rumore. Adoro la NEX-5T, non vedo l'ora di mettere alla prova seriamente la NEX-7 per vedere cosa riesce a fare.
No, LR dei preset Sony se ne fotte proprio :lol:
Riguardo alle correzioni locali, sì a volte sono comode, soprattutto perché ad esagerare con gli slider (tipo highlights o shadows) applicati all'intero fotogramma, quasi sempre l'immagine (sì, apre le ombre o recupera le luci, ma) perde di brillantezza e contrasto, restando priva di mordente... meglio fare piccole regolazioni con quelli, mantenendo l'immagine bilanciata, e invece intervenire localmente dove e quando necessario :sisi: (senza esagerare nemmeno lì, comunque)
Straquoto su tutto, per quello ho detto che mi si è aperto un mondo :asd:
si è scassata la pagina?
sono 7 giorni che va peggiorando: https://500px.com/gear/lenses/sigma/24-105mm-f-4-dg-os-hsm-art/recent
pure il grafico è crollato a 0 :asd:
Sentite un po', ma visto che ogni sezione ha un suo nome particolare (es.: The Wheels Machine, The Music Machine, Sport World, ecc.) perchè non mettiamo anche noi qualcosa di più accattivante tipo "The Dark Room" o "Camera Oscura" o qualche altro termine fotografico evocativo?
A parte questo... Ho visto un sacco di persone fare pixel peeping andando a ingrandire addirittura a 2:1 e 3:1. Ha senso fare 'sta cosa? Quando vai a ingrandire (o ridurre) entrano in gioco gli algoritmi di scaling del programma che hai usato, quindi, per dire, un ingrandimento 2:1 fatto su Lightroom potrebbe far vedere più dettagli rispetto a Rawtherapee o altri programmi, li che vuol dire, di fatto, che non stai più misurando la qualità della lente-macchina, ma stai anche valutando la qualità del programma che stai usando. Non penso ci siano programmi che, ad esempio, nel 2:1 facciano un semplice line-doubling.
O sbaglio?
Sentite un po', ma visto che ogni sezione ha un suo nome particolare (es.: The Wheels Machine, The Music Machine, Sport World, ecc.) perchè non mettiamo anche noi qualcosa di più accattivante tipo "The Dark Room" o "Camera Oscura" o qualche altro termine fotografico evocativo?
A parte questo... Ho visto un sacco di persone fare pixel peeping andando a ingrandire addirittura a 2:1 e 3:1. Ha senso fare 'sta cosa? Quando vai a ingrandire (o ridurre) entrano in gioco gli algoritmi di scaling del programma che hai usato, quindi, per dire, un ingrandimento 2:1 fatto su Lightroom potrebbe far vedere più dettagli rispetto a Rawtherapee o altri programmi, li che vuol dire, di fatto, che non stai più misurando la qualità della lente-macchina, ma stai anche valutando la qualità del programma che stai usando. Non penso ci siano programmi che, ad esempio, nel 2:1 facciano un semplice line-doubling.
O sbaglio?
In ambito di test ingrandire oltre il 100% può essere utile perché vedere il pixel a 1:1 non è così comodo (stressi di meno gli occhi e vedi meglio le differenze fra due scatti), oppure può servire per tracciare con più precisione una maschera locale o per spuntinare meglio polvere e macchie :sisi:
Al di fuori di questi casi, comunque, concordo che non ha molto senso...
io vado oltre al 1:1 solo quando devo scontornare/fare tracciati o ritoccare :)
Sentite un po', ma visto che ogni sezione ha un suo nome particolare (es.: The Wheels Machine, The Music Machine, Sport World, ecc.) perchè non mettiamo anche noi qualcosa di più accattivante tipo "The Dark Room" o "Camera Oscura" o qualche altro termine fotografico evocativo?
A parte questo... Ho visto un sacco di persone fare pixel peeping andando a ingrandire addirittura a 2:1 e 3:1. Ha senso fare 'sta cosa? Quando vai a ingrandire (o ridurre) entrano in gioco gli algoritmi di scaling del programma che hai usato, quindi, per dire, un ingrandimento 2:1 fatto su Lightroom potrebbe far vedere più dettagli rispetto a Rawtherapee o altri programmi, li che vuol dire, di fatto, che non stai più misurando la qualità della lente-macchina, ma stai anche valutando la qualità del programma che stai usando. Non penso ci siano programmi che, ad esempio, nel 2:1 facciano un semplice line-doubling.
O sbaglio?Oltre il 150-200%(quando le foto sono piccole se no a volte il 100 è sufficiente) si va solo per mascherare, selezionare e ritoccare... una foto devi vederla tutta non un pezzettino imho.
Vado oltre il 100% quando devo essere sicuro che una roba di heal brush che ho fatto sia venuta bene, oppure quando devo aggiungere del rumore per rendere omogenea una parte clonata o blurrata, che altrimenti pare artificiale.
...O quando devo togliere un capello da un occhio :facepalm:
Ok, grazie per il feedback. :sisi:
E' che leggendo in giro trovo gente che ingrandisce pure 2:1 e fa "va come è nitido con questo obiettivo! Persino a 200% si vede bene!" e io ci sono rimasto tipo :pippotto:
Ok, grazie per il feedback. :sisi:
E' che leggendo in giro trovo gente che ingrandisce pure 2:1 e fa "va come è nitido con questo obiettivo! Persino a 200% si vede bene!" e io ci sono rimasto tipo :pippotto:
purche' si veda la differenza, che ti frega il livello di zoom? :asd:
e' un po' come vedere le cose al microscopio :asd:
Ok, grazie per il feedback. :sisi:
E' che leggendo in giro trovo gente che ingrandisce pure 2:1 e fa "va come è nitido con questo obiettivo! Persino a 200% si vede bene!" e io ci sono rimasto tipo :pippotto:
Gente stupidina, al 200% è nonsense :asd:
Gentili signori, ho bisogno del vostro aiuto.
Dopo un bellissimi 2 giorni in Abruzzo, sono tornato con molti scatti che purtroppo non mi hanno affatto emozionato e non riesco a capire cosa sbaglio.
Le situazioni critiche sono due:
1 - Foto nella pineta
Un vero inferno. Alberi tutti vicini, poca luce che filtra tra i tronchi, ma sfortunatamente questa è fortissima e devasta letteralmente il contrasto.
Inoltre ho cannato completamente la messa a fuoco, diobono, vi giuro non riesco a capire come riuscire a mettere a fuoco bene per ottenere un effetto di profondità mantenendo però a fuoco il più possibile i vari arbusti.
Ho preso il 24mm, l'ho messo a f/8 e ho scattato cercando di evitare la luce diretta del sole e mettendo a fuoco la fila più lontana di alberi che avevo.
Risultato: non ho messo a fuoco un cazzo nonostante il peaking mi dicesse che era ok ed è tutto buio a merda con strisce arancioni belle importanti del sole che filtrava tra gli alberi.
Mezza giornata buttata nel cesso.
2 - Paesaggi/Landscape dove ci sono più "piani di interesse"
Stando tra le montagne non è inusuale ritrovarsi davanti a paesaggi mozzafiato dove montagne e colline si sovrappongono l'un con l'altra.
Il problema qua è sempre la messa a fuoco: dopo aver spalancato a f/8 o f/11, sempre con il 24mm, cerco di andare a mettere il fuoco a infinito, puntando sul piano più lontano. Risultato: anche qui, il focus peaking mi dà ok, ma in realtà i piani non sono nitidi. Nè quelli vicini, nè quelli lontani.
Per quel che riguarda la messa a fuoco, vedo un pattern abbastanza chiaro: forse dovrei provare a mettere a fuoco i piani che stanno a "metà" della scena? O forse quelli in primo piano?
E quando mi ritrovo in situazioni drastiche come in mezzo a una foresta, con luce direzionale "a spicchi" in mezzo al buio che cazzo faccio?
Grazie :chebotta:
Gentili signori, ho bisogno del vostro aiuto.
Dopo un bellissimi 2 giorni in Abruzzo, sono tornato con molti scatti che purtroppo non mi hanno affatto emozionato e non riesco a capire cosa sbaglio.
Le situazioni critiche sono due:
1 - Foto nella pineta
Un vero inferno. Alberi tutti vicini, poca luce che filtra tra i tronchi, ma sfortunatamente questa è fortissima e devasta letteralmente il contrasto.
Inoltre ho cannato completamente la messa a fuoco, diobono, vi giuro non riesco a capire come riuscire a mettere a fuoco bene per ottenere un effetto di profondità mantenendo però a fuoco il più possibile i vari arbusti.
Ho preso il 24mm, l'ho messo a f/8 e ho scattato cercando di evitare la luce diretta del sole e mettendo a fuoco la fila più lontana di alberi che avevo.
Risultato: non ho messo a fuoco un cazzo nonostante il peaking mi dicesse che era ok ed è tutto buio a merda con strisce arancioni belle importanti del sole che filtrava tra gli alberi.
Mezza giornata buttata nel cesso.
2 - Paesaggi/Landscape dove ci sono più "piani di interesse"
Stando tra le montagne non è inusuale ritrovarsi davanti a paesaggi mozzafiato dove montagne e colline si sovrappongono l'un con l'altra.
Il problema qua è sempre la messa a fuoco: dopo aver spalancato a f/8 o f/11, sempre con il 24mm, cerco di andare a mettere il fuoco a infinito, puntando sul piano più lontano. Risultato: anche qui, il focus peaking mi dà ok, ma in realtà i piani non sono nitidi. Nè quelli vicini, nè quelli lontani.
Per quel che riguarda la messa a fuoco, vedo un pattern abbastanza chiaro: forse dovrei provare a mettere a fuoco i piani che stanno a "metà" della scena? O forse quelli in primo piano?
E quando mi ritrovo in situazioni drastiche come in mezzo a una foresta, con luce direzionale "a spicchi" in mezzo al buio che cazzo faccio?
Grazie :chebotta:
1 - queste foto le fai solo ad alba e tramonto (o primissime ore della mattina e ultime ore del pomeriggio), ho smesso di fare paesaggio per questi motivi :asd:
per il fuoco boh, avrà sbroccato con il contrasto
2 - chiuso* a f/8 :asd: metti a fuoco qualcosa a metà, sì. Ricordati che le cose più vicine appariranno più sfocate di quelle lontane, quindi non mettere a fuoco super lontano. Magari il peaking sbrocca con l'ottica, non saprei davvero cosa dirti.
Ah, cerca di non scattare da altezza occhio umano, abbassati, di solito le foto vengono più interessanti.
quando mi ritrovo in situazioni drastiche come in mezzo a una foresta, con luce direzionale "a spicchi" in mezzo al buio che cazzo faccio?
torni a casa e ci ritorni ad un orario fattibile :bua: esponi per le luci e tira fuori le ombre poi, buh.
mmm e se provassi a mettere a fuoco invece il piano più vicino? (a patto che ovviamente non mi stia a 10 metri :asd: )
Però ok, la prossima volta mi regolo a metà :sisi:
Cosa intendi per "abbassarmi"? Cioè, metto la fotocamera ad altezza panza, tipo?
Chiuso, giusto :asd:
Esporre per le luci = Esporre a sinistra? :look: (considerando che poi hai detto "tiri fuori le ombre" direi di si)
Secondo me, a parte che hai probabilmente un grandangolo scarso come ti si è detto ampiamente :asd: (e con la NEX7 il tapino sarà davvero in difficoltà...) comunque, dicevo, con un panorama di quelli con oggetti a tutte le distanze (ovvero non da un belvedere o da un picco, in cui è tutto uniformemente lontano) per ottenere i migliori risultati dovresti fare qualche prova col tuo obiettivo: a seconda di alcuni parametri ottici (in primis astigmatismo e curvatura di campo) ti può convenire mettere a fuoco su oggetti più vicini o più lontani per cercare di massimizzare l'area nitida.
Inizialmente prova, una volta messo a fuoco bene (vedi sotto) a fare qualche altro scatto avvicinando o allontanando di poco il fuoco, e poi a casa guardi con calma che succede :sisi:
Comunque non ti fidare del peaking con i grandangolari, quando la profondità di campo è tanta spesso s'illumina (d'immenso :asd: ) su cose che sono abbastanza a fuoco, ma poi quando ingrandisci vedi che non erano così nitide :sisi: Come ti dicevo, diaframma aperto, ingrandimento, messa a fuoco (ora col mirino della NEX7 non dovresti avere difficoltà) e poi chiusura del diaframma a f/8 o quello che era :sisi:
Come ti dicevo, diaframma aperto, ingrandimento, messa a fuoco (ora col mirino della NEX7 non dovresti avere difficoltà) e poi chiusura del diaframma a f/8 o quello che era :sisi:
Hai ragione, mi ero completamente scordato di questa cosa... devo farmi un bigliettino e portarmelo appresso.
Hai ragione, mi ero completamente scordato di questa cosa... devo farmi un bigliettino e portarmelo appresso.
:sisi:
Ah e occhio ai tempi... con alberi e cose del genere tieniti largo (io a mano libera, se la luce è buona, non andrei sotto a come minimo 1/125-1/180s col medio grandangolo, per intenderci, se m'interessa proprio il massimo della definizione del dettaglio fine), sennò basta un filo di vento a muovere le foglie e viene tutto impastato :sisi:
(naturalmente, se invece ci fosse vento per davvero, vai su tempi ancora più rapidi)
Ah, tanto con le mani che c'ho non posso andare più lento di 1/200 sennò mi viene mossa, quindi figurati :bua:
Diciamo poi che l'errore di base è stato anche quello di mettere a fuoco i soggetti più lontani, come ti è stato suggerito posiziona la maf a metà circa...anche un po' più vicino, ricordati che la pdc non aumenta proporzionalmente 50% prima e 50% dopo il soggetto, ma aumenta molto di più dietro al punto di messa a fuoco...
Ora con distanze brevi e diaframmi abbastanza aperti la differenza può essere minima, ma con diaframmi chiusi la cosa si fa importante e va valutata:
schema d'esempio gentilmente offerto dal nostro sponsor TAMRON:
praticamente esempio di come si distribuisce la PDC con un ottica da 70mm F2,8 mettendo a fuoco a 10 metri di distanza
https://www.tamron.eu/fileadmin/user_upload/magazin/schaerfentiefe2/Tamron-KW-45-Schaerfentiefe-teil1.jpg
Comunque poi come dice Diab...spesso è anche l'ottica che se non buona poi da quest'idea di non a fuoco...in paesaggi così si ha un sacco di microdettagli (foglie, erba ecc) se l'ottica non ha una buona risoluzione poi ingrandendo si ha un effetto impastato ecc che non è bello diciamo...
mmm quel grafico è valido anche su APS-C? O ci sono delle differenze? Non dovrebbero essercene a quante ne so io, perchè il sensore più piccolo va a intaccare solo l'angolo di visuale e non la profondità di campo, però mi sentirei più sicuro se poteste confermare questa cosa.
Il problema cmq non è la risoluzione, si vede proprio che è fuori fuoco, anche perchè ho altri scatti dove ho dettagli a vagonate, come in questo crop 1:1 micioso
http://u.cubeupload.com/donluca/Schermata20180706all.png
Io sono fortemente convinto che il 90% dei miei problemi non derivino dalla macchina o dall'ottica ma dalla mia mancanza di esperienza.
Non vi nascondo che sto avendo enormi difficoltà ad adattarmi alla NEX-7, pur essendo simile alla -5T è proprio diversa, mi ci devo abituare in alcune cose.
Ci sono alcuni scatti che sono paurosi, altri invece che lasciano molto a desiderare. Devo fare tanta pratica :sisi:
Si il principio rimane uguale su tutti i formati :)
per la foto del gattino è un esempio di quelle prive di dettaglio immagino? :uhm:
ah no letto poi che è un crop 1:1, si beh...non è male ma non mi sembra neppure così eclatante...forse, ma poi bisogna vedere dalla situazione e dove cadeva la MAF
Il fuoco era sul muso ovviamente, quindi il sederino è un po' fuori fuoco (gli ho fatto la foto alle spalle, stava dentro al giardino di una casa e non potevo entrare).
E considera appunto che è un crop 1:1 (ed è uno screenshot, mi devo prendere l'abitudine di fare l'export su Lightroom, che un po' di qualità si perde sempre a fare così).
Faccio l'export di tutta la foto e lo carico, così poi ve lo potete vedere voi 1:1.
EDIT: ecco qua, ocio che è grossa http://lucapennacchioni.com/DSC00044.tif
Mò non so voi, ma io riesco in 1:1 a contargli i peletti :asd:
Questo per me è un livello di dettaglio eccezionale, non so a cosa siate abituati voi :chebotta:
Ok dal tif già si ragiona di più...sarà anche che l'anteprima web da browser sul monitor del imac 5k , è quasi un 200% ora che noto...e questo la fa sembrare più impastata di quanto non sia
Diciamo che non è che sia proprio eccezionale :asd: Però è sufficientemente buono per non stare a preoccuparsene troppo (nel senso, quando dici che torni a casa senza manco una foto nitida, lì è chiaro che c'è un altro problema perché l'ottica almeno al livello mostrato sopra ci deve arrivare sempre... se non accade è perché ci dev'essere qualche altro problema, messa a fuoco sballata, tempi troppo lenti ecc.) :sisi:
Non so che dirvi onestamente, a me sembra perfetta, non riesco a immaginarmelo un livello di dettaglio migliore :asd:
E' vero che io porto gli occhiali e mi mancano più o meno 2,5 gradi, quindi magari di mio non sono abituato a vedere nitido come una persona non miope, però cazzo c'avete, 12 decimi di vista :bua:
Abbè, comunque era per stabilire una sorta di "base" di cosa definisco io per perfettamente nitido, almeno ci capiamo quando parlo :sisi:
E sono d'accordo che dato che in molte situazioni il risultato è perfettamente definito, deve esserlo sempre :sisi:
Non posso aprire il tiff da cellulare quindi mi baso da quella postata : il dettaglio c'è, ma dato che da come l'hai dipinto sembra un crop piuttosto spinto, c'è una certa perdita di definizione, la stessa morbidezza che avresti su certe ottiche vintage per intenderci. Diciamo che forse a causa del crop ci ha perso di sharpening, poi dovrei vedere il raw
Vediti il tiff poi a casa perchè è molto più nitido, anche in crop :sisi:
E tieni sempre a mente che cmq ho messo a fuoco il muso, non era intenzione mettere a fuoco tutto il corpo :sisi:
Non so che dirvi onestamente, a me sembra perfetta, non riesco a immaginarmelo un livello di dettaglio migliore :asd:
E' vero che io porto gli occhiali e mi mancano più o meno 2,5 gradi, quindi magari di mio non sono abituato a vedere nitido come una persona non miope, però cazzo c'avete, 12 decimi di vista :bua:
Anch'io sono ciecato che te credi :bua: A quello serve ingrandire... uno con l'occhio di lince magari vede qualcosa pure da lontano, mentre io ho bisogno d'ingrandire (anche in stampa, o mi avvicino di più se la stampa è grande, oppure us(av)o una lente più forte per guardare i provini)
Guarda, ti metto un paio di link full-res, sia chiaro non per fare lo sborone :asd: solo per farti dare un'occhiata...
Intanto un paio di gatti per restare sullo stesso soggetto, guarda come nel primo caso (il gatto grigio) nella zona sopra la bocca la risolvenza dell'obiettivo era tale da generare aliasing sul canale del blu (è facile da eliminare, ma qui ho tolto apposta le correzioni per il Moiré di LR per lasciarlo visibile), oppure il livello di definizione del pelo sotto l'occhio sinistro e della lingua nell'altra (gatto giallo)
Oppure guarda la definizione delle foglie in quella nel bosco (anche la vegetazione ai piedi dell'arbusto, vedi le foglioline?), oppure i dettagli dei tetti e degli edifici, casa per casa, nella vista del paesello, o le venature e le screpolature del legno nella barca in primo piano... :sisi:
Gatti:
https://drive.google.com/open?id=1OROUaBE_1xvVfye-fPdeyAkP0qZ-Rodl
https://drive.google.com/open?id=1_MRTn7TNIs2EjS56qMwE1gWL1Sbw8nzN
Altre:
https://drive.google.com/open?id=167RQtUbFcUV99Uy2nxpLbH9N3K7IwOMu
https://drive.google.com/open?id=1Qvn3XQbd6tOOfj6lVFvHJ2jm8BK_1Ryq
https://drive.google.com/open?id=1aa3-LZ3Qm-aeiD5qrgcywtK2V9nXdFge
Sono a risoluzione intera (6000x4000), seleziona in alto a destra il pulsante scarica, salvale su disco e aprile in Lightroom o quello che usi (non guardarle lì dal browser, non so che compressioni faccia google drive, probabilmente impasta tutto).
Beninteso, non bisogna fissarsi con l'ultimo pelo nell'uovo di nitidezza che nel mondo reale serve a poco, rischiando di farti scadere nel tecnicismo anziché nella ricerca della buona immagine... qui sono andato in archivio a pescarne specificamente qualcuna che ricordavo particolarmente nitida, poi è chiaro che ce ne possono essere altre, magari più belle e significative, anche se un filo meno nitide... ci vuol altro, per fare una buona foto, che non lo spaccare il capello nel crop 100%..! Però è chiaro che quando riesci a sfruttare al meglio l'ottica e il sensore, fa piacere :sisi:
Bè, sono delle foto molto belle, però vedo che il dettaglio è molto alto solo in alcune aree.
Il gatto grigio ad esempio è tutto nel viso, il corpo è già "morbido". I dettagli però soprattutto sotto gli occhi sono veramente notevoli :sisi:
Il gatto rosso fa quasi impressione quella lingua :asd: Veramente molto molto ben definita.
La foresta ho visto un po' il problema che ho avuto pure io: è molto ben a fuoco il primo piano dove il fogliame è molto definito e si arriva addirittura a contare le foglioline una per una, però basta andare dietro l'arbusto centrale e già si vede un calo di definizione. Però veramente un bell'effetto, penso che in queste situazioni anche io porrò il fuoco sul piano più vicino :sisi:
Tra l'altro è buona pure la definizione sull'arbusto tutto a sinistra, che essendo ai lati normalmente perde molta definizione, ma qua la trovo comunque accettabile. :sisi:
Quella con i tetti invece è *veramente* impressionante, davvero bella, mantiene un altissimo livello di dettaglio fino al tetto centrale che ha l'apparecchio per il condizionatore davanti. Poi più dietro, per forza di cose, un po' di definizione si perde, ma di certo non ci si può lamentare.
Barche anche, un livello di dettaglio impressionante sulle prime, però già il sacco nero si vede che è "morbido". Però dove è concentrato il fuoco si riescono a vedere chiaramente persino le venature del legno dietro la vernice verde.
Comunque, lo dico onestamente, secondo me prima di prendermi ottiche migliori devo migliorare io come fotografo, ho la sensazione che pure una Leica Summicron non riuscirei comunque a spremerla fino in fondo e penso che anche gli obiettivi che ho hanno ancora molto da dare prima di riuscire a "superarli".
Però certo, è un ottimo benchmark perchè capisco fino a dove si può arrivare.
Poi c'è tutto il discorso se serve arrivare a questi livelli, considerando che per ora pubblico principalmente sul web e il ridimensionamento + compressione manda a puttane qualsiasi dettaglio :bua:
Però è tutto un altro paio di maniche :sisi:
Intanto sicuramente grazie per le foto, me le sono messe da parte come riferimento :sisi:
Aspetta... io ti dicevo di guardare il dettaglio nelle aree a fuoco :bua:
Lo scopo era mostrarti quanto dettaglio si può riuscire a tirare fuori, non come ottenere un "tutto a fuoco" :sisi:
Quelle ai gatti sono a diaframma aperto (mi pare f/2.8 entrambe, il rosso con un 100mm, il grigio con un 35 a breve distanza), è normale e anzi voluto che la profondità di campo sia molto ridotta e quindi la zona nitida si estenda per pochi centimetri, anche la barca è fatta con un tele (80mm) a diaframma medio, la profondità di campo è limitata e chiaramente il fuoco è sul soggetto principale, cioè la prima barca :asd:
Di quelle lì, solo quella dei tetti è fatta cercando una profondità di campo che coprisse l'intero fotogramma (poi a distanze molto elevate, nell'ordine delle centinaia di metri o chilometri, è normale che si perda qualcosina, lì entra in gioco il cosiddetto velo atmosferico, cioè è l'aria stessa a non essere più così "trasparente" a distanze elevate, specie col caldo, e a togliere definizione, è normale... ma fino a distanze ragionevoli è tutto molto nitido... quella ce l'ho stampata in 30x40, ci vuole realmente la lente d'ingrandimento per tirar fuori tutti i dettagli dalle case)
Parlando invece del "tutto a fuoco", devi tenere conto che ci sono dei limiti fisici (ottici) a quello che puoi ottenere in termini di profondità di campo se hai contemporaneamente oggetti vicini e lontani in una stessa immagine, anche con un grandangolo spinto e anche diaframmando opportunamente... e non è un problema né della macchina né dell'obiettivo, semplicemente è la fisica, se hai un oggetto a 70cm e lo sfondo a 70 metri, devi scegliere cosa privilegiare, uno dei due non verrà tanto nitido, non ci sono cazzi :chebotta:
L'importante però è che il picco di nitidezza sia nelle zone più importanti di un'immagine, quelle su cui cade naturalmente l'occhio :sisi: (non c'è nulla di più fastidioso ad esempio di uno sfondo un po' più nitido del soggetto principale...)
Se vuoi vedere tutto nitido sull'intero fotogramma, basta fotografare un muro di mattoni stando in asse, oppure la facciata del palazzo di fronte, lì è tutto sullo stesso piano, quindi (sempre nei limiti dei difetti ottici che qualunque obiettivo ha) sarà tutto nitido. Però una cosa sono i muri di mattoni in asse, e una cosa son le foto :D
Domani comunque vedo se ti trovo qualcosa a PdC molto estesa, ma ripeto, sono due argomenti diversi e sotto alcuni aspetti persino antitetici (di solito se vuoi estendere la profondità di campo devi chiudere molto il diaframma, e quindi ridurre la risolvenza di picco che potresti raggiungere sul piano di fuoco, in cambio di una maggiore uniformità, livellata in basso, fra vicini e lontani... si cercano sempre dei compromessi) :sisi:
Chiaro, ma il mio problema infatti non è tanto mettere a fuoco oggetti di interesse singoli, sui quali me la cavo benino, quanto riuscire, appunto, a cercare di fare panorami tenendo a fuoco diversi piani.
Ho sempre evitato di andare oltre f/8, a volte sono arrivato a f/11 ma ho iniziato a vedere un leggerissimo peggioramento della definizione, però a quanto ho capito può valer la pena arrivare a f/11, perdere un pelo di definizione generale per avere però più piani nitidi.
Un giorno mi devo mettere davanti una vallata col treppiede e provare a scattare ad aperture più piccole per capire quali siano valori che riescono a fare un miglior compromesso tra perdita di definizione per diffrazione e nitidezza di più piani distanti tra loro :sisi:
P.S.: ti ricordo, tra l'altro, che io la messa a fuoco ce l'ho manuale e per esperienza so che tra un micromillimetro di giro in più o in meno fa un mondo di differenza nella definizione dell'immagine :asd:
Il gattino che ho condiviso ho dovuto fare le cose in maniera molto affrettata: prima erano due, quando mi sono lievemente avvicinato per scattare meglio uno è scappato, l'altro m'ha fatto quello sguardo spaventato, quindi mi sono dovuto dare una mossa :asd:
Se avevo un pelo di calma in più probabilmente qualche dettaglietto l'avrei recuperato con una messa a fuoco più precisa :sisi:
puoi sempre fare focus stacking :smug: e problem solved :asd:
E' quella tecnica simile all'HDR dove sovrapponi la stessa immagine però con punti di fuoco diversi? Ma non viene 'na schifezza? :asd:
Mai fatto eh, quindi non so :asd:
Tra l'altro un altro fattore importantissimo che mi sono reso conto che influisce molto sulla definizione del soggetto della foto è la luce: i punti colpiti dalla luce (in maniera non eccessiva ovviamente sennò diventa più un problema che altro) e in un certo modo acquistano una definizione pazzesca.
Sempre tornando al gattino che ho fotografato: come vedete sta in ombra e la foto è OOC, non ho fatto alcun PP. Probabilmente lavorando un pochino sulle ombre riesco a tirar su un bel po' di dettagli in più dal pelo :sisi: Però ecco, essendo appunto in ombra non avrò mai i dettagli del gatto grigio di Diabolik che invece è illuminato da una fonte di luce diretta :sisi:
E' quella tecnica simile all'HDR dove sovrapponi la stessa immagine però con punti di fuoco diversi? Ma non viene 'na schifezza? :asd:
Mai fatto eh, quindi non so :asd:
Tra l'altro un'altro fattore importantissimo che mi sono reso conto che influisce molto sulla definizione del soggetto della foto è la luce: i punti colpiti dalla luce (in maniera non eccessiva ovviamente sennò diventa più un problema che altro) e in un certo modo acquistano una definizione pazzesca.
Sempre tornando al gattino che ho fotografato: come vedete sta in ombra e la foto è OOC, non ho fatto alcun PP. Probabilmente lavorando un pochino sulle ombre riesco a tirar su un bel po' di dettagli in più dal pelo :sisi: Però ecco, essendo appunto in ombra non avrò mai i dettagli del gatto grigio di Diabolik che invece è illuminato da una fonte di luce diretta :sisi.
non l'ho mai fatto nemmeno io.
la schifezza viene solo se tenti di farle a mano libera :asd:, va ovviamente usato un treppiedi e va fatto su una scena statica :sisi:
Chiaro, ma il mio problema infatti non è tanto mettere a fuoco oggetti di interesse singoli, sui quali me la cavo benino, quanto riuscire, appunto, a cercare di fare panorami tenendo a fuoco diversi piani.
Ho sempre evitato di andare oltre f/8, a volte sono arrivato a f/11 ma ho iniziato a vedere un leggerissimo peggioramento della definizione, però a quanto ho capito può valer la pena arrivare a f/11, perdere un pelo di definizione generale per avere però più piani nitidi.
Un giorno mi devo mettere davanti una vallata col treppiede e provare a scattare ad aperture più piccole per capire quali siano valori che riescono a fare un miglior compromesso tra perdita di definizione per diffrazione e nitidezza di più piani distanti tra loro :sisi:
P.S.: ti ricordo, tra l'altro, che io la messa a fuoco ce l'ho manuale e per esperienza so che tra un micromillimetro di giro in più o in meno fa un mondo di differenza nella definizione dell'immagine :asd:
Guarda che tutte le foto che ho messo là sopra sono scattate con ottiche a fuoco manuale :snob:
Riguardo ai paesaggi, come dicevo, a volte c'è da trovare un compromesso fra il massimo della risolvenza sul piano di fuoco (che spesso è tipo a f/5.6, comunque dipende dall'obiettivo, con alcuni addirittura prima) e la profondità di campo necessaria per fare la foto che hai in mente... in certi casi si privilegia l'uno in certi casi l'altro (ad esempio, se tanto la PdC non ti basterebbe comunque, meglio in genere cercare il massimo del dettaglio in quello che è a fuoco. Idem quando non hai bisogno di chiudere troppo perché è tutto a infinito. In altri casi meglio un po' di risolvenza in meno ma maggiore PdC)
p.s.: nel tuo caso mi pare che avevamo parlato anche di problemi perché lasciavi la ghiera a fondocorsa per i lontani, e andava "oltre infinito"... ecco, quello è un tipo di regolazione che abbassa la nitidezza senza offrire qualcosa in cambio nel 98% dei casi :sisi: Quindi prossima volta anche se c'è la vallata distante 4 km tu ingrandisci e metti a fuoco per benino :snob:
Si si quello già lo faccio e ha migliorato *nettamente* la nitidezza nei panorami. Ora non stare a vedere le foto vecchie che le ho fatte in quel modo, le nuove sono molto più nitide (il famoso "micromosso" che trovava Galf altro non era che la messa a fuoco fatta male).
Ho capito che pure te usi la maf manuale, però te mi pare che hai parecchi anni di esperienza alle spalle e io ho iniziato "seriamente" ( :asd: ) a scattare da... boh, forse 3-4 mesi :asd:
E comunque il passaggio dalla NEX-5T alla 7 è stato traumatico, la 5T ormai la "conoscevo" bene e sapevo come si comportava, ora devo rifare tutto d'accapo. Stesso discorso per gli obiettivi, ora sto andando solo col Miranda 24mm perchè devo capire bene cosa può fare e cosa no. In alcune situazioni mi tira fuori foto da paura, in altre invece non capisco ancora bene che apertura usare. Quello che è sicuro è che se sparo a infinito vado oltre, quindi devo sempre valutare prima di scattare. :sisi:
Comunque penso d'aver individuato il mio problema, ed è che cerco di avere una profondità di campo enorme con una definizione molto alta e questo alla fine mi porta ad avere risultati non eccelsi. Devo imparare a fare compromessi perchè probabilmente il risultato viene migliore.
Magari tengo a fuoco un piano in meno (quello più lontano) però rendo più nitidi gli altri piani.
Tra l'altro penso che seguirò uno dei consigli suggeriti nel libro The Photographer's Eye e tenterò di mettere a fuoco principalmente il piano più vicino di interesse e lasciare che quelli dietro gradualmente vadano fuori fuoco per rendere una sensazione di profondità maggiore :sisi:
Anche perchè alla fine c'è poco da fare, io posso pure ragionare da pixel-peeper e andare a vedere subito il piano più lontano, ma l'osservatore medio andrà subito a guardare il piano più vicino che lo rende immediatamente il più importante da mettere a fuoco.
Più vado avanti e più mi rendo conto che qui il problema non è tanto fisico o di limiti delle ottiche, quanto un limite proprio mio di tecnica. La devo piantare di fare scatti impossibili :bua:
EDIT: e devo scattare veloce. Perchè spesso le cose che riprendo anche se mi sembrano che stanno ferme, spesso si muovono in maniera impercettibile e questo incide sulla nitidezza :sisi:
Tornando in tema di dxo, dynamic range, shadow/highlight recove etc... :smug:
https://www.rawdigger.com/howtouse/canon-dual-pixel-mode-highlights-are-there
:uhm: qualcuno ne ha mai sentito parlare? verità? bufala? rawdigger (mai usato) riesce a recuperare questo "scatto secondario" dal quale si recupererebbe uno stop di alte luci? :uhm:
l'ultimo commento farebbe ben sperare:
Submitted by Felix Winkelnkemper (not verified) on Mon, 09/19/2016 - 12:22
Do you think it would be possible in the case that Adobe et al won't use this additional data, to somehow split the RAW file into two seperate RAW files with which we could work independently?
Submitted by Iliah Borg on Mon, 09/19/2016 - 12:54
Dear Sir:
Current version of RawDigger will export separate TIFF files to work with.
--
Best regards,
Iliah Borg
altra discussione:
https://www.rawdigger.com/howtouse/Canon-dual-pixel-technology
...mah! :asd:
Intanto oggi mi sono lavorato una foto che ho scattato all'interno di una chiesa a 1600 ISO :bua:
Devo dire... dopo un po' di PP pesante il risultato non è affatto male, anzi! A 1:1 il rumore è palese, ma già a 1:2, dimezzando la dimensione, l'immagine viene molto molto pulita :sisi:
Ah e ho vinto l'asta per il tele-zoom :asd:
Appena mi arriverà facciamo un giochino :asd:
...mah! :asd:
Intanto oggi mi sono lavorato una foto che ho scattato all'interno di una chiesa a 1600 ISO :bua:
Devo dire... dopo un po' di PP pesante il risultato non è affatto male, anzi! A 1:1 il rumore è palese, ma già a 1:2, dimezzando la dimensione, l'immagine viene molto molto pulita :sisi:
Ah e ho vinto l'asta per il tele-zoom :asd:
Appena mi arriverà facciamo un giochino :asd:
la resa del sensore della nex-7 ad alti iso dovrebbe essere comunque buona (grosso modo in linea a alla NEX-6 che avevi)
Per il tele-zoom ho paura di cosa potresti aver comprato, avessi preso un fisso almeno :asd:
Eh, l'alta densità di pixel non aiuta molto, dovessi fare un confronto ti direi che la NEX-5T (identica alla 6 cmq) nelle situazioni di bassa luce se la cava un pelo meglio della 7, ma non mi lamento comunque :sisi:
Devo ricordarmi di portare il cavalletto sempre con me, che a girare per Roma in una chiesa ci si finisce sempre :asd:
Per il tele-zoom... :mmh?: :mmh?: :mmh?: :mmh?: :mmh?: :mmh?: :mmh?:
Ho capito a cosa servono la d5 e la 1d con un obiettivo f1.4...
Oggi ero a fotografare il salto con l'asta con la d750 e il 70-200 f2.8 beh ad un certo punto per stare dietro l'illuminazione di merda e la velocità degli atleti ho dovuto mettere iso 51200 (Hi2) e le foto venivano mosse lo stesso...
In più la mia è parecchio veloce a mettere a fuoco ma seguire gli atleti lungo lo spazio per la rincorsa e poi mettere a fuoco l'asta orizzontale di salto a volte con il semibuio ha cominciato a non essere più prontissima.
Boh comunque quelle che ho fatto prima dal display mi sembravano belline poi ne posto qualcuna.
Ma in questi casi non conviene fare un filmato e poi estrarre le immagini singole? Ormai quasi tutte le fotocamere moderne arrivano a filmare a 4k...
Ma in questi casi non conviene fare un filmato e poi estrarre le immagini singole? Ormai quasi tutte le fotocamere moderne arrivano a filmare a 4k...4k sono... 8 mpx e poi i video non hanno mai la qualità di una foto causa interpolazioni degli algoritmi video.
In più la d750 ha video full HD
Ma in questi casi non conviene fare un filmato e poi estrarre le immagini singole? Ormai quasi tutte le fotocamere moderne arrivano a filmare a 4k...
filmato o foto la gente che si muove veloce viene mossa se non riesci a chiudere abbastanza i tempi. :nono:
Diciamo che alcune panasonic hanno al funzione di scattare raw a 30fps in 6k...e 60fps in 4k, ma solo in JPG niente raw, immagino non sia l'unica a poterlo fare...e comunque se la messa a fuoco è sballata rimane sballata, il problema è più di messa a fuoco che di raffica credo :D
Diciamo che alcune panasonic hanno al funzione di scattare raw a 30fps in 6k...e 60fps in 4k, ma solo in JPG niente raw...e comunque se la messa a fuoco è sballata rimane sballata, il problema è più di messa a fuoco che di raffica credo :DInfatti seguire l'atleta e poi mettere a fuoco l'asta orizzontale è una prova durissima per un autofocus non da top camera.
il problema non è tanto la messa a fuoco, è che per freezare gente che fa sport ti servono tempi vicini ad 1/1000, cose così, la velocità dell'otturatore conta anche sui video. Se blocchi frame di un video girato con l'otturatore lento hai comunque gente mossa. :asd:
L'autofocus ce la dovrebbe fare, non è tanto quello. Io in casi estremi così esplorerei il mosso creativo e ciaone, ci sono maniere di farlo funzionare, però serve un cavalletto per forza
il problema non è tanto la messa a fuoco, è che per freezare gente che fa sport ti servono tempi vicini ad 1/1000, cose così, la velocità dell'otturatore conta anche sui video. Se blocchi frame di un video girato con l'otturatore lento hai comunque gente mossa. :asd:
L'autofocus ce la dovrebbe fare, non è tanto quello. Io in casi estremi così esplorerei il mosso creativo e ciaone, ci sono maniere di farlo funzionare, però serve un cavalletto per forza
Ci avevo pensato al mosso ma non vedevo tutta la pedana ( solo la parte alta) e non mi pareva un granchè. Se l'avessi vista tutta l'avrei provato.
le foto stanno di là nell'altro topic evito di crosspostare.
il bianco e nero è stata anche una scelta un po' paracula...
il problema non è tanto la messa a fuoco, è che per freezare gente che fa sport ti servono tempi vicini ad 1/1000, cose così, la velocità dell'otturatore conta anche sui video. Se blocchi frame di un video girato con l'otturatore lento hai comunque gente mossa. :asd:
L'autofocus ce la dovrebbe fare, non è tanto quello. Io in casi estremi così esplorerei il mosso creativo e ciaone, ci sono maniere di farlo funzionare, però serve un cavalletto per forza
si beh con la modalità photo 4k o 6k delle panasonic puoi impostare anche tempi di 1/20.000s dunque quello non è certo un problema...
Ovvio che se uno fa un video e spera di tirarli fuori poi dal video non funziona.
Comunque una volta molto banalmente si faceva così...gli atleti corrono in linea retta, per dove passano si sa, metti a fuoco il punto dove passerà e quando ci si avvicina parti con la raffica più raffica che hai e GG...insomma prefocheggi...
si beh con la modalità photo 4k o 6k delle panasonic puoi impostare anche tempi di 1/20.000s dunque quello non è certo un problema...
Ovvio che se uno fa un video e spera di tirarli fuori poi dal video non funziona.
Ehm...
la luce, Enri. 'Sta discussione è partita dalla luce.
Se puoi mettere l'otturatore a 1/20000 fai una foto, non fai un video. :asd:
Ehm...
la luce, Enri. 'Sta discussione è partita dalla luce.
Se puoi mettere l'otturatore a 1/20000 fai una foto, non fai un video. :asd:
si mi riferivo più al discorso raffica, non avevo capito che il fare un video voleva essere una soluzione a non avere il mosso :D
Era un'idea (niubba) mia per avere una soluzione al problema della fotografia negli sport :asd:
https://www.amazon.it/Sony-Fotocamera-Mirrorless-Obiettivo-28-70mm/dp/B00Q2KEVA2/ref=sr_1_5_m?s=electronics&ie=UTF8&qid=1531759615&sr=1-5&smid=A11IL2PNWYJU7H
levateme la carta de credito... potrei pure rivendermi l'ottica kit e riprendermi sui 170-180 euro, pagandola NUOVA e con garanzia meno di 1000 euro... Sigh.
Spero che 'sto prime day faccia crollare i prezzi dell'usato :bua:
https://www.amazon.it/Sony-Fotocamera-Mirrorless-Obiettivo-28-70mm/dp/B00Q2KEVA2/ref=sr_1_5_m?s=electronics&ie=UTF8&qid=1531759615&sr=1-5&smid=A11IL2PNWYJU7H
levateme la carta de credito... potrei pure rivendermi l'ottica kit e riprendermi sui 170-180 euro, pagandola NUOVA e con garanzia meno di 1000 euro... Sigh.
Spero che 'sto prime day faccia crollare i prezzi dell'usato :bua:
Puoi prenderti l'A7 prima versione a 770€ tipo, senza kit (790qualcosa con il kit ma il kit fa cagare ed è invendibile mi sa)
Il kit almeno a 150-180 lo vendi :sisi:
Eh, ma io vorrei la a7ii perchè ha lo stabilizzatore in-body che mi aiuterebbe davvero tantissimo.
C'è uno su ebay che vende la a7ii, provo a mandargli un messaggio e fargli "amico, a 900 me la prendo nuova, con garanzia e kit lenti. Famo 500?" :bua:
Se ti piace sentirti sfanculato, fai pure :jfs2:
e non dimenticarti di farti dare anche la vagina della sorella :teach:
vabbè va, mi astengo :asd:
Anche perchè al momento manco 500 euri c'avrei, quindi pure mi dicesse per assurdo di si mi ritroverei costretto a vendermi qualcosa in fretta :asd:
No dai con 500 al massimo gli da una copia in gesso...della vagina della sorella intendo...[emoji16]
:rotfl:
Oh, ma tutti simpatici stasera, eh? :bua:
Comunque si, pure la a7 primo modello, pur non avendo l'IBIS, è mooooolto interessante. Ora vedo per il compleanno (8 settembre) cosa/quanti soldi mi arrivano da amici e parentame vario, ne ho trovate diverse a 500 euro usate con pochi scatti comprese di imballo e accessori originali. Col tempo potranno solo che abbassarsi di prezzo, magari con il lancio delle nuove Nikon mirrorless full frame ci sarà un esodo e tutti si venderanno a 4 spicci le proprie Sony :sisi:
Devo un attimo approfondire 'sto problema che sembra avere la prima a7 di "sensor reflection" che ancora non ho capito bene di cosa si tratti e cosa comporti :uhm:
Tieni sotto controllo il mercatino dell'usato di Juzaphoto: ho visto passare parecchie A7 mk2 sui 700 euro praticamente nuove (3000, 4000 scatti).
:rotfl:
Col tempo potranno solo che abbassarsi di prezzo, magari con il lancio delle nuove Nikon mirrorless full frame ci sarà un esodo e tutti si venderanno a 4 spicci le proprie Sony :sisi:
Io mi sono prenotato quella di Diabolik appena decide di venderla a 199 euro :snob:
Diabolik ha la a7? :uhm:
Nel dubbio rilancio a 209 euro :snob:
Io sto aspettando il lancio di queste nuove fotocamere Canon (pare 5d5 o simili, nuova 7d, fullframe mirrorless?) per acchiapparmi una 5d4 ad un prezzo sub 1800€ :bua:
Al prossimo photokina canon presenta la nuova gamma di FF mirrorless cosa sicura...(non credo toccherà la 7D che è aps)...non so se sono previste novità anche nelle reflex, di sicuro l'uscita delle FF mirrorless potrebbe spingere qualcuno a vendere qualche reflex per passare a ML...
Diabolik ha la a7? :uhm:
Nel dubbio rilancio a 209 euro :snob:
In realtà credo l'abbia venduta da tempo, non so che A7 abbia ora...credo la A7II...ma boh...
:uhm: visto che mia nipote si è presa benissimo con la compattina che le ho regalato l'anno scorso, e che con la rx100 ha già dimostrato di avere un po' d'occhio per composizioni carine, sto aspettando che cresca un po' per regalarle una dlsr usata, vecchiotta e canon (ovviamente, così cannibalizza gli obiettivi del padre :asd:).
ho adocchiato 500d e 550d, nel giro di 1-2 anni i prezzi diventeranno molto interessanti (conto non più di 100 €) e sarà sicuramente mille volte meglio di qualunque compatta (fino ad 1") si possa comprare con gli stessi soldi.
che voi sappiate ci sono problemi ricorrenti legati ai questi due modelli?
:uhm: visto che mia nipote si è presa benissimo con la compattina che le ho regalato l'anno scorso, e che con la rx100 ha già dimostrato di avere un po' d'occhio per composizioni carine, sto aspettando che cresca un po' per regalarle una dlsr usata, vecchiotta e canon (ovviamente, così cannibalizza gli obiettivi del padre :asd:).
ho adocchiato 500d e 550d, nel giro di 1-2 anni i prezzi diventeranno molto interessanti (conto non più di 100 €) e sarà sicuramente mille volte meglio di qualunque compatta (fino ad 1") si possa comprare con gli stessi soldi.
che voi sappiate ci sono problemi ricorrenti legati ai questi due modelli?
io onestamente preferirei l'RX100 alle xxxd Canon... :bua:
Beh, che problemi... il mirino è un buco scuro, l'AF è arcaico, il sensore caga chroma ovunque ad 800 ISO, i controlli sono... sono i controlli di una reflex entry, che non hanno senso...
Cerca di mettere le mani su una 40d o 50d almeno, non ha senso comprare una reflex se non ha i controlli di una reflex, le entry sono solo trappole per turisti.
Sui forum specializzati c'è la pandemia da mirrorless: io aspetto con ansia la "svendita" sui vari mercatini delle "vecchie" lenti Nikon con innesto F e vivo felice :raffo:
Ahhhhh vero vero, perchè con le mirrorless a causa della distanza della flangia diversa le ottiche attuali (e vecchie) non potranno andarci a meno di non usare un adattatore.
Bene, bene... :asd:
io onestamente preferirei l'RX100 alle xxxd Canon... :bua:
Beh, che problemi... il mirino è un buco scuro, l'AF è arcaico, il sensore caga chroma ovunque ad 800 ISO, i controlli sono... sono i controlli di una reflex entry, che non hanno senso...
Cerca di mettere le mani su una 40d o 50d almeno, non ha senso comprare una reflex se non ha i controlli di una reflex, le entry sono solo trappole per turisti.
per "problemi ricorrenti" intendo macchina che a larga parte dell'utenza si è sfasciata in due o più componenti molto prima del dovuto... non pensavo mi avresti consigliato una semipro per una ragazzina :asd: sono convinto che per un po' non dovrà fotografare né eventi sportivi né matrimoni, ma avrà comunque un mezzo (a basso costo) per capire se la fotografia potrà interessarle o meno.
edit: fermo restando che gliela comprerei tranquillamente, se i prezzi fossero un po' più bassi... ma l'unica che rientra nel range di spesa (al momento) è la 40d, che mi sembra davvero troppo obsoleta.
Beh la serie 5xxD non l'ho mai trovata così male come ergonomia, ha comunque una ghiera dedicata e la seconda che la simuli con la pressione di un tasto in contemporanea, non è come avere 2 ghiere dedicate ma non è neppure così male, hanno anche un discreto numero di tasti dedicati...
Quelle da evitare erano la serie 1xxx.
Certo il sensore da 15mp era scarsetto, come il mirino pentaspecchio non è un granché (ma se proprio c'è il liveview), per me per una ragazzina che deve cominciare può andare benone, in virtù poi che anche fotocamere di fascia superiore hanno pesi e ingombri superiori...
se effettivamente ne rimedi una sui 100 euro non è male.
Ahhhhh vero vero, perchè con le mirrorless a causa della distanza della flangia diversa le ottiche attuali (e vecchie) non potranno andarci a meno di non usare un adattatore.
Bene, bene... :asd:
in realtà le vecchie ottiche F potranno andare benissimo anche sulle mirrorless, al massimo saranno le ottiche mirrorless che non potranno mai andare sulle reflex, basta appunto che si limitino a fare qualche buon adattatore (cosa che per canon sarà anche piuttosto banale visto che le loro ottiche sono anche tutte motorizzate).
Certo molti con il tempo cambieranno anche le ottiche reflex con ottiche dedicate, ma credo che chi ha roba come 100-400 F4 600 F4 ecc prima di cambiarlo con l'equivalente mirrorless (se mai ci sarà) ne passerà di tempo, anche perchè vorrebbe dire risparmiare 3-4cm di lunghezza su ottiche comunque enormi e pesanti...
per "problemi ricorrenti" intendo macchina che a larga parte dell'utenza si è sfasciata in due o più componenti molto prima del dovuto... non pensavo mi avresti consigliato una semipro per una ragazzina :asd: sono convinto che per un po' non dovrà fotografare né eventi sportivi né matrimoni, ma avrà comunque un mezzo (a basso costo) per capire se la fotografia potrà interessarle o meno.
Non hai capito.
Non te la sto consigliando per le performance, te la sto consigliando perchè una reflex te la prendi per il mirino reflex ottico e per i controlli. Se deve imparare se la fotografia le piace può rimanere con l'RX100, la 500d non le offre niente di più, anzi. Se non ha un pentaprisma e se non ha i controlli da reflex, perchè prendere una reflex? È come una compatta scomoda, eh.
Una 40d te la tirano dietro ed ha un pentaprisma e lo schermetto sopra, zio bon.
ho appena modificato il mio messaggio senza aver visto la tua risposta, appunto parlando di 40d.
comunque ho capito quello che intendi.
Oppure potresti aspettare qualche mese che mi vendo la mia NEX-7 :mmh?: :mmh?: :mmh?:
Non è una reflex, però ha prestazioni ottime (tanto che ogni giorno che mi vado a vedere paragoni tra foto della NEX-7 e la a7 qualche dubbio mi viene :asd: ) ed è un bel passo in avanti rispetto alla RX100 :sisi:
Se poi la cosa le prende a bene potrà sempre passare più avanti a una reflex vera e propria, moderna e con tutti i crismi, invece di un corpo paccottiglia (cit.) :asd:
EDIT: comunque la 40D se non erro ha un sensore APS-C, non full frame :sisi:
nonostante il mio amore per Sony grazie alla rx100, sarà una Canon perché, come già detto, il padre ha Canon... l'idea della dlsr mi è venuto per caso, quando ho visto che anche una rx100 mk1 usata non costa meno di 200€, e gli obiettivi li avrebbe già in casa.
come prima ottica le affibbierò la kit che era con la mia 200d... poi dopo ci penserà da sola a chiedere a papino perché le sue ottiche hanno una riga rossa, e se potrà provarle :asd:
La 40d è troppo obsoleta, ma la 500d va bene?
WTF? :asd:
Maxx la 500d è un giocattolo per turisti. La 40d è vecchia ma ha tutte le features di una reflex.
Se deve imparare, come dici tu, la 40d è una reflex vera mentre la 500d ha solo l'aspetto, come le bridge.
Vuoi prendere la 500d, prendi la 500d, ma che ci impara rispetto ad una RX100 lo sai solo te :asd: deve sempre guardare lo schermo, come sull'rx100, ed il mirino non le darà mezza idea della foto che sta per fare perchè è scuro e scomodo. Ha già un fotocamera eccezionale per imparare e se la fotografia le piaceva lo sapeva già, il passo "reflex economica" potrebbe saltarlo a priori onestamente, rimanendo con l'RX100 ancora per un bel po' finchè non lo sa lei cosa deve fare.
veramente non ha una rx100... quella la usa quando viene a trovarmi :asd:
ha una compattina pagata 50€ 5 anni fa, una Canon a2000 qualcosa.
edit: ho ricontrollato, ho confuso la 40d con la 30d. questo cambia tutto, vedrò l'andamento dei prezzi nei prossimi mesi.
post quanto all'assistenza? in caso di problemi su macchine così vecchie Canon interviene? ci sono riparatori terzi?
fermo restando che sarà sicuramente più costosi della macchina stessa :asd:
veramente non ha una rx100... quella la usa quando viene a trovarmi :asd:
ha una compattina pagata 50€ 5 anni fa, una Canon a2000 qualcosa.
Perchè non darle quella? :boh2:
edit: oh poi se sei convinto vai, ma le Canon xxxd sono un amabile misto di:
- assenza di controlli (meglio della media delle entry e delle nikon, ma peggio delle Pentax)
- viewfinder osceno (come tutte le entry, tranne Pentax ancora lòl)
- sensore ORRIPILANTE (peggio di tutte le altre opzioni)
E non penso siano una buona idea nel 2018.
vedi il mio messaggio sopra, appena editato.
:uhm: per il sensore... ho sempre letto che Canon usa lo stesso sensore su tutte le macchine della stessa generazione (parlo di apsc), e che le differenze sono nel corpo, nell'af e nel buffer
Ho visto le specifiche della mirroless full frame Nikon...interessanti...
veramente non ha una rx100... quella la usa quando viene a trovarmi :asd:
ha una compattina pagata 50€ 5 anni fa, una Canon a2000 qualcosa.
edit: ho ricontrollato, ho confuso la 40d con la 30d. questo cambia tutto, vedrò l'andamento dei prezzi nei prossimi mesi.
post quanto all'assistenza? in caso di problemi su macchine così vecchie Canon interviene? ci sono riparatori terzi?
fermo restando che sarà sicuramente più costosi della macchina stessa :asd:
Boh se c'hai problemi non so nulla di cosa possa succedere con corpi così vecchi... :look:
Comunque riguardo i sensori quello della 40d è un pochino peggio della 500d/550d, sarà tipo mezzo stop di rumore in più a causa del rumore rispetto ai mp che ha. :sisi:
in qualsiasi caso avevo una 450d ed ho una 7d ancora, con entrambe le macchine per quanto mi riguarda ISO 1600 è il tetto massimo assoluto e sarà lo stesso con la 40d :alesisi:
Ma alla fine perchè proprio una reflex e non una mirrorless? Per il mirino ottico?
Non voglio scatenare il flame reflex vs mirrorless, però non capisco per quale motivo vorresti darle una reflex, quando poi una mirrorless è molto più comoda, soprattutto per una persona che si è avvicinata da poco alla fotografia e deve ancora imparare bene.
Almeno potrà usufruire di strumenti come focus peaking e anteprima dell'esposizione in liveview pure nel mirino ottico, che è un'ottima cosa per vedere come l'immagine cambia in tempo reale in base alle impostazioni che usi.
Ma alla fine perchè proprio una reflex e non una mirrorless? Per il mirino ottico?
Non voglio scatenare il flame reflex vs mirrorless, però non capisco per quale motivo vorresti darle una reflex, quando poi una mirrorless è molto più comoda, soprattutto per una persona che si è avvicinata da poco alla fotografia e deve ancora imparare bene.
Almeno potrà usufruire di strumenti come focus peaking e anteprima dell'esposizione in liveview pure nel mirino ottico, che è un'ottima cosa per vedere come l'immagine cambia in tempo reale in base alle impostazioni che usi.
Perchè ha già le ottiche Canon, l'ha scritto e ri-scritto :alesisi:
le ottiche sono molto più importanti del corpo alla fine
già. e anche perché con la 200d mi diverto molto di più ad usare il mirino ottico che il live view, nonostante l'af dual pixel. e siccome il regalo lo faccio io, decido io :snob:
Punti inoppugnabili, riconosco :asd:
Alla fine comunque con una mirrorless si tratta solo di prendere un adattatore eh, niente di traumatico :sisi:
Costano poco perchè non sono altro che tubi di metallo con due circuitini dentro per "tradurre" i comandi dalla macchina all'obiettivo.
Comunque giustamente i soldi sono tuoi, quindi bon :asd:
Io mi sono prenotato quella di Diabolik appena decide di venderla a 199 euro :snob:
Diabolik ha la a7? :uhm:
Nel dubbio rilancio a 209 euro :snob:
In realtà credo l'abbia venduta da tempo, non so che A7 abbia ora...credo la A7II...ma boh...
E' questo l'angolino delle comari riunite? :jfs2:
Comunque avete fatto tardi, già vendute entrambe :asd:
Domani comunque vedo se ti trovo qualcosa a PdC molto estesa, ma ripeto, sono due argomenti diversi e sotto alcuni aspetti persino antitetici (di solito se vuoi estendere la profondità di campo devi chiudere molto il diaframma, e quindi ridurre la risolvenza di picco che potresti raggiungere sul piano di fuoco, in cambio di una maggiore uniformità, livellata in basso, fra vicini e lontani... si cercano sempre dei compromessi) :sisi:
Don Luca, per caso t'interessa ancora qualche esempio di ottimizzazione della PdC su una porzione più ampia possibile del fotogramma?
Magari! Sono sempre disposto a imparare qualcosa, se hai qualche link o risorsa spara pure!
Magari! Sono sempre disposto a imparare qualcosa, se hai qualche link o risorsa spara pure!
No figurati, intendevo solo qualche jpeg caricato a risoluzione intera, niente di che :asd:
In generale come dicevo prima bisogna che, se hai dei piani lontani fra loro e li vuoi tutti ragionevolmente a fuoco, fare dei compromessi (già anche solo chiudendo a f/11 stai sacrificando qualcosina in termini di risolvenza di picco anche nelle zone più nitide, per esempio: di solito le ottiche culminano a f/5.6 o f/8 p.es.) ma, a seconda della scena e dell'obiettivo, a volte puoi riuscire ad ottenere un livello abbastanza vicino sull'intero fotogramma (escludendo zone troppo lontane che risentono della foschia dell'aria), senza calare troppo sui valori di picco. Ora ne carico un 3-4... sempre da fare scarica su disco e aprire in LR :sisi:
https://drive.google.com/open?id=19iEyMxBLWBefqJH-Exb7tcwlVXDU0mMh
(è ben definito sia l'acciottolato davanti, sia la facciata, come si può vedere anche dai cartelli ai due lati ben leggibili)
https://drive.google.com/open?id=1lPu8BAnEInkuQhz6R5WWuFcq7daW9qfA
(tizia in primo piano, selciato anche vicino e dettagli sui palazzi e sui tetti distanti decine di metri...)
https://drive.google.com/open?id=1jcWSLzDMMTUzI6IDoiQmBkRWTHuAHPJn
(dettaglio fine molto buono su tutta la vegetazione vicina, e anche sulle griglie dei condizionatori sui balconi là in fondo)
https://drive.google.com/open?id=1MS7XJWK2qAR4zHV8NbZuZqjkagKVbbU4
(decorazioni e texture della pietra ben visibile praticamente su tutte le colonne)
Ho scelto foto con elementi sia vicini che distanti... chiaro che se il soggetto è più o meno tutto su un unico piano, diventa molto più facile:
https://drive.google.com/open?id=12pgOlHu45eZTBniMzJbEED9_lkvHwl2O
Come sempre più nitido non significa per forza migliore... di alcune magari ho inquadrature simili, o comunque degli stessi luoghi, oppure fatte in un altro giorno che, vuoi perché prese con un'altra ottica, vuoi per scelte diverse e/o errori eccetera, sono un po' meno nitide ma... magari son meglio come foto, prese nel loro insieme, per questioni di taglio, luce e compagnia :asd: Come dicevo è importante conoscere la tecnica, ma senza scadere nel tecnicismo fine a se stesso, quindi prendile solo come spunto o curiosità, senza incaponirti :bua:
...anche perché con la vetreria Heineken hai voja a tirar fuori 'sto dettaglio... :jfs2:
:rotfl:
La *premiata* vetreria Heineken, prego :asd:
Comunque il concetto è chiaro, ed è che non posso tenere a fuoco su un paesaggio due piani (tipo due catene montuose) che stanno a 10km l'una dall'altra :asd:
A questo punto, forse, dato che comunque la foschia dell'aria per forza di cose un po' di dettagli se li mangia sui piani più lontani, è meglio se metto a fuoco il piano di interesse più vicino e bona così, altrimenti finisce che per tirare su un po' di dettaglio in più da un piano più lontano finisco per giocarmi dettagli pure su quello più vicino :sisi:
Una cosa che ho notato delle foto che mi hai mandato è che sono perfettamente nitide da bordo a bordo, una qualità che pure le ottiche moderne buone hanno in poche :sisi:
Normalmente quando vai a finire sugli estremi un po' di definizione si perde sempre, invece nelle tue continuo a vedere un livello di dettaglio convincente.
E comunque si, sono d'accordo con te che alla fine il dettaglio non è tutto, specialmente ora che principalmente carico su internet e, per forza di cose, non posso caricare 40 mega di TIFF non compresso (come ho fatto prima :asd: ).
Al momento la composizione e la ricerca del giusto bilanciamento tra luci e ombre è la cosa più importante. :sisi:
Però ammetto che quando faccio una bella foto a fuoco e me la vedo 1:1 sul monitor è una bella soddisfazione :asd:
:rotfl:
La *premiata* vetreria Heineken, prego :asd:
Comunque il concetto è chiaro, ed è che non posso tenere a fuoco su un paesaggio due piani (tipo due catene montuose) che stanno a 10km l'una dall'altra :asd:
Una lunga e onorata tradizione in fondi di bottiglie :snob:
Comunque considera che, quando arriviamo a infinito e dintorni, la distanza relativa fra due oggetti non ha più importanza, se sono entrambi così lontani da andare a fuoco a infinito (con quella focale)... cioè se hai un picco a 1000 metri e uno a 6000 metri, otticamente sono entrambi a infinito e devono essere a fuoco entrambi, anche se sono distanti 5 km fra loro... poi in realtà quello a 6000 metri sarà molto meno nitido e contrastato per il velo atmosferico, ma la regolazione del fuoco è comunque identica ("infinito") per entrambi :sisi:
A questo punto, forse, dato che comunque la foschia dell'aria per forza di cose un po' di dettagli se li mangia sui piani più lontani, è meglio se metto a fuoco il piano di interesse più vicino e bona così, altrimenti finisce che per tirare su un po' di dettaglio in più da un piano più lontano finisco per giocarmi dettagli pure su quello più vicino :sisi:
Se hai dei piani più vicini di infinito sì, senza dubbio è quasi sempre meglio mettere a fuoco quelli. Anzi, se hai un elemento importante vicino in primo piano è spesso meglio focheggiare su quello, massimizzando così la nitidezza dell'elemento presumibilmente più importante e che attrae maggiormente l'occhio nella composizione :sisi: (ma dipende anche dalle caratteristiche dell'obiettivo, vedi sotto)
Una cosa che ho notato delle foto che mi hai mandato è che sono perfettamente nitide da bordo a bordo, una qualità che pure le ottiche moderne buone hanno in poche :sisi:
Normalmente quando vai a finire sugli estremi un po' di definizione si perde sempre, invece nelle tue continuo a vedere un livello di dettaglio convincente.
Beh sì - diciamo che imparare a conoscere i propri obiettivi (per esempio l'andamento della curvatura di campo, nei grandangoli) può aiutarti a decidere il punto migliore per focheggiare, e quindi a ottenere migliori risultati anche ai bordi rispetto al focheggiare sul primo elemento a caso - però chiaramente se l'ottica ha scarsa risolvenza ai bordi, elevato astigmatismo eccetera miracoli non se ne fanno.
Ma anche lì, ragioniamo in termini di mondo reale: ai bordi ben raramente c'è qualcosa degno di nota, e l'occhio è naturalmente "risucchiato" verso le zone centrali e mediane dell'immagine (dove dovresti mettere gli elementi d'interesse della composizione), quindi a meno di spappolamenti proprio clamorosi, cioè così evidenti da saltare immediatamente all'occhio e spostare quindi l'attenzione verso queste zone indesiderate, non succede nulla se le zone periferiche sono un po' "mosce". Certo, poi fa piacere guardarsele al 100%, come dici sotto :sisi:
E comunque no, ti assicuro che tu non vuoi veramente sapere quanto costano quegli obiettivi :asd:
E comunque si, sono d'accordo con te che alla fine il dettaglio non è tutto, specialmente ora che principalmente carico su internet e, per forza di cose, non posso caricare 40 mega di TIFF non compresso (come ho fatto prima :asd: ).
Al momento la composizione e la ricerca del giusto bilanciamento tra luci e ombre è la cosa più importante. :sisi:
Però ammetto che quando faccio una bella foto a fuoco e me la vedo 1:1 sul monitor è una bella soddisfazione :asd:
Sì infatti, è una bella soddisfazione vedere certe immagini al 100% a monitor, oppure in una bella stampa fine-art tipo 30x40 e star lì a spulciare i dettagli, però appunto se uno diventa schiavo solo di quello, addio :sisi:
Penso questa sarà l'ultima domanda che farò circa i crop sensor... spero :asd:
Oggi ho letto che quando si monta una lente, ad esempio 33mm f/1.0, su un sensore APS (ad esempio Sony che ha crop factor 1.5), questa avrà l'angolo di visuale equivalente a ~50mm di una full frame (e qua ok), e la profondità di campo equivalente a f/1.5 di una full frame... wut? :pippotto:
Per quale motivo avrebbe una DoF maggiore?
Penso questa sarà l'ultima domanda che farò circa i crop sensor... spero :asd:
Oggi ho letto che quando si monta una lente, ad esempio 33mm f/1.0, su un sensore APS (ad esempio Sony che ha crop factor 1.5), questa avrà l'angolo di visuale equivalente a ~50mm di una full frame (e qua ok), e la profondità di campo equivalente a f/1.5 di una full frame... wut? :pippotto:
Per quale motivo avrebbe una DoF maggiore?
Non ti cambia la profondità di campo intesa come differenza fra zona a fuoco e zona sfocata in se, ti cambia l'angolo di visuale e quindi lo sfocato percepito, in breve per ottenere lo stesso campo del 35 su full frame devi spostarti indietro, riducendo l'impatto della profondità di campo (sei più distante dal soggetto)
Alla stessa distanza fra ff e crop, lo sfocato sarà identico, ma il campo su crop sarà minore e quindi "percepirai" meno sfocato, se ha senso dirlo così... :uhm:
...sto facendo fatica a seguirti :bua:
Ma se io faccio passi indietro, non faccio altro che aumentare la quantità di roba che riesco a mettere dentro la scena, quindi se rimango fermo in un punto X con una FF e faccio passi indietro con la APS per riuscire a riprendere lo stesso campo che ho con la FF, il risultato non dovrebbe essere identico?
E anche la profondità di campo percepita dovrebbe essere identica, non vedo perchè dovrebbero esserci differenze... per questo non ho capito quando dicevano che su APS un f/1.0 ha la profondità di campo di un f/1.5.
Anche perchè, come mi hai confermato te, in realtà la profondità di campo intesa come area messa a fuoco rimane uguale.
...sto facendo fatica a seguirti :bua:
Ma se io faccio passi indietro, non faccio altro che aumentare la quantità di roba che riesco a mettere dentro la scena, quindi se rimango fermo in un punto X con una FF e faccio passi indietro con la APS per riuscire a riprendere lo stesso campo che ho con la FF, il risultato non dovrebbe essere identico?
E anche la profondità di campo percepita dovrebbe essere identica, non vedo perchè dovrebbero esserci differenze... per questo non ho capito quando dicevano che su APS un f/1.0 ha la profondità di campo di un f/1.5.
Anche perchè, come mi hai confermato te, in realtà la profondità di campo intesa come area messa a fuoco rimane uguale.
Resta uguale a pari distanza
Se ti allontani dal soggetto lo sfocato si riduce.
Mai provato a prendere un cellulare e fare la foto ad un fiore da 2cm e poi farla da 2 metri? Lo sfocato come cambia? Ecco :alesisi: su crop ti devi allontanare per ottenere lo stesso campo della foto FF quindi riduci lo sfocato alla stessa maniera, that's it.
Per ottenere il soggetto delle stesse dimensioni dell'inquadratura full frame, su crop devi allontanarti altrimenti sarai troppo vicino. E poi entra in gioco secondariamente la percezione del cervello, ma quella è un'altra cosa. (Su full frame avrai generalmente più spazio sfocato diciamo.)
Fai prima a vederlo su delle foto
https://neilvn.com/tangents/full-frame-vs-crop-sensor-cameras-comparison-depth-of-field/
Qui fa anche delle prove mantenendo la stessa distanza ma cambiando ottica.
Ok, adesso è chiarissimo il concetto, mi sono pure letto l'articolo linkato e anche l'altro articolo linkato all'interno.
Molto interessante :sisi:
Secondo me il modo migliore per capirlo è ricordare che la focale e l'apertura sono sempre quelli (la faccenda della "focale equivalente" è una stronzata, tanto per intenderci, va bene o a livello terra terra oppure se si ha già chiaro il concetto e non si vuole perdere tempo con una perifrasi), quello che cambia col formato è l'angolo di campo inquadrato. Quindi un 30mm f/1.4 rimane un 30mm f/1.4, come avrà una PdC più abbondante rispetto ad un 50 f/1.4, anche se prendi la foto e ne ritagli i bordi per farne combaciare l'angolo con quello di un 50 :sisi:
Secondo me il modo migliore per capirlo è ricordare che la focale e l'apertura sono sempre quelli (la faccenda della "focale equivalente" è una stronzata, tanto per intenderci, va bene o a livello terra terra oppure se si ha già chiaro il concetto e non si vuole perdere tempo con una perifrasi), quello che cambia col formato è l'angolo di campo inquadrato. Quindi un 30mm f/1.4 rimane un 30mm f/1.4, come avrà una PdC più abbondante rispetto ad un 50 f/1.4, anche se prendi la foto e ne ritagli i bordi per farne combaciare l'angolo con quello di un 50 :sisi:
Un'altra cosa che normalmente si tralascia è che in realtà due lenti con la stessa focale e apertura, usate con lo stesso sensore, possono avere profondità di campo diversa in base ai dettagli dello schema ottico e della correzione (per dire i superachromat Zeiss hanno una pdc un po' ridotta rispetto a una lente convenzionale con le stesse caratteristiche).
Secondo me il modo migliore per capirlo è ricordare che la focale e l'apertura sono sempre quelli (la faccenda della "focale equivalente" è una stronzata, tanto per intenderci, va bene o a livello terra terra oppure se si ha già chiaro il concetto e non si vuole perdere tempo con una perifrasi), quello che cambia col formato è l'angolo di campo inquadrato. Quindi un 30mm f/1.4 rimane un 30mm f/1.4, come avrà una PdC più abbondante rispetto ad un 50 f/1.4, anche se prendi la foto e ne ritagli i bordi per farne combaciare l'angolo con quello di un 50 :sisi:Quoto..
Va sempre ricordato che i fattori principali che determinano la PDC sono lunghezza focale, diaframma e distanza dal soggetto...
Se su APS usi un 35mm 1,4 e su FF un 50mm 1,4 per avere la stessa inquadratura dalla stessa distanza, capisci bene perché su FF la PDC è minore
Inviato dal mio Redmi Note 3 utilizzando Tapatalk
https://500px.com/photo/267151019/car-and-palms-by-inge-schuster?current_page=4744215773247963136ACXABc5pu L_WWpQ%3D%3D&from=following&user_id=492755
Datemi un parere è una cosa farlocca come penso oppure sono scemo ?
In che senso?
Quello è un rendering fatto in Maya/3D Studio/vattelappesca.
EDIT: e fa pure cagare, a mio personalissimo parere/gusto :asd:
:rotfl: credo fosse ironico a manetta
In che senso?
Quello è un rendering fatto in Maya/3D Studio/vattelappesca.
EDIT: e fa pure cagare, a mio personalissimo parere/gusto :asd:
:rotfl: credo fosse ironico a manetta
no appunto non mi pareva una foto ma volevo esserne certo perchè nei commenti chiedono che lente ha usato...o ci sono una banda di trolloni che commentano oppure non capiscono una sega...
no appunto non mi pareva una foto ma volevo esserne certo perchè nei commenti chiedono che lente ha usato...o ci sono una banda di trolloni che commentano oppure non capiscono una sega...
considerando la miriade si sorrisi direi che sto tipo ha una discreta cerchia di follower che lolleggiano.
la sua galleria e' piena di render ma anche di foto shoppate pesantemente da far sembrare tutto molto arte moderna :uhm:
per carità la tizia è brava a fare montaggi ( direi non tanto a fare render) ma non ci azzecca nulla con la fotografia...
https://500px.com/photo/267151019/car-and-palms-by-inge-schuster?current_page=4744215773247963136ACXABc5pu L_WWpQ%3D%3D&from=following&user_id=492755
Datemi un parere è una cosa farlocca come penso oppure sono scemo ?
che è sta merdaaa :rotfl:
per carità la tizia è brava a fare montaggi ( direi non tanto a fare render) ma non ci azzecca nulla con la fotografia...
Su 500px è pieno di "graphic designer" indiani che si pubblicizzan oper fare banner e cagate simili.
Se ti fai un giro tra le foto appena caricate (non quelle giá smistate) ne trovi a iosa, sembrano ads legit invece sono upload di gente.
Inviato dal mio Apple iLag utilizzando Tapatalk
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions Inc. All rights reserved.