PDA

Visualizza Versione Completa : Iran, non ce la faccio più



BodyKnight
16-01-16, 20:38
che vi devo dire, mi devo sfogare. Dopo che ho apena sentito il tizietto del fine settimana al TG LA7 dire che è scoppiata la pace tra gli "ex nemici" USA e Iran. Il grande e bello Iran diventa un fantastico partner per farci tutto, affari, la guerra all'isis, la pace, l'ammore e così via.

Praticamente oggi gli Iraniani hanno rilasciato alcuni ostaggi americani, in cambio del riscatto. Ma non si può dire che la fine delle sanzioni è un riscatto, o che un giornalista americano sia un ostaggio, quindi si dice che c'è "un nuovo clima di collaborazione" e che per dimostrare buona volontà 4 tizi a caso hanno ricevuto il dono della libertà dal grande Iran.

E che dire dei 7 marinai americani illegalmente sequestrati dagli iraniani settimana scorsa? Nulla, da noi hanno fatto a gara a chi ne parlava di meno e a chi riusciva ad addolcire al meglio la pillola con la contemporanea tiritela sull'ultimo stato dell'Unione di Barack Hussein.

Settimana scorsa mi si era chetata un poco la nausea da Era Obama e mi sono rimesso a leggere velocemente il dibattito esteropolitico americano; e teneva banco la discussione sulla dilazione delle sanzioni dovute per i test missilistici di qualche tempo fa. Praticamente quei geni Obamiani la pensano così: per favorire l'attuale classe dirigente iraniana, è opportuno che non si proceda con immediate sanzioni economiche che rischierebbero di bloccare la ripresa dell'economia del Paese.
E bisogna essere proprio dei criminali di guerra par metterla giù così, perchè, riformulata in termini espliciti, la strategia di Obama è questa: per non delegittimare la classe dirigente Iraniana, che ci considera nemici, che vuole la bomba atomica, che vuole i missili per consegnarcela, è bene che ritardiamo quelle stesse sanzioni economiche, che sono dovute, cosicchè la classe dirigente di cui sopra possa rafforzarsi, e conitnuare più fortemente a considerarci nemici, volere la bomba atomica e i missili per consegnarcela.

"....if we'll only avoid any direct confrontation with the enemy, he'll forget his evil ways and learn to love us."

Ma la cosa forse peggiore è la desolazione, il deserto della critica nella stampa amica di Obama, che osserva un paese, che vuole la bomba atomica, fare missili, e non si chiede a cosa servano.


MA E' SCOPPIATA LA PACE!!!!

"While Kerry is shaking hands with Zarif in Vienna - Iran is summing up Implementation Day this way: "
http://666kb.com/i/d5l4qdxuggdaqy59d.jpg

Firestorm
16-01-16, 21:24
Ma adesso è occupato a dire che la Russia è cattiva e comunista

wesgard
16-01-16, 22:28
Siamo sull'orlo di una guerra totatel tra musulmani. Dico totale perche' la guerra se la stanno gia' facendo proxy in Yemen. E tu (USA) che fai lasci armare con l'atomica una delle due contendenti. Immagino che l'Arabia Saudita rimarra' cosi' senza far niente e non cerchera' di sviluppare un deterrente nucleare a sua volta, Inltre le altre potenze nucleari regionali (Israele in primis) saranno felici.

Io ormai sono convinto che il premio nobel piu' abbronzato della storia beva pesantemente. Dai dopo i casini in Africa e medio oriente non c'e' altra risposta

TeoN
16-01-16, 22:50
Ragazzi. Dopo un anno passato a lavorare in medioriente posso dire tranquillamente che le nostre riflessioni, basate sulle.informazioni e sui media locali, sono carta da culo usata.
La situazione mediorientale e più complessa della.politica europea e pensare di generalizzare il medioriente con "i mussulmani" e una cagata populita allucinante. Detto ciò è vero che Obama e imbarazzante in politica estera

Jaqen
17-01-16, 00:20
una cosa che non ho mai capito è se gli iraniani sono buoni (in senso occidentale) o no :uhm:
è una teocrazia islamica che impicca i finocchi alle gru e finanzia il terrorismo internazionale.

possono essere utili, ma non certo buoni :asd:

Molto related :asd:.

Scherzi a parte, tendenzialmente d'accordo con Body, al netto di una personale precisazione: alla fine l'Iran nel trattenere ed arrestare i "marinai" non ha fatto nulla di male o di così "illegale", erano pur sempre entrati così clamorosamente nelle proprie acque territoriali che nessuno, nemmeno la marina USA, disputa questo fatto.



La situazione mediorientale e più complessa della.politica europea e pensare di generalizzare il medioriente con "i mussulmani" e una cagata populita allucinante.

Ma infatti sono d'accordo. L'Islam è un elemento nella politica mediorientale, non certo il solo.
Poi mi piacerebbe anche rimanesse un elemento della politica arabaccia e non della nostra, ma quello sappiamo chi ringraziare :fag:

Che poi io abbia una flowchart mentale molto semplice per esemplificare cosa ne penso della questione Islam, beh...
http://i.imgur.com/Qt9SSfv.png
(semplificando assai :asd:)



Detto ciò è vero che Obama e imbarazzante in politica estera
Verissimo.

gmork
17-01-16, 00:24
secondo me in usa hanno capito che l'isis non lo leveranno mai di mezzo, non lo possono dire e allora foraggiano l'unico vero nemico tra gli stati islamici, cioe' l'iran.

caesarx
17-01-16, 00:48
Ragazzi. Dopo un anno passato a lavorare in medioriente posso dire tranquillamente che le nostre riflessioni, basate sulle.informazioni e sui media locali, sono carta da culo usata.
La situazione mediorientale e più complessa della.politica europea e pensare di generalizzare il medioriente con "i mussulmani" e una cagata populita allucinante. Detto ciò è vero che Obama e imbarazzante in politica estera
Moar diteil plis...
:uhm:

Chiappette
17-01-16, 03:17
Mi pare chiara la situazione, mi sento d'accordo con gmork

Lo Zio
17-01-16, 03:17
Moar diteil plis...
:uhm:

ma soprattutto, perchè ha mr bean come avatar? :asd:

Vox
17-01-16, 07:06
AHAH.

ma ci siete stati in in Iran?

ve la spiego io la pace in esametri TAB:
con la fine dell'embargo
il petrolio tengo al largo
ma lo tengo in superficie
il kazako faccio felice
e il brent a 20 e manco
l'ho venduto a 10 sottobanco.

gente l'Iran è pieno di greggio. cazzo fotte se il brent va a puttane, hanno venduto a 10 dolla fino ad adesso. con la fine del blocco possono rientrare i miliardi di paperdollari all'estero. in iran stanno costruendo.

gmork
17-01-16, 10:51
cmq ormai c'hanno il nucUlare.

battlerossi
17-01-16, 11:30
Slinguatona del corriere

vomito e raccapriccio

http://www.corriere.it/esteri/16_gennaio_17/accordo-nucleare-che-cosa-cambiera-il-disgelo-10e1bd06-bce2-11e5-9ebd-3d31e1693d62.shtml

L'unica cosa buona che ce ne viene in tasca è una proiezione più affidabile nel medio/lungo periodo di prezzi bassi del greggio, in culo a sauditi e compagnia cantante.

Forse qualcosina di esport per noi, ma poca roba imho, quelli che contano già si sono spartiti la torta.

gmork
17-01-16, 11:33
Airbus e petrolio: attesi affari per 100 miliardi.

ok i discorsetti "pace e amore tra i popoli" so tutte cazzate.

battlerossi
17-01-16, 12:13
Airbus e petrolio: attesi affari per 100 miliardi.

ok i discorsetti "pace e amore tra i popoli" so tutte cazzate.

Vabbè dai a quello non ci credeva nessuno :asd:

IMHO si son fatti 2 conti, e il trade off costi/benefici pende di molto a favore di non tenere più a l'angolo Teheran.

Letto in parole povere, pecunia non olet e il nemico del mio nemico è mio amico (sempre coi dovuti benefici d'inventario :asd: )

gmork
17-01-16, 12:17
e quando gli ayatollah (o come si scrive) annunceranno il primo test nucUlare, festa grande e in omaggio un panino gratis al mc donald della piazza del centro di teheran (o come si scrive) per tutti. :smilefestosoacaso:

MonteZUMA
17-01-16, 12:39
Non riesco a capire se la cosa sia un successo o meno per la Russia :uhm:

royp
17-01-16, 13:40
Non riesco a capire se la cosa sia un successo o meno per la Russia :uhm:

se vende e' un successo, altrimenti no. In questo momento puo' vendere liberamente (ed essere pagata)

nofaxe
17-01-16, 13:48
io non ho capito perchè iran = cattivi e suaditi no.
Fra i due è palese chi è più oscurantista, alle donne saudite piacerebbe essere come in iran, manco possono guidare.
Credo che con la salita al trono del figlio esagitato e molto più aggressivo gli usa pensino di differenziare i loro interessi in medioridente e riabilitare l'iran.

gmork
17-01-16, 13:56
ma infatti mi pare che l'araBBia stia godendo sempre meno dei favori usa (magari mi sbaglio) e che appunto i cowboy siano andati alla ricerca di un nuovo patner che, per tutta una serie di motivi politici e economici, piu' gli si confa'. cioe' l'iran. poi vabbe', magari tra 5-10 fanno partire una corsa agli armamenti atomici nell'area, ma è un dettaglio.

Sandro Storti
17-01-16, 15:19
MA cos'è tutta sta pantomima sul nuculare. Cazzo ce l'hanno i pakistani da decenni e vi preoccupate dell'Iran? Ma siete tutti israeliani?

gmork
17-01-16, 15:29
io mica mi preoccupo dell'iran. mi preoccupo che quando ce l'ha l'iran poi i sauditi (che sono un po' i loro antagonisti) fanno bis e poi chi sa chi altro e poi so cazzi ^^

Sandro Storti
17-01-16, 15:34
Si spera che quando l'iran avrà l'atomica (mah) poi raderanno al suolo Riad

caesarx
17-01-16, 17:15
Si spera che quando l'iran avrà l'atomica (mah) poi raderanno al suolo Riad
Benvenuto nel club dei generali da tastiera.

Inviato dal mio H60-L02 utilizzando Tapatalk

Pete.Bondurant
17-01-16, 17:30
Sicuramente semplicistico ma...il concetto di "deterrente nuculare" non funziona solo se ce l'hanno tutti? A meno che in uno di questi posti non vada al potere un Satvro Blofeld a caso certo...

gmork
17-01-16, 17:32
no, perche' in medio oriente so tutti tranquilli. famo partire anche li' una bella rincorsa al nucUlare che tanto che ce frega, no? :sisi:

Pete.Bondurant
17-01-16, 17:37
Infatti è il contesto che è un casino, c'è anche da dire che tra i vari rag-heads gli iraniani ora come ora son forse quelli più con la testa sulle spalle...poi ora gli arrivano li sordi, un minimo di benessere economico è l'antidoto migliore a qualsiasi pulsione suicida.

Jaqen
17-01-16, 17:44
io non ho capito perchè iran = cattivi e suaditi no.
Fra i due è palese chi è più oscurantista, alle donne saudite piacerebbe essere come in iran, manco possono guidare.
Credo che con la salita al trono del figlio esagitato e molto più aggressivo gli usa pensino di differenziare i loro interessi in medioridente e riabilitare l'iran.

Posto che buoni e cattivi è una semplificazione infantile,

Iran tanto "buono" non è, ma I sauditi AKA ISIS bianco sono pure peggio.

Sempre sui Sauditi, fra Renzi che gli va a sleccare il qubo e la Le Pen che li denuncia pubblicamente all'europarlamento dicendo che non possono essere alleati dell'europa come finanziatori del terrorismo, credo ci siamo già capiti :asd:

Moloch
17-01-16, 18:04
un minimo di benessere economico è l'antidoto migliore a qualsiasi pulsione suicida.

è una cosa che si legge di continuo, ma non è assolutamente vera, vedi gli attentatori di londra, san bernardino, parigi, ecc.
l'ideologia e i suoi estremismi sono concetti che esulano dal benessere economico o dalla sua assenza

Pete.Bondurant
17-01-16, 18:11
è una cosa che si legge di continuo, ma non è assolutamente vera, vedi gli attentatori di londra, san bernardino, parigi, ecc.
l'ideologia e i suoi estremismi sono concetti che esulano dal benessere economico o dalla sua assenza

True...ma bisognerebbe anche vedere i contesti in cui tali estremismi si sono sviluppati e alimentati, parlo proprio di ideologie e principi di base, non agenti esecutori che come purtroppo spesso visto non sono (almeno all'apparenza) corpi estranei alle società che attaccano.

Jaqen
17-01-16, 18:38
è una cosa che si legge di continuo, ma non è assolutamente vera, vedi gli attentatori di londra, san bernardino, parigi, ecc.
l'ideologia e i suoi estremismi sono concetti che esulano dal benessere economico o dalla sua assenza

Esatto. Ci sono un po' troppi data point a smentire questa favoletta.

Sandro Storti
17-01-16, 18:41
Benvenuto nel club dei generali da tastiera.

Inviato dal mio H60-L02 utilizzando Tapatalk

Heilà! Rilasci tu la tessera?

Se non si è capito l'intervento goliardico, la prossima volta metto una faccina.

La paura qual'è, di fuoriuscite di bombe sporche in mano a terroristi? I grandi potenti e gloriosi USA non si accorgeranno che gliela stanno costruendo sotto gli occhi? :rotfl2: :lul: (faccine faccine).

I soldi non bastano certamente per fermare le teste calde, ma per fermare un governo si.

nofaxe
17-01-16, 19:57
Posto che buoni e cattivi è una semplificazione infantile,

Iran tanto "buono" non è, ma I sauditi AKA ISIS bianco sono pure peggio.

Sempre sui Sauditi, fra Renzi che gli va a sleccare il qubo e la Le Pen che li denuncia pubblicamente all'europarlamento dicendo che non possono essere alleati dell'europa come finanziatori del terrorismo, credo ci siamo già capiti :asd:


se comprano i tifoni e altra roba fa bene renzi a leccargli il culo tanto il loro esercito non vale niente comunque e si vede in yemen.

royp
17-01-16, 20:31
Posto che buoni e cattivi è una semplificazione infantile,

Iran tanto "buono" non è, ma I sauditi AKA ISIS bianco sono pure peggio.


e' anche vero che l'ISIS e' stato creato e viene finanziato come risposta all'espansionismo iraniano in Iraq e Siria.
Se l'Iran non avesse in mano Baghdad, Damasco e Sanaa, tradizionalmente arabo sunnite, probabilmente non ci sarebbe alcun ISIS. (Ho detto Isis non terrorismo islamico)

- - - Aggiornato - - -

e un'altra cosuccia, la fine delle sanzioni significa anche che le guerre in Siria e Yemen dureranno ancora per molto.... e speriamo non si aprano altri fronti nel frattempo

Edward Green
17-01-16, 20:57
e un'altra cosuccia, la fine delle sanzioni significa anche che le guerre in Siria e Yemen dureranno ancora per molto.... e speriamo non si aprano altri fronti nel frattempo

Il fatto è che non c'è molto da scegliere: o il fronte iraniano-russo-alawita o il fronte saudita-turchia-isis-jihadisti vari. La terza opzione è tornare al 1800 e paracadutare 1 milione di soldati occidentali in medio-oriente per decenni.

NoNickName
17-01-16, 21:32
In effetti gli islamici con la bomba atomica sarebbero una novità, nel senso che di solito gli islamici si ammazzano fra di loro usando armi che gli ha venduto l'occidente

Automatic Jack
17-01-16, 22:50
MA cos'è tutta sta pantomima sul nuculare. Cazzo ce l'hanno i pakistani da decenni e vi preoccupate dell'Iran? Ma siete tutti israeliani?

La questione pakistana-indiana è un teatro differente. l'iran non ha alle porte un nemico dichiarato dotato di bombe atomiche. Non si capisce quindi che genere di difesa dovrebbero costituire, da qui la preoccupazione che sia una corsa agli armamenti di tipo offensivo. In più l'Iran senza troppi giri e menate sostiene direttamente anche con armi ad alta tecnologia Hezbollah e altri gruppi antiisraeliani, il che ne fa un paese non affidabile nella gestione di materiale nucleare.

That's it.

cima99
18-01-16, 00:14
La questione pakistana-indiana è un teatro differente. l'iran non ha alle porte un nemico dichiarato dotato di bombe atomiche. Non si capisce quindi che genere di difesa dovrebbero costituire, da qui la preoccupazione che sia una corsa agli armamenti di tipo offensivo. In più l'Iran senza troppi giri e menate sostiene direttamente anche con armi ad alta tecnologia Hezbollah e altri gruppi antiisraeliani, il che ne fa un paese non affidabile nella gestione di materiale nucleare.

That's it.

Concordo: l'Iran non è affidabile. Senza Ahmadinejad fa meno clamore, me è importante ricordare che chi regge le fila è un ayatollah. Peraltro, considererei le attuali frizioni tra Iran e Arabia Saudita. Gli Stati Uniti potrebbero trovarsi a dover scegliere con chi allearsi.

Sandro Storti
18-01-16, 00:38
La questione pakistana-indiana è un teatro differente. l'iran non ha alle porte un nemico dichiarato dotato di bombe atomiche. Non si capisce quindi che genere di difesa dovrebbero costituire, da qui la preoccupazione che sia una corsa agli armamenti di tipo offensivo. In più l'Iran senza troppi giri e menate sostiene direttamente anche con armi ad alta tecnologia Hezbollah e altri gruppi antiisraeliani, il che ne fa un paese non affidabile nella gestione di materiale nucleare.

That's it.

Scusa, ma chi non finanzia gruppi terroristici?
Intanto vediamo se l'Iran avrà la sua bomba o se son solo pippe da fantapolitica.

Automatic Jack
18-01-16, 12:05
Scusa, ma chi non finanzia gruppi terroristici?
Intanto vediamo se l'Iran avrà la sua bomba o se son solo pippe da fantapolitica.

Vediamo un gran par di ciufoli :fag:

Tutti gli altri finanziatori di gruppi radicali non hanno mai espresso desideri nucleari. O se l'hanno fatto, come il pakistan, lo hanno fatto sotto stretti accordi (in quel caso con i cinesi) per il controllo del materiale strategico (testate+vettori). L'iran ha il problema che ha fatto tutto di quanto è possibile sbagliare: invece di rivolgersi al mercato internazionale per il combustibile (che costa poco) si voleva portare in casa una tecnologia estremamente costosa come quella dell'arricchimento (con materiale non in regola), e da anni sviluppa vettori missilisitici da SRBM a ICBM senza aver mai avuto, neanche apparentemente, un motivo che non sia l'uso offensivo o peggio, mire nell'export... "non allineato".

ci sono diciamo, delle cautele nell'intraprendere determinati tipi di sviluppo tecnologico. USA e Russia sviluppano missili nucleari e li tengono aggiornati per una questione di storia pregressa e cautela da superpotenza, l'iran a che pro? Non ha nessuna deterrenza o equilibrio da mantenere. Sono capibili gli SRBM che ormai sono considerati quasi artiglieria, ma gli SHAHAB (che poi sono vettori NODONG nordocoreani...) hanno gittate di quasi 2000 km in alcune versioni, e i GHADR anche tra i 2000 e i 3000 km. Chi, esattamente, si trova in questo range ed è considerato... "nemico"?

Edward Green
18-01-16, 13:23
La questione pakistana-indiana è un teatro differente. l'iran non ha alle porte un nemico dichiarato dotato di bombe atomiche. Non si capisce quindi che genere di difesa dovrebbero costituire, da qui la preoccupazione che sia una corsa agli armamenti di tipo offensivo.

Sono diverse le motivazioni:

- per avere la polizza anti-bombardamento. Dopo che sei stato minacciato per 30 anni da una superpotenza e alleati (e fino alla amministrazione Bush si parlava di attaccare l'Iran) e uno stato vicino (Iraq) è stato sobillato negli anni 80 per farti a pezzi, è ovvio che vai a cercare la polizza. E per avere la polizza servono ICBM, ecc.

- per questioni di egemonia regionale. Sei in competizione con la maggioranza del mondo musulmano (e alcuni ti odiano a morte) e con Israele che è già dotato di armi nucleari.

1 + 1 = Bomba nucleare.

gmork
18-01-16, 13:26
ma sì, va, bombiamoci tutti che se aspettiamo la cometa come coi dinosauri tocca aspettare chissa' quanto.

royp
18-01-16, 13:34
Scusa, ma chi non finanzia gruppi terroristici?
Intanto vediamo se l'Iran avrà la sua bomba o se son solo pippe da fantapolitica.
giusto, non finanziare nessuno e' meglio. Allora perche' finanziare l'Iran? (che giusto ieri ha ricevuto 100 miliardi, e la vignetta qui sotto e' piu' esplicativa di mille parole
https://scontent-fra3-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xpt1/v/t1.0-9/12410567_1095386950483620_7626450798443354929_n.jp g?oh=fd30f39026c2483928f298513f4e8dc9&oe=573AF554

Lewyn
18-01-16, 13:39
Comunque diceva ieri Descalzi che l'Iran non ha al momento la capacità economica di aumentare la propria produzione di idrocarburi, servirebbero investimenti di ioc che, in questo momento :bua: sono da escludere.

Sandro Storti
18-01-16, 13:46
giusto, non finanziare nessuno e' meglio. Allora perche' finanziare l'Iran?

Finanzi i sauditi che finanziano l'isis che fa la guerra in Siria, Libia etc
Finanzi gli iraniani che finanziano gli hezbollah che fanno la guerra a Isr... ah ok, ho capito. :miannoio:

royp
18-01-16, 14:53
Finanzi i sauditi che finanziano l'isis che fa la guerra in Siria, Libia etc
Finanzi gli iraniani che finanziano gli hezbollah che fanno la guerra a Isr... ah ok, ho capito. :miannoio:
Gli Iraniani finanziano Hezbollah, Assad, Houtis, e i Pasdaran (IRGC) tutti coinvolti in guerre e atti di terrorismo fuori dall'Iran nessuna contro Israele. Il pippotto risparmiatelo dopo che hai studiato....

Sandro Storti
18-01-16, 15:52
Gli Iraniani finanziano Hezbollah, Assad, Houtis, e i Pasdaran (IRGC) tutti coinvolti in guerre e atti di terrorismo fuori dall'Iran nessuna contro Israele. Il pippotto risparmiatelo dopo che hai studiato....

Non ho parlatto di atti di terrorismo dentro il territorio israeliano. Ci sono molti modi per portare avanti una guerra.

royp
18-01-16, 18:29
Non ho parlatto di atti di terrorismo dentro il territorio israeliano. Ci sono molti modi per portare avanti una guerra.
quindi ignori volutamente gli altri scenari. Contento te.

Jaqen
18-01-16, 22:16
Sono diverse le motivazioni:

- per avere la polizza anti-bombardamento. Dopo che sei stato minacciato per 30 anni da una superpotenza e alleati (e fino alla amministrazione Bush si parlava di attaccare l'Iran) e uno stato vicino (Iraq) è stato sobillato negli anni 80 per farti a pezzi, è ovvio che vai a cercare la polizza. E per avere la polizza servono ICBM, ecc.


Storicamente, questa è una cosa che non ha senso.

Anche la germania post-unitaria pensava che servisse la polizza in termini di sicurezza navale, sappiamo benissimo tutti com'è andata a finire e che ha ottenuto l'effetto esattamente contrario :asd:

Orologio
18-01-16, 22:33
...e se più semplicemente gli stati uniti fossero in affanno e non fossero più in grado di perdere accordi commerciali al solo fine di mantenere lo status quo in una regione ? Il semplice problema di money e la necessità di ottenere nuovi sbocchi finanziari nel breve-medio termine, senza pensare al lungo termine (o non avere la forza economica di gestire il lungo termine) con i vari scazzi geopolitici che avete accennato.
Dopotutto il surriscaldamento globale viaggia di pari passo con i problemi degli usa... (ricordo sempre l'ambasciatore americano trucidato in libia, in altri tempi sarebbe scoppiato l'armageddon, quello vero, non qualche manciata di milioncini sparati coi missili telecomandati).

Edward Green
19-01-16, 01:14
Storicamente, questa è una cosa che non ha senso.

Anche la germania post-unitaria pensava che servisse la polizza in termini di sicurezza navale, sappiamo benissimo tutti com'è andata a finire e che ha ottenuto l'effetto esattamente contrario :asd:

Mi sembra un paragone troppo forzato e senza senso. Avere una potente flotta da guerra non è l'equivalente di possedere testate nucleari.

L'Iran dopo la rivoluzione si è ritrovata osteggiata da due superpotenze (anche l'Urss li guardava male) e attaccata dall'Iraq. E' ovvio che uno diventa paranoide. A questo aggiungici le minacce dei neo-con ogni due per tre e quelle israeliane.
Avere una bomba nucleare nel mondo di oggi significa evitare di fare la fine di Saddam o Gheddafi al 90%.

Infatti gli israeliani lo sanno benissimo e ogni 2x3 si sono messi a gridare di impedire all'Iran di raggiungere il traguardo, se no a quel punto attaccare il paese persiano diventa impossibile.

gmork
19-01-16, 06:19
peccato che l'iran in fatto di minacce verso terzi è maestro. vabbe' che ora che è amico degli usa è diventato buono, pero' ecco magari è meglio ricordarselo.

stuckmojo
19-01-16, 06:37
E quelli che pensano che l'Iran sara' sto gran mercato di consumo post-sanzioni:

- L'Iran non e' che non esportasse petrolio fino a ieri sera. Pakistan, India e Cina ne hanno cosi' comprato ,e non a 10$/Barrel.
- Uguale per i petrolchimici base.
- I consumatori iraniani hanno comprato roba indiana, cinese e via dicendo. Creando e rafforzando trade lanes esistenti. Gente come Unilever e BASF non ha mai lasciato l'Iran, tanto per dire.
- Agli arabi in genere non gliene fotte un cazzo degli iraniani/persiani, et vice versa. Al contrario, Al-Saud e i quattro invasati in Iran sono quelli che creano il problema per questioni di potere.

Detto questo, quoto Teon (e Vox): la religione e' una componente di una matrice complessa, nella quale l'interferenza di potenze straniere ha forse piu' peso.

Basta pensare alla Libia e alle dichiarazioni della futura presidente USA con gli scalmani da menopausa:


https://www.google.ae/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiTp8KQlLXKAhWLWBoKHZvcB2wQyCkIHTAA&url=https%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Fwatch%3Fv%3DFg cd1ghag5Y&usg=AFQjCNF-lJuQY6sB6NUVScO7qD2ydC0G9Q&sig2=qFUn7ldu___s4IcLH6AMZw

gmork
19-01-16, 06:45
la summa della politica estera usa :asd:

Capitan Harlock
19-01-16, 09:20
Premesso che nessuno é "buono" e sono tutti dei grandissimi figli di buona donna oggi l'Iran é un interlocutore essenziale per l'occidente per provare a pacificare la situazione mediorientale e stroncare i trogloditi dell'Isis.

Se non porti dalla tua "parte" l'Iran non potrai mai trovare una situazione stabile in Iraq (che ormai é un protettorato di Teheran) e Siria.

Inoltre essendo che oggi la questione mediorientale é fondamentalmente una lotta fra sunniti e sciiti (anzi, il risultato della volontà dei sunniti wahabiti di chiudere i conti dopo 1700 anni con gli "scismatici" sciiti) il ruolo dell'Iran nella partita é comunque inevitabile.

Jaqen
19-01-16, 11:53
Mi sembra un paragone troppo forzato e senza senso. Avere una potente flotta da guerra non è l'equivalente di possedere testate nucleari.


All'epoca lo era.



Avere una bomba nucleare nel mondo di oggi significa evitare di fare la fine di Saddam o Gheddafi al 90%.


Se stessimo parlando di stati guidati da persone più o meno dotate di sanità mentale, sarei anche d'accordo con te. Il problema è che la dottrina politica abbastanza pubblica dell'Iran non è molto orientata alla sanità mentale.
Tralasciando il discorso religioso ("piccolo piccolo" problema), c'è ad esempio il fatto che hanno un approccio al conflitto con Israele abbastanza stile Mao anni'50: siamo troppo più grandi ed estesi perchè gli ebrei ci possano annientare a colpi di atomiche, israele è piccino picciò noi li spianiamo tutti anche se ci lasciamo il 75% della nostra popolazione.

Come fanno notare, se volessero assicurarsi la sovranità, gli basterebbe avere abbastanza vettori a corto raggio per colpire le installazioni petrolifere, e nessuno rischierebbe - così come la distruzione di Seoul è l'arma di ricatto della nord corea, per loro la posizione geografica ha funzionato.

Poi, per carità, io sono d'accordissimo sulla distensione, anche con l'Iran, ma la bomba atomica è veramente giocare col fuoco.
Anche perchè a quel punto ti ritrovi nel giro di pochi anni i sauditi con la bomba atomica a loro volta.

Ed hai DUE sponsor internazionali del terrorismo armati di ordigni nucleari. Festa per la religione di pace.

caesarx
19-01-16, 11:55
All'epoca lo era.



Se stessimo parlando di stati guidati da persone più o meno dotate di sanità mentale, sarei anche d'accordo con te. Il problema è che la dottrina politica abbastanza pubblica dell'Iran non è molto orientata alla sanità mentale.
Tralasciando il discorso religioso ("piccolo piccolo" problema), c'è ad esempio il fatto che hanno un approccio al conflitto con Israele abbastanza stile Mao anni'50: siamo troppo più grandi ed estesi perchè gli ebrei ci possano annientare a colpi di atomiche, israele è piccino picciò noi li spianiamo tutti anche se ci lasciamo il 75% della nostra popolazione.

Come fanno notare, se volessero assicurarsi la sovranità, gli basterebbe avere abbastanza vettori a corto raggio per colpire le installazioni petrolifere, e nessuno rischierebbe - così come la distruzione di Seoul è l'arma di ricatto della nord corea, per loro la posizione geografica ha funzionato.

Poi, per carità, io sono d'accordissimo sulla distensione, anche con l'Iran, ma la bomba atomica è veramente giocare col fuoco.
Anche perchè a quel punto ti ritrovi nel giro di pochi anni i sauditi con la bomba atomica a loro volta.

Ed hai DUE sponsor internazionali del terrorismo armati di ordigni nucleari. Festa per la religione di pace.

Oddio, magari si nukano fra loro...

Il problema è dove finiscono i sottoprodotti del processo.
:bua:

Edward Green
19-01-16, 13:11
All'epoca lo era.

Se stessimo parlando di stati guidati da persone più o meno dotate di sanità mentale, sarei anche d'accordo con te. Il problema è che la dottrina politica abbastanza pubblica dell'Iran non è molto orientata alla sanità mentale.

Fidati che sono molto più realisti e pragmatici di quello che danno a vedere (di sicuro non sono più scemi e folli dei neocon americani). Inoltre il fatto di avere un classe dirigente molto strutturata e varia gli permette di generare una sorta di realismo, che per esempio mancava nell'Iraq di Saddam.


Poi, per carità, io sono d'accordissimo sulla distensione, anche con l'Iran, ma la bomba atomica è veramente giocare col fuoco.
Anche perchè a quel punto ti ritrovi nel giro di pochi anni i sauditi con la bomba atomica a loro volta.

Ed hai DUE sponsor internazionali del terrorismo armati di ordigni nucleari. Festa per la religione di pace.

A parte che bisogna vedere se arrivano alla bomba. Sono quasi 10 anni che ogni 2 giorni Israele & company gridano alla bomba, salvo poi essere sconfessati da i loro servizi segreti.

Per il resto fa conto che anni fa su Foreign Policy e da altre parti erano favorevoli alle bombe nucleari per entrambi in modo da instaurare una guerra fredda islamica :asd:

Jaqen
19-01-16, 13:22
Per il resto fa conto che anni fa su Foreign Policy e da altre parti erano favorevoli alle bombe nucleari per entrambi in modo da instaurare una guerra fredda islamica :asd:

Con entrambe le parti che faranno la corsa a farne esplodere una in un paese NATO per dare la colpa all'altro? Mi sembra un piano geniale :asd:

Edward Green
19-01-16, 13:33
Con entrambe le parti che faranno la corsa a farne esplodere una in un paese NATO per dare la colpa all'altro? Mi sembra un piano geniale :asd:

Appena ho tempo ti ripesco l'articolo.

royp
19-01-16, 13:37
Mi sembra un paragone troppo forzato e senza senso. Avere una potente flotta da guerra non è l'equivalente di possedere testate nucleari.

L'Iran dopo la rivoluzione si è ritrovata osteggiata da due superpotenze (anche l'Urss li guardava male) e attaccata dall'Iraq. E' ovvio che uno diventa paranoide. A questo aggiungici le minacce dei neo-con ogni due per tre e quelle israeliane.
Infatti gli israeliani lo sanno benissimo e ogni 2x3 si sono messi a gridare di impedire all'Iran di raggiungere il traguardo, se no a quel punto attaccare il paese persiano diventa impossibile.
No Eddie, da te ignoranza storica non me l'aspetto:
L'Unione Sovietica e' stato il primo paese a riconoscere il governo degli Ayatollah nel 79, e i sovietici hanno ampliamente supportato l'Iran nella guerra contro l'Iraq.
Israele e USA non si sono mai curati troppo dei persiani - a parte le sanzioni da parte dei secondi - e le minacce sono arrivate DOPO che l'Iran ha cominciato a sviluppare armi nucleari. Nel frattempo, l'Iran per ANNI ha incitato e minacciato contro il "grande satana e il piccolo satana" e attivamente finanziato e colpito obiettivi usa, israeliani e ebraici in tutto il mondo, e cercato continuamente di estendere il proprio dominio nella regione - la guerra civile in Libano, il supporto a Assad, gli attentati contro le forze USA in Iraq dal 2003, etc.

Ce ne vuole di coraggio a farli passare per vittime!

Pete.Bondurant
19-01-16, 13:42
Ma scherzi a parte, da cosa deriva questa certezza che l'Iran entrerà spedito in modalità Dr. Strangelove e nel caso che tutti stiano semplicemente a guardare? Mi pare che l'accordo preveda tutta una serie di strumenti di verifica, per tacere di tutti i servizi di intelligence occidentali che staranno ancor di più con i binocoli puntati.

Edward Green
19-01-16, 14:25
No Eddie, da te ignoranza storica non me l'aspetto:
L'Unione Sovietica e' stato il primo paese a riconoscere il governo degli Ayatollah nel 79, e i sovietici hanno ampliamente supportato l'Iran nella guerra contro l'Iraq.
Israele e USA non si sono mai curati troppo dei persiani - a parte le sanzioni da parte dei secondi - e le minacce sono arrivate DOPO che l'Iran ha cominciato a sviluppare armi nucleari. Nel frattempo, l'Iran per ANNI ha incitato e minacciato contro il "grande satana e il piccolo satana" e attivamente finanziato e colpito obiettivi usa, israeliani e ebraici in tutto il mondo, e cercato continuamente di estendere il proprio dominio nella regione - la guerra civile in Libano, il supporto a Assad, gli attentati contro le forze USA in Iraq dal 2003, etc.

Ce ne vuole di coraggio a farli passare per vittime!

Tu continui a ragionare in vittime e carnefici riguardo agli Stati, quando in verità sono tutte logiche di potere e influenza valide per tutte le potenze, Iran compresa. E dato che il regime degli Ayatollah non è retto da fessi, è ovvio che vanno alla ricerca di sistemi per pararsi il culo ed espandere il loro potere. Esattamente come gli Usa, Israele, ecc.

Per quanto riguarda l'Urss, il riconoscimento formale non cambia i dati di fatto. Durante la guerra fra Iraq e Iran, i vertici sovietici riempirono di armi Saddam Hussein e in parte l'Iran, perchè in verità la nuova teocrazia islamica non gli andava a genio e volevano vedere i due stati consumarsi a vicenda. Specialmente visto che i mullah erano soliti impiccare i commie.

Per quanto riguarda le minacce di change regime, quelle sono iniziate fin dal 1979 e si sono calmate negli anni 90 con l'avvento del governo moderato di Khatami, salvo poi riprendere con l'avvento dei neocon, che volevano bellamente ridisegnare il medio-oriente in uno/due decenni :asd:

Se poi dovessimo fare un discorso di coerenza delle politiche occidentali nei riguardi del terrorismo, a questo punto gli Usa/Ue dovrebbero evitare di aver rapporti sia con l'Arabia Saudita/potenze del golfo/Pakistan, sia con l'Iran.

royp
19-01-16, 19:23
a proposito di bue che da' cornuto all'asino:

http://www.nytimes.com/2016/01/11/opinion/mohammad-javad-zarif-saudi-arabias-reckless-extremism.html?_r=0


Mohammad Javad Zarif: Saudi Arabia’s Reckless Extremism
By MOHAMMAD JAVAD ZARIFJAN. 10, 2016


ma l'asino risponde a tono
http://www.nytimes.com/2016/01/19/opinion/saudi-arabia-can-iran-change.html?action=click&pgtype=Homepage&clickSource=story-heading&module=opinion-c-col-left-region&region=opinion-c-col-left-region&WT.nav=opinion-c-col-left-region&_r=0


Can Iran Change?
By ADEL BIN AHMED AL-JUBEIRJAN. 19, 2016

Cek
20-01-16, 08:42
Rispetto alla Saudi Arabia l'iran sembra un centro social
Pero Saudi e' amica degli American e quindi tutto ok

gmork
20-01-16, 12:13
ancora per poco mi sa ^^

Sandro Storti
20-01-16, 14:26
Ma scherzi a parte, da cosa deriva questa certezza che l'Iran entrerà spedito in modalità Dr. Strangelove e nel caso che tutti stiano semplicemente a guardare? Mi pare che l'accordo preveda tutta una serie di strumenti di verifica, per tacere di tutti i servizi di intelligence occidentali che staranno ancor di più con i binocoli puntati.

Lo dicono gli israeliani quindi è cosa sicura.

alberace
26-01-16, 14:49
bah :asd:

http://i.imgur.com/zIFp460.jpg
http://i.imgur.com/sF7QUWL.jpg

royp
27-01-16, 13:04
piu' che altro, perculati dal "resto del mondo"
https://scontent-fra3-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xlf1/v/t1.0-9/8288_10207233637652845_7261795317225514338_n.jpg?o h=38b743bb324c14da3f950a55ad9aa45b&oe=573D89C4

e anche Sgarbi dice la sua
http://www.liberoquotidiano.it/news/personaggi/11871921/sgarbi-contro-renzi-rouhani-umiliata-l-italia.html

"Vergogna, hai umiliato tutta Italia": Sgarbi scatenato, Renzi massacrato

caesarx
27-01-16, 13:06
Effettivamente c'hanno un pelo ragione...
:asd:

battlerossi
27-01-16, 13:13
http://i65.tinypic.com/akkbwo.jpg

Vitor
27-01-16, 13:18
:look:

http://torino.repubblica.it/cronaca/2016/01/27/news/torino_radicali_anche_quando_venne_il_papa_a_torin o_ci_fu_censura_-132135979/

b@st@rd
27-01-16, 13:33
a volte ho l'impressione che siamo davvero troppo zelanti nel non "ferire" la moralità altrui, anche quando non ci viene richiesto

Robin
27-01-16, 13:37
non è piuttosto che al "resto del mondo" gli rode per gli accordi, perchè vorrebbero averli fatti loro al nostro posto?
sembra un po' la presa per il culo avvenuta per gli accordi con putin e gheddafi per gas/petrolio. poi si sa come sono andati a finire quelli, ce li hanno mandati a meretrici in un modo o nell'altro e l'abbiamo preso in culo di brutto.
se sono buoni accordi (io non lo so), speriamo vadano a buon fine e bon, viva l'italì;

(poi cioè la bbc che ce la mena: ma -correggetemi se sbaglio- gli inglesi non stanno allegramente a letto con i sauditi&co? Se si: quando fanno loro le puttane va bene, mentre se lo facciamo noi no?)

Sandro Storti
27-01-16, 13:54
Ma quel genio di Gasparri che si indigna della visita del leader iraniano, che in patria impicca la gente, non si ricorda dell'amicone del suo padrone, il fu Gheddy?

battlerossi
27-01-16, 14:01
Cmq lo stile ricorda quello di un certo cammellaro che piantò una tenda a villa panphili :asd:

E vi dirò di più, VA BENISSIMO COSI'

Glasco
27-01-16, 14:47
bella la gara a chi fa più pena

siam più indietro di un cartone animato di 25 anni fa :celafa:


https://www.youtube.com/watch?v=vfUJRdHSukA

battlerossi
27-01-16, 15:03
Cioè rega ma vi fate problemi che abbiano coperto un pezzo di marmo, a fronte di potenziali miiiijardi de pippi?

Ma che daverodavero?

Cioè masticazzi veramente :asd:

gmork
27-01-16, 15:08
ma se noi andiamo da loro, per rispetto nei nostri confronti scoprono le donne? ( ;,; )

abaper
27-01-16, 15:51
Dai su, si parla sempre di arabi. Avranno avuto paura che l'iraniano potesse dire bella topa. Quanti cammelli volere?
Insomma abbiamo protetto il nostro patrimonio artistico

Glasco
27-01-16, 16:03
gli iraniani non sono arabi :look:

- - - Aggiornato - - -


Cioè rega ma vi fate problemi che abbiano coperto un pezzo di marmo, a fronte di potenziali miiiijardi de pippi?

Ma che daverodavero?

Cioè masticazzi veramente :asd:
davvero credi che coprire le pudenda delle statue sia condizione necessaria per portare a casa i contratti?


awwwww :timido:

battlerossi
27-01-16, 17:05
gli iraniani non sono arabi :look:

- - - Aggiornato - - -


davvero credi che coprire le pudenda delle statue sia condizione necessaria per portare a casa i contratti?


awwwww :timido:

Io credo che tutto faccia brodo,

e coprire una statua non mi sembra sto grande affronto alle nostre radici e civiltà.

Servile? Sicuro

Efficace? Boh, lo vedremo.

balmung
27-01-16, 20:58
le cose gustose sono due:

1. fino a 3 giorni fa qualcuno strillava che il "terrorismo si batte con la culturah"

2. al solito nessuno tra sovrintendenza, ministeri e presidenza del consiglio sa un cazzo :rotfl:

Orologio
28-01-16, 16:02
Io dico solo che hanno fatto bene, chi paga ha il servizio in camera come lo desidera...il resto sono robette che servono per vendere i giornali...

Se si potesse tornare indietro di qualche anno altro che i tendoni in centro con le troie...i palazzi con le troie a cavallo di cigni dorati...

Non è questione di servilismo o altro, l'ospite (pagante) ha sempre ragione....non lo si fa per sottomissione ma per tornaconto personale di un paese.

gmork
28-01-16, 16:08
quindi l'italia è una puttana che si vede secondo richiesta del cliente :bua:

Sandro Storti
28-01-16, 16:50
quindi l'italia è una puttana che si vede secondo richiesta del cliente :bua:

Ci sono solo 2 paesi al mondo, che ambiscono a commerciare col mondo stesso, che si possono permettere di non fare le puttane.
Anzi no, lo fanno anche loro. Pure l'IS è la puttana di qualcun altro.

nicjedi
28-01-16, 18:48
quindi l'italia è una puttana che si vede secondo richiesta del cliente :bua:

hai mai visto un commerciale di una normalissima azienda che non sia monopolista? Fa peggio di quello che ha fatto l'Italia pur di far firmare un contratto...

Edward Green
29-01-16, 00:23
Dicono che in verità i veri contratti sono stati firmati per soli 2 miliardi €. Il resto sono memorandum, che poi verranno sviluppati nel tempo.

Nel mentre gli Usa indagano su i nostri accordi.

Robin
29-01-16, 09:15
Dicono che in verità i veri contratti sono stati firmati per soli 2 miliardi €. Il resto sono memorandum, che poi verranno sviluppati nel tempo.

Nel mentre gli Usa indagano su i nostri accordi.
finirà che crukki e francesi, oltre a proseguire allegramente coi loro contratti, ben più grassi, si prenderanno pure i nostri dopo che saranno stati bloccati :southstream:

battlerossi
29-01-16, 09:23
Beh leggevo ieri di almeno 12 mijiardi ai mangiarane

Glasco
29-01-16, 12:53
Io dico solo che hanno fatto bene, chi paga ha il servizio in camera come lo desidera...il resto sono robette che servono per vendere i giornali...

Se si potesse tornare indietro di qualche anno altro che i tendoni in centro con le troie...i palazzi con le troie a cavallo di cigni dorati...

Non è questione di servilismo o altro, l'ospite (pagante) ha sempre ragione....non lo si fa per sottomissione ma per tornaconto personale di un paese.
ma no, essere fornitori vuol mica dire far le puttane. magari un pochetto, ecco, ma nei limiti di un rapporto dove si cerca di tutelare un proprio interesse

alla fine la roba più convincente è la versione per cui i 'raniani han chiesto di buttare l'occhio per evitare foto del pres. vicino a robe che avrebbero potuto essere usate dall'opposizione nella campagna per le elezioni del mese prossimo, roba già successa in passato con akmadindondan. probabilmente c'è stato un eccesso di zelo, per non rischiare tutto coperto e bon

Capitan Harlock
29-01-16, 12:55
Presa da Facebook però notevole:

[Bonus Track - Irangate de noantri]
Meno noto del caso Iran-Contras il caso Iran-Pippo Baudo fu un incidente diplomatico che coinvolse il nostro paese e l'Iran. Nel novembre del 1986, durante Fantastico7 condotto dal democristianissimo Pippo Baudo nella Rai diretta dal socialistissimo Enrico Manca, il trio Solenghi-Lopez-Marchesini in un suo sketch prese di mira l'ayatollah Khomeini che però per molti era santità. In una surreale gag, che prendeva spunto proprio dal più famoso caso Irangate, ad interpretare Khomeini era Tullio Solenghi, la Marchesini interpretava invece sua madre 'A Sora Khomeines' e Massimo Lopez Ronald Reagan, con Baudo a fare da spalla. L'ambasciata iraniana in Italia protestò subito ufficialmente, furono sospesi i voli della compagnia di bandiera IranAir e nei giorni successivi Teheran richiamò in patria il suo ambasciatore a Roma, espulse tre diplomatici italiani e ci furono scontri e manifestazioni nei pressi dell'ambasciata italiana; si occupò della vicenda il Consiglio politico di Stato presieduto dal premier Hossein Mussavi e furono di fatto congelati i rapporti diplomatici tra i due paesi. L'agenzia di stampa ufficiale parlò di programma insultante e sacrilego. Il nostro Ministro degli Esteri, l'On. Giulio Andreotti, riferì sulla questione in Senato non senza una punta di ironia "Chiariremo agli iraniani che siamo estranei all'attività della Rai e che lo stesso Craxi è stato oggetto, a Fantastico, di una polemica ancora più lacerante di quella contro Khomeini" (si riferiva alla famosa battuta sui socialisti in Cina pronunciata nella puntata precedente da un giovane e promettente comico allora molto in voga, Beppe Grillo). Il caso si sgonfiò nelle settimane successive e la vicenda finì a tarallucci e dugh, in ogni caso la RAI si impegnò a non trasmettere mai più lo sketch incriminato.

alberace
29-01-16, 13:02
#jesuispippobaudo

Glasco
29-01-16, 13:20
-islam, reazioni composte e moderate, dal 600 d.C.-

Ottone Erminio
10-02-16, 17:08
dove eravamo rimasti...

...tanto tempo fa poco prima delle sanzioni agli iraniani bruti e kativih avevano deciso di non utilizzare più i dollah per il commercio ad alto contenuto di co2, come decise anche buonanima Saddam Hussein con le sue famose armi di distruzione di massa.

oggi:

http://www.reuters.com/article/us-oil-iran-exclusive-idUSKCN0VE21S

:paura:

Sandro Storti
11-02-16, 09:53
Quando il mondo ha provato ad usare l'€ come moneta di scambio, gli USA ci hanno arato il culo, tant'è che ora col cazzo che ci torno in vacanza (fotteuncazzoanessunodirete).
Ora gli USA rimetteranno le sanzioni all'Iran.

Ginzo
11-02-16, 11:20
-islam, reazioni composte e moderate, dal 600 d.C.-

No perchè l'Occidente è famoso per le sue reazioni pacate :asd:

Più che Islam direi che è l'umanità che tende a reagire male

Capitan Harlock
14-02-16, 11:31
https://www.facebook.com/Vox/videos/482174215303519/?fref=nf

Interessante video sulle prossime elezioni in Iran e su quanto possano essere importanti per il futuro del Paese

royp
14-02-16, 13:18
https://www.facebook.com/Vox/videos/482174215303519/?fref=nf

Interessante video sulle prossime elezioni in Iran e su quanto possano essere importanti per il futuro del Paese

ancora credete alle elezioni in Iran? :asd:

Robin
14-02-16, 13:53
l'ultima volta che le hanno fatte per davvero, sono arrivati americani ed inglesi ed hanno piazzato un dittatore.
forse hanno semplicemente paura a farle non-finte.

Moloch
14-02-16, 14:36
l'ultima volta che le hanno fatte per davvero, sono arrivati americani ed inglesi ed hanno piazzato un dittatore.


i bei tempi quando le cose funzionavano

NoNickName
15-02-16, 23:16
i bei tempi quando le cose funzionavano

:asd:

BodyKnight
09-10-16, 16:17
http://freebeacon.com/national-security/obama-admin-laundered-u-s-cash-iran-via-n-y-fed-euro-banks/



These disclosures shine new light on how the Obama administration moved millions of dollars from U.S. accounts to European banks in order to facilitate three separate cash payments to Iran totaling $1.7 billion.

Lo Zio
09-10-16, 16:24
i bei tempi quando le cose funzionavano

e i treni puntuali :snob:

alberace
09-10-16, 16:27
http://freebeacon.com/national-security/obama-admin-laundered-u-s-cash-iran-via-n-y-fed-euro-banks/
i prezzi sono saliti :bua: