Visualizza Versione Completa : Calo demografico in Europa, eurodeputato polacco: "Colpa delle donne che lavorano"
Ottone Erminio
15-11-17, 17:19
http://europa.today.it/video/calo-demografico-in-europa-eurodeputato-polacco-colpa-delle-donne-che-lavorano.html#_ga=1.96478621.342263946.1481870962
subito la politicamente corretta inquisizione ha scatenato la propaganda sui MErDIA...
certo, è uno dei motivi, uno dei principali, ma non l'unico.
è lapalissiano ma ormai niente è più accettato nell'epoca demenziale profetizzata da Gilbert Keith Chesterton. :facepalm:
Nightgaunt
15-11-17, 17:31
La guerra è una cosa meravigliosa.
Maybeshewill
15-11-17, 18:29
bof
ha ragione
E' una cosa sotto gli occhi di tutti, ma ormai siamo in una dittatura e non si può più esprimere un'opinione.
Cazzata....
Voglio vedere quanti figli in più con la donna accondiscendente a starsene a casa con tre marmocchi e l'uomo al lavoro per mantenere tutti e cinque...
ThorosSudatos
15-11-17, 20:29
Cazzata....
Voglio vedere quanti figli in più con la donna accondiscendente a starsene a casa con tre marmocchi e l'uomo al lavoro per mantenere tutti e cinque...
Infatti 50 anni fa si facevano meno figli :asd:
A questo punto donna a casa, ma anche uomo casa e lavoro....e stop....non è che può pretendere molto di più una famiglia monoreddito con tre figli....il picnic al parco alla domenica al massimo, ma coi panini preparati e portati da casa....
ThorosSudatos
15-11-17, 20:39
Ai nostri tempi probabilmente è come dici tu.
Però in effetti l'uscita, realisticamente sarebbe parziale, delle donne dal mondo del lavoro potrebbe avere effetti di medio/lungo termine sorprendenti. Se diminuisce l'offerta di lavoratori secondo l'economia lo stipendio medio aumenta, il lavoratore ha più potere contrattuale. Però ci sono anche un sacco di lavori specializzati, quindi non saprei.
Si infatti sarebbe sorprendente, togliamo alla donna il potere economico e perdiamo il 50% dei consumatori....
Maybeshewill
15-11-17, 21:07
Si infatti sarebbe sorprendente, togliamo alla donna il potere economico e perdiamo il 50% dei consumatori....
il mondo ha funzionato benissimo cosi fino all'altro ieri..
...infatti era tutto stupendo, nel 1917 vivevamo come nel mulino bianco....ma anzi...torniamo indietro al periodo della gleba....lì si che il mondo era sano e rurale...
A questo punto donna a casa, ma anche uomo casa e lavoro....e stop....non è che può pretendere molto di più una famiglia monoreddito con tre figli....il picnic al parco alla domenica al massimo, ma coi panini preparati e portati da casa....
Boh, penso che se le donne stessero a casa probabilmente ci sarebbe il 100% di occupazione maschile. In più essendo inferiore l'offerta di lavoratori gli stipendi dovrebbero lievitare. Non è un dogma il mio, è una mia riflessione, probabilmente sbagliata.
Penso non sia nemmeno giusto chiedere ad una donna di rinunciare alla carriera perchè si. Sicuramente tutto questo tam tam mediatico che se non sei una donna che lavora sei una fallita non fa il bene delle donne in generale. La casalinga non è una fallita, ed una volta non era un problema se si stava a casa ad accudire la prole
- - - Aggiornato - - -
Ai nostri tempi probabilmente è come dici tu.
Però in effetti l'uscita, realisticamente sarebbe parziale, delle donne dal mondo del lavoro potrebbe avere effetti di medio/lungo termine sorprendenti. Se diminuisce l'offerta di lavoratori secondo l'economia lo stipendio medio aumenta, il lavoratore ha più potere contrattuale. Però ci sono anche un sacco di lavori specializzati, quindi non saprei.
ops, mi avevi anticipato, comunque è lo stesso principio che stavo enunciando
Io sono senza parola ed esco educatamente dal thread...
Necrotemus
15-11-17, 21:24
Non credo il discorso stia in piedi, per una serie di motivi:
in qualunque societa' la distribuzione dei ruoli e' presente per tutti, chi apparentemente non fa un cazzo ha in mano la gestione/amministrazione della societa'/produzione
le donne che non possono avere figli (salute o mancanza di coppia), lavorerebbero comunque (o potrebbero lavorare)
i lavori femminili non sarebbero tutti coperti dai maschi disoccupati
non c'e' mai stata un'epoca dove la donna non abbia lavorato, fosse anche raccoglitrice/lavoro nei campi, prostituzione etc
Il discorso potrebbe essere cambiato anche in: "la donna deve lavorare perche' il partner non riesce a provvedere da solo al fabbisogno e al benessere della famiglia".
Poi se tra di voi c'e' chi senza problemi si terra' la moglie casalinga, benvenga, ma dimenticatevi i canoni di donna ambiti in J4S
Quindi ora pure la polacchia ha il problema delle donne manager?
Dove andremo a finire :facepalm:
Non credo il discorso stia in piedi, per una serie di motivi:
in qualunque societa' la distribuzione dei ruoli e' presente per tutti, chi apparentemente non fa un cazzo ha in mano la gestione/amministrazione della societa'/produzione
le donne che non possono avere figli (salute o mancanza di coppia), lavorerebbero comunque (o potrebbero lavorare)
i lavori femminili non sarebbero tutti coperti dai maschi disoccupati
non c'e' mai stata un'epoca dove la donna non abbia lavorato, fosse anche raccoglitrice/lavoro nei campi, prostituzione etc
Il discorso potrebbe essere cambiato anche in: "la donna deve lavorare perche' il partner non riesce a provvedere da solo al fabbisogno e al benessere della famiglia".
Poi se tra di voi c'e' chi senza problemi si terra' la moglie casalinga, benvenga, ma dimenticatevi i canoni di donna ambiti in J4S
Tutto vero, ma non dimentichiamoci che il canone di donna ambito in J4S è che respiri :asd:
Necrotemus
15-11-17, 21:45
Tutto vero, ma non dimentichiamoci che il canone di donna ambito in J4S è che respiri :asd:
Lol quindi il canone non richiede neppure che sia donna :mmh?:, J4S gender free
Wow, i soliti utenti ritardati hanno proprio dato il meglio di sé qui dentro...
Il concetto ha un fondo di verità ma è espresso male. Il calo dei figli è dovuto al fatto che comportano sacrifici, e al giorno d'oggi i sacrifici non li vuol fare nessuno. E stare a casa con i figli è un GROSSO sacrificio, perchè sono sfiancanti, non puoi uscire sempre di casa e farti sempre i cazzi tuoi, non puoi avere le soddisfazioni di uno stipendio, chiacchierare con le colleghe, etc.
La maggior parte delle colleghe vorrebbe un figlio, ma anche tornare al lavoro il prima possibile dopo la gravidanza per essere più libere e faticare meno, parcheggiando il disgraziato al nido.
Necronomicon
16-11-17, 00:19
Il calo demografico è dovuto al fatto che le donne non la danno e quando la danno usano le protezioni
Maybeshewill
16-11-17, 01:30
l'antiquato modello di famiglia islamico ci metterà tutti sotto
ci vediamo fra 200 anni
ThorosSudatos
16-11-17, 02:41
...infatti era tutto stupendo, nel 1917 vivevamo come nel mulino bianco....ma anzi...torniamo indietro al periodo della gleba....lì si che il mondo era sano e rurale...
Tecnologia =/ assetto sociale
- - - Aggiornato - - -
Si infatti sarebbe sorprendente, togliamo alla donna il potere economico e perdiamo il 50% dei consumatori....
Se 100 persone hanno 1, se fai in modo che solo 50 possono avere soldi allora avranno 2. Più semplice di così non riesco a spiegartelo.
Poi le tendenze di consumo delle donne secondo me sono un incentivo a volerle il più lontano possibile dai soldi, avevo letto che sono responsabili dell'85% degli acquisti di una società occidentale :asd:
- - - Aggiornato - - -
Non credo il discorso stia in piedi, per una serie di motivi:
in qualunque societa' la distribuzione dei ruoli e' presente per tutti, chi apparentemente non fa un cazzo ha in mano la gestione/amministrazione della societa'/produzione
le donne che non possono avere figli (salute o mancanza di coppia), lavorerebbero comunque (o potrebbero lavorare)
i lavori femminili non sarebbero tutti coperti dai maschi disoccupati
non c'e' mai stata un'epoca dove la donna non abbia lavorato, fosse anche raccoglitrice/lavoro nei campi, prostituzione etc
Il discorso potrebbe essere cambiato anche in: "la donna deve lavorare perche' il partner non riesce a provvedere da solo al fabbisogno e al benessere della famiglia".
Poi se tra di voi c'e' chi senza problemi si terra' la moglie casalinga, benvenga, ma dimenticatevi i canoni di donna ambiti in J4S
Ma le sa anche il polacco tutte ste cose, eh :asd:
Si riferisce probabilmente al fatto che MOLTE più donne lavorano rispetto al passato
Nightgaunt
16-11-17, 06:19
Che poi si sa che le donne lavorano quasi tutte in settori assolutamente strategici e importantissimi...
Cioè, come faremmo senza le HR o le wedding planners, senza ci ritroveremmo tutti a leccare le lame.
tigerwoods
16-11-17, 08:05
Madonna che topic di merda
Madonna che topic di merda
oh, this^
Orologio che cita il 1917 mi ha fatto lollare.
Si fanno meno figli per diverse ragioni :
- Internet
- Mancanza di soldi e credito rispetto a 20/30 anni fà, quando ce n'erano MOLTI di più e tutto costava di meno.
- Internet
- Mancanza totale di garanzie sulla durata del rapporto (divorzio easy e maschio inculato)
- Internet
- Mancanza di tempo (a causa del fatto che oggi a parita di ore lavorate si viene pagati di meno in relazione al costo della vita rispetto a 20 anni fà)
- Internet
- Mancanza di garanzie sulla stabilità dell'economia e del proprio posto di lavoro
- Internet
- Totale disillusione sul futuro che può solo migliorare
Necrotemus
16-11-17, 10:56
Se 100 persone hanno 1, se fai in modo che solo 50 possono avere soldi allora avranno 2. Più semplice di così non riesco a spiegartelo.
Ma le sa anche il polacco tutte ste cose, eh :asd:
Si riferisce probabilmente al fatto che MOLTE più donne lavorano rispetto al passato
Se fai in modo di tenere a casa le 50 a figliare, dubito ci saranno molti maschi ad avere 2.
Non ci sono piu' donne che lavorano, solo piu' donne meglio retribuite.
Anche limitando il discorso alla casalinga, questa ti consentiva di risparmiare sul manutenzione, cucina, assistenza medica (figli, partner, anziani), economia domestica (dall'orto ai lavoretti) ad un costo economico contenuto.
Ora questa cosa (possibile) ha un costo sociale a mio parere alto, ma e' una questione di gusti personali. Sono certo che molti di voi apprezzeranno una compagna che stara' a casa con i vostri soldi a gestirsi un ruolo che le da molta liberta' organizzativa.
Il polacco con 5 +3 figli (https://en.wikipedia.org/wiki/Janusz_Korwin-Mikke) le cose le sa e le dice (ma non tutte) per un fatto elettorale, mica perche' ci crede veramente.
Ad ogni modo ben venga - e lo dico seriamente - che fra di voi ci siano piafinicatori di famiglie numerose. Faccio solo notare che nessuno ha evidenziato le influenze nella sua prole
ThorosSudatos
16-11-17, 12:01
In realtà ci sono più donne che lavorano rispetto al passato.
Il costo sociale alto :asd:
Perchè un sistema economico con gente vecchia costretta a lavorare fino ai 900 anni ha un costo sociale basso, soprattutto se per compensare il declino demografico inviti 10 milioni di Ahmed
Kraven VanHelsing
16-11-17, 12:15
Il concetto ha un fondo di verità ma è espresso male. Il calo dei figli è dovuto al fatto che comportano sacrifici, e al giorno d'oggi i sacrifici non li vuol fare nessuno. E stare a casa con i figli è un GROSSO sacrificio, perchè sono sfiancanti, non puoi uscire sempre di casa e farti sempre i cazzi tuoi, non puoi avere le soddisfazioni di uno stipendio, chiacchierare con le colleghe, etc.
La maggior parte delle colleghe vorrebbe un figlio, ma anche tornare al lavoro il prima possibile dopo la gravidanza per essere più libere e faticare meno, parcheggiando il disgraziato al nido.
Concordo.
Incredibilmente pare ci siano problemi di natalità anche in Danimarca dove hanno un sistema fighissimo (a sentirselo raccontare) con maternity/paternity leave obbligatorio e ruolo del padre molto più attivo.
E gli stipendi sono alti.
E la qualità della vita è ottima (hygge!).
Eppure ultimamente fanno gli spot diretti alle trentenni: "pensate a vostra madre, non diventerà mai nonna".
Necrotemus
16-11-17, 12:27
Ripeto che non ci sono piu' donne che lavorano, solo piu' donne meglio retribuite e impiegate.
Costo sociale = formo un cittadino per poi tenerlo a casa invece di sfruttare le competenze acquisite. La cittadina non genera ricchezza per il mercato, per la tassazione e per la sua pensione. In piu' il tempo lo dovra' passare in qualche modo.
La gente invecchia e ha bisogno di servizi. Se parte della popolazione non viene impiegata in quei servizi, devi aprire i cancelli. Che lo si faccia in modo inefficiente non giustifica il fatto di penalizzare ancora di piu' una parte dei cittadini.
Giusto per capire comunque, quanti figli dovrebbe avere una famiglia (famiglia?)?
Rot Teufel
16-11-17, 12:40
...infatti era tutto stupendo, nel 1917 vivevamo come nel mulino bianco....ma anzi...torniamo indietro al periodo della gleba....lì si che il mondo era sano e rurale...
tra stato e sindacati non è che siamo tanto lontani dai tempi della gleba. Anzi stando ai contratti di 99 anni di prestito di un terreno (perchè se erano 100 equivaleva a compravendita), c'erano regole più chiare :asd:
Non credo il discorso stia in piedi, per una serie di motivi:
in qualunque societa' la distribuzione dei ruoli e' presente per tutti, chi apparentemente non fa un cazzo ha in mano la gestione/amministrazione della societa'/produzione
le donne che non possono avere figli (salute o mancanza di coppia), lavorerebbero comunque (o potrebbero lavorare)
i lavori femminili non sarebbero tutti coperti dai maschi disoccupati
non c'e' mai stata un'epoca dove la donna non abbia lavorato, fosse anche raccoglitrice/lavoro nei campi, prostituzione etc
Il discorso potrebbe essere cambiato anche in: "la donna deve lavorare perche' il partner non riesce a provvedere da solo al fabbisogno e al benessere della famiglia".
:sisi:
Il calo demografico è dovuto al fatto che le donne non la danno e quando la danno usano le protezioni
sulle protezioni ho qualche dubbio, visto l'aumento delle malattie sessualmente trasmissibili. I dati sugli aborti che dicono? :uhm:
ThorosSudatos
16-11-17, 12:55
Perchè tu consideri il casalingare lavoro, ok, era solo una questione di termini. Comunque è il "fuori casa" il problema, e il polaccoide lo ha menzionato
Non genera ricchezza, sarebbe bello capire cosa intendi. Forse spenderebbero di meno. Nel breve periodo è una cosa brutta, poi ci si riprende. La tassazione in uno scenario di ri-assestamento domanda/offerta di lavoro dovrebbe mettersi a posto da sola, la percentuale che ti viene tolta per le tasse sale con l'aumentare del tuo reddito, non è che avere numericamente più soggetti aiuta necessariamente. Poi chi lo dice che una tassazione più alta sia necessariamente roba bella e buona? Qui si entra in un discorso troppo complesso per me.
Il costo sociale non è alto, per il semplice fatto che l'alternativa è probabilmente il collasso della società stessa.
Che la gente invecchiando abbia bisogno di servizi(non specializzati, tipo badante ecc.) è una peculiarità dei nostri tempi dove in famiglia non ci si può permettere di perdere tempo coi vecchi perchè bisogna lavorare. Che servano i sandnigga o gli est europei per badarci non è per nulla dovuto.
Per mantenere la popolazione a livelli decenti in assenza di immigrazione sarebbero 2 figli a coppia
Kraven VanHelsing
16-11-17, 12:56
Giusto per capire comunque, quanti figli dovrebbe avere una famiglia (famiglia?)?
Secondo me, quello necessario a mantenere la popolazione costante.
Quindi un paio, in media.
ThorosSudatos
16-11-17, 13:11
Anzi, due figli a coppia sono pure pochi mi sa, forse qualcosina in più, perchè una fetta consistente della popolazione rimane single a vita :uhm:
Tipo gli utenti di J4S
Il concetto ha un fondo di verità ma è espresso male. Il calo dei figli è dovuto al fatto che comportano sacrifici, e al giorno d'oggi i sacrifici non li vuol fare nessuno. E stare a casa con i figli è un GROSSO sacrificio, perchè sono sfiancanti, non puoi uscire sempre di casa e farti sempre i cazzi tuoi, non puoi avere le soddisfazioni di uno stipendio, chiacchierare con le colleghe, etc.
La maggior parte delle colleghe vorrebbe un figlio, ma anche tornare al lavoro il prima possibile dopo la gravidanza per essere più libere e faticare meno, parcheggiando il disgraziato al nido.Non è solo questo, spesso è anche perchè mantenere un figlio costa moltissimo e lo stato aiuta pochissimo le famiglie, soprattutto negli ultimi anni dove un lavoro stabile e dignitosamente remunerato è un'utopia
Tanto per tirar fuori numeri precisi, affinché la popolazione di un territorio sia stabile è necessario un tasso di fecondità (numero di figli per donna) di 2.1
ThorosSudatos
16-11-17, 13:26
Mantenere un figlio costa così tanto che le famiglie di immigrati sono mediamente più povere e fanno in media più figli.
Necrotemus
16-11-17, 13:33
Il casalingare lo considero come occupazione. Ha senso avere la compagna a casa (ma a sto punto perche' non posso stare a casa io?) solo se quanto mi fa risparmiare e' superiore al reddito netto che introduce in famiglia lavorando.
Mia moglie che faceva le pulizie mentre finiva il master, non aveva molto senso (non eravamo sposati, ma vabbe'). Mia moglie che insegna in Uni mentre fa il dottorato, ha senso. Mia moglie che lavora con un dottorato, ha un senso enorme.
Se in famiglia si lavora in 2, si ha un reddito che:
accediamo a una qualita' della vita migliore e invecchiare altrettanto.
soddisfiamo piu' bisogni e quindi creiamo mercato per beni e servizi. Questo influenza anche la tassazione e la richiesta di lavoratori specializzati.
il benessere che garantisco a mia figlia mi permette di estenderlo al fratellino
risparmiamo per i tempi futuri, quando i tagli del welfare si faranno pesanti
Il filosofo polaccone, sa che una famiglia spingera' per avere il reddito piu' alto possibile e raggiungibile (quindi background, studio e mille altri fattori.) perche' alla base un adulto, chiunque adulto, deve e vuole essere indipendente.
Sa anche che se molti figliano, per necessita' devono ridursi ad accettare quello che il mercato del lavoro offre perche' non hanno molte risorse da impiegare per se stessi. Questa cosa a catena influenza i figli.
Se per amor di patria il discorso potrebbe aver senso per qualcuno, io finche' posso da cittadino fottesego e cerco di evitare di sacrificarmi per l'altrui benessere e questo lo voglio anche per mia moglie e i miei figli.
Gli immigrati non specializzati e che non supportano la societa' che li ospita (quindi imparano/rispettano le regole, lavorano, risparmiano etc) non avrei problemi a rispedirli a chi li vuole accogliere e lo dico da immigrato. Ma digressione a parte, non vedo cosa questo abbia a che fare con il limitare l'occupazione femminile.
Si dia modo di passare piu' tempo con i figli, non alla famiglia in senso generale, ma a chi vuole passare piu' tempo per educare i figli, quindi anche in caso di separazione, convivenza, vedovanza.
Se l'alternativa invece e' di avere uno stato che ti impone:
pianificazione familiare
modello morale (moglie a casa, no divorzio, no aborto, necessita' di avere un partner)
destinazione occupazionale
Bhe, penso vorrei vederlo solo in un documentario relativo a un'altra nazione. Le soluzioni di questo tipo sono sempre rivolte alla maggior parte della popolazione che gia' parte in svantaggio e di certo non di certo alla upper class.
- - - Aggiornato - - -
Mantenere un figlio costa così tanto che le famiglie di immigrati sono mediamente più povere e fanno in media più figli.
Se li si prende ad esempio per la loro indole a procreare, vanno anche presi per il loro modello educativo.
In natura nemmeno i conigli figliano se la conigliera non permette un aumento della popolazione.
Mantenere un figlio costa così tanto che le famiglie di immigrati sono mediamente più povere e fanno in media più figli.
Non puoi metterli sullo stesso piano :no: Giovine mamma divorziata che si arrangia con due lavori per mantenere la bimba (fonte BS) VS Imam con 4 figli che riceve 4.000€ al mese dallo Stato, finchè non viene espulso per terrorismo (fonte cronaca)
Ma lasciate che cali la popolazione va, siamo già troppi un po' di sfoltita ci sta.Adesso devono fare lo stesso pure nel resto del mondo.
raistlin85
16-11-17, 13:54
Boh, penso che se le donne stessero a casa probabilmente ci sarebbe il 100% di occupazione maschile. In più essendo inferiore l'offerta di lavoratori gli stipendi dovrebbero lievitare. Non è un dogma il mio, è una mia riflessione, probabilmente sbagliata.
Penso non sia nemmeno giusto chiedere ad una donna di rinunciare alla carriera perchè si. Sicuramente tutto questo tam tam mediatico che se non sei una donna che lavora sei una fallita non fa il bene delle donne in generale. La casalinga non è una fallita, ed una volta non era un problema se si stava a casa ad accudire la prole
il problema è che se le donne non facessero parte della forza lavoro nel contempo calerebbe la domanda e si entrerebbe in un circolo vizioso da cui difficilmente se ne potrebbe uscire.
Devo essere sincero, volendo essere onesto. Mi sono reso conto che le donne sono obiettivamente meno capaci e più lente di noi uomini in tantissime attività, ma soprattutto non sono assolutamente in grado di governare; basti vedere le scuole in mano alle super presidE che ormai sono terra di nessuno.
ThorosSudatos
16-11-17, 14:01
Il casalingare lo considero come occupazione. Ha senso avere la compagna a casa (ma a sto punto perche' non posso stare a casa io?) solo se quanto mi fa risparmiare e' superiore al reddito netto che introduce in famiglia lavorando.
Rinunciare ad un modello familiare che è stato ed è efficiente nel garantire lo sviluppo della civiltà perchè non produce abbastanza reddito/benessere(abbastanza secondo un modello piuttosto arbitrario) mentre gli altri lo usano per soppiantarci demograficamente :asd:
La tua risposta è molto elaborata, ma può essere bene o male riassunta così. Cosa posso dire? Sei un lemming, ma un lemming benestante(?). Goditela finchè non finisce la scogliera.
Se li si prende ad esempio per la loro indole a procreare, vanno anche presi per il loro modello educativo.
In natura nemmeno i conigli figliano se la conigliera non permette un aumento della popolazione.
E che cosa non permetterebbe un aumento della popolazione in Occidente, a parte le tendenze al suicido dolce degli occidentali? :asd:
Poi che problema c'è per loro? Ci sei tu a fargli spazio sulla conigliera
- - - Aggiornato - - -
il problema è che se le donne non facessero parte della forza lavoro nel contempo calerebbe la domanda e si entrerebbe in un circolo vizioso da cui difficilmente se ne potrebbe uscire.
Devo essere sincero, volendo essere onesto. Mi sono reso conto che le donne sono obiettivamente meno capaci e più lente di noi uomini in tantissime attività, ma soprattutto non sono assolutamente in grado di governare; basti vedere le scuole in mano alle super presidE che ormai sono terra di nessuno.
Quando cala la domanda, si riduce anche l'offerta. Recessione nel breve periodo sicuro. Poi ci si riassesta. Tutto in teoria, ma il circolo vizioso non è dovuto.
Ma lasciate che cali la popolazione va, siamo già troppi un po' di sfoltita ci sta.Adesso devono fare lo stesso pure nel resto del terzo mondo.
fixed è questo che purtroppo non accadrà è inutile che gli occidentali smettano di figliare se a compensare in peggio ci pensano le risorse che trombano come conigli scosciagalletto.
GenghisKhan
16-11-17, 16:22
Tutto vero, ma non dimentichiamoci che il canone di donna ambito in J4S è che respiri :asd:
O che abbia smesso da non piu' di 48 ore :smug:
raistlin85
16-11-17, 19:39
Quando cala la domanda, si riduce anche l'offerta. Recessione nel breve periodo sicuro. Poi ci si riassesta. Tutto in teoria, ma il circolo vizioso non è dovuto.
beh e chi li compra più le scarpe e i vestiti di m*****? La GDO si mantiene su questo.
Quindi falliscono i centri commerciali, chiudono i negozi, niente più affitti, falliscono le aziende etc etc.
Facciamo lavorare le donne e facciamole credere che siano in grado di lavorare :asd:
Ad ogni modo le uniche donne capaci sono quelle che di femminile non hanno nulla; prendiamo la Merkel come esempio.
Ma lasciate che cali la popolazione va, siamo già troppi un po' di sfoltita ci sta.Adesso devono fare lo stesso pure nel resto del mondo.
Condivido in toto!!!!! Il problema è che il resto del mondo si riproduce a ritmi idioti e poi vuole venire qua. In Giappone l'hanno capita ed hanno deciso che tra 40 anni da 120 milioni e passa che sono diventeranno 80 mil, ma non gli passa manco per la testa di importare feccia islamica ed africana in generale per compensare. La popolazione mondiale non puo' crescere per sempre e a questi ritmi. E' semplicemente folle
Letto niente, però un mondo con meno donne manager non sarebbe male, ecco
ThorosSudatos
19-11-17, 16:46
Condivido in toto!!!!! Il problema è che il resto del mondo si riproduce a ritmi idioti e poi vuole venire qua. In Giappone l'hanno capita ed hanno deciso che tra 40 anni da 120 milioni e passa che sono diventeranno 80 mil, ma non gli passa manco per la testa di importare feccia islamica ed africana in generale per compensare. La popolazione mondiale non puo' crescere per sempre e a questi ritmi. E' semplicemente folle
Il Giappone così si condanna ad una morte lenta da molti punti di vista però
Maybeshewill
19-11-17, 17:53
e perche mai
Non puoi metterli sullo stesso piano :no: Giovine mamma divorziata che si arrangia con due lavori per mantenere la bimba (fonte BS) VS Imam con 4 figli che riceve 4.000€ al mese dallo Stato, finchè non viene espulso per terrorismo (fonte cronaca)
La norma, guarda :asd:
ThorosSudatos
19-11-17, 18:31
e perche mai
Stai dicendo a me?
Recessione economica, che arriva inesorabilmente con il declino della popolazione, questo sempre. Poi welfare insostenibile, quando l'età media sale troppo chi li mantiene i vecchi se nessuno fa figli? Prime cose che mi vengono in mente
Maybeshewill
19-11-17, 18:33
il giappone è stra-sovrapopolato, so tornano a densità vivibile ci guadagnano solo
ThorosSudatos
19-11-17, 18:40
Prima di tutto dovresti definire il concetto di sovrappopolazione. Seconda cosa dovresti spiegarmi qual è la densità vivibile. Terza cosa dovresti spiegarmi in cosa ci guadagnano.
il picnic al parco alla domenica al massimo, ma coi panini preparati e portati da casa....
Mica ci si deve vergognare dei panini portati da casa.
Certo il PIL, l'IVA e l'IRAP ne risentono pesantemente.
Tutto vero, ma non dimentichiamoci che il canone di donna ambito in J4S è che respiri :asd:Se respira e basta come fa a stirare, lavare e cucinare?
Cioè, come faremmo senza le HR o le wedding planners, senza ci ritroveremmo tutti a leccare le lame.
Hihihi
Mantenere un figlio costa così tanto che le famiglie di immigrati sono mediamente più povere e fanno in media più figli.Le famiglie di immigrati (sabbipodi) fanno giocare i figli nella fanga e poi li mandano a scuola dove si sfogano giocandonal jihad e sfasciando tutto.
Vedi marocchi con scuolabus arrubato che entrano nell'atrio della scuola rivale.
ThorosSudatos
19-11-17, 19:37
Le famiglie di immigrati (sabbipodi) fanno giocare i figli nella fanga e poi li mandano a scuola dove si sfogano giocandonal jihad e sfasciando tutto.
Vedi marocchi con scuolabus arrubato che entrano nell'atrio della scuola rivale.
Se a parità o addirittura con molte meno risorse economiche fai COMUNQUE più figli direi che è una questione soprattutto culturale
I figli (quelli piccoli, dei grandi non ho esperienza) costano tempo, non soldi.
Mia figlia, a dir tanto, mi costerà 150-200 euro al mese. Ma è una stima largamente pessimistica.
Ovviamente è una bambina in piena salute e non ho avuto particolari imprevisti.
Il punto è se si è disposti a sacrificare del tempo per i bambini: la questione è tutta lì.
Kronos The Mad
19-11-17, 19:51
.
Il punto è se si è disposti a sacrificare del tempo per i bambini: la questione è tutta lì.
Poi ci sono quelli che oltre a questo proprio non li vogliono, tipo io e la mia fidanzata non ne sentiamo il bisogno, sinceramente personalmente non ne voglio, non voglio avere limitazioni nella mia vita
Poi ci sono quelli che oltre a questo proprio non li vogliono, tipo io e la mia fidanzata non ne sentiamo il bisogno, sinceramente personalmente non ne voglio, non voglio avere limitazioni nella mia vita
È una scelta rispettabilissima.
Solo non diamo la colpa ai soldi. In Italia, poi, che è praticamente impossibile morire di fame. :asd:
Kronos The Mad
19-11-17, 19:57
È una scelta rispettabilissima.
Solo non diamo la colpa ai soldi. In Italia, poi, che è praticamente impossibile morire di fame. :asd:Infatti io non la do :sisi:
O meglio, posso dire che non vorrei spenderli per qualcun altro se non me :snob:
Leggete della bella vita da casalinga divorziata di Veronica Lario:
http://www.corriere.it/cronache/cards/berlusconi-mese-vacanze-caraibi-12-domestici-case-milano-new-york-vita-veronica-lario/vita-lusso_principale.shtml
Stai dicendo a me?
Recessione economica, che arriva inesorabilmente con il declino della popolazione, questo sempre. Poi welfare insostenibile, quando l'età media sale troppo chi li mantiene i vecchi se nessuno fa figli? Prime cose che mi vengono in mente
Secondo me è meglio una recessione temporanea che importare manodopera a bassa specializzazione e regalando cittadinanze come facciamo noi. In Giappone lo spazio è quello che è, non possono figliare anche se volessero, dovrebbero sviluppare le città in verticale
ThorosSudatos
19-11-17, 21:43
La capisco questa logica, ma non è che la recessione sia esattamente tutto rose e fiori, eh :asd:
in qualunque societa' la distribuzione dei ruoli e' presente per tutti, chi apparentemente non fa un cazzo ha in mano la gestione/amministrazione della societa'/produzione
dietro Salgari c'era Fulviuz :pippotto:
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions Inc. All rights reserved.