Visualizza Versione Completa : Disney dominatrice
L'unica che NON faccia una figura barbina e mi riferivo in particolare alla OT, se noti Luke è quello che i coglioni di reddit/4chan definirebbero un "betacuck" e Han è visibilmente dipinto come uno che non sa quel che fa.
Poi sinceramente non capisco cosa tu intenda con "Disneyano", e la cosa mi sa della classica superficialità di dice "la disney è mala e infantile" per fare il figo.
No, la Disney non è "mala e infantile" (in quel senso per cui i suoi apologeti criticano chi la critica), la Disney produce solo ciò che è sicura di vendere e non ne danneggi "l'immagine immacolata"... Il che da un certo punto di vista, quello squisitamente artistico, è pure peggio. Perchè tutto dipende dalle palle di chi mettono al lavoro, se mettono un signor signorsì come Jon Watts, o uno che gli tira in culo il cameo di Kaufman senza che ne sapessero nulla (come detto dallo stesso regista di cui non ti dico il nome). Fosse infantile come lo è il primo Spy Kids, gli farei un monumento...
E io non ho bisogno di fare il figo (lo sono già...), mi basta capire di cinema, a differenza di certi che si succhiano le dita impastate di nutella mentre aspettano l'ennesimo cinecomic, invece di vedersi Rashomon per imparare qualcosa...
Det. Bullock
18-02-18, 03:03
No, la Disney non è "mala e infantile" (in quel senso per cui i suoi apologeti criticano chi la critica), la Disney produce solo ciò che è sicura di vendere e non ne danneggi "l'immagine immacolata"... Il che da un certo punto di vista, quello squisitamente artistico, è pure peggio. Perchè tutto dipende dalle palle di chi mettono al lavoro, se mettono un signor signorsì come Jon Watts, o uno che gli tira in culo il cameo di Kaufman senza che ne sapessero nulla (come detto dallo stesso regista di cui non ti dico il nome). Fosse infantile come lo è il primo Spy Kids, gli farei un monumento...
E io non ho bisogno di fare il figo (lo sono già...), mi basta capire di cinema, a differenza di certi che si succhiano le dita impastate di nutella mentre aspettano l'ennesimo cinecomic, invece di vedersi Rashomon per imparare qualcosa...
La Disney ha prodotto e distribuito diversi film di Tarantino e tutte le major fanno solo roba che sono sicuri di vendere specie con i budget alti (poi ogni tanto si sbagliano ovviamente cosa che è successa pure alla Disney più volte), la tua è una tesi che tradisce solo superficialità.
Perché nota che la Lucasfilm è della Disney come lo erano la Miramax o la Touchstone pictures, poi si sa quando c'è Star Wars in mezzo ci sono sempre i complotti.
E nota bene, anche a me piace il cinema classico ma non mi sento obbligato a dire che tutta la roba nuova fa automaticamente schifo.
La Disney ha prodotto e distribuito diversi film di Tarantino e tutte le major fanno solo roba che sono sicuri di vendere specie con i budget alti (poi ogni tanto si sbagliano ovviamente cosa che è successa pure alla Disney più volte), la tua è una tesi che tradisce solo superficialità.
Perché nota che la Lucasfilm è della Disney come lo erano la Miramax o la Touchstone pictures, poi si sa quando c'è Star Wars in mezzo ci sono sempre i complotti.
E nota bene, anche a me piace il cinema classico ma non mi sento obbligato a dire che tutta la roba nuova fa automaticamente schifo.
Quali film di Tarantino ha prodotto la Disney o una sua controllata? Perchè se devi scrivere cazzate, almeno inventatele bene...
L'unica cosa cui puoi appigliarti è che Miramax che ne ha distribuiti alcuni era controllata da Disney (il che è cosa ben diversa dal dire che ci mettevano il loro marchio), peccato che quando ne presero la maggioranza delle azioni erano i Weinstein a dirigerla in modo del tutto indipendente, tanto è vero che proprio Tarantino smise di essere distribuito da Miramax quando questi se ne andarono... E parliamo di distribuzione non di produzione, se capisci la differenza (ma ne dubito)...
Quindi vedi di cercare di prendere per i fondelli qualcun altro... La mia tesi tradisce solo la voglia di farti tornare a succhiarti le dita nutellose... Così almeno non appesti la sezione cinema con le tue bislaccherie...
E io il cinema di oggi lo amo quanto quello di una volta, altrimenti non mi affitterei il fine settimana minimo due film, come nell'ultima: In Time di Niccol e Splice di Natali... Oltre ad andarmi a vedere, per quanto possa, le nuove uscite al cinema...
Vediti Time Crimes o Eva, invece di blaterare e impara qualcosa di fantascienza seria (e contemporanea) invece di vederti solo roba di Star Wars, cinecomics e monnezza di Snyder, Bay, Emmerich o Nispel...
PS chiedo scusa agli altri, ma quando ce vò, ce vò. Perchè non è che ce l'abbia con la Disney in particolare visto che pure Warner ne è un'altra che si difende benissimo sul lato merda... Ma sentir dire che la Disney produca cinema di qualità (se non per la Pixar, e nemmeno sempre) piuttosto che prodotti commercializzabili e consumabili per il fast food cinematografico moderno, mi fa chiedere perchè gente come Blomkamp non diriga Star Wars al posto di JJ...
Quando la Disney mi produrrà il prossimo film di, non dico Carpenteer, ma: Kiyoshi Kurosawa, Duncan Jones, la Amirpour o, e voglio esser buono, pure Danny Boyle, allora ne riparliamo... Già è un miracolo che James Gunn abbia potuto girare Guardiani della Galassia come cazzo gli pareva (seppur fosse stato un progetto laterale esploso al botteghino per la pura bravura del regista), ma l'eccezione non fa la regola, semmai è il contrario...
Quali film di Tarantino ha prodotto la Disney o una sua controllata? Perchè se devi scrivere cazzate, almeno inventatele bene...
L'unica cosa cui puoi appigliarti è che Miramax che ne ha distribuiti alcuni era controllata da Disney (il che è cosa ben diversa dal dire che ci mettevano il loro marchio), peccato che quando ne presero la maggioranza delle azioni erano i Weinstein a dirigerla in modo del tutto indipendente, tanto è vero che proprio Tarantino smise di essere distribuito da Miramax quando questi se ne andarono... E parliamo di distribuzione non di produzione, se capisci la differenza (ma ne dubito)...
Quindi vedi di cercare di prendere per i fondelli qualcun altro... La mia tesi tradisce solo la voglia di farti tornare a succhiarti le dita nutellose... Così almeno non appesti la sezione cinema con le tue bislaccherie...
E io il cinema di oggi lo amo quanto quello di una volta, altrimenti non mi affitterei il fine settimana minimo due film, come nell'ultima: In Time di Niccol e Splice di Natali... Oltre ad andarmi a vedere, per quanto possa, le nuove uscite al cinema...
Vediti Time Crimes o Eva, invece di blaterare e impara qualcosa di fantascienza seria (e contemporanea) invece di vederti solo roba di Star Wars, cinecomics e monnezza di Snyder, Bay, Emmerich o Nispel...
PS chiedo scusa agli altri, ma quando ce vò, ce vò. Perchè non è che ce l'abbia con la Disney in particolare visto che pure Warner ne è un'altra che si difende benissimo sul lato merda... Ma sentir dire che la Disney produca cinema di qualità (se non per la Pixar, e nemmeno sempre) piuttosto che prodotti commercializzabili e consumabili per il fast food cinematografico moderno, mi fa chiedere perchè gente come Blomkamp non diriga Star Wars al posto di JJ...
Quando la Disney mi produrrà il prossimo film di, non dico Carpenteer, ma: Kiyoshi Kurosawa, Duncan Jones, la Amirpour o, e voglio esser buono, pure Danny Boyle, allora ne riparliamo... Già è un miracolo che James Gunn abbia potuto girare Guardiani della Galassia come cazzo gli pareva (seppur fosse stato un progetto laterale esploso al botteghino per la pura bravura del regista), ma l'eccezione non fa la regola, semmai è il contrario...Aspè. Chiamare progetto latetale i guardiani non ha senso, se era un progetto laterale non gli davano 230 milioni di dollari circa.
Gotg alla sua uscita era il film più costoso dell'mcu, superiore persino ad avengers 1.
O se era sotto avengers era sotto di poco.
Alla faccia del side project.
Det. Bullock
18-02-18, 16:00
Vediti Time Crimes o Eva, invece di blaterare e impara qualcosa di fantascienza seria (e contemporanea) invece di vederti solo roba di Star Wars, cinecomics e monnezza di Snyder, Bay, Emmerich o Nispel...
Non hai capito un cazzo, ma proprio per nulla e questa è la frase che lo fa capire di più.
andrebbero bene "il trono di sangue" o "kagemusha" in alternativa? rashomon mi fa addormentare :boh2:
I Sette Samurai e Yojimbo sono molto belli, specie il primo, Rashomon e gli altri ancora mi mancano, a me i film piace vederli tutti in una volta ma è da quando ho iniziato a lavorare qualche anno fa che il tempo manca. :(
andrebbero bene "il trono di sangue" o "kagemusha" in alternativa? rashomon mi fa addormentare :boh2:
Vanno bene, ma Rashomon non può farti addormentare, e che cazzo...:asd:
Aspè. Chiamare progetto latetale i guardiani non ha senso, se era un progetto laterale non gli davano 230 milioni di dollari circa.
Gotg alla sua uscita era il film più costoso dell'mcu, superiore persino ad avengers 1.
O se era sotto avengers era sotto di poco.
Alla faccia del side project.
progetto laterale come poteva essere qualunque dei film su personaggi non iconici e facilmente identificabili nell'universo Marvel ed Avenger, che poi abbiano tutti budget enormi è scontato, non parliamo mica di Ex Machina fatto con 15 dalla DNA, persino Antman aveva un budget di 150 milioni, Guardiani inizialmente lo aveva di 170, poi hanno avuto non so che accordo con il governo inglese per 32 milioni di sterline ed è salito oltre i 200... Ma non intendevo ovviamente dal punto di vista finanziario, parliamo della Disney, non della Troma...
- - - Aggiornato - - -
Non hai capito un cazzo, ma proprio per nulla e questa è la frase che lo fa capire di più.
I Sette Samurai e Yojimbo sono molto belli, specie il primo, Rashomon e gli altri ancora mi mancano, a me i film piace vederli tutti in una volta ma è da quando ho iniziato a lavorare qualche anno fa che il tempo manca. :(
Io ho capito solo che hai scritto che la Disney ha prodotto Tarantino, quello mi basta per sapere con chi parlo...
progetto laterale come poteva essere qualunque dei film su personaggi non iconici e facilmente identificabili nell'universo Marvel ed Avenger, che poi abbiano tutti budget enormi è scontato, non parliamo mica di Ex Machina fatto con 15 dalla DNA, persino Antman aveva un budget di 150 milioni, Guardiani inizialmente lo aveva di 170, poi hanno avuto non so che accordo con il governo inglese per 32 milioni di sterline ed è salito oltre i 200... Ma non intendevo ovviamente dal punto di vista finanziario, parliamo della Disney, non della Troma...
- - - Aggiornato - - -
Io ho capito solo che hai scritto che la Disney ha prodotto Tarantino, quello mi basta per sapere con chi parlo...
ni. Son 195 netti (Togliendo quindi i 30 milioni che gli han dato,altrimenti era appunto sui 223, il più alto budget mai avuto prima. Marvel stessa disse che erano andati fuori budget) sempre 50 milioni in più di tutti gli altri eddai tranne Iron man 2 e avengers.
Senza considerare che la marvel stessa aveva cominciato a ripushare i guardiani sin dal primo annuncio del film reworkando tutte le testate fumettistiche e cominciando a infilare la formazione dei guardiani ovunque.
Quindi no, non è mai stato un progetto laterale, ant man era un progetto laterale :asd: di certo non i guardiani della galassia.
Det. Bullock
18-02-18, 18:24
Io ho capito solo che hai scritto che la Disney ha prodotto Tarantino, quello mi basta per sapere con chi parlo...
Se la Disney fosse tutta casa e famiglia a tutti i costi come credi perché avrebbero comprato la Miramax e essenzialmente consentito a Weinstein di fare un po' quello che gli pareva?
Confondi la Disney nella sua interezza con la Disney specifica che fa i prodotti per famiglie, è ovvio che non troverai mai un Disney Channel special prodotto da Tarantino, ma che la Disney riduca qualsiasi cosa di sua proprietà in prodotti per famiglie è una stronzata gigantesca dettata da faciloneria pseudo-intellettuale che maschera solo snobismo.
Se la Disney fosse tutta casa e famiglia a tutti i costi come credi perché avrebbero comprato la Miramax e essenzialmente consentito a Weinstein di fare un po' quello che gli pareva?
Confondi la Disney nella sua interezza con la Disney specifica che fa i prodotti per famiglie, è ovvio che non troverai mai un Disney Channel special prodotto da Tarantino, ma che la Disney riduca qualsiasi cosa di sua proprietà in prodotti per famiglie è una stronzata gigantesca dettata da faciloneria pseudo-intellettuale che maschera solo snobismo.
Perchè i Weinstein avevano fatto della Miramax una fucina di roba che vendeva, oltre che di qualità, infatti dopo che hanno lasciato la Miramax, proprio per divergenze su certe decisioni (come il film di Moore che la Disney non voleva distribuire), la Disney dopo manco quattro anni che se ne andarono ridusse il personale e poi la svendettero l'anno dopo... Dopo averla smembrata e avvilita... La Miramax è il peggior esempio che puoi fare... Smettila di parlare di cose che non sai... Chiediti piuttosto perchè la Miramax dal 2005 al 2010 ha perso la distribuzione di tutti i maggiori registi.. Se vuoi ti parlo di come la Disney non volesse che Miramax distribuisse Zatoichi, uno degli altri motivi di contrasto con i Weinstein... O piuttosto leggiti le parole di Bob Iger su cosa pensava di Miramax e dell'utilità di fare film di nicchia ma di valore, rispetto ad una produzione mass market...
PS avete ragione non dovevo più scrivere su sta cosa, sono un coglione ad andare dietro alle provocazioni... Perlomeno date un nome migliore al titolo di sto topic: Disney is the EA of cinema...
Det. Bullock
18-02-18, 23:31
Perchè i Weinstein avevano fatto della Miramax una fucina di roba che vendeva, oltre che di qualità, infatti dopo che hanno lasciato la Miramax, proprio per divergenze su certe decisioni (come il film di Moore che la Disney non voleva distribuire), la Disney dopo manco quattro anni che se ne andarono ridusse il personale e poi la svendettero l'anno dopo... Dopo averla smembrata e avvilita... La Miramax è il peggior esempio che puoi fare... Smettila di parlare di cose che non sai... Chiediti piuttosto perchè la Miramax dal 2005 al 2010 ha perso la distribuzione di tutti i maggiori registi.. Se vuoi ti parlo di come la Disney non volesse che Miramax distribuisse Zatoichi, uno degli altri motivi di contrasto con i Weinstein... O piuttosto leggiti le parole di Bob Iger su cosa pensava di Miramax e dell'utilità di fare film di nicchia ma di valore, rispetto ad una produzione mass market...
PS avete ragione non dovevo più scrivere su sta cosa, sono un coglione ad andare dietro alle provocazioni... Perlomeno date un nome migliore al titolo di sto topic: Disney is the EA of cinema...
Cose che non so?
Io non sono il classico edgelord che frigna di "Disney ha rovinato X perché lo ha reso per bambini!!!ONE!ON!!!1111!!!"
L'unico caso di interferenza grossa della Disney recente con la roba che ha comprato è stata la disputa tra Ike Perlmutter e Kevin Feige, ma si sa spiegare il fatto che non piaccia la roba nuova coi complottismi è la moda.
PS: intendi Fahreneit 9/11? Non era esattamente buon giornalismo, posso capire perché non avessero voluto distribuirlo e immagino che senza Weinstein si erano resi conto che non valesse la pena tenere in piedi la baracca.
Io non frigno che la Disney renda la roba per bambini, magari fosse quello, Spy Kids di Rodriguez è per bambini come ho detto, ma è ben fatto, è buon cinema. Io affermo che la Disney banalizzi tutto, un film per bambini può essere non banale. Io farei vedere ai bambini Lady in the Water, che è una favola a tratti fantasy, piuttosto che Cars... C'è una bella differenza tra le operazioni commerciali della Disney ed un film per bambini, posto che qualche volta soprattutto la Pixar ne imbrocca qualcuno. Un film può essere banale sia per adulti che per bambini... Quindi lascia perdere, che di me hai capito proprio poco, ma la cosa non mi sorprende, viste le cose che vai scrivendo di solito...
E poi chi cazzo se ne frega delle dispute con Feige che produce merda come i cinecomic Marvel, lì siamo al limite della barzelletta visto il rilievo cinematografico infimo del MCU... Le polemiche su Zatoichi (il protagonista è uno che ama giocare d'azzardo, porca miseria non sia mai), per esempio, quelle si che fanno male al cinema, non quelle su quanto deve essere lucente l'armatura di quel fesso di Thor o su quanto deve essere politically correct Capitan di Stavafa...
E comunque Bob Iger è stato molto chiaro in proposito, c'è poco da polemizzare...
Necronomicon
20-02-18, 01:07
Entro solo per segnarmi la discussione tra i partecipati di Tapatalk.
Aggiungo che Splice e In Time fanno cagare. Forse forse in time non lo ricordo bene, ma Splice l'ho rivisto uno o due mesi fa e nope, proprio nope.
Entro solo per segnarmi la discussione tra i partecipati di Tapatalk.
Aggiungo che Splice e In Time fanno cagare. Forse forse in time non lo ricordo bene, ma Splice l'ho rivisto uno o due mesi fa e nope, proprio nope.
Posso capire non ti piaccia lo script (il tema è abbastanza abusato), ma Splice è girato bene e la fotografia è ottima. In Time lo ritengo un buon film dal punto di vista dello script, ha un buon ritmo, pecca forse per le prove attoriali, ma anche lì Niccol fa un buon lavoro di regia. Poi ognuno ha le sue preferenze, però è come dirmi che Bad Taste è un film mediocre... Parliamo sempre di film di genere con un budget non elevatissimo (26 milioni Splice e 30 In Time).
Necronomicon
20-02-18, 21:48
Bad Taste fu girato con un budget di 250.000 dollari neozelandesi e comunque è più significativo di questi film messi insieme, soprattutto nel suo contesto temporale :asd:
Splice ha dalla sua uno scarsissimo approfondimento della creatura che, per flebili motivi, a una certa sbarella in calore per chiudere il film in una nota pseudo horror inefficace. L'idea iniziale c'è ma poi è una sequela di momenti inefficaci e senza carisma. Ricordami una sola scena che non sia la scena cringe di sesso.
Di in time ricordo solo gente che guarda orologi, un'auto modellino che esce di strada fingendosi effetto speciale ben fatto, scene d'azione meh e dialoghi da spararsi.
Ma potrei sbagliarmi. Ma se è quello, anche lì, bella idea ma nulla che ricorderemo.
MrWashington
20-02-18, 21:52
Splice è film veramente da serie b :bua: che tristezza.
Necronomicon
20-02-18, 21:56
Tornando in topic, il pericolo di appiattimento dell'offerta blockbuster è grande ma basta evitarli.
Mai avrei pensato di evitare star wars ma vabbè, uno può anche crescere a un certo punto e rinunciare alla nostalgia.
I bei film sono altrove
Necronomicon
20-02-18, 21:57
Splice è film veramente da serie b :bua: che tristezza.Più che altro è un genere su cui è difficile non passare per un Cronenberg con meno talento
Bad Taste fu girato con un budget di 250.000 dollari neozelandesi e comunque è più significativo di questi film messi insieme, soprattutto nel suo contesto temporale :asd:
Splice ha dalla sua uno scarsissimo approfondimento della creatura che, per flebili motivi, a una certa sbarella in calore per chiudere il film in una nota pseudo horror inefficace. L'idea iniziale c'è ma poi è una sequela di momenti inefficaci e senza carisma. Ricordami una sola scena che non sia la scena cringe di sesso.
Di in time ricordo solo gente che guarda orologi, un'auto modellino che esce di strada fingendosi effetto speciale ben fatto, scene d'azione meh e dialoghi da spararsi.
Ma potrei sbagliarmi. Ma se è quello, anche lì, bella idea ma nulla che ricorderemo.
Non parliamo di capolavori che ricorderemo sicuramente. Però nel contesto dei film che sono usciti e che escono oggi sono dei buoni prodotti. Tenuto conto del fatto che ne vedo veramente tanti, avere una buona regia e fotografia è un aspetto da non sottovalutare Mi sembra un attimo riduttivo chiudere un occhio o entrambi su questo e lo dico come persona che preferisce la narrazione all'aspetto tecnico. Parliamo di Natali e Niccol (Cypher e Gattaca), non proprio degli sprovveduti.
Comunque volendo analizzare gli aspetti che hai criticato, sono contestualizzati all'inizio del film, nel caso di Splice, visto che la loro ricerca si basa sulla produzione di ormoni steroidei da parte delle creature da loro create per uso medico, per la quale la femmina va in superproduzione nel periodo di accoppiamento. Da lì il punto da te preso in esame.
D'altronde poi il tema sulla fertilità e maternità si dipana anche attraverso il personaggio femminile della Polley, fino all'accettazione finale.
Non è una sceneggiatura da Oscar, ma nemmeno una latrina se si legge il sottotesto. Come d'altronde si può dire anche per In time...
Alcune scene interessanti con la creatura sono quelle con il gatto, prima che l'uccida, il ballo con Brody, per esempio.
Se poi vogliamo paragonarlo a Ex Machina, per dire, ovvio che ne escano sconfitti, ci mancherebbe pure. Ma a quel punto dei film di genere se ne salvano davvero pochi negli ultimi anni ( pensa a monnezza come Core o Invasion, saremmo davvero sommersi dalla merda).
PS ovvio che Bad Taste sia più significativo, è l'esordio di un grande Peter Jackson...:look:
Più che altro è un genere su cui è difficile non passare per un Cronenberg con meno talento
E allora se tiriamo in ballo Cronenberg quasi tutta la filmografia di genere dal 2000 ad oggi fa cacare...:look:
Necronomicon
21-02-18, 01:12
Secondo me filtri col ricordo dei film precedenti, perché in time non è granché come regia. Splice, no dai ma davvero bisogna parlare di Splice? :asd:
Secondo me filtri col ricordo dei film precedenti, perché in time non è granché come regia. Splice, no dai ma davvero bisogna parlare di Splice? :asd:
Rispetto ma non condivido, non credo che dipenda dal filtro di altri film e non penso che qualcuno si dimentichi del tutto come girare un film da un momento all'altro. Può fare un lavoro peggiore o migliore, ma dimenticarsi come si usa la macchina da presa lo credo impossibile.
A questo punto vorrei la tua opinione su Zero Theorem, Martyrs o Attack the block...:look:
Altra cosa, possibile che tu non abbia colto il sottotesto giocastiano di Splice?
Altra cosa, possibile che tu non abbia colto il sottotesto giocastiano di Splice?
come si fa a non coglierlo ... :asd:
Necronomicon
21-02-18, 19:45
Avrei detto complesso di Elettra
Avrei detto complesso di Elettra
quello è della figlia verso il padre, mentre qui si parla di madre verso il figlio biologico, quale è la creatura, essendo suo l'ovulo usato per concepirla. Brody non è suo padre, anzi Brody rivede nella creatura i tratti della compagna, per questo ne è attratto, come da una versione più innocente di quello che è diventato il personaggio della Polley.
come si fa a non coglierlo ... :asd:
perchè magari uno si è perso la parte in cui Brody ballando con la creatura si sente attratto come dalla compagna, per poi confrontarla e farle confessare che l'ovulo era il suo. Poi molto si gioca sul desiderio di maternità represso di lei per via degli abusi da giovane, che riesce a liberare solo con l'artificio di laboratorio, fino all'accettazione finale della nuova progenie nata dall'unione con il suo stesso figlio, come avviene per Giocasta nella Fenice di Euripide, dove ella fa di tutto per proteggere Polinice ed Eteocle nonostante siano maledetti dall'atto incestuoso (a differenza di Sofocle che la condannava al suicidio)...
Io l'ho trovato un aspetto interessante e credo sia voluto (magari si potrebbe questionare sul sottotesto del personaggio di Brody).
fin troppo elaborato :uhm: secondo me è casuale :pippotto:
Necronomicon
22-02-18, 17:57
Non sono d'accordo. Giocasta ha un ruolo attivo nell'attrazione verso il figlio, nel mito, qui è la figlia (femmina) a violentarla. Differenza non da poco per definire una cosa "giocastiana", il resto a cui fai riferimento sono letteralmente gli ultimi due minuti del film. mentre Brody assume visibilmente un ruolo materno per la bestia, che quindi è più simile a Elettra
Non sono d'accordo. Giocasta ha un ruolo attivo nell'attrazione verso il figlio, nel mito, qui è la figlia (femmina) a violentarla. Differenza non da poco per definire una cosa "giocastiana", il resto a cui fai riferimento sono letteralmente gli ultimi due minuti del film. mentre Brody assume visibilmente un ruolo materno per la bestia, che quindi è più simile a Elettra
Giocasta non sa che il figlio è Edipo. Detto questo lei avrebbe potuto interrompere la gravidanza, invece la porta a compimento dopo l'accettazione, come si vede nella scena finale del film, in cui i suoi desideri prevalgono sull'orrore. Brody ha un rapporto protettivo che si sviluppa nel momento in cui comincia a provare attrazione (prima è quello più restio a tenerla in vita), in cui si rende conto che la creatura è effettivamente "parte" della sua compagna. Ricorda cosa dice il fratello, che lui si sente dominato dalla Polley e ne accetta passivamente le decisioni, per cui si può giocare sul fatto che egli accetti passivamente anche l'attrazione verso la creatura, che ne è in effetti un simulacro. Ma qui si può discutere perchè è più sfumato.
Ma la Polley ha un rapporto morboso con la creatura fin dall'inizio, se fosse stato già da principio un maschio, sarebbe stato evidente ed esplicito, ma credo che avrebbe anche castrato tutto lo sviluppo successivo (e d'altronde la scena dei due prototipi che si uccidono a vicenda essendo uno diventato maschio, prepara a questo, sappiamo già da prima che è potenzialmente il figlio e lo sa anche lei, infatti è lei a dire che è mutata come Ginger a Brody, che si chiede cosa sia successo, ne è immediatamente consapevole). Inoltre prima della "rivelazione" lei trova i disegni che la ritraggono e non ne sembra inorridita, anzi sembra scossa che la creatura abbia ritratto anche lei. Infatti la gelosia potremmo dire che non è diretta verso l'affetto che Brody mostra verso la creatura, ma viceversa (in contrasto a quando trova i ritratti di Brody). La violenza che subisce però è resa male, avrei preferito anche io una volontarietà per dare più enfasi. Ma non ho mai detto che sia un film perfetto, anzi, solo che come vedi ci si può leggere già più del semplice horror con la creatura di serie B (e dubito che Natali, che ne è anche sceneggiatore, sia uno che fa le cose a caso, visti i precedenti).
Poi questa è la mia interpretazione del sottotesto, posso sempre sbagliarmi, ci mancherebbe.
fin troppo elaborato :uhm: secondo me è casuale :pippotto:
Da chi ha scritto e girato Cube e Cypher? :uhm:
Necronomicon
23-02-18, 00:55
Non sa che è suo figlio ma che io ricordi non viene violentata dal figlio. E poi non è che puoi chiamare complesso di Edipo se non c'è un figlio che vuole scoparsi la madre cambiando sesso e tutto a tuo piacimento :asd:
Il complesso di Giocasta nella psicologia è l'attrazione della madre verso il figlio. Qui non c'è l'attrazione della madre. Certo, giocasta salva i figli avuti dal rapporto incestuoso, ma nel film lei li vende alla società prima ancora che nascano (se non ricordo male), di fatto sancendo il suo fallimento come madre. Ed è questo quello di cui parla e vuole parlare il film, secondo me.
Le azione della tipa sono sottolineate dall'uomo (nomi zero nella memoria) che mi pare affermi una roba tipo "non volevi un figlio perché sei una maniaca del controllo e quindi hai messo i tuoi geni per poter vivere la maternità di cui avevi paura come fosse un esperimento scientifico di cui puoi controllare ogni aspetto".
Cito a casaccio pescando dalla memoria e mischiando alla mia interpretazione.
Hai assolutamente ragione sul fallimento come madre, che vive un parallelo con il fallimento della di lei genitrice, che ci viene rivelato quando arrivano alla casa di campagna\fattoria di sua proprietà e che lo stesso Brody scopre non avendo mai sospettato degli abusi (e qui si ritorna ad un concetto caro a Natali, ovvero che non conosciamo mai fino in fondo una persona perchè anche alla persona più cara per motivi vari si possono tener nascoste delle cose).
A proposito del primo punto, ho infatti parlato di complesso giocastiano, proprio perchè l'ossessione è della Polley e su di lei si focalizza l'attenzione, utilizzando come motivo di distrazione Brody. In realtà è pure peggio, perchè anche se Giocasta non viene violentata, qui la Polley è consapevole fin dall'inizio sia del fatto che sia un suo figlio naturale, sia da metà film che il concetto maschio\femmina della creatura è assolutamente sfumato. Vero come tu dici che la violenza è subita, ma è anche accettata, e alla fin fine serve lo stesso scopo.
Oh, comunque fossero sempre così le discussioni, mi ritengo fortunato di trovare ogni tanto persone come te Necro con cui fare delle analisi più approfondite, senza dover per forza parlare di spade laser e supereroi.:ok:
Da chi ha scritto e girato Cube e Cypher? :uhm:
mh? :uhm:
Necronomicon
25-02-18, 16:22
Fermo restando che se lei avesse avuto la coda laser sarebbe stato un capolavoro
Fermo restando che se lei avesse avuto la coda laser sarebbe stato un capolavoro
PERCHE' SPLICE E' UN FILM IMPORTANTISSIMO
Fermo restando che se lei avesse avuto la coda laser sarebbe stato un capolavoro
Assolutamente, possibilmente che cambiasse colore al mutamento di sesso da rosa a blu...
Assolutamente, possibilmente che cambiasse colore al mutamento di sesso da rosa a blu...
o con l'umidità... :asd:
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions Inc. All rights reserved.