Visualizza Versione Completa : Compariamo dati e cagnoscenze. Global warming situation. Link inside
UN Says Climate Genocide Is Coming. It’s Actually Worse Than That.
http://nymag.com/intelligencer/2018/10/un-says-climate-genocide-coming-but-its-worse-than-that.html
Tempo di fare un refresh della discussione in merito alla questione ambientale.
Partiamo da oggi e capiamo insieme qual'e' la realta' della situazione.
È un cazzo di casino..c è poco da comparare
Inviato dal mio BLN-L21 utilizzando Tapatalk
Quindi tu sei un prepper, pronto a vivere nei bunker?
Se in realtà hanno detto così,vuol dire che entro il 2040 siamo tutti belli che fottuti, ma non lo dicono subito, sennò come li gestisci 22 anni di isteria collettiva e di blocco di qualsiasi attività
Inviato dal mio BLN-L21 utilizzando Tapatalk
Se in realtà hanno detto così,vuol dire che entro il 2040 siamo tutti belli che fottuti, ma non lo dicono subito, sennò come li gestisci 22 anni di isteria collettiva e di blocco di qualsiasi attività
Inviato dal mio BLN-L21 utilizzando Tapatalk
Sì ma nel '73 dicevano che il petrolio sarebbe durato solo altri vent'anni...
DigitalPayne
16-10-18, 21:19
Io so solo che anche adesso a metà ottobre sento un cazzo di caldo che non vorrei sentire e non vedo l'ora che venga l'inverno e d'estate voglio sparire.
Sent from my Le X821 using Tapatalk
Ma 'sto topic arriva da J4S ?
il cambiamento climatico è cosa reale, ma non è di origine antropica
è presuntuoso ed egocentrico, pensare che l'uomo possa influire in modo così determinante, oltre che errato
ci si mangia sopra? Ovvio, se non i "pezzi grossi" non se lo filerebbero
diciamo che per ogni tizio che dice che è di origine umana, ce ne sono altri che sostengono di no: e non persone che scazzano, come potrei essere io, ma fior fiori di scienziati, da una parte e dall'altra
diciamo che dopo aver letto diverse cose, ho la mia idea, non so chi ha ragione, ma da una parte si muovo miliardi di dollari, dall'altra no
magari sono un mucchio di cazzate (è il primo che ho trovato :asd:):
https://www.meteogiornale.it/notizia/48829-1-riscaldamento-globale-di-origine-antropica-parere-contrario
tendenzialmente mi fido poco degli estremisti, quindi sia di quelli che dicono che l'uomo è il maleh, sia dei gomblottisti che vedono nero ovunque, ma considerando che, per esempio, la groenlandia si chiama così (terra verde) perchè così la videro i primi scopritori (se non sbaglio prima del 1000) e che il sahara era una foresta, tendo a pensare che la Terra faccia un po' che cazzo le pare, indipendentemente da chi ha sopra
ho detto, la mia perculatemi :snob:
Meteogiornale è la merda a antiscientifica più grossa mai vista su questa terra dopo il sacro blogge.
500px.com/andream
l'ho detto, che è il primo che ho trovato :bua:
l'ho detto, che è il primo che ho trovato :bua:Che non ci sia solo una componente antropica è praticamente certo che questa sia minimale non credo, anzi secondo me è maggioritaria dato che i pochi dati che abbiamo sono abbastanza ben correlati.
Sicuramente noi dobbiamo fare il possibile per diminuire i gas serra come co2 e metano poi si vedrà...
500px.com/andream
io non sono d'accordo proprio sul fatto che l'uomo sia la causa: certamente ce ne "buttiamo", e possiamo anche contribuire, ma il clima cambia ciclicamente, con o senza l'intervento umano
faccio un esempio idiota: se per avere un aumento di 4° ci volessero 100 anni, diciamo che l'inquinamento accelera il processo a 80 anni...
non è che se spegnessimo (utopisticamente) tutte le fabbriche e tutti andassimo in bici, il riscaldamento non ci sarebbe o cesserebbe: per me, l'uomo incide pochissimo
e il fatto che tutte le potenze mondiali si scoprano ecologistiche e filantrope, ci crederò quando jessica alba smutandata, mi citofonerà
e che mi dici del leak delle mail del 2009?
https://www.theguardian.com/environment/2010/jul/07/hacked-climate-emails-analysis
più che l'aria e il CO2, mi preoccupa l'inquinamento delle acque, oceani in primis: e su quello c'è poco da dicutere...
o dei veleni che quotidianamente ingeriamo...
Fan sempre ridere i “secondo me” su una teoria scientifica.
Necronomicon
17-10-18, 18:11
il cambiamento climatico è cosa reale, ma non è di origine antropica
è presuntuoso ed egocentrico, pensare che l'uomo possa influire in modo così determinante, oltre che errato
ci si mangia sopra? Ovvio, se non i "pezzi grossi" non se lo filerebbero
diciamo che per ogni tizio che dice che è di origine umana, ce ne sono altri che sostengono di no: e non persone che scazzano, come potrei essere io, ma fior fiori di scienziati, da una parte e dall'altra
diciamo che dopo aver letto diverse cose, ho la mia idea, non so chi ha ragione, ma da una parte si muovo miliardi di dollari, dall'altra no
magari sono un mucchio di cazzate (è il primo che ho trovato :asd:):
https://www.meteogiornale.it/notizia/48829-1-riscaldamento-globale-di-origine-antropica-parere-contrario
tendenzialmente mi fido poco degli estremisti, quindi sia di quelli che dicono che l'uomo è il maleh, sia dei gomblottisti che vedono nero ovunque, ma considerando che, per esempio, la groenlandia si chiama così (terra verde) perchè così la videro i primi scopritori (se non sbaglio prima del 1000) e che il sahara era una foresta, tendo a pensare che la Terra faccia un po' che cazzo le pare, indipendentemente da chi ha sopra
ho detto, la mia perculatemi :snob:
Peccato che "prima del 1000" non esistesse nessuna forma di industrializzazione. Non penso i cessi a cielo aperto del medioevo abbiano influito sul riscaldamento globale.
Il problema è la rivoluzione industriale. E' da lì che vanno verificate le influenze antropiche sul clima.
Che non ci siano è una gran cazzata.
Basti solo pensare che statisticamente le specie estinte dalla comparsa dell'uomo dovrebbero essere tra le 100 e le 1000 volte quelle che si estinguerebbero con il normale passare del tempo.
Comunque guarda che ci sono più soldi dalla parte negazionista, eh. Poter cagar fuori energia e inquinare come non ci fosse un domani, è molto più economico che pensare di dovere non inquinare per avere un domani.
Io penso che il discorso andrebbe impostato sulla base di "quanto è grave l'impatto?/Moriremo tutti?/Eccetera"... che ci sia un impatto è ovvio, anche cose apparentemente banali e limitate hanno un impatto (vedi introdurre o eliminare specie animali o vegetali in un certo ecosistema p.es.). Il punto è quale in concreto, e che cosa succede se...
Peccato che "prima del 1000" non esistesse nessuna forma di industrializzazione. Non penso i cessi a cielo aperto del medioevo abbiano influito sul riscaldamento globale.
Il problema è la rivoluzione industriale. E' da lì che vanno verificate le influenze antropiche.
Che non ci siano è una gran cazzata.
Basti solo pensare che statisticamente le specie estinte dalla comparsa dell'uomo dovrebbero essere tra le 100 e le 1000 volte quelle che si estinguerebbero con il normale passare del tempo.
Stai facendo un po' di confusione.
L' uomo ha estinto speci a manetta con caccia, pesca, disboscamenti, inquinamento, o altri interventi diretti, mica con l'aumento delle temperature.
Ci sono faglie oceaniche che giornalmente buttano negli oceani e di conseguenza in atmosfera quantità gigantesche di gas serra "naturalmente", per dire.
Ad ogni modo, secondo me tutto il problema è gestito nella maniera sbagliata.
Il riscaldamento globale è un problema a lungo termine che difficilmente viene avvertito come grave o pressante. In aggiunta, sono previsioni da qui a decenni che non sono il massimo dell'affidabilità.
Se si puntasse al locale, tipo migliorare la qualità dell'aria nelle grandi città, si avrebbe un beneficio subito, ed il controllo dei gas serra nel lungo periodo. Solo che per farlo devi sborsare soldi ADESSO, e non un tot spalmato in 30 anni, iniziando in che anno, poi si vedrà.
Anche il mercato dei certificati di emissione, nato con la scusa del GW, fa ridere, perché è evidente che sia una speculazione travestita.
- - - Aggiornato - - -
Io penso che il discorso andrebbe impostato sulla base di "quanto è grave l'impatto?/Moriremo tutti?/Eccetera"... che ci sia un impatto è ovvio, anche cose apparentemente banali e limitate hanno un impatto (vedi introdurre o eliminare specie animali o vegetali in un certo ecosistema p.es.). Il punto è quale in concreto, e che cosa succede se...
O anche domandarsi: "possiamo fermarlo?". Temo che la risposta sia "No".
Necronomicon
17-10-18, 18:26
Lo so chiwaz, quel che volevo dire è che è stupido pensare che l'uomo non abbia alcun effetto sul clima quando è palese che la presenza umana è sistematicamente distruttiva di qualsiasi equilibrio naturale
Major Sludgebucket (ABS)
17-10-18, 19:30
https://www.esquire.com/it/news/attualita/a23813538/riscaldamento-globale-apocalisse-climatica
Ormai dal "moriremo tutti" siamo passati al "maledetto capitalismo, siamo già morti, non c'è più nulla da fare, brutti stronzi"... A 'sto punto vado a ingozzarmi di pistacchi, patonze e carboidrati vari smarmittando peti ricchi di CO2 alla Luna e bon, tanto dovrebbe spostare poco :snob:.
Che un riscaldamento sia in atto è innegabile. Che sia l'uomo il principale responsabile non so. Sicuro immettiamo gas serra in atmosfera, ma come ha scritto Chiwaz ci sono continuamente fenomeni naturali che immettono quantità enorrmi di metano in atmosfera (1 molecola di metano fa lo stesso effetto di 30 di CO2 nell'atmosfera) tra cui quello che risale dalle paludi e le coltivazioni di riso (si cari vegetariani, coltivare riso aumenta di brutto il metano nell'atmosfera).
In ogni caso (per dire) nel periodo Romano le temperature medie erano più alte di quelle attuali, per poi andare a scendere intorno al 200 DC. Ciclicamente ci sono stati aumenti e cali delle temperature (si veda il periodo 1500-1850 chiamato anche piccola era glaciale). Pure nel periodo dal 900 al 1200 ci fu un altro periodo freddo seguito da un periodo caldo con temperature simili a quelle odierne durato fino al 1450 circa.
E in quei periodi la rivoluzione industriale era ancora ben lontana dall'iniziare.
oh, lo dite meglio, ma è quello che voglio dire :asd:
il riscaldamento c'è, ma il clima terrestre è cambiato mille volte negli ultimi secoli, passando da mini glaciazioni ad anni più caldi: dire che l'uomo non c'entra è errato, ma considerarlo adirttura l'artefice, non solo mi sembra strano, ma pure che ci sia del marcio nel volerlo propinare
Lo so chiwaz, quel che volevo dire è che è stupido pensare che l'uomo non abbia alcun effetto sul clima quando è palese che la presenza umana è sistematicamente distruttiva di qualsiasi equilibrio naturale
Ma manco per il cazzo :asd:
Si fanno indagini, si raccolgono dati, si trovano evidenze, e infine si decide se l'effetto antropico è reale o meno.
Nei termini in cui lo hai posto, quello che affermi è privo di senso. Tanto vale sostenere che l'uomo ha effetti sulla gravità lunare, a questo punto.
Necronomicon
17-10-18, 22:17
Mi basta il pianeta duri finché non ho esaurito il mio backlog su steam, comunque.
- - - Aggiornato - - -
Ma manco per il cazzo :asd:
Si fanno indagini, si raccolgono dati, si trovano evidenze, e infine si decide se l'effetto antropico è reale o meno.
Nei termini in cui lo hai posto, quello che affermi è privo di senso. Tanto vale sostenere che l'uomo ha effetti sulla gravità lunare, a questo punto.
L'hanno fatto e state ancora a discutere "eh scienziati venduti" "eh ma son scoregge di vacche, che vuoi che alzi" :asd:
[QUOTE=Chiwaz;1501605]Ma manco per il cazzo :asd:
Si fanno indagini, si raccolgono dati, si trovano evidenze, e infine si decide se l'effetto antropico è reale o meno./QUOTE]
È stato fatto ed il consenso della comunità scientifica è totale.
Non vedo cosa ci sia da discuterne francamente.
Mi basta il pianeta duri finché non ho esaurito il mio backlog su steam, comunque.
- - - Aggiornato - - -
L'hanno fatto e state ancora a discutere "eh scienziati venduti" "eh ma son scoregge di vacche, che vuoi che alzi" :asd:
Ma manco per il cazzo :asd:
Si fanno indagini, si raccolgono dati, si trovano evidenze, e infine si decide se l'effetto antropico è reale o meno.
È stato fatto ed il consenso della comunità scientifica è totale.
Non vedo cosa ci sia da discuterne francamente.
C'è da discutere il metodo, che non è quello di Necronomicon :asd:
Comunque se volete chiudo, visto che tanto non c'è niente da dire.
Però magari potreste riflettere un momento sui "rimedi" proposti nell'articolo per arginare il GW
They have also, thankfully, offered a practical suggestion, proposing the imposition of a carbon tax many, many times higher than those currently in use or being considered — they propose raising the cost of a ton of carbon possibly as high $5,000 by 2030, a price they suggest may have to grow to $27,000 per ton by 2100. Today, the average price of carbon across 42 major economies is just $8 per ton. The new Nobel laureate in economics, William Nordhaus, made his name by almost inventing the economic study of climate change, and his preferred carbon tax is $40 per ton — which would probably land us at about 3.5 degrees of warming. He considers that grotesque level “optimal.”
Potete dirmi cosa ne pensate e perché è una stronzata.
C'è da discutere il metodo, che non è quello di Necronomicon :asd:
Comunque se volete chiudo, visto che tanto non c'è niente da dire.
Però magari potreste riflettere un momento sui "rimedi" proposti nell'articolo per arginare il GW
Potete dirmi cosa ne pensate e perché è una stronzata.Da un lato in teoria sembrava intelligente far pagare quello che butti fuori il problema è che secondo me i ricavati non dovevano andare sul mercato finanziario ma dovevano finanziare ricerca applicata.
Filtri, apparati di cattura, sistemi di segregazione, ecc.
500px.com/andream
Necronomicon
18-10-18, 07:31
Vabbè si sa che per ridurre le emissioni, le centrali a carbone devono sparire. Cioè, a me non interessa perché sarò morto da mo' quando ne sentiremo concretamente gli effetti a Lecco, però l'approccio attuale (sostanzialmente non si fa un cazzo di significativo) è sbagliato
È stato fatto ed il consenso della comunità scientifica è totale.
e' questo il punto: manco per il ciufolo, che c'è consenso totale della comunità... ma proprio il contrario
c'è forte divisione
Necronomicon
18-10-18, 08:09
A me pare generalmente tutti concordi, magari qualcuno più ottimista, altri un po' più moriremo tutti entro il 2020, ma in generale mi pare che le voci fuori dal coro siano sempre risultate sospette alla verifica degli studi e comunque in significativa minoranza.
A me pare generalmente tutti concordi, magari qualcuno più ottimista, altri un po' più moriremo tutti entro il 2020, ma in generale mi pare che le voci fuori dal coro siano sempre risultate sospette alla verifica degli studi e comunque in significativa minoranza.
Al punto che dieci anni fa circa uscì fuori una serie mostruosa di mail fra forti sostenitori del surriscaldamento terrestre da parte dell'uomo dove sostanzialmente sì, il surriscaldamento globale c'è come c'è stato in precedenti ere geologiche e che l'uomo centra una piccolissima parte però ormai siamo in ballo con la storia che l'uomo sta distruggendo il pianeta e con la "bolla verde" ci si può guadagnare un fracco di soldi.
Dovrei averla ancora quella cartella in qualche angolo remoto del terzo hard disk...
Poi c'è sempre la famosa ricerca del WWF (e non era la World Wrestling Federation) che in Germania fece uno studio sull'effettivo abbattimento dei gas serra rimpiazzando un milione di auto a c.i. con quelle elettriche. Il risultato fu che per far fronte al solo fabbisogno energetico (tralasciando tutto quello che riguarda la produzione/smaltimento batterie) bisognava convertire tutte le centrali a carbone presenti sul territorio tedesco con centrali nucleari. Ovviamente il risultato di tale ricerca venne messo in un cassetto e si scoprì solo per vie traverse...
L'azione dell'uomo purtroppo incide sul clima, quello è vero, ma in termini percentuali forse stiamo su un 15% a farla grossa. Dell'altro 85% se ne occupa il pianeta da milioni di anni e non possiamo farci assolutamente nulla.
con la scusa della green economy, si fanno i soldi... tasse sull'energia prodotto da fonti altamente inquinanti, aumenti delle bollette dell'energia elettrica, il caro petrolio, ecc...
c'è chi ha interesse che "l'uomo distruttore e inquinatore inverecondo", venga dipinto, visto e temuto come tale...
il discorso del leak delle mail, lo avevo postato ieri
https://www.theguardian.com/environment/2010/jul/07/hacked-climate-emails-analysis
Necronomicon
18-10-18, 08:47
Scusami, ma è vero anche il contrario, anzi penso si facciano più soldi a inquinare a più non posso
Necronomicon
18-10-18, 08:56
Che dimostrano esattamente?
C'è da discutere il metodo, che non è quello di Necronomicon :asd:
Comunque se volete chiudo, visto che tanto non c'è niente da dire.
Però magari potreste riflettere un momento sui "rimedi" proposti nell'articolo per arginare il GW
Potete dirmi cosa ne pensate e perché è una stronzata.
Partiamo dal presupposto che quanto dici sulla mancata percezione del problema è sicuramente vero e aggiungiamoci il fatto che le sanzioni a livello internazionale storicamente non hanno mai funzionato, visto che non esiste nessun organo in grado di farle rispettare.
con la scusa della green economy, si fanno i soldi... tasse sull'energia prodotto da fonti altamente inquinanti, aumenti delle bollette dell'energia elettrica, il caro petrolio, ecc...
c'è chi ha interesse che "l'uomo distruttore e inquinatore inverecondo", venga dipinto, visto e temuto come tale...
il discorso del leak delle mail, lo avevo postato ieri
https://www.theguardian.com/environment/2010/jul/07/hacked-climate-emails-analysis
In realtà le mail non sono solo 5 ma forse 5000 e passa. Saran circa 150 Mb di file di testo nella cartella, giusto per darti l'idea della mole di mail che si sono mandati per mettersi d'accordo su come proseguire sulla teoria...
sì, lo so, ho linkato il guardian che ne riportava alcune
ora verrà qualcuno che dirà che il guardian è come diva e donna :boh2:
Che dimostrano esattamente?
Dimostrano che i teorici della distruzione della terra da parte dell'uomo per anni si sono messi d'accordo su come esporre le proprie idee per renderle "pesanti" pur essendo consapevoli di parlare di aria fritta.
E fa il paio con quell'altro trombato alle presidenziali USA che vince il nobel facendo vedere il puovro l'orso polare che annegherà perchè non avrà più ghiaccio dove poggiare le zampe :facepalm:
Necronomicon
18-10-18, 09:18
Le mail del Guardian non dimostrano questo, francamente. Se queste sono le più scandalose uscite, mi pare sposiate una teoria non vostra, di cui a questo punto gradirei la fonte.
e' questo il punto: manco per il ciufolo, che c'è consenso totale della comunità... ma proprio il contrario
c'è forte divisione
No. Posta fonti affidabili.
Perfino tutte le IOC hanno riconosciuto il problema e hanno sottoscritto un’agenda (OGCI).
Major Sludgebucket (ABS)
18-10-18, 09:29
Il dramma vero :snob: http://theconversation.com/beer-crisis-how-we-discovered-climate-change-could-cause-a-global-barley-shortage-104962
Le mail del Guardian non dimostrano questo, francamente. Se queste sono le più scandalose uscite, mi pare sposiate una teoria non vostra, di cui a questo punto gradirei la fonte.
https://www.hwupgrade.it/forum/archive/index.php/t-2091335.html
Qui tentarono di riepilogare tutto (si parla del 2009), se vuoi perderci tempo...
La sostanza è che gli ecologisti si son comportati come gli antivaccinisti o gli antieuro, manipolando i dati in modo da far sembrare il tutto molto più grave di quanto non sia in realtà.
Per farti un esempio concreto, immaginati una scena dove Salvini chiede a Borghi cosa cazzo dovrebbero fare una volta andati al governo e sono andati avanti 5 anni a predicare l'uscita dall'euro. Con Borghi che risponde 'sticazzi l'euro, intanto prendiamoci i voti...
Necronomicon
18-10-18, 10:09
Scusa, la tua fonte interpretativa è il forum di hwupgrade.it? A 'sto punto linkami gli articoli di Beppegrillo.it :asd:
A me pare uno scandalo limitato a delle persone riguardo specifici papers. Da qui a una condotta generale, ce ne passa.
hw riporta la notizia con link
però non ne usciamo vivi, visto che ogni sito di internet riporat link e ce ne usciamo con "diva e donnah!!11!!" e "novella 2000!!!111!!1!"
perchè ti potrei dire di linkarmi un sito dove si parla di morire tutti e sarebbero siti da "chi" pure quelli...
ho postato l'intervento di un tizio di un'università italiana, dove dimostrava con grafici la sua teoria, e siamo partiti da "eh quel sito è merda"
allora davvero chiudiamola qui, perchè non posso convincere zichichi a venire ad intervenire sul forum di tgm...
anzi, ti propongo un intervento su un altro "sito di merda"(tm)
https://giuseppemerlino.wordpress.com/2017/06/02/gli-scienziati-rubbia-e-zichichi-contro-la-teoria-del-surriscaldamento-globale-dovuto-alluomo/
Articolo un po' pessimista, ma riassume la posizione attuale della comunità scientifica.
https://www.esquire.com/it/news/attualita/a23813538/riscaldamento-globale-apocalisse-climatica/
Resto sempre dell'idea che prevedere un aumento della temperatura di frazioni di gradi tra 50 anni fa ridere, comunque :asd:
hw riporta la notizia con link
però non ne usciamo vivi, visto che ogni sito di internet riporat link e ce ne usciamo con "diva e donnah!!11!!" e "novella 2000!!!111!!1!"
perchè ti potrei dire di linkarmi un sito dove si parla di morire tutti e sarebbero siti da "chi" pure quelli...
ho postato l'intervento di un tizio di un'università italiana, dove dimostrava con grafici la sua teoria, e siamo partiti da "eh quel sito è merda"
allora davvero chiudiamola qui, perchè non posso convincere zichichi a venire ad intervenire sul forum di tgm...
anzi, ti propongo un intervento su un altro "sito di merda"(tm)
https://giuseppemerlino.wordpress.com/2017/06/02/gli-scienziati-rubbia-e-zichichi-contro-la-teoria-del-surriscaldamento-globale-dovuto-alluomo/
Prof. Carlo RUBBIA :
“Io guardo i fatti. Il fatto è che la temperatura media della Terra, negli ultimi 15 anni, non è aumentata ma diminuita”.
Beh, questo è falso.
Sito a caso: https://www.climate.gov/news-features/understanding-climate/climate-change-global-temperature
O si mostrano i dati per cui Rubbia afferma che la Tmedia è diminuita, oppure l'articolo o Rubbia dicono cazzate.
e' questo il punto: manco per il ciufolo, che c'è consenso totale della comunità... ma proprio il contrario
c'è forte divisione
ma che cazzo dici :rotfl:
tipo il 97% dei climatologi è assolutamente concorde sulle tematiche del global warming
https://www.skepticalscience.com/global-warming-scientific-consensus-intermediate.htm
e questo sito dovrebbe essere autorevole perchè..? :uhm:
perchè è scritto in inglese..?
si torna sempre lì: te mi dici che i link ai siti che negano, sparano cazzate, io ti dico che il sito che linki te, se le gira come vuole
da dove la tira fuori la percentuale?
il linkaggio, abbiamo appurato, che è merda e non vale :boh2:
tra l'altro un sito che promuove lo scetticismo nei confronti dello scettismo nei confronti del riscaldamento globale...(pare una supercazzola :asd:)
manco hai letto la prima riga, ma non mi stupisce: si tratta di un commento a questa review of reviews.
"da dove tira fuori la percentuale?"
dal paper citato nella prima frase dell'articolo.
http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048002
cmq sfugge una questione: nessuno nega che il clima cambi o che il riscaldamento sia una bufala
non sono concorde sul motivo per il quale ciò accada: l'uomo incide in modo limitato, su un fenomeno che ciclicamente si è riproposto e che si riproporrà, anche al contrario
- - - Aggiornato - - -
manco hai letto la prima riga, ma non mi stupisce: si tratta di un commento a questa review of reviews.
"da dove tira fuori la percentuale?"
dal paper citato nella prima frase dell'articolo.
http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048002
si torna sempre lì: perchè il mio link sull'intervento di un professore universitario, è tacciata come faziosa, mentre quella di un sito che appoggia una corrente anche nel suo nome, non lo dovrebbe essere?
e ripeto: nessuno nega il riscaldamento, leggi sopra
è pure un open access paper, non ti dà manco la scusa del "eh vorrei leggere l'articolo completo per poter commentare, ma c'è il paywall quindi il global warming è una favola come le fatine di conan doyle" :asd:
- - - Aggiornato - - -
cmq sfugge una questione: nessuno nega che il clima cambi o che il riscaldamento sia una bufala
non sono concorde sul motivo per il quale ciò accada: l'uomo incide in modo limitato, su un fenomeno che ciclicamente si è riproposto e che si riproporrà, anche al contrario
- - - Aggiornato - - -
si torna sempre lì: perchè il mio link sull'intervento di un professore universitario, è tacciata come faziosa, mentre quella di un sito che appoggia una corrente anche nel suo nome, non lo dovrebbe essere?
e ripeto: nessuno nega il riscaldamento, leggi sopra
secondo me non leggi.
tu hai scritto che la comunità scientifica è divisa sull'origine antropica del riscaldamento globale.
ti ho postato un articolo scientifico che analizza la letteratura prodotta dalla comunità scientifica, che mostra una concordia praticamente assoluta sull'origine antropica del riscaldamento globale.
quindi hai detto una cazzata.
Che la comunità sia divisa non è vero, stanno tipo 98% - 2%, anche sulla causa antropica.
Scusa, la tua fonte interpretativa è il forum di hwupgrade.it? A 'sto punto linkami gli articoli di Beppegrillo.it :asd:
A me pare uno scandalo limitato a delle persone riguardo specifici papers. Da qui a una condotta generale, ce ne passa.
Io non ho "fonti interpretative", l'interpretazione la do io sulla base di quanto leggo.
Lì ti ho messo un link dove elencavano le mail che si scambiavano gli ecologisti, poi la conclusione fattela tu. Se ti linkavo la stessa roba postata sul vecchio forum TGM 10 anni fa cosa dicevi? Che era roba postata da sfigati che passano la giornata davanti i videogiochi? :asd:
ma che cazzo dici :rotfl:
tipo il 97% dei climatologi è assolutamente concorde sulle tematiche del global warming
https://www.skepticalscience.com/global-warming-scientific-consensus-intermediate.htm
Si ma bioparco :rotfl: spiegano che il consenso è del 97% su cosa? Che l'attività umana è significativa di quanto?
Anche gli antivaccinisti sono tutti d'accordo nel dire che il vaccino del morbillo serve a niente perchè quando è stato reso obbligatorio i casi erano già crollati rispetto 20 anni prima...
Dire che l'attività umana incide è vero ma il problema è la quantificazione. Perchè anch'io inquino ma mica mi metto un catalizzatore nel culo quando scorreggio per evitare di incidere sull'effetto serra :rotfl:
Se poi DIECI ANNI FA i sostenitori del surriscaldamento globale da parte dell'uomo manipolavano dati come i novax per far crescere la bolla verde beh, a me davano più l'idea di gente che aveva a cuore il proprio conto in banca che l'ambiente...
c'è il paper fulltext mannaggialpapa, vi fa così schifo leggere?
c'è il paper fulltext mannaggialpapa, vi fa così schifo leggere?
Io l'ho letto ma sinceramente mi son anche rotto la ciolla a leggere che i climatologi sono concordi nel dire che l'attività umana incide senza dire di quanto.
10 anni fa si mettevano d'accordo su cosa dire per essere concordi perchè i dati non sembravano concordare con la loro concordia, adesso sono tutti concordi su cosa?
E' un dire tutto e niente perchè se domani si decidesse di azzerare l'emissione artificiale di gas serra il problema non si risolverebbe. E non perchè ormai le cose sono andate a puttonio ma perchè percentualmente l'incidenza umana è nonostante tutto una minima parte.
Un altro esempio letto anni fa su Nature: quando esplose il Krakatoa venne registrato un anno senza praticamente un netto cambio di stagioni. Diedero la colpa ai parafulmini inventati da Franklin :facepalm:
Per non parlare dell'eruzione del vulcano islandese nel 2010 che bloccò i voli europei per giorni: a quello venne collegato il congelamento del Mississippi dall'altra parte della terra...
The consensus that humans are causing recent global warming is shared by 90%–100% of publishing climate scientists according to six independent studies by co-authors of this paper.
il consenso in questione è che se non ci fosse attività umana, il recente massiccio e repentino aumento delle temperature non ci sarebbe.
vedo che si è spostato il punto dal "la comunità scientifica è divisa" a "la comunità scientifica non è divisa, ma non mi piace quello che dice". solito metodo, si chiama "spostare i paletti" e va tantissimo in certi ambienti.
vi credete tanto speciali a combattere contro un mondo di ciechi e corrotti (tranne voi) e non vi accorgete che siete tutti uguali: negazionisti climatici, antivaccinisti, anti ogm, sciachimisti usano gli stessi schemi mentali tarati, al fine di sostenere cazzate diverse.
Peccato che "prima del 1000" non esistesse nessuna forma di industrializzazione. Non penso i cessi a cielo aperto del medioevo abbiano influito sul riscaldamento globale.Veramente lui sta dicendo l'esatto contrario, ovvero che ci sono stati grossi cambiamenti climatici NONOSTANTE non ci fosse la rivoluzione industriale. :uhm:
Scusami, ma è vero anche il contrario, anzi penso si facciano più soldi a inquinare a più non possoEsatto: basta vedere la Cina. :bua:
Per quanto riguarda la vivibilità nelle città: in alcuni paesi e città stanno iniziando a vietare l'utilizzo di stufe e camini a lagna/pellet se sono già presenti sistemi a gas. :sisi:
In realtà le mail non sono solo 5 ma forse 5000 e passa. Saran circa 150 Mb di file di testo nella cartella, giusto per darti l'idea della mole di mail che si sono mandati per mettersi d'accordo su come proseguire sulla teoria...Si ma 5000 mail per un fenomeno che è globale quanto sono in percentuale ? Anche valutando solo le mail del 2009 sarà lo 0.1% ? Basarsi su questo per dire che è tutto falso è pochino mi pare.
Poi pensiamo a questo, se il GW si rivela vero abbiamo salvato il pianeta o almeno la razza umana da un possibile enorme problema se si rivela una bufala abbiamo guadagnato un'aria più pulita da respirare francamente mi pare che sia una situazione win-win.
500px.com/andream
Gli scienziati dell' IPCC sono 1300, non milioni, e sono loro che rappresentano "la totalità degli scienziati".
Sono quasi 5 mail a testa, se proprio vogliamo ragionare così.
ma che poi la roba delle mail è stragonfiata
Gli scienziati dell' IPCC sono 1300, non milioni, e sono loro che rappresentano "la totalità degli scienziati".
Sono quasi 5 mail a testa, se proprio vogliamo ragionare così.Si ma quante mail hanno spedito negli anni ?
Per capire la situazione bisognerebbe prendere le 5000 analizzare i mittenti capire quanti sono questi perché anche tra di noi 10 che stiamo discutendo potremmo scriverci di far apparire come TGM sia causa del GW ma dubito che troveremmo 1300 persone sul forum che siano d'accordo con noi.
Se quelle 5000 mail sono il risultato di 30 scienziati che si sono scritti tra loro sono una cosa se sono 4-5 mail per ognuno dei 1300 sono ben altra cosa.
500px.com/andream
il consenso in questione è che se non ci fosse attività umana, il recente massiccio e repentino aumento delle temperature non ci sarebbe.
vedo che si è spostato il punto dal "la comunità scientifica è divisa" a "la comunità scientifica non è divisa, ma non mi piace quello che dice". solito metodo, si chiama "spostare i paletti" e va tantissimo in certi ambienti.
vi credete tanto speciali a combattere contro un mondo di ciechi e corrotti (tranne voi) e non vi accorgete che siete tutti uguali: negazionisti climatici, antivaccinisti, anti ogm, sciachimisti usano gli stessi schemi mentali tarati, al fine di sostenere cazzate diverse.
No guarda, ritenta :asd:
Dire "se non ci fosse attività umana, il recente massiccio e repentino aumento delle temperature non ci sarebbe" è una puttanata epocale. E questo perchè fenomeni di questa portata vengono generati da sistemi con un'incidenza che l'intera umanità si sogna (e per fortuna altrimenti ci saremo estinti già 80 anni fa). Il fatto è che se non quantifichi l'incidenza dici tutto e niente al pari di quelli che incolpano i vaccini per l'autismo nei bambini.
E' come se io ti dicessi che la crisi bancaria del 2008 è stata causata da milioni di peones che non pagavano più i mutui della loro casa. Tecnicamente non puoi dirmi nulla (infatti negli USA diedero anche la colpa agli immigrati) però sotto sotto sai che ti sto prendendo per il culo perchè sai qual'è stata la reale incidenza dei peones insolventi rispetto le banche...
Ripeto, che forse non si è capito bene: non sto dicendo che possiamo andare avanti a bruciare petrolio e gas fossile come se non si fosse un domani, sto dicendo che sono in tanti ad avere interessi collaterali e che negli anni hanno manipolato dati per arrivare a determinate conclusioni. Nonostante studi nati per spingere la bolla verde con risultati nascosti per non far crollare il castello...
si vabbè :asd:
https://www.ncdc.noaa.gov/monitoring-references/faq/images/global-temp-and-co2-1880-2009.gif
ma se l'intera comunità scientifica climatologica dice una cosa, quale percorso mentale porta completi profani a pretendere di saperne di più di migliaia di scienziati e professionisti che hanno passato la loro vita a studiare ste cose?
a me non verrebbe mai in mente una roba del genere, essendo completo profano in climatologia, ma devo essere strano io.
probabilmente è per questo che in tanti si rifugiano nella cazzata sesquipedale "la scienza è divisa!!1!" quando non è divisa manco per il cazzo, perché in cuor loro si rendono conto della completa irrazionalità della cosa, e creare una realtà alternativa li fa sembrare un pochino meno coglioni col cappello di stagnola.
Moloch complimenti per la pazienza, o per non avere un cazzo da fare, vedi te. :asd:
non per dire, eh, di sicuro mi faccio le idee sbagliate...
...
ma in quel grafico viene sottoliniato come ad un aumento di CO2, corrisponda un aumento di temperature (non sempre, visto che c'è anche qualche calo proprio negli anni del boom economico del 1960 o prima del 1980, ma tralasciamo), e mi va bene
dov'è che si vede che la CO2 in aumento, è dovuta in maniera preponderante se non interamente a causa dell'attività industriale ed inquinante dell'uomo? :pippotto:
perchè si vabbè col cappellino di stagnola, ma te c'hai la cera negli orecchi tipo ulisse: qui si discute se l'aumento della CO2 nell'aria sia tutta (o il 90%, ma anche il 70%, voglio essere magnanimo) opera dell'uomo
alcuni sostengono che l'uomo incida, a voler essere magnanimi e pessimisti, intorno al 15% (addirittura c'è chi dice che siamo sotto il 5%) e tutto il resto sia dovuto ad un naturale ciclo che porta la temperatura ad abbassarsi ed alzarsi
riassumendo:
l'uomo inquina? Sì, a bestia
dovremmo fare qualcosa? Sì, pure qui
il riscaldamento globale deriva esclusivamente dall'opera dell'uomo, che scarica la CO2 nell'aria, oppure il clima sta cambiando come ha fatto 1000 o 500 anni fa, senza l'opera dell'uomo, e l'attività di fabbriche ecc, peggiorano la situazione, ma anche se tornassimo a vivere nelle caverne, l'aumento della CO2 ci sarebbe comunque, perchè l'uomo è una caccola, fastidioso ma che non conta una sega se la terra decide di fare una certa cosa?
Major Sludgebucket (ABS)
18-10-18, 14:54
Mi pare che un aspetto importante stia nel fatto che in primissima linea a fottere il clima ci siano i Paesi emergenti, tipo la Cina. Noi nei decenni passati ci siamo sviluppati inquinando a più non posso e in generale facendoci ben pochi problemi, mentre ora in pratica si chiede a questi di rallentare il loro sviluppo e di essere carini con l'ambiente, e magari di rispettare la bbbiodiversità, ecc. Strano che ci sentano poco da quell'orecchio. Un altro è relativo al populismo. Moltobbello, per esempio, chiamare a decidere l'esercito di casalinghe e casalinghi di Voghera riguardo all'ipotesi di rinunciare al nucleare in base a informazioni pregne di razionalità e scientificità ("è brutto e fa boom!1!2"), poi i risultati si vedono, e magari tra un po', se il quadro delineato si rivelerà corretto, si sarà costretti ad adottare misure parecchio drastiche di assoluta emergenza per cercare di metterci una traballante pezza.
non per dire, eh, di sicuro mi faccio le idee sbagliate...
...
ma in quel grafico viene sottoliniato come ad un aumento di CO2, corrisponda un aumento di temperature (non sempre, visto che c'è anche qualche calo proprio negli anni del boom economico del 1960 o prima del 1980, ma tralasciamo), e mi va bene
dov'è che si vede che la CO2 in aumento, è dovuta in maniera preponderante se non interamente a causa dell'attività industriale ed inquinante dell'uomo? :pippotto:
perchè si vabbè col cappellino di stagnola, ma te c'hai la cera negli orecchi tipo ulisse: qui si discute se l'aumento della CO2 nell'aria sia tutta (o il 90%, ma anche il 70%, voglio essere magnanimo) opera dell'uomo
alcuni sostengono che l'uomo incida, a voler essere magnanimi e pessimisti, intorno al 15% (addirittura c'è chi dice che siamo sotto il 5%) e tutto il resto sia dovuto ad un naturale ciclo che porta la temperatura ad abbassarsi ed alzarsi
riassumendo:
l'uomo inquina? Sì, a bestia
dovremmo fare qualcosa? Sì, pure qui
il riscaldamento globale deriva esclusivamente dall'opera dell'uomo, che scarica la CO2 nell'aria, oppure il clima sta cambiando come ha fatto 1000 o 500 anni fa, senza l'opera dell'uomo, e l'attività di fabbriche ecc, peggiorano la situazione, ma anche se tornassimo a vivere nelle caverne, l'aumento della CO2 ci sarebbe comunque, perchè l'uomo è una caccola, fastidioso ma che non conta una sega se la terra decide di fare una certa cosa?
https://www.climate.gov/sites/default/files/paleo_CO2_2017_620.gif
https://www.climate.gov/news-features/understanding-climate/climate-change-atmospheric-carbon-dioxide
perchè si vabbè col cappellino di stagnola, ma te c'hai la cera negli orecchi tipo ulisse: qui si discute se l'aumento della CO2 nell'aria sia tutta (o il 90%, ma anche il 70%, voglio essere magnanimo) opera dell'uomo
alcuni sostengono che l'uomo incida, a voler essere magnanimi e pessimisti, intorno al 15% (addirittura c'è chi dice che siamo sotto il 5%) e tutto il resto sia dovuto ad un naturale ciclo che porta la temperatura ad abbassarsi ed alzarsi
praticamente abbiamo fatto tutto il giro e siamo tornati a "eh ma la scienza è divisa" :rotfl:
Moloch complimenti per la pazienza, o per non avere un cazzo da fare, vedi te. :asd:
congresso :bua:
praticamente abbiamo fatto tutto il giro e siamo tornati a "eh ma la scienza è divisa" :rotfl:
No, qui siamo al “non mi interessa, per me è così” :bua:
chiudiamo che si fa prima
però prima che chiudano almeno dicci dove hai fatto il dottorato in climatologia, che immagino se lo stiano chiedendo tutti
ti avevo risposto come meritava la tua maleducazione, ma sono migliore di te e ho editato
buona vita :ciaociao:
gnè gnè, mi contraddici quindi sei maleducato :rotfl:
oh ma insomma alla fine LA SCIENZA È DIVISA sul global warming o no?
https://it.businessinsider.com/il-riscaldamento-globale-rende-gli-oceani-cosi-acidi-che-potrebbero-tornare-a-14-milioni-di-anni-fa/?ref=fbpp&fbclid=IwAR1nWIJwtIUn82L4j7jetKTdNeUHPQn1g9OhPJ_CA Bu8PAcrcXYbdNKa4oY
A leggere sta cagata di articolo parrebbe che 14 mln di anni fa nei mari non ci fosse vita :asd:
Assistito ad una lezione di climatologia di un esperto dell'ENEA. Sono moderatamente preoccupato.
:bua:
Inviato dal mio FRD-AL10 utilizzando Tapatalk
Ma sostanzialmente quindi, chi pensa che non sia colpa dell umanità per il riscaldamento globale, è perchè ha paura di cambiamenti nella sua vita (agi e simili) ?
O perchè?
Ma sostanzialmente quindi, chi pensa che non sia colpa dell umanità per il riscaldamento globale, è perchè ha paura di cambiamenti nella sua vita (agi e simili) ?
O perchè?
alcuni in quanto il negazionismo climatico è tradizionalmente stato associato ad alcune correnti conservatrici USA.
altri per i motivi che dici tu.
altri per semplice dunning-kruger
Ma che poi secondo me ammettere (non dico solo "a sè stessi", che è più una cosa dell individuo, ma dico arrivare ad ammetterlo in quanto comunità umana sul pianeta, quindi in forma di governi, strutture, etc) non porterebbe a CHISSA' che distruzione dello stile di vita odierno...
..non vedrei comunque come proponibile (in senso concreto di cosa sia fattibile e cosa no) un "signori e signore del mondo civilizzato, da domani, tutti nelle capanne".
Sarebbe una roba a livello di infrastrutture stile (esempi vaghi) progressiva ma effettiva sostituzione dell'automezzo di proprietà con trasporto pubblico (ecosostenibile stile bus elettrici e cazzi vari), e colpirebbe penso semmai più "antipaticamente" chi ha GROSSI investimenti di tasche proprie nei carburanti e cazzaltro di dannoso per il pianeta.
Insomma, io ripeto, non ho la conoscenza di tutto ciò per sapere esattamente cosa dovremmo cominciare a fare o smettere di fare, ma...bo...è più un discorso di smetterla di raccontarci minchiate e prendere coscienza del problema e avviare provvedimenti...
Allora ecco la domanda che mi intriga è:
poniamo caso che da domani i governi del mondo dicono "basta, tocca darsi da fare sul serio, diventiamo buoni" ( :asd: mettiamola così)
Cosa vedremmo accadere nel giro di diciamo 5-10 anni di applicazione di questi provvedimenti?
Come la vita del cittadino comune cambierebbe in effetti?
Qualcuno ne sa?
Qualcuno vuole ipotizzare?
A me finchè posso vestire degli abiti, vivere entro le mie 4 mura di casa, spostarmi con i bus e i treni e gli aerei, mangiare roba normale (stile pane e prosciutto e insalate che cazzo ne so xD ), disegnare per lavoro su una qualche superficie digitale o meno (digitale meglio gracias) e possibilmente connettermi al web...cioè non è che chissà COS'ALTRO faccia nella mia vita xD
La mano al pene per la masturbatio potrò cmq portarla e la mia donna sempre la vagina avrà, suppongo...
le auto private sono l'ultimo dei problemi :asd:
le auto private sono l'ultimo dei problemi :asd:
Eh insomma, sentivo che è una delle prime cose da "abolire" (private o meno che siano ma cmq automobili)
perché è una delle più facili da aggredire e perché consente di responsabilizzare/colpevolizzare i singoli. il grosso delle emissioni derivano dalla produzione di energia elettrica.
tutti con la tesla, ma alimentata da centrali a carbone :asd:
Necrotemus
27-10-18, 00:20
Piu' facile che vadano a toccare gli allevamenti prima che mettano mano alla produzione energetica
Ve la faccio brevissima e riepilogo i punti a cazzo di cane, magari quando ho tempo faccio l'upload del PowerPoint.
1. I dieci anni più caldi degli ultimi 180 anni sono tutti dopo il 2000, eccetto il 1998.
2. Le concentrazioni di co2 nell'atmosfera sono le più alte mai registrate da 800000 anni a questa parte.
3. Se le emissioni di co2 continuano al ritmo odierno i modelli climatici utilizzati indicano che ci sarà un aumento medio della temperatura di 2 gradi entro il 2080.
Tale aumento medio comporta che nel Sahara la temperatura si potrebbe pure abbassare, ma al Polo nord si alzerà, intorno ai 10°.
Tutto questo impatterà in maniera molto forte la vita nostra e, soprattutto, dei nostri figli e nipoti.
Non significa scomparsa della vita sulla terra, ma significherà cambiamenti significativi, anche nella possibilità di coltivare, allevare ecc. ecc.
Riguardo tutto ciò l'opinione degli scienziati è praticamente concorde, peccato che la scelta politica sembra sia quella di non intervenire sull'emissione di co2.
Inviato dal mio FRD-AL10 utilizzando Tapatalk
Necrotemus
27-10-18, 10:53
Ve la faccio brevissima e riepilogo i punti a cazzo di cane, magari quando ho tempo faccio l'upload del PowerPoint.
1. I dieci anni più caldi degli ultimi 180 anni sono tutti dopo il 2000, eccetto il 1998.
2. Le concentrazioni di co2 nell'atmosfera sono le più alte mai registrate da 800000 anni a questa parte.
3. Se le emissioni di co2 continuano al ritmo odierno i modelli climatici utilizzati indicano che ci sarà un aumento medio della temperatura di 2 gradi entro il 2080.
Tale aumento medio comporta che nel Sahara la temperatura si potrebbe pure abbassare, ma al Polo nord si alzerà, intorno ai 10°.
Tutto questo impatterà in maniera molto forte la vita nostra e, soprattutto, dei nostri figli e nipoti.
Non significa scomparsa della vita sulla terra, ma significherà cambiamenti significativi, anche nella possibilità di coltivare, allevare ecc. ecc.
Riguardo tutto ciò l'opinione degli scienziati è praticamente concorde, peccato che la scelta politica sembra sia quella di non intervenire sull'emissione di co2.
Inviato dal mio FRD-AL10 utilizzando Tapatalk
A poter prevedere come una nazione venga influenzata, si potrebbe azzardare che per alcune sarebbe anche un vantaggio, contando risorse come estensione, disponibilita' idrica etc.
Di contro mi immagino le nuove ondate migratorie
Il vero problema della mancanza di cooperazione è il nazionalismo e la mancanza di volontà nella cooperazione internazionale.
edito và.
tanto che ve lo dico a fà.
Insomma quando leggeremo questo topic tra 30 anni riparandoci sotto la nostra tenda di iuta contro i venti desertici pieni di taglienti frammenti di vetrificata materia radioattiva, tutti gli scettici cosa diranno? Eh?
Zero cosa fanno in California contro il global warming, il global springbreaking?
Posta foto della gnocca che arriva l estate!
Sent from my Pixel 2 using Tapatalk
È ora di uppare? Dai che voglio leggere discussioni nuove (e flame nuovi)
Inviato dal mio XT1685 utilizzando Tapatalk
Il problema del riscaldamento globale, è che quelli che sgasano a manetta sono anche quelli che posseggono le armi per dissuadere chiunque dall'imporgli una riduzione delle loro emissioni.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions Inc. All rights reserved.