Visualizza Versione Completa : La giustizia in Italia
Pagine :
1
[
2]
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
Ma davvero il concetto che "NON si spara alla gente" specialmente se disarmata e' cosi' difficile?
Ma davvero il concetto che "NON si entra a casa della gente", specialmente se per rubare, è così difficile? :fag:
In teoria quando ti trovi qualcuno in casa dovresti chiedergli: "Lei é armato?" :jfs3:
In teoria quando ti trovi qualcuno in casa dovresti chiedergli: "Lei é armato?" :jfs3:
se non lo è bisogna gettare via la pistola per proporzionare difesa e offesa.
se non lo è bisogna gettare via la pistola per proporzionare difesa e offesa.
Idem se ha un coltello... poi si corre in cucina a prendere quello per bistecche e lo si affronta lealmente :snob:
e se sono in 2 o 3 bisogna prima chiedergli gentilmente di aspettare che si chiami un po' di amici, pero' stando attenti a non essere in troppi che senno' diventa eccesso di legittima difesa.
Mi raccomando, se poi vi tirano addosso un registratore di cassa, vogliono solo invitarvi a fare quattro tiri a basket. :cheers:
Necronomicon
22-02-16, 22:23
Puoi colpirli a tua volta con un altro registratore di cassa
Ma davvero il concetto che "NON si entra a casa della gente", specialmente se per rubare, è così difficile? :fag:
and the winner is...
Puoi colpirli a tua volta con un altro registratore di cassa
sì, ma solo se della stessa marca e modello.
iWin uLose
23-02-16, 09:14
Il segreto è tenere due items di tutto, e poi combattere gettando il proprio solo dopo il primo lancio del rapinatore.
se non lo è bisogna gettare via la pistola per proporzionare difesa e offesa.
Ridendo e scherzando prima della riforma Castelli era proprio così :bua:
eh ma il far west
Idem se ha un coltello... poi si corre in cucina a prendere quello per bistecche e lo si affronta lealmente :snob:
Questa è una leggenda metropolitana. Se uno prova ad accoltellarti sei liberissimo di sparargli. La proporzione della difesa non intende che devi difenderti con le stessa arma, anche perché non avrebbe senso. Se uno mi assunta con una mazza chiodata che faccio, me ne fabbrico una?
Questa è una leggenda metropolitana. Se uno prova ad accoltellarti sei liberissimo di sparargli. La proporzione della difesa non intende che devi difenderti con le stessa arma, anche perché non avrebbe senso. Se uno mi assunta con una mazza chiodata che faccio, me ne fabbrico una?
Perché, quella del registratore di cassa dello stesso modello è vera? :jfs2:
Comunque, il rapporto di proporzionalità deve sussistere - nel peraltro delirante dettato del Legislatore - fra i beni aggrediti (vita con vita ecc.)
Harlan Draka
23-02-16, 10:26
Ridendo e scherzando prima della riforma Castelli era proprio così :bua:
eh ma il far west
basta stare attenti a chi la raccoglie :bua:
iWin uLose
23-02-16, 10:41
Ridendo e scherzando prima della riforma Castelli era proprio così :bua:
eh ma il far west
Nel Far West questi signori che si introducono nelle proprietà altrui per rubare e rapinare, quando acciuffati venivano appesi per il collo ad un ramo sufficientemente robusto, e questa pratica mi sembra adeguata ancora oggi, altro che proporzionalità ed altre idiozie da società decadente.
I limiti alla giustizia sommaria servono ad evitare abusi (tipo che a finire appeso sia il vicino che ti sta sulle palle, invece del rapinatore), ma quando questi limiti diventano grotteschi come sono oggi in Italia, finisce che ha più da perdere il rapinato che il rapinatore, che è una cosa veramente inaccettabile.
Harlan Draka
23-02-16, 11:06
Nel Far West questi signori che si introducono nelle proprietà altrui per rubare e rapinare, quando acciuffati venivano appesi per il collo ad un ramo sufficientemente robusto, e questa pratica mi sembra adeguata ancora oggi, altro che proporzionalità ed altre idiozie da società decadente.
I limiti alla giustizia sommaria servono ad evitare abusi (tipo che a finire appeso sia il vicino che ti sta sulle palle, invece del rapinatore), ma quando questi limiti diventano grotteschi come sono oggi in Italia, finisce che ha più da perdere il rapinato che il rapinatore, che è una cosa veramente inaccettabile.
capisco che stai esagerando, ma linciare qualcuno perché ti ruba il motorino parcheggiato è assurdo.
capisco che stai esagerando, ma linciare qualcuno perché ti ruba il motorino parcheggiato è assurdo.
infatti andrebbe prima processato, poi appeso.
no giustizia sommaria :sisi:
iWin uLose
23-02-16, 11:31
capisco che stai esagerando, ma linciare qualcuno perché ti ruba il motorino parcheggiato è assurdo.
Dipende. Se arriva armato e/o minaccioso, per me deve mettere in conto che può avere la peggio. Meglio un delinquente appeso un po' troppo frettolosamente che un vecchietto ammazzato di botte perché nessuno lo difende.
Ah, il Diritto questa cosa sfuggente gia' inventata 2000 anni fa ....
capisco che stai esagerando, ma linciare qualcuno perché ti ruba il motorino parcheggiato è assurdo.
Come dicevano Hume e Locke, lo Stato esercita il monopolio della violenza al fine di proteggere la sicurezza dei cittadini (o sudditi) dai terzi che la vogliono violare. Dunque il singolo non ha diritto a farsi giustizia da solo; ma questo vale fintanto che lo Stato assolve questo compito. Se non lo fa il cittadino (e il suddito) ha pieno diritto di proteggersi da sè.
Quindi dato che è assai improbabile che ogni singolo possa disporre di un carcere privato in cui arrestare il ladro, il linciaggio risulta un'alternativa più pratica, anche se sproporzionata.
L'assurdità quindi non sta nel linciaggio in sè, ma nel fatto che un cittadino (o suddito) non possa ricorrere allo Stato per ottenere protezione e quindi debba fare da sè.
difendersi è un po' diverso dal farsi giustizia da soli
Perché, quella del registratore di cassa dello stesso modello è vera? :jfs2:
Ovviamente no, ma alla storia del coltello ci credono ancora in tanti
Ridendo e scherzando prima della riforma Castelli era proprio così :bua:
eh ma il far west
Dopo però non è cambiato niente...
Ovviamente no, ma alla storia del coltello ci credono ancora in tanti
Fra i quali molti magistrati. :jfs2:
Ah, il Diritto questa cosa sfuggente gia' inventata 2000 anni fa ....
Magari venisse applicato il diritto come veniva applicato 2000 anni fa.
Dopo però non è cambiato niente...
Tecnicamente è cambiato che puoi usare un'arma da fuoco ed è ritenuta proporzionata in ogni caso. La legge com'è adesso secondo me va più che bene. Puoi pure ammazzare il ladro che si sta portando via il tuo televisore se non desiste e c'è pericolo di aggressione. Il problema come sempre è l'applicazione. Anche fare una legge come negli USA dove puoi sparare al ladro anche se non c'è alcun pericolo per te sarebbe perfettamente inutile se poi i giudici la applicano alla cazzo
iWin uLose
23-02-16, 15:01
Io sono per la cd. "Stand-your-ground law".
http://i.imgur.com/9Y1Lhcj.jpg
Giusto.
:snob:
In fondo anche la galera è un sequestro di persona, bisognerebbe che i detenuti facessero una class action :snob:
In fondo anche la galera è un sequestro di persona, bisognerebbe che i detenuti facessero una class action :snob:
:uhm:
Chiamo subito l'avvocato!
:o
ora deve dargli 100k euro per danni morali e altri 100 per il disagio psicofisico che ha provocato al ladro che adesso quando andra' ancora a rubare avra' un po' di patema di essere sequestrato di nuovo :sisi:
Harlan Draka
23-02-16, 19:56
Dipende. Se arriva armato e/o minaccioso, per me deve mettere in conto che può avere la peggio. Meglio un delinquente appeso un po' troppo frettolosamente che un vecchietto ammazzato di botte perché nessuno lo difende.
con motorino parcheggiato intendevo senza proprietario accanto, colpa mia che non l'ho specificato.
Intendo che c'è un pò di cose fra "ignorare vecchietto aggredito" e "stordire ladro con una sprangata e poi finirlo con una fucilata alla nuca mentre è disarmato ed inerme"
altrimenti rimettiamo anche le leggi medioevali, le torture ed i roghi in piazza con la gente che applaude e si fa le sehe a vicenda.
http://i.imgur.com/9Y1Lhcj.jpg
-.-'
con motorino parcheggiato intendevo senza proprietario accanto, colpa mia che non l'ho specificato.
Intendo che c'è un pò di cose fra "ignorare vecchietto aggredito" e "stordire ladro con una sprangata e poi finirlo con una fucilata alla nuca mentre è disarmato ed inerme"
Il secondo caso mi pare che, finora, non sia MAI accaduto.
Harlan Draka
23-02-16, 20:04
Il secondo caso mi pare che, finora, non sia MAI accaduto.
e spero continui così
altrimenti rimettiamo anche le leggi medioevali, le torture ed i roghi in piazza con la gente che applaude e si fa le sehe a vicenda.
Dove si firma? :rullezza:
Inviato dal mio SM-G903F utilizzando Tapatalk
e spero continui così
In compenso il primo è all'ordine del giorno :asd:
iWin uLose
24-02-16, 10:35
Intendo che c'è un pò di cose fra "ignorare vecchietto aggredito" e "stordire ladro con una sprangata e poi finirlo con una fucilata alla nuca mentre è disarmato ed inerme"
Nel 99% dei casi i sadici di merda, vedi il recente caso del tabaccaio di Torino (https://www.youtube.com/watch?v=aAdZ2LcXfEw), stanno dalla parte degli aggressori, non da quella degli aggrediti.
Per esemplificare la mia posizione, il tizio sopra dovrebbe essere un potenziale uomo morto dal primo pugno in faccia al vecchietto, senza tante sottigliezze su proporzionalità, traiettorie e cazzate varie. Se in quel video fosse uscito da dietro il fratello del tabaccaio e avesse scaricato 12 colpi nella schiena del georgiano che scappava, per quanto mi riguarda avrebbe meritato una medaglia, non un processo.
La gente normale non prova nessun piacere a difendersi da questi pezzi merda, è solo una necessità di cui tutti farebbero assolutamente a meno. L'abominio è che quando per necessità ti difendi poi tu debba rischiare di finire nei guai. Per me la questione è semplice: fare il rapinatore è una professione pericolosa, se la intraprendi devi sapere che rischi di finire accoppato senza andare tanto per il sottile, altro che risarcimenti e palle varie.
Poi è ovvio che il discorso andrebbe inserito in un contesto più ampio, dove la società dovrebbe essere più equa e giusta, etc. etc. Mi rendo conto che a livello sociale sia molto più perniciosa la famiglia Boschi di questi due scarti di natura caucasici, ma mentre i danni fatti dalla prima si diluiscono su molti cittadini, quelli prodotti dai criminali violenti si scaricano di solito su singoli individui e come tali vanno bloccati senza troppi intoppi.
Necronomicon
24-02-16, 10:37
Ma uno dei due è Morgan!
iWin uLose
24-02-16, 10:44
Una specie, la droga deve essere simile
https://i.ytimg.com/vi/aGMn5sWEtR8/hqdefault.jpg
auto quote
Arrestato per furto Cris Caris, uno dei nomadi feriti da Ermes Mattielli
www.ilgiornaledivicenza.it/territori/arzignano/chiampo/arrestato-per-furto-br-cris-caris-uno-dei-nomadi-br-feriti-da-ermes-mattielli-1.4665091?refresh_ce=#scroll=100
risultato:
http://www.ilgazzettino.it/vicenza_bassano/vicenza/vicenza_raffica_di_furti_finisce_manette_ladro_fer ito_da_ermes_mattielli-1567672.html
Processati a Vicenza per direttissima: obbligo di dimora (nel campo nomadi) :snob:
http://enosud.it/wp-content/uploads/2012/10/riso.jpg
Non sempre le depenalizzazioni sono positive per chi compie il reato: http://www.tgcom24.mediaset.it/politica/aborto-clandestino-nuova-supermulta-donne-in-rivolta-nessuno-denuncera-_2161812-201602a.shtml
Obbligo di dimora in roulotte :snob:
Catania, perde causa pluri-decennale: imprenditore edile si suicida
www.tgcom24.mediaset.it/cronaca/sicilia/catania-perde-causa-pluri-decennale-imprenditore-edile-si-suicida_2161766-201602a.shtml
non ho competenze per valutare la decisione, epperò
In primo grado, nel 2001, il dipendente era stato condannato e la sentenza era stata confermata in appello, nel 2006. Nel 2010 pero' la Cassazione aveva accolto il ricorso dell'imputato e annullato con rinvio, anche perché la sentenza di secondo grado era stata scritta a penna e la Suprema Corte l'ha ritenuto in parte illeggibile e quindi incomprensibile
:fag:
Harlan Draka
24-02-16, 16:24
qua è tutti da rifare -.-'
Catania, perde causa pluri-decennale: imprenditore edile si suicida
www.tgcom24.mediaset.it/cronaca/sicilia/catania-perde-causa-pluri-decennale-imprenditore-edile-si-suicida_2161766-201602a.shtml
non ho competenze per valutare la decisione, epperò
In primo grado, nel 2001, il dipendente era stato condannato e la sentenza era stata confermata in appello, nel 2006. Nel 2010 pero' la Cassazione aveva accolto il ricorso dell'imputato e annullato con rinvio, anche perché la sentenza di secondo grado era stata scritta a penna e la Suprema Corte l'ha ritenuto in parte illeggibile e quindi incomprensibile
:fag:
https://i.ytimg.com/vi/Wb9HH8-1gPc/hqdefault.jpg
Catania, perde causa pluri-decennale: imprenditore edile si suicida
www.tgcom24.mediaset.it/cronaca/sicilia/catania-perde-causa-pluri-decennale-imprenditore-edile-si-suicida_2161766-201602a.shtml
non ho competenze per valutare la decisione, epperò
In primo grado, nel 2001, il dipendente era stato condannato e la sentenza era stata confermata in appello, nel 2006. Nel 2010 pero' la Cassazione aveva accolto il ricorso dell'imputato e annullato con rinvio, anche perché la sentenza di secondo grado era stata scritta a penna e la Suprema Corte l'ha ritenuto in parte illeggibile e quindi incomprensibile
:fag:
Chi ci ha guadagnato sicuro sono gli avvocati... e i magistrati.
Harlan Draka
25-02-16, 16:54
Il mafioso schifoso lurido Francesco Tagliavia e stato ricondannato all'ennesimo erganstolo dopo un ricorso.
http://www.lastampa.it/2016/02/24/italia/cronache/via-dei-georgofili-ergastolo-per-il-boss-tagliavia-in-appellobis-gSi3ApiunnCphs1UFwnpFM/pagina.html
Ma l'avvocato, mafioso anche lui, sicuramente farà un altro ricorso.
Cinque morti (fra cui 2 bambine) e quaranta feriti e dopo 23 anni giudici ed avvocati possono ancora fare tira e molla fra rinvii, assoluzioni, condanne, ricorsi e controricorsi ma un fottuto limite? no?
imho, i ricorsi ormai sono uno dei cancri del sistema giudiziario italiano.
imho, i ricorsi ormai sono uno dei cancri del sistema giudiziario italiano.
Sono i magistrati che scrivono male le sentenze a permetterlo.
Quello che pensano è "tanto sistemeranno le cose in appello/cassazione".
sara' certamente cosi', ma mi pare un intero sistema basato sull'ipergaranzia che ormai prevede ricorsi infiniti per ogni singolo provvedimento giudiziario/amministrativo.
Ricorrere è un diritto assolutamente sacrosanto. Non credo si tratti (solo) di ipergaranzia: è notorio che fra un grado e l'altro le sentenze spesso vengono completamente ribaltate. Significa che c'è qualcosa a monte che non funziona.
Prendi il caso della sentenza annullata perché scritta a mano ed illeggibile: almeno il 50% dei provvedimenti giudiziari è scritto a mano!
Pure te sei cattivo dentro :jfs3:: pensa alle spese per mettere il computer in tutti i tribunali, e per imparare ai magistrati ad usarlo. :sberle:
tanto se anche scrivono cazzate condannano innocenti o liberano serial killer, non ne rispondono e fan carriera uguale :marchesedelgrillo: :cheers:
Harlan Draka
25-02-16, 19:40
Ricorrere è un diritto assolutamente sacrosanto. Non credo si tratti (solo) di ipergaranzia: è notorio che fra un grado e l'altro le sentenze spesso vengono completamente ribaltate. Significa che c'è qualcosa a monte che non funziona.
Prendi il caso della sentenza annullata perché scritta a mano ed illeggibile: almeno il 50% dei provvedimenti giudiziari è scritto a mano!
sacrosanti ma deve esserci un limite a rinvii e ricorsi, non si può trascinare un processo per decenni
Per me dovrebbero togliere il ricorso se ti prendono in flagranza di reato, in quei casi non dovrebbero esserci grossi dubbi sulla colpevolezza.
chi è del ramo sa benissimo quello che serve per ottimizzare tutta la macchina, ma evidentemente manca la volontà politica di metterci mano.
Ricorrere è un diritto assolutamente sacrosanto. Non credo si tratti (solo) di ipergaranzia: è notorio che fra un grado e l'altro le sentenze spesso vengono completamente ribaltate. Significa che c'è qualcosa a monte che non funziona.
Prendi il caso della sentenza annullata perché scritta a mano ed illeggibile: almeno il 50% dei provvedimenti giudiziari è scritto a mano!
Niente in contrario. Però andrebbe eliminata la legge che impedisce di poter aumentare la pena se a fare ricorso è la difesa. Giusto per scremare un po' di processi.
Inviato dal mio ASUS_Z00AD utilizzando Tapatalk
iWin uLose
26-02-16, 09:36
Ma esiste davvero questa regola? Mi pare di aver sentito più volte che un appello sia finito peggio per l'imputato di quanto non fosse avvenuto nel primo grado.
Ma esiste davvero questa regola? Mi pare di aver sentito più volte che un appello sia finito peggio per l'imputato di quanto non fosse avvenuto nel primo grado.
io delle sentenze famose non ricordo nessun caso simile in appello sono state tutte ridotte.
Io farei così
Tu, procura, ricorri in appello dopo un'assoluzione in primo grado? Ok, se però l'imputato viene nuovamente giudicato innocente, il procuratore va a ciapare i rat.
Tu, difesa, ricorri in appello dopo una condanna in primo grado? Se vieni nuovamente giudicato colpevole per gli stessi capi d'imputazione, la pena viene aumentata del 50%.
Così, a grandi linee.
da profano in materia, io farei solo due gradi, con il secondo solo per gravi irregolarità riscontrate nel primo (e allora fai il culo quadrato ai giudici del primo) o nuove inconfutabili prove emerse in seguito che smentiscano il primo grado. pero' occorre nel contempo aumentare il personale, informatizzare, razionalizzare le sedi.
Io farei come a Mega City One.
da profano in materia, io farei solo due gradi, con il secondo solo per gravi irregolarità riscontrate nel primo (e allora fai il culo quadrato ai giudici del primo) o nuove inconfutabili prove emerse in seguito che smentiscano il primo grado. pero' occorre nel contempo aumentare il personale, informatizzare, razionalizzare le sedi.
Secondo me 2 gradi sono pochi in sostanza lascerei più o meno come ora con la cassazione però che diventa un livello di giudizio e non di conformità (in maniera che al massimo al terzo grado finisce sempre e comunque e non ci sono appelli ricorsi e controappelli) e la totale libertà dei giudici di rideterminare la pena secondo i reati giudicati...
Ma esiste davvero questa regola? Mi pare di aver sentito più volte che un appello sia finito peggio per l'imputato di quanto non fosse avvenuto nel primo grado.
Solo se a far ricorso è la difesa
Inviato dal mio ASUS_Z00AD utilizzando Tapatalk
sacrosanti ma deve esserci un limite a rinvii e ricorsi, non si può trascinare un processo per decenni
C'è un limite, 3 gradi di giudizio.
E l'incompetenza della magistratura che porta a trascinare il processo per decenni non può essere una buona scusa per rimuovere le fondamentali garanzie dello stato di diritto a tutela dei cittadini e della collettività.
C'è un limite, 3 gradi di giudizio.
E l'incompetenza della magistratura che porta a trascinare il processo per decenni non può essere una buona scusa per rimuovere le fondamentali garanzie dello stato di diritto a tutela dei cittadini e della collettività.
Sicuro che non sia colpa del legislatore?
Perché dalla bicamerale in poi di leggi dubbie e confuse per proteggere caino (*) mi sembra che ne abbiano fatte tante
(*) hai visto come sono diventato moderato? Ho scritto caino anche se avevo in mente un altro nome : fag:
Inviato dal mio ASUS_Z00AD utilizzando Tapatalk
a memoria mi pare che qualcosa sia cambiato da mani pulite.
Da li in poi la magistratura ha avuto un power up notevole, alla faccia della divisione in tre dei poteri dello Stato...
Anche io son diventato moderato abaper, i magistrati attuali non sono nemmeno più nella top 10 del mio valar morghulis di un italia utopica ed irrealizzabile :asd: :asd:
NoNickName
01-03-16, 20:55
da familiare di processati ho smesso quasi del tutto di dar la colpa ai magistrati, molte ne hanno il legislatore e soprattutto gli avvocati
Gli avvocati, purtroppo, fanno gli interessi del cliente.
iWin uLose
01-03-16, 22:06
Come purtroppo, il diritto alla difesa è previsto nella costituzione.
gli interessi dovrebbero essere solo quelli della Giustizia. ma mi rendo conto che non viviamo in una contea hobbit.
gli interessi dovrebbero essere solo quelli della Giustizia. ma mi rendo conto che non viviamo in una contea hobbit.
Certe volte è difficile distinguere tra avvocato difensore e compare che fa il palo :chebotta:
Come purtroppo, il diritto alla difesa è previsto nella costituzione.
Perche il diritto alla difesa dovrebbe essere, come ha già detto gmork, funzionale alla giustizia, non agli interessi del cliente.
Io vieterei all'imputato di mentire. Vuoi fare scena muta? Ben venga. Ma se spari minchiate e viene provato in giudizio ti becchi il triplo della pena.
L'interesse dell'avvocato difensore dovrebbe essere quello di fare comminare una pena più lieve al suo assistito, dimostrando le eventuali attenuanti, o provarne l'innocenza, se reale.
Ad oggi lo scopo del difensore è:
1. Guadagnare il più possibile;
2. Tenere il suo assistito quanto più possibile lontano dalla giustizia.
:boh2:
iWin uLose
02-03-16, 09:51
Alla giustizia devono pensare i giudici, altrimenti gli avvocati potrebbero pure non esserci.
L'avvocato deve pensare solo alla difesa dell'imputato, poi se il sistema è difettoso e pieno di falle è un problema del legislatore. Altrimenti sarebbe come prendersela con i commercialisti se il fisco funziona di merda.
l'ultima pagina è delirante.
Ma davvero la colpa adesso sarebbe degli avvocati? Ma avete idea dello strapotere del PM e degli organi di PG? Se nonostante ciò non si riesce ad ingabbiare un tizio, la colpa dovrebbe essere di chi fa notare che spesso le fdo fanno puttanate?
L'avvocato fa l'interesse della giustizia, perchè a decidere, alla fine della fiera, è sempre un magistrato.
Ma io non sto attribuendo colpe agli avvocati, ci mancherebbe, fanno il loro lavoro e lo fanno bene, in un sistema in cui il loro interesse è quello di fare più soldi possibile ed evitare la galera ai propri assistiti, anche se colpevoli, con ogni mezzo.
Io, semplicemente, riformerei lievemente il sistema in funzione di un occhio maggiore alla giustizia.
:boh2:
io dico solo che se l'Avv. Ivano Chiesa leggesse l'ultima pagina di commenti verrebbe a casa di ognuno di voi e vi farebbe una lavata di capo stile Sgt. Hartman che ve la ricordereste a lungo :asd:
io dico solo che se l'Avv. Ivano Chiesa leggesse l'ultima pagina di commenti verrebbe a casa di ognuno di voi e vi farebbe una lavata di capo stile Sgt. Hartman che ve la ricordereste a lungo :asd:
Scusate. Ma qual è la logica del punire il testimone mendace e non l'imputato che dice il falso?
:uhm:
Scusate. Ma qual è la logica del punire il testimone mendace e non l'imputato che dice il falso?
:uhm:
la logica sta nel principio (discutibile magari) che nessuno può essere obbligato ad incolpare sè stesso, o punito se non lo fa
il testimone mendace intralcia la giustizia, ma anche qui ci sono dei limiti di non punibilità (parenti stretti, che per esempio non rispondono neanche di favoreggiamento o di reati contro il patrimonio...)
la logica sta nel principio (discutibile magari) che nessuno può essere obbligato ad incolpare sè stesso, o punito se non lo fa
il testimone mendace intralcia la giustizia, ma anche qui ci sono dei limiti di non punibilità (parenti stretti, che per esempio non rispondono neanche di favoreggiamento o di reati contro il patrimonio...)
Magari mi sbaglio, ma una volta l'imputato non era perseguibile se raccontava balle? Aveva il diritto di tacere ma non quello di dire il falso.
Inviato dal mio ASUS_Z00AD utilizzando Tapatalk
Magari mi sbaglio, ma una volta l'imputato non era perseguibile se raccontava balle? Aveva il diritto di tacere ma non quello di dire il falso.
Inviato dal mio ASUS_Z00AD utilizzando Tapatalk
dipende che dice; certo è perseguibile per calunnia o autocalunnia
l'imputato non ha l'obbligo di verità, ha solo i limiti della calunnia in sostanza...
la logica sta nel principio (discutibile magari) che nessuno può essere obbligato ad incolpare sè stesso, o punito se non lo fa
il testimone mendace intralcia la giustizia, ma anche qui ci sono dei limiti di non punibilità (parenti stretti, che per esempio non rispondono neanche di favoreggiamento o di reati contro il patrimonio...)
Ma infatti quello che dico è che è un principio del cazzo per un paese di furbi.
:fag:
Ma infatti quello che dico è che è un principio del cazzo per un paese di furbi.
:fag:
il principio pare sia di origine romanistica eh :asd:
comunque posso darti ragione; in altri ordinamenti, quelli di common law ad esempio, se l'imputato vuole deporre deve giurare ed è sottoposto agli stessi doveri e responsabilità del testimone...
il principio pare sia di origine romanistica eh :asd:
comunque posso darti ragione; in altri ordinamenti, quelli di common law ad esempio, se l'imputato vuole deporre deve giurare ed è sottoposto agli stessi doveri e responsabilità del testimone...
Non mi dire...
:fag:
Non me ne fotte una beata fava quale sia l'origine, è una cacata dannosa per la giustizia, che in Italia nun me pare sia messa così bene.
Ripeto, principio del menga per un paese di furbi.
:fag:
la logica sta nel principio (discutibile magari) che nessuno può essere obbligato ad incolpare sè stesso, o punito se non lo fa
il testimone mendace intralcia la giustizia, ma anche qui ci sono dei limiti di non punibilità (parenti stretti, che per esempio non rispondono neanche di favoreggiamento o di reati contro il patrimonio...)
Per esempio fra coniugi il reato di furto non è previsto. 😕
Ma infatti quello che dico è che è un principio del cazzo per un paese di furbi.
:fag:
Principio che esiste perché esiste la tortura.
Non mi dire...
Ripeto, principio del menga per un paese di furbi.
:fag:
eh vabbé, uno dei tanti, vogliam parlare di accessione invertita? :asd:
Ma infatti quello che dico è che è un principio del cazzo per un paese di furbi.
:fag:
Dissento. E' un principio sacrosanto in un paese civile occidentale
Ma infatti quello che dico è che è un principio del cazzo per un paese di furbi.
:fag:
Sì però provando a pensarci un secondo, tu in pratica vorresti che l'imputato venisse punito se, pur essendo colpevole, si dichiarasse innocente? Ma per stabilire se uno è colpevole si fa un processo... Quindi in pratica costringeresti tutti gli imputati a dichiararsi colpevoli per evitare l'ulteriore condanna nel caso il processo andasse male
iWin uLose
02-03-16, 12:41
io dico solo che se l'Avv. Ivano Chiesa leggesse l'ultima pagina di commenti verrebbe a casa di ognuno di voi e vi farebbe una lavata di capo stile Sgt. Hartman che ve la ricordereste a lungo :asd:
Chi cazzo è l'avv. Chiesa? :asd:
Comunque con me credo concorderebbe. Sulla non responsabilità dei parenti ho trovato singolare che abbiano arrestato anche la madre di uno dei due finocchi che hanno accoppato la professoressa di Castellamonte nel torinese. Evidentemente non si tratta solo di favoreggiamento, ma sarà sospettata di altri reati connessi alla scomparsa della professoressa.
è l'Avv. di Corona, un tipo un po' particolare durante le arringhe e gli incontri didattici :asd:
iWin uLose
02-03-16, 12:45
Sì però provando a pensarci un secondo, tu in pratica vorresti che l'imputato venisse punito se, pur essendo colpevole, si dichiarasse innocente? Ma per stabilire se uno è colpevole si fa un processo... Quindi in pratica costringeresti tutti gli imputati a dichiararsi colpevoli per evitare l'ulteriore condanna nel caso il processo andasse male
Un buon compromesso potrebbe essere quello di considerare aggravante il depistaggio da parte dell'imputato, qualora poi giudicato colpevole e responsabile di dichiarazioni false finalizzate al tentativo di scamparla. E attenuante la collaborazione dello stesso all'accertamento della verità. Ma credo che qualcosa del genere già avvenga.
Un buon compromesso potrebbe essere quello di considerare aggravante il depistaggio da parte dell'imputato, qualora poi giudicato colpevole e responsabile di dichiarazioni false finalizzate al tentativo di scamparla. E attenuante la collaborazione dello stesso all'accertamento della verità. Ma credo che qualcosa del genere già avvenga.
la valutazione della condotta processuale dell'imputato creda possa quantomeno farsi rientrare tranquillamente sotto l'alveo degli artt. 132-133 cp, che delieano i principi di attrribuzione discrezionale della bena :sisi:
Dissento. E' un principio sacrosanto in un paese civile occidentale
Te l'appoggio incondizionatamente.
Sì però provando a pensarci un secondo, tu in pratica vorresti che l'imputato venisse punito se, pur essendo colpevole, si dichiarasse innocente? Ma per stabilire se uno è colpevole si fa un processo... Quindi in pratica costringeresti tutti gli imputati a dichiararsi colpevoli per evitare l'ulteriore condanna nel caso il processo andasse male
E' il Dilemma del Prigioniero.
il testimone mendace intralcia la giustizia, ma anche qui ci sono dei limiti di non punibilità (parenti stretti, che per esempio non rispondono neanche di favoreggiamento o di reati contro il patrimonio...)
Andrebbe punito a patto che il testimone mendace venga indagato a processo concluso. :uhm:
E anche in questo caso solo a patto che abbia volutamente depistato. :uhm:
i falsi testimoni vengono indagati e processati a processo concluso :sisi:
Sì però provando a pensarci un secondo, tu in pratica vorresti che l'imputato venisse punito se, pur essendo colpevole, si dichiarasse innocente? Ma per stabilire se uno è colpevole si fa un processo... Quindi in pratica costringeresti tutti gli imputati a dichiararsi colpevoli per evitare l'ulteriore condanna nel caso il processo andasse male
No, ti dichiari colpevole o innocente, ma se decidi di testimoniare a tua discolpa si applicano anche a te le regole della falsa testimonianza. Non è detto che per difenderti tu debba necessariamente testimoniare il falso.
:boh2:
Il principio base è che in tribunale SI DEVE DIRE SEMPRE LA VERITÀ.
Non me pare sta barbarie.
:boh2:
Dissento. E' un principio sacrosanto in un paese civile occidentale
Perché?
Perché?
Perché la verità non può essere estorta, perché rischia di non essere più tale.
Perché la verità non può essere estorta, perché rischia di non essere più tale.
Ma nessuno estorce nulla...
:boh2:
Ma nessuno estorce nulla...
:boh2:
Invece sì, con la minaccia di accusa di falso che pende sull'imputato, come hai scritto sopra.
Sul principio che sottende alla norma sull'autoaccusa ci hanno già pensato sopra fior di filosofi.
Ma quale autoaccusa...
:mah:
Invece sì, con la minaccia di accusa di falso che pende sull'imputato, come hai scritto sopra.
Sul principio che sottende alla norma sull'autoaccusa ci hanno già pensato sopra fior di filosofi.
E che c'è di male, scusa? Tu, koba, in sede processuale dici una belinata? Bene, ti becchi pure una condanna per falsa testimonianza. Non capisco cosa ci sia di strano.
E che c'è di male, scusa? Tu, koba, in sede processuale dici una belinata? Bene, ti becchi pure una condanna per falsa testimonianza. Non capisco cosa ci sia di strano.
Il diritto di un imputato a mentire discende direttamente dal diritto di autodifesa.
Il diritto di un imputato a mentire discende direttamente dal diritto di autodifesa.
Ma perché, che è un dogma? Spiegatemi il perché. Spiegatemi cosa c'entra mentire con la difesa in giudizio.
:boh2:
Harlan Draka
03-03-16, 10:31
il diritto dei criminali a mentire?
Passata la legge sull'omicidio stradale. Ennesima vittoria del populismo.
Auguri che non vi capiti mai di distrarvi un secondo alla guida...
Laggente davvero non si rende conto :facepalm::facepalm:
Nel rivederle si impone, però, una domanda: per evitare pene lievi in casi molto gravi siamo disposti a rischiare di vedere applicate pene sproporzionate anche in casi meno gravi? Per rispondere alla domanda è necessario sciogliere un nodo di fondo, vale a dire cosa si debba intendere per gravità in un reato colposo.
Se la gravità si riferisce all’effetto dell’azione è chiaro che, in tema di omicidio, tutti i casi sono gravi perché hanno provocato la morte di almeno una persona. Se, invece, la gravità si riferisce alla condotta, cioè al grado di imprudenza, negligenza, imperizia ovvero di trasgressione alle norme del codice della strada, il giudizio cambia, perché una piccola violazione di una regola può comportare effetti letali mentre una grossa infrazione effetti lievi o nulli.
A prima vista, il testo che introduce l’omicidio stradale approvato dalla Camera parrebbe sanzionare esclusivamente gravi violazioni che comportano gravi conseguenze. Anche la stampa, nell’illustrare il provvedimento, ha dato ampio risalto all’aumento delle pene per chi guida ubriaco o dopo aver assunto droghe.
Non si può, tuttavia, non notare che la tecnica adottata dal legislatore, attraverso l’introduzione di automatismi sanzionatori che limitano la discrezionalità dei giudici ed elevano i minimi della pena, è tutt’altro che convincente laddove lo schematismo rischia di perdere di vista la peculiarità del caso concreto.
L’omicidio stradale non comprende, infatti, solo i casi di chi guida con elevato tasso alcolemico o sotto l’effetto di droghe (casi che presuppongono una condotta volontaria precedente) ma viene esteso, con pene elevatissime (da 5 a 10 anni), anche a chi provoca incidenti passando col rosso al semaforo o facendo inversione di marcia in corrispondenza di una curva o dopo aver effettuato un sorpasso con segnaletica orizzontale di linea continua ovvero ancora per chi circola in contromano o in eccesso di velocità.
Comprendo come sia difficile provare empatia con chi si rende responsabile di simili condotte pericolose alla guida. Rilevo, tuttavia, che l’ambito di estensione della norma è tale da includere, accanto agli atti di imprudenza volontaria, anche le gravi disattenzioni.
La sproporzione di pena e la conseguente irragionevolezza della norma risultano chiare se si riflette sul fatto che imboccare una via in contromano (a chi non è mai capitato guidando?) può costare dieci anni di carcere (come un omicidio preterintenzionale e più di un tentato omicidio premeditato), mentre lasciare incustodita un’arma in una stanza piena di bambini avrà come presumibile effetto, in caso di incidente mortale, una condanna a qualche mese con la condizionale.
http://www.stradeonline.it/diritto-e-liberta/1495-omicidio-stradale-e-populismo-penale
:facepalm:
Questo Paese è sempre più scandaloso :facepalm:
Harlan Draka
03-03-16, 12:33
:facepalm:
Bisogna andare a piedi, fa bene alla salute e al portafoglio. :paladin:
Harlan Draka
03-03-16, 12:44
comunque io non ho mai capito perché servisse un reato apposito per punire in modo decente chi guida mentre e fuori come un balcone.
ammazzi uno mentre guidi ubriaco, omidicio volontario.
Concettualmente non c'è poi tanta differenza fra un ubriaco che ti ammazza perché in giro con una pistola ed un ubriaco che ti ammazza perché va in giro con l'auto?
(sì ok ,l'auto non è stata inventata come arma)
a questo punto io voglio l'omicidio domestico, l'omicidio sul luogo di lavoro e l'omicidio in luogo pubblico :smugranking:
comunque io non ho mai capito perché servisse un reato apposito per punire in modo decente chi guida mentre e fuori come un balcone.
ammazzi uno mentre guidi ubriaco, omidicio volontario.
Concettualmente non c'è poi tanta differenza fra un ubriaco che ti ammazza perché in giro con una pistola ed un ubriaco che ti ammazza perché va in giro con l'auto?
(sì ok ,l'auto non è stata inventata come arma)
Sì va beh buonanotte dai :facepalm:
In un Paese normale, l'omicidio colposo, con eventuali aggravanti, bastava e avanzava, in astratto... se poi al solito in Italia invece di prendere X anni prendi X/4 per un motivo o per un altro la soluzione dovrebbe essere modificare le cose in modo che prendi X anni, mica dartene Y cambiando il titolo del reato in modo che Y/4 faccia un numero di anni adeguato al caso in questione :facepalm:
A questo punto voglio il parere dei medici, per sapere come raggiungere il tasso alcolemico da cui scattano le sanzioni.
Non vorrei che se faccio un incidente e magari ho bevuto un paio di bicchieri di vino, finisco in galera anche se la strada era scivolosa, oppure il pedone é sbucato fuori all'improvviso senza guardare.
A questo punto voglio il parere dei medici, per sapere come raggiungere il tasso alcolemico da cui scattano le sanzioni.
Non vorrei che se faccio un incidente e magari ho bevuto un paio di bicchieri di vino, finisco in galera anche se la strada era scivolosa, oppure il pedone é sbucato fuori all'improvviso senza guardare.
Questo problema c'era già, peraltro, viene "solo" aggravata la pena.
Ma anche la revoca per 15 anni della patente, comunque, è molto divertente... ipotesi, strada statale in mezzo al niente, un pirla stanco di vivere dalla campagna di lato mi si butta sotto le ruote col motorino all'ultimissimo momento, io stavo andando a 110 anziché a 90, siccome ero in "eccesso di velocità" vado in galera per non_ricordo_quanti_anni e quando esco mi scordo la patente finché non saranno passati almeno 15 anni dal fatto. Very funny... :no:
siamo in italia. alla prima condanna spropositata che appioppano a qualche automobilista tutti i politici si stracceranno le vesti contro queste nuove norme.
Guardian80
03-03-16, 13:22
Vabbè come al solito invece di fare i controlli e far rispettare le norme che già esistono, si inaspriscono enormemente le pene cavalcando l'onda del populismo.
iWin uLose
03-03-16, 13:22
A me invece sembra una delle poche cosa fatte decentemente dal governo Renzi.
Faccio 100.000 km all'anno da un paio di decenni e non mi sono mai distratto una volta, perché guido come se maneggiassi un'arma. E l'auto è largamente l'arma più pericolosa maneggiata oggi in Italia. Quelle condotte che vengono minimizzate in maniera agghiacciante nell'articolo riportato (tipo passare col rosso o fare inversione in curva cagionando la morte di qualcuno) equivalgono a sparare dalla finestra al cassonetto della spazzatura, colpendo poi eventualmente il tizio che si era infilato sulla linea di tiro. Non c'è nessuna distrazione, sei solo un disgraziato che dovrebbe essere privato della patente anche se non ammazza nessuno, quando individuato.
Sulla sporporzione delle pene invece sono d'accordo, ma sono tutte le altre che dovrebbero adeguarsi a questa (tuttora blanda, a mio avviso), non la nuova legislazione appiattirsi sulla sostanziale impunità che si registra normalmente in questo paese.
siamo in italia. alla prima condanna spropositata che appioppano a qualche automobilista tutti i politici si stracceranno le vesti contro queste nuove norme.
Magari se capita a qualcuno che ha il grano per pagarsi un avvocato tosto, questi potrebbe presentare qualche profilo d'incostituzionalità davanti alla corte costituzionale... :mah:
Lamentarsi di questa norma significa non averla letta :asd: o, in generale, non sapere quale fosse la situazione in precedenza.
La questione è che puoi dare 50 anni, ma se poi in galera non ci si va che li dai a fare...
:asd:
Ecco, figuriamoci se non arrivava qualcuno a dire che è buono e giusto :bua:
iWin uLose
03-03-16, 14:30
E figuriamoci se non c'è qualcuno per cui fare il coglione per strada è una ragazzata :fag:
in before: omicidio preterintenzionale per aver ammazzato uno a cazzotti 10 anni e dopo 5 a casa. tiri sotto uno che ti taglia la strada e risulta che ti sei fatto un paio di bicchierini 15 anni tutti di gabbio :smugranking:
Guardian80
03-03-16, 14:33
Ma più che altro i problemi sono due: i controlli e la sproporzione rispetto a reati simili in altri contesti.
Soprattutto sul fronte controlli, la situazione al momento mi sembra ridicola. Sarà che vivo a Roma e la gente in macchina fa totalmente come cazzo gli pare (magari in altre città la quotidianità è diversa), ma puoi anche fissare l'esecuzione sul posto come pena nel caso in cui ti becchino a mandare messaggi col cell mentre guidi, ma se nessuno controlla che senso ha?
iWin uLose
03-03-16, 14:46
Il punto è vedere se per il futuro sia opportuno fare più controlli o depenalizzare tutto perché c'è già una legislazione stupida per cui non paga quasi mai nessuno e gira sui camion gente con 8 morti a curriculum.
copypasto da dillà il mio commento di qualche mese fa per l'intanto :sisi:
Perché (come per il femminicidio), quando hai una norma che dice "chiunque cagiona la morte di un uomo è punito con ..." hai un reato a forma libera, cioè una previsione che punisce la condotta "morte di un uomo" a prescindere da come la stessa è perpetrata. Quindi l'uccisione di un uomo col mezzo dell'autoveicolo è già ricompresa nel reato e non serve crearne un altro (tecnicamente, si tratterebbe di un reato in rapporto di specialità con l'altro).
Si potrebbe considerare il fatto di avere ucciso l'uomo con l'autoveicolo come una particolare modalità della condotta che giustifichi un aumento di pena; in questo caso avresti una circostanza aggravante che, guardacaso, c'é già per l'omicidio colposo (589 II comma cp), mentre non c'é perché è del tutto inutile né è indice di maggiore disvalore della condotta nell'omicidio volontario (se voglio ammazzarti, la condotta è ugualmente disdicevole sia che lo faccia pugnalandoti, sia che lo faccia investendoti).
Sotto il profilo giuridico, quindi, è un sacrilegio per i puristi della dottrina, una bestiata per tutti gli altri. Il problema è altrove e cioè nel fatto che i magistrati fanno ampio uso di interpretazioni un po' lasche delle fattispecie, di attenuanti e cause di esclusione dell'imputabilità e di dispositivi di riduzione/trasformazione delle pene.
che miseria.
http://www.ilquotidianoweb.it/news/cronache/744635/Comandante-dei-vigili-e-colleghi-arrestati.html
Ex Comandante dei vigili e colleghi arrestati nel Reggino
Omissioni per favorire amici.
"Secondo l'accusa, i tre, per anni, non avrebbero dato seguito a denunce presentate da cittadini."
La notizia è ancor più grave se si considera il quadro di insieme:
http://www.ilquotidianoweb.it/news/cronache/745145/Detenuto-al-41-bis-scarcerato-per.html
Detenuto al 41 bis scarcerato per decorrenza termini
E' ritenuto elemento di spicco delle cosche reggine
E- B-, detenuto di 'ndrangheta in regime di 41 bis per la sua pericolosità sociale, è stato scarcerato per decorrenza dei termini di carcerazione preventiva su disposizione del gup del Tribunale di Reggio Calabria.
Ma non finisce qui. Ecco la storia di P. D.S.
l'arresto nel 2009
http://www.dailymotion.com/video/xa7x5n_l-arresto-del-latitante-paolo-rosar_news
Nel 2015 esce, perchè si è "reinserito".
Ecco i dettagli del ravvedimento :sisi:
http://www.huffingtonpost.it/2015/09/06/professore-boss-voti_n_8095140.html#
PDS indicato dalla Procura di Reggio Calabria come reggente del clan omonimo è stata scarcerato pochi giorni fa per meriti universitari, usufruendo di un corposo sconto di pena.
Cosa ricorda di de Stefano?
“Era preparatissimo sapeva tutto. Devo premettere che l’ ho interrogato tramite video conferenza per ovvi motivi (lui era recluso in un carcere di massima sicurezza) e quindi alcune sfumature possono sfuggire. Ma insomma De Stefano era estremamente ferrato nella materia.
Conosceva bene i testi?
"Perfettamente, ma non a pappagallo, era sciolto".
Di quante pagine parliamo ?
"Oltre 200"
:smuggeek:
https://www.youtube.com/watch?v=Y1wlcUTehqk
- - - Aggiornato - - -
Vabbè come al solito invece di fare i controlli e far rispettare le norme che già esistono, si inaspriscono enormemente le pene cavalcando l'onda del populismo.
salvo poi rendersi conto della cagata e procedere ad amnistie, indulti, svuota carceri e depenalizzazioni a cazzo :asd:
Harlan Draka
03-03-16, 15:28
Sì va beh buonanotte dai :facepalm:
In un Paese normale, l'omicidio colposo, con eventuali aggravanti, bastava e avanzava, in astratto... se poi al solito in Italia invece di prendere X anni prendi X/4 per un motivo o per un altro la soluzione dovrebbe essere modificare le cose in modo che prendi X anni, mica dartene Y cambiando il titolo del reato in modo che Y/4 faccia un numero di anni adeguato al caso in questione :facepalm:
guidare dopo aver bevuto come quattro irlandesi ubriachi mi sembra piuttosto volontario.
Non esistono testi di giurisprudenza così corti al nord :mad:
guidare dopo aver bevuto come quattro irlandesi ubriachi mi sembra piuttosto volontario.
Inutile finire a parlare del solito colpa cosciente vs dolo eventuale (in breve: per me, dolo eventuale = responsabilità oggettiva), quando questa legge mi pare una minchiata a prescindere e ci sono dunque sufficienti motivi per criticarla anche senza imbarcarsi nella spinosa questione di cui sopra :sisi:
A questo punto voglio il parere dei medici, per sapere come raggiungere il tasso alcolemico da cui scattano le sanzioni.
Non vorrei che se faccio un incidente e magari ho bevuto un paio di bicchieri di vino, finisco in galera anche se la strada era scivolosa, oppure il pedone é sbucato fuori all'improvviso senza guardare.non bevi ed eviti problemi.
Perché?
Ti hanno più o meno già riassunto bene gli altri :D
Concordo sul grosso :facepalm: per quel pastrocchio dell'omicidio stradale. Per la miseria, bastava rivedere meglio il reato di omicidio colposo.
Ti hanno più o meno già riassunto bene gli altri :D
Sarò tardo ma continuo a non capire...
:bua:
Spero solo che facciano delle manutenzioni serie sugli etilometri, non oso immaginare come siano messi.
Ció che mi spaventa é che molte persone contrarie a questa legge, non sanno di avere lo stesso punto di vista di Giovanardi, questo sí che é inquietante. :rotolul:
Lord Derfel Cadarn
06-03-16, 11:44
Beffa sul rogo di Primavalle: paga la sorella delle vittime Dopo 43 anni Antonella Mattei deve essere risarcita per l'incendio appiccato da militanti di Potere Operaio. Ma i giudici la "condannano": rimborsi 200mila euro di spese legali
http://www.ilgiornale.it/news/politica/beffa-sul-rogo-primavalle-paga-sorella-delle-vittime-1232719.html
meggic italì. :proud:
43 anni lol
cmq, si', magic italy
AummaAumma
06-03-16, 18:53
niente lol, qua è solo stupida la tizia.
I colpevoli sono stati condannati nel 87 (15 anni dopo ) a 16 anni, peccato che se le erano tutti e tre data a gambe.
Dopo che la condanna è stata prescritta nel 2005, nel 2011 uno dei colpevoli torna in magic italy è punta il dito contro altre cinque persone.
Qui la furbona fa causa civile contro i sei e vince contro tre (di cui uno morto, l'altro ancora latitante) 900 e rotti mila€, agli altri tre dovrà rimborsare 200k di spese legali perché l'unica cosa contro di loro era la parola del Lollo
Patetica poi una delle dichiarazione del Lollo
Noi non abbiamo incendiato la casa dei Mattei. Ci sono troppe cose strane successe quella notte. Nessuno fece scivolare la benzina sotto la porta. L’innesco non si accese. E poi loro non vennero colti nel sonno, ci stavano aspettando... Non so cosa pensare. Ma non mi sto dichiarando innocente. (…) E se mi avessero dato otto anni invece che sedici, li avrei scontati senza scappare. Avevo fiducia che le indagini ricostruissero i fatti. Invece ho dovuto farlo io, dopo 32 anni.
da vero vigliacco.
Invoko il mio dirittoh a passare col rosso, fare inversione a U, ecc e provocare la morte di una persona senza che mi venga dato l'omicidio!!!11!! Lo fanno tuttih!!111!
BodyKnight
07-03-16, 13:37
Corriere della Sera del 5 marzo.
Come sono i rapporti tra l’Agenzia
delle Entrate e le Procure? Troppo
stretti, almeno a Milano: l’ha ritenuto
ieri il gip Giuseppe Gennari quando
— nell’udienza contro 15 amministratori
del consorzio di cooperative Expo Job
accusati dal pm Maurizio Ascione di
associazione a delinquere per evadere 68
milioni di Iva e violare la legge Biagi ai
danni di cento lavoratori parti civili — ha
dichiarato «inutilizzabili» gli atti
sequestrati e le testimonianze raccolte
dall’Agenzia delle Entrate dopo il 22
luglio 2013. Perché? Invece di «un netto
diaframma tra l’operato amministrativo»
dell’Agenzia e «quello penale» dei pm
del pool economia con la GdF, «l’Agenzia
mai ha agito autonomamente ma sempre
in team con GdF e con la Procura», e «ha
operato — lo ha lealmente riconosciuto
il pm — come vera e propria lunga mano
della Procura»: la quale, «in modo del
tutto anomalo e con dubbia legittimità,
ha utilizzato Agenzia delle Entrate come
polizia giudiziaria». Ne discende
«l’inutilizzabilità» degli atti raccolti
dall’Agenzia con attività amministrativa
«definita eufemisticamente di ispezione
e accesso» quand’era invece «di
perquisizione e sequestro», e poi
«trasfusa in una nota della GdF» con il
«copia-incolla»: per il gip «non c’è
traccia del rispetto delle norme del
codice». Sotto altro profilo il gip dichiara
«inutilizzabili» gli ascolti dell’utenza di
un imputato «intercettata abusivamente
per tutte le indagini: benché il gip avesse
respinto per assenza dei presupposti di
legge la richiesta di convalida del decreto
d’urgenza del pm», la Procura «ha
proseguito nell’intercettazione
illegittima, e poi ha chiesto la proroga
dell’intercettazione mai autorizzata».
[email protected]
© RIPRODUZIONE RISERVATA
E noi osiamo quelli che ci scandalizziamo perchè in Turchia i tribunali commissariano i quotidiani.... invece queste cose che SONO il modo con cui funziona la giustizia in Italia, nulla, nada, zilch, zippo, non producono nulla se non trafiletti in fondo alla cronaca del Corriere della Sera.
per il gip «non c’è traccia del rispetto delle norme del codice»
per il gip «non c’è traccia del rispetto delle norme del codice»
per il gip «non c’è traccia del rispetto delle norme del codice»
per il gip «non c’è traccia del rispetto delle norme del codice»
per il gip «non c’è traccia del rispetto delle norme del codice»
per il gip «non c’è traccia del rispetto delle norme del codice»
per il gip «non c’è traccia del rispetto delle norme del codice»
per il gip «non c’è traccia del rispetto delle norme del codice»
per il gip «non c’è traccia del rispetto delle norme del codice»
per il gip «non c’è traccia del rispetto delle norme del codice»
per il gip «non c’è traccia del rispetto delle norme del codice»
per il gip «non c’è traccia del rispetto delle norme del codice»
per il gip «non c’è traccia del rispetto delle norme del codice»
per il gip «non c’è traccia del rispetto delle norme del codice»
per il gip «non c’è traccia del rispetto delle norme del codice»
per il gip «non c’è traccia del rispetto delle norme del codice»
per il gip «non c’è traccia del rispetto delle norme del codice»
Il camionista che ha ammazzato quattro persone ieri è ancora vivo. Non era drogato o bevuto, ma sicuramente morto di sonno e per questo colpevole. Vedremo che gli faranno.
Non capisco perché un po' di elettronica di sicurezza non venga resa obbligatoria sui tir, sarebbe solo ora.
BodyKnight
07-03-16, 13:45
Invoko il mio dirittoh a passare col rosso, fare inversione a U, ecc e provocare la morte di una persona senza che mi venga dato l'omicidio!!!11!! Lo fanno tuttih!!111!
Le morti stradali in Italia si sono dimezzate in 15 anni. Non è successo perchè hanno cambiato le pene per chi provoca incidenti stradali.
Le morti stradali in Italia si sono dimezzate in 15 anni. Non è successo perchè hanno cambiato le pene per chi provoca incidenti stradali.
Infatti. Però anche in casi di colpa grave le condanne erano lievi. Siamo passati dal poco al troppo.
Il camionista che ha ammazzato quattro persone ieri è ancora vivo. Non era drogato o bevuto, ma sicuramente morto di sonno e per questo colpevole. Vedremo che gli faranno.
.
Mi fa specie il fatto che sia considerato meno grave... :mah:
Mi fa specie il fatto che sia considerato meno grave... :mah:
:smuggiovanardi:
iWin uLose
07-03-16, 16:20
Il camionista che ha ammazzato quattro persone ieri è ancora vivo. Non era drogato o bevuto, ma sicuramente morto di sonno e per questo colpevole. Vedremo che gli faranno.
Suvvia, per un colpetto di sonno, che vogliamo crocifiggerlo? So' distrazioncine, a chi non è mai capitato di addormentarsi al volante, non è mica la morte di ness... oh wait :eek:
resta anche da vedere se le ore di guida che fa il camionaro le vuole fare lui o gli vengono di fatto "imposte" dai tempi di consegna del mercato. io ero rimasto che i sistemi di controllo erano taroccabili, ora non so se sono migliori.
resta anche da vedere se le ore di guida che fa il camionaro le vuole fare lui o gli vengono di fatto "imposte" dai tempi di consegna del mercato. io ero rimasto che i sistemi di controllo erano taroccabili, ora non so se sono migliori.
Taroccabilissimi anzi ora basta una calamita per taroccate non devi neanche cercare il meccanico accondiscendente. E 9 volte su 10 non è il camionista che vuole fare le ore, tanto sempre quelle di legge gli vengono pagate ora ma gli viene imposto al grido di o fai così o ci sono altri 10 che lo fanno senza fiatare al posto tuo.
Fonte me stesso che da tre anni dopo che ha chiuso la fabbrica dove lavoravo come responsabile acquisti sono finito a fare questo lavoro da schiavi pur di non dover mangiare alla Caritas e finire a dormire sotto un cazzo di ponte
Inviato dal mio m1 metal utilizzando Tapatalk
Taroccabilissimi anzi ora basta una calamita per taroccate non devi neanche cercare il meccanico accondiscendente. E 9 volte su 10 non è il camionista che vuole fare le ore,
Però se la Polstrada ti fa un controllo il culo lo fanno a te e non alla ditta. In questi casi sempre meglio registrare le conversazioni telefoniche (e non) con la ditta. Non si sa mai.
Mi spiace per la tua situazione.
Le morti stradali in Italia si sono dimezzate in 15 anni. Non è successo perchè hanno cambiato le pene per chi provoca incidenti stradali.
Io in autostrada, rispetto ad anni fa, non vedo più nessuno... specie traffico pesante. Uno dei motivi del calo dei morti sarà la crisi.
In compenso aumentano i morti cittadini fra ciclisti e pedoni. :eek:
Però se la Polstrada ti fa un controllo il culo lo fanno a te e non alla ditta. In questi casi sempre meglio registrare le conversazioni telefoniche (e non) con la ditta. Non si sa mai.
Mi spiace per la tua situazione.
Non sono valide al fine legale, pensa che mi hanno spiegato dai sindacati che in teoria non posso manco tenere i dischi tachigrafici oltre i giorni obbligatori di legge (che noi in raccolta latte non facciamo, siamo esentati, in pratica schiavismo legalizzato al 100 %) che si prospetta come appropriazione indebita in caso di disputa. Cmq ad essere sincero nel caso della raccolta latte la colpa non è manco dei padroni (che la quasi totalità delle volte lavorano pure loro come schiavi) ma delle cooperative agricole che sono i committenti che ti costringono a stracaricare il mezzo per pagare meno in trasporto per litro quindi oltre le ore aggiungici pure il sovraccarico nel nostro caso.
In poche parole se vedi un camion cisterna con scritto trasporto latte stagli più alla larga che puoi
Inviato dal mio m1 metal utilizzando Tapatalk
AummaAumma
07-03-16, 20:57
Non sono valide al fine legale,
tu registrale comunque, anche perché qui dicono l'esatto contriario
http://www.studiolegalemarella.it/novita-approfondimenti/prova/106/registrare-una-conversazione-o-una-telefonata-e-legale-posso-utilizzarla-nel-processo/1169/
Non sono valide al fine legale
Le intercettazioni di conversazioni di terzi probabilmente no (sono anche illegali). Ma registrazioni di conversazioni in cui tu stesso interloquisci, be' quelle penso proprio di sì, comprese le registrazioni telefoniche.
pensa che mi hanno spiegato dai sindacati ...
In poche parole se vedi un camion cisterna con scritto trasporto latte stagli più alla larga che puoi
Inviato dal mio m1 metal utilizzando Tapatalk
Grazie del consiglio. Per il resto non posso che facciapalmare.
Mi fa specie il fatto che sia considerato meno grave... :mah:Perchè una cosa che puoi scegliere è di fatto più grave di una che non puoi scegliere, come ad esempio un malore. :uhm:
Infatti anche il fatto che dormisse alla guida è grave. :uhm:
Uno dei motivi del calo dei morti sarà la crisi.
Appunto. :asd:
Perchè una cosa che puoi scegliere è di fatto più grave di una che non puoi scegliere, come ad esempio un malore. :uhm:
A parte che ci sarebbe da discutere (nessuno "sceglie" di fare un incidente), comunque metti che non hai avuto nessun malore, ma hai fatto una minchiata o una distrazione? Perché l'omicidio/lesioni sarebbe/ro meno grave/i?
A parte che ci sarebbe da discutere (nessuno "sceglie" di fare un incidente), comunque metti che non hai avuto nessun malore, ma hai fatto una minchiata o una distrazione? Perché l'omicidio/lesioni sarebbe/ro meno grave/i?Puoi scegliere di metteterti alla guida drogato o ubriaco. :uhm:
In pratica stai scegliendo di aumentare la tua possibilità di fare minchiate o distrazioni. :uhm:
Puoi scegliere di metteterti alla guida drogato o ubriaco. :uhm:
In pratica stai scegliendo di aumentare la tua possibilità di fare minchiate o distrazioni. :uhm:
A parte che ci sarebbe tutta una zona grigia fra il non aver bevuto per niente e l'essere ubriachi, ma soprattutto, così facendo giudichi a priori: quello "bevuto" può avere messo in atto una condotta di pericolosità minima, che solo con una certa dose di casualità e un ampio concorso di colpa della vittima* si è tramutata in un incidente. Un altro, totalmente sobrio, taglia una curva cieca perché è coglione. Qual è più grave delle due?
*: ho fatto un esempio qualche giorno fa, immaginando che la persona alla guida fosse sobria, ma va bene anche se ha bevuto: strada statale vuota, uno stanco di vivere sbuca dalla campagna di lato col motorino a pochi metri da te e ti viene sotto senza che tu possa far nulla... e tu magari andavi a 110 anziché a 90. Omicidio stradale, galera, 15 anni di revoca della patente eccetera... e figurati se avevi bevuto tre bicchieri, praticamente buttano la chiave :bua:
Non vorrete paragonare un colpo di sonno al mettersi al volante ubriachi o drogati, vè? :uhm:
Non vorrete paragonare un colpo di sonno al mettersi al volante ubriachi o drogati, vè? :uhm:
È la stessa cosa: se non sei in condizioni psicofisiche adatte per guidare non devi guidare. Il CdS lo dice esplicitamente.
iWin uLose
08-03-16, 13:35
*: ho fatto un esempio qualche giorno fa, immaginando che la persona alla guida fosse sobria, ma va bene anche se ha bevuto: strada statale vuota, uno stanco di vivere sbuca dalla campagna di lato col motorino a pochi metri da te e ti viene sotto senza che tu possa far nulla... e tu magari andavi a 110 anziché a 90. Omicidio stradale, galera, 15 anni di revoca della patente eccetera... e figurati se avevi bevuto tre bicchieri, praticamente buttano la chiave :bua:
Con i casi limite si può mettere in difficoltà qualsiasi legge. Fortunatamente i pazzi suicidi che sbucano dalle campagne sono piuttosto rari, drogati e ubriachi che ammazzano gente invece sono all'ordine del giorno.
Guardian80
08-03-16, 13:47
Il concetto che se devi guidare non devi bere e non devi drogarti pensavo che fosse chiaro a tutti :uhm:
È la stessa cosa: se non sei in condizioni psicofisiche adatte per guidare non devi guidare. Il CdS lo dice esplicitamente.
Un colpo di sonno all'improvviso può capitarti quando meno te lo aspetti e non è un atto intenzionale, drogarsi/ubriacarsi invece lo è. Non diciamo cazzate.
In teoria se stai morendo di sonno NON devi metterti alla guida, da CdS :asd: poi per carità, tanto qualsiasi cosa venga fatta in merito a patente e multe non va mai bene a nessuno :asd: vedi limiti alcolici prima, omicidio stradale ora, ecc
Un colpo di sonno all'improvviso può capitarti quando meno te lo aspetti e non è un atto intenzionale, drogarsi/ubriacarsi invece lo è. Non diciamo cazzate.
Se soffri di colpi di sonno improvvisi, puoi non avere nemmeno diritto alla patente. Chiedi a qualsiasi medico.
Mettersi alla guida stanchi è un atto intenzionale.
IO non dico cazzate.
Vabbè, evidentemente è colpa mia. Secondo voi stavo parlando di narcolettici o di chi si mette alla guida già mezzo morto di sonno? A volte un colpo di sonno capita anche se fino a pochi minuti prima eri lucidissimo. Come fate a paragonarlo a chi beve/si droga?
Vallo a dire al medico del rinnovo patenti che soffri di colpi di sonno improvvisi, poi vediamo.
quello "bevuto" può avere messo in atto una condotta di pericolosità minima,Ma in quale universo parallelo? :asd:
:pippottemo:
Già il fatto che hai un'alterazione dei sensi e un rallentamento dei riflessi indica che non puoi avere una condotta di pericolosità minima.
che solo con una certa dose di casualità e un ampio concorso di colpa della vittimaIl che è come dire che se scendi in strada sparando a caso se colpisci qualuno è solo pura sfiga che quel coglione si è trovato sulla tua linea di tiro. :uhm:
*: ho fatto un esempio qualche giorno fa, immaginando che la persona alla guida fosse sobria, ma va bene anche se ha bevuto: strada statale vuota, uno stanco di vivere sbuca dalla campagna di lato col motorino a pochi metri da te e ti viene sotto senza che tu possa far nulla... e tu magari andavi a 110 anziché a 90. Omicidio stradale, galera, 15 anni di revoca della patente eccetera... e figurati se avevi bevuto tre bicchieri, praticamente buttano la chiave :bua:
Con i casi limite si può mettere in difficoltà qualsiasi legge. Fortunatamente i pazzi suicidi che sbucano dalle campagne sono piuttosto rari, drogati e ubriachi che ammazzano gente invece sono all'ordine del giorno. :sisi:
E poi comunque il concorso di colpa è misurabile in molti casi, ad esempio uno che si butta in stada in una curva cieca ha una buona parte della colpa.
Vabbè, evidentemente è colpa mia. Secondo voi stavo parlando di narcolettici o di chi si mette alla guida già mezzo morto di sonno? A volte un colpo di sonno capita anche se fino a pochi minuti prima eri lucidissimo. Come fate a paragonarlo a chi beve/si droga?Il colpo di sonno del genere mi è nuovo. :pippotto:
Quello lo classifico come "malore", ovviamente. :uhm:
Necronomicon
08-03-16, 14:36
E come lo dimostri un colpo di sonno?
Non puoi usarlo come aggravante, in ogni caso. Quindi al massimo ti contesteranno le norme stradali che non hai rispettato mentre uccidevi qualcuno, non certo il colpo di sonno.
iWin uLose
08-03-16, 15:01
Ma infatti non credo che il colpo di sonno rientri nella nuova normativa, a differenza di fattori più oggettivi come l'assunzione di alcool o droghe.
iWin uLose
08-03-16, 15:07
In teoria se stai morendo di sonno NON devi metterti alla guida, da CdS :asd: poi per carità, tanto qualsiasi cosa venga fatta in merito a patente e multe non va mai bene a nessuno :asd: vedi limiti alcolici prima, omicidio stradale ora, ecc
Da favorevole alla nuova normativa, devo dire che per il resto faccio abbastanza parte di quelli a cui non va bene buona parte del CdS, perché dovendo stabilire regole che vadano bene per tutti, dalla vecchietta di 90 anni al pilota con licenza CSAI, è evidente che finché non sarà graduato o calibrato in qualche modo risulterà sempre ingiusto per una buona parte degli automobilisti.
Il concetto che se devi guidare non devi bere e non devi drogarti pensavo che fosse chiaro a tutti :uhm:
No che non lo è, e nemmeno al Legislatore, a quanto pare, giacché prescrive una soglia massima di alcool nel sangue diversa da zero...
- - - Aggiornato - - -
Ma in quale universo parallelo? :asd:
:pippottemo:
Già il fatto che hai un'alterazione dei sensi e un rallentamento dei riflessi indica che non puoi avere una condotta di pericolosità minima.
Primo, io parlando di "pericolosità minima" mi riferivo alla condotta che ha portato effettivamente all'incidente, tipo "andare a 110" nell'esempio sotto. Che è, nel contesto indicato, una condotta di pericolosità minima.
Secondo, quali sono i riflessi minimi prescritti per guidare?
Il che è come dire che se scendi in strada sparando a caso se colpisci qualuno è solo pura sfiga che quel coglione si è trovato sulla tua linea di tiro. :uhm:
Va beh, se vuoi avere uno scambio di opinioni serio va bene, sennò va bene uguale eh :jfs2: :ciaociao:
Con i casi limite si può mettere in difficoltà qualsiasi legge. Fortunatamente i pazzi suicidi che sbucano dalle campagne sono piuttosto rari, drogati e ubriachi che ammazzano gente invece sono all'ordine del giorno.
I casi d'incidente con modesto eccesso di velocità, invece, sono frequentissimi, vista la messa a cazzo di molti limiti di velocità.
sotto casa mia (una via cittadina a due corsie con posti per parcheggiare su entrambi i lati) il limite è 30 all'ora, e io ho provato ad andare ai 30. Quando ho visto uno che passeggiava il cane superarmi sulla destra, ho smesso. :smugranking:
Necronomicon
08-03-16, 15:55
Purtroppo rispettare i limiti porta a condotte più pericolose con gente che ti supera in curva a 200km/h
Da favorevole alla nuova normativa, devo dire che per il resto faccio abbastanza parte di quelli a cui non va bene buona parte del CdS, perché dovendo stabilire regole che vadano bene per tutti, dalla vecchietta di 90 anni al pilota con licenza CSAI, è evidente che finché non sarà graduato o calibrato in qualche modo risulterà sempre ingiusto per una buona parte degli automobilisti.
Questo è un discorso annoso e ripetuto n-mila volte. Quanto scritto sopra è ovviamente vero, così come lo è il fatto che le leggi che regolamentano limiti di qualche tipo devono sempre mettersi nel "peggiore" dei casi e non basarsi sulla media. Se fai delle leggi che tendenzialmente vanno bene per tutti, picchi esclusi (vecchietta di 90 anni e pilota CSAI), poi ti ritrovi ad incrementare il limite in città, faccio un esempio stupido, a 70km/h con la vecchietta di 90 anni che tira sotto venti pedoni e tutti a inculare a sangue il legislatore. Quest'ultimo, proprio per tutelarsi e fare delle norme il più possibile universali, le crea prendendo il picco negativo così che siano il più stringenti possibile.
Non dico che sia corretto, anche io smadonno con dei limiti di velocità impensabili o col sorpasso vietato e davanti il vecchiocolcappello, solo che alternative percorribili non ce ne sono :chebotta:
Il che è come dire che se scendi in strada sparando a caso se colpisci qualuno è solo pura sfiga che quel coglione si è trovato sulla tua linea di tiro. :uhm:
Questo paragone, se non voleva essere una mera iperbole, è una totale vaccata, così per dire :asd:
- - - Aggiornato - - -
Purtroppo rispettare i limiti porta a condotte più pericolose con gente che ti supera in curva a 200km/h
Ci sono strade a Bologna ed in Emilia (come penso in tutto il resto del paese), dove rispettare il limite ti porterebbe esattamente in questa situazione.
Roba del tipo rettilinei a 3 corsie, o tangenziali, con il limite a 50 km/h.
Non ci tengo a farmi ammazzare per parare il culo ad un legislatore incompetente.
iWin uLose
08-03-16, 17:39
Questo è un discorso annoso e ripetuto n-mila volte. Quanto scritto sopra è ovviamente vero, così come lo è il fatto che le leggi che regolamentano limiti di qualche tipo devono sempre mettersi nel "peggiore" dei casi e non basarsi sulla media. Se fai delle leggi che tendenzialmente vanno bene per tutti, picchi esclusi (vecchietta di 90 anni e pilota CSAI), poi ti ritrovi ad incrementare il limite in città, faccio un esempio stupido, a 70km/h con la vecchietta di 90 anni che tira sotto venti pedoni e tutti a inculare a sangue il legislatore. Quest'ultimo, proprio per tutelarsi e fare delle norme il più possibile universali, le crea prendendo il picco negativo così che siano il più stringenti possibile.
Non dico che sia corretto, anche io smadonno con dei limiti di velocità impensabili o col sorpasso vietato e davanti il vecchiocolcappello, solo che alternative percorribili non ce ne sono :chebotta:
L'alternativa percorribile è concedere una patente base come quella attuale, che è poco più di un certificato anagrafico, per nonnette e deficienti (quindi l'80% dell'utenza), ed un'altra con esami più seri, diversificandone le prerogative. Non risolverebbe tutto ma sarebbe un sistema meno iniquo di quello attuale.
Ma è un discorso troppo complesso per un topic che non parla di quello.
- - - Aggiornato - - -
Ci sono strade a Bologna ed in Emilia (come penso in tutto il resto del paese), dove rispettare il limite ti porterebbe esattamente in questa situazione.
Roba del tipo rettilinei a 3 corsie, o tangenziali, con il limite a 50 km/h.
Non ci tengo a farmi ammazzare per parare il culo ad un legislatore incompetente.
Se la situazione è davvero così, più che il legislatore l'incompetente è chi ha fissato i limiti. Incompetente o in malafede (€€€).
Se la situazione è davvero così, più che il legislatore l'incompetente è chi ha fissato i limiti. Incompetente o in malafede (€€€).
Via Stalingrado a Bologna: 50km/h, 3 corsie, se vai ai 50 all'ora rischi tantissimo.
"Tangenziale" di Ravenna: 50km/h, il camion più lento fa i 70 :asd:. E sono 2 corsie senza una vera corsia di emergenza, quindi non hai nemmeno margine per dire "vabbè tanto passano standomi largo".
Ma sono solo i due a cui mi riferivo, a Bologna e dintorni è pieno.
Questo è un discorso annoso e ripetuto n-mila volte. Quanto scritto sopra è ovviamente vero, così come lo è il fatto che le leggi che regolamentano limiti di qualche tipo devono sempre mettersi nel "peggiore" dei casi e non basarsi sulla media. Se fai delle leggi che tendenzialmente vanno bene per tutti, picchi esclusi (vecchietta di 90 anni e pilota CSAI), poi ti ritrovi ad incrementare il limite in città, faccio un esempio stupido, a 70km/h con la vecchietta di 90 anni che tira sotto venti pedoni e tutti a inculare a sangue il legislatore. Quest'ultimo, proprio per tutelarsi e fare delle norme il più possibile universali, le crea prendendo il picco negativo così che siano il più stringenti possibile.
Non dico che sia corretto, anche io smadonno con dei limiti di velocità impensabili o col sorpasso vietato e davanti il vecchiocolcappello, solo che alternative percorribili non ce ne sono :chebotta:
No, il concetto di "pararsi il culo" è una cosa tipicamente italiana :no:
In realtà il concetto che trovi sui manuali per definire un limite di velocità su un tratto di strada dovrebbe essere tipicamente quello di prendere dieci (o venti) esperti automobilisti, far fare loro quella strada, fare la media delle velocità medie (scusate il bisticcio...) tenute da costoro lungo quel tratto e tarare il limite al 90 o 95% di quella media. Limite di velocità, appunto. Non velocità alla quale smessaggiare tranquillamente con l'aifòn grattandoti le palle con l'altra mano... :mah:
p.s.: i limiti in città (città davvero, non "zone urbane generiche" tipo vialoni in periferia dove non ci sono nemmeno i cani...) ritengo che siano gli unici sensati in tutta la rete viaria italiana :bua:
Tu parli di manuali probabilmente tecnici, che si basano su principi di urbanistica, meccanica, fisiologia e sarcazzo per determinare i limiti di velocità. Io sono d'accordo da un punto di vista tecnico :asd: ma, vedi il mio quote, se poi si inizia a notare che tante "categorie" particolari che si discostano da quella media calcolata causano incidenti, cosa si fa? Si vieta la patente oltre una certa età? hint: cosa non fattibile per motivi economici, prima che qualcuno dica sisifacciamolo
Normalmente i limiti assurdi vengono introdotti quando capita qualche disgrazia, perchè bisogna far vedere alla gente che non si sta con le mani in mano.
Che poi è lo stesso principio che ispira il legislatore :bua:
Comunque state tanto a spippettarvi coi limiti ma ricordo che il rispetto dei limiti da cds non è sempre sufficiente per scamparla...
Tanto per dire, a un incrocio con semaforo verde, magari di notte, di quanto rallentate (rispetto ai 50 che ovviamente stavate tenendo scrupolosamente)?
Tu parli di manuali probabilmente tecnici, che si basano su principi di urbanistica, meccanica, fisiologia e sarcazzo per determinare i limiti di velocità. Io sono d'accordo da un punto di vista tecnico :asd: ma, vedi il mio quote, se poi si inizia a notare che tante "categorie" particolari che si discostano da quella media calcolata causano incidenti, cosa si fa? Si vieta la patente oltre una certa età? hint: cosa non fattibile per motivi economici, prima che qualcuno dica sisifacciamolo
Sìsìfacciamolo :sisi: :proud:
:look:
:bua:
Seriamente, non è questione di età (salvo in casi reali di patologie, chiaro che se uno è diventato mezzo cieco la faccenda cambia...), ma di capacità. Cioè, chiaro che, data a 100 la soglia di capacità minimissima per guidare in modo (sempre indecente, ma) da non essere un pericolo ambulante, e tu a 30 anni stai a 101 (quando non a 95...), ci sta che a 80 anni tu stia a 90 o anche meno :bua:
E francamente rendere un po' più selettiva la patente non mi pare così irrealizzabile. Senza arrivare ad una preparazione di stampo universitario, come piacerebbe a me, ma insomma, nemmeno com'è adesso.
- - - Aggiornato - - -
Normalmente i limiti assurdi vengono introdotti quando capita qualche disgrazia, perchè bisogna far vedere alla gente che non si sta con le mani in mano.
Che poi è lo stesso principio che ispira il legislatore :bua:
Sì ecco, dimenticavo, tipica procedura di abbassamento del limite italiota: strada con limite a 70, si amazzano un paio di centauri ingarellati a 210, il giorno dopo limite a 50. GG e Nobel per la logica :facepalm:
Va beh, se vuoi avere uno scambio di opinioni serio va bene, sennò va bene uguale eh :jfs2: :ciaociao:Te consideri mera fatalità la morte causata da un comportamento pericoloso e quello che dovrebbe essere serio sarei io. :rotfl:
è una totale vaccata, così per dire :asd:
E perchè? :uhm:
É un esempio esagerato per dire che non puoi attribuire alla sfiga la morte causata da un comportamento pericolo, ma piuttosto è culo se non fai male a nessuno. :uhm:
Te consideri mera fatalità la morte causata da un comportamento pericoloso e quello che dovrebbe essere serio sarei io. :rotfl:
Guarda, o non hai letto con attenzione quello che ho scritto (oppure dai, ti voglio venire incontro, non mi sono spiegato bene io), oppure ti diverti a trollare, fai un po' tu :fag:
Guarda, o non hai letto con attenzione quello che ho scritto (oppure dai, ti voglio venire incontro, non mi sono spiegato bene io), oppure ti diverti a trollare, fai un po' tu :fag:A parte che quello sta trollando mi sembri te, spiegami questo post, senza tirare in ballo i coniglietti suicidi che, come abbiamo già detto, è un caso limite e c'è comunque il concorso di colpa:
A parte che ci sarebbe tutta una zona grigia fra il non aver bevuto per niente e l'essere ubriachi, ma soprattutto, così facendo giudichi a priori: quello "bevuto" può avere messo in atto una condotta di pericolosità minima, che solo con una certa dose di casualità e un ampio concorso di colpa della vittima* si è tramutata in un incidente. Un altro, totalmente sobrio, taglia una curva cieca perché è coglione. Qual è più grave delle due?La parte in grassetto mi sembra un "causa un incidente per sfiga" quando io invece direi che al massimo se non lo causa è per culo. :uhm:
A parte che quello sta trollando mi sembri te, spiegami questo post, senza tirare in ballo i coniglietti suicidi che, come abbiamo già detto, è un caso limite e c'è comunque il concorso di colpa:La parte in grassetto mi sembra un "causa un incidente per sfiga" quando io invece direi che al massimo se non lo causa è per culo. :uhm:
Veramente la parte in grassetto era per l'appunto riferita all'ipotetico scenario da me proposto qualche giorno fa, e che ho riportato di nuovo oggi e che tu chiami simpaticamente (sempre per la serie "non sto trollando" :fischio: ) dei "coniglietti suicidi":
*: ho fatto un esempio qualche giorno fa, immaginando che la persona alla guida fosse sobria, ma va bene anche se ha bevuto: strada statale vuota, uno stanco di vivere sbuca dalla campagna di lato col motorino a pochi metri da te e ti viene sotto senza che tu possa far nulla... e tu magari andavi a 110 anziché a 90. Omicidio stradale, galera, 15 anni di revoca della patente eccetera... e figurati se avevi bevuto tre bicchieri, praticamente buttano la chiave
Questo non è un "incidente per sfiga", io lo chiamo un incidente con fortissima responsabilità della controparte, compresa anche un po' di sfiga (più che tua, più che altro sfiga sua, nel senso su quella strada non c'era nessuno quindi se si buttava nel mezzo due secondi dopo non succedeva niente), dove la tua responsabilità - che basta però per configurare un magnifico omicidio stradale - è quella di avere fatto i 110 anziché i 90, ovvero un eccesso di velocità modesto e probabilmente (visti i limiti messi sulla rete stradale italiana, dei quali discutevo poco fa) anche assolutamente adeguato al contesto. Se poi andare a 110 con limite 90 su una strada statale lontano dagli abitati a te sembra una condotta pericolosissima, amen...
edit: o forse, mi viene in mente ora (sempre per cercare di venirti incontro) non ti è chiaro che anche con un "concorso di colpa" l'omicidio stradale te lo prendi lo stesso? Non è che sia necessario l'avere il 100% di colpa per configurarlo, eh...
edit2: ovviamente lo "stanco di vivere" del "coniglietto" era ironico, precisiamo anche questo che non si sa mai... :mah: mi riferivo semplicemente ad uno dei tanti che s'immette a cazzo sulle strade principali senza guardare o senza stimare le distanze, non ad uno che voglia volontariamente buttarsi sotto le ruote...
Guardian80
09-03-16, 13:05
No che non lo è, e nemmeno al Legislatore, a quanto pare, giacché prescrive una soglia massima di alcool nel sangue diversa da zero...
Vabbè per il bere intendevo oltre il limite consentito :asd:
ero indeciso se postarla qui o nel topic sul fisco.
In ogni caso
http://www.ilmessaggero.it/roma/cronaca/ricorsi_tributari_arresti_roma_giudici-1598133.html
Pilotavano ricorsi tributari, 13 arresti
Pilotavano ricorsi tributari, 13 arresti
Il resto lo hanno fatto le indagini dei finanzieri della compagnia di Velletri, coordinati dalla procura di Roma: è così emersa una rete di relazioni tra alcuni infedeli giudici tributari, dipendenti, anche in pensione, dell'Amministrazione Finanziaria - civile e militare -, avvocati, consulenti e commercialisti. Una rete che aveva come obiettivo quello di sterilizzare con ogni mezzo, l'attività di accertamento del Fisco.
In sostanza, i contribuenti, dopo aver pagato ingenti somme di denaro o fatto regali di vario genere agli appartenenti alla cricca, ottenevano indebiti sgravi di imposte dagli uffici dell'agenzia delle entrate o riuscivano a vincere i ricorsi promossi davanti alla Commissione tributaria regionale e provinciale di Roma contro gli atti di accertamento conseguenti alle verifiche subite dal Fisco
a fare incazzare, però, è il come si sia pervenuti alla denuncia:
È stato un professionista a rompere il circolo vizioso: vessato dalle continue richieste, infatti, ha rivelato agli investigatori l'esistenza dell'organizzazione.
I dettagli della vicenda li ignoro, in quanto li conoscono solo gli inquirenti. Tuttavia mi sembra di capire che non vi era solo un giro di tangenti alla solita maniera, ma ci si spingeva persino alle estorsioni.
Perchè mai un commercialista avrebbe dovuto denunciare un giro del genere? Forse perchè veniva detto, a lui, al cliente e all'avvocato, che se non cacciava il grano il suo ricorso sarebbe stato respinto?
Necronomicon
09-03-16, 17:08
Incredibile, già è praticamente una mazzetta il normale accertamento, pure i ricorsi ora :asd:
edit: o forse, mi viene in mente ora (sempre per cercare di venirti incontro) non ti è chiaro che anche con un "concorso di colpa" l'omicidio stradale te lo prendi lo stesso? Non è che sia necessario l'avere il 100% di colpa per configurarlo, eh...
This
Tanto per dire:
- piena notte, strada deserta, tizio transita a 60 km/h con semaforo verde, tizia brucia completamente il rosso e, essendo senza cintura, viene sbalzata fuori dall'abitacolo, batte la testa e muore - tizio condannato
- (ancora peggio) incolonnamento in superstrada causa incidente, macchine che inchiodano, tizio tampona il veicolo davanti a lui, accosta sul ciglio della carreggiata ma lascia l'autovettura lievemente di taglio (non c'è corsia d'emergenza - non ricordo se avesse messo o meno le quattro frecce). Da dietro arriva caio a velocità folle che sfiora la macchina di tizio, perde il controllo del veicolo e va a schiantarsi contro una macchina ferma 300 metri più avanti. Tizio condannato insieme a Caio
(Tizio ancor più sifgato perchè aveva ritirato l'auto il giorno stesso e aveva rinnovato l'assicurazione facendola decorrere dalla mezzanotte del giorno stesso :chebotta: )
Questo per dire che non occorre guidare come criminali per diventare degli "assassini".
Mi direte che non sono casi che rientrano tra quelli contemplati dalle ultime novità. e probabilmente è vero, ma il concetto è che non esiste solo lo stronzo strafatto che piomba a cento all'ora sulla famiglia che sta mangiando il gelato sul marciapiede. La stragrande maggioranza degli "omicidi stradali" sono dovuti a semplici disattenzioni e/o imprudenze, magari in concorso con disattenzioni/imprudenze delle stesse vittime. e non a comportamenti criminali.
E non si tratta di pretendere il "diritto" a guidare alla pene di segugio, ma di sanzionare una condotta in relazione alla sua gravità e non sulla base di una "emergenza" inventata dai media.
Basterebbe farlo scattare se drogato o se oltre il doppio del massimo alcolico
È sempre la solita storia l'idea è buona l'applicazione di solito fa cagare
Poca attenzione mediatica sui giudizi tributari pilotati:
Tangenti, arrestati altri due giudici tributari a Milano. «Mazzette dentro pacchi di Natale»
http://mobile.ilsole24ore.com/solemobile/main/art/notizie/2016-03-14/tangenti-arrestati-altri-due-giudici-tributari-milano-124604.shtml?uuid=ACYAPjnC
nota di costume: metà dei processi pendenti in cassazione sono impugnazioni di sentenze delle commissioni tributarie
nota di costume: metà dei processi pendenti in cassazione sono impugnazioni di sentenze delle commissioni tributarie
In Cassazione suppongo che le relative tariffe siano astronomiche...
In Cassazione suppongo che le relative tariffe siano astronomiche...
ti dirò, dipende dal tuo cliente; non crederai che ci si attenga ai parametri ministeriali? quelli sono, appunto, parametri per la liquidazione giudiziale dei compensi, al cliente fai il prezzo bono che vuoi
ti dirò, dipende dal tuo cliente; non crederai che ci si attenga ai parametri ministeriali? quelli sono, appunto, parametri per la liquidazione giudiziale dei compensi, al cliente fai il prezzo bono che vuoi
Ah, ci sono le tariffe ministeriali anche per le mazzette?
Va bene, vado viah...
Scommettiamo che non vedranno mai i soldi?
http://www.ilmessaggero.it/roma/cronaca/multe_vigili_trucco_catturato-1619591.html
A questo punto mi chiedo a cosa servano le espulsioni: http://milano.corriere.it/notizie/cronaca/16_marzo_21/cassano-adda-ragazza-aggredita-rapina-treno-martelletto-frangivetri-16fea948-ef5e-11e5-9957-88f22239b898.shtml
Un altro furto finito in tragedia, notate la sorpresa del ladro: http://www.ilmessaggero.it/primopiano/cronaca/villa_literno_auto_rubano_uccide_ladro-1625046.html
A questo punto mi chiedo a cosa servano le espulsioni: http://milano.corriere.it/notizie/cronaca/16_marzo_21/cassano-adda-ragazza-aggredita-rapina-treno-martelletto-frangivetri-16fea948-ef5e-11e5-9957-88f22239b898.shtml
Un altro furto finito in tragedia, notate la sorpresa del ladro: http://www.ilmessaggero.it/primopiano/cronaca/villa_literno_auto_rubano_uccide_ladro-1625046.html
:facepalm:
Cioè, del resto perché stupirsi? Vuoi che se vai in un paese ad arrubbare non t'informi un minimo su come funzionino le cose in quel paese? :facepalm:
Lo considero un rischio professionale, in fondo é difficile che uno che si trova degli estranei dentro casa, resti calmo e tranquillo, in fondo si tratta di civili e non di militari professionisti.
Lo considero un rischio professionale, in fondo é difficile che uno che si trova degli estranei dentro casa, resti calmo e tranquillo, in fondo si tratta di civili e non di militari professionisti.
Così dovrebbe essere. Invece in Italia non è così, e vuoi che questa gentaglia non lo sappia? Da qui lo stupore... in USA qualcosa mi dice che non avrebbe fatto quella domanda e non sarebbe stato tanto stupito :bua:
Ma infatti. A casa loro chi ruba una tuta in un negozio rischia 6 o 7 anni di carcere duro, qui ad andargli proprio male 3 mesi di carcere o l'obbligo di firma. Inoltre, dalle loro parti c'è molto meno da rubare rispetto che qui.
Ha avuto veramente sculo, se quel ladro fosse sopravvissuto come minimo il derubato avrebbe dovuto vendere la casa per risarcirlo.
Avrá sicuramente una moglie e ventordici figli da sfamare.
Di sicuro il giudice condannerá il proprietario a fornire un vitalizio alla famiglia del ladro.
Dovrà farlo lo stesso per risarcire i suoi parenti, visto che non potrà più portare la pagnotta a casa.
È già tanto che non abbia aggiunto: "Perchè mi spari? Metti dunque il possesso di un vile oggetto materiale al di sopra della vita umana?"
A questo punto mi chiedo a cosa servano le espulsioni: http://milano.corriere.it/notizie/cronaca/16_marzo_21/cassano-adda-ragazza-aggredita-rapina-treno-martelletto-frangivetri-16fea948-ef5e-11e5-9957-88f22239b898.shtml
Un altro furto finito in tragedia, notate la sorpresa del ladro: http://www.ilmessaggero.it/primopiano/cronaca/villa_literno_auto_rubano_uccide_ladro-1625046.html
Il tizio ha sparato ai ladri mentre se ne andavano, difficilmente la passerà liscia.
Dovrà farlo lo stesso per risarcire i suoi parenti, visto che non potrà più portare la pagnotta a casa
Beh certo... l'Italia è una repubblica fondata sul lavoro, in pratica il tizio ha leso i diritti costituzionali del povero ladro :snob:
Di sicuro il giudice condannerá il proprietario a fornire un vitalizio alla famiglia del ladro.
Sicuro.
"Perchè mi spari? Metti dunque il possesso di un vile oggetto materiale al di sopra della vita umana?"
sono parole della cassazione :sisi:
Il tizio ha sparato ai ladri mentre se ne andavano, difficilmente la passerà liscia.
Mentre se ne andavano con la sua macchina :asd: io lo accuserei perchè ne ha ucciso 1 su 3, scarsotto.
Poiché lo condanneranno ad una multa stratosferica, tanto valeva che li uccideva tutti e tre.
Backleground
21-03-16, 17:07
Sette rapine e mille euro in contanti in un portafogli. A casa mia dopo SETTE rapine non troverebbero neanche il numero civico.
La figlia viene affiancata dall'auto dei ladri e giustamente loro non scappano e la lasciano andare e chiamare i suoi in casa, che dormono, e che in una casa piccola come quella con quegli infissi non sentono una Audi mettersi in moto ma sentono il telefono squillare.
La pistola magari era regolarmente dichiarata ma non detenuta, se ha sparato in così poco tempo.
Un rapinatore, in macchina, sulla soglia del cancello e quindi in strada, sente dei colpi d'arma da fuoco e scende dall'auto invece di scappare via.
Qui da me non si parla d'altro, gente che si farebbe ingravidare da Salvini perchè è l'unico che ne sta parlando :asd: e tanti altri John Wayne che stanno aspettando a canne spianate. Se c'è qualcuno che la pensa uguale anche sul forum, alla quinta rapina direi di aprirvi un conto in banca, alla sesta depositarci i mille euro e alla settima fare un bonifico a una ditta per installare un allarme. Mio padre mi ha insegnato a non tenere mai tanti soldi liquidi in giro e a non fare il terrone di merda mettendomi in mostra, e senza sparare un colpo mi ha difeso molto meglio di questo cosiddetto "poveretto".
Non ho capito bene nè cosa hai scritto nè il tuo punto :asd:
iWin uLose
21-03-16, 17:18
A grandi linee sembrerebbe colpa del derubato che era troppo sborone e pistolero.
A grandi linee sembrerebbe colpa del derubato che era troppo rikko.
Fixed :snob:
Ah ok, quello me lo aspettavo (non commento, così come la questione del non avere troppi soldi con se, mettere un allarme, mettere i soldi in banca, ecc).
Mi incuriosiscono invece i dettagli sulla dinamica e gli eventuali dubbi, quali sono i sospetti "locali" in merito? :look:
Necronomicon
21-03-16, 17:27
Che è camorrista
Backleground
21-03-16, 17:30
a quanto ne so l'uomo è accusato di omicidio.
e mi pare pure logico, perchè stando alla ricostruzione è come se ti fermassero al semaforo per prenderti l'auto e mentre stanno scappando ti mettessi a sparargli dietro :asd:
poi se qualcuno è contrario a questa scuola di pensiero possiamo sempre abrogare la legge e tornare al far west nell'ambito delle violazioni di domicilio, magari riusciamo pure a tirare fuori pistorius poi
L'esempio di Pistorius azzeccatissimo :asd: ma dai. Spero che domani al semaforo ti inculino l'auto e che un ciclista di passaggio ti metta per sbaglio una pistola carica in mano :sisi::asd:
Backleground
21-03-16, 17:54
è già capitato che provassero a tirarmi fuori dall'auto e la sola conseguenza è stata dover fare registrare le cerniere, perchè avevo il finestrino abbassato e praticamente si aggrapparono al telaio.
avrei potuto metterli sotto, e magari scamparla anche visto che quella con i dovuti accorgimenti sarebbe potuta passare come legittima difesa, ma generalmente ci tengo sia a restare vivo che a non avere problemi legali :asd:
ah, come si stava bene nel far west. tutti con una pistola in mano e proprio per questo mai un solo reato.
:trollface:
iWin uLose
21-03-16, 18:06
Veramente i reati c'erano, di solito ai danni di quelli che non avevano pistole :asd:
In compenso i ladri di cavalli finivano tendenzialmente appesi, fine che se facesse il ladro d'auto di cui sopra non mi dispererei moltissimo.
Backleground
21-03-16, 18:27
Veramente i reati c'erano, di solito ai danni di quelli che non avevano pistole :asd:
Quindi oggi i reati ci sono, di solito ai danni di quelli che non sanno premunirsi e rendersi "non rapinabili".
Permettetemi una diversa interpretazione dei fatti.
Potremmo dire che i fan del far west sono quelli che hanno la pistola e giocano a chi ha il cazzo più grosso con i rapinatori. Siccome, correggetemi se sbaglio eh, la legge del far west applicata al 2016 non garantisce il reddito di cittadinanza a questi bruti menagrami, che di conseguenza dovrebbero perpetuare l'attività furfantesca; considerato che forse, ma proprio forse, nel pieno delle loro funzioni ossia in casa vostra, ci entrerebbero con la certa consapevolezza che scoperti, verrebbero impallinati;
cosa, o quale dio, dovrebbe estirpare l'idea dalla testa del piantagrane di prima radere al suolo ogni forma di vita con un obice napoleonico e solo poi fare bottino delle vostre chincaglierie? :uhm:
chi risponde "la severità della pena" ossia l'impiccagione dei compari vince una patata d'oro
a sentire i progressisti illuminati, con la riforma della legittima difesa del 2006 avremmo dovuto assistere a rapinatori in tank pronti a radere al suolo le abitazioni dei vili reazionari kulaki freschi d'autorizzazione all'uso delle armi, col corollario di fosse comuni zeppe dei cadaveri di suocere impallinate nella penombra del tinello.
chiaramente tutto ciò non è successo, visto che i progressisti illuminati non capiscono un cazzo
Bello il rendersi "non rapinabili"... mi ricorda qualcosa... cos'era? Ah sì, se metti la mini vuoi farti stuprare (cit.) :fag:
iWin uLose
21-03-16, 18:50
Quindi oggi i reati ci sono, di solito ai danni di quelli che non sanno premunirsi e rendersi "non rapinabili".
Permettetemi una diversa interpretazione dei fatti.
Potremmo dire che i fan del far west sono quelli che hanno la pistola e giocano a chi ha il cazzo più grosso con i rapinatori. Siccome, correggetemi se sbaglio eh, la legge del far west applicata al 2016 non garantisce il reddito di cittadinanza a questi bruti menagrami, che di conseguenza dovrebbero perpetuare l'attività furfantesca; considerato che forse, ma proprio forse, nel pieno delle loro funzioni ossia in casa vostra, ci entrerebbero con la certa consapevolezza che scoperti, verrebbero impallinati;
cosa, o quale dio, dovrebbe estirpare l'idea dalla testa del piantagrane di prima radere al suolo ogni forma di vita con un obice napoleonico e solo poi fare bottino delle vostre chincaglierie? :uhm:
chi risponde "la severità della pena" ossia l'impiccagione dei compari vince una patata d'oro
C'è un aggiornamento: lo fanno già con l'attuale legislazione.
https://www.youtube.com/watch?v=IAiZjJIhTqM
è già capitato che provassero a tirarmi fuori dall'auto e la sola conseguenza è stata dover fare registrare le cerniere, perchè avevo il finestrino abbassato e praticamente si aggrapparono al telaio.
avrei potuto metterli sotto, e magari scamparla anche visto che quella con i dovuti accorgimenti sarebbe potuta passare come legittima difesa, ma generalmente ci tengo sia a restare vivo che a non avere problemi legali :asd:
Sei fin troppo lucido, io non ho problemi ad ammettere che avrei problemi :asd: del resto, in parte già li ho avuti :chebotta:
Mentre se ne andavano con la sua macchina :asd: io lo accuserei perchè ne ha ucciso 1 su 3, scarsotto.
This. Li avesse eliminati tutti e 3 sarebbe stato da medaglia e encomio del PDR :asd:
Inviato dal mio SM-G903F utilizzando Tapatalk
Quindi oggi i reati ci sono, di solito ai danni di quelli che non sanno premunirsi e rendersi "non rapinabili".
Permettetemi una diversa interpretazione dei fatti.
Potremmo dire che i fan del far west sono quelli che hanno la pistola e giocano a chi ha il cazzo più grosso con i rapinatori. Siccome, correggetemi se sbaglio eh, la legge del far west applicata al 2016 non garantisce il reddito di cittadinanza a questi bruti menagrami, che di conseguenza dovrebbero perpetuare l'attività furfantesca; considerato che forse, ma proprio forse, nel pieno delle loro funzioni ossia in casa vostra, ci entrerebbero con la certa consapevolezza che scoperti, verrebbero impallinati;
cosa, o quale dio, dovrebbe estirpare l'idea dalla testa del piantagrane di prima radere al suolo ogni forma di vita con un obice napoleonico e solo poi fare bottino delle vostre chincaglierie? :uhm:
chi risponde "la severità della pena" ossia l'impiccagione dei compari vince una patata d'oro“Falsa idea di utilità è quella che sacrifica mille vantaggi reali per un inconveniente o immaginario o di poca conseguenza, che toglierebbe agli uomini il fuoco perché incendia e l’acqua perché annega, che non ripara ai mali che col distruggere.
Le leggi che proibiscono di portare armi sono leggi di tal natura; esse non disarmano che i non inclinati né determinati ai delitti, mentre coloro che hanno il coraggio di poter violare le leggi più sacre della umanità e le più importanti del codice, come rispetteranno le minori e le puramente arbitrarie, e delle quali tanto facili ed impuni debbon essere le contravvenzioni, e l’esecuzione esatta delle quali toglie la libertà personale, carissima all'uomo, carissima all’illuminato legislatore, e sottopone gl’innocenti a tutte le vessazioni dovute ai rei?
Queste peggiorano la condizione degli assaliti, migliorando quella degli assalitori, non iscemano gli omicidii, ma gli accrescono, perché è maggiore la confidenza nell’assalire i disarmati che gli armati.
Queste si chiamano leggi non prevenitrici ma paurose dei delitti, che nascono dalla tumultuosa impressione di alcuni fatti particolari, non dalla ragionata meditazione degl’inconvenienti ed avantaggi di un decreto universale”.
Questo non l'ha scritto un coglione qualsiasi, bensì Cesare Beccaria. Cosa ribatti?
Quindi oggi i reati ci sono, di solito ai danni di quelli che non sanno premunirsi e rendersi "non rapinabili".
Permettetemi una diversa interpretazione dei fatti.
Potremmo dire che i fan del far west sono quelli che hanno la pistola e giocano a chi ha il cazzo più grosso con i rapinatori. Siccome, correggetemi se sbaglio eh, la legge del far west applicata al 2016 non garantisce il reddito di cittadinanza a questi bruti menagrami, che di conseguenza dovrebbero perpetuare l'attività furfantesca; considerato che forse, ma proprio forse, nel pieno delle loro funzioni ossia in casa vostra, ci entrerebbero con la certa consapevolezza che scoperti, verrebbero impallinati;
cosa, o quale dio, dovrebbe estirpare l'idea dalla testa del piantagrane di prima radere al suolo ogni forma di vita con un obice napoleonico e solo poi fare bottino delle vostre chincaglierie? :uhm:
chi risponde "la severità della pena" ossia l'impiccagione dei compari vince una patata d'oro
Dammi la patata d'oro va. E questo voler giustificare sempre chi delinque volontariamente fa abbastanza schifo.
Inviato dal mio SM-G903F utilizzando Tapatalk
Io aspetto una risposta. Fossi meno pigro avrei scritto qualcosa di simile, omettendo di precisare chi era l'autore di quel testo, ma tant'è. :asd:
“Falsa idea di utilità è quella che sacrifica mille vantaggi reali per un inconveniente o immaginario o di poca conseguenza, che toglierebbe agli uomini il fuoco perché incendia e l’acqua perché annega, che non ripara ai mali che col distruggere.
Le leggi che proibiscono di portare armi sono leggi di tal natura; esse non disarmano che i non inclinati né determinati ai delitti, mentre coloro che hanno il coraggio di poter violare le leggi più sacre della umanità e le più importanti del codice, come rispetteranno le minori e le puramente arbitrarie, e delle quali tanto facili ed impuni debbon essere le contravvenzioni, e l’esecuzione esatta delle quali toglie la libertà personale, carissima all'uomo, carissima all’illuminato legislatore, e sottopone gl’innocenti a tutte le vessazioni dovute ai rei?
Queste peggiorano la condizione degli assaliti, migliorando quella degli assalitori, non iscemano gli omicidii, ma gli accrescono, perché è maggiore la confidenza nell’assalire i disarmati che gli armati.
Queste si chiamano leggi non prevenitrici ma paurose dei delitti, che nascono dalla tumultuosa impressione di alcuni fatti particolari, non dalla ragionata meditazione degl’inconvenienti ed avantaggi di un decreto universale”.
Questo non l'ha scritto un coglione qualsiasi, bensì Cesare Beccaria. Cosa ribatti?
Non lo sapevo, nessuno mi aveva mai parlato di questo Cesare Beccaria (conoscevo solo quello contro la tortura).
Non lo sapevo, nessuno mi aveva mai parlato di questo Cesare Beccaria (conoscevo solo quello contro la tortura).
Beccaria si può considerare quasi il padre putativo degli ordinamenti penali liberali post-illuministici che si affermarono nel corso dell'800 (e che influenzano tuttora fortemente gli odierni, che seguitano a sposarne la maggior parte dei principi)... però per qualcuno l'Ottocento significa solo il far west...
Non lo sapevo, nessuno mi aveva mai parlato di questo Cesare Beccaria (conoscevo solo quello contro la tortura).
Non riesco a capire se sei ironico. :uhm: è un estratto de "Dei delitti e delle pene". Controlla pure
https://books.google.co.uk/books?id=WygR1SBhZroC&pg=PA125&lpg=PA125&dq=Queste+peggiorano+la+condizione+degli+assaliti, +migliorando+quella+degli+assalitori,+non+iscemano +gli+omicidii,+ma+gli+accrescono,+perché+è+maggior e+la+confidenza+nell’assalire+i+disarmati+che+gli+ armati.&source=bl&ots=_1IcWHuIlW&sig=j9Gv5HN0OinIQT9dODSvM2hENAo&hl=it&sa=X&ved=0ahUKEwisuOTnt9LLAhVEPxQKHaEhBdIQ6AEIMjAH#v=on epage&q=Queste peggiorano la condizione degli assaliti%2C migliorando quella degli assalitori%2C non iscemano gli omicidii%2C ma gli accrescono%2C perché è maggiore la confidenza nell’assalire i disarmati che gli armati.&f=false
Il link viene spezzato, vabbè...
Non riesco a capire se sei ironico. :uhm: è un estratto de "Dei delitti e delle pene". Controlla pure
https://books.google.co.uk/books?id=WygR1SBhZroC&pg=PA125&lpg=PA125&dq=Queste+peggiorano+la+condizione+degli+assaliti, +migliorando+quella+degli+assalitori,+non+iscemano +gli+omicidii,+ma+gli+accrescono,+perché+è+maggior e+la+confidenza+nell’assalire+i+disarmati+che+gli+ armati.&source=bl&ots=_1IcWHuIlW&sig=j9Gv5HN0OinIQT9dODSvM2hENAo&hl=it&sa=X&ved=0ahUKEwisuOTnt9LLAhVEPxQKHaEhBdIQ6AEIMjAH#v=on epage&q=Queste peggiorano la condizione degli assaliti%2C migliorando quella degli assalitori%2C non iscemano gli omicidii%2C ma gli accrescono%2C perché è maggiore la confidenza nell’assalire i disarmati che gli armati.&f=false
Il link viene spezzato, vabbè...
Non ti stavo trollando :nono:, solo che ignoravo che avesse scritto anche questo, davvero. :sisi:
Non ti stavo trollando :nono:, solo che ignoravo che avesse scritto anche questo, davvero. :sisi:
è sempre lo stesso testo :look:
è sempre lo stesso testo :look:
Penso intendesse "anche questa frase"
Ma no, non credo ci fossero intenzioni trollesche :asd: è semplicemente l'equivoco moderno secondo cui se uno è garantista, nonché contrario alla pena di morte o alla sbirraglia violenta, allora dev'essere anche amico dei delinquenti, rieducazione, infanzia difficile, niente carcere, in fondo vogliono solo mangiare, cittadini e polizia disarmate ecc. ecc. :snob:
edit: va beh sì vedo che avete già chiarito :bua:
Backleground
21-03-16, 20:19
chiaramente tutto ciò non è successo
è appena uscita la patch
C'è un aggiornamento: lo fanno già
:fag:
Cosa ribatti?
Che ho i soldi in banca e la furto e incendio sull'auto, il problema allo stato attuale non mi si pone. Non lo so, forse sarò più evoluto, nei panni di quel meccanico se ne sarebbero andati con la mia macchina, l'assicurazione mi avrebbe rimborsato e io sarei LIBERO. Vorrei ricordare che la rapina si era conclusa e i rapinatori stavano lasciando la scena senza mettere in pericolo la vita di nessuno. E ricordo anche ne avevano già messe a segno sette.
Ho una villa al mare, dieci anni fa sono entrati e non hanno trovato N-I-E-N-T-E, l'unico danno è stato un vetro rotto. Sono entrati anche nelle ville adiacenti, ma al contrario di me i proprietari hanno installato delle inferriate. Ogni paio d'anni vanno a fargli visita, e anche se non rubano nulla c'è il danno degli infissi da rifare, mentre da me non tornano.
Di contro, con la legittimazione dell'uso della forza in ogni caso, ti assicuro che stanotte nella casa del meccanico le cose sarebbero andate diversamente, perchè il primo pensiero dei ladri sarebbe stato rendere inermi gli occupanti :asd:
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions Inc. All rights reserved.