Visualizza Versione Completa : Referendum costituzionale sulla c.d. "Riforma M.H." [20 e 21 settembre 2020]
Salutava Sempre
02-09-20, 20:57
«Approvate il testo della legge costituzionale concernente"Modifiche agli articoli 56, 57 e 59 della Costituzione in materia di riduzione del numero dei parlamentari", approvato dal Parlamento e pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana n.240 del 12 ottobre 2019?»
Voterò ovviamente no, perché è l'ennesima porcheria dei soliti pidduisdioti.
Licio Gelli ne voleva tagliare meno..
La costituzione meno la toccano codesti minus habens e meglio è, inoltre per quanto mi riguarda la vittoria del no sarebbe un bel ceffone ai venduti minus judas del movimento cinque denari (almeno il senior riuscì ad ottenerne 30 per comprarsi una sfarzosa corda) che l'hanno proposta e a tutti gli altri segretari di partito indegni inetti che gli sono andati dietro.
mah, voterò sì per vedere l'effetto che fa :pippotto:
Bell'inizio.
Judas sta per giudeo?
Ottimo. Averne di thread così
Inviato dal mio ASUS_X00QSA utilizzando Tapatalk
iWin uLose
03-09-20, 18:48
Si :jfs2:
Salutava Sempre
03-09-20, 20:03
Bell'inizio.
Judas sta per giudeo?
Ottimo. Averne di thread così
Inviato dal mio ASUS_X00QSA utilizzando Tapatalk
Judas Iscariot. :stress:
Da nazista voto si solo perché la costituzione è antifascista :sisi:
Sent from my ASUS_Z01RD using Tapatalk
Ah, gia', riprendo da di la.
E' anche un po' nazista.
Ma ha anche difetti.
Tutti quelli che ti hanno sempre detto che abbiamo troppi parlamentari e senatori immagino voteranno sì.
Discutiamone : perchè votare sì e perchè votare no ?
Perché è un taglio senza senso.
Se voglio snellire l'iter legislativo elimino una camera o cambio le norme al fine di non avere un bicameralismo perfetto.
Tagliare i parlamentari perché son troppi non sposta di una virgola il problema, è solo un contentino per i minus habens del "maledetta casta!".
Ergo no.
Inviato dal mio Redmi 6A utilizzando Tapatalk
Kemper Boyd
07-09-20, 08:59
Perché è un taglio senza senso.
Se voglio snellire l'iter legislativo elimino una camera o cambio le norme al fine di non avere un bicameralismo perfetto.
Tagliare i parlamentari perché son troppi non sposta di una virgola il problema, è solo un contentino per i minus habens del "maledetta casta!".
Ergo no.
Inviato dal mio Redmi 6A utilizzando Tapatalk
this
Necronomicon
07-09-20, 19:29
Maggioranza schiacciante per il No, ergo vincerà il sì.
Salutava Sempre
07-09-20, 19:53
stai sottovalutando l'effetto "Renzirendum"
Necronomicon
07-09-20, 19:57
Tu stai sottovalutando la sfiga che portano i sondaggi in backstage.
Ti dico solo che Fare per fermare il declino era risultato primo partito, qui dentro :asd:
Salutava Sempre
07-09-20, 22:09
non sempre. (https://www.thegamesmachine.it/forum/backstage/7107-referendum-costituzionale-sulla-c-d-quot-riforma-boschi-quot-4-dicembre.html) :fag:
Tutti quelli che ti hanno sempre detto che abbiamo troppi parlamentari e senatori immagino voteranno sì.
Discutiamone : perchè votare sì e perchè votare no ?
Perché votando SI si riducono i parlamentari da corrompere facilitando il lavoro :asd:
non sempre. (https://www.thegamesmachine.it/forum/backstage/7107-referendum-costituzionale-sulla-c-d-quot-riforma-boschi-quot-4-dicembre.html) :fag:
E anche sula cazzata di "Fare primo partito" vorrei ricordare a tutti la sfilza interminabile di gente che commentava con "Vorrei votare Fare, però preferisco ricorrere a quella puttanata del voto utile* per cui voterò PD/5S". :fag:
*a cui era scaturita pure una piccola discussione di livello complottista (sono tutti d'accordo) in suo favore. :uhm:
Perché è un taglio senza senso.
Se voglio snellire l'iter legislativo elimino una camera o cambio le norme al fine di non avere un bicameralismo perfetto.
Tagliare i parlamentari perché son troppi non sposta di una virgola il problema, è solo un contentino per i minus habens del "maledetta casta!".
Ergo no.
Inviato dal mio Redmi 6A utilizzando Tapatalk
Sostanzialmente la penso nello stesso modo.
Necronomicon
08-09-20, 13:18
Io voto no perché prima serviva la riforma elettorale e poi il taglio, facendo il contrario c'è solo perdita di rappresentanza democratica (già parecchio in bilico grazie al fatto che decidono tutto i partiti su chi verrà eletto, invece che gli elettori) a fronte di niente.
Considerando che il PD e i 5S dicano di votare Sì, propenderei fortemente per il NO al voto.
ma...
Considerando che sebbene non cambierà granchè ed è più che altro un contentino per i populisti (il voto SÌ), sto propendendo a votare cmq SÌ perchè almeno si smuovono un pochino le acque e magari in futuro si faranno vere riforme Costituzionali.
O dite che vinvendo il Sì, si crogiolino di più sugli allori e non faranno mai più Riforme che servono veramente?
Perché 945 e non 600? C'è un qualche motivo perché sia proprio 945 e non 940?
blastomorpha
08-09-20, 19:59
Considerando che il PD e i 5S dicano di votare Sì, propenderei fortemente per il NO al voto.
ma...
Considerando che sebbene non cambierà granchè ed è più che altro un contentino per i populisti (il voto SÌ), sto propendendo a votare cmq SÌ perchè almeno si smuovono un pochino le acque e magari in futuro si faranno vere riforme Costituzionali.
O dite che vinvendo il Sì, si crogiolino di più sugli allori e non faranno mai più Riforme che servono veramente?
Questo è simile al ragionamento che molti miei conoscenti hanno fatto per la Raggi a Roma o i 5S in generale.
Tutti sono profondamente pentiti, sopratutto a Roma.
Sandro Storti
08-09-20, 22:52
Quelli che associano il taglio dei parlamentari con un taglio della democrazia, perché così cè meno rappresentanza, mi fanno lollare duro.
Quindi voto sì.
iWin uLose
09-09-20, 09:51
Perché 945 e non 600? C'è un qualche motivo perché sia proprio 945 e non 940?
Perché nel 1963 Fanfani ha presentato un disegno di legge costituzionale, poi approvato, che dava questi numeri, decisi in modo assolutamente discrezionale, non certo perché esista una norma naturale che stabilisce qual è il numero giusto di parlamentari.
Ma tanto basta all'ex virologo di internet, ora tornato a fare il costituzionalista come nel 2016, per stabilire che quel numero è sacro (il 99% di questi esperti crede peraltro che sia stato deciso dai padri costituenti), in quanto scritto nella Costituzione. La stessa Costituzione irrisa per anni come "la più bella del mondo", ma detto in senso ironico, quando Renzi stava per stuprarla e traformare l'Italia in una democrazia tipo l'Iraq di Saddam, ma ora tornata magicamente perfetta, non più in senso ironico.
Voterò No.
E all'Italia Repubblica simile all'Iraq di Saddam ci siamo arrivati comunque, basta vedere il dibattito parlamentare sul RF. :asd:
Voterò No.
E all'Italia Repubblica simile all'Iraq di Saddam ci siamo arrivati comunque, basta vedere il dibattito parlamentare sul RF. :asd:
Arrivano i migliardi? :o
Arrivano i migliardi? :o
Chi lo sa, chiedi a Gualtieri. :asd:
Perché nel 1963 Fanfani ha presentato un disegno di legge costituzionale, poi approvato, che dava questi numeri, decisi in modo assolutamente discrezionale, non certo perché esista una norma naturale che stabilisce qual è il numero giusto di parlamentari.
Ma tanto basta all'ex virologo di internet, ora tornato a fare il costituzionalista come nel 2016, per stabilire che quel numero è sacro (il 99% di questi esperti crede peraltro che sia stato deciso dai padri costituenti), in quanto scritto nella Costituzione. La stessa Costituzione irrisa per anni come "la più bella del mondo", ma detto in senso ironico, quando Renzi stava per stuprarla e traformare l'Italia in una democrazia tipo l'Iraq di Saddam, ma ora tornata magicamente perfetta, non più in senso ironico.E certo. Non sapeva cosa fare e ha dato i numeri al lotto.
Che esame di diritto è? Tangenziale est uscita Linate?
Inviato dal mio ASUS_X00QSA utilizzando Tapatalk
iWin uLose
09-09-20, 18:38
E certo. Non sapeva cosa fare e ha dato i numeri al lotto.
Che cosa c'entrano i numeri del lotto? Hanno scelto una proporzione tra abitanti e eletti e hanno stabilito il numero di deputati e senatori, cos'è che non riesci ad afferrare? Altri, ad esempio Einaudi nella Costituente, invece sostenevano che quel rapporto andasse bene con il doppio di abitanti per eletto.
Che cosa c'entrano i numeri del lotto? Hanno scelto una proporzione tra abitanti e eletti e hanno stabilito il numero di deputati e senatori, cos'è che non riesci ad afferrare? Altri, ad esempio Einaudi nella Costituente, invece sostenevano che quel rapporto andasse bene con il doppio di abitanti per eletto.Quindi non ha dato numeri a cazzo come hai scritto sopra.
Bravo
Inviato dal mio ASUS_X00QSA utilizzando Tapatalk
iWin uLose
09-09-20, 18:52
A cazzo l'hai detto te, io ho scritto discrezionale perché è stata una scelta discrezionale, leggi bene prima di fare battutine sulle autostrade.
Chi lo sa, chiedi a Gualtieri. :asd:
Ah beh, allora siamo in una botte di ferro :facepalm:
Salutava Sempre
15-09-20, 07:33
Il paradosso sovranista. Lega e Fdi costretti a fare il tifo per il "Sì" Il disimpegno di Salvini e Meloni potrebbe essere decisivo per la vittoria referendaria
https://www.ilgiornale.it/news/politica/paradosso-sovranista-lega-e-fdi-costretti-fare-tifo-s-1890029.html
a maggioranza dimmerda opposizione peggio...
a maggioranza dimmerda opposizione peggio...
:asd:
io sono indeciso, ma propendo per la riduzione del numero dei parlamentari.
Se da un lato l'idea di perdere rappresentanza non è entusiasmante, dall'altra un minor numero di parlamentari è coerente con le esigenze di governabilità.
E' importante che gli interessi dei cittadini siano portati in parlamento, poiché le leggi ivi approvate trovano applicazione sull'intera comunità. Ne segue che la norme dovrebbero essere elaborate prendendo in considerazione tutti gli interessi coinvolti.
Benché il parlamentare rappresenti, in linea teorica, gli interessi della repubblica nel suo complesso considerata, la sua funzione concreta è quella di fare valere le necessità di taluni gruppi sociali, comunità o idee specifiche.
In ogni caso, nell'iter di produzione normativa, al preliminare esame degli interessi coinvolti - rappresentati dai parlamentari di cui sopra - deve seguire l'assunzione di una decisione. Ed è di palese evidenza che maggiore è il numero dei soggetti che devono trovare un accordo, maggiore sarà la difficoltà di raggiungere un'intesa.
Il problema degli ultimi anni (che sono quelli che ho seguito io), è che l'accordo non lo si trova mai. Ed ecco che si procede a "colpi di maggioranza", dove le decisioni vengono prese senza nemmeno consultare le forze di minoranza. Cosa che è profondamente sbagliata, specialmente in occasioni quali la redazione della legge di Bilancio. In quella sede si discute della politica economica dell'intera Nazione. Gli interessi rappresentati da talune forze parlamentari non possono essere ignorati. Resta ovviamente al governo l'indirizzo politico generale della manovra, ma la maggioranza parlamentare che lo supporta non può ignorare completamente quanto asserito dalle opposizioni, perchè le stesse rappresentano gli interessi di una parte dei cittadini.
Quello che noto, è che il problema della rappresentanza da un lato e della governabiltà dall'altro, viene affrontato a seconda di chi è al potere. La politica pare ormai inserita in uno schema di tifo, il quale prescinde dalla reale analisi delle questioni sottoposte.
E credo che l'incoerenza di taluni comportamenti, sia semplicemente figlia dell'assenza di idee.
Io penso che voterò SI.
Anche solo per dare una pedata nel formicaio.
Io penso che voterò SI.
Anche solo per dare una pedata nel formicaio.Potrei votare si anch'io. Così, perché mi sono rotto le palle.
Tanto non cambierà niente.
Inviato dal mio ASUS_X00QSA utilizzando Tapatalk
:asd:
io sono indeciso, ma propendo per la riduzione del numero dei parlamentari.
Se da un lato l'idea di perdere rappresentanza non è entusiasmante, dall'altra un minor numero di parlamentari è coerente con le esigenze di governabilità.
E' importante che gli interessi dei cittadini siano portati in parlamento, poiché le leggi ivi approvate trovano applicazione sull'intera comunità. Ne segue che la norme dovrebbero essere elaborate prendendo in considerazione tutti gli interessi coinvolti.
Benché il parlamentare rappresenti, in linea teorica, gli interessi della repubblica nel suo complesso considerata, la sua funzione concreta è quella di fare valere le necessità di taluni gruppi sociali, comunità o idee specifiche.
In ogni caso, nell'iter di produzione normativa, al preliminare esame degli interessi coinvolti - rappresentati dai parlamentari di cui sopra - deve seguire l'assunzione di una decisione. Ed è di palese evidenza che maggiore è il numero dei soggetti che devono trovare un accordo, maggiore sarà la difficoltà di raggiungere un'intesa.
Il problema degli ultimi anni (che sono quelli che ho seguito io), è che l'accordo non lo si trova mai. Ed ecco che si procede a "colpi di maggioranza", dove le decisioni vengono prese senza nemmeno consultare le forze di minoranza. Cosa che è profondamente sbagliata, specialmente in occasioni quali la redazione della legge di Bilancio. In quella sede si discute della politica economica dell'intera Nazione. Gli interessi rappresentati da talune forze parlamentari non possono essere ignorati. Resta ovviamente al governo l'indirizzo politico generale della manovra, ma la maggioranza parlamentare che lo supporta non può ignorare completamente quanto asserito dalle opposizioni, perchè le stesse rappresentano gli interessi di una parte dei cittadini.
Quello che noto, è che il problema della rappresentanza da un lato e della governabiltà dall'altro, viene affrontato a seconda di chi è al potere. La politica pare ormai inserita in uno schema di tifo, il quale prescinde dalla reale analisi delle questioni sottoposte.
E credo che l'incoerenza di taluni comportamenti, sia semplicemente figlia dell'assenza di idee.
Ma se il problema è la dilatazione dei tempi degli iter di produzione per mancanza di intese interne alla maggioranza (vedi i casini per i DL Covid…) la soluzione non è il taglio dei parlamentari. Se la maggioranza è composta da partiti con determinate percentuali di voto, i seggi andranno sempre riviste con quelle percentuali. Ma se all'interno dei partiti la linea politica è definita, ridurre le persone in gioco per ogni partito non cambia nulla.
Se si vuole cambiare veramente, o si elimina il bicameralismo perfetto o si passa ad una legge elettorale maggioritaria oppure si alza la soglia di sbarramento nel proporzionale.
Messa così è come dimezzare il serbatoio della macchina. Chiaro che il pieno ti costa la metà ma se la strada che devi fare è sempre la stessa tu non hai ridotto i costi, hai solamente aumentato le rotture di maroni al distributore.
Se l'iter legislativo rimane lo stesso c'è il rischio che i cosidetti "colpi di maggioranza" diventano la norma per il semplice fatto che non ci saranno i tempi tecnici per le discussioni col rischio che ci infileranno dentro la qualunque tipo le spese di ristrutturazione di una chiesa privata :facepalm:
Potrei votare si anch'io. Così, perché mi sono rotto le palle.
Tanto non cambierà niente.
Inviato dal mio ASUS_X00QSA utilizzando Tapatalk
Dai 'bappio, votiamo SI insieme per il Caos, come Joker e Harley Quinn :asd:
Necrotemus
16-09-20, 23:23
E' gia' previsto, in caso di vittoria del si, quali seggi verranno accorpati? Intendo se esiste un confronto su scala regionale dove si vedono le nuove estensioni.
Cercando in giro (molto superficialmente) non ho trovato al momento niente, nemmeno come verra' gestita e da chi la cosa.
edit: trovato qualcosa su wikipedia [link (https://it.wikipedia.org/wiki/Referendum_costituzionale_in_Italia_del_2020)].
Senatori:
Estero da 6 vanno a 4;
Trentino Alto Adige da 7 ne perde uno, ma ora Bolzano e Trento (3 a testa) contano come regioni;
PdR ora torna a nominarne max 5.
Riedit: trovato ma non la fonte primaria (non intendo il Gazzettino). [link (https://www.nextquotidiano.it/taglio-dei-parlamentari-quanti-seggi-si-perdono-in-ogni-regione/)]
https://static.nexilia.it/nextquotidiano/2019/10/taglio-dei-parlamentari-quanti-seggi-si-perdono.jpg
Il BS ci prende sempre, ovviamente ha vinto il SI.
:snob:
battlerossi
21-09-20, 15:18
Bella merda
Siamo diventati un Paese del terzo mondo.
Nel senso che prima ne avevamo le sembianze, adesso è ufficiale.
blastomorpha
21-09-20, 20:09
Cominciamo a fare sondaggi sui numeri che NON usciranno al lotto :asd:
Siamo diventati un Paese del terzo mondo.
Nel senso che prima ne avevamo le sembianze, adesso è ufficiale.
Dai su :asd:
Dai su :asd:
Dai su, già non si riusciva a discutere una legge prima, figuriamoci dopo.
Da oggi in poi la fiducia sarà la prassi, non perché si debba per forza sfruttare i numeri in Parlamento ma perché sarà l'unico modo per non andare fuori tempo come col DL Agosto...
Dai su, già non si riusciva a discutere una legge prima, figuriamoci dopo.
Da oggi in poi la fiducia sarà la prassi, non perché si debba per forza sfruttare i numeri in Parlamento ma perché sarà l'unico modo per non andare fuori tempo come col DL Agosto...
No guarda, è esattamente il contrario :asd:
Meno parlamentari = meno gente da ascoltare che dice sempre le stesse cose.
No guarda, è esattamente il contrario :asd:
Meno parlamentari = meno gente da ascoltare che dice sempre le stesse cose.
Ma non è vero perché quello che conta non è quante gente devi sentire ma come viene calendarizzato il tutto.
Poi parlano di produttività, che adesso aumenta... Te credo, dovranno fare le stesse cose di prima ma in meno gente, col rischio di dover seguire più commissioni. E cos'è meglio, fare bene un lavoro o farne meno bene tre?
Alla fine in fase di discussione delle leggi rischiano di inserirci qualsiasi cosa e farla passare sottobanco.
Ma non è vero perché quello che conta non è quante gente devi sentire ma come viene calendarizzato il tutto.
Poi parlano di produttività, che adesso aumenta... Te credo, dovranno fare le stesse cose di prima ma in meno gente, col rischio di dover seguire più commissioni. E cos'è meglio, fare bene un lavoro o farne meno bene tre?
L'iter di una legge normalmente è il seguente:
- si va in commissione, il proponente espone il ddl, gli altri a turno intervengono;
- la legge passa alla Camera, il proponente espone, tot deputati intervengono dicendo le stesse cose esposte in commissione, probabilmente anche dalle stesse persone;
- la legge passa in Senato dove si ripete la stessa identica scena. Se poi dice male, si torna in commissione e si riparte da capo. :asd:
Sentire 4 senatori/deputati invece di 14 snellisce di sicuro.
Verrà tagliata qualche commissione, capirai.
Alla fine in fase di discussione delle leggi rischiano di inserirci qualsiasi cosa e farla passare sottobanco.
Ah perché adesso invece non capita mai. Ma proprio mai, eh, soprattutto quando si vota la fiducia :asd:
Non è che le commissioni si possono tagliare a cuor leggero eh...
Non è che le commissioni si possono tagliare a cuor leggero eh...Ci sono 14 commissioni permanenti più 2 o 3 speciali.
Se metti 10 persone a commissione con 9 votanti e il presidente che non vota , fanno 140 senatori. Ne rimangono 60 senza doppio stipendio ( o per 6 commissioni speciali)
Io non ci vedo tutto sto vulnus alla democrazia e 10 persone a commissione non mi sembrano poche.
Cosa sbaglio?
Edit: parlo solo del senato
Inviato dal mio ASUS_X00QSA utilizzando Tapatalk
Ci sono 14 commissioni permanenti più 2 o 3 speciali.
Se metti 10 persone a commissione con 9 votanti e il presidente che non vota , fanno 140 senatori. Ne rimangono 60 senza doppio stipendio ( o per 6 commissioni speciali)
Io non ci vedo tutto sto vulnus alla democrazia e 10 persone a commissione non mi sembrano poche.
Cosa sbaglio?
Edit: parlo solo del senato
Inviato dal mio ASUS_X00QSA utilizzando Tapatalk
10 persone a commissione quindi quante per partito?
L'attuale commissione Giustizia ha 25 membri. Venticinque.
Questa (altre 25/30 persone, novoja di contarli): http://www.senato.it/leg/18/BGT/Schede/Commissioni/0-00143.htm è senz'altro fondamentale.
O questa sul femminicidio: http://www.senato.it/leg/18/BGT/Schede/Commissioni/0-00141.htm
Vulnus tremendo per la democrazia a segare qualche membro, o le commissioni del tutto.
Siamo diventati un Paese del terzo mondo.
Nel senso che prima ne avevamo le sembianze, adesso è ufficiale.Eau la Madonna!
:asd:
Inviato dal mio Redmi 6A utilizzando Tapatalk
L'attuale commissione Giustizia ha 25 membri. Venticinque.
Questa (altre 25/30 persone, novoja di contarli): http://www.senato.it/leg/18/BGT/Schede/Commissioni/0-00143.htm è senz'altro fondamentale.
O questa sul femminicidio: http://www.senato.it/leg/18/BGT/Schede/Commissioni/0-00141.htm
Vulnus tremendo per la democrazia a segare qualche membro, o le commissioni del tutto.
Ehm… Quelle sono le commissioni speciali…
Poi ci sono quelle permanenti dove dovrebbero arrivare le annotazioni territoriali. Lavori pubblici, turismo, agricoltura, la rappresentanza territoriale la fai lì mica in aula parlamentare… Aggiungici che in mezzo alla calendarizzazione di tutto poi arriva pure la roba da Bruxelles...
No aspè, ma in commissione prendono altri emolumenti oltre a quelli della carica?
No aspè, ma in commissione prendono altri emolumenti oltre a quelli della carica?
No.
Cioè, il lavoro parlamentare non è mica quello di fare presenza in aula quando ci sono le telecamere, è quello che fanno nelle varie commissioni.
Lo dico perché 15 anni fa il sindaco al mio paese venne nominato senatore col governo Berlusconi e praticamente lo mandarono via perché non faceva un cazzo :bua:
Ci sono 14 commissioni permanenti più 2 o 3 speciali.
Se metti 10 persone a commissione con 9 votanti e il presidente che non vota , fanno 140 senatori. Ne rimangono 60 senza doppio stipendio ( o per 6 commissioni speciali)
Io non ci vedo tutto sto vulnus alla democrazia e 10 persone a commissione non mi sembrano poche.
Cosa sbaglio?
Edit: parlo solo del senato
Inviato dal mio ASUS_X00QSA utilizzando Tapatalk
Dipende dal lavoro che devono fare; grossa parte dell'attività legislativa (discussione, stesura bozze, analisi e modifiche) si fa in commissione. In un processo legislativo democratico e funzionale l'attività delle commissioni è essenziale per coadiuvare quella della plenaria; in un processo legislativo disfunzionale e commissariato dal governo, le commissioni sono molto meno utili, così come la plenaria, quindi avere più o meno parlamentari è abbastanza indifferente (tanto arriva il governo con il testo già confezionato o il maxi-emendamento già pronto, pone la questione di fiducia e il tutto si risolve nel voto delle due plenarie).
La sostanza è che non si vuole/non si riesce a levare il bicameralismo perfetto, però non ci si preoccupa di come oggi l'attività legislativa (e quindi il relativo potere) sia sempre più nelle mani del governo, trasformando la forma di governo da democrazia parlamentare ad una specie di parasemipresidenzialismo larvato.
- - - Aggiornato - - -
Ehm… Quelle sono le commissioni speciali…
Poi ci sono quelle permanenti dove dovrebbero arrivare le annotazioni territoriali. Lavori pubblici, turismo, agricoltura, la rappresentanza territoriale la fai lì mica in aula parlamentare… Aggiungici che in mezzo alla calendarizzazione di tutto poi arriva pure la roba da Bruxelles...
affari europei, affari esteri, affari costituzionali, incompatibilità e disciplinare
molte commissioni sono indispensabili e non è che ridurre i parlamentari consegue ad una riduzione della attività necessaria per gestire la cosa pubblica...
Necronomicon
22-09-20, 08:51
L'iter di una legge normalmente è il seguente:
- si va in commissione, il proponente espone il ddl, gli altri a turno intervengono;
- la legge passa alla Camera, il proponente espone, tot deputati intervengono dicendo le stesse cose esposte in commissione, probabilmente anche dalle stesse persone;
- la legge passa in Senato dove si ripete la stessa identica scena. Se poi dice male, si torna in commissione e si riparte da capo. :asd:
Sentire 4 senatori/deputati invece di 14 snellisce di sicuro.
Verrà tagliata qualche commissione, capirai.
Ah perché adesso invece non capita mai. Ma proprio mai, eh, soprattutto quando si vota la fiducia :asd:Abbiamo guadagnato un pomeriggio grazie al taglio degli interventi in parlamento?
Si poteva comunque risolvere votando 5 giorni su 7 invece che da martedì a giovedì
Ehm… Quelle sono le commissioni speciali…
Poi ci sono quelle permanenti dove dovrebbero arrivare le annotazioni territoriali. Lavori pubblici, turismo, agricoltura, la rappresentanza territoriale la fai lì mica in aula parlamentare… Aggiungici che in mezzo alla calendarizzazione di tutto poi arriva pure la roba da Bruxelles...
Lo so, sai sul sito del Senato sono scritte a fianco :asd:
Io mi rendo conto che sia controintuitivo, ma se di un argomento devi stare a sentire il parere di 50 persone o di 7, secondo te dove fai più in fretta?
- - - Aggiornato - - -
Abbiamo guadagnato un pomeriggio grazie al taglio degli interventi in parlamento?
Si poteva comunque risolvere votando 5 giorni su 7 invece che da martedì a giovedì
Si guadagnano due settimane come minimo, altro che un pomeriggio. Moltiplicato per tutti i ddl.
affari europei, affari esteri, affari costituzionali, incompatibilità e disciplinare
molte commissioni sono indispensabili e non è che ridurre i parlamentari consegue ad una riduzione della attività necessaria per gestire la cosa pubblica...
Chiaro, avevo inserito le commissioni dove la rappresentanza territoriale si fa sentire di più.
Adesso sarà minore.
- - - Aggiornato - - -
Lo so, sai sul sito del Senato sono scritte a fianco :asd:
Io mi rendo conto che sia controintuitivo, ma se di un argomento devi stare a sentire il parere di 50 persone o di 7, secondo te dove fai più in fretta?
No no, io ho capito cosa intendi.
Ma secondo me hai perso di vista il motivo per il quale se ne dovevano sentire 50... :asd:
Necronomicon
22-09-20, 12:12
Lo so, sai sul sito del Senato sono scritte a fianco :asd:
Io mi rendo conto che sia controintuitivo, ma se di un argomento devi stare a sentire il parere di 50 persone o di 7, secondo te dove fai più in fretta?
- - - Aggiornato - - -
Si guadagnano due settimane come minimo, altro che un pomeriggio. Moltiplicato per tutti i ddl.Quindi avranno molto più tempo. Potranno produrre molte più leggi, che bello.
Il risparmio fattivo alla fine quanto è? A 50 milioni ci arriviamo? Ho sentito in giro cifre *leggermente* discordanti a seconda di quale campana suonasse :asd:
Necronomicon
22-09-20, 12:23
Il risparmio fattivo alla fine quanto è? A 50 milioni ci arriviamo? Ho sentito in giro cifre *leggermente* discordanti a seconda di quale campana suonasse :asd:Tanto spenderanno 200 milioni per rinnovare i palazzi al nuovo numero sennò fa brutto vedere tutte quelle poltrone vuote
Il risparmio fattivo alla fine quanto è? A 50 milioni ci arriviamo? Ho sentito in giro cifre *leggermente* discordanti a seconda di quale campana suonasse :asd:
son giusto i soldi che servono per riattare la Farnesina alle necessità di giggino
Il risparmio fattivo alla fine quanto è? A 50 milioni ci arriviamo? Ho sentito in giro cifre *leggermente* discordanti a seconda di quale campana suonasse :asd:
I soldi risparmiati saranno usati per una commissione atta a calcolare i soldi risparmiati. :snob:
No no, io ho capito cosa intendi.
Ma secondo me hai perso di vista il motivo per il quale se ne dovevano sentire 50... :asd:
Vai a cercare la registrazione di una seduta qualsiasi, poi torna e dimmi cosa ne pensi :asd:
Però devi sentirla tutta.
- - - Aggiornato - - -
Il risparmio fattivo alla fine quanto è? A 50 milioni ci arriviamo? Ho sentito in giro cifre *leggermente* discordanti a seconda di quale campana suonasse :asd:
Non s'è mica fatta per il risparmio.
Marlborough's
22-09-20, 17:39
Non s'è mica fatta per il risparmio.
S'e' fatta perche' tra quarant'anni possano ancora menare le balle raccontando che e' grazie a loro se i parlamentari sono xx invece che xxx etcetera :sisi:
Che poi non si sia riformato niente sara' solo un dettaglio, in barbissima a ca**ate del tipo "eeee-EH, e' un punto di partenza, poi vedrete-eh" :sisi:
Certo, questo nel caso che 5stelle ed altri sostenitori del SI -e di tutte le cose fantastiche che verranno grazie alla sforbiciata ai parlamentari- siano ancora qui tra quarant'anni a menare le balle :uooo:
Vai a cercare la registrazione di una seduta qualsiasi, poi torna e dimmi cosa ne pensi :asd:
Però devi sentirla tutta.
- - - Aggiornato - - -
Non s'è mica fatta per il risparmio.
Ne ho sentita più di una, tranquillo, e posso dirti che nelle 2 ore e mezza di sedute non ci sono mai stati argomenti ripetuti.
Il fatto è che gli interventi sono limitati nel tempo, hai 5-10 minuti a disposizione e non riesci a coprire tutti gli argomenti.
Se dimezzi il tempo a disposizione vuol dire che dimezzi il valore dei tuoi interventi a livello di partito, col risultato che ogni volta sarà la solita pioggia di emendamenti che però non si potranno discutere -> fiducia perché altrimenti si sia sfora coi tempi...
Ma credi che i decreti Aprile, Maggio, Agosto siano andati lunghi perché discutevano troppo? :asd:
Ne ho sentita più di una, tranquillo, e posso dirti che nelle 2 ore e mezza di sedute non ci sono mai stati argomenti ripetuti.
Il fatto è che gli interventi sono limitati nel tempo, hai 5-10 minuti a disposizione e non riesci a coprire tutti gli argomenti.
Se dimezzi il tempo a disposizione vuol dire che dimezzi il valore dei tuoi interventi a livello di partito, col risultato che ogni volta sarà la solita pioggia di emendamenti che però non si potranno discutere -> fiducia perché altrimenti si sia sfora coi tempi...
Ma credi che i decreti Aprile, Maggio, Agosto siano andati lunghi perché discutevano troppo? :asd:
No ma si ripetono tra commissione, Camera e Senato.
Dimmi, nelle varie discussioni quante volte poi i parlamentari intervenuti hanno votato in maniera differente dal partito?
Se dimezzi il numero di senatori e dimezzi il tempo, resta esattamente lo stesso tempo procapite di prima. :boh2:
No ma si ripetono tra commissione, Camera e Senato.
Dimmi, nelle varie discussioni quante volte poi i parlamentari intervenuti hanno votato in maniera differente dal partito?
Se dimezzi il numero di senatori e dimezzi il tempo, resta esattamente lo stesso tempo procapite di prima. :boh2:
Se dimezzi il serbatoio della macchina avrai lo stesso consumo ma farai meno km... Ma i km da fare sono sempre gli stessi.
Il punto non è la dichiarazione di voto del partito, fosse così la storia si risolverebbe in 10 minuti per qualsiasi cosa.
La cosa fondamentale è quello che rimane nello stenografico...
No ma si ripetono tra commissione, Camera e Senato.
Dimmi, nelle varie discussioni quante volte poi i parlamentari intervenuti hanno votato in maniera differente dal partito?
Però non possiamo ragionare così, perché allora le Camere diventano inutili.
Chiaro, avevo inserito le commissioni dove la rappresentanza territoriale si fa sentire di più.
Adesso sarà minore.
:
Spiega cosa intendi per rappresentanza territoriale.
Perché da me alle ultime elezioni i candidati erano tutti napoletani, siciliani, romagnoli ecc ecc
Anche quello della lega era extra regione ( di Savona) l'unico della provincia di Pavia era del pap.
Quindi, o si eliminano i paracadutati oppure la rappresentanza territoriale è una minchiata
Inviato dal mio ASUS_X00QSA utilizzando Tapatalk
Spiega cosa intendi per rappresentanza territoriale.
Perché da me alle ultime elezioni i candidati erano tutti napoletani, siciliani, romagnoli ecc ecc
Anche quello della lega era extra regione ( di Savona) l'unico della provincia di Pavia era del pap.
Quindi, o si eliminano i paracadutati oppure la rappresentanza territoriale è una minchiata
Inviato dal mio ASUS_X00QSA utilizzando Tapatalk
Qua invece al posto di eliminare i paracadutati con gente del posto si è scelto di eliminare quelli del posto mantenendo i paracadutati.
Però non possiamo ragionare così, perché allora le Camere diventano inutili.
Il bicameralismo perfetto inutile? Sacrilegio!
No aspetta, è proprio così :asd:
Qua invece al posto di eliminare i paracadutati con gente del posto si è scelto di eliminare quelli del posto mantenendo i paracadutati.Personalmente mi è capitato di incontrare un candidato che non aveva mai visto una risaia. "Ma avete i campi allagati e non fate niente?"
Inviato dal mio ASUS_X00QSA utilizzando Tapatalk
iWin uLose
23-09-20, 11:37
Se dimezzi il serbatoio della macchina avrai lo stesso consumo ma farai meno km... Ma i km da fare sono sempre gli stessi.
Se invece dimezzi il carico, fai gli stessi km ma in modo molto più efficiente :boh2:
Spiega cosa intendi per rappresentanza territoriale.
La rappresentanza territoriale è quella cosa per cui la Boschi deve andare a farsi eleggere a Bolzano.
Se invece dimezzi il carico, fai gli stessi km ma in modo molto più efficiente :boh2:
E secondo te il "carico" sono i politici in parlamento o le leggi da approvare?
Personalmente mi è capitato di incontrare un candidato che non aveva mai visto una risaia. "Ma avete i campi allagati e non fate niente?"Nemmeno io ho mai visto una risaia (nonostante dalle mie parti siano diffuse), ma so che sono "allagate" di base. :rotfl:
Però non possiamo ragionare così, perché allora le Camere diventano inutili.
Le Camere sono utili o inutili secondo come si comportano i loro membri :boh2:
Se dimezzi il serbatoio della macchina avrai lo stesso consumo ma farai meno km... Ma i km da fare sono sempre gli stessi.
Il punto non è la dichiarazione di voto del partito, fosse così la storia si risolverebbe in 10 minuti per qualsiasi cosa.
La cosa fondamentale è quello che rimane nello stenografico...
Ma chi li legge gli stenografici? Quante volte vengono ripresi dai giornali?
A che serve fare il discorso migliore del mondo (che non leggerà nessuno) se poi voti come ci si aspetta che voti?
Bada che non sto dicendo che siano inutili, ma servono al circolo ristretto dei deputati/senatori stessi, e spariscono di fronte al voto.
iWin uLose
23-09-20, 16:20
E secondo te il "carico" sono i politici in parlamento o le leggi da approvare?
Secondo me non c'è nessuna evidenza scientifica che il numero giusto dei parlamentari sia quello stabilito in modo del tutto discrezionale nel 1963. Per fare in modo efficiente il loro lavoro, 600 sono più che sufficienti. Quanto alle leggi, i consigli regionali legiferano, a volte in modo anche più aderente alle esigenze dei cittadini rispetto al Parlamento, e riuniscono le commissioni anche con 30 consiglieri o meno.
Kemper Boyd
23-09-20, 16:27
Secondo me non c'è nessuna evidenza scientifica che il numero giusto dei parlamentari sia quello stabilito in modo del tutto discrezionale nel 1963.
Sono d'accordo
Per fare in modo efficiente il loro lavoro, 600 sono più che sufficienti.
Quale evidenza scientifica supporta questo numero altrettanto discrezionale?
iWin uLose
23-09-20, 16:40
Sono d'accordo
Quale evidenza scientifica supporta questo numero altrettanto discrezionale?
Bastava leggere l'altro post fino in fondo.
Kemper Boyd
23-09-20, 17:02
Bastava leggere l'altro post fino in fondo.
Quale?
Il bicameralismo perfetto inutile? Sacrilegio!
No aspetta, è proprio così :asd:
Non ce l'avevo col bicameralismo perfetto, che oggi son d'accordo essere inutile, ma sul discorso delle varie discussioni in commissione.
- - - Aggiornato - - -
Le Camere sono utili o inutili secondo come si comportano i loro membri :boh2:
Anche questo non è vero, perché molto contano anche il compito che attribuisci alle Camere e le regole per il loro fuzionamento.
- - - Aggiornato - - -
Bastava leggere l'altro post fino in fondo.
L'evidenza scientifica che raffronta Regioni e Stato è un'evidenza scientifica abbastanza discutibile.
Anche questo non è vero, perché molto contano anche il compito che attribuisci alle Camere e le regole per il loro fuzionamento.
Davo per scontato che si parlasse delle nostre Camere con la loro funzione attuale.
Se hai un sistema a tot variabili, devi cambiarne solo una per volta per valutarne i cambiamenti, se no non si capisce nulla.
Appunto. Se pensiamo al sistema costituzionale nostro così come immaginato ai tempi della Costituente ed applicato all'oggi, hai bisogno di tante persone perché tanto è il lavoro che sta dietro l'attività legislativa. Se invece oggi vogliamo limitarci a usare le Camere per votare la fiducia a provvedimenti che nascono altrove (in seno al Governo) è evidente che ti servono meno parlamentari (soprattutto se poi si ritiene che gli stessi debbano votare e votino sempre secondo le direttive di partito, cioè secondo volontà esterne al Parlamento e ai singoli parlamentari). Così ragionando (e oggi per un motivo o per l'altro la situazione è questa) 600 è un numero arbitrario ed eccessivo tanto quanto 952, ma è chiaro che si stanno tirando all'estremo alcuni dei vari pesi e contrappesi costituzionali tra i poteri e, conseguentemente, favorendo una variazione implicita della forma di governo.
iWin uLose
23-09-20, 17:24
Bene, discutiamone. Qual è il motivo che impedisce a 600 parlamentari di scrivere una legge, o convocare una commissione, che riescono a scrivere e convocare 30 consiglieri regionali?
Questo a prescindere dal fatto che, anche mancando l'evidenza che 600 sia un numero sufficiente, continua a mancare quella che 945 sia un numero necessario, quindi questa argomentazione contro il taglio dei parlamentari resta irrilevante.
Appunto. Se pensiamo al sistema costituzionale nostro così come immaginato ai tempi della Costituente ed applicato all'oggi, hai bisogno di tante persone perché tanto è il lavoro che sta dietro l'attività legislativa. Se invece oggi vogliamo limitarci a usare le Camere per votare la fiducia a provvedimenti che nascono altrove (in seno al Governo) è evidente che ti servono meno parlamentari (soprattutto se poi si ritiene che gli stessi debbano votare e votino sempre secondo le direttive di partito, cioè secondo volontà esterne al Parlamento e ai singoli parlamentari). Così ragionando (e oggi per un motivo o per l'altro la situazione è questa) 600 è un numero arbitrario ed eccessivo tanto quanto 952, ma è chiaro che si stanno tirando all'estremo alcuni dei vari pesi e contrappesi costituzionali tra i poteri e, conseguentemente, favorendo una variazione implicita della forma di governo.
Riguardo al grassettato, ci credo anche, ma non capisco come.
Gran parte del lavoro di stesura di una legge viene fatto da funzionari, uffici, e burocrati che non verranno toccati dal taglio. I parlamentari devono solo occuparsi dell'impalcatura ed indirizzo politico.
Perdonami, ma non ci credo manco morto che servono 900 persone oppure non si riesce a fare.
La mole di carta che passa dalle commissioni qualcuno la scrive, ok, ma qualcun altro (i parlamentari) la deve leggere, discutere, modificare, approvare. Poi c'è tutta l'attività non strettamente legislativa che svolgono le commissioni (vigilanza, indirizzo, amministrazione). Certo, considerato che il ritmo di lavoro delle commissioni non è esattamente quello di Accenture o di Deloitte, forse si potrebbe agire anche su altri aspetti per compensare le riduzioni di organico (:asd:), però ti garantisco che di lavoro ce n'è.
Certo vale la seconda gamba del discorso: se il testo normativo invece che essere un ddl è un dl che arriva in parlamento già pronto e deve essere converti in 60 giorni, poi in quesi 60 giorni ci pensa il governo a fare un maxi-emendamento unico alla legge di conversione, ponendovi la questione di fiducia, capisci che l'attività legislativa delle Camere diventa inutile. Ma pensa alla sessione di bilancio: in 45 giorni le Camere dovrebbero scrivere e approvare le leggi di bilancio dello Stato e già oggi non ce la fanno, anche perché quando la discussione arriva alla plenaria il numero di emendamenti è pletorico (il bisticcio è voluto :asd: ) e non vale la regola meno parlamentari = meno emendamenti (perché non c'è limite agli emendamenti che un parlamentare può proporre ad un disegno di legge). Capisci che riducendo il numero dei parlamentari favorisci soltanto l'idea che tanto arriva il governo col testo già fatto e io devo solo votare la fiducia, e 99 su 100 voto la fiducia se nel partito di maggioranza e non la voto se sono all'opposizione.
La riduzione del numero dei parlamentari fatta così a caso è solo l'ennesimo segnale che chi è al potere soffre la presenza di una istituzione come il Parlamento, perché oggi la teoria del potere vuole una sua decisa verticalizzazione. Che, intendiamoci, non è sbagliato sul piano teorico, ma è gravemente sbagliato ed eversivo sul piano formale, perché se si vuole cambiare la forma di governo va cambiata la Costituzione nel modo serio e corretto, non in maniera obliqua.
Bene, discutiamone. Qual è il motivo che impedisce a 600 parlamentari di scrivere una legge, o convocare una commissione, che riescono a scrivere e convocare 30 consiglieri regionali?
Questo a prescindere dal fatto che, anche mancando l'evidenza che 600 sia un numero sufficiente, continua a mancare quella che 945 sia un numero necessario, quindi questa argomentazione contro il taglio dei parlamentari resta irrilevante.
Come è ugualmente irrilevante se la usi a favore del taglio dei parlamentari. :boh2:
Poi si può discutere, appunto, di competenze diverse tra Stato e Regioni. Non devo certo spiegare io a te in quali materie e con quali limitazioni una regione legifera, rispetto allo Stato.
Pillola statistica.
Nell'Atene Classica dopo la riforma di Clistene il sistema (lasciando da parte l'Ecclesia, l'assemblea di tutti i cittadini) prevedeva una assemblea di delegati legiferatori (la Bulé) di 500 membri, il governo dei 9 arconti e il consiglio degli anziani (l'Areopago, di circa 28 membri). Non mi risulta che Atene avesse 60 milioni di persone, né che si ritenesse che la Bulé fosse composta da troppe persone (che anzi da Clistene, rispetto al periodo di Solone, fu aumentata da 400 a 500).
Certo, in giro mi sembra di sentire più nostalgigi di Pisistrato o dei 30 tiranni che di Pericle, ma tant'é.
iWin uLose
23-09-20, 19:06
Come è ugualmente irrilevante se la usi a favore del taglio dei parlamentari. :boh2:
Poi si può discutere, appunto, di competenze diverse tra Stato e Regioni. Non devo certo spiegare io a te in quali materie e con quali limitazioni una regione legifera, rispetto allo Stato.
Resta sempre da dimostrare perché 600 parlamentari siano troppo pochi, visto che l'assunto iniziale contestato da me era che "con mezzo serbatoio fai metà strada", che suppongo volesse dire che con meno parlamentari non riesci a fare tutta l'attività richiesta dal Parlamento.
A quest'estate, nella legislatura in corso sono state approvate dal Parlamento 136 leggi, 48 delle quali di conversione di decreti, quindi con un'attività richiesta al Parlamento molto limitata, rispetto ad una legge ordinaria. Nello stesso periodo le Regioni ne hanno approvate più di mille, e lì i decreti non ci sono nemmeno. Sono tutti stakanovisti i consiglieri regionali?
Kemper Boyd
23-09-20, 19:18
Resta sempre da dimostrare perché 600 parlamentari siano troppo pochi, visto che l'assunto iniziale contestato da me era che "con mezzo serbatoio fai metà strada", che suppongo volesse dire che con meno parlamentari non riesci a fare tutta l'attività richiesta dal Parlamento.
Io non credo che siano troppo pochi, e l'attentato alla democrazia derivante dalla diminuzione della rappresentatività mi è sempre sembrato una cazzata. Detto questo, è chi propone un referendum che deve convincermi delle ragioni del sì, cioè va dimostrato che 945 sono troppi e che passare a 600 porta benefici. Secondo me non cambia niente ed anzi sono contrario al fatto che si facciano referendum così inutili.
Necronomicon
23-09-20, 19:19
Resta sempre da dimostrare perché 600 parlamentari siano troppo pochi, visto che l'assunto iniziale contestato da me era che "con mezzo serbatoio fai metà strada", che suppongo volesse dire che con meno parlamentari non riesci a fare tutta l'attività richiesta dal Parlamento.
A quest'estate, nella legislatura in corso sono state approvate dal Parlamento 136 leggi, 48 delle quali di conversione di decreti, quindi con un'attività richiesta al Parlamento molto limitata, rispetto ad una legge ordinaria. Nello stesso periodo le Regioni ne hanno approvate più di mille, e lì i decreti non ci sono nemmeno. Sono tutti stakanovisti i consiglieri regionali?Non pare un discorso sensato però, perché andrebbero viste nel merito legge per legge, fermo restando che uno dei motivi forti della scienza secondo l'articolo di medium dell'ingegnere delle costituzioni che qui tutti approvano e condividono indefessamente e acriticamente, sosteneva appunto che più leggi fosse il male, quindi meno parlamentari meno leggi.
Quindi sulla base della scienza andrebbero tagliati pure i parlamenti regionali se fanno 1000 leggi all'anno
A parte che a ben vedere spetterebbe a chi vuole una modifica di qualcosa motivarne le ragioni, ti ripeto che non è con numeri buttati lì così che si può approfondire un discorso.
Poi sono il primo a dire, come ho scritto sopra, che a Roma di stakanovisti se ne sono visti sempre pochi, ma questo non dimostra che il numero fosse eccessivo, dimostra solo che (probabilmente) lavoravano poco.
Senza entrare ovviamente nel merito delle altre considerazioni su come aver ridotto i parlamentari dovrebbe migliorare la burocrazia, tesi sostenuta dalle Loro Eccellenze Onorevole Luigi Di Maio e Senatore Danilo Toninelli in molteplici occasioni
iWin uLose
23-09-20, 20:11
Non sono numeri buttati a caso, sono i numeri esatti della produzione normativa recente. Poi io non devo convincere nessuno, sto solo facendo notare come l'impossibilità di legiferare con "soli" 600 parlamentari sia un'obiezione al taglio che non ha senso.
Nessuno ha parlato di impossibilità di legiferare; io ho parlato di ulteriore verticalizzazione della forma di governo ottenuta obliquamente, ma è evidentemente una cosa che non preoccupa nessuno, perché è un aspetto della democrazia che è evidentemente superato dalle più pregnanti polemiche sui vitalizi o sulle auto blu. Pace, il taglio è legge e dalla prossima legislatura avremo 600 parlamentari. Che io lo ritenga una cosa inutile inutile è irrilevante.
King Elessar
23-09-20, 23:14
secondo me non cambia niente, nè in bene nè in male, e potevamo risparmiarci il referendum
Leggevo che in FVG se il PD prendesse il 25% come nel 2018, adesso eleggerebbe la bellezza di 0 senatori :asd:
iWin uLose
24-09-20, 16:58
Nessuno ha parlato di impossibilità di legiferare.
Qualcuno ha parlato di dimezzare il serbatoio e conseguente impossibilità di portare a termine il lavoro di aula e commissioni.
secondo me non cambia niente, nè in bene nè in male, e potevamo risparmiarci il referendum
Se non dovesse cambiare nient'altro, resterebbero le centinaia di milioni di euro di risparmio.
Qualcuno ha parlato di dimezzare il serbatoio e conseguente impossibilità di portare a termine il lavoro di aula e commissioni
Non ho detto che sarà impossibile legiferare, ho detto che ti metti nella prospettiva di far passare leggi con il meccanismo della fiducia senza la possibilità di discuterle a pieno.
Col rischio di vedere inserito robe inutili (ma utili per qualcuno e basta).
King Elessar
24-09-20, 23:29
Se non dovesse cambiare nient'altro, resterebbero le centinaia di milioni di euro di risparmio.
Il famoso caffè a testa all'anno? e quanto costa l'aver dedicato tempo ed energia su una questione inutile?
iWin uLose
25-09-20, 08:21
Il famoso caffè a testa all'anno? e quanto costa l'aver dedicato tempo ed energia su una questione inutile?
A me niente.
Quindi il tuo tempo non vale niente.
Peggio per te. :asd:
Il famoso caffè a testa all'anno? e quanto costa l'aver dedicato tempo ed energia su una questione inutile?
Beh, il referendum in sé sarà costato e anche parecchio, penso che il caffè in più lo vedremo se va bene fra 'na decina d'anni.
Kemper Boyd
25-09-20, 09:47
A me niente.
Allora ti è costato tanto quanto risparmi
iWin uLose
25-09-20, 10:18
Quindi il tuo tempo non vale niente.
Peggio per te. :asd:
Spreco più tempo a rispondere a gente come te che quello che ho dedicato ad andare a votare :asd:
- - - Aggiornato - - -
Allora ti è costato tanto quanto risparmi
Risparmio qualche centinaio di milioni di euro. Ogni anno. Se per te non sono niente, mandamene un paio, che mi bastano.
Kemper Boyd
25-09-20, 10:28
Risparmio qualche centinaio di milioni di euro. Ogni anno. Se per te non sono niente, mandamene un paio, che mi bastano.
Fonte su queste centinaia di milioni l'anno?
iWin uLose
25-09-20, 10:30
Fonte su queste centinaia di milioni l'anno?
Facciamo che si risparmia 1000 lire all'anno. Perché dovrei rinunciare?
Kemper Boyd
25-09-20, 10:39
Facciamo che si risparmia 1000 lire all'anno. Perché dovrei rinunciare?
Ok quindi già non sono centinaia di milioni, mi pareva una cazzata. Il referendum invece costa davvero centinaia di milioni, e tutti subito, se proprio vogliamo giocare ai piccoli contabili pidocchiosi.
Riguardo alla tua domanda, dipende da cosa devo fare per risparmiare mille lire, e quanto impattano sulle mie finanze annuali.
Facciamo che si risparmia 1000 lire all'anno. Perché dovrei rinunciare?
Perché è un risparmio inutile: non incide sulle casse dello Stato e crea problemi nei meccanismi interni al parlamento.
Step successivo? Tagli degli stipendi dei parlamentari.
Domanda: preferisci avere un politico pagato poco o un politico pagato tanto?
Io preferisco pochi politici pagati tanto che molti politici pagati poco :sisi:
Necronomicon
25-09-20, 11:01
Io legherei gran parte dell'indennità al PIL. Tipo premio di produzione :asd:
iWin uLose
25-09-20, 11:13
Ok quindi già non sono centinaia di milioni, mi pareva una cazzata. Il referendum invece costa davvero centinaia di milioni, e tutti subito, se proprio vogliamo giocare ai piccoli contabili pidocchiosi.
No, è che non ho voglia di mettermi a fare i conti con gente tanto prevenuta che pur di difendere la poltrona di Lupi e Gasparri ti si attacca ai coglioni per 30 post. Riduciamo il risparmio alla tua valutazione, così non c'è da discutere, tanto a meno che non vi inventiate che i 345 orfani della poltrona venivano pagati con i granelli di sabbia, un cospicuo risparmio è evidente che c'è. E i soldi del referendum chiedeteli a loro, ci hanno provato fino all'ultimo a dimostrare a cosa servono: passare il tempo a cercare di conservare la carega, a spese degli italiani.
Riguardo alla tua domanda, dipende da cosa devo fare per risparmiare mille lire, e quanto impattano sulle mie finanze annuali.
Perché, qui che cosa hai dovuto fare?
- - - Aggiornato - - -
Perché è un risparmio inutile: non incide sulle casse dello Stato e crea problemi nei meccanismi interni al parlamento.
Questo lo dici tu, a me invece sembra non solo utile, ma anche incidente in modo positivo sul funzionamento del Parlamento. E comunque io avevo risposto a uno che sosteneva che non sarebbe cambiato niente, quando ho parlato del risparmio.
Step successivo? Tagli degli stipendi dei parlamentari.
Domanda: preferisci avere un politico pagato poco o un politico pagato tanto?
Tanto o poco rispetto a cosa? Preferisco un politico pagato in modo analogo ai politici degli altri paesi occidentali.
Io preferisco pochi politici pagati tanto che molti politici pagati poco :sisi:
Ti direi che potremmo averne anche 1000 pagati a 20000 euro/mese a cranio senza problemi di sorta ma poi...
Ok quindi già non sono centinaia di milioni, mi pareva una cazzata. Il referendum invece costa davvero centinaia di milioni, e tutti subito, se proprio vogliamo giocare ai piccoli contabili pidocchiosi.
Riguardo alla tua domanda, dipende da cosa devo fare per risparmiare mille lire, e quanto impattano sulle mie finanze annuali.
No, ma davvero stai paragonando un risparmio una tantum con un eventuale risparmio annuale da qui a quando esisterà la repubblica parlamentare?
Ah, io ho votato no eh, però certe argomentazioni davvero... :facepalm:
Kemper Boyd
25-09-20, 11:20
No, è che non ho voglia di mettermi a fare i conti
No la verità è che essendo spiccioli tolgono forza al tuo argomento. Però nel dubbio della tua non voglia di fare i conti, intanto spari DIVERSE CENTINAIA DI MILIONI L'ANNO, che è un numero partorito dal culo, ma si vede che sei abituato a parlare con la gente che ci crede.
Perché, qui che cosa hai dovuto fare?
Hai fatto un referendum inutile, che probabilmente limiterà la possibilità di fare altre riforme più serie a breve perché "abbiamo già fatto il RIVOLUZIONARIO referendum costituzionale del 2020!!111"
- - - Aggiornato - - -
No, ma davvero stai paragonando un risparmio una tantum con un eventuale risparmio annuale da qui a quando esisterà la repubblica parlamentare?
No.
Questo lo dici tu, a me invece sembra non solo utile, ma anche incidente in modo positivo sul funzionamento del Parlamento. E comunque io avevo risposto a uno che sosteneva che non sarebbe cambiato niente, quando ho parlato del risparmio.
Questo lo dici tu...
Tanto o poco rispetto a cosa? Preferisco un politico pagato in modo analogo ai politici degli altri paesi occidentali.
Tipo la Germania? La Francia? Gli USA?
Oppure come il Portogallo, la Spagna o la Grecia?
Questa non è visione d'insieme, è invidia sociale.
Io licenzierei tutti i navigator, inutili mangiapane a tradimento
No, ma davvero stai paragonando un risparmio una tantum con un eventuale risparmio annuale da qui a quando esisterà la repubblica parlamentare?
Ah, io ho votato no eh, però certe argomentazioni davvero... :facepalm:
Da adesso a quando esisterà la repubblica si risparmierà lo 0,007% l'anno dell'intera spesa pubblica.
Si svolta proprio...
Da adesso a quando esisterà la repubblica si risparmierà lo 0,007% l'anno dell'intera spesa pubblica.
Si svolta proprio...
Eh niente... evidentemente non capisci l'italiano.
Eh niente... evidentemente non capisci l'italiano.
E te non capisci la matematica di base.
Il referendum è costato dai 170 ai 200 milioni di euro. Facciamo 170?
Bene, il risparmio sarà di 57 milioni/anno quindi già andremo pari fra 3 anni, cioè a fine legislatura. Idem per gli eventuali problemi di gestione che verranno fuori con la prossima legislatura.
Ma quei 57 milioni quanto ti pesano a livello statale? Credi veramente che stiamo con le pezze al culo da dover grattare anche sugli stipendi dei parlamentari? E' un ragionamento da casalinga, neanche da imprenditore...
Fai 100 miliardi di scostamento extra, di cui gran parte per cazzate inutilizzate, e ti danno fastidio 57 milioni?
Ti direi che potremmo averne anche 1000 pagati a 20000 euro/mese a cranio senza problemi di sorta ma poi...
Non sequitur.
E te non capisci la matematica di base.
Il referendum è costato dai 170 ai 200 milioni di euro. Facciamo 170?
Bene, il risparmio sarà di 57 milioni/anno quindi già andremo pari fra 3 anni, cioè a fine legislatura. Idem per gli eventuali problemi di gestione che verranno fuori con la prossima legislatura.
Era quello che intendevo io, quando dicevo che era stupido paragonare un risparmio una tantum, con un risparmio sistematico...
Ma quei 57 milioni quanto ti pesano a livello statale? Credi veramente che stiamo con le pezze al culo da dover grattare anche sugli stipendi dei parlamentari? E' un ragionamento da casalinga, neanche da imprenditore...
Fai 100 miliardi di scostamento extra, di cui gran parte per cazzate inutilizzate, e ti danno fastidio 57 milioni?
Ed è il motivo per cui ho votato no...
Ripeto, boh... la prossima volta ti farò un disegnino.
Kemper Boyd
25-09-20, 12:50
Era quello che intendevo io, quando dicevo che era stupido paragonare un risparmio una tantum, con un risparmio sistematico...
Ma infatti non stavo paragonando, ho scritto "se proprio vogliamo giocare ai piccoli contabili pidocchiosi" proprio per intendere che mi sembrano argomentazioni trascurabili.
che probabilmente limiterà la possibilità di fare altre riforme più serie a breve perché "abbiamo già fatto il RIVOLUZIONARIO referendum costituzionale del 2020!!111"
Ma come: al precedente referendum la tesi non era che, alla vittoria del si, si sarebbe partiti a fare mille mila riforme (in buona parte pure contraddittorie con i quesiti di quel referendum), mentre in caso di vittoria del no non ce ne sarebbero state per altri 10 anni almeno perchè "eh, la gente ha votato no, quindi non vuole le riforme..."? :fag:
Adesso magicamente è l'esatto contrario? :facepalm:
Kemper Boyd
25-09-20, 12:53
Ma come: al precedente referendum la tesi non era che, alla vittoria del si, si sarebbe partiti a fare mille mila riforme (in buona parte pure contraddittorie con i quesiti di quel referendum), mentre in caso di vittoria del no non ce ne sarebbero state per altri 10 anni almeno perchè "eh, la gente ha votato no, quindi non vuole le riforme..."? :fag:
Adesso magicamente è l'esatto contrario? :facepalm:
Non era la mia tesi al precedente referendum, quindi sticazzi :fag:
iWin uLose
25-09-20, 14:20
No la verità è che essendo spiccioli tolgono forza al tuo argomento. Però nel dubbio della tua non voglia di fare i conti, intanto spari DIVERSE CENTINAIA DI MILIONI L'ANNO, che è un numero partorito dal culo, ma si vede che sei abituato a parlare con la gente che ci crede.
Te l'ho già detto, se sono spiccioli mandamene anche un centesimo, mi accontento. Qualcosa però mi dice che non arriverà niente, perché non sono affatto spiccioli, tranne forse per quelli con cui sei abituato a parlare te.
Hai fatto un referendum inutile, che probabilmente limiterà la possibilità di fare altre riforme più serie a breve perché "abbiamo già fatto il RIVOLUZIONARIO referendum costituzionale del 2020!!111"
Il referendum l'avete voluto fare voi contrari, prendetevela con voi stessi. Senza il vostro pregevole intervento, la riforma sarebbe entrata direttamente in vigore e no, non impedisce affatto che se ne facciano altre.
Kemper Boyd
25-09-20, 14:31
Te l'ho già detto, se sono spiccioli mandamene anche un centesimo, mi accontento. Qualcosa però mi dice che non arriverà niente, perché non sono affatto spiccioli, tranne forse per quelli con cui sei abituato a parlare te.
Non posso, mi servono per stipendiare la kasta, se mando soldi a gente random sui forum, poi le diverse centinaia di milioni l'anno finiscono subito
Il referendum l'avete voluto fare voi contrari, prendetevela con voi stessi. Senza il vostro pregevole intervento, la riforma sarebbe entrata direttamente in vigore e no, non impedisce affatto che se ne facciano altre.
Il mio intervento in senato è stato decisivo nell'affossare la riforma :sisi:
Il referendum l'avete voluto fare voi contrari, prendetevela con voi stessi. Senza il vostro pregevole intervento, la riforma sarebbe entrata direttamente in vigore e no, non impedisce affatto che se ne facciano altre.
Non sono stupito del fatto che tu contesti che si sia fatto il referendum, che è espressione di democrazia ed è previsto dalla costituzione. :asd:
Quanto ai risparmi, i conti deve averli aftti l'ingegner Cane, perché alla fine nessuno sa se e quanto effettivamente si risparmierà; articolo a caso:
https://ilmanifesto.it/la-paura-dei-5-stelle-i-soldi-non-spiegano-piu-il-taglio-dei-parlamentari/
Non sono stupito del fatto che tu contesti che si sia fatto il referendum, che è espressione di democrazia ed è previsto dalla costituzione. :asd:
Quanto ai risparmi, i conti deve averli aftti l'ingegner Cane, perché alla fine nessuno sa se e quanto effettivamente si risparmierà; articolo a caso:
https://ilmanifesto.it/la-paura-dei-5-stelle-i-soldi-non-spiegano-piu-il-taglio-dei-parlamentari/
Col cazzo che mi registro a "Il Manifesto" :bua:
iWin uLose
25-09-20, 15:29
Non posso
Non l'avrei mai detto, sono tutti spiccioli col portafoglio degli altri.
Il mio intervento in senato è stato decisivo nell'affossare la riforma :sisi:
E allora pagati il referendum e non chiederne conto a me.
Non sono stupito del fatto che tu contesti che si sia fatto il referendum, che è espressione di democrazia ed è previsto dalla costituzione. :asd:
Ma voi non eravate quelli del referendum no perché laggente è troppo stupida per comprendere l'operato mirabile di Razzi e De Gregorio? Comunque non mi stupisce che tu non abbia capito niente: io non ho mai contestato che si sia fatto il referendum, ma che il tizio degli spiccioli se la prenda con me per le spese relative, visto che l'hanno richiesto i suoi amici del no e non io.
Col cazzo che mi registro a "Il Manifesto" :bua:
ah adesso c'è il paywall, che strano :uhm:
comunque ecco
Il 2 ottobre 2018 Luigi Di Maio, Riccardo Fraccaro e Roberto Calderoli – siamo in pieno governo Lega-5 Stelle – presentano il disegno di legge costituzionale che taglia i parlamentari. «Tagliamo 345 stipendi, diarie, assicurazioni, telepass, cellulari. È una riforma che affronta i privilegi», dice Di Maio. «Faremo il più grande taglio ai costi della politica mai effettuato nella storia del nostro paese, di mezzo miliardo», aggiunge Fraccaro. Il 26 dicembre 2018, intervistato da Affari italiani, Di Maio annuncia: «Iniziamo subito l’azione legislativa per il taglio del numero dei parlamentari, continuiamo a individuare le sacche di spreco e privilegio da tagliare. Nascerà una squadra che ho voluto chiamare “Mani di forbice”».
Il 7 febbraio 2019, l’allora vice presidente del Consiglio commenta il primo passaggio della riforma costituzionale al senato: «Oggi sono andato al senato e mi sono voluto godere la scena, ho visto i senatori tagliare se stessi. Evviva! Approvato il Tagliapoltrone! Presto ci saranno 345 parlamentari in meno e un risparmio di mezzo miliardo di euro a legislatura». Il 9 maggio 2019 arriva il secondo voto alla camera, Di Maio gioisce: «Sono contento, dalla prossima volta che andiamo a votare invece di votare mille parlamentari votiamo per 1/3 (in meno, ndr) e risparmieremo 500 milioni». Il giorno dopo aggiunge: «Abbiamo fatto risparmiare 500 milioni agli italiani tra poltrone e stipendi dei collaboratori». Appena un mese dopo, l’11 luglio 2019, arriva il terzo passaggio della riforma costituzionale. Di Maio torna in senato e dichiara: «È una riforma che taglierà le poltrone e farà risparmiare circa 500 milioni di euro a legislatura, sono soldi che saranno restituiti alla collettività. È la fine dell’ingordigia politica andata avanti per decenni, il popolo italiano si riappropria di soldi che erano suoi».
L’8 agosto 2019 Salvini apre la crisi di governo, la prima preoccupazione di Di Maio è per l’ultimo voto sul taglio dei parlamentari: «È una riforma epocale, tagliamo 345 poltrone e mandiamo a casa 345 vecchi politicanti». Il 21 settembre 2019, durante le trattative durante le trattative con il Pd sul programma per il Conte 2, Di Maio scrive su facebook: «In dieci anni il taglio dei parlamentari può far risparmiare 1 miliardo di euro alle casse dello stato. Che può essere speso in cose molto più utili. Esempi? 133 nuove scuole o 67.000 aule per i nostri bambini; 13.000 ambulanze; 11.000 medici o 25.000 infermieri; 133 nuovi treni per i pendolari. Per farlo bastano due ore in parlamento. Cosa aspettiamo? Facciamolo subito!». Il 6 ottobre 2019, eccessivamente preoccupato per l’approvazione finale della legge, avverte: «Leggo di alcune forze politiche che vorrebbero assentarsi. Vorrà dire che gli manderemo una piccola poltrona a casa per ricordargli che in un momento storico hanno scelto le poltrone al cambiamento».
L’8 ottobre 2019 festeggia il voto finale in piazza Montecitorio strappando uno striscione con le poltrone, brandisce un paio di forbici di cartapesta (che però si rompono) e sventola lo striscione con la scritta «1 miliardo per i cittadini». Il 19 dicembre 2019, alla notizia che alcuni senatori chiederanno il referendum sulla riforma, si rammarica perché si allontana il «risparmio di 300 mila euro al giorno per 345 poltrone in meno da sfamare». E veniamo agli ultimi giorni. Il 5 agosto 2020 Di Maio riduce un po’ i conti ma insiste: «Parliamo di una riforma che comporta un risparmio a legislatura di oltre 400 milioni di euro. Mi sembra un buon motivo per votare sì al taglio dei parlamentari. Soprattutto con la crisi economica che sta colpendo il nostro paese». Ma il 27 agosto 2020, tre giorni fa, al Corriere della Sera Di Maio spiega: «Il risparmio di mezzo miliardo a legislatura è solo una delle motivazioni, a mio avviso l’ultima in ordine di importanza… Le motivazioni del Sì sono talmente tante e concrete da non dover scadere in un approccio antipolitico, che troverei ingiusto».
ma cercando risparmi referendum di maio si trovano articoli con cifre ogni volta diverse
Non l'avrei mai detto, sono tutti spiccioli col portafoglio degli altri.
E allora pagati il referendum e non chiederne conto a me.
Ma voi non eravate quelli del referendum no perché laggente è troppo stupida per comprendere l'operato mirabile di Razzi e De Gregorio? Comunque non mi stupisce che tu non abbia capito niente: io non ho mai contestato che si sia fatto il referendum, ma che il tizio degli spiccioli se la prenda con me per le spese relative, visto che l'hanno richiesto i suoi amici del no e non io.
Io non ero un bel niente, non mettermi in bocca cose che non ho detto, come tuo solito.
Secondo, sei sempre il solito maleducato. Tu per rispondere ad altri, diciamo per amor di dialettica, hai lamentato l'esistenza di "contrari" che hanno costretto all'applicazione del dettato costituzionale ed all'espressione della democrazia diretta, mentre tu avresti evidentemente preferito che non si dovesse ricorrere a questo strumento, evidentemente perché anche tu lo ritieni una spesa inutile quando non ti fa comodo, ma utilissima invece quando ti fa comodo (come nel 2016).
In sostanza è il tuo solito modo di fare: chi non la pensa come te o non capisce niente, o è un mafioso, o è un corrotto. Però è consolante sapere che anche se ti stimi moltissimo, continui a contare per uno, esattamente come noialtri ignoranti, mafiosi e corrotti; ed è pure divertente che, di questo, ogni giorno non fai altro che dispiacerti.
Faccio quello che viene giù dal pero: il referendum non si è dovuto fare perché la riforma non è passata coi 2/3 di maggioranza? :look:
Che c'è da lamentarsi ?
Salutava Sempre
25-09-20, 17:06
oh, gigi il bibitaro ha detto che adesso abbisogna abbassare pure l'assegno ai parlamentari.
oh gigi, ma se vuoi valutare una forma di governo in base al suo costo la dittatura probabilmente è quella che costa meno eh. :spy:
Necronomicon
25-09-20, 17:39
Io abbasserei lo stipendio delle nomine fiduciarie, altro che dei parlamentari. Vuoi casalino? Massimo 2000 euro al mese per lui
oh, gigi il bibitaro ha detto che adesso abbisogna abbassare pure l'assegno ai parlamentari.
oh gigi, ma se vuoi valutare una forma di governo in base al suo costo la dittatura probabilmente è quella che costa meno eh. :spy:
se ci aggiungi le naturali e conseguenti REQUISIZIONI, ci guadagni invece che spendere :asd:
Kemper Boyd
25-09-20, 17:51
Non l'avrei mai detto, sono tutti spiccioli col portafoglio degli altri.
Perché portafoglio degli altri? Sono soldi tuoi tanto quanto miei.
iWin uLose
26-09-20, 10:28
Faccio quello che viene giù dal pero: il referendum non si è dovuto fare perché la riforma non è passata coi 2/3 di maggioranza? :look:
Che c'è da lamentarsi ?
Il referendum confermativo non è necessario. Ma se la riforma costituzionale non è approvata con maggioranza di due terzi, entro tre mesi dalla pubblicazione un quinto dei membri di una Camera o cinquecentomila elettori o cinque Consigli regionali hanno il diritto di fare domanda di referendum. In questo caso, l'hanno fatto 71 senatori, in buona parte di Forza Italia, ma non solo. Non fosse stato per loro, non ci sarebbe stato alcun bisogno di referendum.
Io non ero un bel niente, non mettermi in bocca cose che non ho detto, come tuo solito.
Non ti metterei in bocca niente nemmeno con una canna da pesca, la mia era una domanda.
Secondo, sei sempre il solito maleducato. Tu per rispondere ad altri, diciamo per amor di dialettica, hai lamentato l'esistenza di "contrari" che hanno costretto all'applicazione del dettato costituzionale ed all'espressione della democrazia diretta, mentre tu avresti evidentemente preferito che non si dovesse ricorrere a questo strumento, evidentemente perché anche tu lo ritieni una spesa inutile quando non ti fa comodo, ma utilissima invece quando ti fa comodo (come nel 2016).
In sostanza è il tuo solito modo di fare: chi non la pensa come te o non capisce niente, o è un mafioso, o è un corrotto. Però è consolante sapere che anche se ti stimi moltissimo, continui a contare per uno, esattamente come noialtri ignoranti, mafiosi e corrotti; ed è pure divertente che, di questo, ogni giorno non fai altro che dispiacerti.
Ti sei inserito nella discussione per darmi del fascista, in modo peraltro peloso e indiretto, e poi ti lamenti dell'educazione degli altri? Imparala, prima di insegnarla.
Quanto al referendum, il fatto che questo sia stato inutile e quello del 2016 decisivo non l'ho detto io, ma l'elettorato, che nel 2016 ha premiato a larga maggioranza le ragioni dei promotori e adesso le ha respinte in modo addirittura plebiscitario. Quindi il tizio dei soldi che sono spiccioli o big money a seconda che si tratti di risparmio o spese per il referendum, il conto lo deve chiedere ai promotori di questa consultazione, da loro utilizzata come mossa della disperazione per la paura di non trovare posto per le loro inutili terga in Parlamento al prossimo giro, non a me.
Infine, sul fatto che io non sia felice che ignoranti, mafiosi, corrotti e anche semplici cretini siano molto in auge in questo paese hai ragione, ma il rosik mi pare che scorra più forte tra i sostenitori del no.
Il referendum confermativo non è necessario. Ma se la riforma costituzionale non è approvata con maggioranza di due terzi, entro tre mesi dalla pubblicazione un quinto dei membri di una Camera o cinquecentomila elettori o cinque Consigli regionali hanno il diritto di fare domanda di referendum. In questo caso, l'hanno fatto 71 senatori, in buona parte di Forza Italia, ma non solo. Non fosse stato per loro, non ci sarebbe stato alcun bisogno di referendum.
Ah ecco. Ero convinto fosse obbligatorio.
Il referendum confermativo non è necessario. Ma se la riforma costituzionale non è approvata con maggioranza di due terzi, entro tre mesi dalla pubblicazione un quinto dei membri di una Camera o cinquecentomila elettori o cinque Consigli regionali hanno il diritto di fare domanda di referendum. In questo caso, l'hanno fatto 71 senatori, in buona parte di Forza Italia, ma non solo. Non fosse stato per loro, non ci sarebbe stato alcun bisogno di referendum.
Non ti metterei in bocca niente nemmeno con una canna da pesca, la mia era una domanda.
Ti sei inserito nella discussione per darmi del fascista, in modo peraltro peloso e indiretto, e poi ti lamenti dell'educazione degli altri? Imparala, prima di insegnarla.
Quanto al referendum, il fatto che questo sia stato inutile e quello del 2016 decisivo non l'ho detto io, ma l'elettorato, che nel 2016 ha premiato a larga maggioranza le ragioni dei promotori e adesso le ha respinte in modo addirittura plebiscitario. Quindi il tizio dei soldi che sono spiccioli o big money a seconda che si tratti di risparmio o spese per il referendum, il conto lo deve chiedere ai promotori di questa consultazione, da loro utilizzata come mossa della disperazione per la paura di non trovare posto per le loro inutili terga in Parlamento al prossimo giro, non a me.
Infine, sul fatto che io non sia felice che ignoranti, mafiosi, corrotti e anche semplici cretini siano molto in auge in questo paese hai ragione, ma il rosik mi pare che scorra più forte tra i sostenitori del no.
Post hoc ergo propter hoc, bene.
Fascista? No, mai sotteso che tu sia fascista, ho sotteso che tu abbia simpatie per certe forme di autoritarismo spicciolo da io sono intelligente e gli altri son cretini. Una ideologia alla Travaglio, per intenderci; e non è un caso che il tono dei tuoi interventi rassomigli al tono di quelli del Marco eroe patrio. Sono certo che sei pure abbonato al Fatto. :asd:
Qualcuno parlava di ridurre gli stipendi?
https://rep.repubblica.it/pwa/generale/2020/09/25/news/tridico_si_alza_la_paga_con_effetto_retroattivo_e_ polemica_all_inps-268539385/
Si alza :asd: roba avallata dal ministero di Giggi e già prevista ma vabbè. Lo stipendio attuale/precedente di 60k€ circa per presidente dell'INPS era una roba ridicola.
Ci sono stati anni in cui a momenti li ho presi io 60k € lordi :asd:
Ma poi tutti i dirigenti della stessa Inps nonché diversi quasi prendono di più.
iWin uLose
29-09-20, 20:58
Post hoc ergo propter hoc, bene.
Fascista? No, mai sotteso che tu sia fascista, ho sotteso che tu abbia simpatie per certe forme di autoritarismo spicciolo da io sono intelligente e gli altri son cretini. Una ideologia alla Travaglio, per intenderci; e non è un caso che il tono dei tuoi interventi rassomigli al tono di quelli del Marco eroe patrio. Sono certo che sei pure abbonato al Fatto. :asd:
Non capisco che cosa c'entri la presunta ideologia "io sono intelligente e gli altri son cretini" con l'autoritarismo. Comunque quelli che mi preoccupano non sono affatto i cretini, quelli che mi preoccupano sono assai scaltri.
Mai comprato una singola copia del FQ in vita mia, rispondi a quello che scrivo se ci riesci (pare di no :asd: ), anziché inventarti posizioni che non ho mai assunto per contestarle, è un espediente che funziona solo dove non c'è contraddittorio.
Ti ho risposto, ma non hai capito. Pace, è ormai una discussione più che oziosa.
Quanto al FQ, se non lo hai mai comprato e letto, dovresti farlo, sono certo che ti piacerebbe. :asd:
iWin uLose
30-09-20, 10:51
Il bello degli amici/nemici immaginari, è che te li puoi costruire come vuoi. Fattene uno che dica le cose che vuoi tu, così sai come rispondergli, e fallo leggere a lui il Fatto Quotidiano, invece di cercare di trasformare me in qualcuno con cui ti risulta più facile sostenere una conversazione.
Ti stimi troppo, te l'ho già detto. :asd:
iWin uLose
02-10-20, 12:01
Tu invece devi essere quello della famosa barzelletta.
"Ciao Francesco, che bello rivederti dopo tutti questi anni, sei cambiato tantissimo ma ti ho riconosciuto lo stesso!"
"Ma io non mi chiamo Francesco"
"Ah, hai cambiato anche nome?"
Impossibile, io non mi chiamo Francesco. :fag:
Kemper Boyd
02-10-20, 12:07
Impossibile, io non mi chiamo Francesco. :fag:
:rotfl:
iWin uLose
02-10-20, 19:39
Impossibile, io non mi chiamo Francesco. :fag:
Difatti sei l'altro :raffag:
Cosa si diceva dei lavori parlamentari? Basta metà gente?
Ecco la conferma da parte di Sandro Ruotolo (con tanto di endorsement a De Luca)
“Dicevano che qui non si lavora, invece è l’esatto opposto. Io ero abituato a fare due mesi a mollo al mare d’estate. Sai quanto sono state lunghe le mie vacanze? 11 giorni in tutto! E al ritorno subito una fatica dietro l’altra... Purtroppo sono nella commissione Affari costituzionali, e lì ci sono i decreti che contano. Avevamo da esaminare 1.500 emendamenti. Primo giorno fino alle undici di sera. Poi due giorni fino all’una di notte. C’era ancora una seduta e non ce la facevo proprio più. Ho chiesto a una collega del gruppo misto, Paola Nugnes, ex grillina, se almeno quella seduta poteva sostituirmi perché non reggevo più. Lei è stata gentile, ma l’ha fatto. Poveretta, sai a che ora è terminata quell’ultima seduta? Alle 6 del mattino! Un colpo di fortuna per me”.
Ruotolo peró è riuscito a smarcarsi da altri gravosi impegni: “sai, cerco di fare il senatore del territorio. Ma sono stato eletto da tutta la coalizione di centrosinistra. E ognuno mi chiama per fare la campagna elettorale per le regionali. Ho avuto l’ottima idea di dire al primo che non potevo per impegni precedenti, così ho la scusa buona per tutti gli altri. Non sono andato per Tizio, se poi vengo per Caio allora offendo, no? Anche perché la campagna elettorale è per Vincenzo De Luca, capisci?...”.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions Inc. All rights reserved.