Visualizza Versione Completa : [Presidenziali USA] The Political Machine 2016 & 2020
noi pure abbiamo la ps4 e non ci gioca nessuno :business:Siete amputati ?
tornando a parlare della presidenza USA, sappiate (nel caso non lo aveste ancora capito) che io adoro quest'uomo :asd:
https://image.ibb.co/m2pMTG/Screen_Shot_2017_11_12_at_10_16_54_AM.png
C'ha MADE IN THE USA marchiato a fuoco sulla fronte... e non è un male, di questi tempi...
:asd:
Che poi sara' tutto quello che vuoi, ma se le voci che circolano sui giornali sono vere ha parlato un paio di volte con Putin ed hanno trovato un accordo sulla Siria. Ora vero che essendo la cosa a favore della Russia (Assad in sella, con sfere di influenza occidente/Russia ben definite) non deve essere stato tanto difficile. Tuttavia l'accordo ventilato bastona clamorosamente l'Arabia. In questo modo ha mandato un segnale molto forte proprio mentre i Sauditi stanno facendo i dementi in Libano.
Ripeto se e' vero e poi si fara' sul serio, ha messo a posto un grosso bubbone in medio oriente creato da Obama.
FONTE
http://www.ilsole24ore.com/art/mondo/2017-11-11/cosi-trump-e-putin-si-spartiscono-siria-lasciando-confini-invariati--133659.shtml
Marlborough's
12-11-17, 11:52
tornando a parlare della presidenza USA, sappiate (nel caso non lo aveste ancora capito) che io adoro quest'uomo :asd:
https://image.ibb.co/m2pMTG/Screen_Shot_2017_11_12_at_10_16_54_AM.png
Tolte le cacche secche, i corrispondenti Rai e le Serbelloni Mazzanti Vien dal Mare...chi non adora quest'uomo? :asd:
(a ben pensarci potevo benissimo fermarmi al primo epiteto :uhm:)
ma non doveva scatenate la III guerra mondiale? (e invece sta tronando l'isis)
e affossare l'economia usa? (che galoppa alla grande)
e farsi sfanculare da melania (che non perde occasione per sbaciucchiarlo)
e non era un gran puttaniere? (invece i "sinceri democratici" hollywoodiani pare siano tutti stupratori seriali)
:uhm:
W i media di regime! :prr:
ma non doveva scatenate la III guerra mondiale? (e invece sta tronando l'isis)
e affossare l'economia usa? (che galoppa alla grande)
e farsi sfanculare da melania (che non perde occasione per sbaciucchiarlo)
e non era un gran puttaniere? (invece i "sinceri democratici" hollywoodiani pare siano tutti stupratori seriali)
:uhm:
W i media di regime! :prr:
Eh ma gli americani non credono più ai propri media per colpa di Putin *Pubblicità progresso di Morgan Freeman*
Sandro Storti
12-11-17, 13:15
Eh ma Putin ha truccato le elezioni!
Inviato dal mio SM-G935F utilizzando Tapatalk
Edward Green
12-11-17, 13:17
e affossare l'economia usa? (che galoppa alla grande)
Io se fossi in Trump sarei spaventato a morte.
Edward Green
12-11-17, 13:24
Che poi sara' tutto quello che vuoi, ma se le voci che circolano sui giornali sono vere ha parlato un paio di volte con Putin ed hanno trovato un accordo sulla Siria. Ora vero che essendo la cosa a favore della Russia (Assad in sella, con sfere di influenza occidente/Russia ben definite) non deve essere stato tanto difficile. Tuttavia l'accordo ventilato bastona clamorosamente l'Arabia. In questo modo ha mandato un segnale molto forte proprio mentre i Sauditi stanno facendo i dementi in Libano.
Ripeto se e' vero e poi si fara' sul serio, ha messo a posto un grosso bubbone in medio oriente creato da Obama.
FONTE
http://www.ilsole24ore.com/art/mondo/2017-11-11/cosi-trump-e-putin-si-spartiscono-siria-lasciando-confini-invariati--133659.shtml
Io non sarei così ottimista. Mi spiego:
- il genero Jared Kushner è volato più volte in Arabia Saudita e ha avallato il colpo di stato del nuovo uomo forte saudita (che fra l'altro è molto aggressivo in politica estera). Ovviamente avranno parlato di Libano e il fatto che i sauditi si comportino in modo così scoppiettante non è un caso...
- una mia amica è stata pochi giorni fa a Beirut e laggiù l'umore generale sta peggiorando. Molti si aspettano grossi casini in futuro. Oltre al clima generale destabilizzato, vi è la presenza di oltre un milione e mezzo di profughi.
- l'Iran sta creando un corridoio sciita che va dall'Iran al Libano. L'accesso al Mediterraneo e il superamento di diversi colli di bottiglia è il loro obiettivo. Non so quanto Israele potrà andare avanti a tollerare una roba simile.
- il mondo sunnita ha perso in Siria. In Yemen è impantanato. Prima o poi vorrà rifarsi e vedendo lo scacchiere, il Libano è quello che rischia di più.
C'è tanta benzina in Medio Oriente che basta un errore... Putin e Trump stanno facendo gli equilibristi.
Ma veramente state lì a incensare Trump perché fa il macho su Twitter?
A parte fare la voce grossa non mi pare abbia fatto risultati tangibili, di nessun tipo.
Uno poi che si è pubblicamente dichiarato contro l'unione europea, quindi contro i nostri interessi...
Eh, perché l' ue guarda ai nostri, di interessi.............
Inviato dal mio LG-D855
Io non sarei così ottimista. Mi spiego:
- il genero Jared Kushner è volato più volte in Arabia Saudita e ha avallato il colpo di stato del nuovo uomo forte saudita (che fra l'altro è molto aggressivo in politica estera). Ovviamente avranno parlato di Libano e il fatto che i sauditi si comportino in modo così scoppiettante non è un caso...
- una mia amica è stata pochi giorni fa a Beirut e laggiù l'umore generale sta peggiorando. Molti si aspettano grossi casini in futuro. Oltre al clima generale destabilizzato, vi è la presenza di oltre un milione e mezzo di profughi.
- l'Iran sta creando un corridoio sciita che va dall'Iran al Libano. L'accesso al Mediterraneo e il superamento di diversi colli di bottiglia è il loro obiettivo. Non so quanto Israele potrà andare avanti a tollerare una roba simile.
- il mondo sunnita ha perso in Siria. In Yemen è impantanato. Prima o poi vorrà rifarsi e vedendo lo scacchiere, il Libano è quello che rischia di più.
C'è tanta benzina in Medio Oriente che basta un errore... Putin e Trump stanno facendo gli equilibristi.
mi hai anticipato, esattamente su ogni singolo punto!
Oltre alla politica di Trump in medio oriente, anche la Cina sta cominciando a sentire pressioni vere dall'attuale amministrazione USA, e lo ha dimostrato dall'accoglienza grandiosa che ha ricevuto il presidente durante la visita di questi giorni:
http://www.dailymail.co.uk/news/article-5064541/Donald-Melania-Trump-welcomed-China-grand-ceremony.html
confrontatela con l'accoglienza che ricevette Obama
https://www.liveleak.com/view?i=52e_1510169919
trovate le differenze
trump e la china parlano la stessa lingua immagino. gli affari:asd:
Edward Green
13-11-17, 12:25
Ma perchè i politici devono ridursi a fare questo? :asd:
http://www.ilpost.it/wp-content/uploads/2017/11/asean-stretta-mano-3.jpg
Ma perchè i politici devono ridursi a fare questo? :asd:
http://www.ilpost.it/wp-content/uploads/2017/11/asean-stretta-mano-3.jpg
Per vendere meglio il culo (del proprio paese) immagino. La cina è il nuovo amicone degli usa, da qualche anno stanne mettendo nei media messaggi positivi verso la cina senza più fare troppi stereotipi.
Meanwhile........
http://www.patheos.com/blogs/friendlyatheist/2017/11/01/inmate-dies-after-nurse-offers-exorcism-over-medical-treatment/
Ma perchè i politici devono ridursi a fare questo? :asd:
http://www.ilpost.it/wp-content/uploads/2017/11/asean-stretta-mano-3.jpg
gli stanno facendo cantare Azzullo? :asd:
mi hai anticipato, esattamente su ogni singolo punto!
Oltre alla politica di Trump in medio oriente, anche la Cina sta cominciando a sentire pressioni vere dall'attuale amministrazione USA, e lo ha dimostrato dall'accoglienza grandiosa che ha ricevuto il presidente durante la visita di questi giorni:
http://www.dailymail.co.uk/news/article-5064541/Donald-Melania-Trump-welcomed-China-grand-ceremony.html
confrontatela con l'accoglienza che ricevette Obama
https://www.liveleak.com/view?i=52e_1510169919
trovate le differenze
Veramente è successo l'esatto contrario, in campagna elettorale e appena eletto era il nemico numero uno, nel giro di pochissimo ha cambiato radicalmente atteggiamento. :asd:
Edward Green
14-11-17, 01:24
https://www.theguardian.com/film/2017/nov/13/george-clooney-could-hollywood-polymath-be-us-saviour?CMP=fb_gu
Could a George Clooney presidency save America?
:rotfl:
https://pbs.twimg.com/media/DOhIpCwW0AA68x6.jpg:large
https://www.theguardian.com/film/2017/nov/13/george-clooney-could-hollywood-polymath-be-us-saviour?CMP=fb_gu
Could a George Clooney presidency save America?
:rotfl:
Se si dicesse democratico candiderebbero pure Charles Manson :facepalm:
Se si dicesse democratico candiderebbero pure Charles Manson :facepalm:
Uguale, proprio la stessa cosa :sisi:
in effetti preferirei manson :sisi:
ThorosSudatos
15-11-17, 01:08
Manson è più carismatico
Uguale, proprio la stessa cosa :sisi:
Se guardiamo ai morti causati da ordini diretti dei vari presidenti, Manson è un pivello :sisi:
Se guardiamo ai morti causati da ordini diretti dei vari presidenti, Manson è un pivello :sisi:
Colpa della scarsa manovalanza che si è ritrovato, non del proprio impegno.
Colpa della scarsa manovalanza che si è ritrovato, non del proprio impegno.
Vedi a volte i casi della vita? Basta una truppaglia un pò più sgangherata rispetto un'altra e ti sfuma pure un premio nobel per la pace :asd:
Marlborough's
15-11-17, 19:30
Ma perchè i politici devono ridursi a fare questo? :asd:
http://www.ilpost.it/wp-content/uploads/2017/11/asean-stretta-mano-3.jpg
Chissà se Duterte, tra una stretta di mano e l'altra, avrà trovato il tempo di salutare di nuovo, affettuosamente la madre di Obama :smugdance:
ma quanto stara' soffrendo trump in quella foto? :asd:
Pavone Allibratore
16-11-17, 17:37
Ahaha
a fare foto del cazzo in pose del genere soffrirei pure io :asd:
Edward Green
17-11-17, 00:34
https://blog.twitter.com/official/en_us/topics/company/2017/Announcement-RT-and-Sputnik-Advertising.html
Twitter has made the policy decision to off-board advertising from all accounts owned by Russia Today (RT) and Sputnik, effective immediately. This decision was based on the retrospective work we've been doing around the 2016 U.S. election and the U.S. intelligence community’s conclusion that both RT and Sputnik attempted to interfere with the election on behalf of the Russian government.
Cosa curiosa. Sputnik e RT non potrano farsi più pubblicità su Twitter perchè hanno interferito con la campagna Usa.
Ma la domanda è: la propaganda in Occidente è solo di compentenza di occidentali oppure la libertà di opinione, anche delle balle e bufale annesse, è assoluta e quindi possono intervenire agenti stranieri?
Ma la domanda è: la propaganda in Occidente è solo di compentenza di occidentali oppure la libertà di opinione, anche delle balle e bufale annesse, è assoluta e quindi possono intervenire agenti stranieri?
Piattaforme occidentali portano avanti propaganda occidentale. Non sono mica obbligate a tenersi tutti.
RT e Sputnik si terranno VK.
Edward Green
17-11-17, 01:26
Piattaforme occidentali portano avanti propaganda occidentale. Non sono mica obbligate a tenersi tutti.
RT e Sputnik si terranno VK.
Ma sono d'accordo. Non potrebbero dirlo e basta, invece che continuare con la cantilena della "land of freedom", della libertà, bla,bla, bla? :asd:
E smettere con la propaganda?
:asd:
Det. Bullock
17-11-17, 02:08
https://blog.twitter.com/official/en_us/topics/company/2017/Announcement-RT-and-Sputnik-Advertising.html
Cosa curiosa. Sputnik e RT non potrano farsi più pubblicità su Twitter perchè hanno interferito con la campagna Usa.
Ma la domanda è: la propaganda in Occidente è solo di compentenza di occidentali oppure la libertà di opinione, anche delle balle e bufale annesse, è assoluta e quindi possono intervenire agenti stranieri?
La libertà di opinione vuol dire semplicemente che non ti possono arrestare, non che uno abbia il diritto a un podio con amplificatore e folla oceanica.
Anton che grida alla censura in 3...2...1...
From mobile
Io devo ancora capire come la Russia abbia potuto manovrare le elezioni USA...
Io devo ancora capire come la Russia abbia potuto manovrare le elezioni USA...
In pratica adesso tutto il blocco accusatorio è:
-ci sono pagine fb/twitter prorussia/antihillary/quelcheè
-scrivono le loro stronzate
-l'elettore USA legge QUINDI viene influenzato
han reso illegale la concezione stessa di social network :asd:
In pratica adesso tutto il blocco accusatorio è:
-ci sono pagine fb/twitter prorussia/antihillary/quelcheè direttamente indirettamente gestite dal gioverno russo
-scrivono le loro stronzate
-l'elettore USA legge QUINDI viene influenzato
han reso illegale la concezione stessa di social network :asd:
Piccolissimo particolare trascurato. :asd:
han reso illegale la concezione stessa di social network :asd:
Che non è necessariamente un male, va detto :asd:
Inviato dal mio LG-D855
Ecco la parte che siano gestite dal governo russo non l'ho capita. Perché dovrebbe essere il governo russo e non un Beppe Grillo qualunque che vuole monetizzare con i click? :uhm:
Edward Green
17-11-17, 13:01
La libertà di opinione vuol dire semplicemente che non ti possono arrestare, non che uno abbia il diritto a un podio con amplificatore e folla oceanica.
É ovvio che un'azienda privata può decidere chi limitare e chi no sul suo social network. Diciamo che la giustificazione moralizzatrica fa abbastanza ridere :asd:
Potrebbero scrivere senza ipocrisie: qui è consentita solo la propaganda occidentale. Quella di Stati stranieri è vietata :asd:
- - - Aggiornato - - -
E smettere con la propaganda?
:asd:
É più probabile che venga la pace nel mondo :asd:
Edward Green
17-11-17, 13:07
Piccolissimo particolare trascurato. :asd:
Uguale più o meno a radio liberty, ecc, che facevano propaganda in Urss e la fanno tutt'ora, o a tutti i giornalisti prezzolati dalla Cia e annessi.
Il fatto è che qua si mischiano 3 cosette:
1) Gli Usa sono stati presi per il culo dai russi e pensando come sempre di essere i migliori al mondo, l'hanno presa malissimo
2) Le faide interne: con il fronte liberal che non riesce a mandare giù una sconfitta elettorale, tipico classico atteggiamento presentuoso di chi ha "capito il popolo" e invece loro sono stronzi come tutti gli altri. Quindi hanno interesse a dipingere una Russia super cazzuta per delegittimare Trump. Fango più, fango meno.
3) A furia di ingigantire la Russia, però stanno facendo un favore a Putin. Se si va a vedere i dati la Russia ha fatto ben poco e ha speso ben poco. Il fatto che l'intelligence Usa meglio pagata e meglio attrezzata della storia venga fatta passare per dei fessi globali, è solo un danno per gli Usa.
Insomma l'unico vero vincitore è Putin che con quattro soldi, qualche sortita di Hacker, ha mandato in piena paranoia la prima potenza planetaria :asd:
ThorosSudatos
17-11-17, 15:54
Dubito fortemente che Putin abbia fatto qualcosa di rilevante per le elezioni.
Ho visto articoli che definivano 4chan un ritrovo di agenti segreti russi che distribuiscono propaganda pro-Trump :asd:
Secondo me è un grande ammasso di niente
Uguale più o meno a radio liberty, ecc, che facevano propaganda in Urss e la fanno tutt'ora, o a tutti i giornalisti prezzolati dalla Cia e annessi.
Il fatto è che qua si mischiano 3 cosette:
2) Le faide interne: con il fronte liberal che non riesce a mandare giù una sconfitta elettorale, tipico classico atteggiamento presentuoso di chi ha "capito il popolo" e invece loro sono stronzi come tutti gli altri. Quindi hanno interesse a dipingere una Russia super cazzuta per delegittimare Trump. Fango più, fango meno.
Insomma l'unico vero vincitore è Putin che con quattro soldi, qualche sortita di Hacker, ha mandato in piena paranoia la prima potenza planetaria :asd:
Imho è questa la faccenda, a furia di autoincensarsi come i migliori stanno implodendo di fronte alla realtà: sconfitti alle elezioni quando erano l'unica scelta accettabile; perculavano Trump che minacciava brogli elettorali e adesso a loro dire sembra ci siano stati brogli; puntavano il dito contro il candidato avversario maniaco sessuale quando al loro interno era/è un puttanaio :bua:
Manca solo escano fuori prove dell'appoggio Dem da parte di sostenitori dell'ISIS e... wait :fag:
Edward Green
18-11-17, 14:56
https://metalitalia.com/articolo/kiss-gene-simmons-bandito-a-vita-dagli-studi-di-fox-news/
Il bassista e cantante dei KISS, Gene Simmons, è stato bandito a vita da Fox News.
Successivamente ha espresso un’opinione criticabile circa le accuse di stupro mosse al produttore cinematografico Harvey Weinstein:“I pazzi hanno preso possesso del manicomio se realtà del vostro calibro chiedono a gente a cui piace tirare fuori la lingua cosa pensano di Harvey Weinstein. Gli uomini sono stupidi. Da quando siamo giovani abbiamo il testosterone. Non sto dimostrandolo nè difendendolo”.
e si quindi è diretto in un altro studio per una intervista sul suo libro. Simmons però ha deviato il suo percorso ed è entrato senza invito in un’aula dove era in corso una riunione dello staff, ha aperto la sua camicia e ha urlato ‘denunciatemi, galline!’.
Ha poi iniziato a fare battute citando anche Michael Jackson e la sua presunta pedofilia e ha ironizzato circa l’intelligenza di due impiegate, picchiettando il suo libro sulla loro testa.
Ma cos.. :rotfl:
:rullezza:
Inviato dal mio LG-D855
https://metalitalia.com/articolo/kiss-gene-simmons-bandito-a-vita-dagli-studi-di-fox-news/
Ma cos.. :rotfl:
Que diablo. :sir:
Voto per la banfa. :asd:
Uguale più o meno a radio liberty, ecc, che facevano propaganda in Urss e la fanno tutt'ora, o a tutti i giornalisti prezzolati dalla Cia e annessi.
Il fatto è che qua si mischiano 3 cosette:
1) Gli Usa sono stati presi per il culo dai russi e pensando come sempre di essere i migliori al mondo, l'hanno presa malissimo
2) Le faide interne: con il fronte liberal che non riesce a mandare giù una sconfitta elettorale, tipico classico atteggiamento presentuoso di chi ha "capito il popolo" e invece loro sono stronzi come tutti gli altri. Quindi hanno interesse a dipingere una Russia super cazzuta per delegittimare Trump. Fango più, fango meno.
3) A furia di ingigantire la Russia, però stanno facendo un favore a Putin. Se si va a vedere i dati la Russia ha fatto ben poco e ha speso ben poco. Il fatto che l'intelligence Usa meglio pagata e meglio attrezzata della storia venga fatta passare per dei fessi globali, è solo un danno per gli Usa.
Insomma l'unico vero vincitore è Putin che con quattro soldi, qualche sortita di Hacker, ha mandato in piena paranoia la prima potenza planetaria :asd:
Sembra di rivivere il periodo anti-berlusconi qui in Italia. Erano talmente focalizzati nel colpire l'uomo che non si rendevano conto di starsi sparando sui co...ehm..
Come la nuova pantomima di limitare l'accesso all'arsenale nucleare al presidente. Ovviamente la non tanto velata ragione sarebbe che Trump e' un demente e non si sa' mai. Pero' ad un certo punto Trump passera' mentre la delegittimizzazione della figura del presidente (cardine del sistema Usa) rimarra'.
ThorosSudatos
18-11-17, 17:14
Ma Simmons che problemi ha? :asd:
Edward Green
18-11-17, 18:01
Ma qualcuno mi sa spiegare perchè i repubblicani hanno permesso di nuovo ai malati mentali di accedere facilmente alle armi?
https://www.nytimes.com/2017/11/06/us/politics/trump-guns-mental-health.html?
I principi valgono più del buon senso? :asd:
Ah già, ma siamo negli Usa. Un paese notoriamente equilibrato :asd:
ThorosSudatos
18-11-17, 18:48
Non mi pare sia esattamente così
non credo che i principi abbiano nulla a che fare onestamente.
Poi e' semplice etichettare in maniera retroattiva tutti gli shooters come mentalmente disturbati per evitare un qualsiasi dialogo sul gun control
Edward Green
18-11-17, 19:00
Non mi pare sia esattamente così
spiega
ThorosSudatos
18-11-17, 20:21
spiega
Non avevo visto il "facilmente" nel tuo post :asd:
Edward Green
21-11-17, 17:40
https://www.washingtonpost.com/opinions/yes-the-clintons-should-be-investigated/2017/11/19/d88bb652-cb15-11e7-b0cf-7689a9f2d84e_story.html?utm_term=.24f8528fec79
Yes, the Clintons should be investigated
https://www.nytimes.com/2017/11/18/opinion/sunday/what-if-ken-starr-was-right.html
What if Ken Starr Was Right?
Resa dei conti all'interno del mondo liberal americano. A quanto parte i Clinton stanno perdendo potere a velocità luce...
Onestamente non ne sentirei la mancanza
Sent from my Nexus 5 using Tapatalk
Det. Bullock
21-11-17, 18:07
https://www.washingtonpost.com/opinions/yes-the-clintons-should-be-investigated/2017/11/19/d88bb652-cb15-11e7-b0cf-7689a9f2d84e_story.html?utm_term=.24f8528fec79
Yes, the Clintons should be investigated
https://www.nytimes.com/2017/11/18/opinion/sunday/what-if-ken-starr-was-right.html
What if Ken Starr Was Right?
Resa dei conti all'interno del mondo liberal americano. A quanto parte i Clinton stanno perdendo potere a velocità luce...
Da quel che ne so Hillay Clinton si è già ritirata a vita privata (scrive libri e fa conferenze, ogni tanto fa un tweet che si può tradurre in "I told you so" e basta) e la figlia non ci pensa minimamente a buttarsi in politica direi che potere non ne hanno proprio dal dopo elezioni dell'anno scorso.
Edward Green
21-11-17, 18:15
Da quel che ne so Hillay Clinton si è già ritirata a vita privata (scrive libri e fa conferenze, ogni tanto fa un tweet che si può tradurre in "I told you so" e basta) e la figlia non ci pensa minimamente a buttarsi in politica direi che potere non ne hanno proprio dal dopo elezioni dell'anno scorso.
C'è una guerra in corso all'interno del Partito Democratico per cacciare tutti i filo-clintoniani e una faida fra l'area più moderata e quella alla sanders
E' come dire che D'alema non contava più niente, solo perchè si era ritirato tempo fa. Si è visto. :asd:
Det. Bullock
21-11-17, 23:09
C'è una guerra in corso all'interno del Partito Democratico per cacciare tutti i filo-clintoniani e una faida fra l'area più moderata e quella alla sanders
Sanders non è un democratico, è un'indipendente e tra l'altro al definzione tra moderati o meno all'interno di un partito americano è molto dibattibile visto che la sua linea è praticamente "facciamo il socialismo che ai borghesucci bianchi disoccupati suona bene ma non parliamo di razzismo sennò s'offendono perché non possono dare del nigger alla gente giocando a CoD."
E' come dire che D'alema non contava più niente, solo perchè si era ritirato tempo fa. Si è visto. :asd:
Non sta né in cielo né in terra come paragone, negli USA c'è molta più cultura del tener fuori i defenestrati che qui, HRC è già stata parcheggiata a fare gala di beneficenza, libri e conferenze come succede di solito in questi casi.
Edward Green
22-11-17, 00:20
Sanders non è un democratico, è un'indipendente
Ma dai su, Bullock. Ha ormai i suoi seguaci all'interno del PD americano. Ha fatto le primarie del PD americano. Indipendente a livello formale, ma de facto no :asd:
Se no si faccia un suo partito, invece di influenzare il dibattito del PD americano :asd:
Per la Clinton ripeto: una rete di potere costruita in decenni non la butti fuori in pochi mesi. Mai.
Non so se hai mai fatto politica, anche a livello locale. Capiresti tantissime cose su influenza, rete e sostegno.
Det. Bullock
22-11-17, 02:08
Ma dai su, Bullock. Ha ormai i suoi seguaci all'interno del PD americano. Ha fatto le primarie del PD americano. Indipendente a livello formale, ma de facto no :asd:
Se no si faccia un suo partito, invece di influenzare il dibattito del PD americano :asd:
Per la Clinton ripeto: una rete di potere costruita in decenni non la butti fuori in pochi mesi. Mai.
Non so se hai mai fatto politica, anche a livello locale. Capiresti tantissime cose su influenza, rete e sostegno.
La "rete di potere costruita da decenni" è una delle tante fandonie complottistiche di Fox News, considera che ogni ex presidente è buttato fuori in pochi mesi dalla vita politca regolarmente là e non è particolarmente comune che un candidato presidenziale perdente ritorni a fare politica e quando lo fa si ricandida esplicitamente non certo a fare un libro di recriminazioni.
E riguardo a Sanders: i suoi seguaci sono pochi e perlopiù sono i pochi rimasugli dell'ala razzista pre-Kennedy e quelli che qui definiremmo bertinottiani, ovvero i coglioni che mancano completamente di senso della realtà.
Edward Green
22-11-17, 09:17
La "rete di potere costruita da decenni" è una delle tante fandonie complottistiche di Fox News, considera che ogni ex presidente è buttato fuori in pochi mesi dalla vita politca regolarmente là e non è particolarmente comune che un candidato presidenziale perdente ritorni a fare politica e quando lo fa si ricandida esplicitamente non certo a fare un libro di recriminazioni.
E riguardo a Sanders: i suoi seguaci sono pochi e perlopiù sono i pochi rimasugli dell'ala razzista pre-Kennedy e quelli che qui definiremmo bertinottiani, ovvero i coglioni che mancano completamente di senso della realtà.
Come sempre ci vai leggero te :asd:
a proposito di Donaldone adesso vuole togliere la neutralità di rete evvai!
http://punto-informatico.it/2823015/PI/News/usa-internet-rete-tutti.aspx
veramente anche durante la presidenza obama hanno cercato di toglierla...
sono le grandi multinazionali della rete che cercano di farlo...
veramente anche durante la presidenza obama hanno cercato di toglierla...
sono le grandi multinazionali della rete che cercano di farlo...
É un po’ il contrario, Obama ha aggiunto regolamentazioni che non c’erano prima per creare una net neutrality.
Non ho detto che Obama ha cercato di toglierla :fag:
Inviato dal mio LG-D855
Non ho detto che Obama ha cercato di toglierla :fag:
Inviato dal mio LG-D855
ma neanche che ha cercato di metterla :P . Finora Trump si sta limitando a eliminare le regolamentazioni poste da Obama. Quindi si torna in era pre-2008.
E comunque la net neutrality serve solo ai signori di internet (google, facebook, amazon) e a nessun altro.
sono le grandi multinazionali della rete che cercano di farlo...
:tsk:
A chi dice che la net neutrality è una regolamentazione del 2014 e prima di quell'anno non c'erano gli scenari apocalittici che si profetizzano ora
https://consumerist.com/2014/02/23/netflix-agrees-to-pay-comcast-to-end-slowdown/
https://technical.ly/philly/2014/05/09/graph-shows-netflix-speeds-changed-comcast-deal-comcast-roundup/
https://2h7qju2c3qvcc3s86ekn8n0-wpengine.netdna-ssl.com/philly/wp-content/uploads/sites/2/2014/05/wapo-netflix-comcast-graph.png
Notare come Comcast stava tagliando il traffico a Netflix, per poi aumentarlo solo quando Netflix ha cominciato a pagarli
Det. Bullock
24-11-17, 13:03
ma neanche che ha cercato di metterla :P . Finora Trump si sta limitando a eliminare le regolamentazioni poste da Obama. Quindi si torna in era pre-2008.
E comunque la net neutrality serve solo ai signori di internet (google, facebook, amazon) e a nessun altro.
Immagina se un provider decidesse di rendere TGM più lento perché possiede un sito concorrente, la net neutrality serve proprio a evitare questo.
È una semplice regola: il provider internet deve darti internet in cambio di soldi senza intervenire su cosa fruisci tramite internet, dire che è una cosa ininfluente o cattiva è negare l'evidenza.
L'importante è non farlo sapere ai nostri, di provider...
Inviato dal mio LG-D855
Immagina se un provider decidesse di rendere TGM più lento perché possiede un sito concorrente, la net neutrality serve proprio a evitare questo.
È una semplice regola: il provider internet deve darti internet in cambio di soldi senza intervenire su cosa fruisci tramite internet, dire che è una cosa ininfluente o cattiva è negare l'evidenza.
Il tuo esempio vale per tutto l'internet? Quindi:
- Se google ha un sito concorrente come imigliorivideogiochi.it, cosa ti assicura che non lo spinga nei motori di ricerca sopra TGM o altri?
- Se amazon vende batterie, cosa ti assicura che non ti spinga le sue al contrario di Duracell o altri? (disclaimer: gia' lo fa)
- Se fai un'app di condivisione foto, cosa ti assicura che facebook non spinga maggiormente il suo Instagram per affossartela? (disclaimer: gia' lo fa)
Non sono esempi a caso, visto che ognuno dei suddetti ha almeno il 70% di mercato su cio' che facciamo su internet: ricerche, acquisti, vedere foto di ragazze mezze nude.
Qualche anno fa, senza net neutrality, potevi scegloere il tuo ISP in base a latenze piu' basse possibile (se eri gamer serviva).
E la banda, come detto, e' una risorsa finita, costa, e anche parecchio. Mia nonna non vede netflix - potrebbe pagare molto meno visto che al massimo manda qualcosa su whatsapp. Io non faccio gaming online - quindi del ping mi frega poco, ma guardo molto netflix e youporn e mi farebbe comodo piu' banda, piu' velocita' e meno ping.
E' una questione di priorita'.
Oggi hai servizi sufficienti per fare tutto ma nulla in maniera eccellente. Nessuno ti garantisce nulla, se internet va piano mezza giornata cavoli tuoi. In pratica e' stata cancellata la diversificazione dei servizi. Se per te e' un bene, ok.
Quindi il tuo ragionamento siccome il sistema ha già dei problemi tanto vale aggiungerne altri?
Poi pensare che i costi possano scendere per tua nonna e rimanere inalterati per te è, a mio modesto avviso, naive.
Cmq tua nonna potrebbe pagare per una 2mega e tu potresti prendere una 20 mega. Parti per un servizio differente senza xhe qualcuno metta voce sui content dei quali usufruisci.
Sent from my Nexus 5 using Tapatalk
Il tuo esempio vale per tutto l'internet? Quindi:
- Se google ha un sito concorrente come imigliorivideogiochi.it, cosa ti assicura che non lo spinga nei motori di ricerca sopra TGM o altri?
- Se amazon vende batterie, cosa ti assicura che non ti spinga le sue al contrario di Duracell o altri? (disclaimer: gia' lo fa)
- Se fai un'app di condivisione foto, cosa ti assicura che facebook non spinga maggiormente il suo Instagram per affossartela? (disclaimer: gia' lo fa)
Non sono esempi a caso, visto che ognuno dei suddetti ha almeno il 70% di mercato su cio' che facciamo su internet: ricerche, acquisti, vedere foto di ragazze mezze nude.
Qualche anno fa, senza net neutrality, potevi scegloere il tuo ISP in base a latenze piu' basse possibile (se eri gamer serviva).
E la banda, come detto, e' una risorsa finita, costa, e anche parecchio. Mia nonna non vede netflix - potrebbe pagare molto meno visto che al massimo manda qualcosa su whatsapp. Io non faccio gaming online - quindi del ping mi frega poco, ma guardo molto netflix e youporn e mi farebbe comodo piu' banda, piu' velocita' e meno ping.
E' una questione di priorita'.
Oggi hai servizi sufficienti per fare tutto ma nulla in maniera eccellente. Nessuno ti garantisce nulla, se internet va piano mezza giornata cavoli tuoi. In pratica e' stata cancellata la diversificazione dei servizi. Se per te e' un bene, ok.
Ma sul serio stai difendendo l'abolizione della net neutrality?
Credo tu sia l'unico sul pianeta a farlo senza possedere una ditta di telecomunicazioni :asd:
(poi magari hai azioni di ComCast, che ne so).
A me sembra che il risultato sarà che devi pagare due volte lo stesso servizio. Vuoi vedere Netflix in 4K? Paghi sia Netflix che Verizon, perché altrimenti te lo strozza e lo vedi solo in HD, forse.
Non mi pare una gran conquista.
Il tuo esempio vale per tutto l'internet? Quindi:
- Se google ha un sito concorrente come imigliorivideogiochi.it, cosa ti assicura che non lo spinga nei motori di ricerca sopra TGM o altri?
- Se amazon vende batterie, cosa ti assicura che non ti spinga le sue al contrario di Duracell o altri? (disclaimer: gia' lo fa)
- Se fai un'app di condivisione foto, cosa ti assicura che facebook non spinga maggiormente il suo Instagram per affossartela? (disclaimer: gia' lo fa)
Non sono esempi a caso, visto che ognuno dei suddetti ha almeno il 70% di mercato su cio' che facciamo su internet: ricerche, acquisti, vedere foto di ragazze mezze nude.
Qualche anno fa, senza net neutrality, potevi scegloere il tuo ISP in base a latenze piu' basse possibile (se eri gamer serviva).
E la banda, come detto, e' una risorsa finita, costa, e anche parecchio. Mia nonna non vede netflix - potrebbe pagare molto meno visto che al massimo manda qualcosa su whatsapp. Io non faccio gaming online - quindi del ping mi frega poco, ma guardo molto netflix e youporn e mi farebbe comodo piu' banda, piu' velocita' e meno ping.
E' una questione di priorita'.
Oggi hai servizi sufficienti per fare tutto ma nulla in maniera eccellente. Nessuno ti garantisce nulla, se internet va piano mezza giornata cavoli tuoi. In pratica e' stata cancellata la diversificazione dei servizi. Se per te e' un bene, ok.Non vedevo una serie di faceplam uno dietro l'altro come il tuo intervento, da molto tempo.
Kemper Boyd
27-11-17, 18:05
Oggi hai servizi sufficienti per fare tutto ma nulla in maniera eccellente. Nessuno ti garantisce nulla, se internet va piano mezza giornata cavoli tuoi. In pratica e' stata cancellata la diversificazione dei servizi. Se per te e' un bene, ok.
Scusa ma nessuno ti ha mai garantito nulla in ambito connessione internet, almeno per contratti privati, quindi esattamente cos'abbiamo perso? Al momento abbiamo connessioni che ci sognavamo gia' solo 5 anni fa, e tu rimpiangi le ADSL di NGI? :look:
La differenziazione di cui parli era scegliere la meno merda, ora in confronto e' davvero l'eta' dell'oro, se sei raggiunto almeno da una VDSL, hai sia banda abbondante che latenza bassa, quindi di che stiamo parlando? :uhm:
Gli inconvenienti (banda, latenza, interruzioni etc) sono problemi dell'infrastruttura, non limiti arbitrariamente imposti giusto per fotterti.
Scusate, non so in USA, ma in Italia NON E' VERO che nessuno garantisce niente.
Ok, praticamente sempre viene garantita una banda infima rispetto alla banda nominale, ma per esempio Fastweb per la 100Mbit ne garantisce circa 40. E' scritto nel contratto.
Kemper Boyd
27-11-17, 18:23
Scusate, non so in USA, ma in Italia NON E' VERO che nessuno garantisce niente.
Ok, praticamente sempre viene garantita una banda infima rispetto alla banda nominale, ma per esempio Fastweb per la 100Mbit ne garantisce circa 40. E' scritto nel contratto.
Si ma garantisce nel senso che se sei sotto i limiti puoi recedere dal contratto senza costi.
Si ma garantisce nel senso che se sei sotto i limiti puoi recedere dal contratto senza costi.
Eh beh, hai detto niente?
Kemper Boyd
27-11-17, 18:39
Eh beh, hai detto niente?
Beh nel discorso sulla qualita' della connessione internet, la possibilita' di recedere dal contratto - per quanto utile - c'entra zero, perche' se sei in quelle condizioni, verosimilmente non c'e' un'alternativa migliore.
Comunque stiamo sviando dal discorso, che se vuoi riformulo, e' cioe' che nessuno ci garantiva prima piu' di quanto ci garantisca ora.
Beh nel discorso sulla qualita' della connessione internet, la possibilita' di recedere dal contratto - per quanto utile - c'entra zero, perche' se sei in quelle condizioni, verosimilmente non c'e' un'alternativa migliore.
Oddio, ormai la fibra la propongono tutti, e c'è la stessa guerra che sulle sim dei cellulari. E' partita tale e quale la guerra alle offerte vantaggiose se provieni da un altro operatore, quindi se posso cambiare contratto senza penali e sono insoddisfatto, posso farlo senza problemi.
Comunque stiamo sviando dal discorso, che se vuoi riformulo, e' cioe' che nessuno ci garantiva prima piu' di quanto ci garantisca ora.
D'accordissimo con te.
Però non so come sia la situazione in USA.
Kemper Boyd
27-11-17, 18:54
Oddio, ormai la fibra la propongono tutti, e c'è la stessa guerra che sulle sim dei cellulari. E' partita tale e quale la guerra alle offerte vantaggiose se provieni da un altro operatore, quindi se posso cambiare contratto senza penali e sono insoddisfatto, posso farlo senza problemi.
Vero, pero' se hai una 100 che ti va a meno di 40, significa che in casa ti arriva il rame di telecom, quindi il limite e' dato dalla distanza tra il tuo palazzo e l'armadietto in strada. In quel caso altri operatori avranno lo stesso problema.
Se ti arriva la FttH allora e' davvero dura che vada a meno di 40.
Poi sia chiaro che trovo sacrosanto poter recedere senza penali da un servizio scadente, solo che nel mondo ideale preferirei essere sicuro di avere un servizio buono piuttosto che il diritto a non pagarne uno scadente :asd:
Discutete di cagate. I contratti professionali, che vi assicuro non c'entrano un cazzo con quelli del.consumer, hanno dei minimi di servizio ben discussi e penali furibonde.
Non potete certo fare il paragone
Inviato dal mio SM-G920F utilizzando Tapatalk
Si ma garantisce nel senso che se sei sotto i limiti puoi recedere dal contratto senza costi.
per ora...
indovina cosa hanno chiesto di togliere i provider per rimettere la fatturazione a 30 giorni\mese? :fag:
AummaAumma
27-11-17, 19:02
A me sembra che il risultato sarà che devi pagare due volte lo stesso servizio. Vuoi vedere Netflix in 4K? Paghi sia Netflix che Verizon, perché altrimenti te lo strozza e lo vedi solo in HD, forse.
Non mi pare una gran conquista.
perché adesso netflix e verizon sono gratis?
la realtà è semplice: verizon vuole una fetta della torta di netflix. Quindi o netflix condivide oppure verizon è libera di fare traffic shaping per permettere a quelli che non guardano netflix di poter navigare con la banda che pagano.
Chiariamo meglio: gli ISP vogliono i soldi dei content provider (google, netflix, facebook) o pagano o loro fanno quello che vogliono con il loro cavo.
Kemper Boyd
27-11-17, 19:07
Discutete di cagate. I contratti professionali, che vi assicuro non c'entrano un cazzo con quelli del.consumer, hanno dei minimi di servizio ben discussi e penali furibonde.
Non potete certo fare il paragone
Inviato dal mio SM-G920F utilizzando Tapatalk
E' ben quello che ho detto con "nessuno ti ha mai garantito nulla in ambito connessione internet, almeno per contratti privati"
perché adesso netflix e verizon sono gratis?
la realtà è semplice: verizon vuole una fetta della torta di netflix. Quindi o netflix condivide oppure verizon è libera di fare traffic shaping per permettere a quelli che non guardano netflix di poter navigare con la banda che pagano.
Chiariamo meglio: gli ISP vogliono i soldi dei content provider (google, netflix, facebook) o pagano o loro fanno quello che vogliono con il loro cavo.
Penso che intendesse che i soldi che dovrà pagare di più netflix per offrirti lo stesso identico servizio che hai ora non li pagherà netflix, ma li pagherai te con il costo dell'abbonamento raddoppiato.
perché adesso netflix e verizon sono gratis?
la realtà è semplice: verizon vuole una fetta della torta di netflix. Quindi o netflix condivide oppure verizon è libera di fare traffic shaping per permettere a quelli che non guardano netflix di poter navigare con la banda che pagano.
Chiariamo meglio: gli ISP vogliono i soldi dei content provider (google, netflix, facebook) o pagano o loro fanno quello che vogliono con il loro cavo.
Specifico meglio: paghi Netflix, e paghi di più Verizon: abbonamento base più l'extra per farti sbloccare Netflix in 4K.
Sarà anche vero che i provider possono fare quello che vogliono con l'infrastruttura*, ma alla fin della fiera è il consumatore a prenderla in culo, sia che guardi Netflix o meno, dato che evidentemente i provider applicheranno il rubinetto a qualsiasi contenuto, in maniera del tutto arbitraria.
Detto questo, ormai internet è diventato un bene "essenziale" per vivere in modo civile, esattamente come acqua luce e gas. Sarò pure un commie agli occhi americani, ma secondo me andrebbe tutelato l'accesso in modo che non possano fare troppi magheggi. Eh ok, Netflix non è un bene essenziale, va bene. Però resta una merda lo stesso.
*che poi è tutto da dimostrare che l'infrastruttura sia loro. Se usano le linee telefoniche non è loro, credo.
Scusa ma nessuno ti ha mai garantito nulla in ambito connessione internet, almeno per contratti privati, quindi esattamente cos'abbiamo perso? Al momento abbiamo connessioni che ci sognavamo gia' solo 5 anni fa, e tu rimpiangi le ADSL di NGI? :look:
La differenziazione di cui parli era scegliere la meno merda, ora in confronto e' davvero l'eta' dell'oro, se sei raggiunto almeno da una VDSL, hai sia banda abbondante che latenza bassa, quindi di che stiamo parlando? :uhm:
Gli inconvenienti (banda, latenza, interruzioni etc) sono problemi dell'infrastruttura, non limiti arbitrariamente imposti giusto per fotterti.
Grazie, c’è stato un miglioramento tecnologico complessivo e il minimo offerto è molto più alto del massimo a cui potevi ambire anche solo 5 anni fa.
Quei limiti che tu definisci “infrastrutturali” sono invece oggi già controllati da software.
Grazie, c’è stato un miglioramento tecnologico complessivo e il minimo offerto è molto più alto del massimo a cui potevi ambire anche solo 5 anni fa.
Quei limiti che tu definisci “infrastrutturali” sono invece oggi già controllati da software.
Vorrei tantissimo che fosse cosi :bua:
No Royp, le linee italiane sono ancora una merda allucinante. siamo indietro di 25 anni sulla media di upgrade dell'infrastruttura europea. Semplicemente non abbiamo abbastanza banda e dovendola dividere tra tutti gli utenti ne resta poca per tutti.
Det. Bullock
29-11-17, 08:42
perché adesso netflix e verizon sono gratis?
la realtà è semplice: verizon vuole una fetta della torta di netflix. Quindi o netflix condivide oppure verizon è libera di fare traffic shaping per permettere a quelli che non guardano netflix di poter navigare con la banda che pagano.
Chiariamo meglio: gli ISP vogliono i soldi dei content provider (google, netflix, facebook) o pagano o loro fanno quello che vogliono con il loro cavo.
E considera che al di fuori di alcuni centri urbani le infrastrutture internet USA sono ancora più merdose delle nostre perché essenzialmente i vari provider hanno dei monopoli locali e quindi se ne fottono delle infrastrutture perché tanto nessuno può dirgli nulla, però gli utenti pagano di più rispetto a qui, insomma non è che siano particolarmente messi male a guadagni i provider USA.
aprendo una breve parentesi piani telefonici mobile e internet in Canada sono scandalosi
Io pago circa 70 dollari al mese per 2 GB di traffico sull cell.....
Così impari a vivere in un paese del primo mondo!
Paga e taci!
Riccoh.
aprendo una breve parentesi piani telefonici mobile e internet in Canada sono scandalosi
Io pago circa 70 dollari al mese per 2 GB di traffico sull cell.....
Ammazza :pippotto:
aprendo una breve parentesi piani telefonici mobile e internet in Canada sono scandalosi
Io pago circa 70 dollari al mese per 2 GB di traffico sull cell.....
Con quella cifra spero che ti prenda anche nell'estremo nord e non solo sul confine gli USA! :bua:
aprendo una breve parentesi piani telefonici mobile e internet in Canada sono scandalosi
Io pago circa 70 dollari al mese per 2 GB di traffico sull cell.....
A prescindere dalle opinioni sulla net neutrality, la verità è che in usa e Canada non c’è mai stata una vera concorrenza nel mondo telco, la situazione è molto peggiore che in Italia.
Edward Green
02-12-17, 12:00
Parliamo della riforma economica di Trump: https://www.axios.com/what-the-senate-gop-tax-bill-does-and-doesnt-do-2513597648.html
What the bill does:
Significantly reduces the corporate rate while also reforming other parts of the business tax code. This means different businesses will see different degrees of change in what they actually pay in taxes, but gives businesses the opportunity to be more competitive globally.
Boosts the economy, at least in the short run. How much is debatable.
Makes corporations more profitable. Some of these additional profits will go to shareholders, some to balance sheets, some to workers. How much goes to each is a source of endless debate among economists. (Bloomberg reported that many major companies are already saying they'll first increase dividends or buy back their own shares.)
Increases the federal deficit. By how much depends on how much the economy grows, but the Congressional Budget Office thinks it would grow by $1.4 trillion over 10 years.
Lowers rates on pass-through income for small business owners.
Incentivizes companies to bring investment and production back to the U.S. Whether it will work is a different question.
Moves the U.S. to a "territorial tax system" for business income like much of the rest of the world
Creates winners and losers among individual filers, but mostly winners until the rates expire in 2026. (Here's details on how the cuts change over time.)
Repeals the Affordable Care Act's individual mandate, which will both free people who don't want insurance from paying a fine and raise premiums on middle-class people on the individual market.
Moves the ACA more toward a government-funded marketplace for low-income people.
What it doesn't do:
Force companies bringing money back from abroad to reinvest this money at home, or use it to increase jobs and wages. This means companies could easily choose not to do this.
Provide tax cuts for everyone. While a majority of people in each income bracket will see a tax decrease in the short run, some will see tax increases. Most middle class families will see a tax increase after 2025, when the individual cuts expire.
Permanently reform the individual tax code.
Close the carried interest loophole for most private equity, venture capital or real estate investors.
Pay for itself in economic growth, according to most credible analyses. Some economists say it could come close, others say nowhere near.
Address a growing economic shift towards automation, particularly in manufacturing and retail.
Break the ACA. Most people will be protected from the premium increases by subsidies, although people who don't qualify for subsidies, want insurance but can no longer afford it may be out of luck.
Mi sembrano tutti troppo ottimistici:
- il famoso 1% e il successivo 10% ci guadagnano come sempre tantissimo.
- il debito pubblico demonizzato dai repubblicani schizzerà alle stelle
- le multinazionali che già pagano poco un cazzo grazie ai paradisi fiscali, mah
- probabilmente i poveri, che sono odiati a morte negli Stati Uniti, verranno bastonati ancora di più
Considerato che gli Usa sono in piena bolla e questi se ne escono con le ricette reaganiane, auguri.
È la riforma da 500 pagine che hanno consegnato due ore prima della votazione? :asd:
https://twitter.com/SenatorTester/status/936748480000921600
Inviato dal mio LG-D855
Anche per la middle class non dovrebbe essere una botta di salute. Sopratutto per i piccoli imprenditori che non non potrebbero più dedurre molte delle loro spese dalle tasse se non ho capito male
Sent from my Nexus 5 using Tapatalk
https://splinternews.com/trump-appears-to-have-admitted-that-he-obstructed-justi-1820946373
tanto per :asd:
Parliamo della riforma economica di Trump: https://www.axios.com/what-the-senate-gop-tax-bill-does-and-doesnt-do-2513597648.html
Mi sembrano tutti troppo ottimistici:
- il famoso 1% e il successivo 10% ci guadagnano come sempre tantissimo.
- il debito pubblico demonizzato dai repubblicani schizzerà alle stelle
- le multinazionali che già pagano poco un cazzo grazie ai paradisi fiscali, mah
- probabilmente i poveri, che sono odiati a morte negli Stati Uniti, verranno bastonati ancora di più
Considerato che gli Usa sono in piena bolla e questi se ne escono con le ricette reaganiane, auguri.
Su Facebook avevo contatti che erano molto più preoccupati di questa legge che della net neutrality.
Il ragionamento dovrebbe essere: poche tassi ai ricchi ---> aziende estere si trasferiscono lì ----> addio mercati esteri, soprattutto quello europeo.
Poi io non so, l'economia mi sembra sempre al pari dell' oroscopo :asd:
Ma è vera la storia che i membri si sono visti consegnare il malloppo di 400+ pagine poche ore prima della votazione,è che era pieno di note e cancellature a penna?
Su Facebook avevo contatti che erano molto più preoccupati di questa legge che della net neutrality.
Il ragionamento dovrebbe essere: poche tassi ai ricchi ---> aziende estere si trasferiscono lì ----> addio mercati esteri, soprattutto quello europeo.
Poi io non so, l'economia mi sembra sempre al pari dell' oroscopo :asd:
A volte e' cosi' anche perche' le teorie economiche sono spesso contraddittorie.
Comunque finora si e' votato su 2 piani (non mi chiedete il motivo che non lo capisco neanche io): uno presentato al congresso e uno al senato, e sono leggermente diverso uno dall'altro. Passati entrambi, si fara' un terzo che combinera' i due.
Con tutti i cambiamenti rispetto alla tassazione attuale, prevedere l'esito a lungo termine sull'economia americana e' un azzardo. Quel che sappiamo con certezza in Italia dopo Monti, comunque, e' che aumentare le tasse ammazza il paese.
un paio di articoli dettagliati, che mi sembrano un po' piu' imparziali dei classici NYT/WaPo:
https://www.thebalance.com/trump-s-tax-plan-how-it-affects-you-4113968
https://www.cnbc.com/2017/11/03/the-good-the-bad-and-the-money-what-the-gop-tax-plan-means-for-you.html
Vediamo poi cosa faranno con un debito pubblico che arriverà verso l'infinito ed oltreeee
Cmq che il piano sia cucito addosso all'1% che detiene la ricchezza e se ne fotta ampiamente delle persone sotto la soglia di povertà, quelle che sulla soglia ci ballano attorno e la middle class sembra abbastanza confermato no?
Qualcuno poi mi spiega la storia dell'avvocato di Trump che usa il suo profilo Twitter?
Sent from my Nexus 5 using Tapatalk
Vediamo poi cosa faranno con un debito pubblico che arriverà verso l'infinito ed oltreeeethis
prova ne è che in italia l'austerità feroce e la tassazione rapace hanno portato a una drastica riduzione del debito pubblico e a una forte decrescita del disagio sociale :tsk:
.
.
:roll: :uhoh:
Cmq che il piano sia cucito addosso all'1% che detiene la ricchezza e se ne fotta ampiamente delle persone sotto la soglia di povertà, quelle che sulla soglia ci ballano attorno e la middle class sembra abbastanza confermato no?
Qualcuno poi mi spiega la storia dell'avvocato di Trump che usa il suo profilo Twitter?
Sent from my Nexus 5 using TapatalkScusa, non è il fondamento della società americana dalla creazione degli USA?
La filosofia è sempre stata che se sei povero in fondo te lo meriti perché non ti sei sbattuto abbastanza.
E ricordiamoci che l'America è il greatest country in the world. :bua:
E ricordiamoci che l'America è il greatest country in the world. :bua:
Ma anche no.
:-)
Ma anche no.
:-)
qual è il greatest country in the world?
qual è il greatest country in the world?
La Russia :fag:
qui in Israele si parla parecchio delle ripercussioni della riforma delle tasse di Trump sull'economia israeliana. Ad oggi, molte aziende preferivano non avere profitti in USA data la tassazione al 35%, mentre in Israele e' del 24%. Adesso si prevede un esodo di aziende verso gli USA a meno che non si abbassi ulteriormente quella percentuale.
Ovviamente questi discorsi non vanno fatti per le multinazionali che come sappiamo tutti gia' oggi pagano meno dell'1% di tasse grazie a vari trucchi contabili (conti offshore, etc), ma qualunque azienda di medie dimensioni sara' sicuramente attratta dal taglio delle tasse americane, e in particolare quelle tecnologiche che sono meno dipendenti dal territorio di operazioni.
Maggiori dettagli qui
http://www.jpost.com/Business-and-Innovation/Trumps-tax-legislation-How-does-it-affect-Israel-515928
- - - Aggiornato - - -
Intanto in questi giorni ci siamo persi la mega bufala del network ABC, che dichiarava che Flynn era pronto a testimoniare che Trump gli ordino' di approcciare i russi durante la campagna elettorale. Bufala che ha portato il dow jones a perdere 350 punti in poche ore.
Ovviamente era una balla e appena si e' scoperto la situazione nei mercati si e' stabilizzata.
La ABC ha sospeso il giornalista Brian Ross che ha riportato la notizia.
Strano, su Trump non escono mai fake news.
qual è il greatest country in the world?
Ovvio.
L’Italia.
qui in Israele si parla parecchio delle ripercussioni della riforma delle tasse di Trump sull'economia israeliana. Ad oggi, molte aziende preferivano non avere profitti in USA data la tassazione al 35%, mentre in Israele e' del 24%. Adesso si prevede un esodo di aziende verso gli USA a meno che non si abbassi ulteriormente quella percentuale.
Ovviamente questi discorsi non vanno fatti per le multinazionali che come sappiamo tutti gia' oggi pagano meno dell'1% di tasse grazie a vari trucchi contabili (conti offshore, etc), ma qualunque azienda di medie dimensioni sara' sicuramente attratta dal taglio delle tasse americane, e in particolare quelle tecnologiche che sono meno dipendenti dal territorio di operazioni.
Maggiori dettagli qui
http://www.jpost.com/Business-and-Innovation/Trumps-tax-legislation-How-does-it-affect-Israel-515928
- - - Aggiornato - - -
Intanto in questi giorni ci siamo persi la mega bufala del network ABC, che dichiarava che Flynn era pronto a testimoniare che Trump gli ordino' di approcciare i russi durante la campagna elettorale. Bufala che ha portato il dow jones a perdere 350 punti in poche ore.
Ovviamente era una balla e appena si e' scoperto la situazione nei mercati si e' stabilizzata.
La ABC ha sospeso il giornalista Brian Ross che ha riportato la notizia.
Non è che ce la siamo persa la bufala. E' che i tg manco ci fanno caso e preferiscono puntare sul Trump colluso con i russi. Danno la notizia e poi dicono "...ah, comunque è una balla inventata da un giornalista poi sospeso. Comunque Trump è sempre sulle spine per le collusioni coi russi..." :facepalm:
Giusto ieri su SkyTG24 la Latella chiedeva a Salvini cosa ne pensa delle elezioni alterate da fake news e dagli hacker russi e del pericolo che avvenga in italia... Salvini è stato bravo a non mandarla a cagare. :bua:
Il bello è che i giornalisti continuano a parlare di fake news e non si rendono conto che si smerdano con le proprie mani visto che sono proprio loro a diffondere le notizie. Devono scegliere: O le fake news esistono e loro sarebbero da cacciare su plutone O non esistono e dovrebbero frustarsi sulla via per Damasco. :sisi:
qual è il greatest country in the world?
essendo la luna un satellite del world, posso prenderla in considerazione? :asd:
essendo la luna un satellite del world, posso prenderla in considerazione? :asd:
beh devi indicare nazionalità, capitale, popolazione... :asd:
pliis :fag:
Chiamami l’ultimo degli ingenui, ma paese “più grande” del mio, non esiste, non vorrei vivere in nessun altro posto che questo.
Casa mia.
:timido:
beh devi indicare nazionalità, capitale, popolazione... :asd:
Non avendo popolazione, diventa di diritto la parte migliore del mondo :asd:
Inviato dal mio LG-D855
Il tuo esempio vale per tutto l'internet? Quindi:
- Se google ha un sito concorrente come imigliorivideogiochi.it, cosa ti assicura che non lo spinga nei motori di ricerca sopra TGM o altri?
- Se amazon vende batterie, cosa ti assicura che non ti spinga le sue al contrario di Duracell o altri? (disclaimer: gia' lo fa)
- Se fai un'app di condivisione foto, cosa ti assicura che facebook non spinga maggiormente il suo Instagram per affossartela? (disclaimer: gia' lo fa)
Non sono esempi a caso, visto che ognuno dei suddetti ha almeno il 70% di mercato su cio' che facciamo su internet: ricerche, acquisti, vedere foto di ragazze mezze nude.
Qualche anno fa, senza net neutrality, potevi scegloere il tuo ISP in base a latenze piu' basse possibile (se eri gamer serviva).
E la banda, come detto, e' una risorsa finita, costa, e anche parecchio. Mia nonna non vede netflix - potrebbe pagare molto meno visto che al massimo manda qualcosa su whatsapp. Io non faccio gaming online - quindi del ping mi frega poco, ma guardo molto netflix e youporn e mi farebbe comodo piu' banda, piu' velocita' e meno ping.
E' una questione di priorita'.
Oggi hai servizi sufficienti per fare tutto ma nulla in maniera eccellente. Nessuno ti garantisce nulla, se internet va piano mezza giornata cavoli tuoi. In pratica e' stata cancellata la diversificazione dei servizi. Se per te e' un bene, ok.Posto che non è mai esistita una rete senza net neutralità perché è insita nella stessa idea di rete la parità di tutti i pacchetti instradati.
Quelli che definisci tu sono tutti problemi risolvibili tramiti interventi di regolazione molto più semplici perché sono comunque servizi neutri...
Ci sono posti dove di provider ce ne è uno e quindi cosa vuoi fare far decidere cosa puoi o non puoi vedere ?
Se google ti fa incazzare tu puoi usare Bing se non hai scelta è il provider che sceglie che servizi puoi utilizzare.
La Russia :fag:L'URSS non la Russia in Russia sono dei capitalisti...:ASD:
essendo la luna un satellite del world, posso prenderla in considerazione? :asd:
La Luna e gli altri pianeti al momento sono considerati "acque internazionali"
- - - Aggiornato - - -
Non avendo popolazione, diventa di diritto la parte migliore del mondo :asd:
Inviato dal mio LG-D855
.....e su questo non posso discutere!
Posto che non è mai esistita una rete senza net neutralità perché è insita nella stessa idea di rete la parità di tutti i pacchetti instradati.
Quelli che definisci tu sono tutti problemi risolvibili tramiti interventi di regolazione molto più semplici perché sono comunque servizi neutri...
Ci sono posti dove di provider ce ne è uno e quindi cosa vuoi fare far decidere cosa puoi o non puoi vedere ?
Se google ti fa incazzare tu puoi usare Bing se non hai scelta è il provider che sceglie che servizi puoi utilizzare.
c'e' quel che si chiama abuso di posizione dominante di mercato, sanzionata sia da leggi UE che dall'Antitrust italiano. Ed e' innegabile che ALMENO Amazon lo faccia, mettendo margini di guadagno sul singolo prodotto quasi a 0.
Edward Green
05-12-17, 19:21
http://www.corriere.it/esteri/17_dicembre_05/promuove-pedofilia-petizione-contro-quadro-balthus-met-new-york-cec35302-d9aa-11e7-b304-2de4b8890db8.shtml
«Promuove la pedofilia»: petizione contro il quadro di Balthus al Met di New York
Sono state raccolte già 8 mila firme per rimuovere «Thérèse dreaming» dal museo che replica: «Il dipinto appartiene alla storia dell’arte europea»
Se gli Stati Uniti sono allergici alla nostra cultura, possono anche ridarci tutto, dalla colonna di balbo, alle statue di colombo fino a tutte le altre opere.
Poi infine ovviamente cacceremo i cittadini, ridando le terre agli indiani d'america. Però il viaggio al contrario della Mayflower versione XXI sec. verrà dirottato nel Califfato, dove troveranno gente simile a loro :asd:
http://www.ilpost.it/2017/12/05/trump-monumenti-nazionali-utah/
Come gli indiani, anche io sento puzza di speculatori...
http://www.ilpost.it/2017/12/05/trump-monumenti-nazionali-utah/
Come gli indiani, anche io sento puzza di speculatori...
ovviamente articolo e' parziale.
Quel terreno e' stato sequestrato da Obama utilizzando l'Antiquities Act, terreno che era di proprieta' dello Stato dell'Utah. Trump, con 2 ordini esecutivi, li ha semplicemente rilasciati. Ed entrambi i senatori dell'Utah sono favorevoli alla mossa. In pratica fa parte della strategia di Trump di ridurre il controllo del governo federale su quanto avviene nei singoli Stati.
Det. Bullock
06-12-17, 10:02
ovviamente articolo e' parziale.
Quel terreno e' stato sequestrato da Obama utilizzando l'Antiquities Act, terreno che era di proprieta' dello Stato dell'Utah. Trump, con 2 ordini esecutivi, li ha semplicemente rilasciati. Ed entrambi i senatori dell'Utah sono favorevoli alla mossa. In pratica fa parte della strategia di Trump di ridurre il controllo del governo federale su quanto avviene nei singoli Stati.
Lo stato dello Utah è comuqnue parte del governo federale, eh.
E sinceramente dubito che fare un nuovo parco nazionale sia tutto stò attentato all'autonomia di uno stato, anche se forse togliere roba di Obama a cazzo di cane fa bene all'ego di Trump e favorisce un bel po' di lobby varie.
Lo stato dello Utah è comuqnue parte del governo federale, eh.
E sinceramente dubito che fare un nuovo parco nazionale sia tutto stò attentato all'autonomia di uno stato, anche se forse togliere roba di Obama a cazzo di cane fa bene all'ego di Trump e favorisce un bel po' di lobby varie.
Ancora ti sfugge il principio federalista USA. Il governo centrale non deve occuparsi di questioni interne ai singoli stati. I cittadini eleggono i propri governatori che decidono cosa devono fare all'interno del loro Stato. Se il governo centrale sequestra terreni di proprieta' di uno Stato, e' essenzialmente abuso di potere.
c'e' quel che si chiama abuso di posizione dominante di mercato, sanzionata sia da leggi UE che dall'Antitrust italiano. Ed e' innegabile che ALMENO Amazon lo faccia, mettendo margini di guadagno sul singolo prodotto quasi a 0.Appunto l'abuso di posizione dominante di Amazon lo puoi colpire come fu colpita la standard oil ma se hai un solo provider che da connettività ad una zona cosa fai lo nazionalizzi ? Perché o lo fai fallire a forza di multe o se ne fregherà altamente e potrà continuare a comportarsi come vuole...
Per questo è meglio che il provider sia obbligato a essere neutrale.
Appunto l'abuso di posizione dominante di Amazon lo puoi colpire come fu colpita la standard oil ma se hai un solo provider che da connettività ad una zona cosa fai lo nazionalizzi ? Perché o lo fai fallire a forza di multe o se ne fregherà altamente e potrà continuare a comportarsi come vuole...
Per questo è meglio che il provider sia obbligato a essere neutrale.
Ma infatti quel che sostenevo e' che in USA c'e' un oligopolio di provider internet. Storicamente i governi si sono sempre sottomessi alle volonta' dei gestori telco locali (non solo in USA ovviamente), la differenza e' che in Europa si viene da un modello profondamente socialista (e quindi monopoli/oligopoli sono stati conseguenza diretta di privatizzazioni alla cazzum), mentre in USA si dovrebbe promuovere la competitivita' anche in quel settore come viene fatto in altri.
E la competitività la ottieni favorendo i grandi sempre più grandi, ammazzando sul nascere i piccoli provider, e facendo ricadere costi e disservizi sui consumatori?
Bella idea che hai di competitività
E la competitività la ottieni favorendo i grandi sempre più grandi, ammazzando sul nascere i piccoli provider, e facendo ricadere costi e disservizi sui consumatori?
Bella idea che hai di competitività
quando ho detto questo? un bel film ti sei fatto in testa
Det. Bullock
06-12-17, 13:40
Ancora ti sfugge il principio federalista USA. Il governo centrale non deve occuparsi di questioni interne ai singoli stati. I cittadini eleggono i propri governatori che decidono cosa devono fare all'interno del loro Stato. Se il governo centrale sequestra terreni di proprieta' di uno Stato, e' essenzialmente abuso di potere.
Non mi sfugge ma all'uni dovetti studiarmela la cosa e storicamente l'autonomia è spesso stata abusata ben più del governo federale in genere a danno dei diritti dei singoli cittadini o rendendo istituzioni locali vulnerabili alle mafie o alle organizzazioni tipo KKK.
L'autorità federale esiste per una ragione ovvero curare gli interessi comuni dei vari stati e se uno stato gli va contro (tipo vendendo agli speculatori territorio vergine) è doveroso per il governo federale intervenire perché se si fotte l'ambiente naturale poi sono tutti a perderci non solo quei fessi dello Utah che sono pronti a vendere il culo dei propri figli pur di bersi le liberal tears.
Mi sfugge il motivo per cui se lo Utah volesse vendere un parco naturale per farci una raffineria non dovrebbero essere cazzi dello Utah e basta. Ai cittadini dello Utah non va bene? E quei senatori chi li ha eletti? :boh2:
Ma infatti quel che sostenevo e' che in USA c'e' un oligopolio di provider internet. Storicamente i governi si sono sempre sottomessi alle volonta' dei gestori telco locali (non solo in USA ovviamente), la differenza e' che in Europa si viene da un modello profondamente socialista (e quindi monopoli/oligopoli sono stati conseguenza diretta di privatizzazioni alla cazzum), mentre in USA si dovrebbe promuovere la competitivita' anche in quel settore come viene fatto in altri.Il problema è che un monopolio "software" è controllabile/eliminabile un monopolio di una utilities è inaggirabile a meno di non nazionalizzare la stessa per questo ci devono essere regole ferree sul pari trattamento di tutti i servizi. Se no metti in condizione di non poter usufruire di alcuni servizi un certo gruppo di persone al minimo alito di vento/cambio di idea di una persona.
La rete è nata con il principio stesso di net neutrality infatti nel TCP e nell'IP non ci sono campi specifici per la priorità di trattamento di un pacchetto rispetto agli altri.
In più gli utenti potrebbero decidere di navigare dietro una VPN così da rendere trasparente al provider il contenuto e a quel punto cosa fa il provider rallenta tutti i pacchetti VPN e chi la sta usando per lavoro cosa fa ?
Eliminare la net neutrality secondo me è disfunzionale al sistema implica un controllo serrato dell'informazione che scambi con i vari server (Deep packet analysis ) e di conseguenza va a ledere i principi di inviolabilità della corrispondenza.
Edward Green
06-12-17, 14:17
...
Esternalità negative.
Il governo dello Utah è espressione dei suoi cittadini, non è esterno. La condizione di base è che quei terreni sono dello Utah. L'alterazione esterna è stata la decisione del governo federale di sottrarli al suo controllo. Adesso si ritorna alla condizione originale. Ripeto, se i cittadini sono preoccupati che il governo locale ne approfitterà per sfruttarli economicamente, potevano eleggere rappresentanti in linea con l'ideologia ambientalista. E non votarli al prossimo giro :boh2:
Questo dando per scontato che lo sfruttamento del territorio sia automaticamente visto come negativo, ma per quanto ne so magari ai cittadini dello Utah va pure bene se scoperchiano la Monument Valley per trasformarla in una miniera a cielo aperto perché porterebbe ricchezza e posti di lavoro. È comunque una decisione che spetta allo stato non al governo federale.
Il problema è che un monopolio "software" è controllabile/eliminabile un monopolio di una utilities è inaggirabile a meno di non nazionalizzare la stessa per questo ci devono essere regole ferree sul pari trattamento di tutti i servizi. Se no metti in condizione di non poter usufruire di alcuni servizi un certo gruppo di persone al minimo alito di vento/cambio di idea di una persona.
La rete è nata con il principio stesso di net neutrality infatti nel TCP e nell'IP non ci sono campi specifici per la priorità di trattamento di un pacchetto rispetto agli altri.
In più gli utenti potrebbero decidere di navigare dietro una VPN così da rendere trasparente al provider il contenuto e a quel punto cosa fa il provider rallenta tutti i pacchetti VPN e chi la sta usando per lavoro cosa fa ?
Eliminare la net neutrality secondo me è disfunzionale al sistema implica un controllo serrato dell'informazione che scambi con i vari server (Deep packet analysis ) e di conseguenza va a ledere i principi di inviolabilità della corrispondenza.
la rete e' nata pure 30 anni fa, quando su internet c'erano 4 persone e non si facevano soldi coi video dei gattini su youtube. Non puoi fare paragoni che non sono piu' rilevanti oggi.
Edward Green
06-12-17, 16:06
...
Intendevo le esternalità economiche negative dovute all'inquinamento. Adesso non conosco nel dettaglio l'architettura federale americana in questi casi, ma fare una miniera a cielo aperto nello Utah non ha solo un impatto sugli abitanti dello Utah.
a parte che nessuno sa cosa si fara' di quel territorio, e finora sono tutte speculazioni.
Le miniere a cielo aperto cinesi hanno un effetto anche a casa nostra (vedi tutta la monnezza che importiamo dalla Cina, incluso il cibo) ma c'attacchiamo e tiriamo forte.
ragazzi io sono commosso :commosso:
Marlborough's
06-12-17, 19:26
ragazzi io sono commosso :commosso:
Perchè sei un insensibile di mer*a :sisi:
Perchè:
a- te ne freghi del buon esito del processo di pace-eh
b- te ne freghi di Lady Gaga che in questo momento starà singhiozzando sul sedile posteriore della Bentley.
Un pelo di vergogna al posto tuo lo proverei.
Ma giusto un pelo eh.
la rete e' nata pure 30 anni fa, quando su internet c'erano 4 persone e non si facevano soldi coi video dei gattini su youtube. Non puoi fare paragoni che non sono piu' rilevanti oggi.Si ma le tecnologie su cui si basa sono esattamente le stesse non puoi pensare di cambiare filosofia senza cambiare quello che sta sotto.
È come se adesso di punto in bianco tu decidessi di poter decidere quante auto di un certo colore possono passare per una strada...ad oggi puoi anche farlo ma non hai la tecnologia per farlo rispettare senza che ci siano un soverchiante controllo di polizia.
Ecco la situazione è la stessa...
La rete per come è pensata è nata e morirà così se la si vuole fruire in modo libero altrimenti per il mero guadagno di qualcuno si andrà incontro ad un controllo tale dei contenuti che renderà internet da uno spazio libero ad uno spazio controllato da pochi oligarchi.
Ripeto la net neutrality è fondamentale per far sì che non ci siano controlli inutili del traffico e di dare questa possibilità a una oligarchia quando non addirittura ad un monopolio che potrebbe decidere per te cosa sia giusto fruire.
E francamente visto che mi sembri di ideologia liberista o libertaria mi sembra sconcertante che la pensi in questa maniera, immagino che tu non conosca in maniera concreta come funzioni un sistema che possa gestire un traffico prioritario secondo i desideri o gli accordi di qualcuno
Necrotemus
06-12-17, 23:12
Il TCP IP non garantisce la net neutrality, nella costruzione del paccheto IP ci sono campi per identificare i protocolli e maggiori selezioni possono venire fatte nei layer superiori; questo aiuta a discriminare il traffico se richiesto, basti pensare alle priorita' che si danno al voip o a Smtp, i limiti al P2P (http://www.iptelephony.org/article/european-isps-aggressively-throttling-voip-and-p2p-traffic) o a determinati servizi/indirizzi, come le Facebook Zero (https://code.facebook.com/posts/608854979307125/building-zero-protocol-for-fast-secure-mobile-connections/) o Google Free Zone (http://whatis.techtarget.com/definition/Google-Free-Zone) .
Come e' gia' accaduto in passato nulla vieta accordi fra aziende per usare protocolli differenti nella comunicazione (Comcast e Microsoft (https://www.extremetech.com/extreme/124041-the-new-comcast-xbox-xfinity-app-is-the-first-nail-in-net-neutralitys-coffin)) e limitare il traffico altrui su una piattaforma che non usa determinati protocolli proprietari.
Dato che nelle linee passano dati interessanti a tutti, le agenzie governative avranno sempre un occhio di riguardo per gli ISP che collaborano.
Il TCP IP non garantisce la net neutrality, nella costruzione del paccheto IP ci sono campi per identificare i protocolli e maggiori selezioni possono venire fatte nei layer superiori; questo aiuta a discriminare il traffico se richiesto, basti pensare alle priorita' che si danno al voip o a Smtp, i limiti al P2P (http://www.iptelephony.org/article/european-isps-aggressively-throttling-voip-and-p2p-traffic) o a determinati servizi/indirizzi, come le Facebook Zero (https://code.facebook.com/posts/608854979307125/building-zero-protocol-for-fast-secure-mobile-connections/) o Google Free Zone (http://whatis.techtarget.com/definition/Google-Free-Zone) .
Come e' gia' accaduto in passato nulla vieta accordi fra aziende per usare protocolli differenti nella comunicazione (Comcast e Microsoft (https://www.extremetech.com/extreme/124041-the-new-comcast-xbox-xfinity-app-is-the-first-nail-in-net-neutralitys-coffin)) e limitare il traffico altrui su una piattaforma che non usa determinati protocolli proprietari.
Dato che nelle linee passano dati interessanti a tutti, le agenzie governative avranno sempre un occhio di riguardo per gli ISP che collaborano.Non la garantisce ma non ha campi specifici direttamente utilizzabili per superarla se non aprendo il pacchetto e curiosando dentro in pratica aggiungi un firewall applicativo ad ogni nella rete che si fa i cazzi tuoi per decidere se puoi vedere questo o quello...
Francamente lo trovo pericolosissimo...ma se voi pensate che sia tutto ok non posso farci nulla.
I pacchetti possono transitare da un nodo all'altro senza neanche sapere cosa c'è dentro...
AummaAumma
07-12-17, 12:23
Non la garantisce ma non ha campi specifici direttamente utilizzabili per superarla se non aprendo il pacchetto e curiosando dentro in pratica aggiungi un firewall applicativo ad ogni nella rete che si fa i cazzi tuoi per decidere se puoi vedere questo o quello...
Francamente lo trovo pericolosissimo...ma se voi pensate che sia tutto ok non posso farci nulla.
I pacchetti possono transitare da un nodo all'altro senza neanche sapere cosa c'è dentro...
è scritto nell'header del pacchetto, qualche bit più in la dove è presente l'indirizzo di destinazione, quello che serve per instradare i pacchetti, quello che se non leggi internet non funziona.
Non ho letto le specifiche (E col cazzo lo faro, gli esami li ho dati 25 anni fa morite) ma ricordavo che IPv6 avesse campi appositi
Inviato dal mio SM-G920F utilizzando Tapatalk
Non ho letto le specifiche (E col cazzo lo faro, gli esami li ho dati 25 anni fa morite) ma ricordavo che IPv6 avesse campi appositi
Inviato dal mio SM-G920F utilizzando TapatalkIpv6 mi risulta di sì ma il 4 e al momento per quel che ne so no e il traffico gira per lo più su v4 ancora.
In ogni caso ripeto la net neutrality non è una tarpatrice di sviluppo delle reti è solo un'assicurazione verso gli utenti di non essere discriminati in base ai contenuti di cui intendono fruire...che siano porno, gattini miagolanti, ideologie politiche e quanto altro.
Necrotemus
07-12-17, 21:42
Anche IPv4 ha lo stesso campo, il field del protocol e' diventato next header, mentre identification non c'e' in quanto i router frammentano IPv6 diversamente da IPv4
https://www.cisco.com/en/US/technologies/tk648/tk872/images/technologies_white_paper0900aecd8054d37d-03.jpg
Come dici tu, non puoi paragonare i campi cosi, dato che i processi di routing sono diversi, andrebbe guardato tutto il processo e white paper sull ipv6, cosa che non faccio manco sotto minaccia :asd:
Se parla così non è un IT al massimo sarà un commerciale o un project manager :ASD:
Edward Green
09-12-17, 20:42
...
http://www.telegraph.co.uk/news/2017/12/08/barack-obama-accused-comparing-donald-trump-hitler/
Barack Obama accused of comparing Donald Trump with Hitler
Ma bastaaaaaaaaaa :rotfl:
Eccole le fake news, puttanate inventate di sana pianta e spacciate per vere. E non è colpa dei russi bensì dei giornalisti che si inventano 'ste cagate.
Accusano gli altri di fascismo/nazismo ma sono proprio loro ad attuare queste manovre raccontando balle a ripetizione finché non sembreranno vere...
e sono anche riusciti a scovare una tizia che, molti anni fa, era stata "molestata" in ascensore dal donaldone (amrican bunga bunga:muaha:)
:telodicevo: "tutto il mondo è paese" (cit. banalissima)
L'annientamento asap della razza umana è l'unica cosa che ci potrebbe salvare ormai
Inviato dal mio LG-D855
L'annientamento asap della razza umana è l'unica cosa che ci potrebbe salvare ormai
Inviato dal mio LG-D855
Prego, dai il buon esempio :fag:
http://www.vhemt.org/
:snob:
Prego, dai il buon esempio :fag:
Mica mi chiamo Donald o kim cicciopasticcio supremo leader :tsk:
Inviato dal mio LG-D855
Det. Bullock
12-12-17, 15:51
e sono anche riusciti a scovare una tizia che, molti anni fa, era stata "molestata" in ascensore dal donaldone (amrican bunga bunga:muaha:)
:telodicevo: "tutto il mondo è paese" (cit. banalissima)
Il bunga bunga almeno era consenziente e con la partecipazione di apposite professioniste (seppure alcune minorenni), il Donaldone più che trombare vuoleva fare il bullo come pressoché tutti i molestatori più gravi.
E non è che "l'hanno scovata", ce ne sono almeno tredici confermate, c'era pure una che stava per andare al processo (violentata a 13 anni da Trump) ma ha cambiato idea perché ricevette minacce di morte da sostenitori di Trump.
Edward Green
12-12-17, 15:52
...
io sto iniziando pure ad apprezzarli, i turbantati, figurati te...
...e nonstante tutto mi fanno schifo come la merda...
http://www.corriere.it/esteri/17_dicembre_12/minacce-jennifer-lawrence-tweet-ambiguo-trump-jr-fa-discutere-ffb255b6-df28-11e7-be01-4bf2c9174b4a.shtml
:rotfl:
Certi liberal riescono a rendere simpatici gli integralisti islamici.
Ma quindi d'ora in poi se termino una frase con i puntini, sottointendo una chiara allusione sessuale? :asd:Dopo la cosa sul simbolo di liberi e uguali credo che non ci sia più possibilità di riprendersi ci stiamo avvitando verso la nostra estinzione
Il bunga bunga almeno era consenziente e con la partecipazione di apposite professioniste (seppure alcune minorenni), il Donaldone più che trombare vuoleva fare il bullo come pressoché tutti i molestatori più gravi.
E non è che "l'hanno scovata", ce ne sono almeno tredici confermate, c'era pure una che stava per andare al processo (violentata a 13 anni da Trump) ma ha cambiato idea perché ricevette minacce di morte da sostenitori di Trump.un satanasso, proprio un vero satanasso :yawn:
Dopo la cosa sul simbolo di liberi e uguali credo che non ci sia più possibilità di riprendersi ci stiamo avvitando verso la nostra estinzioneMa me la spiegate la storia del simbolo, a parole semplici, come per un bambino di tre anni.
:fag:
Dopo la cosa sul simbolo di liberi e uguali credo che non ci sia più possibilità di riprendersi ci stiamo avvitando verso la nostra estinzione
questa mi è nuova :uhm:
Divertitevi :asd:
http://www.huffingtonpost.it/2017/12/11/nome-e-simbolo-di-liberi-e-uguali-sono-una-copia-di-quelli-di-emergency_a_23303400/
Continuo a non capire...
:bua:
In pratica
-Grasso ha fatto un simbolo
-con delle foglie per stilizzare oltre alla I di liberi la E di libere...
-Fazio gli chiede se quelle foglioline sono le donne
-Lui risponde no, che rappresentano l'ambiente
-Le SJW con dei gravi sintomi di analfabetismo funzionale hanno subito capito che le donne sono foglioline
-Ne hanno fatto un hashtag e stanno rompendo i citroni #foglioline
-Hanno dimostrato che tutti partecipanti di un movimento di sinistra sono come i passeggeri di un'auto che fremono dalla voglia di scendere e tagliare le gomme.
-La stupidità è tale che ci stiamo avvitando velocemente verso l'estinzione.
Può bastare ?
Continuo a non capire...
:bua:
mi spiace ma hai un QI nella norma o superiore
Poi la gente si stupisce se c'è chi vuole togliere il suffragio universale...
:bua:
In pratica hanno mosso due critiche:
1) somiglia ad un vecchio logo/slogan di Emergency
2) le foglioline scrivono "LiberE" quindi qualche ritardat* ha detto "ah, allora per voi le donne son foglioline al ventoh :moglie: "
fine.
In effetti, i due loghi sono simili (e lo slogan è identico)...
e di tutto questo a Trump immagino interessi zero :bua:
e di tutto questo a Trump immagino interessi zero :bua:come no!
o è tutta colpa sua o di berlusconi!
Edward Green
13-12-17, 12:34
...
Tornando in topic.
Il candidato fuori di testa dei repubblicani ha perso in Alabama.
Ovviamente i media di sinistra la presentano come una vittoria della rivoluzione femminista:
http://www.huffingtonpost.it/2017/12/13/la-prima-vittoria-di-metoo-in-alabama-sconfitto-il-repubblicano-moore-sostenuto-da-trump_a_23305700/?utm_hp_ref=it-homepage
https://video.repubblica.it/mondo/alabama-rampini-sconfitta-per-donald-trump-risultato-della-rivoluzione-femminista/292166/292776?ref=RHPPLF-BH-I0-C8-P4-S1.8-T2
In verità semplicemente si è suicidato da solo. Le afroamericane hanno votato in massa il democratico, perchè da sempre fanno così, soprattutto poi se davanti hanno un fanatico religioso.
In compenso questo dovrebbe comunque spaventare i centristi: un estremista, al cui confronto Trump sembra iper-progressista, ha quasi vinto. Questo vuol dire che la politica si sta polarizzando sempre di più fra SJW, alt right, radical chic ed estremismi vari.
Ma soprattutto: a quando la guerra civile? Dai, dopo aver fatto puttanate in giro per il pianeta non possono non organizzare l'ultimo spettacolo in casa. :asd:
la sconfitta di Moore contro un democratico tra l'altro era stata prevista da Trump gia' a settembre, e per questo sperava nella nomination di Strage dal lato repubblicano
https://www.dailywire.com/news/24620/flashback-trump-predicted-roy-moore-would-lose-michael-j-knowles
is all about the general -- don't forget, we do not stop here. you have an election coming up. the day this is over. this is over on tuesday, wednesday morning the new race begins. you have to be a democrat. luther will win easily, and roy will have a hard time winning.
Su scenari di guerra civile, finche' c'e' da mangiare per tutti, rassegnati :P
Edward Green
13-12-17, 12:57
...
Oh lo so. Semplicemente per ora stanno seminando bene. :asd:
A parte gli scherzi, a me spiace per come la popolazione americana, quantomeno una sua fetta, sempre più grossa, sia finita massacrata da un sistema oligarchico schifoso e paranoide (bipartisan).
Avranno forse un giorno la loro vendetta.
Mah dipende. Per il momento l’oligarchia vera la abbiamo in UE.
In America gli elementi più socialisti vogliono avvicinarsi al modello europeo, così come le popolazioni nere e ispaniche (che per qualche motivo scappano da un sistema socialista per volerlo poi implementare in USA). L’americano bianco invece vede malissimo il rafforzamento del governo così come il capitalismo clientelare a scapito di un sistema di libero mercato.
iWin uLose
13-12-17, 21:05
In effetti, i due loghi sono simili (e lo slogan è identico)...
Ma Strada in persona ha detto che non gli frega niente della somiglianza.
http://www.corriere.it/esteri/17_dicembre_12/minacce-jennifer-lawrence-tweet-ambiguo-trump-jr-fa-discutere-ffb255b6-df28-11e7-be01-4bf2c9174b4a.shtml
:rotfl:
Certi liberal riescono a rendere simpatici gli integralisti islamici.
Ma quindi d'ora in poi se termino una frase con i puntini, sottointendo una chiara allusione sessuale? :asd:
con l'intervista della Lawrence rilasciata a Oprah Winfrey e pubblicata su Hollywood Reporter
la crème de la crème direi :business:
Ritardate al potere. Mi pare questo il motto di sta gente.
Det. Bullock
14-12-17, 17:58
https://twitter.com/TheLeadCNN/status/940704581742419969
:rotfl:
Edward Green
14-12-17, 18:34
...
Det. Bullock
14-12-17, 19:22
Vedo che gli americani hanno bellissimi elementi in politica :asd:
Ti dirò quando ho cliccato sul link pensavo al solito dibattito tra sordi che mi fa incazzare ma invece tuttora se ci penso rido come un cretino.
e la Net Neutrality saluta, a quanto ho capito
ha vinto il lanciamerda aji nataphshapatapeapetilan?
Se vince, nessuno aveva scommesso il contrario dato che sono tutti repubblicani
Edward Green
15-12-17, 15:18
...
Doveva continuare a tagliare come vari illustri predecessori?
http://www.washingtonexaminer.com/trump-signs-700b-defense-policy-bill-into-law-says-military-has-gotta-be-perfecto/article/2643234
Settimio Severo sei tu? :asd:
700 miliardi per la difesa... e poi hanno la popolazione interna che cade a pezzi. Se penso poi al budget della Nasa che è di appena 20 miliardi di dollari, si capisce la follia di questa gente.
era anche questa parte delle promesse elettorali di Trump, ricostruire l'apparato militare.
20 miliardi per la NASA non sono pochi comunque eh...
semiot
Ma è vera la notizia secondo cui la Nasa non ha modo di raggiungere la ISS? E gli unici sono i Russi con la Soyuz ? Perchè ho trovato solo articoli su siti non proprio imparziali, come sputnik o rt :uhm:
edit Paolo Nespoli è atterrato con la navetta russa
edit2 mi rispondo da solo, parrebbe che sulla ISS ci si arrivi solo con la Soyuz
https://it.wikipedia.org/wiki/Lista_degli_equipaggi_della_ISS_(Expeditions)#Expe dition_50_e_51
E da mo che la nasa non manda su astronauti...
I trasporti di equipaggio si fanno solo con la soyuz da anni ormai. Rifornimento e altre missioni senza astronauti a bordo usano invece anche vettori americani come quelli di SpaceX.
semiot
Ma è vera la notizia secondo cui la Nasa non ha modo di raggiungere la ISS? E gli unici sono i Russi con la Soyuz ? Perchè ho trovato solo articoli su siti non proprio imparziali, come sputnik o rt :uhm:
edit Paolo Nespoli è atterrato con la navetta russa
edit2 mi rispondo da solo, parrebbe che sulla ISS ci si arrivi solo con la Soyuz
https://it.wikipedia.org/wiki/Lista_degli_equipaggi_della_ISS_(Expeditions)#Expe dition_50_e_51
Certo, il programma Shuttle ha chiuso, anzi doveva chiudere già da anni ma l'avevano prolungato, è sempre stato un flop.
Edward Green
15-12-17, 20:04
era anche questa parte delle promesse elettorali di Trump, ricostruire l'apparato militare.
20 miliardi per la NASA non sono pochi comunque eh...
La parola ricostruire fa un pò ridere, dato che spendono e spendevano più delle 10 nazioni successive messe insieme :asd:
Invece che mantenere un apparato militare elefiantico (con sprechi immensi) e delle guerre cretine, come quella in Afghanistan, diano i soldi alla Nasa. Altro che 20 miliardi. Il bilancio dovrebbe essere il decuplo.
Perchè o si va nello spazio o si va nel medioevo.
:oh:
http://www.dagospia.com/rubrica-3/politica/america-fatta-maglie-ormai-non-piu-russiagate-ma-162993.htm
:confuso:
La parola ricostruire fa un pò ridere, dato che spendono e spendevano più delle 10 nazioni successive messe insieme :asd:
Invece che mantenere un apparato militare elefiantico (con sprechi immensi) e delle guerre cretine, come quella in Afghanistan, diano i soldi alla Nasa. Altro che 20 miliardi. Il bilancio dovrebbe essere il decuplo.
Perchè o si va nello spazio o si va nel medioevo.
Come se esistessero solo difesa e nasa....
La parola ricostruire fa un pò ridere, dato che spendono e spendevano più delle 10 nazioni successive messe insieme :asd:
Invece che mantenere un apparato militare elefiantico (con sprechi immensi) e delle guerre cretine, come quella in Afghanistan, diano i soldi alla Nasa. Altro che 20 miliardi. Il bilancio dovrebbe essere il decuplo.
Perchè o si va nello spazio o si va nel medioevo.
Credo che le spese di guerra a cui fai riferimento siano separate dal budget della difesa. Il concetto è rinforzare l’apparato militare nelle fondamenta per NON andare in guerra, invece di indebolirlo e poi spendere triliardi in operazioni che finiscono per durare decenni.
Vi ricordo che la campagna in Afghanistan / Iraq ha richiesto fino a 20 miliardi di dollari l'anno di sole tende climatizzate.
Ad ogni modo...
CDC banned from using 7 words, including “science-based,” in budget documents
Other forbidden words include “evidence-based,” “fetus,” “transgender,” and “vulnerable.”
https://www.vox.com/2017/12/16/16784498/cdc-seven-words-science-transgender-fetus
Qualora aveste dubbi della direzione che sta prendendo la più grande democrazia del mondo...
Vi ricordo che la campagna in Afghanistan / Iraq ha richiesto fino a 20 miliardi di dollari l'anno di sole tende climatizzate.
Ad ogni modo...
Qualora aveste dubbi della direzione che sta prendendo la più grande democrazia del mondo...
la fonte del'articolo originale, che è il washington post, è:
Policy analysts at the Centers for Disease Control and Prevention in Atlanta were told of the list of forbidden words at a meeting Thursday with senior CDC officials who oversee the budget, according to an analyst who took part in the 90-minute briefing.
magari è vero eh, ma questo è a livello de "me l'ha detto mì cugggino"
EDIT: ma che merda di disinformazione è sto articolo del washington?
cioè leggendo due secondi capita sotto l'occhio sta frase:
"HHS has also removed information about LGBT Americans from its website. "
cazzo la cosa sarebbe grave, vado sul sito hhs, barra in alto gigante search, metto lgbt, premo invio primo risultato
https://www.hhs.gov/programs/topic-sites/lgbt/index.html
senza parole
Edward Green
16-12-17, 23:15
...
la fonte del'articolo originale, che è il washington post, è:
magari è vero eh, ma questo è a livello de "me l'ha detto mì cugggino"
EDIT: ma che merda di disinformazione è sto articolo del washington?
cioè leggendo due secondi capita sotto l'occhio sta frase:
"HHS has also removed information about LGBT Americans from its website. "
cazzo la cosa sarebbe grave, vado sul sito hhs, barra in alto gigante search, metto lgbt, premo invio primo risultato
https://www.hhs.gov/programs/topic-sites/lgbt/index.html
senza parole
Ma quella dei LGBT tolti dai siti federali non era notizia di un anno fa?
Di questa net neutrality non si dice ancora niente ora che il voto è stato fatto?
Per adesso sento solo di scenari apocalittici visto che solo una parte ne parla, mentre l'altra rimane silente. Si diceva che siti come Twitch o Youtube dovrebbero prendere delle belle batoste perché ci sarà meno gente che guarderà i loro contenuti. Sentivo anche di un youtuber americano che spiegava come fare lo youtuber già ora è roba da "ricchi" perché paga un fottio per internet ma ha il cap di 300GB al mese di traffico. Non ho capito se funziona così in america o forse lui sta un po' in mezzo al nulla.
Da quello che so, il mercato USA è diverso da noi, dove quasi ovunque se non ti piace un provider dici sticazzi e passi a un altro.
Dove più dove meno, in USA nei vari stati c'è al massimo uno o due provider che già da ora possono fare un po' come gli pare dato che non c'è concorrenza (sono già in diversi che effettuano il throttling e chiedono somme extra agli utenti). So che comcast tempo addietro minacciava Netflix di fare throttling verso il loro sito se non gli pagava un obolo, ma comcast è famigerata per queste pratiche spregiudicate.
Aggiungendo la fine della net neutrality a questo quadro la cosa è molto sconfortante, e a farne le spese sarà l'utente finale e le piccole realtà emergenti
Link a riguardo. Del 2014, per cui i provider non si sono svegliati con trump ma fanno una guerra a riguardo da parecchio
https://www.cnet.com/news/comcast-vs-netflix-is-this-really-about-net-neutrality/
So che comcast tempo addietro minacciava Netflix di fare throttling verso il loro sito se non gli pagava un obolo, ma comcast è famigerata per queste pratiche spregiudicate.
Non minacciava, l'ha fatto. E ha smesso quando Netflix ha pagato
https://consumerist.com/2014/02/23/netflix-agrees-to-pay-comcast-to-end-slowdown/
Evento, tra gli altri, che ha portato alla legge sulla net neutrality (applicazione del title 2 agli ISP), la stessa che adesso hanno revocato.
Questo lo ripeto per chi continua a dire "eh ma prima del 2014 anche senza net neutrality non succedeva niente di terribile" :asd:
Non minacciava, l'ha fatto. E ha smesso quando Netflix ha pagato
https://consumerist.com/2014/02/23/netflix-agrees-to-pay-comcast-to-end-slowdown/
Evento, tra gli altri, che ha portato alla legge sulla net neutrality (applicazione del title 2 agli ISP), la stessa che adesso hanno revocato.
Questo lo ripeto per chi continua a dire "eh ma prima del 2014 anche senza net neutrality non succedeva niente di terribile" :asd:
in pratica dimostra quanto sia grande il potere lobbistico di Netflix e degli altri big della Silicon Valley.
Mi sa che hai capito al rovescio.
in pratica dimostra quanto sia grande il potere lobbistico di Netflix e degli altri big della Silicon Valley.
:rotfl: Vabbè, il mondo alla rovescia proprio.
in pratica dimostra quanto sia grande il potere lobbistico di Netflix e degli altri big della Silicon Valley.
:facepalm:
in pratica dimostra quanto sia grande il potere lobbistico di Netflix e degli altri big della Silicon Valley.
Esattamente il contrario.
in pratica dimostra quanto sia grande il potere lobbistico di Netflix e degli altri big della Silicon Valley.
L'utente paga già di più per avere una certa velocità, non si capisce perché Netflix (e gli altri) dovrebbero pagare per avere il privilegio di usare la rete.
Cioè il motivo si sa, fare più soldi :asd:
In pratica in questo mondo perfetto post-net neutrality se uno vuole vedere netflix dovrebbe pagare: un piano telefonico che gli permetta di vederlo (ad esempio in 4K), l'abbonamento a Netflix maggiorato (perché devono rientrare dall'obolo all'ISP) e/o un package speciale dell'ISP per i servizi di streaming.
Bello.
Questo succede quando rendi le compagnie telefoniche padroni del vapore. :asd:
Questo articolo (https://qz.com/256586/the-inside-story-of-how-netflix-came-to-pay-comcast-for-internet-traffic/) spiega più nel dettaglio quello che era successo. Non mi intendo di reti quindi alcune parti sono arabo per me, ma il succo era che Comcast voleva essere pagata per permettere a Netflix di raggiungere gli utenti della sua rete (e netflix già pagava i transit providers). Da lì il ricatto e la strozzatura del traffico, fino ad arrivare a qualità VHS. Il bello è che Comcast indicava ai propri utenti che segnalavano il problema di contattare Netflix :asd:
The degraded viewing quality for Comcast subscribers also resulted in a sharp increase in calls to Netflix customer support. Those calls made clear that Comcast was well aware of the degradation of Netflix traffic and was directing its subscribers to contact Netflix.
The fact that the height of the congestion occurred in December and January is significant. December is one of Netflix’s busiest times because members spend more time home over the holidays and therefore request more streaming video from Netflix and other OVDs. It became clear that Comcast would continue to allow congestion across its network to negatively affect its subscribers’ online video streaming experience.
Mi sa che hai capito al rovescio.
invece no.
Se io, azienda privata, faccio quel che mi pare con la mia rete (ed e' un mio diritto) e tu vai al congresso a farti fare una legge per limitarmi questa liberta', sei tu che stai facendo pressioni lobbistiche.
Questo non toglie (come ho detto RIPETUTAMENTE in post precedenti) che il problema principale negli USA e' la monopolizzazione della rete telefonica - in passato il governo ha garantito esclusivita' ad alcune aziende nel servire determinate aree, uccidendo di fatto il libero mercato.
Ma si ritorna al punto di base: non si risolve un problema creandone un altro. E non si risolve un problema creato dal governo aggiungendo piu' controllo governativo (=regolamentazione), ma levandolo. L'unico controllo che il governo dovrebbe fare e' quello dell'antitrust.
Poi potete pure non essere d'accordo con me sulle soluzioni, ma riconoscere i rapporti causa effetto si
Ah ecco. Comcast ricatta Netflix perché paghi soldi altrimenti sulle sue reti il suo sito non funziona, e il cattivo è Netflix perché comcast sulle sue reti deve fare il ricattatore.
Tu sei matto come un cavallo.
Io sono anti-regolamentazioni ma c'è un limite che separa il buon senso dall'anarco-capitalismo. Visto che non siamo più negli anni '50 e internet è necessario per vivere e lavorare (lasciamo stare l'esempio di netflix e l'intrattenimento, la revoca del titolo 2 riguarda tutto), non si capisce perché le compagnie telefoniche siano riconosciute come common carrier e gli ISP invece no. Specialmente quando le due entità si sovrappongono e gli ISP sono anche padroni delle reti fisiche.
Kemper Boyd
18-12-17, 13:27
invece no.
Se io, azienda privata, faccio quel che mi pare con la mia rete (ed e' un mio diritto)
Che significa che e' un tuo diritto? E' un tuo diritto se qualche legge te lo garantisce, se cambia la legge cambia il diritto :boh2:
Che significa che e' un tuo diritto? E' un tuo diritto se qualche legge te lo garantisce, se cambia la legge cambia il diritto :boh2:
In realtà la legge può limitare o vietare una determinata condotta, ma in assenza di limiti o divieti legali una condotta è in sé lecita.
Kemper Boyd
18-12-17, 14:54
In realtà la legge può limitare o vietare una determinata condotta, ma in assenza di limiti o divieti legali una condotta è in sé lecita.
Non so mi sembra un po' un tecnicismo, ma in ogni caso non mi pare cambi il senso del discorso :uhm:
il fatto che netflix magari i soldi per pagare l'obolo che permettono ai suoi utenti di avere velocita' di streaming decenti li ha [ma che potrebbe causare aumenti di costo per l'utente finale], ma molte altre startup no....
quindi i colossi magari sborsano ma molte altre piattaforme invece soccombono.
Secondo io ogni tot ricevo telefonate dal mio provider che mi chiede se voglio sottoscrivere una loro piattaforma di streaming che ovviamente e' una mezza ciofeca, e l'idea che questa sia l'unica che consente uno streaming decente perche' supportata al 100% non mi sembra un bel vantaggio per l'utente finale.
ma del resto siamo tutti praticamente concordi....apparte una persona :bua:
Non è un tecnicismo. Se non ci sono norme non si può dire che una condotta sia sbagliata, quindi in assenza di normativa sulla net neutrality la comcast fa quello che le pare, soprattutto nella Terra-della-Libertà (da noi il principio sarebbe il medesimo, ma anche in assenza di norme specifiche il nostro mercato è così regolamentato che potremmo cercare di interpretarne estensivamente altre per adattarle anche a casi come questo).
- - - Aggiornato - - -
il fatto che netflix magari i soldi per pagare l'obolo che permettono ai suoi utenti di avere velocita' di streaming decenti li ha [ma che potrebbe causare aumenti di costo per l'utente finale], ma molte altre startup no....
quindi i colossi magari sborsano ma molte altre piattaforme invece soccombono.
Secondo io ogni tot ricevo telefonate dal mio provider che mi chiede se voglio sottoscrivere una loro piattaforma di streaming che ovviamente e' una mezza ciofeca, e l'idea che questa sia l'unica che consente uno streaming decente perche' supportata al 100% non mi sembra un bel vantaggio per l'utente finale.
ma del resto siamo tutti praticamente concordi....apparte una persona :bua:
E ti dirò di più, secondo la normativa antitrust europea sarebbe probabilmente l'opposto, cioè un vantaggio illecito (cioè una condotta anticoncorrenziale).
Kemper Boyd
18-12-17, 15:07
Non è un tecnicismo. Se non ci sono norme non si può dire che una condotta sia sbagliata
Ma infatti non e' quello che ho detto io. Io ho detto che ha questo diritto perche' una legge glielo garantisce (tu mi dici che in realta' e' la situazione di default, ma all'atto pratico non cambia nulla) e che una nuova legge puo' modificare questo diritto.
E' comunque una cosa regolamentata, non e' un diritto divino inalienabile.
Ma infatti non e' quello che ho detto io. Io ho detto che ha questo diritto perche' una legge glielo garantisce (tu mi dici che in realta' e' la situazione di default, ma all'atto pratico non cambia nulla) e che una nuova legge puo' modificare questo diritto.
E' comunque una cosa regolamentata, non e' un diritto divino inalienabile.
Ma adesso hanno tolto la regolamentazione, quindi si torna allo stato precedente, cioè il far west. :asd:
Kemper Boyd
18-12-17, 15:11
Ma adesso hanno tolto la regolamentazione, quindi si torna allo stato precedente, cioè il far west. :asd:
Quindi in realta' i provider il diritto a fare quello che vogliono non ce l'avevano :uhm:
Quindi in realta' i provider il diritto a fare quello che vogliono non ce l'avevano :uhm:
Non ti seguo, ma può darsi che non capisca io, non sono un esperto del settore.
Io l'ho capita così: in principio gli ISP facevano il cazzo che gli pare, poi arriva Obama e implementa la net neutrality per provvedimento para-legale/amministrativo, adesso arriva Trump e abolisce la regolamentazione ristabilendo lo status quo ante (cioè si torna a fare il cazzo ci pare). Non è così?
Secondo io ogni tot ricevo telefonate dal mio provider che mi chiede se voglio sottoscrivere una loro piattaforma di streaming che ovviamente e' una mezza ciofeca, e l'idea che questa sia l'unica che consente uno streaming decente perche' supportata al 100% non mi sembra un bel vantaggio per l'utente finale.
:
E infatti è questa la vera motivazione :asd:
https://www.theverge.com/2017/9/27/15095464/comcast-xfinity-instant-tv-stream-abc-cbs-fox-nbc
Fanno la guerra a netflix e co. per incentivare i loro servizi di streaming
Kemper Boyd
18-12-17, 15:18
Non ti seguo, ma può darsi che non capisca io, non sono un esperto del settore.
Io l'ho capita così: in principio gli ISP facevano il cazzo che gli pare, poi arriva Obama e implementa la net neutrality per provvedimento para-legale/amministrativo, adesso arriva Trump e abolisce la regolamentazione ristabilendo lo status quo ante (cioè si torna a fare il cazzo ci pare). Non è così?
Si mi sono espresso di merda.
Il punto e' che royp sopra diceva "io, azienda privata, faccio quel che mi pare con la mia rete (ed e' un mio diritto)" in realta' questo diritto ce l'hai solo se la legge te lo garantisce (esplicitamente o per mancanza di regolamentazione), non e' che ce l'hai sempre in maniera inalienabile perche' viene dalla parola del Signore in persona.
AummaAumma
18-12-17, 15:21
Si mi sono espresso di merda.
Il punto e' che royp sopra diceva "io, azienda privata, faccio quel che mi pare con la mia rete (ed e' un mio diritto)" in realta' questo diritto ce l'hai solo se la legge te lo garantisce (esplicitamente o per mancanza di regolamentazione), non e' che ce l'hai sempre in maniera inalienabile perche' viene dalla parola del Signore in persona.
no, non hai proprio capito.
Kemper Boyd
18-12-17, 15:22
no, non hai proprio capito.
Spiega
Si mi sono espresso di merda.
Il punto e' che royp sopra diceva "io, azienda privata, faccio quel che mi pare con la mia rete (ed e' un mio diritto)" in realta' questo diritto ce l'hai solo se la legge te lo garantisce (esplicitamente o per mancanza di regolamentazione), non e' che ce l'hai sempre in maniera inalienabile perche' viene dalla parola del Signore in persona.
Ma scusa, come fa la legge a garantirti qualcosa NON FACENDO? :asd:
Non intendo scomodare lo ius naturale, ma c'è tutta una corrente di pensiero che sostiene proprio questo, cioè che i diritti si individuano in rerum natura e la legge può solo riconoscerli (non concederli, perché già esistenti) o vietarli. Quindi il discorso di royp non è sbagliato del tutto, sono semmai discutibili le ricadute politiche. Quello di cui bisogna prendere atto è che oggi abbiamo un segnale del governo USA nella direzione del fate come vi pare, che è la stessa situazione del preObama (ed ha in più solo questo segnale di indirizzo politico del governo); quindi oggi il discorso è posso perché il governo ha abolito il divieto, nell'era preObama era posso e stop, ma la sostanza è la stessa, cioè il fate come vi pare.
So che è difficile immaginare (specialmente in Italia) un mondo senza regole, ma quando non ci sono regole la regola di default è che ho la libertà di fare come mi pare.
Si mi sono espresso di merda.
Il punto e' che royp sopra diceva "io, azienda privata, faccio quel che mi pare con la mia rete (ed e' un mio diritto)" in realta' questo diritto ce l'hai solo se la legge te lo garantisce (esplicitamente o per mancanza di regolamentazione), non e' che ce l'hai sempre in maniera inalienabile perche' viene dalla parola del Signore in persona.
questo modo di pensare è oggettivamente inquietante
Kemper Boyd
18-12-17, 15:31
So che è difficile immaginare (specialmente in Italia) un mondo senza regole, ma quando non ci sono regole la regola di default è che ho la libertà di fare come mi pare.
questo modo di pensare è oggettivamente inquietante
Non intendevo questo, infatti ho aggiunto tra parentesi "(esplicitamente o per mancanza di regolamentazione)".
AummaAumma
18-12-17, 15:34
Spiega
cosa c'è da spiegare, puoi fare quello che vuoi a patto che la legge non lo vieti.
Kemper Boyd
18-12-17, 15:36
cosa c'è da spiegare, puoi fare quello che vuoi a patto che la legge non lo vieti.
Non penso assolutamente il contrario, e credevo fosse anche quello che ho detto, solo che evitentemente non mi sono espresso in maniera comprensibile.
Non ti seguo, ma può darsi che non capisca io, non sono un esperto del settore.
Io l'ho capita così: in principio gli ISP facevano il cazzo che gli pare, poi arriva Obama e implementa la net neutrality per provvedimento para-legale/amministrativo, adesso arriva Trump e abolisce la regolamentazione ristabilendo lo status quo ante (cioè si torna a fare il cazzo ci pare). Non è così?Esatto
il fatto che netflix magari i soldi per pagare l'obolo che permettono ai suoi utenti di avere velocita' di streaming decenti li ha [ma che potrebbe causare aumenti di costo per l'utente finale], ma molte altre startup no....
quindi i colossi magari sborsano ma molte altre piattaforme invece soccombono.
Secondo io ogni tot ricevo telefonate dal mio provider che mi chiede se voglio sottoscrivere una loro piattaforma di streaming che ovviamente e' una mezza ciofeca, e l'idea che questa sia l'unica che consente uno streaming decente perche' supportata al 100% non mi sembra un bel vantaggio per l'utente finale.
ma del resto siamo tutti praticamente concordi....apparte una persona :bua:
invece l'opposizione alla net neutrality deriva proprio dal contrario.
Oggi Netflix e' il numero 1 sullo streaming online, ha grandissimi contenuti, ce l'hanno praticamente tutti. Se tu arrivi oggi con la tua startup che fa un servizio concorrente, semplicemente non puoi competere, ne' come prezzi ne' come contenuti. Amazon stessa non ce la fa (con tutti i soldi che ha dietro) e per spingere il prime video te lo da' gratis con una sottoscrizione prime per le spedizioni (nei paesi supportati), o a meta' prezzo rispetto a Netflix (come qui in Israele).
Insomma, nella situazione odierna le startup di cui ti preoccupi sono i grandi perdenti. O qualunque servizio concorrente.
Se invece un ISP facesse pagare di piu' per l'utilizzo di netflix, vista la quantita' di banda che deve allocargli, il mio roypornflix non essendo limitato e piu' economico per l'utente finale avrebbe qualche possibilita' di sopravvivere.
invece l'opposizione alla net neutrality deriva proprio dal contrario.
Oggi Netflix e' il numero 1 sullo streaming online, ha grandissimi contenuti, ce l'hanno praticamente tutti. Se tu arrivi oggi con la tua startup che fa un servizio concorrente, semplicemente non puoi competere, ne' come prezzi ne' come contenuti. Amazon stessa non ce la fa (con tutti i soldi che ha dietro) e per spingere il prime video te lo da' gratis con una sottoscrizione prime per le spedizioni (nei paesi supportati), o a meta' prezzo rispetto a Netflix (come qui in Israele).
Insomma, nella situazione odierna le startup di cui ti preoccupi sono i grandi perdenti. O qualunque servizio concorrente.
Se invece un ISP facesse pagare di piu' per l'utilizzo di netflix, vista la quantita' di banda che deve allocargli, il mio roypornflix non essendo limitato e piu' economico per l'utente finale avrebbe qualche possibilita' di sopravvivere.
Ok, ma il risultato sarebbe che per l'utente finale Netflix costerebbe di più e non potrebbe permettersi l'abbonamento a roypornflix.
Secondo me Netflix paga già di più di altri, non vedo perché non dovrebbe e non c'entra nulla con la net neutrality. Io stesso se voglio più banda la pago di più, come tutti.
La mancanza di net neutrality introduce un parametro di spesa ulteriore che non ha una controparte pratica, ma è un costo arbitrario che l' ISP decide di farti pagare, e sicuramente lo farebbe pagare ANCHE all'utente.
Scusa ma così l'ISP si fa pagare due volte la stessa banda, la prima volta dal consumatore e la seconda da netflix e simili o dallo stesso consumatore come pacchetto aggiuntivo o quel che è.
invece l'opposizione alla net neutrality deriva proprio dal contrario.
Oggi Netflix e' il numero 1 sullo streaming online, ha grandissimi contenuti, ce l'hanno praticamente tutti. Se tu arrivi oggi con la tua startup che fa un servizio concorrente, semplicemente non puoi competere, ne' come prezzi ne' come contenuti. Amazon stessa non ce la fa (con tutti i soldi che ha dietro) e per spingere il prime video te lo da' gratis con una sottoscrizione prime per le spedizioni (nei paesi supportati), o a meta' prezzo rispetto a Netflix (come qui in Israele).
Insomma, nella situazione odierna le startup di cui ti preoccupi sono i grandi perdenti. O qualunque servizio concorrente.
Se invece un ISP facesse pagare di piu' per l'utilizzo di netflix, vista la quantita' di banda che deve allocargli, il mio roypornflix non essendo limitato e piu' economico per l'utente finale avrebbe qualche possibilita' di sopravvivere.
È tutto molto bello ma anche qui bisogna guardare alla realtà, gli ISP se ne fregano delle startup e vogliono semplicemente forzare il proprio servizio di streaming (tipo quello di comcast che ho linkato sopra) grazie alla posizione che hanno. Tanto più che anche Amazon era in prima linea contro la revoca della NN.
Un po' come se Telecom, oltre a farmi pagare la fibra 100 mega, mi bloccasse l'accesso a Netflix, Prime Video e co. per costringermi ad abbonarmi a Tim Vision.
È tutto molto bello ma anche qui bisogna guardare alla realtà, gli ISP se ne fregano delle startup e vogliono semplicemente forzare il proprio servizio di streaming (tipo quello di comcast che ho linkato sopra) grazie alla posizione che hanno. Tanto più che anche Amazon era in prima linea contro la revoca della NN.
Un po' come se Telecom, oltre a farmi pagare la fibra 100 mega, mi bloccasse l'accesso a Netflix, Prime Video e co. per costringermi ad abbonarmi a Tim Vision.
Una condotta del genere è qualificabile come abuso di posizione dominante, però.
Ma di fatto ci perdono tutti i servizi che vanno contro gli interessi diretti dei provider, che siano voip, streaming, pagamenti online. Alla faccia di stimolare la concorrenza
Sent from my Nexus 5 using Tapatalk
invece l'opposizione alla net neutrality deriva proprio dal contrario.
Oggi Netflix e' il numero 1 sullo streaming online, ha grandissimi contenuti, ce l'hanno praticamente tutti. Se tu arrivi oggi con la tua startup che fa un servizio concorrente, semplicemente non puoi competere, ne' come prezzi ne' come contenuti. Amazon stessa non ce la fa (con tutti i soldi che ha dietro) e per spingere il prime video te lo da' gratis con una sottoscrizione prime per le spedizioni (nei paesi supportati), o a meta' prezzo rispetto a Netflix (come qui in Israele).
Insomma, nella situazione odierna le startup di cui ti preoccupi sono i grandi perdenti. O qualunque servizio concorrente.
Se invece un ISP facesse pagare di piu' per l'utilizzo di netflix, vista la quantita' di banda che deve allocargli, il mio roypornflix non essendo limitato e piu' economico per l'utente finale avrebbe qualche possibilita' di sopravvivere.
Ma che ragionamenti sono? Come in qualsiasi settore dove esiste la concorrenza! Se te arrivi con una nuova attività come pensi di poter competere da subito con chi è il leader del settore?
Pure il paragone con Amazon è sbagliato, non è che non ce la fa, non vuole farcela perché il suo Prime Video qualitativamente è inferiore a Netflix e ha una libreria più limitata quindi deve solo investirci più soldi se vuole farli veramente concorrenza.
Il punto rimane: perché pagare due volte un servizio?
Come se te pagassi una telefonata (giustamente) e anche chi la riceve dovesse pagare.
Ma che ragionamenti sono? Come in qualsiasi settore dove esiste la concorrenza! Se te arrivi con una nuova attività come pensi di poter competere da subito con chi è il leader del settore?
Pure il paragone con Amazon è sbagliato, non è che non ce la fa, non vuole farcela perché il suo Prime Video qualitativamente è inferiore a Netflix e ha una libreria più limitata quindi deve solo investirci più soldi se vuole farli veramente concorrenza.
Il punto rimane: perché pagare due volte un servizio?
Come se te pagassi una telefonata (giustamente) e anche chi la riceve dovesse pagare.
infatti in america anche chi riceve paga le chiamate :P
Da quel che so io no. Solo se chiami dall'estero.
Ma di fatto è che tutto il discorso sulla net neutrality è una gabola per consentire ai provider di guadagnare di più e avere il coltello dalla parte del manico. L'operato in passato stava andando proprio in quella direzione con gli isp che mettevano i bastoni tra le ruote a tutto quello che era direttamente in concorrenza con dei loro prodotti.
Tutto il resto sono patetici tentativi di giustificazione a posteriori
Sent from my Nexus 5 using Tapatalk
Ma che ragionamenti sono? Come in qualsiasi settore dove esiste la concorrenza! Se te arrivi con una nuova attività come pensi di poter competere da subito con chi è il leader del settore?
Pure il paragone con Amazon è sbagliato, non è che non ce la fa, non vuole farcela perché il suo Prime Video qualitativamente è inferiore a Netflix e ha una libreria più limitata quindi deve solo investirci più soldi se vuole farli veramente concorrenza.
Il punto rimane: perché pagare due volte un servizio?
Come se te pagassi una telefonata (giustamente) e anche chi la riceve dovesse pagare.
Invece è proprio il ragionamento giusto, il suo, tant'è che anche tu hai detto la stessa cosa ma in altri termini :asd:
Invece è proprio il ragionamento giusto, il suo, tant'è che anche tu hai detto la stessa cosa ma in altri termini :asd:
Fatta salva la tutela da un monopolio, non vedo perché una startup dovrebbe godere di una tutela per legge in un settore di mercato.
Dico in linea generale.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions Inc. All rights reserved.