Visualizza Versione Completa : [Presidenziali USA] The Political Machine 2016 & 2020
Kemper Boyd
21-11-20, 19:40
Mi sembra evidente che malaky sia completamente privo di onestà o capacità intellettuale (o forse entrambe), non capisco perché continuiate a dargli corda.
Io lo facevo per la curiosità di vedere se alla fine un limite ce l'aveva. Ora mi tocca rivalutare marmist, pensa te.
Sta semplicemente trollando (male) :asd:
qualche trumpista mi spiega perché uno non dovrebbe provare avversione verso robe come queste? ^^
https://www.youtube.com/watch?v=0BAjaPAevzo
Io lo facevo per la curiosità di vedere se alla fine un limite ce l'aveva. Ora mi tocca rivalutare marmist, pensa te.
Sto ancora aspettando che mi spieghi perchè usare il plurale per riferirsi alle piu persone che ti stan quotando sia sbagliato.
O perchè parlare di cazzate tipo il mascara colante di un tizio non sia news spazzatura.
O perchè seguire le regole e leggi di un sistema democratico sia in qualche modo dannoso per la democrazia.
Guardo questo thread e tutto quello che vedo sono le solite 3 facce a farsi un bel circlejerk, con te a tirare il sasso e nasconder la mano.
Contenti voi.
- - - Aggiornato - - -
qualche trumpista mi spiega perché uno non dovrebbe provare avversione verso robe come queste? ^^
https://www.youtube.com/watch?v=0BAjaPAevzo
Di primo istinto l'avversione mi viene per la musichetta che han aggiunto.
Gia li mi dice come il video non sarà stato montato con onesta e informazione in mente.
Veramente, a parte darvi le pacche sulle spalle in circolo non sapete rispondere ad una domanda :boh2:
Kemper Boyd
21-11-20, 21:50
Sto ancora aspettando che mi spieghi perchè usare il plurale per riferirsi alle piu persone che ti stan quotando sia sbagliato.
Perché tu hai detto "No, ma magari evitare di parlare di uno a cui cola il mascara. Insomma un po' di dignità maronna, chiaro che vi si sfotte."
Io non ho né postato né commentato il fatto del mascara, quindi se vuoi includermi nel voi, accertati che io ne faccia parte.
O perchè parlare di cazzate tipo il mascara colante di un tizio non sia news spazzatura.
Il titolo è spazzatura, ma dentro c'è anche quello che Giuliani ha detto, ma ovviamente quello non lo commenti.
O perchè seguire le regole e leggi di un sistema democratico sia in qualche modo dannoso per la democrazia.
Lo è perché qui non si sta cercando di portare giustizia, visto che non è mai emersa una singola prova di frode, ma solo di trovare qualche loophole per stallare abbastanza la situazione in modo da raggiungere una scadenza e mandare a monte il voto popolare. Secondo me questo non è "seguire le regole e leggi di un sistema democratico" ma cercare di abusarne in maniera indegna. Secondo te qualsiasi cosa non sia illegale non è nemmeno questionabile dal punto di vista etico, io molto semplicemente non sono d'accordo.
Veramente, a parte darvi le pacche sulle spalle in circolo non sapete rispondere ad una domanda :boh2:Quali? Quelle che non fai ? O quelle che hanno risposta dicendoti che Trump sta facendo una cosa vergognosa?
Che non ci sono prove di brogli e che quindi s'Adda leva dai maroni?
Perché tu hai detto "No, ma magari evitare di parlare di uno a cui cola il mascara. Insomma un po' di dignità maronna, chiaro che vi si sfotte."
Io non ho né postato né commentato il fatto del mascara, quindi se vuoi includermi nel voi, accertati che io ne faccia parte.
Ma se sei stato tu il primo a tirar fuori la storiella del "filtro" per ignorare certi titoli ridicoli e narrative clownesche di certi link, per favore.
Ti sei incluso da solo da un pezzo nella difesa di certa roba, non tentiamo la paraculata mo.
Il titolo è spazzatura, ma dentro c'è anche quello che Giuliani ha detto, ma ovviamente quello non lo commenti.
Se il titolo è spazzatura mi squalifica l'autore, e se mi squalifica l'autore come faccio a fidarmi che la cosa sia vera o non sia stata manipolata, tagliato il contesto o quant'altro?
Per questo gia prima chiedevo perlomeno fonti professionali.
Lo è perché qui non si sta cercando di portare giustizia, visto che non è mai emersa una singola prova di frode, ma solo di trovare qualche loophole per stallare abbastanza la situazione in modo da raggiungere una scadenza e mandare a monte il voto popolare. Secondo me questo non è "seguire le regole e leggi di un sistema democratico" ma cercare di abusarne in maniera indegna. Secondo te qualsiasi cosa non sia illegale non è nemmeno questionabile dal punto di vista etico, io molto semplicemente non sono d'accordo.
Neanche io, l'etica è importante ma ciò non cambia che la legge è legge e non si puo ignorare o passarci sopra quando non piace.
Questo è il sistema a cui tutti, vincitori e sconfitti hanno sottoscritto, e non c'è da frignare ora se Trump sta cercando di usare il sistema a suo vantaggio.
Moralmente è discutibile ma il morale va decisamente in secondo piano rispetto al legale. Per te a quanto ho capito è l'opposto.
Cavilli e stratagemmi si usano ogni giorno in tutti i tribunali del mondo, eppure non mi pare nessuno vada a lamentare la morte della giustizia o quant'altro per questo, anzi, è proprio cosi che funziona il sistema.
Se Trump ha le basi per provarci, e ci riesce, vuol dire che il sistema democratico l'aveva previsto e il suo caso solido a sufficienza.
Non ci si sta inventando niente qui che non fosse presente e disponibile a tutte le parti.
Se Trump ha le basi per provarci, e ci riesce, vuol dire che il sistema democratico l'aveva previsto. Non ci si sta inventando niente qui che non fosse presente e disponibile a tutte le parti.
In realtà è l’esatto contrario. :asd:
Kemper Boyd
21-11-20, 22:16
Ma se sei stato tu il primo a tirar fuori la storiella del "filtro" per ignorare certi titoli ridicoli e narrative clownesche di certi link, per favore.
Ti sei incluso da solo da un pezzo nella difesa di certa roba, non tentiamo la paraculata mo.
Scusami ma davvero questa non l'ho capita: linkami qualche caso in cui ho difeso "certa roba".
Neanche io, l'etica è importante, ma ciò non cambia che la legge è legge e non si puo ignorare o passarci sopra quando non piace.
No però aspetta, anche qui non ti seguo. Non stiamo parlando di mettere a tacere un procedimento legale per favorire qualcuno, la situazione normale sarebbe stata non fare nessuna causa legale basata sul nulla, quindi l'anomalia qui è costruire ad arte un castello di balle al solo scopo di cercare di bucare il sistema. Da come la metti sembra che passare per i tribunali con cause inventate sia la prassi e ora qualcuno voglia impedirlo solo a Trump perché orange man bad.
Questo è il sistema a cui tutti, vincitori e sconfitti hanno sottoscritto, e non c'è da frignare ora se Trump sta cercando di usare il sistema a suo vantaggio.
Moralmente è discutibile ma il morale va decisamente in secondo piano rispetto al legale. Per te a quanto ho capito è l'opposto.
No Malaky, io ti sto dicendo perché secondo me quello che Trump sta facendo è fottersene del voto della gente. Non sta combattendo per la legalità, non sta combattendo per la giustizia, ma sta combattendo per annullare il voto di milioni di persone pur di non perdere il suo potere. Non sto dicendo che dovrebbe essergli impedito di fare quello che sta facendo - se la legge lo consente - ma che lui non dovrebbe farlo.
Ah sarebbe anche carino se tu la smettessi di definire "frignare" qualsiasi critica, anche argomentata e motivata.
Scusami ma davvero questa non l'ho capita: linkami qualche caso in cui ho difeso "certa roba".
Il link non so quante pagine fa con il tizio che quotava opinioni della CNN come se fossero fattuali, te ne eri uscito con una roba tipo "bisogna filtrare queste cazzate e focalizzare sulla verità".
E' un leit motif che hai ripetuto tipo 3-4 volte ogni volta che si criticava la faziosità clownesca di certi news outlet.
Non c'è ragione di pensare che tu abbia fatto dietro front per l'articolo del mascara.
No però aspetta, anche qui non ti seguo. Non stiamo parlando di mettere a tacere un procedimento legale per favorire qualcuno, la situazione normale sarebbe stata non fare nessuna causa legale basata sul nulla, quindi l'anomalia qui è costruire ad arte un castello di balle al solo scopo di cercare di bucare il sistema. Da come la metti sembra che passare per i tribunali con cause inventate sia la prassi e ora qualcuno voglia impedirlo solo a Trump perché orange man bad.
Se è basata sul nulla fallirà.
Se è un castello di balle crollerà.
Easy.
Non sta a te dire quale sia la situazione "normale" ma al sistema di leggi del caso.
Cause inventate se ne escono ogni giorno e vengono giustamente pisciate, non c'è niente di nuovo sotto al sole, se Trump non ha nulla non guadagnerà nulla, ma se invece ha qualcosa saranno i tribunali a giudicarlo.
No Malaky, io ti sto dicendo perché secondo me quello che Trump sta facendo è fottersene del voto della gente. Non sta combattendo per la legalità, non sta combattendo per la giustizia, ma sta combattendo per annullare il voto di milioni di persone pur di non perdere il suo potere. Non sto dicendo che dovrebbe essergli impedito di fare quello che sta facendo - se la legge lo consente - ma che lui non dovrebbe farlo.
Okay, opinione tua, sicuro.
Ma non è illegale, e non sta danneggiando la democrazia se tutto quel che sta facendo segue il sistema di leggi della democrazia.
E' solo che non ti piace quel che sta facendo. E ci sta benissimo, neanche a me piace, a dispetto di quel che si potrebbe pensare.
Kemper Boyd
21-11-20, 22:41
E' solo che non ti piace quel che sta facendo. E ci sta benissimo, neanche a me piace, a dispetto di quel che si potrebbe pensare.
Ma è quello che sto ripetendo da tipo il 5 di novembre quando ha cominciato, è che io contino a dire "mi fa schifo quello che sta facendo" e tu mi rispondi "eh ma non è illegale", ho capito ma non è quello che ho detto io :asd:
Si pero hai anche detto che sta devastando la democrazia e quant'altro.
Non l'hai proprio messa solo sul fatto dell'opinione personale de gustibus not disputandum est eccetera eccetera. --. --.
Neanche a me piace che stia "cavillando" per ottenere la presidenza, ma si sta comunque sempre muovendo nei limiti della loro democrazia.
È nei limiti ma è una distorsione della democrazia che di fatto va a calpestare il voto popolare
È come se da noi il Presidente della Repubblica impedisse la formazione di un governo sostenuto dalla maggioranza parlamentare solo perché non gli piace uno dei ministri della list-oh wait
Kemper Boyd
21-11-20, 23:16
Aspe, tu hai anche detto che sta devastando la democrazia e quant'altro.
Non l'hai proprio messa solo sul fatto dell'opinione personale de gustibus not disputandum est eccetera eccetera. --. --.
Esatto, e lo confermo. Ovviamente tutto quello che dico è intrinsecamente la mia opinione.
Per me cercare di stallare il sistema per arrivare alla scadenza e ribaltare il voto (e specifico questo scenario perché è MOLTO diverso dal dimostrare frodi elettorali) È pulirsi il culo con la democrazia, nonostante tutto ciò che tu possa dire sulla legalità della cosa, perché è lo stesso livello di un criminale colpevole che esce libero dal processo perché il suo avvocato ha trovato un cavillo legale a cui attaccarsi. Con la differenza che - sempre secondo me, ora magari smetto di ripeterlo ma tu ritienilo implicito - un presidente è tenuto a standard etici più alti di uno stronzo qualunque con un bravo avvocato.
Poi come tutti dicono sarà uno scenario solo ipotetico e non realizzabile, ma il solo fatto di tentare questa strada lo porta a livello Lukashenko.
Il link non so quante pagine fa con il tizio che quotava opinioni della CNN come se fossero fattuali, te ne eri uscito con una roba tipo "bisogna filtrare queste cazzate e focalizzare sulla verità".
E' un leit motif che hai ripetuto tipo 3-4 volte ogni volta che si criticava la faziosità clownesca di certi news outlet.
Non c'è ragione di pensare che tu abbia fatto dietro front per l'articolo del mascara.
Se è basata sul nulla fallirà.
Se è un castello di balle crollerà.
Easy.
Non sta a te dire quale sia la situazione "normale" ma al sistema di leggi del caso.
Cause inventate se ne escono ogni giorno e vengono giustamente pisciate, non c'è niente di nuovo sotto al sole, se Trump non ha nulla non guadagnerà nulla, ma se invece ha qualcosa saranno i tribunali a giudicarlo.
Okay, opinione tua, sicuro.
Ma non è illegale, e non sta danneggiando la democrazia se tutto quel che sta facendo segue il sistema di leggi della democrazia.
E' solo che non ti piace quel che sta facendo. E ci sta benissimo, neanche a me piace, a dispetto di quel che si potrebbe pensare.Ah non sta danneggiando la democrazia?
E quindi il 60% dei repubblicani che adesso crede che le elezioni sono state rubate è tutto normale?
Se lo dici tu...
Ah non sta danneggiando la democrazia?
E quindi il 60% dei repubblicani che adesso crede che le elezioni sono state rubate è tutto normale?
Se lo dici tu...
Sono 4 anni che i democratici l'han menata su Trump che ha rubato la presidenza pur avendo perso il voto popolare.
Evitiamo l'ipocrisia sulla santità del concetto di democrazia che putacaso salta fuori solo quando è comodo.
Esatto, e lo confermo. Ovviamente tutto quello che dico è intrinsecamente la mia opinione.
Per me cercare di stallare il sistema per arrivare alla scadenza e ribaltare il voto (e specifico questo scenario perché è MOLTO diverso dal dimostrare frodi elettorali) È pulirsi il culo con la democrazia, nonostante tutto ciò che tu possa dire sulla legalità della cosa, perché è lo stesso livello di un criminale colpevole che esce libero dal processo perché il suo avvocato ha trovato un cavillo legale a cui attaccarsi. Con la differenza che - sempre secondo me, ora magari smetto di ripeterlo ma tu ritienilo implicito - un presidente è tenuto a standard etici più alti di uno stronzo qualunque con un bravo avvocato.
Poi come tutti dicono sarà uno scenario solo ipotetico e non realizzabile, ma il solo fatto di tentare questa strada lo porta a livello Lukashenko.
Liberissimo.
dai raga è inutile discuterci, gli piace trump e gli va bene cosi'. linki un articolo e o non risponde o ti dice che non lo legge perché non gli piace il sito. posti un filmato con i discorsi di trump e soci con le loro bugie a cielo aperto e ti dice che non lo giuarda perché non gli piace la musichetta. gli spieghi che cercare loophole per sovvertire una elezione è roba da regimi dittatoriali e ti risponde che se puo' farlo allora va bene. i gusti al mondo sono tanti, a qualcuno piace trombare, ad altri guardare un dipinto di leonardo o mangiare la merda e ad altri ancora trump.
Sono 4 anni che i democratici l'han menata su Trump che ha rubato la presidenza pur avendo perso il voto popolare.
Evitiamo l'ipocrisia sulla santità del concetto di democrazia che putacaso salta fuori solo quando è comodo.
Liberissimo.
Stai sparando balle, in ignoranza o malafede
Stai sparando balle, in ignoranza o malafede
Cos'è uno scherzo? La storia del voto popolare perso da Trump è strafamosissima. Nei forum americani la citavano una volta ogni 3 post sul tema per dire che era Hillary che sarebbe dovuta andar su.
Ci son stati pure dei fenomeni che volevano abolire il collegio elettorale per questo.
Informati tu, che l'ignoranza qua è solo tua.
Rinominerei il thread in "Circolino dei sinistri stampo USA".
Sono 4 anni che i democratici l'han menata su Trump che ha rubato la presidenza pur avendo perso il voto popolare.
Evitiamo l'ipocrisia sulla santità del concetto di democrazia che putacaso salta fuori solo quando è comodo.
Liberissimo.Ah sì e infatti hanno fatto decine di cause e tentato di rovesciare l'esito con mezzucci tipo le intimidazioni di chi deve certificare il voto?
O hanno concesso la vittoria subito?
Che poi per l'ennesima volta non hanno mai detto che l'elezione è stata rubata ma che è stata influenzata, in italiano hanno due significati diversi.
Ma lo sappiamo che nel mondo sovranista bisogna raccontare balle tutti giorni per scolpirle nelle menti dei propri sostenitori e mantenere il consenso.
Boh e con questa ennesima balla finisci dritto in ignore che francamente discutere con gente come te è totalmente inutile, vado a palare sabbia in mare che è decisamente più produttivo.
Rinominerei il thread in "Circolino dei sinistri stampo USA".Aggiungerei "in cui i sovranisti non sono in grado di argomentare se non raccontando balle."
Ora torna pure in ignore dove stavi
Ma sei i troll trumpisti sono spariti finite le votazioni, questo quando sparisce?
Cos'è uno scherzo? La storia del voto popolare perso da Trump è strafamosissima. Nei forum americani la citavano una volta ogni 3 post sul tema per dire che era Hillary che sarebbe dovuta andar su.
Ci son stati pure dei fenomeni che volevano abolire il collegio elettorale per questo.
Informati tu, che l'ignoranza qua è solo tua.
Che la Clinton abbia vinto il voto popolare è un dato di fatto, non una storia famosissima. Detto questo nessuno si è sognato di mettere in dubbio il risultato delle elezioni, visto che il sistema prevede che i voti siano contagiati diversamente (in realtà l’unico a rosicare per il voto popolare è stato Trump).
Poi è lecito chiedersi (io stesso lo faccio) quanto abbia ancora senso il sistema dei grandi elettori nel 2020; ovviamente per farlo bisogna conoscere le ragioni storiche e politiche (che ci sono e sono valide) e domandarsi se si debba dare più importanza al singolo voto o al singolo stato.
Per concludere, se le tue fonti sono i “forum americani”, vedi di crescere e trovare fonti migliori, che a nessuno interessano i deliri della twittersphere.
https://www.linkiesta.it/2020/11/trump-attentato-democrazia-elezioni-vittoria-biden/amp/?__twitter_impression=true
Kemper Boyd
22-11-20, 10:40
https://www.linkiesta.it/2020/11/trump-attentato-democrazia-elezioni-vittoria-biden/amp/?__twitter_impression=true
Ecco, questa è spazzatura.
Ecco, questa è spazzatura.Veramente è solo il riassunto di quello che ha fatto.
A parte i commenti ha fatto esattamente ognuna di quelle cose.
Kemper Boyd
22-11-20, 10:44
Veramente è solo il riassunto di quello che ha fatto.
A parte i commenti ha fatto esattamente ognuna di quelle cose.
Il tono è ridicolo, è infarcito di termini idioti come "retequattristi" e non viene linkata nessuna prova dei complotti pre-voto. Potrebbe aver fatto tutte queste cose, ma un articolo scritto così non ispira nessuna fiducia.
Il tono è ridicolo, è infarcito di termini idioti come "retequattristi" e non viene linkata nessuna prova dei complotti pre-voto. Potrebbe aver fatto tutte queste cose, ma un articolo scritto così non ispira nessuna fiducia.Infatti ti ho detto a parte i commenti, c'è l'elenco di tutto quello che ha combinato Trump.
Kemper Boyd
22-11-20, 10:53
Infatti ti ho detto a parte i commenti, c'è l'elenco di tutto quello che ha combinato Trump.
Si ok, però anche
- ha stuprato 12 bambini
- ha comprato tutte le 3080 per rivenderle su ebay
- ha rubato uno scudetto alla juve
è un elenco, se fai il giornalista e scrivi un articolo del genere almeno mettici delle fonti, altrimenti mi devo fidare di quello che dice l'autore e con un tono così palesemente di parte non è facile fidarsi.
Praticamente è lo stesso livello della propaganda trumpiana (affermazioni senza prove) solo dall'altro lato.
Kemper Boyd
22-11-20, 11:00
https://www.ilpost.it/2020/11/22/trump-pennsylvania-tribunale-voti/
Trump skips G20 pandemic event to visit golf club as virus ravages US 195,500 new US cases reported in 24-hour period as president skips event focused on ‘coordinated response’ to Covid (https://www.theguardian.com/us-news/2020/nov/21/donald-trump-g20-pandemic-golf-club)
e
Trump Supporters in Georgia Threaten to Destroy GOP, Boycott Runoff Elections (https://www.newsweek.com/georgia-trump-supporters-destroy-gop-boycott-senate-runoffs-1549245)
Ah sì e infatti hanno fatto decine di cause e tentato di rovesciare l'esito con mezzucci tipo le intimidazioni di chi deve certificare il voto?
Hai parlato di danneggiare la democrazia.
Con la narrativa del voto popolare perso da Trump + volere l'abolizione del collegio elettorale per questo han fatto esattamente quel che dici, per 4 anni.
Che poi per l'ennesima volta non hanno mai detto che l'elezione è stata rubata ma che è stata influenzata,
Informati, han proprio detto che è stata rubata.
Che Trump avendo perso il voto popolare non sarebbe dovuto andare su, ma Hillary.
Non c'entra niente l'influenzare, influenzare cosa?
Salta fuori che le persone che tanto parlano non sanno una sega delle cose piu basilari.
Che la Clinton abbia vinto il voto popolare è un dato di fatto, non una storia famosissima. Detto questo nessuno si è sognato di mettere in dubbio il risultato delle elezioni, visto che il sistema prevede che i voti siano contagiati diversamente (in realtà l’unico a rosicare per il voto popolare è stato Trump).
Per concludere, se le tue fonti sono i “forum americani”, vedi di crescere e trovare fonti migliori, che a nessuno interessano i deliri della twittersphere.
https://www.washingtonpost.com/opinions/abolish-the-electoral-college/2020/11/15/c40367d8-2441-11eb-a688-5298ad5d580a_story.html
Fresco fresco della settimana scorsa.
Ed è il Washington Post, altro che twitterspere.
Ancora, informiamoci un po' della realtà vera, che attacchi alla democrazia da parte del perdente se ne sono visti per 4 anni e oltre da parte dei dem.
Poi è lecito chiedersi (io stesso lo faccio) quanto abbia ancora senso il sistema dei grandi elettori nel 2020; ovviamente per farlo bisogna conoscere le ragioni storiche e politiche (che ci sono e sono valide) e domandarsi se si debba dare più importanza al singolo voto o al singolo stato.
Il collegio dei grandi elettori serve per impedire che realtà urbane stra-popolate tipo la zona di New York possano decidere, in virtù di una semplice maggioranza dei singoli votanti, cosa debbano fare e come debbano vivere realtà totalmente slegate tipo i Rancheri dell'Arizona.
Che uno stato diventi piu "potente" rispetto agli altri solo in virtù di una popolazione maggiore è proprio quello che questo sistema è disegnato per prevenire, altrimenti si rischia che gli stati piu piccoli (in virtu della tipologia della zona, ambiente ecc) diventino schiavi degli stati con popolazione concentrata.
Con questo sistema tutti gli stati sono eguali con egual peso, indifferentemente dalla popolazione spiccia, ed egual valore, cosi che in caso di un elezione presidenziale le campagne non si concentrino solo sui "posti con piu gente".
Hai parlato di danneggiare la democrazia.
Con la narrativa del voto popolare perso da Trump + volere l'abolizione del collegio elettorale per questo han fatto esattamente quel che dici, per 4 anni.
Informati, han proprio detto che è stata rubata.
Che Trump avendo perso il voto popolare non sarebbe dovuto andare su, ma Hillary.
Non c'entra niente l'influenzare, influenzare cosa?
Salta fuori che le persone che tanto parlano non sanno una sega delle cose piu basilari.Togliere la fiducia nelle elezioni non è danneggiare la democrazia ? Dove vivi nella repubblica di Salò?
Tu continui ad inventare imdemocratici non hanno passato 4 anni a fare quello che dici. Quindi piantala di inventare .
Sei il classico sovranista usi una notizia parziale per evidenziare una parte di un qualcosa che fa comodo a te. Citofonare Morisi/Bannon
Inviato dal mio SM-T500 utilizzando Tapatalk
https://www.washingtonpost.com/opinions/abolish-the-electoral-college/2020/11/15/c40367d8-2441-11eb-a688-5298ad5d580a_story.html
Fresco fresco della settimana scorsa.
Ed è il Washington Post, altro che twitterspere.
Ancora, informiamoci un po' della realtà vera, che attacchi alla democrazia da parte del perdente se ne sono visti per 4 anni e oltre da parte dei dem.
Il collegio dei grandi elettori serve per impedire che realtà urbane stra-popolate tipo la zona di New York possano decidere, in virtù di una semplice maggioranza dei singoli votanti, cosa debbano fare e come debbano vivere realtà totalmente slegate tipo i Rancheri dell'Arizona.
Che uno stato diventi piu "potente" rispetto agli altri solo in virtù di una popolazione maggiore è proprio quello che questo sistema è disegnato per prevenire, altrimenti si rischia che gli stati piu piccoli (in virtu della tipologia della zona, ambiente ecc) diventino schiavi degli stati con popolazione concentrata.
Con questo sistema tutti gli stati sono eguali con egual peso, indifferentemente dalla popolazione spiccia, ed egual valore, cosi che in caso di un elezione presidenziale le campagne non si concentrino solo sui "posti con piu gente".E hai detto una cazzata. Perché ci sono stati con meno di un milione di abitanti con 3 elettori mentre altri con molti meno in proporzione.
Quindi gli stati non valgono uguali quelli piccoli vengono sovrarappresentati, come rapporto elettori/grandi elettori
Inviato dal mio SM-T500 utilizzando Tapatalk
Togliere la fiducia nelle elezioni non è danneggiare la democrazia ?
Il punto è che i Dem han attaccato il sistema democratico che ha dato loro la sconfitta per 4 anni a questa parte, per cui sarebbe da evitare di fare gli oltraggiati ora col mignolo alzato per questo.
Tu continui ad inventare imdemocratici non hanno passato 4 anni a fare quello che dici. Quindi piantala di inventare .
Sei il classico sovranista usi una notizia parziale per evidenziare una parte di un qualcosa che fa comodo a te. Citofonare Morisi/Bannon
Non so neanche cosa sia un sovranista. A leggere articoli come quello di linkiesta ti è andato in pappa il cervello.
Ma poi non ero in ignore? Rimettimici please.
- - - Aggiornato - - -
E hai detto una cazzata. Perché ci sono stati con meno di un milione di abitanti con 3 elettori mentre altri con molti meno in proporzione.
Quindi gli stati non valgono uguali quelli piccoli vengono sovrarappresentati, come rapporto elettori/grandi elettori
Han comunque tutti peso e presenza.
Non è la maggioranza pura a decidere, come auspicano a chiare lettere in quell'articolo sul WaPo e come han ripetuto i dem per 4 anni a questa parte.
Il fatto che stati con meno di un milione di abitanti possano comunque avere una presenza elettorale forte è esattamente quel che dicevo, la ragione per cui questo sistema funziona permettendo anche agli stati minori di rivaleggiare equalmente anche in mancanza di grandi numeri.
Poi ovvio che non siano assolutamente identici come numero di elettori.
https://www.washingtonpost.com/opinions/abolish-the-electoral-college/2020/11/15/c40367d8-2441-11eb-a688-5298ad5d580a_story.html
Fresco fresco della settimana scorsa.
Ed è il Washington Post, altro che twitterspere.
Ancora, informiamoci un po' della realtà vera, che attacchi alla democrazia da parte del perdente se ne sono visti per 4 anni e oltre da parte dei dem.
Si parla di valutare cambiamenti al sistema, non di considerare illegittima un’elezione.
Il collegio dei grandi elettori serve per impedire che realtà urbane stra-popolate tipo la zona di New York possano decidere, in virtù di una semplice maggioranza dei singoli votanti, cosa debbano fare e come debbano vivere realtà totalmente slegate tipo i Rancheri dell'Arizona.
Che uno stato diventi piu "potente" rispetto agli altri solo in virtù di una popolazione maggiore è proprio quello che questo sistema è disegnato per prevenire, altrimenti si rischia che gli stati piu piccoli (in virtu della tipologia della zona, ambiente ecc) diventino schiavi degli stati con popolazione concentrata.
Con questo sistema tutti gli stati sono eguali con egual peso, indifferentemente dalla popolazione spiccia, ed egual valore, cosi che in caso di un elezione presidenziale le campagne non si concentrino solo sui "posti con piu gente".
Questo è un punto di vista legittimo. Non lo condivido, ma è legittimo.
Per te è più importante la rappresentatività dei piccoli stati, per me è inconcepibile che il voto di milioni di cittadini, nella maggior parte degli stati, sia de facto inutile in un’elezione federale.
Ma veramente si vuole mettere sullo stesso piano l'ingerenza con l'Ukraina dove esistevano chiamate, registrazioni e la procedura dj impeachment si è arenata al senato per elementi come Mitch McMonnell
Con
Le frodi elettorali che non hanno nessun riscontro di alcun tipo che non sia in qualche forum di complottisti?
Insomma da un lato abbiamo un comportamento criminoso reale dall'altro farneticazioni e qualcuni vuole pretendere che siano in qualche modo comparabili??
Va bene tirare l'acqua al proprio mulino ma un minimo di decenza
Sent from my ONEPLUS A6003 using Tapatalk
Si parla di valutare cambiamenti al sistema, non di considerare illegittima un’elezione.
Questo è un punto di vista legittimo. Non lo condivido, ma è legittimo.
Per te è più importante la rappresentatività dei piccoli stati, per me è inconcepibile che il voto di milioni di cittadini, nella maggior parte degli stati, sia de facto inutile in un’elezione federale.Ma infatti. Che il sistema elettorale americano sia da rivedere lo pensano in molti, anche qui, manun conto è proporre di cambiarlo un conto è non accettare i risultati.
Sent from my ONEPLUS A6003 using Tapatalk
Si parla di valutare cambiamenti al sistema, non di considerare illegittima un’elezione.
Si parla di cambiare le regole perchè quelle regole ti han dato la sconfitta, anche a costo di sacrificare uno strumento di protezione importante del sistema democratico americano.
Se si lamenta l'attacco di Trump al sistema non si può ignorare l'attacco dei dems al sistema da 4 anni a questa parte, entrambi per pura voglia di vincere a sbatti di tutto il resto.
Questo è un punto di vista legittimo. Non lo condivido, ma è legittimo.
Per te è più importante la rappresentatività dei piccoli stati, per me è inconcepibile che il voto di milioni di cittadini, nella maggior parte degli stati, sia de facto inutile in un’elezione federale.
Bisogna ricordare che l'america non è una democrazia pura ma una repubblica.
Il cosiddetto "majority rule" non è proprio contemplato come filosofia, inteso come semplice numero di votanti per decidere, contano gli stati... come dice il nome sono gli stati uniti d'america, non la democrazia pura d'america.
Kemper Boyd
22-11-20, 17:05
Si parla di cambiare le regole perchè quelle regole ti han dato la sconfitta, anche a costo di sacrificare uno strumento di protezione importante del sistema democratico americano.
Se si lamenta l'attacco di Trump al sistema non si può ignorare l'attacco dei dems al sistema da 4 anni a questa parte, entrambi per pura voglia di vincere a sbatti di tutto il resto.
Sono state fatte proposte di cambiamento al sistema elettorale? :uhm:
Sono state fatte proposte di cambiamento al sistema elettorale? :uhm:
Abolire il collegio elettorale?
Kemper Boyd
22-11-20, 17:22
Abolire il collegio elettorale?
Quello chiedo: sono state fatte proposte reali di abolizione del collegio elettorale?
Quello chiedo: sono state fatte proposte reali di abolizione del collegio elettorale?
Per adesso ci provano a montare l'opinione pubblica a riguardo. Dagli tempo.
Kemper Boyd
22-11-20, 17:36
Per adesso ci provano a montare l'opinione pubblica a riguardo. Dagli tempo.
Ok quindi direi che la risposta è no, per cui faccio sempre più fatica a paragonare un articolo del Washington Post con ciò che sta facendo Trump.
In ogni caso io non conosco l'iter legislativo americano, ma immagino che non bastino un po' di tweetbot e un ricorso alla corte suprema per cambiare il sistema elettorale. Suppongo che una cosa del genere debba essere proposta e votata da ampia maggioranza dal congresso, no?
Ah non sta danneggiando la democrazia?
E quindi il 60% dei repubblicani che adesso crede che le elezioni sono state rubate è tutto normale?
Se lo dici tu...
Ricordo il post a monte del discorso.
Cosi come il 60% dei repubblicani adesso crede che le elezioni siano state rubate i dems sono stati 4 anni a menarla sul voto popolare rubato da Trump e come questo giustifichi smantellare i sistemi di protezione democratica come il collegio elettorale. :boh2:
Mi è un po' dura prendere sul serio certi atteggiamenti sulla "sacralità dell'immagine della democrazia" dopo 4 anni di cazzate simili, che checchè se ne dica sono state dette e ripetute ad libitum, pure fino alla settimana scorsa.
Da quel che so a ogni elezione qualcuno lo propone, sia repubblicana che dem dipende da chi ha perso solitamente. Ma poi non se ne fa nulla.
Ma ribadisco, proporre un cambiamento della legge elettorale = diverso rifiutare il risultato delle elezioni....
Non è che i Dem hanno sostenuto che le eleziono non fossero valide, hanno detto che quando il voto popolare viene vinto con 3M di scarto ma il presidente eletto è un altro forse c'è da farsi due domande. Non è che hanno messo in dubbio la validità della vittoria.
Sent from my ONEPLUS A6003 using Tapatalk
Ricordo il post a monte del discorso.
Cosi come il 60% dei repubblicani adesso crede che le elezioni siano state rubate i dems sono stati 4 anni a menarla sul voto popolare rubato da Trump e come questo giustifichi smantellare i sistemi di protezione democratica come il collegio elettorale. :boh2:
Mi è un po' dura prendere sul serio certi atteggiamenti sulla "sacralità dell'immagine della democrazia" dopo 4 anni di cazzate simili, che checchè se ne dica sono state dette e ripetute ad libitum, pure fino alla settimana scorsa.Tu lo sai che successo solo nella tua testa vero?
E anche ci fossero state quelle percentuali non c'era Obama o la Clinton a dire avete rubato ogni 4 ore.
È un po' diverso
Penso che la differenza possa essere esemplificata
A) proporre una riforma elettorale che possa meglio rappresentare la volontà del popolo e che meglio si adatti alla realtà attuale
B) inventarsi la stronzata, senza alcun fondamento, che il presidente non è nato negli USA e che quindi non è legittimato a governare
Vogliamo veramente mettere le cose sullo stesso piano?
Sent from my ONEPLUS A6003 using Tapatalk
Tu lo sai che successo solo nella tua testa vero?
E anche ci fossero state quelle percentuali non c'era Obama o la Clinton a dire avete rubato ogni 4 ore.
È un po' diverso
Ma se la Clinton persino anni dopo era ancora li a menarla su russia, voto popolare vinto eccetera, ma per favore.
In qualsiasi ambiente sinistrorso americano non si poteva parlare della vittoria elettorale di Trump una volta senza la storia che però aveva perso il voto popolare quindi la maggioranza mah meh mih.
Non sai veramente una mazza di quel che parli, preso come sei a legger solo fonti spazzatura.
Penso che la differenza possa essere esemplificata
A) proporre una riforma elettorale che possa meglio rappresentare la volontà del popolo e che meglio si adatti alla realtà attuale
B) inventarsi la stronzata, senza alcun fondamento, che il presidente non è nato negli USA e che quindi non è legittimato a governare
Vogliamo veramente mettere le cose sullo stesso piano?
Non saprei, sei l'unico che lo sta facendo.
Parlarne ≠ non riconoscerne la vittoria/legittimità.
Per le indagini con la russia c'erano tutti gli elementi per indagare. E le ingerenze russe a favore di Trump non sono mai state messe in discussione dall'FBI. Che trump fosse direttamente coinvolto non è stato provato.
Non è che si sono inventati di sana pianta qualcosa. Come inventarsi che Obama fosse nato on Nigeria o che le elezioni fossero truccate.
Le critiche mosse dai dem ai rep hanno dei fondamenti nella realtà ≠ quelle dei rep verso i dem sono frutto di pura fantasia.
Se ci fosse qualche fondamento sulle frodi tutte le cause legali non sarebbero state rifiutate e chiuse dopo una seduta...
Sent from my ONEPLUS A6003 using Tapatalk
Parlarne ≠ non riconoscerne la vittoria/legittimità.
Per le indagini con la russia c'erano tutti gli elementi per indagare. E le ingerenze russe a favore di Trump non sono mai state messe in discussione dall'FBI. Che trump fosse direttamente coinvolto non è stato provato.
Non è che si sono inventati di sana pianta qualcosa. Come inventarsi che Obama fosse nato on Nigeria o che le elezioni fossero truccate.
Le critiche mosse dai dem ai rep hanno dei fondamenti nella realtà ≠ quelle dei rep verso i dem sono frutto di pura fantasia.
Se ci fosse qualche fondamento sulle frodi tutte le cause legali non sarebbero state rifiutate e chiuse dopo una seduta...
Se uno mi dice "E anche ci fossero state quelle percentuali non c'era Obama o la Clinton a dire avete rubato ogni 4 ore."
io rispondo solo "si, l'han fatto".
Perchè l'han fatto. :boh2:
Puoi dimostrare di non capire un cazzo nella maniera che preferisci. Lungi da me porti limiti.
Ma dire
Con una legge elettorale che rispetti la volontà popolare la Clinton avrebbe vinto, o la Clinton ha vinto il voto popolare è molto diverso da dire la vittoria di Trump è illegittima.
Ancora una volta.
Realtà vs Fantasia.
Fatti vs conspiracy theories
La vittoria di Trump e la sua legittimità come presidente è stata messa in discussione fino alla fine dei conteggi (e verifiche annesse) poi lamentele ce ne sono state ma ls sua vittoria è stata riconosciuta e quando il suo operato è stato messo in discussione era per fatti concreti non teorie strampalate senza alcun fondamento
Sent from my ONEPLUS A6003 using Tapatalk
Kemper Boyd
22-11-20, 19:07
Se uno mi dice "E anche ci fossero state quelle percentuali non c'era Obama o la Clinton a dire avete rubato ogni 4 ore."
io rispondo solo "si, l'han fatto".
Perchè l'han fatto. :boh2:
Continuo a non vedere l'attacco alla democrazia o la similitudine con la situazione Trump 2020
Continuo a non vedere l'attacco alla democrazia o la similitudine con la situazione Trump 2020Perché non c'è quindi è entrato in modalità discorotto "e allora il dem?!" "l'han fatto anche loro"
Sent from my ONEPLUS A6003 using Tapatalk
Puoi dimostrare di non capire un cazzo nella maniera che preferisci. Lungi da me porti limiti.
Ma dire
Con una legge elettorale che rispetti la volontà popolare la Clinton avrebbe vinto, o la Clinton ha vinto il voto popolare è molto diverso da dire la vittoria di Trump è illegittima.
Ancora una volta.
Realtà vs Fantasia.
Fatti vs conspiracy theories
Ray non è che se fai un minestrone di roba detta in venti pagine mischiando tutto insieme di botto allora quella diventa la mia opinione, è solo una roba tua che stai facendo per fatti tuoi.
- - - Aggiornato - - -
Continuo a non vedere l'attacco alla democrazia o la similitudine con la situazione Trump 2020
Se un partito politico ripete per 4 anni che un elezione è stata rubata od ottenuta ingiustamente non lo ritieni un attacco alla democrazia, o comunque un delegittimare la stessa?
Kemper Boyd
22-11-20, 19:21
Se un partito politico ripete per 4 anni che un elezione è stata rubata non lo ritieni un attacco alla democrazia, o comunque un delegittimare la stessa?
Un partito politico può dire quello che vuole, tipicamente l'opposizione passa il tempo a contestare se non a insultare chi governa, ma parlare è una cosa e agire è un'altra.
Per rispondere più direttamente alla tua domanda, no, non penso che parlare o anche protestare o anche frignare siano attacchi alla democrazia. Cercare di rimanere presidente dopo un'elezione persa invece sì.
Un partito politico può dire quello che vuole, tipicamente l'opposizione passa il tempo a contestare se non a insultare chi governa, ma parlare è una cosa e agire è un'altra.
Per rispondere più direttamente alla tua domanda, no, non penso che parlare o anche protestare o anche frignare siano attacchi alla democrazia. Cercare di rimanere presidente dopo un'elezione persa invece sì.
Quindi insistere a dare alla propria fazione politica la narrativa che un presidente eletto non doveva andarci perchè ha perso il voto popolare non lo ritieni dannoso per l'immagine della democrazia nel paese.
Okay, ci sta, ma non sono d'accordo. Se si tira fuori il discorso dei "repubblicani traviati che credono l'elezione sia stata rubata" non si può chiudere gli occhi di fronte ad una narrativa simile data in precedenza dall'altro partito.
Un partito politico può dire quello che vuole, tipicamente l'opposizione passa il tempo a contestare se non a insultare chi governa, ma parlare è una cosa e agire è un'altra.
Per rispondere più direttamente alla tua domanda, no, non penso che parlare o anche protestare o anche frignare siano attacchi alla democrazia. Cercare di rimanere presidente dopo un'elezione persa invece sì.Ma infatti la vittoria di Trump e stata riconosciuta dai dem. Finiti i conteggi hanno fatto le loro telefonate a denti stretti e riconosciuto Trump come presidente.
Poi si sono lamentati come fanmo tutte le opposizioni. "Ah con una legge elettorale migliore...." bla bla ma la legittimità della vittoria non è mai stata contestata
La differenza è la', la vittoria di Biden non viene riconosciuta punto
Sent from my ONEPLUS A6003 using Tapatalk
Kemper Boyd
22-11-20, 19:35
Quindi insistere a dare alla propria fazione politica la narrativa che un presidente eletto non doveva andarci perchè ha perso il voto popolare non lo ritieni dannoso per l'immagine della democrazia nel paese.
Fintanto che concedi la vittoria al presidente eletto e l'unica cosa che fai è portare avanti la tua posizione, credo che si chiami semplicemente "fare politica". Altrimenti sarebbe dannosa per la democrazia qualsiasi proposta di riforma come ad esempio un referendum costituzionale (per fare un esempio di casa nostra) o in generale una nuova legge elettorale.
Se si tira fuori il discorso dei "repubblicani traviati che credono l'elezione sia stata rubata" non si può chiudere gli occhi di fronte ad una narrativa simile data in precedenza dall'altro partito.
La narrativa non è simile.
"L'elezione è stata rubata" è un'affermazione oggettivamente falsa, quindi la narrativa è basata sulla menzogna.
"Il collegio elettorale è una merda, dovrebbe vincere chi prende più voti" è un'opinione, discutibile quanto vuoi, ma comunque un'opinione e può al limite diventare una proposta di riforma.
Al netto di questo, nemmeno i repubblicani che protestano per l'elezione rubata sono un attacco alla democrazia - se si limitano a protestare - perché sono liberi di dire quello che vogliono, anche se guidati da un truffatore.
Fintanto che concedi la vittoria al presidente eletto e l'unica cosa che fai è portare avanti la tua posizione, credo che si chiami semplicemente "fare politica". Altrimenti sarebbe dannosa per la democrazia qualsiasi proposta di riforma come ad esempio un referendum costituzionale (per fare un esempio di casa nostra) o in generale una nuova legge elettorale.
La narrativa non è simile.
"L'elezione è stata rubata" è un'affermazione oggettivamente falsa, quindi la narrativa è basata sulla menzogna.
"Il collegio elettorale è una merda, dovrebbe vincere chi prende più voti" è un'opinione, discutibile quanto vuoi, ma comunque un'opinione e può al limite diventare una proposta di riforma.
Al netto di questo, nemmeno i repubblicani che protestano per l'elezione rubata sono un attacco alla democrazia - se si limitano a protestare - perché sono liberi di dire quello che vogliono, anche se guidati da un truffatore.
Non sto parlando di riforme, sto parlando di ripetere a metà del paese per 4 anni che il presidente eletto è li a dispetto dei loro voti. :boh2:
Mi sembra un tantino dannoso.
Poi lo possono fare, certo, ma se il punto del discorso è il "danno all'immagine della democrazia" non puoi tenere il piede in due staffe dicendo che qui non esiste danno mentre per Trump si, anche a differenze di gravità o dettagli vari.
E si, la narrativa è simile. In entrambi i casi si manda il messaggio che il presidente eletto è andato li rubando alla legittimità dei votanti.
Kemper Boyd
22-11-20, 19:52
se il punto del discorso è il "danno all'immagine della democrazia"
No, il punto non è il danno ALL'IMMAGINE della democrazia, il punto è il danno ALLA DEMOCRAZIA STESSA per via del tentativo di overrule sul risultato elettorale.
E si, la narrativa è simile. In entrambi i casi si manda il messaggio che il presidente eletto è andato li rubando alla legittimità dei votanti.
No. Ma proprio no. In un caso si dice che i voti sono stati manomessi, nell'altro si contesta il sistema elettorale. Non è per un cazzo simile, ma ora non lo rispiegherò più perché mi sono rotto, amen.
No, il punto non è il danno ALL'IMMAGINE della democrazia, il punto è il danno ALLA DEMOCRAZIA STESSA per via del tentativo di overrule sul risultato elettorale.
ripeto
Ah non sta danneggiando la democrazia?
E quindi il 60% dei repubblicani che adesso crede che le elezioni sono state rubate è tutto normale?
Se lo dici tu...
Il post era in risposta a cosa crede la gente mo.
Mi son limitato a dire che anche l'altra fazione ha creduto a roba simile.
Tutto li.
Diciamo che ecco, forse sarebbe veramente il caso che gli USA investano di più nell'istruzione. È grave che nel 2020 decine e decine di milioni di cittadini credano in fantomatici brogli "perché sì", senza uno straccio di prova :bua:
ripeto
Il post era in risposta a cosa crede la gente mo.
Mi son limitato a dire che anche l'altra fazione ha creduto a roba simile.
Tutto li.Ripetiamo però non c'erano Osama e la Clinton a twittare
Ho vinto
Elezioni rubate
Ogni 4 ore
Se non riesci a capire la differenza vuol dire che non riesci ad arrivarci
Inviato dal mio SM-T500 utilizzando Tapatalk
Ripetiamo però non c'erano Osama e la Clinton a twittare
Ho vinto
Elezioni rubate
Ogni 4 ore
Se non riesci a capire la differenza vuol dire che non riesci ad arrivarci
La Clinton ha passato anni a fare esattamente questo, per sua stessa ammissione non è mai riuscita a passar sopra la sconfitta.
In un evento dove era stata invitata ad incoraggiare i giovani di un università non so dove s'era pure messa un colbacco in testa da tanto era svalvolata.
Sono cose che sapresti se non seguissi solo la spazzatura.
Ma non diciamo cazzate. La Clinton ha ammesso la sconfitta. Poi si sarà lamentata ma per lo più è scomparsa dalle scene.
Ma come al solito, porta delle fonti e smentiscimi. Altrimenti sono solo farneticazioni di un troll di seconda categoria
Sent from my ONEPLUS A6003 using Tapatalk
Ma non diciamo cazzate. La Clinton ha ammesso la sconfitta. Poi si sarà lamentata ma per lo più è scomparsa dalle scene.
Ma come al solito, porta delle fonti e smentiscimi. Altrimenti sono solo farneticazioni di un troll di seconda categoria
Ho detto che non ha ammesso la sconfitta?
Ho detto che non è riuscita a passarci sopra.
Ed è cosi, persino un anno dopo era ancora li a menarla.
https://www.reuters.com/article/britain-culture-clinton-idUSL8N1MO4H6
https://www.bbc.com/news/world-us-canada-40135541
https://www.youtube.com/watch?v=UbbWuiAtRd4
A caso con una googlata di cinque secondi.
La prossima volta che rispondi ad un mio post senza leggerlo ti metto io in ignore, Ray.
Malaky, sei di una stupidità o di una disonestà intellettuale disarmante, scegli tu quella che preferisci.
La Clinton ha passato anni a fare esattamente questo, per sua stessa ammissione non è mai riuscita a passar sopra la sconfitta.
In un evento dove era stata invitata ad incoraggiare i giovani di un università non so dove s'era pure messa un colbacco in testa da tanto era svalvolata.
Sono cose che sapresti se non seguissi solo la spazzatura.Quindi per te il comportamento della Clinton e Trump è identico...
Vabbeh qui possiamo chiudere abbiamo un genio che dice non c'è differenza tra tentare attivamente di rovesciare il voto senza prove prima per via giudiziaria poi con chiamando alla casa Bianca i responsabili della certificazione e dire che ci sono state turbative nelle elezioni...cosa tra parentesi vera dato che lo ha detto pure l'FBI.
La tua disonestà intellettuale raggiunge delle vette ineguagliabili, spero per te che tu lo stia facendo apposta perché se no hai dei decisi problemi con la realtà.
Malaky, sei di una stupidità o di una disonestà intellettuale disarmante, scegli tu quella che preferisci.
Libero di spiegare come i link che ho portato smentiscano quello che ho scritto.
Quello che ho scritto davvero però, senza reinvenzioni e strawman vari.
Quindi per te il comportamento della Clinton e Trump è identico...
Cazzate immonde come queste, dove mai ho detto che fossero identiche.
Come facciate a parlare di onestà intellettuale e disonestà e poi inventarvi roba simile, non so con che faccia, davvero.
Puoi dimostrare di non capire un cazzo nella maniera che preferisci. Lungi da me porti limiti.
Ma dire
Con una legge elettorale che rispetti la volontà popolare la Clinton avrebbe vinto, o la Clinton ha vinto il voto popolare è molto diverso da dire la vittoria di Trump è illegittima.
Ancora una volta.
Realtà vs Fantasia.
Fatti vs conspiracy theories
La vittoria di Trump e la sua legittimità come presidente è stata messa in discussione fino alla fine dei conteggi (e verifiche annesse) poi lamentele ce ne sono state ma ls sua vittoria è stata riconosciuta e quando il suo operato è stato messo in discussione era per fatti concreti non teorie strampalate senza alcun fondamento
Sent from my ONEPLUS A6003 using Tapatalk
wut?
quindi 4 anni a menarla che Trump era colluso coi russi, lacche' di Putin, non rientra nel ritenere la presidenza illegittima?
La Clinton a Settembre 2019: "Trump is an illegitimate president" https://www.washingtonpost.com/politics/hillary-clinton-trump-is-an-illegitimate-president/2019/09/26/29195d5a-e099-11e9-b199-f638bf2c340f_story.html
anche in video: https://edition.cnn.com/videos/politics/2019/09/30/hillary-clinton-calls-trump-illegitimate-president-sot-ip-vpx.cnn
addirittura un libro dello stesso anno con quel titolo: https://www.amazon.it/Donald-Trump-Illegitimate-President-Freeman/dp/1082250953
Detto precedentemente (Giugno 2019) da Jimmy Carter https://edition.cnn.com/2019/06/28/politics/jimmy-carter-trump-russia-interference/index.html
Ancora 2 mesi fa su NYMAg: https://nymag.com/intelligencer/2020/09/trump-electoral-college-illegitimate-bill-bar-authoritarian.html
O altri polls (2017) https://www.nbcnews.com/news/us-news/majority-young-americans-view-trump-illegitimate-president-poll-n735426
Queste affermazioni sulla mancanza di legittimita' della presidenza Trump sono state continue, sfociate in anni di investigazioni inutili di Muller, o in un falso impeachment. Non mi fate passare i democratici usa come dei santi che accettarono il risultato delle elezioni. A prescindere da quanto sta succedendo adesso.
Occhio a fornire tutti questi link e fonti, rischi d'esser passabile per "stupidità o disonestà intellettuale disarmante". :solo:
avere opinioni personali è legittimo e non è la stessa cosa di intentare azioni giudiziare fasulle per stallare la macchina elettiva e invalidare il risultato di libere elezioni al fine di mantenere il potere. il passaggio di poteri è stato pacifico e improntato alla massima collaborazione quando trump ha vinto le elezioni come lui stesso a suo tempo ha ammesso, a dispetto di quello che la clinton o obama pensassero o meno a livello personale.
Det. Bullock
23-11-20, 01:19
Quello chiedo: sono state fatte proposte reali di abolizione del collegio elettorale?
Più volte nel corso degli anni, ma sono sempre stati bloccati da quelli a cui conveniva lo status quo, il, problema è per emendare la costituzione ci vogliono maggioranze ampie e quindi i tentativi di riforma saltano facilmente e questo prima che i singoli stati la ratifichino, c'è l'emendamento per mettere la parità tra i sessi in costituzione che ancora deve essere ratificato ed è fermo così dagli anni '70.
Infatti si sta cercando di aggirare la cosa con una accordo diplomatico tra i vari stati che imporrebbe ai grandi elettori di votare per chi ha vinto il voto popolare a livello nazionale ma dovrebbero sottoscriverlo tutti gli stati perché abbia effetto e finora mi pare siamo a circa un quarto.
avere opinioni personali è legittimo e non è la stessa cosa di intentare azioni giudiziare fasulle per stallare la macchina elettiva e invalidare il risultato di libere elezioni al fine di mantenere il potere. il passaggio di poteri è stato pacifico e improntato alla massima collaborazione quando trump ha vinto le elezioni come lui stesso a suo tempo ha ammesso, a dispetto di quello che la clinton o obama pensassero o meno a livello personale.Inoltre
https://www.fbi.gov/news/testimony/assessing-russian-activities-and-intentions-in-recent-elections
Fonte FBI.gov
Quello che ho visto è la Clinton accettare la vittoria di Trump così come buona parte del partito democratico, poi hanno detto che è una vittoria condizionata dall'ingerenza Russa.
Una cosa è non ritenere la vittoria legittima, una cosa è ostruire il passaggio di poteri come ha detto gmork. Infatti la Clinton dice "Trump deep down knows his victory bla bla"
https://apnews.com/article/238a424cb76c44cf93b4ef616dea5a26
Detto questo il resto sono chiacchiere insignificanti.
1) le ingerenze russe c'erano ed hanno favorito indubbiamente Trump (fonte FBI), indagare era legittimo. Non è che i Dem si sono invetati la cosa di sana pianta
2) la vittoria di Trump è stata accettata in tempi standard dalla Clinton e dal partito democratico ed il passaggio di poteri non è stato ostruito. Poi personalmente possono ritenerla come gli pare
3) le frodi elettorali dem (senza alcun riscontro che sia uno) , il certificato di nascita (fasullo) di Obama sono fesserie create ad hoc senza un briciolo di attinenza con la realtà.
Detto questo per quanto sbandierare che Obama non fosse amaricano fosse patetico non era un attacco simile a quello attuale.
Sent from my ONEPLUS A6003 using Tapatalk
Inoltre
https://www.fbi.gov/news/testimony/assessing-russian-activities-and-intentions-in-recent-elections
Fonte FBI.gov
Quello che ho visto è la Clinton accettare la vittoria di Trump così come buona parte del partito democratico, poi hanno detto che è una vittoria condizionata dall'ingerenza Russa.
Una cosa è non ritenere la vittoria legittima, una cosa è ostruire il passaggio di poteri come ha detto gmork. Infatti la Clinton dice "Trump deep down knows his victory bla bla"
https://apnews.com/article/238a424cb76c44cf93b4ef616dea5a26
Detto questo il resto sono chiacchiere insignificanti.
1) le ingerenze russe c'erano ed hanno favorito indubbiamente Trump (fonte FBI), indagare era legittimo. Non è che i Dem si sono invetati la cosa di sana pianta
no, si parlava esplicitamente di COLLUSIONE dei russi con la campagna Trump, e di contatti diretti del team Trump con ufficiali russi. Tutto falso.
Le indagini FBI erano basate sullo Steele Dossier, un falso spinto dalla Clinton (o chi lavorava per lei). Sono arrivati persino ad emettere ordinanze FISA per spiare la campagna Trump, da quel dossier. Tutto esplicitato anche da audizioni parlamentari.
2) la vittoria di Trump è stata accettata in tempi standard dalla Clinton e dal partito democratico ed il passaggio di poteri non è stato ostruito. Poi personalmente possono ritenerla come gli pare
E' stato ostruito si, continuando indagini fasulle sulla campagna Trump, tirando fuori e APPLICANDO quella legge (idiota, imho) secondo cui non puoi avere contatti con leader stranieri prima dell'inaugurazione (come fatto prima da Obama, come fatto oggi da Biden).
Addirittura ha fatto approvare (astenendosi) una risoluzione (quella famosa contro Israele) al consiglio di sicurezza ONU negli ultimi giorni di presidenza! Una roba che persino i russi hanno cercato di levare dal tavolo.
3) le frodi elettorali dem (senza alcun riscontro che sia uno) , il certificato di nascita (fasullo) di Obama sono fesserie create ad hoc senza un briciolo di attinenza con la realtà.
Detto questo per quanto sbandierare che Obama non fosse amaricano fosse patetico non era un attacco simile a quello attuale.
si ok ma non mischiare le cose.
Rimane tutto nel diritto di Trump non dare aiuto al team Biden finche' non verra' ufficializzata la nomina.
- - - Aggiornato - - -
Occhio a fornire tutti questi link e fonti, rischi d'esser passabile per "stupidità o disonestà intellettuale disarmante". :solo:
ma ho preso solo link da WaPo/CNN apposta :asd:
Trump campaign cuts Sidney Powell from president’s legal team (https://www.politico.com/news/2020/11/22/trump-campaign-sidney-powell-legal-439357)
per intenderci era questa tipa qua dalla voce tremante di sdegno.
https://i.imgur.com/Bi9ZKNR.mp4
se non ho capito male, data l'assurdità della cosa, mo' dicono che non era parte del team legale di trump. altra balla grossa come il sole, ma tanto una piu' una meno...
no, si parlava esplicitamente di COLLUSIONE dei russi con la campagna Trump, e di contatti diretti del team Trump con ufficiali russi. Tutto falso.
Le indagini FBI erano basate sullo Steele Dossier, un falso spinto dalla Clinton (o chi lavorava per lei). Sono arrivati persino ad emettere ordinanze FISA per spiare la campagna Trump, da quel dossier. Tutto esplicitato anche da audizioni parlamentari.
E' stato ostruito si, continuando indagini fasulle sulla campagna Trump, tirando fuori e APPLICANDO quella legge (idiota, imho) secondo cui non puoi avere contatti con leader stranieri prima dell'inaugurazione (come fatto prima da Obama, come fatto oggi da Biden).
Addirittura ha fatto approvare (astenendosi) una risoluzione (quella famosa contro Israele) al consiglio di sicurezza ONU negli ultimi giorni di presidenza! Una roba che persino i russi hanno cercato di levare dal tavolo.
si ok ma non mischiare le cose.
Rimane tutto nel diritto di Trump non dare aiuto al team Biden finche' non verra' ufficializzata la nomina.
- - - Aggiornato - - -
ma ho preso solo link da WaPo/CNN apposta :asd:Ok il passaggio di poteri è stato ostruito e la marmotta incartava il Pan grattato, mentre la giraffa produceva il nescafe.
Viste il vostro voler portare sullo stesso piano due cose diverse meritate solo risposte di questo genere.
Durante il mandato di Trump ci sono state indagini, ma Trump era al potere e aveva avuto accesso ai fondi e a tutte le informazioni appena la Clinton ha concesso la vittoria ( il mercoledì o il giovedì) noi dopo 19 giorni siamo ancora qui ad aspettare che Trump lo faccia.
Ha bloccato i fondi per la gestione del passaggio, ha vietato alle persone addette di occuparsene, non fa vedere i dispacci sulla sicurezza al presidente eletto (anche se parte del suo partito gli ha fatto pressioni) ha fatto partire decine di cause assurde senza prove, sta provando a ribaltare il voto popolare con mezzucci al limite della legalità o addirittura illegali ( ricordiamo che la corte suprema aveva deliberato anni fa esattamente contro quello che sta cercando di fare e li le sue sentenze sono legge)
Transizione trump iniziata 2 giorni dopo con tutti i poteri del caso.
Transizione Biden non ancora iniziata...si attende pur essendo che la vittoria è ben più chiara di quella di Trump con la Clinton.
Ma Trump è stato ostacolato.
Certo come no.
Tutto normale.
"Donald Trump autorizza la transizione di poteri - USA 2020 - ANSA.it" https://www.ansa.it/usa_2020/notizie/2020/11/24/donald-trump-autorizza-la-transizione-di-poteri_fd263200-c26d-427a-a4c5-dfb3db35bfbe.html
Tiè, segnalatevelo. Segnatevelo, signori del "ci sono stati brogli, ha le prove".
Ma vaffanculo va.
Non è lu a poterlo autorizzare btw...
Non è lu a poterlo autorizzare btw...
e'lui a sbloccare o bloccare la Gsa che deve dare corpo alla transizione.
Non è quello che si legge dalla lettera inviata a Biden.
Da quel che si legge la gsa è indipendente.
Salutava Sempre
24-11-20, 10:42
"l'ultima linea di
resistenza era Trump, è caduta purtroppo
perché deep state planetario si è rivelato
invincibile e quindi non vedo che
possono fare questi poveri italiani
spaventati persino nel fare una
flatulenza mentre li stanno sodomizzando"
:rotfl:
Non è quello che si legge dalla lettera inviata a Biden.
Da quel che si legge la gsa è indipendente.Se è indipendente perché non l'ha fatto prima allora? :facepalm: dai su
Troppa fatica leggere la lettera?
Si. Spiegamelo tu perché non si è mossa subito, se lo sai
Non è quello che si legge dalla lettera inviata a Biden.
Da quel che si legge la gsa è indipendente.
é indipendente ma il capo é di nomima presidenziale...inpratica indipendente di nome.
Per me potete credere quello che vi pare :asd:
Ho imparato da tempo che con certa gente è inutile discutere :asd:
Per me potete credere quello che vi pare :asd:
Ho imparato da tempo che con certa gente è inutile discutere :asd:Questo è poco ma sicuro :fag: per farti contento sono andato a spulciare qualcosa di questa storia: la gsa è effettivamente un organo indipendente, ma Emily Murphy ha una scopa repubblicana in culo lunga un metro :fag:
Insomma mi sembra di capire che bene o male tutti gli stati in bilico e contestati hanno confermato che il voto era regolare, le prove di brogli sembrano non esserci e pian piano vista l'insostenibilità della posizione di Trump e le sue tesi lo stanno scaricando tutti prima che sia troppo tardi e di perderci in "credibilità".
Immagino che posticipare troppo anche la fase di passaggio dei poteri poi possa avere ripercussioni negative sull'avvio della nuova presidenza, con ritardi nei lavori ecc, vorranno anche evitare di fornire futuri alibi ai Dem.
Probabilmente faranno sfogare ancora un po' Trump, ma pian piano lo metteranno sempre più da parte, ora di Gennaio sarà rimasto da solo in un angolo ancora a fare campagna elettorale...
Era ovvio che non se ne sarebbe fatto nulla, tutti a strapparsi le vesti per far scena ma si sapeva
vi dico gia' come andra'. trump senza lo scudo presidenziale finirà in diversi processi. lui griderà al Gomblotto della magistratura corrotta dai dem e cercherà di arrivare fuori dal gabbio alle prossime elezioni, la sua fan base gli andra' dietro con proteste varie qua e là. personalmente credo che ormai sia bruciato, nel senso che anche se si ripresentasse la maggioranza del paese ormai ne ha avuto piu' che abbastanza.
Considerato come i rep abbiano dominato sia Camera che Senato a questo giro ne dubito un po'.
Dubito ancora di piu per la storia delle proteste, a far violenza e rivolte per le strade non è certo la destra quando qualcosa va storto.
Finirà qui e basta, tanti saluti.
Det. Bullock
24-11-20, 18:54
Sarei quasi tentato di rispondere a Malaky ma è come parlare con uno dei sostenitori del geocentrismo a questo punto.
Cosa cazzo c'entra il Congresso con i procedimenti penali e civili contro un privato cittadino?
Che non me lo vedo Trump ad aver il coraggio di gridare al gomblotto quando la sua fazione domina un po' ovunque.
Rilassati Bullock, vi stavo dando ragione.
E rispondi se hai qualcosa da dire, senno sembra solo che stai scappando facendo finta che "non si risponde a Malaky".
Forse è solo che non hai niente di intelligente da dire.
- Domina un po’ ovunque
- non hanno presidenza, camera e avranno il senato solo dopo i ballottaggi
- Domina un po’ ovunque
- non hanno presidenza, camera e avranno il senato solo dopo i ballottaggi
dopo i ballottaggi forse e solo se li vincono tutti e 2
In realtà gliene basta uno ed è probabile li vincano entrambi
- Domina un po’ ovunque
- non hanno presidenza, camera e avranno il senato solo dopo i ballottaggi
Han guadagnato piu posti dei dem sia in camera che senato a quanto mi risulta. A parte la presidenza il resto è stato "rosso" per cosi dire.
Google: us election results house
Sent from my ONEPLUS A6003 using Tapatalk
Malaki, non c’è niente di male ad ammettere di essersi sbagliati o ad ammettere ignoranza.
Pretendere di avere ragione quando non si conosce l’argomento di cui si parla denota invece un’estrema limitatezza.
Ho appena fatto quello che hai detto e trovato esattamente quello che sostenevo: dem -7 rep +8
Cioe ma ci siete o ci fate.
Tu Lewyn poi sei il piu penoso, ci fosse una volta che rispondi, sempre e solo a insultare, l'unica risposta che conosci.
Quindi se una squadra perde 2-0 e al ritorno perde 2-1 per te domina, chiaro. :asd:
Han guadagnato piu posti dei dem sia in camera che senato a quanto mi risulta. A parte la presidenza il resto è stato "rosso" per cosi dire.
Ti risulta male allora
Poi googlo e han guadagnato piu posti dei dem.
+8 alla Camera, -1/+1 in Senato.
Pretendere di avere ragione quando non si conosce l’argomento di cui si parla denota un’estrema limitatezza.
Scusa ma la camera è dem, il senato è rep.
Non vedo cosa ci sia da fare confusione
Sent from my ONEPLUS A6003 using Tapatalk
Niente, infatti ho detto chiaramente posti guadagnati, non maggioranza.
Cioe boh. Surreale. "ti sbagli, googla", googlo, ed è come ho detto.
Che senso ha parlare di "dominare" alla camera se hanno perso?
Come puoi chiamare la camera rossa se la maggioranza è blue?
Sent from my ONEPLUS A6003 using Tapatalk
Chi è che avrebbe mai detto che la camera è "rossa" mo?
.
!
(ma che cazz :asd: )
Han guadagnato piu posti dei dem sia in camera che senato a quanto mi risulta. A parte la presidenza il resto è stato "rosso" per cosi dire."Il resto è stato rosso" . Diciamo che e difficile definire la camera rossa quando la maggioranza è blue.
Parlare di guadagnare poi ha poco senso in generale. Quel chr conts è la maggioranza il resto lascia il tempo che trova
Sent from my ONEPLUS A6003 using Tapatalk
"Han guadagnato piu posti dei dem sia in camera che senato a quanto mi risulta"
"ti risulta male, controlla"
controllo
han guadagnato piu posti dei dem come dicevo.
Mah. Basito.
Si fa prima a dire di aver capito male. Mai detto niente di maggioranza o camera che è diventata rossa, ho solo detto che a sto giro i guadagni vari a parte la presidenza sono stati dei repubblicani.
Volendo anche si. Peccato che a nessuno freghi un cazzo del guadagno ma importi solo della maggioranza. Parlare poi di dominare quando non si raggiunge la maggioranza poi è abbastanza inappropriato
Il guadagno di parlamentari è talmente ininfluente come argomento che ha veramente poco senso nominarlo.
Sent from my ONEPLUS A6003 using Tapatalk
Volendo anche si.
Buono cosi.
Poi di quel che frega o non frega a te personalmente, personalmente a me non frega granchè. Non ho certo chiesto un opinione su quel che tu ritieni importante o degno di nominare.
Si dai ma non puoi dire che hanno dominato quando hanno perso la camera.
Anzi volendo puoi... Ma suona veramente patetico e whiny.
Per questo tutti si stavano chiedendo che cazzo intendessi dire.
Sent from my ONEPLUS A6003 using Tapatalk
Se han unicamente arraffato piu potere o mantenuto quello che avevano in camera e senato posso tranquillamente dire che "a parte la presidenza han dominato".
Non sei certo er sacro giudice delle parole e come devono essere impiegate :asd:
Se poi quei tutti (che in realta sono i soliti tre gatti) non sanno leggere e "guadagnare seggi" per loro significa "ottenere la maggioranza" il problema è solo loro, mai scritto nulla del genere. Perchè dovrebbe importarmi di come suona il nulla che han nella testa?
Puoi dirlo figurati, il fatto è che rimane una considerazione tanto stupida (nel processo legislativo conta la maggioranza) quanto patetica (sembra veramente non voler ammettere la sconfitta e spostare i parametri della vittoria)
Come ti è stato detto se all'andata perdi 2-0 e al ritorno perdi 2-1.....dominato sta sega.
Ma comunque di tutte le discussioni inutili do questo thread questa è nella top 5.
Presidenza e camera sono blue, senato è rosso.
Ricollegadoci al discorso precedente. Che Trump non abbia la faccia tosta di accusare la magistratura Dem o quel che sia malgrado la vittoria al senato dei Rep e la posizione alla camera non ne sono affatto sicuro. Ha dimostrato più volta che i fatti e la realtà non sono un limite alla sua narrativa
Sent from my ONEPLUS A6003 using Tapatalk
Mah.
Sembra quasi che sia intollerabile per voi dire alcunchè di positivo sulla destra o riconoscere alcunchè di successo.
Deve essere rigirata in negativo, sempre e comunque, a dispetto della realtà.
Concordo che ci sia dello stupido e patetico in questa discussione (che non ho aperto, ancora è solo frutto di gente che non sa leggere), ma non sono troppo sicuro provenga dalla direzione che sostieni.
Puoi dire che ha vinto al senato, è un fatto, fine.
Vuoi dire che i Rep rispetto alle passate elezioni hanno guadagnato 8 seggi, benissimo, è un fatto, abbastanza irrilevante ma perché no... Pour parler
Parlare di dominare/dominio quando i Rep hanno cmq perso la camera personalmente è abb ridicolo; sopratutto se quello dovrebbe essere il motivo che dovrebbe limitare trump a inventarsi complotti di sorta.
Io personalmente userei termine dominare in campo politico quando non solo si ha vinto, ma lo si ha fatto con un certo distacco.
Sent from my ONEPLUS A6003 using Tapatalk
Sbaglio o la Camera non ce l'avevano neanche prima?
Com'è che l'han persa, quindi?
Quel che avevano non l'han perso, quel che non avevano ci han guadagnato. L'opposto per i dem. Piu che sufficiente per dire che han dominato la cosa a parte l'elezione... che è quel che han fatto.
Poi se per te usare il termine in questo modo è un peccato da nono girone... pazienza, ci lavorerò sodo cercando di conviverci.
Se ripeterlo ti fa dormire meglio la notte "almeno hanno guadagnato 8 seggi rispetto alle precedenti elezioni".... You do you boo
Quando Justin Gatlin è passato da bronzo all'argento nei 100m ha sicuramente dominato, non Usain Bolt che aveva già l'oro ed ha vinto ....
Sent from my ONEPLUS A6003 using Tapatalk
Niente oh, è proprio intollerabile :asd: pustole e bubboni ad osar riconoscere qualcosa di buono fatto dai rep
vabbene dai, ognuno c'ha i suoi problemi
notte
Ricapitolando
Alla camera, dove i democratici hanno vinto, ma perso seggi —> dominio rep
Al senato, dove i democratici hanno (probabilmente) perso, ma guadagnato seggi —> dominio rep
:asd:
Aggiungo che quel modo di valutare un risultato può avere senso al senato, visto che si rinnova solo in parte ad ogni elezione, ma anche lì andrebbe preso cum grano salis e contestualizzato in base ai seggi in ballo.
Ricapitolando
Alla camera, dove i democratici hanno vinto, ma perso seggi —> dominio rep
Al senato, dove i democratici hanno (probabilmente) perso, ma guadagnato seggi —> dominio rep
:asd:
dimentichi alla presidenza dominio rep perché si...
Ancora non ho capito perchè i dem non hanno truccato anche le elezioni del senato, però.
È un piano diabolico: truccano le elezioni soltanto, così se il senato gli blocca le leggi poi la colpa che non hanno governato non è loro :fag:
Kemper Boyd
25-11-20, 12:14
Ancora non ho capito perchè i dem non hanno truccato anche le elezioni del senato, però.
È come quando copi le risposte ma ne sbagli qualcuna di proposito per non rendere la cosa troppo evidente :sisi:
Ancora non ho capito perchè i dem non hanno truccato anche le elezioni del senato, però.Perché sono furbi e non volevano farsi sgamare...dai rep che sono più furbi
"A parte la presidenza"
"a parte la presidenza"
"apparte la presidenza"
tre volte ma
dimentichi alla presidenza dominio rep perché si...
Lettoniente e Capituncazz sono dei pagani crudeli e gelosi. :asd:
Ancora non ho capito perchè i dem non hanno truccato anche le elezioni del senato, però.
Va anche capito come abbiano fatto a perdere seggi alla Camera nonostante Biden abbia praticamente il record storico di voti ottenuti, una maggiore differenza voti a favore (6,2 mln vs 3 mln 2016) e con un'affluenza mai vista prima (+11.2% rispetto il 2016)… :asd:
Kemper Boyd
25-11-20, 12:47
Va anche capito come abbiano fatto a perdere seggi alla Camera nonostante Biden abbia praticamente il record storico di voti ottenuti, una maggiore differenza voti a favore (6,2 mln vs 3 mln 2016) e con un'affluenza mai vista prima (+11.2% rispetto il 2016)… :asd:
Beh la risposta più ovvia è: brogli dei rep :sisi:
Beh la risposta più ovvia è: brogli dei rep :sisi:
No, idiozia degli elettori.
Hanno votato solo il presidente e non il partito :boh2:
Pure Trump ha preso più voti di Obama nel 2008 :bua: e infatti i Rep hanno guadagnato seggi. Però hanno perso la presidenza.
No, idiozia degli elettori.
Hanno votato solo il presidente e non il partito :boh2:
Pure Trump ha preso più voti di Obama nel 2008 :bua: e infatti i Rep hanno guadagnato seggi. Però hanno perso la presidenza.
Perchè idiozia? Con tutta probabililità si tratta semplicemente delle varie combinazioni di elettori blu/rossi/indipendenti che apprezzavano/disprezzavano il candidato blu/rosso al congresso e apprezzavano/disprezzavano Trump/Biden
Kemper Boyd
25-11-20, 13:27
Nah, sicuro brogli
Perchè idiozia? Con tutta probabililità si tratta semplicemente delle varie combinazioni di elettori blu/rossi/indipendenti che apprezzavano/disprezzavano il candidato blu/rosso al congresso e apprezzavano/disprezzavano Trump/Biden
Voto disgiunto in USA? Sicuro?
Nel senso che posso anche capire un voto disgiunto ma normalmente chi vota DEM/REP lo fa per fede, mica per simpatia. Mettiamoci pure gli Swing State, i numeri non sono quelli lì...
Va anche capito come abbiano fatto a perdere seggi alla Camera nonostante Biden abbia praticamente il record storico di voti ottenuti, una maggiore differenza voti a favore (6,2 mln vs 3 mln 2016) e con un'affluenza mai vista prima (+11.2% rispetto il 2016)… :asd:
Immagino sia per il solito gerrymandering, è la stessa cosa anche a livello degli stati, vedevo ad esempio in Michigan il governatore è democratico ma i repubblicani hanno la maggioranza in camera e senato
El Paso Hires Legal Counsel to Retrieve Trump Campaign's Over Half a Million Dollars of Outstanding Debt (https://www.newsweek.com/trump-el-paso-money-rally-texas-1550177)
che strano, trump che non paga i debiti ^^
pero' non si puo' dire che sia irriconoscente
President Trump pardons Michael Flynn, who pleaded guilty to lying to FBI (https://abcnews.go.com/Politics/president-trump-pardons-michael-flynn-pleaded-guilty-lying/story?id=74405950)
Primo effetto della corte suprema talebana :bua:
https://www.washingtonpost.com/politics/courts_law/supreme-court-relieves-religious-organizations-from-some-covid-related-restrictions/2020/11/26/305f0094-2fa6-11eb-860d-f7999599cbc2_story.html
Kemper Boyd
26-11-20, 11:22
Primo effetto della corte suprema talebana :bua:
https://www.washingtonpost.com/politics/courts_law/supreme-court-relieves-religious-organizations-from-some-covid-related-restrictions/2020/11/26/305f0094-2fa6-11eb-860d-f7999599cbc2_story.html
L'articolo è dietro un paywall quindi mi baso solo sul titolo, anche in italia le chiese sono esenti dalle limitazioni a cui invece devono sottostare altri posti chiusi in cui la gente va. La religione vince sempre sulla ragione, e le chiese hanno sempre trattamenti di favore perché si :boh2:
La telenovela continua...
la Repubblica: Elezioni Usa: giudice blocca certificazione dei risultati in Pennsylvania.
https://www.repubblica.it/esteri/2020/11/26/news/elezioni_usa_giudice_blocca_certificazione_dei_ris ultati_in_pennsylvania-275826574/
L'articolo è dietro un paywall quindi mi baso solo sul titolo, anche in italia le chiese sono esenti dalle limitazioni a cui invece devono sottostare altri posti chiusi in cui la gente va. La religione vince sempre sulla ragione, e le chiese hanno sempre trattamenti di favore perché si :boh2:
Han trattamenti di favore perchè la religione è protetta costituzionalmente credo, e per moltissimi non è qualcosa di prescindibile dalla propria vita.
Non è che stiam parlando proprio di un parrucchiere o andare in fumetteria.
Han trattamenti di favore perchè la religione è protetta costituzionalmente credo, e per moltissimi non è qualcosa di prescindibile dalla propria vita.
Non è che stiam parlando proprio di un parrucchiere o andare in fumetteria.Eh ma sta roba andrebbe cambiata no? Non incoraggiata.
Kemper Boyd
26-11-20, 16:01
Han trattamenti di favore perchè la religione è protetta costituzionalmente credo, e per moltissimi non è qualcosa di prescindibile dalla propria vita.
Non è che stiam parlando proprio di un parrucchiere o andare in fumetteria.
Il perché lo so, per qualcun altro sono imprescindibili altre cose, però arbitrariamente si è deciso che la religione ha più valore di altre cose perché sì.
Eh ma sta roba andrebbe cambiata no? Non incoraggiata.
Non va incoraggiata nè scoraggiata, ma rispettata.
Per molti è una componente imprescindibile della propria vita ad un livello che altre cose non sono, quindi riceve un trattamento speciale.
E lo dice uno che non ha mai fatto una sega di religioso in vita sua, ma si rispetta comunque. L'idea che la religione sia qualcosa di "stupido" o "ignorante" ce l'avevo anch'io da giovane, poi ho capito.
Kemper Boyd
26-11-20, 16:08
L'idea che la religione sia qualcosa di "stupido" o "ignorante" ce l'avevo anch'io da giovane, poi ho capito.
Il punto non è denigrare la religione, ma contestare il fatto che abbia un trattamento di favore rispetto ad altre cose che magari sono altrettanto imprescindibili per altri.
Rispettare non significa dare più valore che ad altre cose.
Queste altre cose quali sarebbero, esattamente?
Cosa c'è che potrebbe essere altrettanto di peso,valore e significato nella vita di una persona quanto la sua religione, e questo valevole per abbastanza persone da giustificarne la protezione a livello costituzionale?
Kemper Boyd
26-11-20, 16:14
Cosa c'è che potrebbe essere altrettanto di peso,valore e significato per una persona quanto la sua religione?
Qualsiasi cosa, la religione è una cosa personale e il valore che ha dipende solo da quello che una persona le dà, non ha un valore intrinsecamente più altro di alte cose. È stato solo socialmente convenuto di ritenere che sia una cosa più alta, ma è appunto una convenzione sociale.
Non tagliare la parte fondamentale.
e questo valevole per abbastanza persone da giustificarne la protezione a livello costituzionale?
Non è che se Pippo Mario di Bursto Arsizio ritiene imprescindibile andare a fare jogging ogni mattina allora si può fare un esenzione nazionale per l'andare a jogging, perchè allora si farebbero esenzioni per ogni cosa, ne la si può fare solo per lui perchè allora senno la vorrebbero tutti gli altri.
Deve anche trattarsi di qualcosa ritenuto "imprescindibile" a livello nazionale, senno lallero dire "qualsiasi cosa".
È un po' su quello che si basa da un lato scientology, dall'altro i pastafariani e la chiesa di satana...
Sent from my ONEPLUS A6003 using Tapatalk
Kemper Boyd
26-11-20, 16:32
Non tagliare la parte fondamentale.
Non è che se Pippo Mario di Bursto Arsizio ritiene imprescindibile andare a fare jogging ogni mattina allora si può fare un esenzione nazionale per l'andare a jogging, perchè allora si farebbero esenzioni per ogni cosa, ne la si può fare solo per lui perchè allora senno la vorrebbero tutti gli altri.
Deve anche trattarsi di qualcosa ritenuto "imprescindibile" a livello nazionale, senno lallero dire "qualsiasi cosa".
Non ho tagliato nulla, quando ho risposto quella frase non c'era.
Per il resto non vorrei aggiungere altre cose alla tutela costituzionale, anzi il contrario. Vorrei che nessuna credenza personale venisse tutelata costituzionalmente tanto da forzarla anche a chi non la segue.
Forzarla a chi non la segue? Che intendi?
A quanto ne so nessuno è forzato a seguire nessuna religione, ma la pratica religiosa è protetta essendo un fenomeno umano tra i piu grandi della storia.
Se però fai ammassare fedeli senza restrizione alcuna (distanziamento, mascherine etc etc) perché "freedom of religion" diventano dei vettori di contagio ed un pericolo pubblico non indifferente
Sent from my ONEPLUS A6003 using Tapatalk
Kemper Boyd
26-11-20, 16:56
Forzarla a chi non la segue? Che intendi?
A quanto ne so nessuno è forzato a seguire nessuna religione, ma la pratica religiosa è protetta essendo un fenomeno umano tra i piu grandi della storia.
Nessuno è forzato a seguire una religione, ma subisce le conseguenze indirette di questo trattamento di favore. Esempi: insegnamento della religione cattolica a scuola (puoi fare l'esonero e stare in giro per i corridoi), beccare un medico obiettore, esenzione dal pagamento delle tasse, possibile veicolo di contagio in tempi covid per via del fatto che le chiese non subiscono lo stesso trattamento di altri luoghi chiusi.
Non va incoraggiata nè scoraggiata, ma rispettata.
Per molti è una componente imprescindibile della propria vita ad un livello che altre cose non sono, quindi riceve un trattamento speciale.
E lo dice uno che non ha mai fatto una sega di religioso in vita sua, ma si rispetta comunque. L'idea che la religione sia qualcosa di "stupido" o "ignorante" ce l'avevo anch'io da giovane, poi ho capito.Insomma, insegnare una menzogna che prevede tra le altre cose che la donna non conta un cazzo, i gay sono abomini che vanno ammazzati, l'evoluzione non esiste non mi sembra una cosa esattamente positiva.
Non dico di impedire alla gente di andare in chiesa ci mancherebbe, ma almeno non incoraggiarla.
Se però fai ammassare fedeli senza restrizione alcuna (distanziamento, mascherine etc etc) perché "freedom of religion" diventano dei vettori di contagio ed un pericolo pubblico non indifferente
Ovviamente dovrebbero comunque mantenere misure di prevenzione e sicurezza, poi non so se sia cosi o meno.
Nessuno è forzato a seguire una religione, ma subisce le conseguenze indirette di questo trattamento di favore. Esempi: insegnamento della religione cattolica a scuola (puoi fare l'esonero e stare in giro per i corridoi), beccare un medico obiettore, esenzione dal pagamento delle tasse, possibile veicolo di contagio in tempi covid per via del fatto che le chiese non subiscono lo stesso trattamento di altri luoghi chiusi.
Mi sembrano minuzie. Come dici se non ti sta bene a scuola fai l'esonero (quando ci andavo lo facevamo praticamente tutti per goderci l'ora gratis), il medico è raro e nel caso ne pigli un altro, l'esenzione che ti frega, e il contagio se non sei religioso che ci vai a fare in chiesa? :asd:
Insomma, insegnare una menzogna che prevede tra le altre cose che la donna non conta un cazzo, i gay sono abomini che vanno ammazzati, l'evoluzione non esiste non mi sembra una cosa esattamente positiva.
Concordo che l'islam sia una merda, ma non vedo come questo entri nel discorso covid.
No no parlo della bibbia, e se molti cattolici in italia fanno finta che l'antico testamento non esista, in usa non è così.
Kemper Boyd
26-11-20, 17:46
Mi sembrano minuzie. Come dici se non ti sta bene a scuola fai l'esonero (quando ci andavo lo facevamo praticamente tutti per goderci l'ora gratis), il medico è raro e nel caso ne pigli un altro, l'esenzione che ti frega, e il contagio se non sei religioso che ci vai a fare in chiesa? :asd:
Sai perché ti sembrano minuzie? Perché fortunatamente viviamo in una società che ha limitato di parecchio il potere che la religione ha, e questo lo abbiamo ottenuto lottando contro l'imposizione di cose come quelle che cito, solo molto peggiori. Come vivremmo se questo percorso non l'avessimo fatto è chiaramente visibile nelle teocrazie. Quindi il punto è che se ora abbiamo diritti, se le persone possono fare cose assurde come divorziare, se le donne possono fare cose ancora più assurde come abortire (e se beccano il medico obiettore che problema c'è, basta cambiarlo, negli ospedali ti danno il menu da cui scegliere), se gli omosessuali possono non solo non essere lapidati ma forse anche avere unioni civili, tutto questo è dovuto al fatto che abbiamo cercato di relegare la religione al contesto che le compete: quello privato di chi ci crede.
Quello che vorrei io è il completamento di questo percorso, non accontentarmi di "mi sembrano minuzie". Saranno minuzie, ma sono comunque prive di senso per chi non ci crede, quindi perché non eliminarle del tutto? Questo comprometterebbe la libertà di chiunque di professare il proprio credo? Non insegnare religione a scuola impedirebbe ai credenti di frequentare il catechismo? Impedire l'obiezione di coscienza ai medici forzerebbe le donne credenti ad abortire?
il contagio se non sei religioso che ci vai a fare in chiesa?
Secondo questa logica non si dovrebbe chiudere niente no? Se non sei uno studente, che ci vai a fare a scuola?
Non tagliare la parte fondamentale.
Non è che se Pippo Mario di Bursto Arsizio ritiene imprescindibile andare a fare jogging ogni mattina allora si può fare un esenzione nazionale per l'andare a jogging, perchè allora si farebbero esenzioni per ogni cosa, ne la si può fare solo per lui perchè allora senno la vorrebbero tutti gli altri.
Deve anche trattarsi di qualcosa ritenuto "imprescindibile" a livello nazionale, senno lallero dire "qualsiasi cosa".
Il punto è che in lockdown tutte le attività che rendono la vita degna di essere vissuta sono chiuse o comunque molto limitate. Non saranno imprescindibili prese singolarmente (ma neanche tanto: una festa per un compleanno importante con i parenti ad esempio? Un anniversario? O anche solo la cura della persona) ma la loro assenza ha un notevole impatto sulla vita quotidiana. E tra tutte si è scelto di dare la priorità alle funzioni religiose. Perché la sentenza toglie le restrizioni, quindi robe tipo distanziamento/posti limitati ecc., mica si parlava di chiudere le chiese e vietare le messe. È una marchetta e basta :boh2:
No no parlo della bibbia, e se molti cattolici in italia fanno finta che l'antico testamento non esista, in usa non è così.
E tu ritieni che si tratti di una visione apprezzata e praticata al giorno d'oggi? :uhm:
Non vedo come tu possa pensarlo. Non sono certo i cattolici a tirare i gay dai balconi nel 2020.
-cut-
Quello che vorrei io è il completamento di questo percorso, non accontentarmi di "mi sembrano minuzie". Saranno minuzie, ma sono comunque prive di senso per chi non ci crede, quindi perché non eliminarle del tutto?
Perchè la tua libertà finisce dove inizia quella degli altri. Sei libero di non credere, non sei libero di eliminare chi crede.
Sono i cattolici che rendono impossibile avere un aborto in Alabama però...sono i cattolici che danno fuoco ai trans etc etc
L'italia è molto più secolarizzatta della bible belt americana. Fortunatamente
Poi chi va alle funzioni religiose non vive in un compartimento stagno. Sono le stesse persone che trovi al supermercato, o in un qualsiasi altro esercizio ancora aperto.
Sent from my ONEPLUS A6003 using Tapatalk
Kemper Boyd
26-11-20, 17:59
Perchè la tua libertà finisce dove inizia quella degli altri. Sei libero di non credere, non sei libero di eliminare chi crede.
Senti Malaky però se non vuoi farti dare del disonesto intellettualmente cerca di non comportarti da tale. Dove avrei detto di voler "eliminare chi crede"?
"La tua libertà finisce dove inizia quella degli altri" è esattamente quello che dico io. Da un lato c'è chi vuole imporre cose agli altri in base al proprio credo, dall'altro c'è chi non vuole imporre nulla a nessuno. Chi è che limita la libertà?
Sono i cattolici che rendono impossibile avere un aborto in Alabama però...sono i cattolici che danno fuoco ai trans etc etc
Non so in che mondo si debba vivere per credere che ci siano bande di cattolici radicali in giro a bruciare trans.
E' veramente fantasia.
Senti Malaky però se non vuoi farti dare del disonesto intellettualmente cerca di non comportarti da tale. Dove avrei detto di voler "eliminare chi crede"?
Hai appena scritto che per te la logica conclusione è la scomparsa di quello in cui non credi. :boh2:
Il medico obiettore di coscienza ha tutto il diritto di obiettare, non hai tu il diritto di pretendere che scompaia dalla tua vita.
Vivi e lascia vivere, se una grandissima fetta della popolazione ha dei credi religiosi ci si convive, cosi come loro convivono con te che non credi.
Il "percorso" di cui parli è un percorso di convivenza, non separazione o scomparsa.
E no, quando ho detto eliminare ovviamente non intendevo fisicamente
Kemper Boyd
26-11-20, 18:21
Hai appena scritto che per te la logica conclusione è la scomparsa di quello in cui non credi. :boh2:
Allora non sai leggere? Io vorrei la scomparsa delle imposizioni di chi crede su tutti, anche se sono minuzie, non dei credenti, questa è un'idiozia che hai tirato fuori da non so dove.
Il medico obiettore di coscienza ha tutto il diritto di obiettare, non hai tu il diritto di pretendere che scompaia dalla tua vita.
No. Il medico può credere quello che vuole, ma il suo dovere è curare i pazienti al meglio possibile, non "al meglio possibile se questo non va contro le sue credenze arbitrarie". Questo limita la libertà del paziente di avere le migliori cure. Se una persona ritiene che il lavoro di medico sia in contrasto con le proprie credenze, evita di fare il medico.
Se un medico si rifiutasse di curare le persone di colore perché crede che i negri siano esseri inferiori invisi al proprio dio, avrebbe il diritto di farlo?
Vivi e lascia vivere, se una grandissima fetta della popolazione ha dei credi religiosi ci si convive, cosi come loro convivono con te che non credi.
Il "percorso" di cui parli è un percorso di convivenza, non separazione o scomparsa.
La convivenza è rispetto reciproco. Dimmi, quanti atei vorrebbero obbligare donne credenti ad abortire contro il loro volere?
Siete ancora qua a farvi trollare da quello?
Malaky mi riferisco a questo.
https://www.google.com/amp/s/www.forbes.com/sites/jamiewareham/2020/11/11/350-transgender-people-have-been-murdered-in-2020-transgender-day-of-remembrance-list/amp/
Nell mondo occidentale non sono certo i gay ad avercela contro trans e omosessuali in genere.
Poi non dimentichiamo che molti diritti quali matrimonio, adozione, riconoscimenti vari sono di recente adozione e sono sempre stati ostacolati dai cattolici più infervorati
Sent from my ONEPLUS A6003 using Tapatalk
Allora non sai leggere? Io vorrei la scomparsa delle imposizioni di chi crede su tutti, anche se sono minuzie
E li sbagli, perche stai saltando il fosso tra la convivenza tra due parti opposte che devono quindi per forza di cose venir a patti l'una con l'altra e la scomparsa in toto della parte che non ti piace dalla tua vita.
Non c'è niente di convivenza in questo, c'è il non voler concedere nulla ma pretendere tutto, e questa non è convivenza civile.
No. Il medico può credere quello che vuole, ma il suo dovere è curare i pazienti al meglio possibile, non "al meglio possibile se questo non va contro le sue credenze arbitrarie". Questo limita la libertà del paziente di avere le migliori cure. Se una persona ritiene che il lavoro di medico sia in contrasto con le proprie credenze, evita di fare il medico.
Se un medico si rifiutasse di curare le persone di colore perché crede che i negri siano esseri inferiori invisi al proprio dio, avrebbe il diritto di farlo?
Sbagliatissimo.
Non hai nessun diritto sul lavoro e le competenze altrui.
Non puoi obbligare nessuno a servirti se non vuole. Si può deplorare, condannare socialmente, ma certo non puoi obbligare un medico obiettore di coscienza a fare quel che vuoi tu perchè tu non lo sei.
Hai diritto alle migliori cure, la migliore assistenza, ma non hai diritto ad obbligare qualcuno a curarti od assisterti se non vuole.
La convivenza è rispetto reciproco. Dimmi, quanti atei vorrebbero obbligare donne credenti ad abortire contro il loro volere?
Vorrebbero o lo fanno? Perchè tra pensare e fare è li la differenza. A me non interessa cosa X vorrebbe o non vorrebbe fare, mi interessa cosa fa.
Finchè questi supposti atei si limitano a pensarle certe cose, affari loro.
Fammi capire, qual 'è la tua posizione verso le leggi contro la discriminazione?
Sent from my ONEPLUS A6003 using Tapatalk
Kemper Boyd
26-11-20, 18:50
E li sbagli, perche stai saltando il fosso tra la convivenza tra due parti opposte che devono quindi per forza di cose venir a patti l'una con l'altra e la scomparsa in toto della parte che non ti piace dalla tua vita.
Non c'è niente di convivenza in questo, c'è il non voler concedere nulla ma pretendere tutto, e questa non è convivenza civile.
Scusami, pretendere tutto... cosa? Pretendere di non dover vivere secondo le credenze di qualcun altro?
Ti è chiara la differenza tra "questa cosa è contro la mia religione quindi non la farò" e "questa cosa è contro la mia religione quindi TU non la farai"? A quali diritti deve rinunciare un religioso per "venire in contro all'altra parte"?
Sbagliatissimo.
Non hai nessun diritto sul lavoro e le competenze altrui.
Non puoi obbligare nessuno a servirti se non vuole. Si può deplorare, condannare socialmente, ma certo non puoi obbligare un medico obiettore di coscienza a fare quel che vuoi tu perchè tu non lo sei.
Hai diritto alle migliori cure, la migliore assistenza, ma non hai diritto ad obbligare qualcuno a curarti od assisterti se non vuole.
Sono in completo disaccordo su questa cosa che ritengo anzi una roba aberrante, ma nello specifico non ho capito se hai risposto alla mia domanda: difendi il diritto un dottore che odia i negri di rifiutarsi di curarli?
Vorrebbero o lo fanno? Perchè tra pensare e fare è li la differenza. A me non interessa cosa X vorrebbe o non vorrebbe fare, mi interessa cosa fa.
Finchè questi supposti atei si limitano a pensarle certe cose, affari loro.
Bravissimo, hai centrato il punto. Quante campagne di pressioni politiche sul divieto di aborto ci sono e ci sono state? E quante campagne di obbligo di aborto per credenti?
Malaky mi riferisco a questo.
https://www.google.com/amp/s/www.forbes.com/sites/jamiewareham/2020/11/11/350-transgender-people-have-been-murdered-in-2020-transgender-day-of-remembrance-list/amp/
Guarda caschi male, per me il "transgender day of remembrance" è una buffonata galattica.
Remembrance di cosa, 350 su milioni di individui?
Di cui la maggioranza morta in messico, e senza indagini su matrici religiose o altri moventi che abbiano a che fare col loro essere trans in primis?
Per dire se uno rapina un negozio a mano armata e gli sparano e poi salta fuori che era trans, viene conteggiato in questa lista, per fare un ipotetico?
Il rigore scientifico dietro queste liste e numeri è notoriamente inesistente.
Insomma sono stunt pubblicitari e basta per quanto mi riguarda, tanto vale fare il "People died in car accidents remembrance day".
Scusami, pretendere tutto... cosa? Pretendere di non dover vivere secondo le credenze di qualcun altro?
Ti è chiara la differenza tra "questa cosa è contro la mia religione quindi non la farò" e "questa cosa è contro la mia religione quindi TU non la farai"? A quali diritti deve rinunciare un religioso per "venire in contro all'altra parte"?
In nessuno degli esempi che hai portato prima tu stai vivendo secondo le credenze di qualcun'altro. :boh2:
Ti è sempre data un alternativa che sia adatta alle tue credenze, o non credenze del caso, permettendo ad entrambi di vivere come preferisce.
Convivenza, appunto.
Sono in completo disaccordo su questa cosa che ritengo anzi una roba aberrante, ma nello specifico non ho capito se hai risposto alla mia domanda: difendi il diritto un dottore che odia i negri di rifiutarsi di curarli?
E' un discorso delicato, perchè entrambi hanno ragione e torto. La discriminazione come questa è sbagliata, ma è anche sbagliato lo schiavismo dove un professionista è obbligato a dare il proprio servizio contro la sua volontà.
Non difenderei il dottore, ma starei bene attento a questa idea che sia "aberrante" difendere la libertà dell'individuo di decidere cosa fare del suo tempo e del suo talento.
Bravissimo, hai centrato il punto. Quante campagne di pressioni politiche sul divieto di aborto ci sono e ci sono state? E quante campagne di obbligo di aborto per credenti?
Un paragone un po' ridicolo, perchè mai qualcuno vorrebbe obbligare un aborto?
E' facile capire perchè la gente voglia far pressioni politiche a difesa della vita, un po' meno ad obbligo della morte... :asd:
Kemper Boyd
26-11-20, 19:14
In nessuno degli esempi che hai portato prima tu stai vivendo secondo le credenze di qualcun'altro. :boh2:
Ti è sempre data un alternativa che sia adatta alle tue credenze, o non credenze del caso, permettendo ad entrambi di vivere come preferisce.
Convivenza, appunto.
Ti è data un'alternativa ORA, perché abbiamo combattuto per avere quelle alternative. Tutta la questione della convivenza deriva dall'aver ottenuto delle libertà che prima erano negate.
E' un discorso delicato, perchè entrambi hanno ragione e torto. La discriminazione come questa è sbagliata, ma è anche sbagliato lo schiavismo dove un professionista è obbligato a dare il proprio servizio contro la sua volontà.
Non difenderei il dottore, ma starei bene attento a questa idea che sia "aberrante" difendere la libertà dell'individuo di decidere cosa fare del suo tempo e del suo talento.
Non so nemmeno come commentare questa cosa, onestamente.
Un paragone un po' ridicolo, perchè mai qualcuno vorrebbe obbligare un aborto?
È un paragone volutamente ridicolo. Imporre il proprio credo o non imporre nessun credo non sono sullo stesso piano. Da un lato si dice "questo non lo puoi fare" dall'altro si dice "nessuno ti obbliga, fai quello che vuoi".
Ti è data un'alternativa ORA, perché abbiamo combattuto per avere quelle alternative. Tutta la questione della convivenza deriva dall'aver ottenuto delle libertà che prima erano negate.
Eh, a posto. Ottimo. Traguardo raggiunto dove tutti ora hanno un opzione a seconda delle loro esigenze.
Non vedo ragione per andare dalla parte del torto e far sparire del tutto l'altro lato dal quotidiano.
Non so nemmeno come commentare questa cosa, onestamente.
Qualche tempo fa un tizio che faceva torte, religioso, è andato in tribunale perchè volevano costringerlo a fare una torta con un messaggio o quant'altro che andava contro il suo credo.
Ha vinto lui, e sono d'accordo.
Vivi e lascia vivere, non vedo cosa ci sia di controverso.
È un paragone volutamente ridicolo. Imporre il proprio credo o non imporre nessun credo non sono sullo stesso piano. Da un lato si dice "questo non lo puoi fare" dall'altro si dice "nessuno ti obbliga, fai quello che vuoi".
In nessuno degli esempi che hai citato, ancora, ci sono obblighi.
Persino gli stati che proibiscono l'aborto non impediscono l'aborto in toto, l'opzione rimane comunque disponibile con qualche ora di macchina.
Davvero non vedo tutta questa oppressione religiosa che mi sembra tu stia paventando.
Kemper Boyd
26-11-20, 19:41
Eh, a posto. Ottimo. Traguardo raggiunto dove tutti ora hanno un opzione a seconda delle loro esigenze.
Non vedo ragione per andare dalla parte del torto e far sparire del tutto l'altro lato dal quotidiano.
E come si passerebbe dalla parte del torto? Togliendo l'ora di religione da scuola? Facendo pagare le tasse agli istituti religiosi? Hai detto tu che sono minuzie.
Qualche tempo fa un tizio che faceva torte, religioso, è andato in tribunale perchè volevano costringerlo a fare una torta con un messaggio o quant'altro che andava contro il suo credo.
Ha vinto lui, e sono d'accordo.
Vivi e lascia vivere, non vedo cosa ci sia di controverso.
Un pasticciere :rotfl:
Ma sei serio?
In nessuno degli esempi che hai citato, ancora, ci sono obblighi.
Persino gli stati che proibiscono l'aborto non impediscono l'aborto in toto, l'opzione rimane comunque disponibile con qualche ora di macchina.
Davvero non vedo tutta questa oppressione religiosa che mi sembra tu stia paventando.
Io non ho mai parlato di oppressione religiosa, il discorso è nato dal trattamento di favore riservato alla religione. A teatro e al cinema non si può andare, in chiesa sì. Sono luoghi fisicamente molto simili, è in tutti possibile tenere misure di sicurezza, ma uno sì, gli altri no.
Ma poi se un imprenditore non volesse assumere neri, donne, ebrei? Per te avrebbe il diritto di farlo?
Se un locale volesse servire solo clientela bianca per te andrebbe bene?
Se un determinato quartiere mettesse il veto dei neri di affittare un appartamento per non far perdere valore ai loro immobili, andrebbe bene?
Sent from my ONEPLUS A6003 using Tapatalk
E come si passerebbe dalla parte del torto? Togliendo l'ora di religione da scuola?
Precisamente, sei libero di non partecipare, non sei libero di cancellarla per chi vuole partecipare. :boh2:
E' quello che dicevo prima, tu non vuoi convivere, vuoi la scomparsa dalla tua vita del convivente.
Un pasticciere
Ma sei serio?
Serissimo, il tipo di lavoro è ininfluente.
L'idea che un vecchio che lavora nel suo negozio sia costretto a forza a fare qualcosa che infrange il suo credo religioso mi è repellente quanto una persona di colore a cui sia rifiutato aiuto medico per via del colore della sua pelle.
Io non ho mai parlato di oppressione religiosa, il discorso è nato dal trattamento di favore riservato alla religione. A teatro e al cinema non si può andare, in chiesa sì. Sono luoghi fisicamente molto simili, è in tutti possibile tenere misure di sicurezza, ma uno sì, gli altri no.
Ovviamente, ed è giusto. Andare al teatro od al cinema è uno svago, un lusso, una comodità.
Andare in chiesa è attendere a qualcosa che fa parte integrale della tua vita se sei un religioso. Non è certo qualcosa di dispensabile.
Ma poi se un imprenditore non volesse assumere neri, donne, ebrei? Per te avrebbe il diritto di farlo?
Se un locale volesse servire solo clientela bianca per te andrebbe bene?
Se un determinato quartiere mettesse il veto dei neri di affittare un appartamento per non far perdere valore ai loro immobili, andrebbe bene?
No
blastomorpha
26-11-20, 20:48
Comunque le restrizioni per le celebrazioni in Chiesa ci sono: massimo due persone per banco se non familiari, banchi distanziati, capienza ridotta, battesimi, comunioni, cresime ecc. scaglionate se con troppi partecipanti, numero chiuso, obbligo di mascherina e così via :uhm:
- - - Aggiornato - - -
No no parlo della bibbia, e se molti cattolici in italia fanno finta che l'antico testamento non esista, in usa non è così.
Confondi Cristiani e Cattolici, i primi possono non essere Cattolici come avviene spesso in USA, e la Bibbia non è il testo fondamentale per tutti i Cristiani.
Kemper Boyd
26-11-20, 20:51
Comunque le restrizioni per le celebrazioni in Chiesa ci sono: massimo due persone per banco se non familiari, banchi distanziati, capienza ridotta, battesimi, comunioni, cresime ecc. scaglionate se con troppi partecipanti, numero chiuso, obbligo di mascherina e così via :uhm:
Le restrizioni negli altri posti sono: massimo nessuno, non ci potete andare. Qual è il tuo punto?
blastomorpha
26-11-20, 20:55
Le restrizioni negli altri posti sono: massimo nessuno, non ci potete andare. Qual è il tuo punto?
Che non è vero che non ci siano restrizioni come ho letto.
Per me le chiese vanno chiuse, lo dico da praticante che non reputa prudente frequentarle in questo momento.
Han trattamenti di favore perchè la religione è protetta costituzionalmente credo, e per moltissimi non è qualcosa di prescindibile dalla propria vita.
Non è che stiam parlando proprio di un parrucchiere o andare in fumetteria.
No.
La Corte Suprema ha deciso così perchè il bravo Cuomo aveva messo come business essenziali tabaccherie, centri di agopuntura, centri per biciclette, hardware stores, negozi di alcolici, agenzie di assicurazione, avvocati e commercialisti, nonchè le grandi catene di distribuzione. E altri. Questo gli amici qui si divertono ad ignorarlo.
Ma in ogni zona, chiese e altri centri religiosi erano o chiusi o limitati nell'assembramento indipendentemente dalla presenza di social distancing/mascherine ecc ecc.
La corte talebana, come dice l'amico che è stato educato dai genitori/insegnanti a mostrare il pugno chiuso che il comunismo prima o poi darà anche a lui una Ferrari e una villetta e un'aziendina purchè continui a scrivere hasta la victoria siempre su internet sperando che i suoi genitori non muoiano mai (mica che De Blasio, sindaco di New York ha dichiarato che a meno che arrivino 4 miliardi di stimulus dal governo federale la città andrà in bancarotta dopo che hanno fatto scappare tutti gli imprenditori possibili) non ha fatto altro che dire "questo non ha senso".
E non lo hanno fatto per "la religione" per se. Ma perchè è principalmente una violazione del Primo Emendamento che non trova riscontri nel fatto che altre attività siano considerate essenziali arbitrariamente.
Kemper Boyd
26-11-20, 21:07
Che non è vero che non ci siano restrizioni come ho letto.
No, si diceva che tutti gli altri luoghi di aggregazione sono chiusi. L'unica eccezione sono le chiese.
blastomorpha
26-11-20, 21:11
- - - Aggiornato - - -
No, si diceva che tutti gli altri luoghi di aggregazione sono chiusi. L'unica eccezione sono le chiese.
Sicuro?
Se però fai ammassare fedeli senza restrizione alcuna (distanziamento, mascherine etc etc) perché "freedom of religion" diventano dei vettori di contagio ed un pericolo pubblico non indifferente
Sent from my ONEPLUS A6003 using Tapatalk
^
Per il resto non è certo mia intenzione difendere la Chiesa, anzi mi piacerebbe vederla pagare tasse e balzelli come fanno tutti :asd:
Kemper Boyd
26-11-20, 21:39
Sicuro?
Ah io parlavo di posti aperti e chiusi, che non ci siano restrizioni è oggettivamente falso
- - - Aggiornato - - -
Sicuro?
^
Per il resto non è certo mia intenzione difendere la Chiesa, anzi mi piacerebbe vederla pagare tasse e balzelli come fanno tutti :asd:La mia era una generalizzazione. Non è che freedom of religion e un jolly che applichi a tutto
Sent from my ONEPLUS A6003 using Tapatalk
blastomorpha
26-11-20, 22:38
La mia era una generalizzazione. Non è che freedom of religion e un jolly che applichi a tutto
Sent from my ONEPLUS A6003 using Tapatalk
E non l'ho scritto o opposto quello che dici, ho risposto alla generalizzazione.
Comunque 'sto topic è diventato la sagra delle pippone mentali :asd:
Non avrei dovuto contribuire :asd:
gli hanno ristretto il tavolo? :asd:
https://i.imgur.com/bONNePr.jpg
White House holiday parties won't stop despite coronavirus pandemic (https://www.axios.com/white-house-holiday-parties-coronavirus-f8695f15-dde0-42f5-828e-0a041ddb499c.html)
Kemper Boyd
27-11-20, 09:13
Rispettare le norme anti contagio è una roba da comunisti
Evidentemente ti sei perso i governatori della California e del New Jersey che si fanno beccare senza mascherine durante il lockdown qualche giorno fa.
Kemper Boyd
27-11-20, 20:25
Evidentemente non sono comunisti
Evidentemente ti sei perso i governatori della California e del New Jersey che si fanno beccare senza mascherine durante il lockdown qualche giorno fa.
farsi beccare senza mascherine = organizzare ricevimenti al chiuso senza alcuna precauzione in tempo di pandemia.
Il problema è che Newsom & company erano ad una festa pure loro al chiuso, senza precauzione in tempo di pandemia. Alla cena di un lobbysta per essere precisi.
Perchè l'importante è che la mascherina te la metta tu, non loro. O che tu vada in giro a segnalare chi non ce l'ha credendoti un salvatore.
Trump flips out on reporter: 'I'm the President of the United States!'
https://www.youtube.com/watch?v=vVR2_JyVzHE
https://i.imgur.com/Nevq7RU.jpeg
Trump flips out on reporter: 'I'm the President of the United States!'
https://www.youtube.com/watch?v=vVR2_JyVzHE
https://i.imgur.com/Nevq7RU.jpegQuando non hai nessun problema ad ignorare la realtà questo è il risultato
Sent from my ONEPLUS A6003 using Tapatalk
Guarda caschi male, per me il "transgender day of remembrance" è una buffonata galattica.
Remembrance di cosa, 350 su milioni di individui?
Di cui la maggioranza morta in messico, e senza indagini su matrici religiose o altri moventi che abbiano a che fare col loro essere trans in primis?
Per dire se uno rapina un negozio a mano armata e gli sparano e poi salta fuori che era trans, viene conteggiato in questa lista, per fare un ipotetico?
Il rigore scientifico dietro queste liste e numeri è notoriamente inesistente.
Insomma sono stunt pubblicitari e basta per quanto mi riguarda, tanto vale fare il "People died in car accidents remembrance day".
Immagino che tu non abbia mai avuto modo di fare due chiacchiere con un trans...
No non arrivano a milioni di invidivui perché percentualmente sono tipo 0.3-0.6%
Stunt pubblicitario a favore di chi scusa?
Ma a parte questo
Per ogni lotta dei movimenti civili c'è sempre la scusa del "farsi pubblicità" "tornaconto personale" "special rights"... Etc etc
C'erano per le manifestazioni femministe, per i civil rights della popolazione americana, per il riconoscimento degli omosessuali, per le manifestazioni contro il Vietnam etc etc...
Per me sei dalla parte sbagliata della storia.
Sent from my ONEPLUS A6003 using Tapatalk
Io credo che se i nostri antenati avessero potuto vedere nel futuro, ad oggi, altro che vaccinazioni di massa...
Vasectomia per tutti...
Io credo che se i nostri antenati avessero potuto vedere nel futuro, ad oggi, altro che vaccinazioni di massa...
Vasectomia per tutti...Questi sono proprio discorsi da vecchio :asd:
Immagino che tu non abbia mai avuto modo di fare due chiacchiere con un trans...
No non arrivano a milioni di invidivui perché percentualmente sono tipo 0.3-0.6%
Stunt pubblicitario a favore di chi scusa?
Ma a parte questo
Per ogni lotta dei movimenti civili c'è sempre la scusa del "farsi pubblicità" "tornaconto personale" "special rights"... Etc etc
C'erano per le manifestazioni femministe, per i civil rights della popolazione americana, per il riconoscimento degli omosessuali, per le manifestazioni contro il Vietnam etc etc...
Per me sei dalla parte sbagliata della storia.
Nel mondo anglosassone non saprei, ma in Italia questo genere di spinte è orientato solo a elemosinare denaro pubblico, o altre utilità.
Anche perché si va puntualmente a parare sempre in richieste di sussidi per
a) associazioni che si occupano di questo/quello
b) iniziative contro l'odio finanziate da ente pubblico a caso
c) denaro investito da ente pubblico per il congresso contro xyz
d) alterazione della concorrenza in favore di talune categorie (quote riservate in determinati ruoli pubblici).
e) agevolazioni fiscali dirette o indirette
Per me la questione su questo genere di manifestazioni è tutta lì. Io sono per la libertà completa, purché lo Stato non tiri fuori un euro.
Ma ho come l'impressione che finito il denaro pubblico, finiscano anche la magia e la solidarietà.
cmq vedrete che in un paio di mesi trump e i rep inizieranno a scaricare su biden e i dem il covid e i morti dando a loro le colpe della gravissima pandemia fuori controllo.
Questi sono proprio discorsi da vecchio :asd:
Si si, consolati pure così pensandoti gggiovane :asd:
Mi dicono che il briscola abbia pagato 3 milioni per il riconteggio in "stato che non ricordo".....il risultato è stato un centinaio di voti in più a Biden.
Si si, consolati pure così pensandoti gggiovane :asd:Non sono ancora dell'età in cui dico che i giovani sono tutti bruciati, che è una cosa che fanno i vecchi senili :asd: poi puoi pure prendermi per il culo se la cosa ti fa sentire meglio, ma di certo non mi faccio rovinare la giornata dall'opinione di un vecchio retrogrado
lo stato dovrebbe essere il wisconsin. che poi quei soldi saranno quelli della raccolta fondi dei suoi fan
Det. Bullock
28-11-20, 17:25
lo stato dovrebbe essere il wisconsin. che poi quei soldi saranno quelli della raccolta fondi dei suoi fan
Losing the elections to own the libs.
Io credo che se i nostri antenati avessero potuto vedere nel futuro, ad oggi, altro che vaccinazioni di massa...
Vasectomia per tutti...Probabile, ma chissenefrega del metro di giudizio di 50/60/70anni fa?
Sent from my ONEPLUS A6003 using Tapatalk
Immagino che tu non abbia mai avuto modo di fare due chiacchiere con un trans...
Essere trans non fa di nessuno portavoce della categoria ed un esperto in materia in automatico.
Sei solo un individuo che parla, non hai maggiore autorità su dati e fatti.
Per ogni lotta dei movimenti civili c'è sempre la scusa del "farsi pubblicità" "tornaconto personale" "special rights"... Etc etc
C'erano per le manifestazioni femministe, per i civil rights della popolazione americana, per il riconoscimento degli omosessuali, per le manifestazioni contro il Vietnam etc etc...
Tutti eventi di gravità e proporzione da grandi numeri incomparabile con quello di cui stiamo parlando.
Sono stunt pubblicitari perche è un non-problema.
350 morti di cui metà manco in america e per ragioni non esplorate fa dell'intera cosa la buffonata che dicevo, un po' come quell'episodio dei Simpson dove si inventano la "settimana dell'amore" perchè non sanno che come vendere, solo che qui al mercato non è merce ma virtue signaling.
1) il discorso non era solo sui trans era sull'intolleranza dei cristiani nel mondo occidentale. Gli hates crimes contro I trans sono solo una componente del tutto.
2) sicuramente non un p ai o di trans non sono portavoce del del gruppo, ma sanno qualcosa in più di me e soprattutto do te che sei veramente clueless
3) molti degli hate crimes non vengono neanche riportati. Gli hates crimes contro i trans sono stati inseriti nel 2013, nel 2014 sono triplicati
https://www.google.com/amp/s/qz.com/555319/anti-transgender-violence-is-impossible-to-track-in-the-us-right-now/amp/
https://www.google.com/amp/s/www.nbcnews.com/news/amp/ncna1248011
Ma non mi interessa parlare di trans in particolare. Quel che sottolineavo è l'ingerenza della religione nel mondo politico e di come spesso sfoci in atti violenti e hate crimes
Sent from my ONEPLUS A6003 using Tapatalk
1) "hate crime" è un termine intenzionalmente lasciato molto vago, spesso in quelle liste viene messa roba normalissima, inventata o immaginata per fare numero e pretendere la gravità del problema sia maggiore di quel che è per vantaggio di gruppi a sostegno.
2) Neanche un paio di trans sono portavoce del gruppo, il portavoce si elegge, non viene definito in base a caratteristiche come sessualità o colore della pelle.
3) Se sono non riportati non sono analizzabili e quindi ininfluenti ai temi del discorso. Che siano triplicati può anche essere, ma mi domando quanti di questi siano veramente tali o di conseguenza ad altri fattori, come il guadagno pubblico e personale nel pretendere di essere una vittima.
E il punto riguardo la religione è proprio questo. "Spesso" non sfocia in niente. 350 casi in totale è un nulla statistico.
Almeno non il cattolicesimo, poi l'Islam allora si che ci siamo.
Kemper Boyd
28-11-20, 19:25
Almeno non il cattolicesimo, poi l'Islam allora si che ci siamo.
Non il cattolicesimo del 2020 e non per merito del cattolicesimo in sé, ma del fatto che il mondo occidentale si è evoluto ed ha superato la religione ottenendo una società civile dove le persone hanno un ampio ventaglio di diritti.
Se fosse per il cattolicesimo saremmo socialmente ancora al medioevo, alle prese con ogni genere di superstizione e precetto idiota come nei paesi islamici.
1) "hate crime" è un termine intenzionalmente lasciato molto vago, spesso in quelle liste viene messa roba normalissima, inventata o immaginata per fare numero e pretendere la gravità del problema sia maggiore di quel che è per vantaggio di gruppi a sostegno.
2) Neanche un paio di trans sono portavoce del gruppo, il portavoce si elegge, non viene definito in base a caratteristiche come sessualità o colore della pelle.
3) Se sono non riportati non sono analizzabili e quindi ininfluenti ai temi del discorso. Che siano triplicati può anche essere, ma mi domando quanti di questi siano veramente tali o di conseguenza ad altri fattori, come il guadagno pubblico e personale nel pretendere di essere una vittima.
E il punto riguardo la religione è proprio questo. "Spesso" non sfocia in niente. 350 casi in totale è un nulla statistico.
Almeno non il cattolicesimo, poi l'Islam allora si che ci siamo.
Hai ragione gli hates crimes non esistono e sono un concetto inventato dai dem. Ovviamente non è che sei tu incapace do comprendere problemi che non riguardano la tua sfera personale.
Il tuo atteggiamento è uno dei motivi che fa si che la discriminazione dia ancora così viva e vegeta
Non ho detto che sono portavoce ma che sono più consapevoli. Tu invece parti dal presupposto che quello che dicono sia fake news fatte per il loro tornaconto personale.
La domanda che dovresti porti è invece quanti non vengono riportati. Storicamente nei casi di gruppi emarginati è quello che succede ed il sommerso e x volte il numero dei casi riportati. Sopratutto per un qualcosa che non veniva
neanche presa in considerazione prima del 2013.
Sent from my ONEPLUS A6003 using Tapatalk
Non il cattolicesimo del 2020 e non per merito del cattolicesimo in sé, ma del fatto che il mondo occidentale si è evoluto ed ha superato la religione ottenendo una società civile dove le persone hanno un ampio ventaglio di diritti.
Se fosse per il cattolicesimo saremmo socialmente ancora al medioevo, alle prese con ogni genere di superstizione e precetto idiota come nei paesi islamici.
Ed è interessante notare come se nel corso degli anni il cattolicesimo è diventato quel pacifico e tollerante che è oggi, l'Islam è ancora dove stava.
Poi non considero troppo onesto scindere completamente il "mondo occidentale" dal cattolicesimo, correnti e movimenti per per evolverlo sono venuti anche internamente. Non è che han assediato Roma con torce e forconi obbligandoli a mollare la cosa, diamo anche a loro un po' di credito per aver comunque seguito l'evoluzione del mondo occidentale.
Hai ragione gli hates crimes non esistono e sono un concetto inventato dai dem.
Evita di rispondere se non sei capace di farlo senza strawman.
Neanche leggo il resto del post.
Ed è interessante notare come se nel corso degli anni il cattolicesimo è diventato quel pacifico e tollerante che è oggi, l'Islam è ancora dove stava.
Poi non considero troppo onesto scindere completamente il "mondo occidentale" dal cattolicesimo, correnti e movimenti per per evolverlo sono venuti anche internamente. Non è che han assediato Roma con torce e forconi obbligandoli a mollare la cosa, diamo anche a loro un po' di credito per aver comunque seguito l'evoluzione del mondo occidentale.
Evita di rispondere se non sei capace di farlo senza strawman.
Neanche leggo il resto del post.Meglio così va.
Sent from my ONEPLUS A6003 using Tapatalk
Kemper Boyd
28-11-20, 20:41
Ed è interessante notare come se nel corso degli anni il cattolicesimo è diventato quel pacifico e tollerante che è oggi, l'Islam è ancora dove stava.
Il cattolicesimo non è diventato pacifico e tollerante, si è diluito in un processo di evoluzione culturale che ha fatto sì che la gente si allontanasse dalle più lampanti idiozie che la religione predica(va), quindi la religione ha cercato di riformarsi (anche internamente, come dici giustamente) per mettersi al passo col fatto che una società civile non può vivere secondo i dettami assurdi di una dottrina inventata migliaia di anni fa e cercare di mantenere un seguito. I paesi dove comanda l'islam invece sono culturalmente fermi al medioevo e ci dimostrano che, dove la religione si mescola fortemente con la legge, la situazione è una merda.
Quando dico diluito intendo che non è tanto cambiata la religione in sé, quanto il fatto che sempre meno gente la segue davvero. Certo, in Italia milioni di persone si dichiarano cattoliche, in realtà solo una piccolissima parte segue davvero i precetti della religione, il resto fa battesimo/comunione/cresima ai figli e va a messa a Natale come forme di convenzione sociale e poi se ne sbatte completamente le palle finché non arriva il momento di votare contro cose come il divorzio o le unioni civili. Nel caso dell'islam invece la presa è molto più forte, e tanto più forte è la presa di una religione, tanto peggio è il risultato per la società.
Sono d'accordo, ma solo in parte. Sarebbe un discorso lungo da fare di cui adesso mi manca il tempo, ma il concetto è che non è che tanto piu la presa della religione è forte tanto peggio è il risultato per la società, ma che dipende dalla religione stessa quanto presa finisce col mantenere nella società stessa attraverso il tempo.
La religione è comunque portata avanti da uomini e quindi soggetti a brame di potere, corruzione, violenza e tutto il peggio che ci può essere, ma se la religione che seguono porta comunque avanti messaggi di tolleranza, porgere l'altra guancia, affrancamento dell'individuo e risparmiare una città se c'è un solo innocente tra i peccatori, questi messaggi nella popolazione ignorante (nel senso non istruita) che conosce solo questo nel tempo porterà esattamente all'evoluzione che dici, quella in cui le cazzate vengono lentamente erose e rimane la roba buona.
Insomma non ritengo che il passato sia stato puramente "La gente vs La chiesa opprimente", ma che la parte opprimente della chiesa dovuta a vari difetti sia stata erosa e alla fine rimossa dalla parte buona presente nella religione che si è manifestata tramite la società che la imparava.
Cosa che, imho, non succede nell'Islam per via di messaggi e filosofie alla base diverse, e mancando quelle quest'evoluzione li non avviene.
Ba ci sono stati periodi storici dove l'islam era più tollerante e moderno dell'occidente e "noi" bruciavamo la gente per strada. Non credo fosse per bonta intrinseca della religione islamica o viceversa.
Fatto sta che più releghi la religione ad elemento puramente personale meglio si vive imho.
Per quanto mi riguarda in italia la chiesa non è stato altro che un freno sociale non indifferente. In particolare la posizione della chiesa sul referendum della legge 40 è stato uno dei motivi che mi ha fatto decidere di andarmene dall'italia
Sent from my ONEPLUS A6003 using Tapatalk
La prova del tempo è imparziale, ad oggi è innegabile che una delle due religioni abbia fatto passi da gigante rispetto a poche centinaia d'anni fa, passi che non sono proprio comparabili con la situazione attuale dell'altra. :boh2:
La bontà intrinseca di una religione si può giudicare tranquillamente osservandone l'evoluzione nel tempo.
La religione non ha fatto nulla, al massimo ha subito la prova del tempo (ed altei processi storici che di religioso non aveano nulla) l'illuminismo, la secolarizzazione dei costumi adattandosi per sopravvivere spesso con decadi di ritardo ed essendo a tutti gli effetti un freno sociale.
Non siamo certo usciti dal medioevo per la bonta intrinseca della religione cattolica. La religione è stata relegata alla sfera personal ed ha perso presa sui fedeli, ed ha smesso di essere usata a pretesto.
Senza contare che giusto durante la Seconda guerra mondiale veniva presa a pretesto dalla Germania nazista e "prove del tempo" e altre boiate venivano usate per giustificare la superiorità della razza bianca rispetto alle altre.
Quindi ci andrei piano con utilizzarle tipo cartina tornasole
Ovviamente è un discorso complesso che ho riassunto alla bene in meglio per fare a capirsi eh.
Ma vedo veramente pochi meriti della religione.
E con questo chiudo che siamo diverse miglia nautiche off topic
Sent from my ONEPLUS A6003 using Tapatalk
La prova del tempo è imparziale, ad oggi è innegabile che una delle due religioni abbia fatto passi da gigante rispetto a poche centinaia d'anni fa, passi che non sono proprio comparabili con la situazione attuale dell'altra. :boh2:
La bontà intrinseca di una religione si può giudicare tranquillamente osservandone l'evoluzione nel tempo.
La cosa divertente è che se ci pensi bene "fare passi da gigante" per una religione significa "smettere di essere presa sul serio" :asd:
Oggi il cristianesimo è migliore dell'islam non di per sé, ma perché abbiamo smesso di prenderlo sul serio. Altrimenti, tanto per dirne una, come comanderebbe il dio criatiano, oggi un marito geloso dovrebbe portare la moglie dal sacerdote e questo dovrebbe farle bere una pozione magica: se la moglie fosse stata fedele non accadrebbe nulla, al contrario sarebbe diventata sterile o avrebbe abortito.
La cosa divertente è che se ci pensi bene "fare passi da gigante" per una religione significa "smettere di essere presa sul serio" :asd:
Oggi il cristianesimo è migliore dell'islam non di per sé, ma perché abbiamo smesso di prenderlo sul serio. Altrimenti, tanto per dirne una, come comanderebbe il dio criatiano, oggi un marito geloso dovrebbe portare la moglie dal sacerdote e questo dovrebbe farle bere una pozione magica: se la moglie fosse stata fedele non accadrebbe nulla, al contrario sarebbe diventata sterile o avrebbe abortito.
si, beh c'è anche da considerare che la religione ha posto delle regole che consentivano al gruppo sociale di costituirsi. Oggi siamo abituati agli Stati nazione e ad avere delle costituzioni ferme. Ma in periodi caratterizzati da continue invasioni/cambi di territorio ed incertezza normativa generale, la religione assolveva ad una funzione regolamentatrice della vita in comunità (pensate ad esempio al divieto di consumare alcolici nelle religioni islamiche)
E' evidente che certi costumi oggi vengano ritenuti grotteschi e fuori dal tempo, ma proprio perchè risalgono a centinaia di anni fa.
Derubrichiamo la religione e la sua storia come una boutade e analizziamo le differenze tra cristianesimo e islam come facili casualita', essere smessa di essere presa sul serio. :rotfl:
Ma soprattutto, perché in questo topic? :asd:
La cosa divertente è che se ci pensi bene "fare passi da gigante" per una religione significa "smettere di essere presa sul serio" :asd:
Oggi il cristianesimo è migliore dell'islam non di per sé, ma perché abbiamo smesso di prenderlo sul serio.
Questo perchè la funzione regolamentatrice che occupava è stata rimpiazzata lentamente da un sistema di società, leggi, sicurezza e norme piu salde e complesse, ma questo non vuol dire che fosse in negativo allo sviluppo di queste, semplicemente era un placeholder per i tempi bui e poco istruiti, e passato quel periodo la sua necessità è diminuita nel tempo.
Questo perchè la funzione regolamentatrice che occupava è stata rimpiazzata lentamente da un sistema di società, leggi, sicurezza e norme piu salde e complesse, ma questo non vuol dire che fosse in negativo allo sviluppo di queste, semplicemente era un placeholder per i tempi bui e poco istruiti, e passato quel periodo la sua necessità è diminuita nel tempo.
di più.
la religione è stata fondamentale nell'umanità.
Il detto "se non ci fosse stato un Dio lo si sarebbe dovuto inventare" non è casuale. Serviva a dare una "spiegazione" a tutto ciò che non si comprendeva.
Chi arriva adesso nel 2020 e dice "la religione non è servita a nulla" sta dando aria alla bocca. Ci sono state religioni fin da quando l'uomo ha sviluppato la capacità di domandarsi dove vanno i morti. La religione serviva a tenere unite comunità e famiglie, a tranquillizzare chi stava per morire o chi subiva disgrazie e, purtroppo in molti casi è stata usata come motivazione per guerre.
Ma quest'ultima cosa non è cambiata. Semplicemente per entrambe le guerre mondiali e tutte le guerre del ventesimo secolo e del ventunesimo si sono usate altre motivazioni e le guerre sono avvenute in ogni caso.
Ovviamente con l'avvento di migliori conoscenze scientifiche alle domande si è data una risposta che non solo ha spiegato ciò che succedeva ma che, e cosa molto più importante, ha dato la possibilità di PREVEDERE questi eventi, o molti di essi, e di programmarsi di conseguenza o di evitarli. Questo ha logicamente causato una diminuzione dell'importanza della religione.
tutti a congiurare contro trump pure fbi e doj
“This is total fraud. And how the FBI, and Department of Justice — I don't know, maybe they're involved — but how people are allowed to get away with this is stuff is unbelievable. This election was rigged. This election was a total fraud,” Trump said. (https://news.yahoo.com/trump-fox-news-interview-election-conspiracies-fbi-doj-162824530.html)
Questo perchè la funzione regolamentatrice che occupava è stata rimpiazzata lentamente da un sistema di società, leggi, sicurezza e norme piu salde e complesse, ma questo non vuol dire che fosse in negativo allo sviluppo di queste, semplicemente era un placeholder per i tempi bui e poco istruiti, e passato quel periodo la sua necessità è diminuita nel tempo.Fosse vero, il bisogno di religiosità sarebbe sparito ai tempi dell'impero romano
Fosse vero, il bisogno di religiosità sarebbe sparito ai tempi dell'impero romano
L’essere umano ha avuto il bisogno di essere rassicurato da quando ha visto qualcosa morire.
È proprio più indietro vai che la religione è più forte, e la motivazione maggiore è “cosa succede quando si muore”.
Ai tempi dell’impero Romano la religione serviva a dare fiducia nel raccolto, nelle pestilenze, nelle guerre, nelle morti, in qualsiasi attività.
Non si può paragonare 2000 anni fa con la situazione attuale....
Kemper Boyd
30-11-20, 08:39
Il detto "se non ci fosse stato un Dio lo si sarebbe dovuto inventare" non è casuale.
È un detto che non ho mai sentito e non ha senso, visto che il concetto di dio e le religioni SONO stati inventati :uhm:
www.nbcnews.com/news/amp/ncna1249298
E si comincia...
Inviato dal mio MAR-LX1A utilizzando Tapatalk
Fosse vero, il bisogno di religiosità sarebbe sparito ai tempi dell'impero romano
Veraemtne la religiositá ai tempi dellímpero Romano non era esattamente una cosa estrema, era un po'di culto degli antenati piú qualche divinitá locale assurta a ruolo importante.
Per i suoi tempi l'impero romano era estremamente secolarizzato.
È un detto che non ho mai sentito e non ha senso, visto che il concetto di dio e le religioni SONO stati inventati :uhm:
Lo ha detto Voltaire, come ha detto pure “se si deve governare anche solo un villaggio, serve una religione”.
Perché continuate a non capire cosa è stata l’evoluzione della società umana e quanto recenti sono le scoperte scientifiche che hanno dato risposte a tante delle domande che si facevano quelli che si rifugiavano nella religione.
IMHO tutto è iniziato ad andare in vacca quando sono arrivate le religioni monoteiste. Infatti taaac l'impero romano è caduto! :sisi:
Kemper Boyd
30-11-20, 12:34
Perché continuate a non capire cosa è stata l’evoluzione della società umana e quanto recenti sono le scoperte scientifiche che hanno dato risposte a tante delle domande che si facevano quelli che si rifugiavano nella religione.
Non ho capito perché dici questa cosa, visto che non ho mai contestato il ruolo della religione nella storia :boh2:
Veraemtne la religiositá ai tempi dellímpero Romano non era esattamente una cosa estrema, era un po'di culto degli antenati piú qualche divinitá locale assurta a ruolo importante.
Per i suoi tempi l'impero romano era estremamente secolarizzato.Questo è vero, ma non è proprio la stessa cosa. Oggi puoi tranquillamente dire di essere ateo, agnostico ecc, a quei tempi in un modo o nell'altro tutti più o meno credevano esistessero gli dei, anche se i culti venivano tenuti lontano dallo stato
IMHO tutto è iniziato ad andare in vacca quando sono arrivate le religioni monoteiste. Infatti taaac l'impero romano è caduto! :sisi:
L’impero romano d Occidente è caduto oltre 400 anni dopo, quello d’Oriente è durato un altro millennio. In in epoca in cui una generazione significava 20 anni.
La caduta dell’impero romano è più che altro un minestrone di cause, e resta comunque uno dei più longevi di sempre.
Inoltre la religione Cristiana è rimasta forte anche nei regni/imperi che si sono susseguiti a quello romano. Anzi, è cresciuta di forza.
Non ho capito perché dici questa cosa, visto che non ho mai contestato il ruolo della religione nella storia :boh2:
Non era rivolto necessariamente a te ma, come ho scritto prima, a chi diceva che le religioni non avessero avuto alcuna utilità nella storia.
Kemper Boyd
30-11-20, 13:10
Non era rivolto necessariamente a te ma, come ho scritto prima, a chi diceva che le religioni non avessero avuto alcuna utilità nella storia.
Con voi generalizzatori che scrivete sempre roba come "continuate a non capire" con il voi indefinito, non si capisce mai con chi state parlando
Fosse vero, il bisogno di religiosità sarebbe sparito ai tempi dell'impero romano
Non è sparito perchè non è certo quello l'unico bisogno che soddisfa.
È un detto che non ho mai sentito e non ha senso, visto che il concetto di dio e le religioni SONO stati inventati :uhm:
E' Voltaire
SI ISTRUISCA!
L’impero romano d Occidente è caduto oltre 400 anni dopo, quello d’Oriente è durato un altro millennio. In in epoca in cui una generazione significava 20 anni.
La caduta dell’impero romano è più che altro un minestrone di cause, e resta comunque uno dei più longevi di sempre.
Inoltre la religione Cristiana è rimasta forte anche nei regni/imperi che si sono susseguiti a quello romano. Anzi, è cresciuta di forza.
Non era rivolto necessariamente a te ma, come ho scritto prima, a chi diceva che le religioni non avessero avuto alcuna utilità nella storia.
Proprio, il cristianesimo è diventato religione ufficiale nel 380 (si stima che al tempo solo il 50% dell'impero fosse cristiano) e l'impero è caduto nel 476.
Det. Bullock
01-12-20, 13:48
C'erano state un paio di epidemie brutte che avevano indebolito tanto vari aspetti della società romana, l'impero d'oriente era più ricco e popoloso quindi le resse meglio.
Il Cristianesimo però contribuì, in particolare c'era l'abitudine di bruciare libri quando ancora c'era una presenza pagana apprezzabile o di lasciarli a marcire in post-cristianizzazione.
Poi è ovvio che l'apertura mentale variava tantissimo, la cristianizzazzione dei celti in gran bretagna e irlanda fu molto meno distruttiva di quella dei germani (non sappiamo quasi nulla dei loro miti e leggende e in quanto esattamente differissero da quelli scandinavi proprio per questo) ma in generale il cristianesimo tendeva a fare terra bruciata culturalmente parlando mantenendo solo le parti che gli facevano comodo.
Poi si può arguire che probabilmente si sarebbero perse pure quelle parti senza l'apporto dei monasteri, ma i criteri su cosa conservare e cosa no fanno anche parte di questo fare terra bruciata e sono abbastanza inestricabili.
Questo è vero, ma non è proprio la stessa cosa. Oggi puoi tranquillamente dire di essere ateo, agnostico ecc, a quei tempi in un modo o nell'altro tutti più o meno credevano esistessero gli dei, anche se i culti venivano tenuti lontano dallo stato
vero ma come detto per essere 2000 anni fa la religione aveva poca importanza politica.
Sicuramente ne ha piú adesso da noi di quanto ne avesse, veramente , allora al netto delle operazioni di facciata.
ma non sarebbe meglio aprire un topic apposta per religione vs stato? siete cosi' infoiati che avete fatto passare trump che getta sospettti sull'fbi collusa nei brogli elettorali ai suoi danni come acqua in uno scolapasta :asd:
ma non sarebbe meglio aprire un topic apposta per religione vs stato? siete cosi' infoiati che avete fatto passare trump che getta sospettti sull'fbi collusa nei brogli elettorali ai suoi danni come acqua in uno scolapasta :asd:
questa me la ero persa...che povero idiota.
una perla dietro l'altra.
Trump lawyer: Former cybersecurity head Krebs should be 'taken out at dawn and shot' (https://nationalpost.com/news/world/trump-lawyer-former-cybersecurity-head-krebs-should-be-taken-out-at-dawn-and-shot-for-disputing-election-fraud)
se è vera... 170 milioni? wow e li spende per i caxxi sua. peggio per chi glieli ha dati :sisi:
Falsely claiming election fraud, Trump has milked small donors for $170 Million for an "election defense" fund. In reality, 75% will fund his future political goals and 25% goes to the RNC. (https://twitter.com/tripgabriel/status/1333783522297843712)
giuliani pensa al futuro
Rudolph W. Giuliani, President Trump’s lawyer who has led the most extensive efforts to damage his client’s political rivals and undermine the election results, discussed with the president as recently as last week the possibility of receiving a pre-emptive pardon before Mr. Trump leaves office, according to two people told of the discussion. (https://www.nytimes.com/live/2020/12/01/us/joe-biden-trump#giuliani-is-said-to-have-discussed-a-possible-pardon-with-trump)
ma non sarebbe meglio aprire un topic apposta per religione vs stato? siete cosi' infoiati che avete fatto passare trump che getta sospettti sull'fbi collusa nei brogli elettorali ai suoi danni come acqua in uno scolapasta :asd:
Nah, tanto appena passa questo off-topic i MAGA del forum tireranno fuori un altro argomento per distrarre l'attenzione. Del resto non c'è molto da aggiungere al momento, Trump è un cialtrone fino alla fine, punto.
Kemper Boyd
02-12-20, 07:51
ma non sarebbe meglio aprire un topic apposta per religione vs stato? siete cosi' infoiati che avete fatto passare trump che getta sospettti sull'fbi collusa nei brogli elettorali ai suoi danni come acqua in uno scolapasta :asd:
Ormai ha raggiunto una massa critica di cazzate sparate che uno perde la sensibilità
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions Inc. All rights reserved.