Visualizza Versione Completa : Referendum Costituzionale sulla c.d. "Riforma Boschi" [4 dicembre]
Pagine :
1
2
3
4
5
6
7
[
8]
Kemper Boyd
12-12-16, 13:37
I poteri forti in realtà nascondono i desideri delle lobby più influenti che spingono su leggi che vadano a comodo loro.
Numericamente sono però piccole (e cercano numeri mediante clientele o scrivendo le letterine ai dipendenti...), per cui quando il paese intero per 2/3 dell'elettorato va al voto non c'è lobby o potere forte che tenga.
Quindi in sostanza non sono affatto forti, altrimenti avrebbero fatto approvare la riforma senza nemmeno arrivare al referendum :uhm:
Il referendum sulle trivelle fu abbastanza chiaro: non si arrivò al quorum, ma per chi aveva votato la percentuale contro fu paurosa. Se si fosse superato il quorum anche lì non c'era partita.
No, mi spiace ma qui ti sbagli alla grandissima. La percentuale "fu paurosa" proprio perche' esiste il quorum (e cioe' l'astensionismo come forma di voto), se non fosse esistito tutti quelli che si sono volutamente astenuti avrebbero votato no (notare l'enfasi su "volutamente", lo dico a scanso probabilissimi equivoci).
Ma a proposito di poteri forti, visto che sono cosi' forti - e che sappiamo bene con chi sono schierati - com'e' che il NO ha vinto col 60%? :uhm:perché la ggente è come i fiammiferi, non la freghi due volte
scusate la banalità del motto, ma qui funziona (anche se le volte in cui è stata fregata sono ben più di due)
Glorfindel
12-12-16, 13:49
Vedo che c'è ancora gente che non sa distinguere il significato del non voto nei referendum abrogativi
e c'è gente che non è in grado di non fare una analisi sui numeri al voto
- - - Aggiornato - - -
Quindi in sostanza non sono affatto forti, altrimenti avrebbero fatto approvare la riforma senza nemmeno arrivare al referendum :uhm:
No, mi spiace ma qui ti sbagli alla grandissima. La percentuale "fu paurosa" proprio perche' esiste il quorum (e cioe' l'astensionismo come forma di voto), se non fosse esistito tutti quelli che si sono volutamente astenuti avrebbero votato no (notare l'enfasi su "volutamente", lo dico a scanso probabilissimi equivoci).
Forti nel senso che sono più vicini alle stanze dei bottoni e che se possono le usano a proprio vantaggio. Indipendentemente dall'elettorato.
Questo è pacifico.
- - - Aggiornato - - -
No, mi spiace ma qui ti sbagli alla grandissima. La percentuale "fu paurosa" proprio perche' esiste il quorum (e cioe' l'astensionismo come forma di voto), se non fosse esistito tutti quelli che si sono volutamente astenuti avrebbero votato no (notare l'enfasi su "volutamente", lo dico a scanso probabilissimi equivoci).
Io vedo che quando al voto si spinge quasi il 70% degli elettori, il PD inizia a scomparire come partito che pensa di avere il favore dell'elettorato.
Lo stesso vale per qualsiasi chiamata al voto.
Il quorum in quei casi favorisce proprio chi rischia di perdere e non vuole perdere.
Kemper Boyd
12-12-16, 13:49
Il quorum in quei casi favorisce proprio chi rischia di perdere e non vuole perdere.
Eh?
Glorfindel
12-12-16, 13:52
Il "volutamente" non dimostra nulla: chiedi ai sondaggisti...
perché la ggente è come i fiammiferi, non la freghi due volte
scusate la banalità del motto, ma qui funziona (anche se le volte in cui è stata fregata sono ben più di due)come dimostrano gli ultimi 20 anni di vita politica italiana, vero? :asd:
Cioè stai dicendo che al referendum trivelle ha vinto il no grazie all'astensionismo?
No perché se lo pensi devi anche dirlo apertamente. devi esporti. ABBI IL CORAGGIO
Il "volutamente" non dimostra nulla: chiedi ai sondaggisti...ha votato meno del 32%, ossia meno della metà dell'affluenza solita.
se non c'è volontarietà in questo, io sono topolino.
Glorfindel
12-12-16, 14:00
Cioè stai dicendo che al referendum trivelle ha vinto il no grazie all'astensionismo?
No perché se lo pensi devi anche dirlo apertamente. devi esporti. ABBI IL CORAGGIO
Se non ci fosse stato il quorum avrebbe vinto il SI.
A casa mia quando fanno gli exit pool già dalla prima ora le percentuali si assestano, quasi sempre. Perchè basta una campione molto ampio e ben scelto che poi i movimenti al suo interno si discostano di poco.
Affermare che avrebbe vinto l'altro partito preso se non ci fosse stato astensionismo è solo un gioco da equilibristi.
Te la rigiro: non voti perchè vuoi che vinca il SI? Perchè ti prendi sto rischio? Se poi vince il NO e il quorum viene superato? Evidentemente te ne fregava della cosa. Ma fregarsene è diverso che essere dalla parte del SI. Che razza di rischio è? Un rischio calcolato fatto da milioni di persone?
- - - Aggiornato - - -
ha votato meno del 32%, ossia meno della metà dell'affluenza solita.
se non c'è volontarietà in questo, io sono topolino.
Era un referendum pochissimo sentito da tanti italiani, per questo l'astensionismo è stato alto.
Chi non ha votato semplicemente quel giorno si voleva fare i cazzi suoi e non era un suo problema QUEL problema. O almeno così ha pensato.
Generalizzare su tutte le persone che si sono astenute come voti contrari a chi ha dominato al voto non ha senso statistico.
Generalizzare su tutte le persone che si sono astenute come voti contrari a chi ha dominato al voto non ha senso statistico.avresti dovuto leggere che il (100-32)% erano voti contrari, invece nessuno l'ha scritto.
Glorfindel
12-12-16, 14:08
avresti dovuto leggere che il (100-32)% erano voti contrari, invece nessuno l'ha scritto.
allora non capisco la polemica
Era un referendum pochissimo sentito da tanti italiani, per questo l'astensionismo è stato alto.
Chi non ha votato semplicemente quel giorno si voleva fare i cazzi suoi e non era un suo problema QUEL problema. O almeno così ha pensato.
Generalizzare su tutte le persone che si sono astenute come voti contrari a chi ha dominato al voto non ha senso statistico.
No, su un referendum abrogativo, che non mi interessa e che voterei no se non ci fosse il quorum, non ci vado.
Nei referendum con il quorum il non raggiungerlo vuol dire che ha vinto la terza parte.
Non mi interessa, quindi NO.
per superare i quorum sarebbero serviti più voti, ma non vedo perchè ce ne sarebbe dovuto essere uno in più per abrogare le concessioni.
chi era interessato, c'è andato. insieme hanno fatto praticamente il 100% di chi era per togliere le concessioni.
nessuna "percentuale spaventosa", quindi.
grillo che spara le sue megastronzate di politica energetica -forse- dovrebbe considerare che gli italiani si sono espressi quest'anno.
Kemper Boyd
12-12-16, 14:16
Il "volutamente" non dimostra nulla: chiedi ai sondaggisti...
Il volutamente era li' apposta: se hanno votato il 32% degli italiani non voglio affatto sostenere che il 68% fosse per il no, perche' in quel 68 c'e' l'astensionismo "fisiologico". Ma il 32% e' molto meno dell'affluenza media in mancanza di quorum, e secondo te e' solo un caso?
Spoiler alert: no, non lo e'. Nei referendum abrogativi con quorum, non andare a votare e' la scelta piu' efficace per far vincere il no. E cosi' ha fatto, volutamente, tantissima gente, anche se secondo te non e' cosi' :boh2:
quorum o non quorum, mi sembra palese il volere degli italiani !
Glorfindel
12-12-16, 14:24
Spoiler alert: no, non lo e'. Nei referendum abrogativi con quorum, non andare a votare e' la scelta piu' efficace per far vincere il no. E cosi' ha fatto, volutamente, tantissima gente, anche se secondo te non e' cosi' :boh2:
Il problema è che lo vedo troppo semplicistico. Tanta gente non sapeva manco perchè si andava a votare.
Se erano convinti del loro voto andavano a votare. Perchè, appunto, c'era il rischio che il quoprum si superasse. E per combattere quel rischio VOTI.
L'astensione è stata causata dall'interesse generale sulla materia.
quorum o non quorum, mi sembra palese il volere degli italiani !this.
il 26.77% dei cittadini è per togliere quelle concessioni sugli idrocarburi.
In ogni caso ci è andata bene sulle "trivelle".
Kemper Boyd
12-12-16, 14:30
Il problema è che lo vedo troppo semplicistico. Tanta gente non sapeva manco perchè si andava a votare.
Se erano convinti del loro voto andavano a votare. Perchè, appunto, c'era il rischio che il quoprum si superasse. E per combattere quel rischio VOTI.
L'astensione è stata causata dall'interesse generale sulla materia.
Vero, tanta gente non sapeva nemmeno perche' si andasse a votare: soprattutto quelli per il si.
Sostenitori del si che hanno raggiunto la ragguardevole cifra del 26,5% (circa) degli aventi diritto, a dimostrazione del fatto che nell'impossibilita' di evitare referendum idioti come quello, il quorum e' ancora la soluzione migliore.
Appunto. Il restante 73.29% ha deciso che quel referendum non doveva passare, quindi ha votato no o si è astenuta. O vorresti insinuare che la volontà popolare conta solo quando il risultato è quello desiderato,e quando non lo è la colpa è del popolo bove?
Glorfindel
12-12-16, 14:39
Vero, tanta gente non sapeva nemmeno perche' si andasse a votare: soprattutto quelli per il si.
.
ecco, io non sono mai d'accordo con questa linea di pensiero, ovvero affermare che una parte vota qualcosa perchè non ne capisce.
Perchè, i NO erano istruiti di più? Non lo penso per nulla.
Se quel voto era una buffonata, allora sono dei buffoni coloro che hanno organizzato un referendum sperperando milioni di denaro pubblico.
- - - Aggiornato - - -
Appunto. Il restante 73.29% ha deciso che quel referendum non doveva passare, quindi ha votato no o si è astenuta. O vorresti insinuare che la volontà popolare conta solo quando il risultato è quello desiderato,e quando non lo è la colpa è del popolo bove?
ma 20 milioni di persone NON possono organizzare una cosa del genere. Come fai a sapere che dietro di te ci sono 20 milioni che la pensano alla stessa maniera?
Ripeto è un rischio così stupido che non ha senso pensarlo.
Si è astenuta perchè non gliene fregava una mazza. Anche se passava il NO.
Kemper Boyd
12-12-16, 14:52
ecco, io non sono mai d'accordo con questa linea di pensiero, ovvero affermare che una parte vota qualcosa perchè non ne capisce.
Perchè, i NO erano istruiti di più? Non lo penso per nulla.
Certo, pero' non e' vero nemmeno che tutti quelli che hanno votato SI fossero perfettamente informati, ti pare?
Quindi, gia' il SI ha preso poco piu' di 1/4 degli aventi diritto, se togli quelli che hanno votato senza capire un cazzo, vedi che la "percentuale paurosa" diventa paurosamente risibile.
- - - Aggiornato - - -
Ripeto è un rischio così stupido che non ha senso pensarlo.
Si è astenuta perchè non gliene fregava una mazza. Anche se passava il NO.
Cioe' fammi capire, secondo te davvero non esiste l'astensionismo volontario nei referendum abrogativi? Siamo davvero ai confini della realta' qui.
Glorfindel
12-12-16, 14:59
Certo, pero' non e' vero nemmeno che tutti quelli che hanno votato SI fossero perfettamente informati, ti pare?
Quindi, gia' il SI ha preso poco piu' di 1/4 degli aventi diritto, se togli quelli che hanno votato senza capire un cazzo, vedi che la "percentuale paurosa" diventa paurosamente risibile.
- - - Aggiornato - - -
Cioe' fammi capire, secondo te davvero non esiste l'astensionismo volontario nei referendum abrogativi? Siamo davvero ai confini della realta' qui.
ma è un astensionismo motivato solo dal "non me ne frega nulla", non dalla parte di chi dopo il referendum con il quorum aveva ragione.
Nella percentuale "paurosa" di sicuro ci sono coloro che non hanno capito nulla, così come ce ne sono in quella percentuale che al voto ha votato diversamente.
Se poi vogliamo parlare di percentuali risibili, dobbiamo anche ammettere che alle europee noi italiani siamo stati rappresentati risibilmente da chi aveva rappresentanza del 20% del paese, visto che chi non ha votato non era d'accordo.
Lì non c'era il quorum? Agli italiani non interessa se c'è o meno, basta che li imbocchi.
Kemper Boyd
12-12-16, 15:07
Glorfindel, abbi pazienza, negli ultimi 20 anni sono stati fatti 8 referendum abrogativi, di questi UNO ha raggiunto il quorum con il 54% di affluenza, uno ci e' andato vicino e gli altri tutti sotto il 33% -- davvero quale rischio pensi potesse esserci di raggiuntere il quorum nel referendum delle "trivelle"?
Fattene una ragione, nei referendum con quorum se sei per il no - visto le abitudini di affluenza italiane - la cosa piu' sensata da fare e' non andare a votare giacche' parti con il bonus intrinseco che con te si schiera anche l'astensionismo fisiologico.
Andare a votare no e' abbondantemente il rischio piu' grande.
Glorfindel
12-12-16, 15:07
:facepalm:
inutile che facepalmi
cioè, diciamoci la verità:
mia madre non sapeva manco se c'era il quorum all'ultimo referendum.
E' andata al voto per esprimere dissenso. Per le trivelle la spinsi io, ma solo perchè non gli importava nulla della cosa.
E' l'ultimo dei problemi quello.
Cercate nel pensiero di massa una sistematicità che non esiste. Spunta fuori solo quando la gente si incazza, come domenica scorsa.
Kemper Boyd
12-12-16, 15:10
mia madre non sapeva manco se c'era il quorum all'ultimo referendum.
E' andata al voto per esprimere dissenso.
Complimenti :sisi:
Glorfindel
12-12-16, 15:13
Glorfindel, abbi pazienza, negli ultimi 20 anni sono stati fatti 8 referendum abrogativi, di questi UNO ha raggiunto il quorum con il 54% di affluenza, uno ci e' andato vicino e gli altri tutti sotto il 33% -- davvero quale rischio pensi potesse esserci di raggiuntere il quorum nel referendum delle "trivelle"?
perchè spesso si tratta di questioni meno sentite e la gente preferisce passare la domenica altrove.
Le trivelle? Sticazzi, io vado a mare.
Perchè quando c'è da scegliere il sindaco stai sempre sopra il 50%? Evidentemente in quei casi la gente pensa di avere in mano la possibilità di cambiare qualcosa davvero.
Poi è anche diversa la percezione che si ha di questa politica: perchè devo votare SI o NO su una materia quando la politica comunque deciderà diversamente lo stesso per il TUO bene? O troverà scorciatoie per farlo?
Gli italiani pensano che questi referendum non solo non li tocchino ma che siano anche inutili.
- - - Aggiornato - - -
Complimenti :sisi:
Complimenti il cavolo, se non ti accorgi che funziona così, è inutile fare trattati scientifici su cosa sia un voto. Perchè è così.
Le europee? C'è gente che ha votato perchè CREDEVA che servisse per avere gli 80 euro.
Se me lo contesti, complimenti lo dico io a te.
inutile che facepalmi...
per chiudere quello sfruttamento energetico s'è espresso poco più di un quarto degli italiani.
cosa c'è da capire?
tu stesso mi hai testimoniato che la motivazione non era neanche razionale in alcuni casi.
l'ho espresso anch'io un voto di protesta in passato, sia chiaro.
Kemper Boyd
12-12-16, 15:19
perchè spesso si tratta di questioni meno sentite e la gente preferisce passare la domenica altrove.
Le trivelle? Sticazzi, io vado a mare.
Bravissimo, e' quello che dico io. Visto che gia' a un sacco di gente non frega un cazzo di quel referendum (e quindi l'affluenza sara' bassa) cosa conviene fare a me sostenitore del no se non unirmi all'astensionismo e far fallire il referendum senza nessuna chance per i si?
Complimenti il cavolo, se non ti accorgi che funziona così, è inutile fare trattati scientifici su cosa sia un voto. Perchè è così.
Le europee? C'è gente che ha votato perchè CREDEVA che servisse per avere gli 80 euro.
Se me lo contesti, complimenti lo dico io a te.
E la colpa di chi e'? Sempre di qualcun altro immagino: della televisione, della scuola, dei poteri forti. Farsi una cultura, o almeno raccogliere qualche informazione su cio' che si va a votare, quello no troppo sbattimento.
Comunque a tua madre potevi anche dirlo che non c'era il quorum e che non si votava per il dissenso ma per una riforma costituzionale, eh
Glorfindel
12-12-16, 15:21
per chiudere quello sfruttamento energetico s'è espresso poco più di un quarto degli italiani.
cosa c'è da capire?
tu stesso mi hai testimoniato che la motivazione non era neanche razionale in alcuni casi.
Non mi è chiaro a cosa punti: la motivazione è spesso irrazionale.
Ma se fai il referendum devi accettarlo.
Se non superi il quorum ma in quel paniere vince chi non passa, non puoi affermare che chi si è astenuto invece ci aveva pensato ben bene.
Il problema è che si sta passando ad analizzare i voti (i numeri) trasformandoli in chi ne capisce e chi meno.
Da quando in qua un voto richiede la razionalità della scelta? In questa ultima tornata referendaria, in quanti per il SI hanno letto gli articoli? Ne conosco personalmente tanti che non lo hanno fatto perchè era noioso e non avevano tempo. Però la Boschi lo spiegava in TV...
Perchè se poi passa una decisione ci si sente bellamente nella posizione di poterla attaccare perchè chi ha deciso non capisce nulla (se invece la scelta è giusta chi ha deciso era intelligente)?
Reinstauriamo la monarchia assoluta: un Re, accompagnato dal consigliere di corte plurilaureato, che decida per il bene di tutti.
Così finalmente diamo spazio alla razionalità.
Ricordiamo un attimo la campagna del SI delle trivelle:
http://ilcappellopensatore.it/wp-content/uploads/2016/03/referendum-trivelle-in-mare.jpg
http://www.sicilia5stelle.it/wp-content/uploads/2016/02/trivelle-disastro-2.jpg
https://ilfoglietto.it/images/stories/foto/Varie_2/trivelle_termoli.jpg
Rilevanza con il referendum: nessuna.
Ah, una cosa mi sono dimenticato di chiedere........ma a voi hanno chiesto il telefono prima di votare?
non lo riscrivo
per superare i quorum sarebbero serviti più voti, ma non vedo perchè ce ne sarebbe dovuto essere uno in più per abrogare le concessioni.
chi era interessato, c'è andato. insieme hanno fatto praticamente il 100% di chi era per togliere le concessioni.
Kemper Boyd
12-12-16, 15:24
Se non superi il quorum ma in quel paniere vince chi non passa, non puoi affermare che chi si è astenuto invece ci aveva pensato ben bene.
Non puoi nemmeno affermare il contrario. Io ad esempio mi sono volutamente astenuto (piu' che per il no ero per il "questo referendum e' cosi' idiota che non avrebbe dovuto essere fatto", che e' un po' diverso da "no, non voglio abrogare"). E di certo non sono stato l'unico.
Da quando in qua un voto richiede la razionalità della scelta?
WTF am I reading :rotfl:
Non mi è chiaro a cosa punti: la motivazione è spesso irrazionale.
Ma se fai il referendum devi accettarlo.
Se non superi il quorum ma in quel paniere vince chi non passa, non puoi affermare che chi si è astenuto invece ci aveva pensato ben bene.
Il problema è che si sta passando ad analizzare i voti (i numeri) trasformandoli in chi ne capisce e chi meno.
Da quando in qua un voto richiede la razionalità della scelta? In questa ultima tornata referendaria, in quanti per il SI hanno letto gli articoli? Ne conosco personalmente tanti che non lo hanno fatto perchè era noioso e non avevano tempo. Però la Boschi lo spiegava in TV...
Perchè se poi passa una decisione ci si sente bellamente nella posizione di poterla attaccare perchè chi ha deciso non capisce nulla (se invece la scelta è giusta chi ha deciso era intelligente)?
Reinstauriamo la monarchia assoluta: un Re, accompagnato dal consigliere di corte plurilaureato, che decida per il bene di tutti.
Così finalmente diamo spazio alla razionalità.
......................!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!.. ...........................
Quindi bisogna andare a votare a caso? L'importante è fare una crocetta?
Glorfindel
12-12-16, 15:29
E la colpa di chi e'? Sempre di qualcun altro immagino: della televisione, della scuola, dei poteri forti. Farsi una cultura, o almeno raccogliere qualche informazione su cio' che si va a votare, quello no troppo sbattimento.
Comunque a tua madre potevi anche dirlo che non c'era il quorum e che non si votava per il dissenso ma per una riforma costituzionale, eh
Hai pienamente ragione.
Per il discorso del dissenso in questa tornata, era imprescindibile comunque il voto politico dal voto alla riforma.
Se non accettavi la riforma perchè la ritenevi negativa, di riflessione bocciavi anche l'operato del Governo e quindi votavi ANCHE per farlo cadere.
Mi sembra naturale: non vedo una azione positiva per la mia posizione, tu puoi fai della modifiche costituzionali. Le leggo, non mi piacciono e non mi fido di te perchè finora ritengo che tu abbia fallito. Meglio se lasci.
Molti NO ricadevano in questo insieme.
- - - Aggiornato - - -
......................!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!.. ...........................
Quindi bisogna andare a votare a caso? L'importante è fare una crocetta?
A caso? Però non inventarti cose. Come fai sempre...
- - - Aggiornato - - -
non lo riscrivo
peccato che la prima frase sia anche ambigua...
non è chiaro di cosa stai parlando: quorum o meno? Giusto o meno?
- - - Aggiornato - - -
ma che cacchio ha il forum che non mi fa modificare "imprescindibile"?
Da Roma? E' il PD che ha cacciato a calci in culo Marino.
E nella sua intelligenza di partito ha proposto l'improponibile Giachetti, quello che nessuno ascolta mai e fa scioperi della fame offeso e quello che poco prima disse di non essere capace a fare il sindaco: un partito con le idee molto chiare.
SI, ma dopo non 3 mesi di Marino i romani non mi pare che fossero molto contenti di Marino...
Ma la candidatura di giachetti è stata giusto perché dovevano candidare qualcuno.
Sapevano perfettamente che non ci sarebbe stata partita.
Manco si sono sforzati di fare una campagna elettorale decente.
Kemper Boyd
12-12-16, 15:31
peccato che la prima frase sia anche ambigua...
non è chiaro di cosa stai parlando: quorum o meno? Giusto o meno?
Non e' molto difficile: chi era interessato all'abrogazione (cioe' chi era per il SI) e' andato a votare, e non c'e' ragione di pensare che chi ritenesse importante la questione non ci sia andato (altrimenti e' un coglione). Visto che questi non sono bastati, per raggiungere il quorum si potevano solo aggiungere sostenitori del no.
mi sembra il momento di giusto di ricordare che nella riforma costituzionale appena bocciata c'era anche questo :asd:
AUMENTA IL NUMERO DELLE FIRME PER I REFERENDUM ABROGATIVI — Non è vero che aumenta il numero delle firme da raccogliere per un referendum abrogativo. Rimangono 500mila, ma è introdotto un quorum minore per i referendum sui quali sono state raccolte 800mila firme anziché 500mila. In questo caso, per rendere valida la consultazione basterà la metà dei votanti delle ultime elezioni politiche, invece della metà degli iscritti alle liste elettorali. Stando all'affluenza delle ultime elezioni, il quorum sarebbe del 37,6 per cento.
Glorfindel
12-12-16, 15:36
Non e' molto difficile: chi era interessato all'abrogazione (cioe' chi era per il SI) e' andato a votare, e non c'e' ragione di pensare che chi ritenesse importante la questione non ci sia andato (altrimenti e' un coglione). Visto che questi non sono bastati, per raggiungere il quorum si potevano solo aggiungere sostenitori del no.
ma molti dei no non hanno nemmeno seguito in precedenza l'argomento, perchè molto persone non seguono la politica (molti non sanno manco i nomi dei ministri più importanti)
in un referendum così tecnico quella che manca è anche l'informazione e quando la fai la gente si annoia.
Probabilmente anche tra coloro che non sono andati a votare (ignari come quelli che non hanno votato e che propendevano per non fare raggiungere il quorum, cosa ridicola) ci sarebbero state tante persone che avrebbero votato a favore dell'abrogazione.
Ma non sapevano manco di cosa si parlava.
E' questa un'altra irrazionalità di cui parlo. Non c'è nessuna categorizzazione per chi non ha votato: mancano i dati.
- - - Aggiornato - - -
mi sembra il momento di giusto di ricordare che nella riforma costituzionale appena bocciata c'era anche questo :asd:
il che non serve a nulla: a me piaceva quella parte.
Il resto NO, per cui ho votato NO.
Non mi prendo il bambino con l'acqua sporca.
Tu sì?
il che non serve a nulla: a me piaceva quella parte.
Il resto NO, per cui ho votato NO.
Non mi prendo il bambino con l'acqua sporca.
Tu sì?in genere no, ma non era questo il caso.
Glorfindel
12-12-16, 15:40
in genere no, ma non era questo il caso.
Personalmente c'erano cosa che apprezzavo, tipo questa del quorum, o il Cnel.
Non per la trasformazione del senato, per me l'aspetto topico della riforma.
Kemper Boyd
12-12-16, 15:40
Quindi in sostanza tutti vogliono il potere del voto popolare, odiano il premier non eletto dal popolo, detestano chi prende decisioni in barba al volere del popolo, ma quando c'e' da andare a votare nemmeno si prendono la briga di sapere per cosa cazzo stanno andando a votare?
Sarebbe questa la figata della democrazia? Far decidere le sorti del paese da una massa di ignavi che vota in maniera irrazionale?
Glorfindel
12-12-16, 15:45
Quindi in sostanza tutti vogliono il potere del voto popolare, odiano il premier non eletto dal popolo, detestano chi prende decisioni in barba al volere del popolo, ma quando c'e' da andare a votare nemmeno si prendono la briga di sapere per cosa cazzo stanno andando a votare?
Sarebbe questa la figata della democrazia? Far decidere le sorti del paese da una massa di ignavi che vota in maniera irrazionale?
Mettiamoci d'accordo:
se fai un referendum devi accettare il risultato.
E la gente vota anche a cazzo. Questo è incontestabile (come è incontestabile che ci siano quelli che per un posto di lavoro o un favore votino otturandosi il naso)
Se lo contesti... non fare referendum.
Tutto qui.
Per gli aspetti tecnici anche io sono per decisioni prese da rappresentanti colti e che sanno bene di cosa si parla.
Il problema però sono proprio quei rappresentanti:
da una parte hai gente non sa che cosa votare perchè ignorante e vota lo stesso e dall'altra professoroni che fanno le riforme e non si accorgono delle cazzate che combinano.
E' la classe politica di basso livello (anche quella intellettuale, che magari nelle segrete stanze universitarie lotta per le raccomandazioni).
Colpa di Grillo? Se nel PD ci sono 4 ignoranti, la colpa è del PD.
Ti faccio una domanda: per l'ilva deve decidere Roma con i decreti salva Ilva o la gente che vive sotto le ciminiere? Chi ne capisce di più?
Quindi in sostanza tutti vogliono il potere del voto popolare, odiano il premier non eletto dal popolo, detestano chi prende decisioni in barba al volere del popolo, ma quando c'e' da andare a votare nemmeno si prendono la briga di sapere per cosa cazzo stanno andando a votare?
Sarebbe questa la figata della democrazia? Far decidere le sorti del paese da una massa di ignavi che vota in maniera irrazionale?
Al referendum vince sempre barabba.
Infatti i padri costituenti che dopo domenica il popolo ha eletto a personaggi fatti di pura luce, hanno scritto che siamo una democrazia rappresentativa.
"La democrazia rappresentativa è una forma di governo nella quale gli aventi diritto al voto eleggono dei rappresentanti per essere governati (in contrapposizione alla democrazia diretta)."
Va che l'hai scritto te che non bisogna votare con la testa! Non mi sono inventato proprio nulla! :asd:
Per la storia dell'ilva (partendo che ogni azienda dovrebbe essere in regola) trovami te un cittadino che vorrebbe un'industria pesante davanti casa, come quello che vorrebbe l'inceneritore, l'antenna tv/mobile, l'autostrada, etc......sotto casa.
Però lo stesso cittadino vuole il 4G pure in cantina, tutti i canali tv, le strade pulite dai rifiuti senza discariche, i supermercati sempre pieni anche di frutta non di stagione e lavoro.
Glorfindel
12-12-16, 16:02
Va che l'hai scritto te che non bisogna votare con la testa! Non mi sono inventato proprio nulla! :asd:
Per la storia dell'ilva (partendo che ogni azienda dovrebbe essere in regola) trovami te un cittadino che vorrebbe un'industria pesante davanti casa, come quello che vorrebbe l'inceneritore, l'antenna tv/mobile, l'autostrada, etc......sotto casa.
Però lo stesso cittadino vuole il 4G pure in cantina, tutti i canali tv, le strade pulite dai rifiuti senza discariche, i supermercati sempre pieni anche di frutta non di stagione e lavoro.
Sì te lo sei inventato.
Per l'Ilva, magari cambi idea: se vuoi venire qui da me a Taranto sotto le vacanze di Natale dti porto a fare un giro così poi potresti ripetermi quelle due frasi: o meglio, dopo avere visto potresti dirmi "eh, ma l'iphone poi lo vuoi, eh?"
boh! secondo mia inutile esperienza (che non ha certo valore statistico), al referendum delle trivelle era interessata solo una minoranza ecologista fanatica, gli altri o erano disinteressati/disinformati o non sono andati al seggio sperando nel fallimento
sul il referendum costituzionale, che invece scuoteva le coscienze, ho sentito le versioni più discordanti e sorprendenti
gente che odia renzi ma è andata a votare sì perché "l'alternativa è ancora peggiore", rossi che hanno votato no perché renzi è un berlusca mascherato, tra i miei conoscenti quelli che entravano nel merito erano un'esigua minoranza
penso che una grossa percentuale di astenuti, me compreso, sia costituita dagli sfiduciati, i convinti che il proprio voto valga il due di picche, tanto ormai le decisioni si prendono a berlino e nel quirinale
sarebbe interessante un sondaggio (una volta tanto serio e non pilotato) sulle percentuali delle motivazioni
Se non ci fosse stato il quorum avrebbe vinto il SI.
A casa mia quando fanno gli exit pool già dalla prima ora le percentuali si assestano, quasi sempre. Perchè basta una campione molto ampio e ben scelto che poi i movimenti al suo interno si discostano di poco.
Affermare che avrebbe vinto l'altro partito preso se non ci fosse stato astensionismo è solo un gioco da equilibristi.
Te la rigiro: non voti perchè vuoi che vinca il SI? Perchè ti prendi sto rischio? Se poi vince il NO e il quorum viene superato? Evidentemente te ne fregava della cosa. Ma fregarsene è diverso che essere dalla parte del SI. Che razza di rischio è? Un rischio calcolato fatto da milioni di persone?
- - - Aggiornato - - -
Era un referendum pochissimo sentito da tanti italiani, per questo l'astensionismo è stato alto.
Chi non ha votato semplicemente quel giorno si voleva fare i cazzi suoi e non era un suo problema QUEL problema. O almeno così ha pensato.
Generalizzare su tutte le persone che si sono astenute come voti contrari a chi ha dominato al voto non ha senso statistico.
Che pletora di minchiate.
:asd:
quorum o non quorum, mi sembra palese il volere degli italiani !
Sai, si può scrivere anche senza punto esclamativo alla fine...
Glorfindel secondo me hai un'opinione eccessivamente negativa degli italiani. Saranno pure ignoranti e disinformati e menefreghisti quanto vuoi, ma il funzionamento dei referendum abrogativi è una cosa di base che è largamente nota a tutti. Con tutti i referendum del genere che abbiamo avuto in Italia, è qualcosa che si impara anche solo per osmosi. Infatti i fautori del no anche negli ultimi referendum incluso quello sulla fecondazione assistita hanno sempre fatto campagna per l'astensione, non hanno mai invitato ad andare a votare NO, proprio per ricordare alla gente come funziona.
Glorfindel
12-12-16, 16:28
mio zio ad esempio è andato a votare non volendomi dire per cosa, ma solo affermando "tanto non cambia niente"
questo per dire:
se ha votato NO quella frase non avrebbe senso (infatti non sarebbe cambiato nulla)
se ha votato SI quella frase ha senso, ma chiaramente spinta da motivazioni di pancia tipiche del "almeno è un passo".
Lo stesso un mio collega: "almeno è qualcosa" ammettendo però di non avere letto manco un articolo.
Cioè, gente che ha votato SI nella speranza di un cambiamento, ma non sapendo di cosa stava parlando.
ecco, io non sono mai d'accordo con questa linea di pensiero, ovvero affermare che una parte vota qualcosa perchè non ne capisce.
Perchè, i NO erano istruiti di più? Non lo penso per nulla.
Se quel voto era una buffonata, allora sono dei buffoni coloro che hanno organizzato un referendum sperperando milioni di denaro pubblico.
- - - Aggiornato - - -
ma 20 milioni di persone NON possono organizzare una cosa del genere. Come fai a sapere che dietro di te ci sono 20 milioni che la pensano alla stessa maniera?
Ripeto è un rischio così stupido che non ha senso pensarlo.
Si è astenuta perchè non gliene fregava una mazza. Anche se passava il NO.
Ma che cazzo sto leggendo!
:rotfl:
Glorfindel
12-12-16, 16:29
Che pletora di minchiate.
:asd:
lo diceva pure la Boschi quando la attaccavano sugli articoli.
Le minchiate erano le sue.
Sei in buona compagnia.
Comunque puoi anche smetterla di leggermi, il tuo parere per me non conta un cazzo.
Non mi è chiaro a cosa punti: la motivazione è spesso irrazionale.
Ma se fai il referendum devi accettarlo.
Se non superi il quorum ma in quel paniere vince chi non passa, non puoi affermare che chi si è astenuto invece ci aveva pensato ben bene.
Il problema è che si sta passando ad analizzare i voti (i numeri) trasformandoli in chi ne capisce e chi meno.
Da quando in qua un voto richiede la razionalità della scelta? In questa ultima tornata referendaria, in quanti per il SI hanno letto gli articoli? Ne conosco personalmente tanti che non lo hanno fatto perchè era noioso e non avevano tempo. Però la Boschi lo spiegava in TV...
Perchè se poi passa una decisione ci si sente bellamente nella posizione di poterla attaccare perchè chi ha deciso non capisce nulla (se invece la scelta è giusta chi ha deciso era intelligente)?
Reinstauriamo la monarchia assoluta: un Re, accompagnato dal consigliere di corte plurilaureato, che decida per il bene di tutti.
Così finalmente diamo spazio alla razionalità.
L'ho scritto io ovviamente, pure Kemper te l'ha fatto notare, ma non importa.
Per l'Ilva rileggi bene cosa ti ho scritto, convinto su ogni punto.
TLDR:chi non vota come me non capisce una mazza
Glorfindel
12-12-16, 16:43
Va che l'hai scritto te che non bisogna votare con la testa!
Da quando in qua un voto richiede la razionalità della scelta?
tu dici che non si tratta di analfabetismo funzionale?
CUT non vedo una azione positiva per la mia posizione CUT
Concordo...
CUT se fai un referendum devi accettare il risultato.
CUT
Se lo contesti... non fare referendum.
Se non firmo insieme ad altri 499.999 cittadini, non faccio certo io il referendum...e se questa COSTITUZIONE mi permette di esprimermi anche evitando di far raggiungere il quorum non andando a votare, beh io NON voto!
E la Vittoria del NO, in quest'ultimo referendum, ha anche impedito che se si fossero raggiunte le 800.000 firme per la rchiesta di un referendum, non sarebbe più servito il Quorum....
- - - Aggiornato - - -
Va che l'hai scritto te che non bisogna votare con la testa!
Da quando in qua un voto richiede la razionalità della scelta?
tu dici che non si tratta di analfabetismo funzionale?
No no, crediamo proprio che lo sia!
Va che l'hai scritto te che non bisogna votare con la testa!
Da quando in qua un voto richiede la razionalità della scelta?
tu dici che non si tratta di analfabetismo funzionale?
Bravo, prendi una mia risposta ad un altro tuo post, anzi vai direttamente nelle mia cronologia e fai un collage come preferisci!
Glorfindel
12-12-16, 16:52
Concordo...
Se non firmo insieme ad altri 499.999 cittadini, non faccio certo io il referendum...e se questa COSTITUZIONE mi permette di esprimermi anche evitando di far raggiungere il quorum non andando a votare, beh io NON voto!
E la Vittoria del NO, in quest'ultimo referendum, ha anche impedito che se si fossero raggiunte le 800.000 firme per la rchiesta di un referendum, non sarebbe più servito il Quorum....
- - - Aggiornato - - -
No no, crediamo proprio che lo sia!
Scusate ma c'è un equivoco.
Tu hai quella posizione sull'astensione ed è legittima.
Quello che contesto è fare di tutta l'erba un fascio perchè non ci sono dati.
Si può discutere fino a domani mattina, ma non è possibile rappresentare l'astensione di tutti con quella motivazione.
E ho detto perchè: perchè la gente non vota con la testa in gran parte (o si astiene dal voto con la testa). Spesso, quando vota è solo spinta da circostanze personali (come mi è capitato spesso "vota a questo che dopo ci passano qualche appaltino": se questo è un voto razionale io sono la monaca di Monza. Ovvero, è un voto razionale, ma del tipo "penso ai cazzi miei, non mi interessa cosa voto")
Non ho detto che io non voto con la testa.
Mi si potrà dire: ai referendum abrogativi ci vanno in quattro gatti.
Certo, perchè spesso la motivazione è meno sentita rispetto al votare un partito o un sindaco per cambiare una amministrazione, sperando che mantenga un sacco di promesse. La Trivella per loro è solo una goccia e poco interessante. Così come per la fecondazione assistita: molti non sanno manco di che si parla.
Chi mi dice di raccontare balle, come il genio di sopra, evidentemente vive ancora in mezzo alle nuvole.
Chi mi dice di raccontare balle, come il genio di sopra, evidentemente vive ancora in mezzo alle nuvole.
Oppure vive da Roma in su.
Glorfindel
12-12-16, 16:58
Bravo, prendi una mia risposta ad un altro tuo post, anzi vai direttamente nelle mia cronologia e fai un collage come preferisci!
veramente sei tu che hai messo in corpo 99 quella mia frase per dimostrarmi che lo avevo detto.
Poi ho scritto la tua affermazione per mostrarti che tra le due il nesso logico che cercavi manca.
Tutto tu hai fatto.
veramente sei tu che hai messo in corpo 99 quella mia frase per dimostrarmi che lo avevo detto.
Poi ho scritto la tua affermazione per mostrarti che tra le due il nesso logico che cercavi manca.
Tutto tu hai fatto.
Dai Glor seriamente, definisci cos'è per te un voto razionale e cosa non lo è. Visto che hai detto che se uno fa il voto di scambio "non è razionale".
Glorfindel
12-12-16, 17:04
Dai Glor seriamente, definisci cos'è per te un voto razionale e cosa non lo è. Visto che hai detto che se uno fa il voto di scambio "non è razionale".
quindi per te votare la Brexit è irragionevole perchè la gente non capiva il guaio di averlo fatto, mentre il voto di scambio è razionale, tenuto conto che in genere anche lì la gente non vota per i contenuti/scopo del voto?
Per il discorso razionale o meno, per me gran parte della gente vota senza pensare, spinta solo dalla propria condizione sociale e dalle opportunità:
non si chiede se davvero quel partito o quelle decisione siano utili alla causa comune.
Quindi si vota una cosa perchè altrimenti il populismo vince, altrimenti poi quello non mi fa il favore, perchè quello mi sta sul cazzo.
Così è, gran parte dei voti è così: per partito preso o per convenienza.
Perchè molti ad esempio votano i soliti partiti solo perchè è questione di abitudine e vorrebbero che certe cose non le facesse?
Che razionalità vi è in questo?
Ho fatto l'esempio di gente che ha votato SI non avendo letto gli articoli, solo perchè spinti dall'entusiasmo dei nuovi padri costituenti in TV: è razionale questo?
perchè spesso si tratta di questioni meno sentite e la gente preferisce passare la domenica altrove.
Le trivelle? Sticazzi, io vado a mare.
Perchè quando c'è da scegliere il sindaco stai sempre sopra il 50%? Evidentemente in quei casi la gente pensa di avere in mano la possibilità di cambiare qualcosa davvero.
Poi è anche diversa la percezione che si ha di questa politica: perchè devo votare SI o NO su una materia quando la politica comunque deciderà diversamente lo stesso per il TUO bene? O troverà scorciatoie per farlo?
Gli italiani pensano che questi referendum non solo non li tocchino ma che siano anche inutili.
- - - Aggiornato - - -
Complimenti il cavolo, se non ti accorgi che funziona così, è inutile fare trattati scientifici su cosa sia un voto. Perchè è così.
Le europee? C'è gente che ha votato perchè CREDEVA che servisse per avere gli 80 euro.
Se me lo contesti, complimenti lo dico io a te.
:pippotto:
Sono affascinato...
quindi per te votare la Brexit è irragionevole perchè la gente non capiva il guaio di averlo fatto, mentre il voto di scambio è razionale, tenuto conto che in genere anche lì la gente non vota per i contenuti/scopo del voto?
Per il discorso razionale o meno, per me gran parte della gente vota senza pensare, spinta solo dalla propria condizione sociale e dalle opportunità:
non si chiede se davvero quel partito o quelle decisione siano utili alla causa comune.
Quindi si vota una cosa perchè altrimenti il populismo vince, altrimenti poi quello non mi fa il favore, perchè quello mi sta sul cazzo.
Così è, gran parte dei voti è così: per partito preso o per convenienza.
Perchè molti ad esempio votano i soliti partiti solo perchè è questione di abitudine e vorrebbero che certe cose non le facesse?
Che razionalità vi è in questo?
Ho fatto l'esempio di gente che ha votato SI non avendo letto gli articoli, solo perchè spinti dall'entusiasmo dei nuovi padri costituenti in TV: è razionale questo?
Votare guardando al proprio orticello è votare razionalmente. Il 90% delle persone vota così. Che poi ciò che la gente vota spesso non coincida con ciò di cui la gente ha bisogno è un altro paio di maniche, ma è proprio a questo che dovrebbe servire la democrazia indiretta, a programmare.
La democrazia diretta via web che tanto amano i 5s, se applicata davvero porterebbe alla trasformazione dell'Italia nell'auto di Homer Simpson, ma mica perché la gente vota in maniera irrazionale, semplicemente perché la gente voterebbe cose che non conosce.
Kemper Boyd
12-12-16, 17:34
Scusami glorfindel, ma tu hai detto "Da quando in qua un voto richiede la razionalità della scelta?"
La risposta e': da sempre.
Tu stai portando esempi di gente che non usa il raziocinio, ma questo non significa che fa bene a non usarlo.
Scusate ma c'è un equivoco.
Tu hai quella posizione sull'astensione ed è legittima.
Quello che contesto è fare di tutta l'erba un fascio perchè non ci sono dati.
Si può discutere fino a domani mattina, ma non è possibile rappresentare l'astensione di tutti con quella motivazione.
E ho detto perchè: perchè la gente non vota con la testa in gran parte (o si astiene dal voto con la testa). Spesso, quando vota è solo spinta da circostanze personali (come mi è capitato spesso "vota a questo che dopo ci passano qualche appaltino": se questo è un voto razionale io sono la monaca di Monza. Ovvero, è un voto razionale, ma del tipo "penso ai cazzi miei, non mi interessa cosa voto")
Non ho detto che io non voto con la testa.
Mi si potrà dire: ai referendum abrogativi ci vanno in quattro gatti.
Certo, perchè spesso la motivazione è meno sentita rispetto al votare un partito o un sindaco per cambiare una amministrazione, sperando che mantenga un sacco di promesse. La Trivella per loro è solo una goccia e poco interessante. Così come per la fecondazione assistita: molti non sanno manco di che si parla.
Chi mi dice di raccontare balle, come il genio di sopra, evidentemente vive ancora in mezzo alle nuvole.
Scusa ma seguimi un attimo, prendiamo un referendum abrogativo a caso. Un partito fa propaganda per il sì. È lecito pensare che molti elettori di quel partito voteranno sì. Un altro partito fa propaganda per l'astensione. Allo stesso modo quindi è lecito pensare che molti elettori di quel partito si asterranno. Nessuno ha detto che l'intera percentuale di astenuti è formata da gente che avrebbe votato no, ma che oltre all'astensione fisiologica si aggiunge quella di chi avrebbe, senza quorum, votato no, ma che si è astenuta perché la linea di ogni partito contrario a un referendum e la sua "indicazione di voto" al suo elettorato nella nostra storia è sempre stata quella di astenersi.
MrWashington
12-12-16, 18:12
io al referendum delle "trivelle" volevo vincesse il no, quindi non ho votato. semplice.
Glorfindel
12-12-16, 18:16
Votare guardando al proprio orticello è votare razionalmente. Il 90% delle persone vota così. Che poi spesso ciò che la gente vota spesso non coincida con ciò di cui la gente ha bisogno è un altro paio di maniche, ma è proprio a questo che dovrebbe servire la democrazia indiretta, a programmare.
La democrazia diretta via web che tanto amano i 5s, se applicata davvero porterebbe alla trasformazione dell'Italia nell'auto di Homer Simpson, ma mica perché la gente vota in maniera irrazionale, semplicemente perché la gente voterebbe cose che non conosce.
Dipende dall'orticello.
Il razionale per un voto di scambio è malato ad esempio: voti per il tuo orticello, ma sapendo di sbagliare. Non è un voto razionale nel senso in cui deve essere pensato il voto (non per favorire altri, ma la qualità della vita della tua collettività, non a scapito di altri), è un voto marcio. Dannoso. Fuori argomento.
Naturale che ognuno pensi al suo orticello nel voto, ma la razionalità deve essere contestualizzata dando il significato vero al voto.
Se io voto quel sindaco, è perchè mi piace quel programma (e spero che lotti per portarlo a termine): lo scelgo razionalmente, perchè è quel personaggio che è più vicino alla mia idea di cambiamento.
Se a tanti piace quel programma, allora il voto è genuino, pensato. Poi potrà anche dimostrarsi vano, ma è sintomo di una società che funziona bene.
Se io voto quel sindaco perchè così facendo mio figlio potrà essere assunto in quell'azienda, uso la razionalità su una base egoistica: in realtà quel sindaco potrebbe essere chiunque, pure il mafioso di zona che poi per fare i suoi interessi mi asfalterà in seguito. O farà stare bene a me, mentre il mio vicino di casa mi bestemmia da dietro. Farlo non è razionale: è egoistico. Poi ci lamentiamo della gente che vuole cacciare via gli immigrati? Ma se la cultura è già questa tra di noi!
Molta gente al voto si pone in quest'ultima fascia, a cui si aggiungono i voti regalati perchè arriva la telefonata giusta o il colloquio privato (vota quello che è bravo, dai aiutiamoci fratelli (solo che siamo fratelli solo in quel momento), facendo promesse che non verranno mantenute, ma alla prossima tornata la cosa si ripresenterà perchè "quelle promesse non le potevo mantenere per colpa di Dio, non lo avevo previsto scusa"): in questi casi chi deve votare viene svuotato della sua indipendenza di scelta, non conta più la visione della società in cui vive, ma solo la sua prospettiva, messa però sotto ricatto.
E' la razionalità di chi deve pagare il riscatto altrimenti tuo figlio ti ritorna a casa in una valigia. E' razionale. Sì. Ma è inquinato.
a questa "razionalità" malata però si contrappone il voto di pancia contrariato: chi non sopporta questo modo di fare e vota contro a prescindere. Perchè negli USA ha vinto Trump? Perchè la riforma costituzionale è stata affossata? In quanti hanno davvero letto gli articoli da parte di chi ha votato NO (ma lo stesso per chi ha votato SI)? Perchè questi movimenti di destra in tutta Europa? Tutti cattivi all'improvviso, razionali o semplicemente stanchi?
Per il voto via web di cui la gente non conosce (anche io ne vedo aspetti negativi):
lì la questione è il controllo dei voti, ma l'argomento si potrebbe contrapporre al voto verso un programma fumoso di cui non sai in realtà nulla.
Qual è la differenza tra il votare alle urne o via web? Che nel primo caso dai mandato a occhi chiusi a non sai chi (giusto perchè la Costituzione prevede questa modalità, meno giusto quando quel non si sa chi esce fuori dal cilindro all'improvviso, tipo Alfano), e nel secondo avresti la possibilità almeno di leggere un testo di proposta di legge?
Perchè la gente scendeva in piazza ovunque andasse Renzi, a manifestare contro?
E' il fallimento della politica o è colpa della gente, della massa che non capisce? Non capisce cosa? Come funzionano i voucher? Gente stupida che non capisce che così si fa occupazione?
E' il fallimento della politica o della gente quello di proporre un accentramento dei poteri a Roma per questioni strategiche nazionali, proposto dalla stessa gente che sforna Decreti Salva Ilva? Cosa ti puoi aspettare da questi individui? Che risolvano la cosa? Con cosa, altre norme salva fumi? Qualcuno deve pur sacrificarsi? Taranto?
Qual è la prospettiva, il piano, la visione? Mettere a tacere il senato?
E se la camera diventa 5S e il senato PD (oggi lo sarebbe), che accade?
Anche lì la gente non sa e vota: razionalmente? Ma cosa?
Io ritengo che all'ultimo referendum la gente abbia davvero votato razionalmente, questa volta guardando al benessere della comunità. C'è un senso di disagio da parte oramai più di metà della popolazione: la forbice tra benestanti e classe media impoverita e chi era già povero è aumentata. Il NO è lo specchio di questa Italia. Quella classe ha votato contro il Governo. In molti di loro a prescindere.
Ma non sempre è così: spesso si vota di pancia, così come si vota di pancia ai ballottaggi solo per fare soccombere l'avversario politico. Il motivo per cui il PD ha perso alcune città alle ultime comunali, proprio ai ballottaggi. Lì la razionalità è di pancia: non li voglio più vedere qui.
L'esempio del PD e di Bersani: la gente sapeva di avere votato il programma Renzi ed il Jobs Act? Cosa cambia? Non è anche questa l'auto di Homer?
Perchè oggi chi si lamenta dei nuovi partiti o movimenti usa la parola populismo per sminuirli? Perchè non ammette di avere commesso grossi errori?
E perchè non li corregge?
- - - Aggiornato - - -
Scusa ma seguimi un attimo, prendiamo un referendum abrogativo a caso. Un partito fa propaganda per il sì. È lecito pensare che molti elettori di quel partito voteranno sì. Un altro partito fa propaganda per l'astensione. Allo stesso modo quindi è lecito pensare che molti elettori di quel partito si asterranno. Nessuno ha detto che l'intera percentuale di astenuti è formata da gente che avrebbe votato no, ma che oltre all'astensione fisiologica si aggiunge quella di chi avrebbe, senza quorum, votato no, ma che si è astenuta perché la linea di ogni partito contrario a un referendum e la sua "indicazione di voto" al suo elettorato nella nostra storia è sempre stata quella di astenersi.
Per me il fatto che sia un referendum abrogativo o meno, con il quorum o meno o che siano politiche non conta molto.
L'astensione è sempre difficilmente catalogabile.
Nei casi dei referendum tecnici per me è anche causata dalla scarsa conoscenza dell'argomento e dal pensiero che non sia importante o interessante. Superficiale o meno, non saprei.
Per me è anche sbagliato a prescindere fare propaganda per l'astensione: guarda caso lo ha fatto quel partito che poi voleva... abbassare il quorum nelle riforme... qualcosa non mi quadra.
Un partito sano deve fare propaganda per includere la popolazione nei processi decisionali (se fai un referendum o lo accetti come arma istituzionale prevista) e al limite fare propaganda per il voto contrario.
Chiedere alla gente di andare a divertirsi mentre è in atto un referendum significa cercare di tenere lontana la gente dalle questioni che ti danno fastidio. Non è mai un bel segnale.
E' molto più semplice per un Napolitano dire "andate a giocare piuttosto e lasciate stare ste stronzate" che pretendere che lui spieghi le ragioni del NO. Il segnale che ti dà è che non ha tempo da perdere con te, e quando converrà a lui però dovrai correre alle urne velocemenete.
Maybeshewill
12-12-16, 18:28
Ma a proposito di poteri forti, visto che sono cosi' forti - e che sappiamo bene con chi sono schierati - com'e' che il NO ha vinto col 60%? :uhm:
i poteri forti li percepisci nella propaganda continua e asfissiante, per fortuna gli italiani stanno piano piano sviluppando gli anticorpi.
i poteri forti li percepisci nella propaganda continua e asfissiante, per fortuna gli italiani stanno piano piano sviluppando gli anticorpi.
In effetti, non si è visto nessuno fare propaganda per il NO :asd: ma dai.
Det. Bullock
12-12-16, 18:38
i poteri forti li percepisci nella propaganda continua e asfissiante, per fortuna gli italiani stanno piano piano sviluppando gli anticorpi.
Io mi sono beccato i congressi a favore del No pure nella pagina facebook del cineforum del paese.
Maybeshewill
12-12-16, 18:46
ni, la propaganda agisce a livello istituzionale, vedi giornali e telegiornali governativi
battlerossi
12-12-16, 18:54
Cioè me veramente ci dobbiamo ancora tenere la boschi? :facepalm:
Edit va :fag:
A) intelligenza non è sinonimo di altruismo. non è neanche sinonimo di saggezza.
B) se diventa una gara a chi è piu' puro, c'e' sempre quello che è piu' puro di te che ti epura.
C) per gestire bene tutte le cose servono esperienza e competenza. non puoi pescare gente dal carrozzone di internet perche' fa tanto "popolo al potere" e poi meravigliarti delle interrogazioni sui rettiliani che spargono le scie chimiche dagli aerei forniti dai grigi.
D) tra il volere davvero l'onesta' e gridarlo nelle piazze ci sta non un mare ma un oceano.
E) riflettere sul punto D
F) a votare di pancia poi è un attimo che esce un prot.
iWin uLose
12-12-16, 20:29
Cioè me veramente ci dobbiamo ancora tenere quel merdone della boschi? :facepalm:
Alfano agli esteri :rotfl:
Cioè me veramente ci dobbiamo ancora tenere quel merdone della boschi? :facepalm:
sottosegretario alla presidenza.. non è come il 2 di coppe quando la briscola è di spade?:uhm:
iWin uLose
12-12-16, 20:34
sottosegretario alla presidenza.. non è come il 2 di coppe quando la briscola è di spade?:uhm:
No. E' un incarico più importante di quello che ha ricoperto (male) prima.
sottosegretario alla presidenza.. non è come il 2 di coppe quando la briscola è di spade?:uhm:
Più o meno...
No. E' un incarico più importante di quello che ha ricoperto (male) prima.
Ma no dipende dalle deleghe se non verranno date deleghe serie è come il 2 coppe con la briscola di spade...ossia vale nulla...
Si ma stiamo parlando di quanti mesi?
from mobile
Cioè me veramente ci dobbiamo ancora tenere la boschi? :facepalm:
Edit va :fag:
eh, laffiga :sisi:
- - - Aggiornato - - -
Si ma stiamo parlando di quanti mesi?
from mobile
si va a fine legislatura, mi sembra ovvio
Edward Green
12-12-16, 23:29
si va a fine legislatura, mi sembra ovvio
Vediamo se Renzi e il suo rinomato culo gli evitano il 2017.
"ho fatto del mio meglio per formare il governo"
Spe che ho finito di fare 10 vasche nel sudore di gentiloni :asd:
Ripropongo la domanda: a chi hanno chiesto il telefono prima di votare?
Ripescando le notizie sul referendum delle trivelle ho visto come la Lega e forza italia erano schierati "giusto per andare contro il governo"
Ho avuto occasione ora di leggere qualche notizia "approfondita" sulla storia delle "matite", pensavo fosse la solita boiata che gira solo in internet (nel senso che si fosse fermata in internet) ma ho letto che la digos è intervenuta in motli seggi (quasi tutti al sud) a volte chiamati dai presidenti di seggio! Quanto sono stati pagati questi?
Ma quello delle matite non è l'unico "mistero". Nei seggi romani sono state denunciati altri strani casi. «In via Coni Zugna 165 a Fiumicino davanti all'entrata del seggio, su alcuni pali sono stati affissi dei cartelli che riportano la scritta "No smoking" con la parola No scritta in rosso a caratteri cubitali», racconta Paolo Bidini.
Contestazioni anche nel seggio di via Galvani a Testaccio: «Un gruppo di militanti di Sel era presente con un badge in bella vista con la scritta "Io voto no" - racconta una signora - ho fatto presnete che non si poteva fare propaganda al seggio elettorale e mi hanno risposto che quelle persone facevano parte del comitato per il No».
Mentre in un seggio di Latina su uno dei banchi dove gli elettori consegnano i documenti campeggiava un foglio con un evidente "No". Il "No" era riferito, per la verità, al divieto di portare con sé il telefono cellulare e infatti, a fianco, c'era il disegno di un telefonino. Alcuni elettori però hanno rilevato che quel "No" pareva più una indicazione di voto
L'importanza di essere onesti.
Ripropongo la domanda: a chi hanno chiesto il telefono prima di votare?
A me sembra non l'abbiano mai chiesto (di sicuro non a questo giro), di solito lo lascio io quando mi danno la scheda.
I rappresentanti di lista possono avere la targhetta del loro partito, comitato, non so se possano avere altro, ma io voto no non e una lista
Sent from my ONEPLUS A3003 using Tapatalk
A me non hanno mai chiesto il telefono, di solito al seggio ci sono persone che conosco e si fidano, in un paesino piccolo è normale
MrWashington
13-12-16, 13:05
Ripropongo la domanda: a chi hanno chiesto il telefono prima di votare?
Maichiestoilnumero
BloodRaven
13-12-16, 13:07
ma che senso ha chiedere il numero di telefono? basta il documento di identità
se ve lo chiedono, non datelo
A me non hanno mai chiesto il telefono, di solito al seggio ci sono persone che conosco e si fidano, in un paesino piccolo è normale
In che senso "si fidano"? Non sarebbe normale in ogni caso, piccolo o grande che sia il paese.
Spe ma per telefono si intendeva il numero di cellulare?:pippotto:
E perché dovrebbero chiederlo?: pippotto:
BloodRaven
13-12-16, 13:39
Spe ma per telefono si intendeva il numero di cellulare?:pippotto:
E perché dovrebbero chiederlo?: pippotto:
spaccio di dati personali :fag:
Spe ma per telefono si intendeva il numero di cellulare?:pippotto:
E perché dovrebbero chiederlo?: pippotto:no, dovrebbe essere l'apparecchietto, per impedire di fotografare la scheda una volta compilata
Ma davvero pensavate al numero di telefono!!!!!???????
Il telefono fisicamente, per evitare di fare le foto al voto da mostrare al boss per avere i favori in cambio (quello che fanno i grillini ogni volta che postano i voti su FB insomma).
Quella semplice procedura in vigore da anni per evitare il magna magna mafioso ad ogni votazione.
Ma davvero pensavate al numero di telefono!!!!!???????
Il telefono fisicamente, per evitare di fare le foto al voto da mostrare al boss per avere i favori in cambio (quello che fanno i grillini ogni volta che postano i voti su FB insomma).
Quella semplice procedura in vigore da anni per evitare il magna magna mafioso ad ogni votazione.
Anche io pensavo al numero di telefono, perché quello che dite è veramente assurdo e chi è che darebbe i soldi per la foto di un voto, che potrebbe essere con facilità anche falsa?
Anche io pensavo al numero di telefono, perché quello che dite è veramente assurdo e chi è che darebbe i soldi per la foto di un voto, che potrebbe essere con facilità anche falsa?
La mafia.
E dubito che qualcuno falsifichi la foto.
Inviato dal mio ASUS_Z00AD utilizzando Tapatalk
BloodRaven
13-12-16, 14:55
:facepalm: e siate chiari quando scrivete :asd:
comunque non mi hanno mai chiesto di posare il cell sul tavolo alle votazioni
Anche io pensavo al numero di telefono, perché quello che dite è veramente assurdo e chi è che darebbe i soldi per la foto di un voto, che potrebbe essere con facilità anche falsa?
Scherzi vero?
La foto col telefono è molto più pratica del vecchio metodo..
Beh ma se uno volesse fare la foto alla scheda se ne porterebbe due di telefoni :asd:
Vero anche quello, però quando vedi gente che entra con il telefono il mano vuol dire che proprio non interessa a nessuno. Che poi tutto si risolverebbe facilmente con le cabine aperte come si usano in certi paesi.
MrWashington
13-12-16, 15:48
lol.
mai chiesto il telefono.
http://www.ansa.it/puglia/notizie/2016/12/13/voto-scambio-2015-arresti-in-puglia_edd7aee5-381e-4451-bbeb-6d8a5742381d.html
:baci:
http://www.ansa.it/puglia/notizie/2016/12/13/voto-scambio-2015-arresti-in-puglia_edd7aee5-381e-4451-bbeb-6d8a5742381d.html
:baci:
Tutti "irrazionali" :sisi:
Tutti "irrazionali" :sisi:
Le preferenze, le preferenze.
Metti le preferenze e stai sicuro risolvi tutti i mali.
Non succedono mica le cose come quelle sopra con le preferenze.
in italia o di riffa o di raffa stiamo inguaiati. manca solo che peschino qualcuno del m5s che fa affari con la mafia per completare l'album. quanto tempo dite che ci vorra' ancora? :asd:
vista la struttura del movimento, direi che hanno già imbarcato un po' di gente :asd:
in italia o di riffa o di raffa stiamo inguaiati. manca solo che peschino qualcuno del m5s che fa affari con la mafia per completare l'album. quanto tempo dite che ci vorra' ancora? :asd:
Perche' copiare le firme e' un reatuccio da poco.
Mica come i corrrrotti.
he!.
se ho capito bene è stato piu' che altro un reato di stupidità aggravata: avevano le firme e le hanno ricopiate su altri moduli (perché la cosa non mi meraviglia?) il vero voto di scambio con la mafia è tutto un altro livello, dai ^^
in italia o di riffa o di raffa stiamo inguaiati. manca solo che peschino qualcuno del m5s che fa affari con la mafia per completare l'album. quanto tempo dite che ci vorra' ancora? :asd:
Tredicine?
Inviato dal mio ASUS_T00Q utilizzando Tapatalk
a proposito, ma con la bolkestein dal 2018 fine dei mercatini rionali?
Maybeshewill
13-12-16, 18:15
se ho capito bene è stato piu' che altro un reato di stupidità aggravata: avevano le firme e le hanno ricopiate su altri moduli (perché la cosa non mi meraviglia?) il vero voto di scambio con la mafia è tutto un altro livello, dai ^^
perdi tempo
a proposito, ma con la bolkestein dal 2018 fine dei mercatini rionali?"te sfonnamo" :mad:
http://www.ilfattoquotidiano.it/2016/11/03/roma-ok-mozione-anti-bolkestein-il-campidoglio-sta-con-gli-ambulanti-che-minacciano-onorato-te-sfonnamo/3166540/
se ho capito bene è stato piu' che altro un reato di stupidità aggravata: avevano le firme e le hanno ricopiate su altri moduli (perché la cosa non mi meraviglia?) il vero voto di scambio con la mafia è tutto un altro livello, dai ^^
No, hanno palesemente falsificato le firme. Molta gente sta testimoniando di aver firmato per altre cose ed invece di comparire nella lista dei firmatari per il M5S
BloodRaven
13-12-16, 18:22
"te sfonnamo" :mad:
http://www.ilfattoquotidiano.it/2016/11/03/roma-ok-mozione-anti-bolkestein-il-campidoglio-sta-con-gli-ambulanti-che-minacciano-onorato-te-sfonnamo/3166540/
una delle poche cose giuste dei grillini
ma poi perché in europa hanno 'sta necessita' di levare le bancarelle? in before: la lobby dei negozianti :asd:
se ho capito bene è stato piu' che altro un reato di stupidità aggravata: avevano le firme e le hanno ricopiate su altri moduli (perché la cosa non mi meraviglia?) il vero voto di scambio con la mafia è tutto un altro livello, dai ^^
gmork, hai voglia a dire ai carabinieri che te non sapevi, che eri in buona fede.
Un reato e' reato, ricopiare le firme e' falsificarle.
No che e' ma dai erano in brutta. :facepalm:
ma poi perché in europa hanno 'sta necessita' di levare le bancarelle? in before: la lobby dei negozianti :asd:
E' un discorso molto piu' ampio di cosi.
E terribilmente incasinato.
Un sunto parecchio sunto. :D
https://it.wikipedia.org/wiki/Direttiva_dell'Unione_Europea_2006/123/CE
in italia o di riffa o di raffa stiamo inguaiati. manca solo che peschino qualcuno del m5s che fa affari con la mafia per completare l'album. quanto tempo dite che ci vorra' ancora? :asd:
Poco.
Perche' copiare le firme e' un reatuccio da poco.
Mica come i corrrrotti.
he!.
momento momento momento momento momento
momento
il cittadino Cocoon non ha ancora confermato, con honestà, che vi sia stata qualche irregiolarità circa le firme a favore del M5S
:fag:
- - - Aggiornato - - -
No, hanno palesemente falsificato le firme. Molta gente sta testimoniando di aver firmato per altre cose ed invece di comparire nella lista dei firmatari per il M5S
molta gente chi? dei cittadini, per caso?
no, perché il cittadino Cocoon, e per esso i cittadini Di Maio o Grillo, per citarne due, tanto UNO-VALE-UNO, non hanno affatto confermato, con honestà, questo fatto
- - - Aggiornato - - -
una delle poche cose giuste dei grillini
la cosa giusta sarebbe sfanculare la legislazione vigente? ottimo, allora io da domani col cazzo che pago le tasse e col cazzo che non metto sotto nessuno :smug:
- - - Aggiornato - - -
ma poi perché in europa hanno 'sta necessita' di levare le bancarelle? in before: la lobby dei negozianti :asd:
le bancarelle rovinano il monopolio della grande distribuzione, ovviamente
BloodRaven
13-12-16, 20:53
le bancarelle rovinano il monopolio della grande distribuzione, ovviamente
già perché i mercatari NON pagano le tasse, NON pagano l'iva, NON pagano l'imposta sui rifiuti urbani, NON pagano la licenza, NON soffrono la concorrenza della grande distribuzione :asd:
la bolkenstein (che pare un nome preso da topolino) è una porcata per i piccoli mercanti
Maybeshewill
13-12-16, 21:02
gia detto secoli fa, hanno ricopiato le firme e sono stati sospesi, fine della storia
gia detto secoli fa, hanno ricopiato le firme e sono stati sospesi, fine della storia
eh, non so se alla Procura della Repubblica sembri sufficiente questa sospensione
Kemper Boyd
13-12-16, 21:11
La sospensione di beppe vale come indulgenza plenaria :sisi:
Praticamente è così..quindi se domani un grillino sgozza un tizio e viene sospeso non è omicidio :sisi:
Inviato dal mio ASUS_T00Q utilizzando Tapatalk
Maybeshewill
13-12-16, 21:20
eh, non so se alla Procura della Repubblica sembri sufficiente questa sospensione
sticazzi, possono anche arrestarli per quanto mi riguarda
iWin uLose
13-12-16, 21:38
Il telefono (o altro dispositivo per fotografare) non lo chiedono nemmeno più perché non hanno nessun diritto di verificare se ce l'hai o no. Potrebbero chiederti (i presidenti di seggio) di lasciarlo, ma se tu menti non è che ti possono perquisire.
Resta il fatto che portarlo in cabina è un reato (se può fotografare) e in tutti i seggi c'era l'avviso del divieto.
Il telefono (o altro dispositivo per fotografare) non lo chiedono nemmeno più perché non hanno nessun diritto di verificare se ce l'hai o no. Potrebbero chiederti (i presidenti di seggio) di lasciarlo, ma se tu menti non è che ti possono perquisire.
Resta il fatto che portarlo in cabina è un reato (se può fotografare) e in tutti i seggi c'era l'avviso del divieto.
E infatti bisognerebbe farle ste perquise ma tant'è...
Credo che il reato sia solo il fotografare non il portare in cabina telefoni che possono farlo...
Io in tasca ne avevo 2 tutti in teoria in grado di fotografare chiaro che non ci ho fatto nulla ma non c'era nessun avviso sul portare telefoni in cabina tutti dicevano del divieto di fotografare la scheda...
gia detto secoli fa, hanno ricopiato le firme e sono stati sospesi, fine della storia
Non direi proprio. Ho letto diversi articoli, dove hanno chiamato i firmatari e molti hanno disconosciuto la loro firma dicendo che avevano firmati con i 5s, ma per iniziative completamente diverse. Questa non è ricopiare, questo è quello che si definisce falsificare
Tanto per mettere il link a un giornale che definiresti amico:
https://www.google.it/amp/www.ilfattoquotidiano.it/2016/11/23/firme-false-m5s-palermo-dieci-indagati-sentite-da-digos-400-persone-centinaia-non-le-hanno-riconosciute/3212184/amp/
Maybeshewill
13-12-16, 23:00
visto che le hanno ricopiate come facevano a riconoscerle? :asd:
se è una copia sarà presumibilmente simile all'originale :fag:
Buono a sapersi, quindi ora se ti accusano di aver falsificato una firma basta dire "ma no, l'ho solo ricopiata" e amici come prima!
Maybeshewill
13-12-16, 23:47
questo non capisce mai una ceppa :asd:
Det. Bullock
14-12-16, 02:29
questo non capisce mai una ceppa :asd:
Giusto, non è firma falsa perché l'ha fatta giente honesta non piddimenellini pakati dalla ka$ta. :sisi:
Maybeshewill
14-12-16, 03:06
non è stato fatto per avere firme che non avevano, le firme ce le avevano, insomma è grave ma i criminali sono altri
:rotfl:
Inviato dal mio ASUS_Z00AD utilizzando Tapatalk
iWin uLose
14-12-16, 08:03
Credo che il reato sia solo il fotografare non il portare in cabina telefoni che possono farlo...
Io in tasca ne avevo 2 tutti in teoria in grado di fotografare chiaro che non ci ho fatto nulla ma non c'era nessun avviso sul portare telefoni in cabina tutti dicevano del divieto di fotografare la scheda...
DECRETO-LEGGE 1 aprile 2008, n. 49
(http://www.gazzettaufficiale.it/atto/serie_generale/caricaDettaglioAtto/originario?atto.dataPubblicazioneGazzetta=2008-04-04&atto.codiceRedazionale=008G0082)
(http://www.gazzettaufficiale.it/atto/serie_generale/caricaDettaglioAtto/originario?atto.dataPubblicazioneGazzetta=2008-04-04&atto.codiceRedazionale=008G0082) Misure urgenti volte ad assicurare la segretezza della espressione del voto nelle consultazioni elettorali e referendarie (http://www.gazzettaufficiale.it/atto/serie_generale/caricaDettaglioAtto/originario?atto.dataPubblicazioneGazzetta=2008-04-04&atto.codiceRedazionale=008G0082)
1. Nelle consultazioni elettorali o referendarie e' vietato introdurre all'interno delle cabine elettorali telefoni cellulari o
altre apparecchiature in grado di fotografare o registrare immagini.
2. Il presidente dell'ufficio elettorale di sezione, all'atto della
presentazione del documento di identificazione e della tessera
elettorale da parte dell'elettore, invita l'elettore stesso a
depositare le apparecchiature indicate al comma 1 di cui e' al
momento in possesso.
3. Le apparecchiature depositate dall'elettore, prese in consegna
dal presidente dell'ufficio elettorale di sezione unitamente al
documento di identificazione e alla tessera elettorale, sono
restituite all'elettore dopo l'espressione del voto. Della presa in
consegna e della restituzione viene fatta annotazione in apposito
registro.
4. Chiunque contravviene al divieto di cui al comma 1 e' punito con
l'arresto da tre a sei mesi e con l'ammenda da 300 a 1000 euro.
non è stato fatto per avere firme che non avevano, le firme ce le avevano, insomma è grave ma i criminali sono altri
Veramente si, come detto da vari testimoni hanno preso e copiato firme da altre liste per cose diverse (tipo per la privatizzazione dell'acqua).
Ma anche se ti vuoi ostinare ad ignorare la cosa, in ogni caso è un comportamento criminale, visto che appunto hanno commesso un crimine
Scusate, ma che significa ricopiare le firme...
:bua:
Kemper Boyd
14-12-16, 08:57
non è stato fatto per avere firme che non avevano, le firme ce le avevano, insomma è grave ma i criminali sono altri
Se ce le avevano, perche' ricopiarle? Erano in brutta copia? :uhm:
visto che le hanno ricopiate come facevano a riconoscerle? :asd:
Tu stai male
Scusate, ma che significa ricopiare le firme...
:bua:
Quando stili un documento a mano, se usi penne diverse , esce una schifezza.
Lo avranno fatto per questione di stile.
:sisi:
Inviato dal mio ASUS_Z00AD utilizzando Tapatalk
non è stato fatto per avere firme che non avevano, le firme ce le avevano, insomma è grave ma i criminali sono altri
si dice ben altro, ma non fa niente.
Scusate, ma che significa ricopiare le firme...
:bua:
Significa che se ho da qualche parte la firma di un cliente e la riproduco, per dire, su un contratto milionario, non la sto falsificando, la sto solo ricopiando :tsk:
Ogni volta che quasi mi convinco a votarli riescono sempre a farmi desistere...
:bua:
Det. Bullock
14-12-16, 14:26
non è stato fatto per avere firme che non avevano, le firme ce le avevano, insomma è grave ma i criminali sono altri
I ciminali sono tutti uguali ma alcuni sono più criminali degli altri vedo.
non è stato fatto per avere firme che non avevano, le firme ce le avevano, insomma è grave ma i criminali sono altri
:pippotto: interessante teoria
I ciminali sono tutti uguali ma alcuni sono più criminali degli altri vedo.
eh ma gli altri...
Tipico "ma gli altri" del drone grillino base.
iWin uLose
14-12-16, 16:46
Scusate, ma che significa ricopiare le firme...
:bua:
Hanno sostenuto che su un primo modulo avevano raccolto delle firme e poi l'hanno invalidato/rovinato, quindi avrebbero copiato le firme precedentemente raccolte in un nuovo modulo, anziché raccoglierle nuovamente come prevede la legge.
Sì infatti sarebbe da fare una precisazione, centinaia non hanno riconosciuto la propria firma (perché era stata ricopiata) e tra questi alcuni avrebbero anche detto di non aver proprio firmato per quella lista ma per altre iniziative dei 5s. Per quello Cocoon dice "le firme ce le avevano già". Non cambia niente, è sempre un reato, ma è giusto chiarire questa cosa.
Maybeshewill
14-12-16, 17:20
Se ce le avevano, perche' ricopiarle? Erano in brutta copia? :uhm:
Perche il modulo aveva un errore e non poteva essere legalmente riconosciuto, cosi si sono trovati senza tempo per rifare la raccolta firme e le hanno ricopiate
Ah vabbè dai, era una svista.
Loro possono, dai, tanto sono onesti.
Piuttosto gli altri...
Perche il modulo aveva un errore e non poteva essere legalmente riconosciuto, cosi si sono trovati senza tempo per rifare la raccolta firme e le hanno ricopiate
E questo costituisce reato, a quanto pare anche grave.
ma loro l'han fatto con l'honestà nel quore, parola di lupetto :commosso:
Sì infatti sarebbe da fare una precisazione, centinaia non hanno riconosciuto la propria firma (perché era stata ricopiata) e tra questi alcuni avrebbero anche detto di non aver proprio firmato per quella lista ma per altre iniziative dei 5s. Per quello Cocoon dice "le firme ce le avevano già". Non cambia niente, è sempre un reato, ma è giusto chiarire questa cosa.
Lo so, ma rimane comunque reato. La parte in grassetto, anche di più.
ma loro l'han fatto con l'honestà nel quore, parola di lupetto http://www.thegamesmachine.it/forum/images/smilies/faccedaTGM3/commosso.gif
Mannfatti.
Tutti piddini se pensate male.
Capita un errore e gli onesti devono poter rimediare.
Pensate agli altri che invece fanno clickba...pensate invece agli altri che diffondono bufal...pensate agli altri invece che credono alle sire...vabbè, gli altri si arrubbano la democrazia!
Sì infatti sarebbe da fare una precisazione, centinaia non hanno riconosciuto la propria firma (perché era stata ricopiata) e tra questi alcuni avrebbero anche detto di non aver proprio firmato per quella lista ma per altre iniziative dei 5s. Per quello Cocoon dice "le firme ce le avevano già". Non cambia niente, è sempre un reato, ma è giusto chiarire questa cosa.
sai com'é, se tu firmi un autografo e poi ritrovi la tua firma su una cambiale magari t'incazzi e certo non è una cosa regolare :asd:
(storia vera)
Maybeshewill
14-12-16, 18:10
si è reato, ma dal mio modo di vedere la corruzione costante, le truffe ai danni dei cittadini, il voto di scambio e la collusione con la mafia è tutta roba completamente su un altro livello, so anche che per voi sono tutte medaglie al valore ma tantè :asd:
si è reato, ma dal mio modo di vedere la corruzione costante, le truffe ai danni dei cittadini, il voto di scambio e la collusione con la mafia è tutta roba completamente su un altro livello, so anche che per voi sono tutte medaglie al valore ma tantè :asd:
Stai parlando della nuova giunta di Roma?
In effetti sono molti i delusi
Inviato dal mio ASUS_Z00AD utilizzando Tapatalk
si è reato, ma dal mio modo di vedere la corruzione costante, le truffe ai danni dei cittadini, il voto di scambio e la collusione con la mafia è tutta roba completamente su un altro livello, so anche che per voi sono tutte medaglie al valore ma tantè :asd:
Oh, segnate. "Si, è reato, ma ci sono reati peggiori quindi sticazzi".
:facepalm:
Perche il modulo aveva un errore e non poteva essere legalmente riconosciuto, cosi si sono trovati senza tempo per rifare la raccolta firme e le hanno ricopiatecapisco
io non avuto il tempo per farmi i soldi necessari per la ferrari e ho rubata una :sisi:
Kemper Boyd
14-12-16, 18:47
E cosa sono "le truffe ai danni dei cittadini, il voto di scambio e la collusione con la mafia" se confrontati con genocidi e stupri di massa?
E cosa sono genocidi e stupri di massa se confrontati con windows update? C'e' sempre un male piu' grande :sisi:
si è reato, ma dal mio modo di vedere la corruzione costante, le truffe ai danni dei cittadini, il voto di scambio e la collusione con la mafia è tutta roba completamente su un altro livello, so anche che per voi sono tutte medaglie al valore ma tantè :asd:
hai ragione
liberiamo Corona
ah, e graziamo Sofri eh :sisi:
E cosa sono "le truffe ai danni dei cittadini, il voto di scambio e la collusione con la mafia" se confrontati con genocidi e stupri di massa?
E cosa sono genocidi e stupri di massa se confrontati con windows update? C'e' sempre un male piu' grande :sisi:
Severo, ma giusto.
Harlan Draka
14-12-16, 22:17
si è reato, ma dal mio modo di vedere la corruzione costante, le truffe ai danni dei cittadini, il voto di scambio e la collusione con la mafia è tutta roba completamente su un altro livello, so anche che per voi sono tutte medaglie al valore ma tantè :asd:
ma si sono solo dei grillini, compatiamoli che potevano fare reati peggiori.
E cosa sono "le truffe ai danni dei cittadini, il voto di scambio e la collusione con la mafia" se confrontati con genocidi e stupri di massa?
E cosa sono genocidi e stupri di massa se confrontati con windows update? C'e' sempre un male piu' grande :sisi:
http://starecat.com/content/wp-content/uploads/hiroshima-45-chernobyl-86-windows-95.jpg
Lord Derfel Cadarn
15-12-16, 10:15
capisco
io non avuto il tempo per farmi i soldi necessari per la ferrari e ho rubata una :sisi:
tempi moderni...
https://www.youtube.com/watch?v=GoT6QDxkonI
Perche il modulo aveva un errore e non poteva essere legalmente riconosciuto, cosi si sono trovati senza tempo per rifare la raccolta firme e le hanno ricopiate
Ma capisci che è da minorato mentale il concetto di copiare una firma?
:facepalm:
usare firme ottenute per altro come lo vogliamo definire, invece? :asd:
usare firme ottenute per altro come lo vogliamo definire, invece? :asd:
M5 style
Inviato dal mio ASUS_Z00AD utilizzando Tapatalk
si è reato, ma dal mio modo di vedere la corruzione costante, le truffe ai danni dei cittadini, il voto di scambio e la collusione con la mafia è tutta roba completamente su un altro livello, so anche che per voi sono tutte medaglie al valore ma tantè :asd:
Il falsificare 1200 firme è un reato abbastanza grave. Invece di pensare alle medaglie altrui, qui sei tu quello che giustifica un reato simile
Ma no, è stato un gomblotto!
http://corrieredelmezzogiorno.corriere.it/palermo/cronaca/16_dicembre_15/firme-false-m5s-grillini-indagati-denunciano-pm-stato-complotto-8ac4c10c-c297-11e6-91e9-79d082fb0bba.shtml
Visto che hanno una grossa presenza al sud mi aspetto ben presto infiltrazioni mafiose con la giustificazione "avevano firmato l'autocertificazione che non erano mafiosi"
Beh a Roma si scrive Raggi si legge Alemanno, direi che sono sulla buona strada
Inviato dal mio ASUS_T00Q utilizzando Tapatalk
Quanto PDrosik qua dentro. Ma non c'era qualcuno qua che aveva detto che se perdeva il SI, smetteva di scrivere sul forum..anzi su Internet??? :rotfl: PD Style :fag:
Quanto PDrosik qua dentro. Ma non c'era qualcuno qua che aveva detto che se perdeva il SI, smetteva di scrivere sul forum..anzi su Internet??? :rotfl: PD Style :fag:
E tu da dove spunti?
Inviato dal mio ASUS_Z00AD utilizzando Tapatalk
iWin uLose
15-12-16, 19:40
Scandallo firme false PD a Siracusa :rotfl:
Appena qualcuno commette un reato questi non vogliono rimanere indietro :lol:
Scandallo firme false PD a Siracusa :rotfl:
Appena qualcuno commette un reato questi non vogliono rimanere indietro :lol:ma mica le hanno copiate! :smugranking:
Scandallo firme false PD a Siracusa :rotfl:
Appena qualcuno commette un reato questi non vogliono rimanere indietro :lol:
si è reato, ma dal mio modo di vedere la corruzione costante, le truffe ai danni dei cittadini, il voto di scambio e la collusione con la mafia è tutta roba completamente su un altro livello.
i veri criminali sono altri :snob:
iWin uLose
15-12-16, 20:52
si è reato, ma dal mio modo di vedere la corruzione costante, le truffe ai danni dei cittadini, il voto di scambio e la collusione con la mafia è tutta roba completamente su un altro livello.
Loro però non potevano tollerare di restare indietro su qualcosa.
Scandallo firme false PD a Siracusa :rotfl:
Appena qualcuno commette un reato questi non vogliono rimanere indietro [emoji38]
Il problema non è se il PD delinque. Perché quando hai un partito, le mele marce all'interno le hai per forza. Quindi le prendi è, se sei un partito serio, le butti fuori. Il problema è quando un partito di professa portatore dell'onestà assoluta, quando urla contro gli altri partiti dando loro dei ladri, per poi scoprirsi tale è quale a loro. Perché le firme false sono solo l'ultimo degli scandali. Qui a Roma la Raggi ha mentito sulla Muraro indagata è Di Maio ha dovuto affermare di non aver compreso l'email dove veniva avvertito di ciò. Lasciamo perdere poi i municipi, dove la trasparenza è morta è in alcuni di essi ci sono solo amici e parenti di persone del movimento.
Che un partito scopra dei ladri al suo interno è normale, capita in tutte le nazioni. Ma se capita in quello degli onesti che criticava tutti gli altri, il peso della notizia è ben diverso
Il problema non è se il PD delinque. Perché quando hai un partito, le mele marce all'interno le hai per forza. Quindi le prendi è, se sei un partito serio, le butti fuori. Il problema è quando un partito di professa portatore dell'onestà assoluta, quando urla contro gli altri partiti dando loro dei ladri, per poi scoprirsi tale è quale a loro. Perché le firme false sono solo l'ultimo degli scandali. Qui a Roma la Raggi ha mentito sulla Muraro indagata è Di Maio ha dovuto affermare di non aver compreso l'email dove veniva avvertito di ciò. Lasciamo perdere poi i municipi, dove la trasparenza è morta è in alcuni di essi ci sono solo amici e parenti di persone del movimento.
Che un partito scopra dei ladri al suo interno è normale, capita in tutte le nazioni. Ma se capita in quello degli onesti che criticava tutti gli altri, il peso della notizia è ben diverso
Spetta, spetta. Quindi quando ai bei tempi di Silvio il PD si ergeva a portatore di moralità politica e onestà era esattamente come i grillini ora. O era diverso perchè al PD si perdona tutto?
Inviato dal mio SM-G903F utilizzando Tapatalk
Spetta, spetta. Quindi quando ai bei tempi di Silvio il PD si ergeva a portatore di moralità politica e onestà era esattamente come i grillini ora. O era diverso perchè al PD si perdona tutto?
Inviato dal mio SM-G903F utilizzando Tapatalk
Il punto è se uno delinque deve essere cacciato dal partito. Berlusconi non solo non venne mai cacciato, ma si fece leggi per non finire in carcere.
Il punto è se uno delinque deve essere cacciato dal partito. Berlusconi non solo non venne mai cacciato, ma si fece leggi per non finire in carcere.
Il punto è sempre "eh ma gli altri" per il PD.
Inviato dal mio SM-G903F utilizzando Tapatalk
non è mica il punto dei 5stallati?
Maybeshewill
15-12-16, 22:40
Il problema non è se il PD delinque. Perché quando hai un partito, le mele marce all'interno le hai per forza.
Ma cos..:rotfl:
non è mica il punto dei 5stallati?
Lo ha inventato il PD. Però han la faccia di contestarlo agli altri quando lo fanno.
Inviato dal mio SM-G903F utilizzando Tapatalk
Ma cos..:rotfl:
Non rotflare, rispondi a parole invece
Lo ha inventato il PD. Però han la faccia di contestarlo agli altri quando lo fanno.
Inviato dal mio SM-G903F utilizzando Tapatalk
Così come il m5s ha la faccia di contestare il PD quando lo fa, salvo poi fare la stessa cosa. Stai dimostrando che il m5s è uguale a tutti gli altri partiti
Non rotflare, rispondi a parole invece
Così come il m5s ha la faccia di contestare il PD quando lo fa, salvo poi fare la stessa cosa. Stai dimostrando che il m5s è uguale a tutti gli altri partiti
E chi ha mai detto il contrario? :fag: siete voi che minimizzate le schifezze made in PD. Io non voto 5 stelle voto Lega da sempre. Certo, piuttosto che il PD voterei anche il partito nazista :fag:
Inviato dal mio SM-G903F utilizzando Tapatalk
Sembra quasi che il PD ci fosse già ai tempi di craxi e tangentopoli tra un po'!
Certo che c'era. Sono quasi trent'anni che continua a cambiare nome :asd:
non ho capito chi è che starebbe minimizzando quello che combina il PD.
Sembra quasi che il PD ci fosse già ai tempi di craxi e tangentopoli tra un po'!
Si chiamava PCI e DC. Il PD è nato dalla fusione di DS e Margherita. I primi erano tutti ex PCI. I secondi erano la "sinistra" della ex DC.
Ergo pur con altro nome il PD c'era eccome ai tempi di craxi.
Inviato dal mio SM-G903F utilizzando Tapatalk
Io non voto 5 stelle voto Lega da sempre.
Ah beh allora :asd:
Incredibile come ormai i leghisti sembrino 5stallati.
Chissà cosa li accomuna? :uhm:
I 5 neuroni? :uhm:
Kemper Boyd
16-12-16, 09:17
Ah beh allora :asd:
Incredibile come ormai i leghisti sembrino 5stallati.
Chissà cosa li accomuna? :uhm:
L'odio. Sono due movimenti politici la cui fanbase e' tenuta insieme e motivata non da programmi politici, ma dall'odio verso qualcuno.
E chi ha mai detto il contrario? :fag: siete voi che minimizzate le schifezze made in PD. Io non voto 5 stelle voto Lega da sempre. Certo, piuttosto che il PD voterei anche il partito nazista :fag:
Inviato dal mio SM-G903F utilizzando Tapatalk
Parliamo di criminali. Dove avremmo (dando per scontato che io voti PD) difesi i criminali?
Che poi, di tutti i partiti, il PD è proprio quello dove tutti si sputano l'uno con l'altro :asd:
Certo che c'era. Sono quasi trent'anni che continua a cambiare nome :asd:
sono anche quasi 300 anni che i dipendenti pubblici lo votano
:fag:
iWin uLose
16-12-16, 09:48
Il problema non è se il PD delinque. Perché quando hai un partito, le mele marce all'interno le hai per forza. Quindi le prendi è, se sei un partito serio, le butti fuori. Il problema è quando un partito di professa portatore dell'onestà assoluta, quando urla contro gli altri partiti dando loro dei ladri, per poi scoprirsi tale è quale a loro. Perché le firme false sono solo l'ultimo degli scandali. Qui a Roma la Raggi ha mentito sulla Muraro indagata è Di Maio ha dovuto affermare di non aver compreso l'email dove veniva avvertito di ciò. Lasciamo perdere poi i municipi, dove la trasparenza è morta è in alcuni di essi ci sono solo amici e parenti di persone del movimento.
Che un partito scopra dei ladri al suo interno è normale, capita in tutte le nazioni. Ma se capita in quello degli onesti che criticava tutti gli altri, il peso della notizia è ben diverso
Per chi è tifoso di un partito o dell'altro, forse, il problema sono le dichiarazioni di maggiore o minore onestà. Per quanto mi riguarda invece il problema sono i ladri e quanti ce ne sono. E nel PD ce ne sono un'infinità.
Personalmente non ho nessuna aspettativa nel fatto che il M5S sia il partito degli onesti, essendo fatto da persone che come tali hanno già dimostrato e dimostreranno di essere corruttibili. Però esiste una cosa che si chiama senso della misura, innanzitutto, e poi c'è anche una bella differenza tra una rete di corruttela costruita in decenni e una che deve ancora manifestarsi.
Det. Bullock
16-12-16, 09:49
Ma no, è stato un gomblotto!
http://corrieredelmezzogiorno.corriere.it/palermo/cronaca/16_dicembre_15/firme-false-m5s-grillini-indagati-denunciano-pm-stato-complotto-8ac4c10c-c297-11e6-91e9-79d082fb0bba.shtml
Visto che hanno una grossa presenza al sud mi aspetto ben presto infiltrazioni mafiose con la giustificazione "avevano firmato l'autocertificazione che non erano mafiosi"
Nella mia esperienza qui al Sud spesso quei tipi che stanno a lamentarsi "eh, ma lo stato!!111!!!1ONE!!!" e "Piove koverno LAT$RO !!!!!1111ONE!!!!" sono i primi a fare apologia della mafia e parecchi sono diventati grillini, secondo me prima o poi qualche colluso lo trovano.
Per chi è tifoso di un partito o dell'altro, forse, il problema sono le dichiarazioni di maggiore o minore onestà. Per quanto mi riguarda invece il problema sono i ladri e quanti ce ne sono. E nel PD ce ne sono un'infinità.
Personalmente non ho nessuna aspettativa nel fatto che il M5S sia il partito degli onesti, essendo fatto da persone che come tali hanno già dimostrato e dimostreranno di essere corruttibili. Però esiste una cosa che si chiama senso della misura, innanzitutto, e poi c'è anche una bella differenza tra una rete di corruttela costruita in decenni e una che deve ancora manifestarsi.
Suvvia, non diciamo cazzate.
Neppure io sono un tifoso della politica, non sostengo B ne la lega e tantomeno il pd.
Per me sono covi di ladri e di corrotti soprattutto perchè non c'è la volontà di contrastare minimamente la cosa.
E questo è un punto.
Il m5stalle invece è nato marcio, dalla testa.
Ed il resto del corpo si è formato di conseguenza.
Dal mio punto di vista è diverso dagli altri solo nella forma, non nella sostanza.
Protip: questo non esclude il fatto che in ogni partito ci sia gente onesta ed idealista, personalmente ne conosco almeno uno in lega (ed ancora non mi capacito) e pd (ed è pure sindaco...).
Spetta, spetta. Quindi quando ai bei tempi di Silvio il PD si ergeva a portatore di moralità politica e onestà era esattamente come i grillini ora. O era diverso perchè al PD si perdona tutto?
Inviato dal mio SM-G903F utilizzando Tapatalk
Quando si parla delle magagne del M5S, non vuol certo dire che per logica il PD viene esaltato, eh
Il PD fa schifo come ha sempre fatto...Anche quando si chiamava diversamente e parlava male di Forza Italia, i sostenitori della destra schernivano i PDini, come ora avviene per il M5S
Corsi e ricorsi storici.
Ma il M5S sostiene Honesta con più veemenza del PD dei tempi di B....e fa più ridere (leggere: incazzare) tutte le evidenti stronzate professate e tutte le continue difese degli svegliati
Si ok, ma vorrei capire una cosa. Nei topic sul governo si parla delle magagne dei 5 stelle anche se non mi pare che siano loro al governo. In questo topic sulla riforma Boschi (nota esponente 5 stelle vero?) si parla delle magagne dei 5 stelle.
Nel topic sulle amministrative si parla delle magagne dei 5 stelle (e li ci sta visto che amministrano Roma e altre città).
Quindi, vedendo che su 3 topic di cui due avrebbero come argomento il PD visto che goveranono loro e la riforma costituzionale l'avevan fatta loro si parla solo dei 5 stelle, per trovare dove si parla del PD dove devo andare? nel topic su Console Mania?
Cazzo di budda, apriamo un cazzo di topic sulla merda dei 5 stelle e parliamone li.
No perchè lo scandalo delle filme false dei 5 stelle che cazzo c'entra con la riforma Boschi e il Referendum che sono l'argomento del topic?
E pensa che non si parla quasi mai di salvineee che per me è pur ben più ridicolo dei 5stalle.
E pensa che non si parla quasi mai di salvineee che per me è pur ben più ridicolo dei 5stalle.
Del bifolco si parla meno perché il M5S è il primo partito d'Italia.
Questo topico ormai ha fatto il suo tempo e dovrebbe essere lasciato andare...
Questo topico ormai ha fatto il suo tempo e dovrebbe essere lasciato andare...
Esattamente.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions Inc. All rights reserved.