Visualizza Versione Completa : Foto, che passione...
Pagine :
1
2
3
4
5
[
6]
7
8
9
10
11
12
13
14
Ogni volta che Galf posta, questo thread si trasforma nell'angolo della topa :asd:
chiamalo scemo... :mmh?:
Ma infatti dovrebbe postare più spesso! :asd:
Ovviamente perchè le sue foto sono fonte di ispirazione e sono un ottimo esempio di fotografia ritrattistica :fag:
:sisi: che obiettivo usi per i ritratti comunque? Tra un po'un obiettivo per ritrattistica potrebbe fare comodo
:sisi: che obiettivo usi per i ritratti comunque? Tra un po'un obiettivo per ritrattistica potrebbe fare comodo
Sigma 24-35mm art f/2 (ma non è fra questi scatti)
Sigma 135mm art f/1.8 (questi scatti)
Canon 100mm f/2.8 L IS macro (scatti vecchi)
Roba con il 24-35 (di una serata di lavoro, però ci sono un po' di ritratti)
https://i.lensdump.com/i/8YT785.jpg
https://i.lensdump.com/i/8YTKuC.jpg
https://i.lensdump.com/i/8YTOQz.jpg
https://i.lensdump.com/i/8YTHnT.jpg
Galf, guarda che Malwarebytes identifica il tuo hosting come sito di spyware. Magari è un falso positivo, ma giusto per avvisare.
Galf, guarda che Malwarebytes identifica il tuo hosting come sito di spyware. Magari è un falso positivo, ma giusto per avvisare.
Fuck, spero lo sia, è l'unico sito che ho trovato fattibile per l'hosting di immagine senza compressione. Mo guardo meglio, thx.
edit: boh il sito pare legit...
edit2: boh2, da malwarebytes dicono che c'è malware, gli altri no, il sito pare legit ed aggiornato, non so che dir.
Eh, non saprei. Purtroppo blocca il caricamento delle foto.
poi vedo di risolvere, gh
Ci stessi io a questi eventi l'obiettivo sarebbe portare a casa il numero di un paio di quelle tizie :asd:
Comunque addirittura un 135mm per i ritratti? Che poi non sono neanche primi piani o busti, sono tutto il corpo! C'è qualche motivazione particolare?
135 è la focale classica per i primi piani, 85 per i mezzi busti, 50 per i "piani americani", più giù andiamo su figure intere e ritratti ambientati eccetera. Oggi c'è molto la tendenza ad usare sempre più grandangoli per tutto, e d'altronde ognuno può fare come vuole, ma 135 (su FF, circa 17-18 gradi sulla diagonale) è una focale classicissima da ritratto.
Non lo sapevo! Interesting :snob:
Comunque ci tenevo a mostrarvi una porcata assurda che ho fatto, più una prova che altro.
Questa è la foto originale, che come vedete è molto buia perchè era tutto nuvoloso:
https://i.imgur.com/QavdBNV.png
Questa invece è quella caricata su 500px, che sembra ci sia un sole che spacca le rocce :bua:
https://drscdn.500px.org/photo/261785825/m%3D900/v2?webp=true&sig=3150b2a4dfee899df498df378925a7217bcffb97fe7a7b dce9c33628726e83a3
Ci stessi io a questi eventi l'obiettivo sarebbe portare a casa il numero di un paio di quelle tizie :asd:
Comunque addirittura un 135mm per i ritratti? Che poi non sono neanche primi piani o busti, sono tutto il corpo! C'è qualche motivazione particolare?
Appiattimento prospettico e separazione dello sfondo. Con una focale più lunga appiattisci meglio i lineamenti rendendo il soggetto più bello e riesci a prendere meno sfondo e separarlo meglio. Il 24-35 lo uso per i ritratti ambientati, cioè dove lo sfondo voglio includerlo. :sisi:
Le focali lunghe è come se "ingrandissero" lo sfondo avvicinandolo al soggetto, quindi hai meno elementi di disturbo (meno oggetti sullo sfondo)
Uso il 135 per la figura intera perchè mi piace l'effetto di distacco che hai con una focale così lunga, mentre con una focale più corta sembra tutto meno separato.
135 è la focale classica per i primi piani, 85 per i mezzi busti, 50 per i "piani americani", più giù andiamo su figure intere e ritratti ambientati eccetera. Oggi c'è molto la tendenza ad usare sempre più grandangoli per tutto, e d'altronde ognuno può fare come vuole, ma 135 (su FF, circa 17-18 gradi sulla diagonale) è una focale classicissima da ritratto.Mazza, per fare una figura intera a 135 doveva essere bello lontano :chebotta: in proporzione, un aps:c a che focale dovrebbe agire per ritratti a figura intera ?
Mazza, per fare una figura intera a 135 doveva essere bello lontano :chebotta: in proporzione, un aps:c a che focale dovrebbe agire per ritratti a figura intera ?
A spanne mi servono un 6-7 metri penso!
Comunque non c'è una focale obbligatoria, dipende come ti trovi meglio, ma diciamo la focale uhm... "tranquilla" per fare una bella figura intera senza dover tenere conto di tanti metri fra te e il soggetto o della distorsione introdotta da un obiettivo troppo corto è un 85mm. (edit: ovviamente equivalenti, quindi su aps un 50qualcosa.)
Più accorci la focale, più includi lo sfondo nel tuo ritratto, non è solo una questione di sfocato: hai proprio più campo disponibile, includi più parti dello sfondo nella foto e devi tenerne conto.
- - - Aggiornato - - -
Non lo sapevo! Interesting :snob:
Comunque ci tenevo a mostrarvi una porcata assurda che ho fatto, più una prova che altro.
Questa è la foto originale, che come vedete è molto buia perchè era tutto nuvoloso:
https://i.imgur.com/QavdBNV.png
Questa invece è quella caricata su 500px, che sembra ci sia un sole che spacca le rocce :bua:
https://drscdn.500px.org/photo/261784255/m%3D900/v2?webp=true&sig=641ce2dd80ad24bc35ed33d802bfa501be5b4639b447b0 5059824d15fdf9dcb6
non mi apre quella su 500px :bua:
sto cercando un hosting alternativo per le mie foto, comunque.
Prova ora, che non so perchè ogni tanto Lightroom si scorda di esportarmi i tag su 500px.
Comunque non sapevo di questo effetto, pensavo che per "appiattire" l'immagine bastasse spalancare l'apertura.
Ammetto che non ho mai considerato troppo la lunghezza focale in termini di separazione soggetto/sfondo, però effettivamente l'effetto c'è.
Devo prendermi un focale fisso a 135mm a poco prezzo per fare qualche prova :sisi:
Non lo sapevo! Interesting :snob:
Comunque ci tenevo a mostrarvi una porcata assurda che ho fatto, più una prova che altro.
Questa è la foto originale, che come vedete è molto buia perchè era tutto nuvoloso:
https://i.imgur.com/QavdBNV.png
Questa invece è quella caricata su 500px, che sembra ci sia un sole che spacca le rocce :bua:
https://drscdn.500px.org/photo/261785825/m%3D900/v2?webp=true&sig=3150b2a4dfee899df498df378925a7217bcffb97fe7a7b dce9c33628726e83a3
Cambiato l'host per le foto postate :sisi:
quote sotto spoiler per chi se le trovava bloccate
https://i.lensdump.com/i/8YTmU9.jpg
https://i.lensdump.com/i/8YTB7o.jpg
Sigma 24-35mm art f/2 (ma non è fra questi scatti)
Sigma 135mm art f/1.8 (questi scatti)
Canon 100mm f/2.8 L IS macro (scatti vecchi)
Roba con il 24-35 (di una serata di lavoro, però ci sono un po' di ritratti)
https://i.lensdump.com/i/8YT785.jpg
https://i.lensdump.com/i/8YTKuC.jpg
https://i.lensdump.com/i/8YTOQz.jpg
https://i.lensdump.com/i/8YTHnT.jpg
- - - Aggiornato - - -
Prova ora, che non so perchè ogni tanto Lightroom si scorda di esportarmi i tag su 500px.
Comunque non sapevo di questo effetto, pensavo che per "appiattire" l'immagine bastasse spalancare l'apertura.
Ammetto che non ho mai considerato troppo la lunghezza focale in termini di separazione soggetto/sfondo, però effettivamente l'effetto c'è.
Devo prendermi un focale fisso a 135mm a poco prezzo per fare qualche prova :sisi:
aprire l'apertura sfoca, la lunghezza focale invece appiattisce proprio la prospettiva, penso tu abbia già uno zoom abbastanza lungo per provare, o ricordo male? :uhm:
https://i.imgur.com/l6P0M9k.jpg
edit: ora funge quella su 500px! Mi piace, l'hai recuperata bene, come esperimento mi pare ben riuscito! In futuro se vuoi puoi provare a mascherare meglio lo stacco fra paesaggio e nuvole, riducendo la clarity/dehaze/etc in quello spazio per ridurre possibili aloni che si verificano sui punti di contrasto così forti :sisi:
Don Luca, quattro cose concorrono per determinare la profondità di campo e lo stacco dallo sfondo (e quindi in soldoni "lo sfocato", parlando di foto in cui c'è un soggetto in primo piano e uno sfondo), apertura di diaframma, lunghezza focale dell'obiettivo, distanza fra il soggetto e la fotocamera, distanza fra il soggetto e lo sfondo :sisi:
edit: ora funge quella su 500px! Mi piace, l'hai recuperata bene, come esperimento mi pare ben riuscito! In futuro se vuoi puoi provare a mascherare meglio lo stacco fra paesaggio e nuvole, riducendo la clarity/dehaze/etc in quello spazio per ridurre possibili aloni che si verificano sui punti di contrasto così forti :sisi:
Dici? Madonna a me sembra d'averla stuprata la foto :chebotta:
Mi sembra come "bruciata", nonostante i miei migliori sforzi per evitare proprio quel contrasto luci/ombre così forte.
Tra l'altro, altra cosa che mi da un fastidio tremendo e si vede solo con crop 1:1, i colori "solidi" diventano puntinati, come se c'avessero del rumore, ma rumore non è perchè non riesco a levarlo in alcun modo.
Ecco un crop 1:1 delle nuvole, così posso farvi vedere meglio:
https://i.imgur.com/5N0ufu1.jpg
Questo purtroppo è il risultato d'aver usato un dehaze molto aggressivo e aver giocato molto con luci/ombre per levare quel "velo" dalla foto, che altro non era che foschia naturale :asd:
C'ho passato 3 giorni su 'sta foto su LR e ogni volta cambiavo idea su cosa fare :asd:
Oggi mi sono rotto le palle e l'ho caricata perchè ho capito che non sarei mai stato soddisfatto.
Però se mi dici che ho fatto un buon lavoro è sicuramente incoraggiante! In futuro comunque cercherò di andarci un po' più piano... se la foto è venuta in un certo modo non posso trasformarla completamente, mi limiterò a fare qualche ritocco per renderla più nitida e interessante :sisi:
@Diabolik, mi mancava la lunghezza focale dell'obiettivo alla lista, le altre le sapevo. :sisi:
EDIT: come "zoom" ho l'obiettivo kit che mi pare sia 16-50. Papà ha uno zoom della Tamron :sisi:
È rumore, è rumore. L'hai tirato fuori spremendo il contrasto da una foto senza contrasto :sisi: E sì ci sei andato pesante ma come esperimento è un buon esperimento! Purtroppo la luce proprio non c'era.
Adesso si vedono e Malwarecoso sta quieto :asd:
Bei costumi :sisi:
https://farm2.staticflickr.com/1760/42019756044_d03b8e7f09_c.jpg (https://flic.kr/p/2729ewu)
voglio un sensore con 24 stop di dynamic range (o come cavolo si scrive) :frigna:
https://farm2.staticflickr.com/1760/42019756044_d03b8e7f09_c.jpg (https://flic.kr/p/2729ewu)
voglio un sensore con 24 stop di dynamic range (o come cavolo si scrive) :frigna:
Usa un cavalletto e fa un bracketting :D
...che non si può usare se c'è qualcosa in movimento, e che la rx100 gestisce male (o ti fai i singoli scatti manualmente, oppure la modalità apposita permette solo differenza di esposizione di 0,7 stop tra una foto e l'altra).
mi accontenterei di 20 stop.
Mah... per me nel 90% dei casi più sono aperte le ombre più brutta è la foto :bua:
re-edit di uno scatto dell'anno scorso :sisi: a proposito di gamma dinamica :asd:
https://i.lensdump.com/i/8Y4Vvi.jpg
si poi non è facile da gestire, poi se si esagera c'è il rischio di trovarsi con una foto piuttosto piatta, magari ultradettagliata ma con una luce piatta e con senso anche di "artificioso", non che debba essere così, ma spesso va a a finire così.
si poi non è facile da gestire, poi se si esagera c'è il rischio di trovarsi con una foto piuttosto piatta, magari ultradettagliata ma con una luce piatta e con senso anche di "artificioso", non che debba essere così, ma spesso va a a finire così.
This :snob:
Si azzera il contrasto e vengon fuori quelle robe stile computer grafica :asd:
re-edit di uno scatto dell'anno scorso :sisi: a proposito di gamma dinamica :asd:
https://i.lensdump.com/i/8Y4Vvi.jpg
Ha qualcosa di un Mass Effect :asd:
Bella
Molto bella, non ricordo la versione precedente però :D
Pure io ho pensato a MassEffect...
https://drscdn.500px.org/photo/262193123/m%3D900/v2?webp=true&sig=f9c43caabdfeb0f0f250e238081a1928e844fb9c42885b ea55e754639a4bfffb
Fresca fresca appena caricata. :sisi:
Domanda a bruciapelo: quando ho fatto lo scatto ho messo di proposito l'arco che "incornicia" la torre fuori fuoco perchè non volevo che l'osservatore ci si soffermasse troppo, motivo per il quale ho anche fatto qualche porcatina tra ombre e neri per annerirlo completamente.
Secondo voi sono riuscito nell'intento?
Forse era meglio lasciare che si vedesse bene pure l'arcata?
Forse andava bene nera però a fuoco?
IMHO si, rende.
lo sfocato accentua anche le dimensioni della torre, come un effetto miniatura ma al contrario :sisi:
sottolinea la tua piccolezza rispetto alla struttura :sisi:
sulla porcata del nero è una porcata fino ad un certo punto, sei te che conosci la vera foto e l'effetto che fa, per come la vedo io poteva anche esserci un grande contrasto tra l'ombra dell'arco e la torre illuminata portando ad una sottoesposizione naturale dell'arco; l'unica cosa che contrasta questa visione è la torre stessa che non sembra sia poi così ben illuminata dal sole, sembra quasi sotto esposta di poco :uhm:, la vedo scuretta, ecco.
Domani posto com'era in origine e di come avrei potuto recuperare un po' di info dall'arcata. Ora non mi va che sto morendo di sonno :asd:
io sto ancora al lavoro :bua: notte
secondo me la cornice funziona, è inquadrata molto bene :sisi:
Questa è l'immagine pre-post, senza cropping, storta... insomma, intoccata :asd:
https://i.imgur.com/pQWqRRN.jpg
Questa invece è la versione di come l'avrei potuta fare per mostrare anche la "cornice"
https://i.imgur.com/qSfmZ0K.jpg
Notate comunque di come le colonne siano, per scelta stilistica al momento dello scatto, sfocate, quindi si vede ben poco e forse da' anche un po' fastidio alla vista, disturba o comunque distrae l'osservatore dalla torre che invece deve essere il centro dell'attenzione.
EDIT: m'ero scordato, ovviamente c'è anche un po' di rumore nei colori dovuto alla forzatura delle ombre per tirar su i dettagli.
Non male nemmeno la seconda pp.
Inviato dal mio Apple iLag utilizzando Tapatalk
Giapponesina carina.
Ho provato anche i nuovi sviluppi di LR e come base non sono per nulla male.
https://i.imgur.com/o7bPejD.jpg
Troppi capelli sulla faccia, non vedo se è carina :asd: bello scatto comunque
l'immagine compressa da imgur sembra stuprata e buttata via
l'immagine compressa da imgur sembra stuprata e buttata via
confermo
imgur inutilizzabile, non è sempre stato così però, mi pare assurdo. Hanno veramente blastato l'algoritmo di compressione a piena potenza.
E' compressa tipo tre volte, jpeg---> facebook ---> imgur :asd:
Non mia, ma è una foto che mi ha smontato la mascella:
https://drscdn.500px.org/photo/262100793/m%3D900/v2?webp=true&sig=eb9b73cceba23958728fac3e8a1d7fc5dc5ea9468eec94 2fc37d07d0c53a0d13
Qua la versione full: https://500px.com/photo/262100793/arc-de-triomphe-by-hannes-k%C3%B6nig
Queste sono le cose che mi fanno veramente piangere sangue, temo che un livello di dettaglio simile non lo raggiungerò mai con la mia APS-C.
Non mia, ma è una foto che mi ha smontato la mascella:
https://drscdn.500px.org/photo/262100793/m%3D900/v2?webp=true&sig=eb9b73cceba23958728fac3e8a1d7fc5dc5ea9468eec94 2fc37d07d0c53a0d13
Qua la versione full: https://500px.com/photo/262100793/arc-de-triomphe-by-hannes-k%C3%B6nig
Queste sono le cose che mi fanno veramente piangere sangue, temo che un livello di dettaglio simile non lo raggiungerò mai con la mia APS-C.
La foto è bella, ma per il dettaglio figuriamoci... cioè, se mi dici che su una stampa fine-art 30x40 o 40x60 non riuscirai ad avere con la tua attrezzatura il livello di dettaglio di un'attrezzatura FF di fascia pro, va bene, ma su un francobollo su 500px da un paio di Mp... non è certo un problema per un buon sensore aps-c da 16Mp con un'ottica perlomeno decente davanti presentare immagini dettagliate sul web a 2000px per lato :asd:
Questo al netto del fatto che il dettaglio è buono, il dettaglio è bello, ma l'ossessione per il "superdettaglio" (vedi la ricerca di macchine con Mp mostruosamente elevati) non porta da nessuna parte, c'è altro nelle foto :snob:
:smug: mi fischiano le orecchie
Inviato dal mio Apple iLag utilizzando Tapatalk
Non mia, ma è una foto che mi ha smontato la mascella:
https://drscdn.500px.org/photo/262100793/m%3D900/v2?webp=true&sig=eb9b73cceba23958728fac3e8a1d7fc5dc5ea9468eec94 2fc37d07d0c53a0d13
Qua la versione full: https://500px.com/photo/262100793/arc-de-triomphe-by-hannes-k%C3%B6nig
Queste sono le cose che mi fanno veramente piangere sangue, temo che un livello di dettaglio simile non lo raggiungerò mai con la mia APS-C.
La fai con un cellulare Don, fidati :asd:
basta un'ottica buona ed un sensore moderno per tirare un po' di stop di roba per creare quel dettaglio finto con il tonemapping
se vuoi vedere qualcosa difficilmente realizzabile con una apsc, guarda qui
https://www.phaseone.com/it-IT/Products/Camera-Systems/XF100MP.aspx
:smug: talmente tanti niggapixel che non mi carica le foto :smug:
la console mi da 404
La fai con un cellulare Don, fidati :asd:
basta un'ottica buona ed un sensore moderno per tirare un po' di stop di roba per creare quel dettaglio finto con il tonemapping
E allora devo imparare un altro po' di trucchi del mestiere. :asd:
Si, ammetto che forse sono un po' artificiali tutti quei dettagli, però, cazzarola, in bianco e nero con quel contrasto assurdo ci stanno davvero bene una volta tanto.
E lo dico io che non sono un particolare amante della foto in bianco e nero eh :asd:
https://i.imgur.com/mjjws7R.png
https://i.imgflip.com/2ccgpt.jpg (https://imgflip.com/i/2ccgpt)via Imgflip Meme Generator (https://imgflip.com/memegenerator)
Qua ovviamente la compressione JPEG + Imgur hanno massacrato il dettaglio... ma in 1:1 nel raw quelle linee sono tutte seghettate, soprattutto la sottile :look:
https://i.imgur.com/mjjws7R.png
https://i.imgflip.com/2ccgpt.jpg (https://imgflip.com/i/2ccgpt)via Imgflip Meme Generator (https://imgflip.com/memegenerator)
Qua ovviamente la compressione JPEG + Imgur hanno massacrato il dettaglio... ma in 1:1 nel raw quelle linee sono tutte seghettate, soprattutto la sottile :look:
mi preoccupano più le aberrazioni cromatiche grosse come un jumbo jet :bua:
In realtà nel RAW non sono così evidenti e non ci ho fatto assolutamente niente, probabilmente con il semplice "remove chromatic aberrations" di LR le levo, stavo solo sfogliando le foto che ho fatto oggi e quando ho visto quelle linee seghettate mi sono sanguinati gli occhi :chebotta:
E' la prima volta che vedo un aliasing così forte, a cosa può esser dovuto?
Mò esporto quel pezzettino in tiff e lo carico sul mio sito, così potete vederlo più chiaramente.
EDIT: ecco qua
https://lucapennacchioni.com/temp/DSC07862.tif
L'aliasing è un'altra cosa :asd:
Quelli sono artefatti da demosaicing o al limite da eccesso di sharpening (sempre tenuto conto del fatto, comunque, che i pixel son quadrati eh, quindi far miracoli è difficile) :bua:
Sicuro? :look: https://en.wikipedia.org/wiki/Aliasing#/media/File:Aliasing_a.png
Io questo effetto l'ho sempre chiamato aliasing, mi stai facendo venire dei dubbi :bua:
Sicuro? :look: https://en.wikipedia.org/wiki/Aliasing#/media/File:Aliasing_a.png
Io questo effetto l'ho sempre chiamato aliasing, mi stai facendo venire dei dubbi :bua:
Penso che l'esempio del muro sia più pertinente a come abitualmente appare l'aliasing in fotografia :sisi:
https://en.wikipedia.org/wiki/Aliasing#/media/File:Moire_pattern_of_bricks_small.jpg
se ti esce fuori dal raw, ora non ho modo di vedere, può essere qualche scazzata della conversione raw... molto strano però. Me lo fa solo con la Sigma quando converto i raw x3f, perchè alla sigma sono dei cani a volte, però. :asd:
forse c'è qualche correzione automatica che devi guardare, magari anche in camera, non so.
Penso che l'esempio del muro sia più pertinente a come abitualmente appare l'aliasing in fotografia :sisi:
https://en.wikipedia.org/wiki/Aliasing#/media/File:Moire_pattern_of_bricks_small.jpg
Ah ok, io quello normalmente lo chiamo effetto "moire" e non pensavo fosse legato in qualche modo all'aliasing, buono a sapersi :sisi:
@Galf, si, mi esce fuori così dal raw, patto patto, non l'ho minimamente toccato e considera che la macchina ha tutto disattivato perchè sta in manuale, per applicare gli effetti di correzione distorsione, aberrazione cromatica, ecc. ha bisogno di un suo obiettivo perchè gli legge l'EXIF e dentro ha il suo database di correzioni.
Ma pure in camera le vedi?
Inviato dal mio Apple iLag utilizzando Tapatalk
Dici sullo schermetto della fotocamera?
Si, sto guardando ora, si vede pure là quel filo "seghettato" invece di "liscio". Può pure essere che sono stronzo io che sto facendo nitpicking, è un oggetto molto esile e scuro contro uno sfondo molto illuminato.
Comunque non mi è mai capitato in nessun'altra foto che ho fatto, oggi me le sono ripassate tutte in zoom 1:1 e un effetto simile non l'ho mai visto.
Ah ok, io quello normalmente lo chiamo effetto "moire" e non pensavo fosse legato in qualche modo all'aliasing, buono a sapersi :sisi:
@Galf, si, mi esce fuori così dal raw, patto patto, non l'ho minimamente toccato e considera che la macchina ha tutto disattivato perchè sta in manuale, per applicare gli effetti di correzione distorsione, aberrazione cromatica, ecc. ha bisogno di un suo obiettivo perchè gli legge l'EXIF e dentro ha il suo database di correzioni.
Nì, in manuale non disattiva tutto, guarda le opzioni della macchina e sicuramente trovi delle cose attive... potresti provare a disattivare tutto tutto perchè tanto stai usando ottiche non sony (su certe ottiche sony la macchina applica dei profili piuttosto complessi di correzione)
No, no, mi sono spiegato male: oltre al fatto che sta in manuale quindi molte cose le ha disattivate di suo, io ho disattivato tutto il resto a mano, perchè sono entrato nei menù e ho levato tutto :asd:
Cosa tra l'altro inutile, alcune impostazioni hanno pure l'opzione "automatico" perchè funzionano solo con le lenti native Sony. Io nel dubbio comunque avevo levato tutto quanto, per stare tranquillo :sisi:
Comunque, ecco, non ne farei un caso di stato, volevo giusto farlo notare perchè mi è capitata 'sta cosa e mi ha incuriosito :sisi:
Giusto un'altra precisazione: quando faccio le foto ormai mi sono preso l'abitudine di farne 4-5 per essere sicuro di non avere del micromosso e spesso sperimento al volo anche con combinazioni di apertura/ISO/velocità otturatore diverse (per quanto buono, dallo schermetto LCD purtroppo non si capisce al volo quali sono le impostazioni migliori) e in *tutte* le foto che ho fatto di quella scena c'è quell'effetto.
Giusto un'altra precisazione: quando faccio le foto ormai mi sono preso l'abitudine di farne 4-5 per essere sicuro di non avere del micromosso e spesso sperimento al volo anche con combinazioni di apertura/ISO/velocità otturatore diverse (per quanto buono, dallo schermetto LCD purtroppo non si capisce al volo quali sono le impostazioni migliori) e in *tutte* le foto che ho fatto di quella scena c'è quell'effetto.
per quello devi imparare a conoscere la macchina e agire di conseguenza, compensare la failanza della macchina
Mhhhh e allora c'è qualche fail a livello di processore della macchina... che è molto strano ma non impossibile, buh.
https://drscdn.500px.org/photo/262525631/m%3D900/v2?webp=true&sig=4861270de9954fae8fe56cde471c31d12e5707eaacae9b 8155511e4a367ab6ec
Con questa ho registrato il pulse più alto che abbia mai fatto su 500px e sono nel top 3% della categoria City & Architecture :look:
Sono molto perplesso, perchè la foto non è un granchè e non è ben a fuoco. Cioè, ho fatto foto nettamente migliori, però valla a capire la gente... bah. :asd:
Questa foto era ancora di quando pensavo che bastasse mettere a infinito per mettere a fuoco il punto più lontano, salvo poi scoprire che l'infinity dell'obiettivo non coincideva precisamente con l'infinity del punto più lontano (va un pelo più avanti).
Da allora le foto che ho fatto sono *nettamente* migliorate e ottengo sempre un fuoco perfetto :sisi:
Sono stato giorni fa a Villa Pamphili qua a Roma e ho fatto un po' di foto davvero belle, ho finito oggi la selezione e da domani inizio a lavorarci sopra. L'obiettivo che ho usato è stato il Miranda 24mm che ho sempre pensato fosse il meno buono tra quelli che ho, invece il dettaglio che sono riuscito a tirarci fuori mi ha lasciato senza parole :pippotto:
EDIT: una domanda: non so se si nota, ma nella foto sono andato a desaturare e scurire il verde degli alberi perchè ritenevo fosse originariamente troppo forte e non volevo distogliesse l'attenzione dal corridoio e le luci che filtrano attraverso gli archi. Si nota?
In particolare a destra e in fondo.
come detto più volte 500px non rappresenta, più, un'unità di misura sul gradimento di una foto.
Ho visto foto a bassissima qualità, tecnicamente brutte e/o eccessivamente e palesemente shoppate (alcuni esperimenti li ho fatti anche io) e notavo come foto oggettivamente brutte avessero più view e votazioni di altre molto più gradevoli e correttamente realizzate (escludendo i "top" photographers).
Dunque non stupirti di nulla :asd:
Ci son troppi social e troppi "fotografi" in giro e tutti vogliono solo vomitare roba su internet :asd:
Ci son troppi social e troppi "fotografi" in giro e tutti vogliono solo vomitare roba su internet :asd:
Vero, vero.
Purtroppo ormai basta un filtro di instagram per fare i big likes.
E io che sto qua a cercare di fare foto precise, perfettamente a fuoco e ricche di dettagli. Sigh :chebotta:
Vero, vero.
Purtroppo ormai basta un filtro di instagram per fare i big likes.
E io che sto qua a cercare di fare foto precise, perfettamente a fuoco e ricche di dettagli. Sigh :chebotta:
l'altro giorno i vicini m'hanno chiamato per fargli delle foto al volo.
c'erano delle "modelle" e volevano che gli facessi delle foto pubblicitarie con la loro roba addosso.
premesso che non faccio questo genere di foto, in quel momento non avevo le ottiche adatte e la situazione era quello che era, non mi hanno fornito realmente istruzioni su ciò che volevano esprimere e le "modelle" (realmente tali ma imho incapaci :facepalm:) non sapessero posare; sembravano 2 ragazze a caso denudate e forzate ad andare in strada :asd:
il risultato è stato pessimo, non tanto per la resa delle foto quanto per la messa in evidenza dei difetti dell'età, cellulite everywhere e ciccia che sfondava i vestiti; roba che a vederle a occhio nudo non ci fai caso ma in foto, quando il soggetto è messo in evidenza, è tutto ben in mostra :bua:
comunque per farla breve una delle due si faceva grande col suo cellulare con l'effetto sfocato software, dovevo farle sempre una foto anche col suo cellulare col quale ci lavora... "ha un suo business online" :facepalm:, anche i titolari del locale entusiasti dell'effetto sfocato del telefono, subito a prendere nome e modello del telefono :bua: (un huawei a caso); sfocato che più a casso di cane non si può, a macchia di leopardo.
:facepalm:
l'altro giorno i vicini m'hanno chiamato per fargli delle foto al volo.
c'erano delle "modelle" e volevano che gli facessi delle foto pubblicitarie con la loro roba addosso.
...ed è esattamente in questo momento che gli dici che non è il tuo lavoro/cosa tua/pagatemi :asd:
chi te l'ha fatto fare :bua:
Da bravo utente di TSM stavo per chiedere pics delle tipe... poi ho letto la descrizione e vabbè :chebotta:
"modelle" (realmente tali ma imho incapaci :facepalm:)
difetti dell'età, cellulite everywhere e ciccia che sfondava i vestiti;
wat? :asd:
beh, spe, ridimensioniamo tutto che l'intento della storia era legato al fatto che "basta un filtro da instagram per fare like" :asd: e non alla catastrofe modaiola.
è una boutique che pubblicizza la roba su instagram (ha 4 follower messi in croce), le "modelle" erano loro conoscenti entrate in negozio a comprare roba.
I titolari hanno messo su la baracca pensando di fare la figata :asd: quando alla fine era quasi come giocare al dottore da piccoli :asd:
riguardo questo:
wat? :asd:
a detta loro eh, so un casso, una era una ex del'ambiente, uscita dal giro perchè ormai troppo "vecchia" (too mutch Ps needed :asd:), l'altra era un'esaltata con la faccia brufolosa/butterata monoespressiva ma con un bel ciapet e che "lavora nella moda ed ha un suo business online" (una pagina facebook e instagram, praticamente vorrebbe fare come quelle zozze che fanno soldi mostrandosi in selfie mode :facepalm: tutte foto con l'espressione copincollata :rotfl:)
Nonostante tutto pose a caz di cane da parte di entrambe :bua:
Vabbè, mi son divertito a vedere quell'ipocrisia che c'è nell'ambiente.
Ah ok :asd:
Che poi se fatto nel modo giusto può anche uscire qualcosa di carino. Ovvio che non poteva pretendere che la Sig.ra Cesira posasse come Gisele :asd:
Avresti potuto dirgli di contattare l'amica del conte esperta di fotoritocco
Linkerei una foto per i non frequentatori di j4s ma non trovo la discussione :uhm:
ho editato il post sopra.
comunque non posto link che tanto non meritano il click, troppo inutile la cosa, non c'è nulla di *linguadifantozzi* da vedere.
Ovvio che non poteva pretendere che la Sig.ra Cesira posasse come Gisele :asd:
:rotfl: :rotfl: :rotfl:
EDIT: comunque vorrei un attimo continuare sull'argomento perchè alla laurea di mia cuGGina è venuto un fotografo che per 3 (TRE, di numero) foto in croce fatte pure di merda s'è preso 500 euro... sono quelli i prezzi?
Alle lauree c'è un racket clamoroso per le foto :asd:
I prezzi sono quelli, mi paiono un po' poche le foto. Anche io avevo pagato un po', ma almeno me ne aveva date una trentina.
:rotfl: :rotfl: :rotfl:
EDIT: comunque vorrei un attimo continuare sull'argomento perchè alla laurea di mia cuGGina è venuto un fotografo che per 3 (TRE, di numero) foto in croce fatte pure di merda s'è preso 500 euro... sono quelli i prezzi?
quando mi sono laureato dei tre anni ho fatto fare le foto al fotografo ufficiale...300€ di foto di merda :asd: alla mia sessione della laurea specialistica gli hanno detto tutti "no grazie, fanno i parenti con le compatte" :asd:
No no, forse non mi sono spiegato: se lo sono andato a cercare PRIMA della laurea e FUORI dall'università, un "fotografo professionista" apposta per fare 'ste foto.
Quasi quasi mi metto pure io a fare il fotografo alle lauree. Si guadagna bene, le aspettative sono basse/nulle ed è strapieno di figa.
Mi sembra una situazione win/win da qualsiasi punto la si guardi :asd:
No no, forse non mi sono spiegato: se lo sono andato a cercare PRIMA della laurea e FUORI dall'università, un "fotografo professionista" apposta per fare 'ste foto.
Quasi quasi mi metto pure io a fare il fotografo alle lauree. Si guadagna bene, le aspettative sono basse/nulle ed è strapieno di figa.
Mi sembra una situazione win/win da qualsiasi punto la si guardi :asd:
a proposito di TSM :asd:
No no, forse non mi sono spiegato: se lo sono andato a cercare PRIMA della laurea e FUORI dall'università, un "fotografo professionista" apposta per fare 'ste foto.
Quasi quasi mi metto pure io a fare il fotografo alle lauree. Si guadagna bene, le aspettative sono basse/nulle ed è strapieno di figa.
Mi sembra una situazione win/win da qualsiasi punto la si guardi :asd:
Seh.
Provaci a entrare in quei giri. Ti ritrovi appeso a un pero con la cinghia della reflex e il 70-200 in culo :asd:
a proposito di TSM :asd:
Semper fidelis!
Seh.
Provaci a entrare in quei giri. Ti ritrovi appeso a un pero con la cinghia della reflex e il 70-200 in culo :asd:
:rotfl: + :chebotta:
Seh.
Provaci a entrare in quei giri. Ti ritrovi appeso a un pero con la cinghia della reflex e il 70-200 in culo :asd:
basta presentarsi con una compattina, tanto il risultato finale a quanto pare è lo stesso :asd:
Seh.
Provaci a entrare in quei giri. Ti ritrovi appeso a un pero con la cinghia della reflex e il 70-200 in culo :asd:
confermo, qui a Roma in ambienti simili fino a poco tempo fa se invadevi il terreno ti facevano vedere il ferro... ed il ferro non era la reflex. :asd:
:smug: roba da blitz dei caramba, anche solo per fare un colpo riuscito, facile e divertirsi :smug:
confermo, qui a Roma in ambienti simili fino a poco tempo fa se invadevi il terreno ti facevano vedere il ferro... ed il ferro non era la reflex. :asd:
Eh guarda, avevo qualche perplessità sulle grandi città, ma vedo che è uguale al paesello :asd:
D'altra parte penso che siano i soldi più facili e garantiti che si possano fare come fotografo. Richiesta perenne, qualità scarsa, lavoro veloce per soldoni.
Più bello di così.
Eh guarda, avevo qualche perplessità sulle grandi città, ma vedo che è uguale al paesello :asd:
D'altra parte penso che siano i soldi più facili e garantiti che si possano fare come fotografo. Richiesta perenne, qualità scarsa, lavoro veloce per soldoni.
Più bello di così.
Bon a dirla tutta era per gli scattini dei matrimoni ed era qualche anno fa.
Oggi la difficoltà penso sia minore, i social e le reflex digitali hanno aperto la strada... ma resterà comunque difficile inserirsi.
Vi racconto una storia. La scorsa estate vado a Roma per fare un po di street photography, e inizio a fare un po di foto alla gente che cammina tra le bancarelle fuori stazione Flaminia. Dopo poco mi si avvicina uno che mi chiede se sono un giornalista e se sto facendo foto alle bancarelle per venderle ai giornali.
Inutile dire che non sono un giornalista né un professionista, ero sicuramente uno che "infangava la categoria" (dei bancarellai) e che non voleva vedere nessuna foto sui giornali. Era un periodo in cui le bancarelle davano da discutere.
Risultato, io me ne vado incazzato e sto mafioncello che mi urla dietro che se vedeva una foto sui giornali mi veniva a cercare :rofl:
Immagino veramente che con le foto universitarie sia uguale, se non peggio
Non se se poi avevi seguito tutta la storia, ma calcola che era venuto su lo schifo con 'sta storia delle bancarelle, c'erano dietro giri assurdi. Anzi che ne sei uscito tutto intero :bua:
...ed è esattamente in questo momento che gli dici che non è il tuo lavoro/cosa tua/pagatemi :asd:
chi te l'ha fatto fare :bua:Ormai foto gratis si devono fare solo ai parenti stretti e solo se si è obbligati.
Se no sappi che ti pagheranno poco o nulla e si sentiranno in dovere di dire che con un cellulare faranno meglio.
Che è un po' come funziona tutto il mondo.
Vale anche nella grafica, web design/development, qualsiasi cosa.
Il punto è che quando fai un lavoro gratis, stai dicendo che il tuo lavoro vale zero. Questo è sbagliatissimo, come è sbagliato pure "svendersi". Se sei uno bravo, uno ti deve pagare. Se non ti paga vuol dire che non può permetterselo, altrimenti tutti staremmo in giro in Ferrari.
E' un concetto che va inculcato nella testa della gente: anni e anni di studio, lavoro e esperienza hanno un costo.
Ma infatti non faccio più le foto di matrimonio/battesimo manco agli amici.
Se vogliono mi affianco al fotografo ufficiale per fare le foto pirla, ma raccomando sempre di spendere due soldi per qualcosa che, alla fine, è un ricordo per tutta la vita.
https://drscdn.500px.org/photo/262934535/m%3D900/v2?webp=true&sig=9d3d3be1dc0a5918c921a70eab7f52b3ec61f70dc4c48c 1987b9582b7e76c276
Questa è la prima del photoshoot che ho fatto a Villa Pamphili.
E' un po' una sorta di rottura col passato perchè è il primo photoshoot del quale sono veramente soddisfatto: tutto bene a fuoco, preciso, ben definito.
E soprattutto è il primo post processing che faccio con il nuovo monitor che ho anche calibrato a puntino (c'ho perso mezza giornata :chebotta: ), quindi anche a livello di colori dovrebbe essere su un altro livello rispetto alle foto passate. :sisi:
Ho usato per tutto il photoshoot il mio Miranda 24mm f/2.8 che a livello di definizione tra tutti quello che ho è il peggiore, ma d'altra parte è l'unico abbastanza largo per fare certe riprese. Nonostante questo quando vado in crop 1:1 sono comunque molto soddisfatto.
Ah, notare che ho fatto una scelta un po' contro-corrente qui: normalmente le foto si fanno col sole che sbatte sull'oggetto inquadrato, ma qua ho fatto esattamente il contrario, approfittando che il sole stava pure calando, anche per vedere se effettivamente è vero che c'è più range dinamico nelle ombre e... cazzarola se ce n'è di più :bua: Avevate proprio ragione :asd:
Comunque tutto 'sto wall of text per dire che sono un sacco contento degli ultimi sviluppi, spero che i miei scatti siano di vostro gradimento :snob:
EDIT: https://500px.com/photo/262934535/entrance-of-villa-doria-pamphilj-by-luca-pennacchioni?ctx_page=1&from=user&user_id=23779157
Tiè, vi metto pure il link a 500px così ve la potete vedere un po' più grande di quel francobollo che mi lascia condividere :bua:
https://drscdn.500px.org/photo/263321297/m%3D900/v2?webp=true&sig=3e1e435a1a0b368999b6a6484f6f2f5f4cad3e16c7b79d ac1aecfd70276ad596
E niente, una foto che feci molto tempo fa, tipo impossibile (e tra l'altro è una delle vecchie dove ancora sparavo il fuoco a infinito e bon, infatti è na merda :asd: ), sole coperto parizalmente dalle nuvole, sotto il buio con macchie di luci fortissime prodotte dai tetti che riflettevano i raggi del sole. L'ho provata in tutte le salse, tutte le aperture e tutti gli ISO possibili, ma come la giravo la giravo dovevo scendere a compromessi :bua:
Alla fine, nonostante le ore passate su Lightroom a cercare di fare miracoli, continuo a non esserne soddisfatto, ma a una certa mi sono fermato e l'ho caricata perchè bon, volevo chiudere questo capitolo.
Non penso che in questo caso si possa fare molto, stavo già al limite con le ombre, se andavo ancora più in basso clippavo. :sisi:
P.S.: il formato è quello cinematografico, 21:9. Più largo di così non vado perchè è difficile riuscire a gestirlo.
Ragazzi, una domanda da ignorantissimo sulle foto. Ho una Polaroid nuova che attualmente è inutilizzata, vorrei sfruttarla un po' però la qualità mi sembra davvero scarsa. Per cui vi chiedo: é meglio utilizzarla per primi piani giusto? Tipo foto al cane a un fiore ecc invece che al panorama o é indifferente? Inoltre volevo attaccare le foto al muro tipo life is strange, è fattibile? Le attacco alla parete con l'adesivo o ci sono alternative?
Non attaccare foto al muro con adesivi, staccano l'intonaco :asd: usa cose tipo patafix.
Per le foto, ovviamente non puoi aspettarti la definizione di macchine reflex, sono delle punta e scatta. Tuttavia a molti piacciono gli effetti vintage delle polaroid.
Sicuramente i primi piani sono i loro cavalli di battaglia. Ma puoi usarle anche qualsiasi altro tipo di fotografia. L'importante appunto è non pretendere troppo
delle 8 che ho pubblicato metto quella che mi piace di piò
https://500px.com/photo/263444151/bridge-over-niel-by-andrea-manna?ctx_page=1&from=user&user_id=492755
No non ho fatto la foto storta alternativa la foto è perfettamente a livello è il ponte che è in discesa...
https://drscdn.500px.org/photo/263444151/m%3D900/v2?user_id=492755&webp=true&sig=0a7651198c2ac44952860ee08893714f761930f4aec23b 913f9aebadf34effe4
Opinione personalissima, secondo me in b&w perde moltissimo la foto, mi piacerebbe un sacco vederla a colori.
Altrimenti forse dovresti contrastarla di più per creare un po' più di effetto rilievo e dare un pelo di profondità, perchè così, almeno per me, è un po' piattina :look:
EDIT: +1 per il patafix :sisi:
delle 8 che ho pubblicato metto quella che mi piace di piò
https://500px.com/photo/263444151/bridge-over-niel-by-andrea-manna?ctx_page=1&from=user&user_id=492755
No non ho fatto la foto storta alternativa la foto è perfettamente a livello è il ponte che è in discesa...
https://drscdn.500px.org/photo/263444151/m%3D900/v2?user_id=492755&webp=true&sig=0a7651198c2ac44952860ee08893714f761930f4aec23b 913f9aebadf34effe4
Fire, vorrei provare una cosa con il bw, se non ti disturba ti va di caricare il raw?
Altrimenti se vuoi prova tu: prova a far diventare il verde molto scuro così il ponte esce fuori, manca di tridimensionalità e non ci sono neri, però come foto potrebbe essere bella :uhm:
Fire, vorrei provare una cosa con il bw, se non ti disturba ti va di caricare il raw?
Altrimenti se vuoi prova tu: prova a far diventare il verde molto scuro così il ponte esce fuori, manca di tridimensionalità e non ci sono neri, però come foto potrebbe essere bella :uhm:Te lo carico stasera quando torno dal lavoro...
Se non ti disturba caricala qua che voglio provare pure io a smanacciarci un pochino. Non ho ancora mai fatto nulla in BW, ma vorrei sperimentare, c'ho un paio di idee che voglio vedere come vengono :sisi:
inb4 contest "chi shoppa meglio la foto di Fire" :bua:
Ve la metto su drive in condiviso con chi ha il link appena esco dall'ufficio, credo di averne per almeno 3-4 ore ancora poi sono a casuccia.
Credo che da qui riusciate a scaricarlo
https://drive.google.com/file/d/1cy99bV3H8-M_6n40ufa8P9y3Kl6uhSEm/view?usp=sharing
Presa :sisi:
Ho notato ora che l'avevi scattata in bianco e nero... speravo fosse a colori. Lavorarci sopra così sarà un po' tosta :look:
Comunque domani mi ci metto e vedo cosa mi esce fuori.
Presa :sisi:
Ho notato ora che l'avevi scattata in bianco e nero... speravo fosse a colori. Lavorarci sopra così sarà un po' tosta :look:
Comunque domani mi ci metto e vedo cosa mi esce fuori.
:uhm: io la vedo a colori, in camera raw devi mettere la spunta su "colori", nel raw sono salvati i parametri di sviluppo di firestorm (piuttosto, a me i parametri di sviluppo vengono salvati in un file esterno)
Ho sniubbato :chebotta:
L'avevo giusto aperta al volo con Anteprima sul Mac per vedere com'era e mi usciva in bianco e nero :bua:
Niente, fate finta che non abbia scritto nulla :asd:
btw, MAI scattare con gli effetti speciali della macchina (tipo il bianco e nero, seppia, solarizzato e menate simili) :nono:
Soprattutto perchè poi puoi fare tutto in modo non distruttivo in post-processing. :snob:
Sto uppando pure PSD se volete.
Ha già un paio di maschere e regolazioni in più
Per me basta e avanza il DNG, domani mi ci metto un po' tanto devo pure lavorare su un paio di foto, di cui una che devo caricare. :sisi:
io lo lascio qui
https://drive.google.com/open?id=1QvIrYrp8Qwxfr_wDY7WkDxofZ1UJrPm0
se volete servitevi
naturalmente c'è l'immagine come oggetto avanzato e poi maschere e livelli.
L'unica utilità degli effetti on camera sono per la previsualizzazione della foto a mirino se si usa un EVF... tipo vedere già la foto in B/N eccetera :asd:
L'unica utilità degli effetti on camera sono per la previsualizzazione della foto a mirino se si usa un EVF... tipo avere già un'idea della foto in B/N eccetera :asd:
fixed
io lo lascio qui
https://drive.google.com/open?id=1QvIrYrp8Qwxfr_wDY7WkDxofZ1UJrPm0
se volete servitevi
naturalmente c'è l'immagine come oggetto avanzato e poi maschere e livelli.
provato ma no l'idea che avevo non funge :uhm:
Un paio di considerazioni sulla foto di Fire: è bellissima a colori e io l'avrei tenuta in quel modo, ma riconosco che a me la fotografia BW non fa impazzire e forse è per questo che non riesco ad apprezzarla.
Il mio intento era quello di aggiungere profondità alla foto facendo risaltare il ponte, ma sfortunatamente nel riuscire nel mio intento ho distrutto la foto. Lo sfondo è troppo luminoso e ha dei picchi di luce troppo alti che non riesco a mitigare in alcun modo.
Per i curiosi ve la lascio qua senza manco aver fatto l'export, ho giusto fatto lo screenshot al volo, con tutto quello che ne consegue.
https://i.imgur.com/ofPaPx0.jpg
Però è davvero un'immagine interessante sulla quale lavorarci, sicuramente ci tornerò (molto) più avanti quando mi studierò un po' di fotografia in B&W.
Oggi doppia razione che mi ero scordato di postare giorni fa :asd:
https://drscdn.500px.org/photo/263748995/m%3D900/v2?webp=true&sig=a3f8c04903b4e75a8bee75a3a09b30c75528e598d52b8a ade4ce1690fe96adc3
https://drscdn.500px.org/photo/264079069/m%3D900/v2?user_id=23779157&webp=true&sig=5a2ba951cf3a265afdeb734e491b2cf9dee3468edf719e 827546d9fa30a92e21
Sono particolarmente soddisfatto di queste due, purtroppo 500px non rende giustizia. Dopo mi sa che vi posto qualche crop 1:1 perchè il livello di dettaglio che ho tirato fuori è pazzesco.
Nella seconda (che ho pubblicato oggi), per la prima volta ho usato il brush per creare una maschera e tirare su le ombre da dietro la statua centrale. Considerate che all'inizio era NERO là dietro, non si vedeva nulla e poi alzando invece un po' l'esposizione e le ombre guardate che cazzo è uscito fuori... sempre più convinto che esporre a sinistra sia la scelta giusta. :sisi:
https://i.imgur.com/WMPJPhD.jpg
https://i.imgur.com/p81nW1B.png
Due crop 1:1 fatti da vero macellaio, con screenshot ritagliato dal Mac e caricati su Imgur, peggio di così non si può fare :bua:
EDIT: madonna che merda, vabbè, era giusto per far vedere comunque la bontà dell'ottica, il Miranda 24mm f/2.8. :sisi:
Tu conosci Miranda? (cit.) :tsk:
...non colgo la citazione :look:
...non colgo la citazione :look:
https://www.youtube.com/watch?v=LA5E6oyc6rI
Cerca comunque di non esagerare con la sottoesposizione. Anche se poi ne recuperi la maggior parte, anche le zone nere perdono dettagli come le zone chiare, e anche le zone luminose hanno il loro fascino
e poi il "recupero" genera comunque disturbo :sisi:
dunque se devi scegliere scegli ma non deve essere la norma :asd:
Senza esagerare, ovvio :sisi: Sempre un occhio sull'istogramma e attento a non sforare.
https://drscdn.500px.org/photo/264611987/m%3D900/v2?webp=true&sig=647bd974cad167a6c0f39367f9259388d3ccba9aa9a348 1198a62098fdcfa202
Fresca fresca appena caricata.
Questa foto ha passato un paio di iterazioni perchè ero indeciso su due scelte stilistiche.
Nella prima versione avevo lavorato un po' sulle ombre per "riportare in vita" tutto il fogliame dietro alla statua così da aumentare gli elementi visibili e il dettaglio generale. La foto da un lato era diventata più ricca e sicuramente più luminosa, ma ovviamente s'era "appiattita", aveva completamente perso il senso di profondità (questa cosa l'ho studiata tra l'altro sul libro The Photographer's Eye, è spiegata molto bene).
Nella seconda versione ho fatto un reset completo e ho ricominciato da zero, mantenendo dietro scuro e lavorando invece sulle luci sulla statua per tentare di farla risaltare di più. Il risultato purtroppo è stato che s'era creato così uno stacco eccessivo e innaturale.
Alla fine ho fatto un po' un mix delle due versioni che è risultato in un'immagine molto vicina allo scatto OOC. Ho aggiunto giusto un pelo di contrasto (uso i Cobalt Repro che hanno risposta lineare) per dar vita ai colori, un pochino di dehaze e clarity per dare una maggiore sensazione di tridimensionalità alla statua e alla panchina. Forse ho leggermente diminuito un po' le luci che erano troppo forti in alcuni punti, ma tutto qua, poca roba, niente di drastico, anche perchè lo scatto originale già di suo era molto molto bello.
Insomma, un altra bella foto della quale sono molto soddisfatto. Questa era ancora fatta con la NEX-5T e il Miranda 24mm f/2.8, come tutto il photoshoot a Villa Pamphilj.
Bella, un pò troppo risicata ai piedi ma bella :sisi:
Inviato dal mio Apple iLag utilizzando Tapatalk
Bella, un pò troppo risicata ai piedi ma bella :sisi:
Inviato dal mio Apple iLag utilizzando Tapatalk
Hai ragione, avevo una mezza idea di farla verticale ma ODIO le foto fatte verticali, finisco poi a fare crop aggressivo e viene una schifezza. Avrei dovuto fare un paio di passi indietro, ma lì per là proprio non m'è venuto in mente.
ricominciato ad editare foto... presto me la finirò un attimo con il cosplay.
https://i.lensdump.com/i/8cHLpC.jpg
Ma continua pure, figurati :asd:
Magari qualcosa di diverso da Ahri, per spezzare un po'.
Che ne so, tipo Bayonetta :mmh?:
ricominciato ad editare foto... presto me la finirò un attimo con il cosplay.
piuttosto falle cambiare costume che sto qui ha rotto :sisi:
Ma continua pure, figurati :asd:
Magari qualcosa di diverso da Ahri, per spezzare un po'.
Che ne so, tipo Bayonetta :mmh?:Non sono sicuro galf sia disposto a far diventare la sua ragazza una Instagram model :asd:
è nel cosplay, ormai il passo è breve :snob:
Non sono sicuro galf sia disposto a far diventare la sua ragazza una Instagram model :asd:
Bè, ma se le piace... :snob:
Ma continua pure, figurati :asd:
Magari qualcosa di diverso da Ahri, per spezzare un po'.
Che ne so, tipo Bayonetta :mmh?:
Scattare Bayonetta a luglio la vedo proibitiva :bua:
piuttosto falle cambiare costume che sto qui ha rotto :sisi:
:asd:
Bè, ti ricordo che il suo vestito non è altro che i suoi capelli... :fag:
Scherzo cmq, però basta Ahri, al limite una French Maid Nidalee :snob:
https://drscdn.500px.org/photo/264965669/m%3D900/v2?webp=true&sig=3c61838cbd35c9b556446fa9b227794e0d2fdb7f24d2ef 1d09a7821e5f3a6344
Prima foto che condivido fatta con la NEX-7. Appartiene al catastrofico photoshoot che ho fatto in Abruzzo in pineta, una delle poche foto che si è salvata.
Se vi passassi un crop 1:1 notereste che c'è un leggerissimo halo intorno alle foglie, dovuto a me che mi muovevo perchè avevo 2000 insetti che mi si stavano divorando nel frattempo :bua:
Chi è che se ne andava per fratte a fare foto? Magen? Che usi, Autan per evitare di venire obliterato durante quei 20-30 secondi che devi stare fermo a scattare? :asd:
Forse dovrei prendere l'abitudine di andare a lavoro con la macchina fotografica in borsa :asd: questa era una bella composizione ad averla dietro.
È fatta col cellulare e ho dovuto zoomare, quindi questa èhttps://uploads.tapatalk-cdn.com/20180708/553d157c13e5bd70eae6527f24c35521.jpg
Uno dei motivi per cui ho m4:3, per l'epl5 con il 12-32 si trova sempre posto :)
Inviato dal mio Redmi Note 3 utilizzando Tapatalk
Quanto possono arrivare ad esser piccole le m43? Tipo una vecchia compatta diciamo?
Io c'ho il problema che il mio cellulare fa foto veramente di merda, ma per il resto va una bomba e non ho alcuna intenzione di sostituirlo con uno nuovo :asd:
Riuscissi a trovare a 4 spicci usata, pure vecchia in culo, una m43 da portarmi sempre dietro non mi dispiacerebbe affatto. :sisi:
EDIT: mi rispondo da solo, la Olympus E-PM1 è molto molto piccola e si trova usata sui 60-80 euro... però per portarla ai livelli di compattezza che vorrei (cioè praticamente tascabile) mi dovrei prendere pure una lente tipo la 15mm f/8 che ho trovato usata sui 40 euro... considerando che più di 100 euro non voglio assolutamente spenderci... mmm...
il 15mm F8 è una lente che va bene averla solo se te la regalano con la fotocamera (come facevano :asd: )
non è un obiettivo, è un tappo per la fotocamera con una lente dentro...pure F8...avuto divertito 2 giorni e rivenduta dopo 2 anni che è stata li a prendere polvere...
Comunque non ti conviene molto, insomma ok rispetto ad una NEX con con un'ottica pancake non è che risparmi tantissimo...
https://preview.ibb.co/g6yCro/Cattura.jpg (https://ibb.co/kDt1j8)
https://preview.ibb.co/h9EVcT/EPL_NEX_wb.jpg (https://ibb.co/gcewHT)
https://preview.ibb.co/jmXSP8/RX_EPL_wb.jpg (https://ibb.co/e13qcT)
metti che li sulla epl5 ho messo il 12-32, mettendo il 14 2,5 si risparmia qualche altro mm...ma come vedi non si parla di differenze eclatanti, per quanto il 12-32 per quanto ottica economica/kit lo ritengo decisamente una spanna sopra al sony 16-50 pancake...
comunque per dare un idea di cosa mi sta nel borsello...
https://farm8.staticflickr.com/7493/15624405997_ee37a7f926_z.jpg (https://flic.kr/p/pNFayi)trasportog3 (https://flic.kr/p/pNFayi) by Enrico Chiaretto (https://www.flickr.com/photos/40788066@N08/), on Flickr
poi la G3 è anche più grossa della EPL...epl e 12-32 ci stanno comodi...come magari con il 25mm 1.4 o il 14mm...
f8 è davvero un tappo da cui passa per sbaglio della luce :asd:
Oddio, mi sembravano molto più piccole, non so perchè :pippotto:
Ora sono andato a vedere le dimensioni e ho visto che la mia NEX-5T è persino più piccola e magra della E-PM1 :chebotta:
Niente, ritiro tutto quello che ho detto :asd:
Uno dei motivi per cui ho m4:3, per l'epl5 con il 12-32 si trova sempre posto :)
Inviato dal mio Redmi Note 3 utilizzando TapatalkBeh, ho preso la Sony proprio per questo :asd: magari quando cambio la borsa riuscirò a trovarle un posto più o meno fisso, che quella con cui lavoro sta cadendo a pezzi
Pure per una 5d2 con il 40mm pancake si trova sempre posto :fag:
Anche una Hasselblad :snob:
Con la buona volontà si trova posto per tutto :snob:
https://drscdn.500px.org/photo/265305585/m%3D900/v2?webp=true&sig=45556c2e91a36c4237cb3ffc8fa74bc1c3c8459144d6f3 ee831b430ee56473e5
Una delle foto più suggestive senza ombra di dubbio dal mio photoshoot a Villa Pamphilij. Il tempo purtroppo faceva schifo e pure in PP i miracoli non si possono fare.
A tal proposito volevo chiedervi se la foto vi sembra ancora troppo scura o se, al contrario, ho esagerato ad aumentare l'esposizione e vi sembra troppo "bianca".
Il taglio e le geometrie mi piacciono, la luce un po' meno :sisi:
sembra esattamente senza sole :asd:
Non è che sembra, *è* senza sole :bua:
C'era un coltre di nuvole che copriva tutto e, come dicevo, miracoli non se ne potevano fare. :asd:
L'unica cosa che avevo paura è che in PP avessi sparato troppo la luminosità e volevo avere feedback se avessi esagarato o, al contrario, se dovevo spingere ancora perchè la foto continua ad essere scura.
Qualche scatto dell'uscita a passo Giau/Mondeval:
https://i.imgur.com/eY4dMyu.jpg
- - - Aggiornato - - -
https://i.imgur.com/AW2ighf.jpg
- - - Aggiornato - - -
https://i.imgur.com/rXV4pox.jpg
- - - Aggiornato - - -
https://i.imgur.com/x6kFKQ8.jpg
https://i.imgur.com/LcxJOH6.jpg
- - - Aggiornato - - -
https://i.imgur.com/5oM0hXi.jpg
Veramente bellissime, molto suggestive :sisi:
abbassiamo un po il livello con 3 scatti fatti un po a caso dei miei, stamattina a Norchia :asd:fatti col mio nuovo amichetto :legge:
https://farm2.staticflickr.com/1787/42645821784_3f7f8dd2ca_z.jpg (https://flic.kr/p/27YsZ4o)DSC_0339_DxO (https://flic.kr/p/27YsZ4o) by luca cassanelli (https://www.flickr.com/photos/yukiynagi/), on Flickr
https://farm1.staticflickr.com/845/43314095692_33ffa4eb9c_z.jpg (https://flic.kr/p/28Zw4Bj)DSC_0336_DxO (https://flic.kr/p/28Zw4Bj) by luca cassanelli (https://www.flickr.com/photos/yukiynagi/), on Flickr
https://farm1.staticflickr.com/845/42458433275_ae329b5e5f_z.jpg (https://flic.kr/p/27FUyZ2)DSC_0325_DxO (https://flic.kr/p/27FUyZ2) by luca cassanelli (https://www.flickr.com/photos/yukiynagi/), on Flickr
Ci sarebbe stato ancora molto da vedere, ma l' aumento eccessivo della vegetazione unito ai serpenti striscianti mi hanno fatto girare i tacchi :chebotta:
non comprendo il soggetto dell'ultima foto :uhm:
Una tomba etrusca dove davanti è crollato quel sasso. Non fare molto caso al soggetto, era più un divertimento
La prima foto ho dovuta aprirla su flickr e ingrandire per capire che c'era una ragnatela, infatti mi chiedevo cosa cazzo avessi fotografato/messo a fuoco :asd:
Molto bella però :sisi:
E ringrazia si veda, non erano molto visibili in generale :asd: comunque era più tutto per provare il dettaglio del nuovo arrivato
Direi che se la cava egregiamente, anche perchè a occhio e croce non mi sembra che le luci fossero molto favorevoli.
Piuttosto he 24-70 è?
Inviato dal mio Apple iLag utilizzando Tapatalk
Direi che se la cava egregiamente, anche perchè a occhio e croce non mi sembra che le luci fossero molto favorevoli.Fogliame fitto sotto il sole estivo. Scuro all'ombra, completamente bianco nelle zone dove passava la luce :asd:
Sigma art 24-70
Molto ottimo (cit.) :snob:
Aiacos davvero bellissime queste, mi sa saranno il mio nuovo wallpaper! Solo una cosa però: imgur sicuramente ti sta mangiando i dettagli, l'algoritmo di compressione che usano è diventato super aggressivo :bua: io sto usando questo Lensdump e pare andare ok...
https://i.lensdump.com/i/8bBkjr.jpg
https://i.lensdump.com/i/8bB6dF.jpg
cubeupload dovrebbe aver fixato il suo problema che veniva segnalato come malware comunque :sisi:
Un altro scatto dal lavoro :timido: questa è stata fatta con la a6000 e fixata on the fly con lightroom per android. Da quel che si può vedere dallo schermo del telefono, non sembra venuta male
https://flic.kr/p/29a4hu6
Considerando che è una foto da 3200 ISO non è male affatto!
Hai usato un treppiede? 1/60 di velocità otturatore per me è proibitivo :chebotta:
Io ho notato che scattando a 1600+ alla fine se dimezzi la dimensione (o comunque non vai a vedere la foto 1:1) i risultati sono ottimi :sisi:
Considerando che è una foto da 3200 ISO non è male affatto!
Hai usato un treppiede? 1/60 di velocità otturatore per me è proibitivo :chebotta:
Io ho notato che scattando a 1600+ alla fine se dimezzi la dimensione (o comunque non vai a vedere la foto 1:1) i risultati sono ottimi :sisi:
1/60 è una velocità sicura per 60mm equivalenti di focale :look:
Un altro scatto dal lavoro :timido: questa è stata fatta con la a6000 e fixata on the fly con lightroom per android. Da quel che si può vedere dallo schermo del telefono, non sembra venuta male
https://flic.kr/p/29a4hu6
La foto è carina, ma imho meglio tenere più rumore che renderla pastosa con il denoise a cannone :sisi:
Con le mie mani che mi tremano tutto ciò che è sotto ai 1/200 la foto viene mossa :bua:
Questa cosa venne fuori nelle prime foto che condivisi qui dove te stesso mi dicevi che vedevi del micromosso nei miei scatti. Ho poi scoperto che questa cosa era dovuta a due fattori: lo sparare il fuoco a infinito senza controllare (andava oltre l'infinito) e foto mossa dovuta a otturatore troppo lento.
Da allora ho fatto delle prove e ho visto che sotto a 1/200 mi veniva leggermente meno definita (minuscole sfocature). Con 1/250 potevo scattare sereno al 100%.
Riguardo l'immagine pastosa... non so, non mi pare ci sia un denoise così aggressivo. Sicuro non è c'è un dettaglio strepitoso, ma alla fine vista da PC su un browser non mi pare malaccio.
Invece per quel che mi riguarda...
https://drscdn.500px.org/photo/265801923/m%3D900/v2?webp=true&sig=ba751ee7f5b1361c6fcf7f241f8dfac2e6984bbd49dc29 c17c27f7d3a02fc0ff
Una delle foto che ho fatto all'Aventino la settimana scorsa :sisi:
Grazie alla nuova borsa mi sono potuto portare due obiettivi, il mio (ormai preferito) Miranda 24mm f/2.8 e il Pentax Super Takumar 35mm f/3.5.
Questa è la prima foto che faccio con l'accoppiata NEX-7 + Pentax 35mm.
Come immaginavo, i colori sono molto più belli rispetto al Miranda, ma sono rimasto un po' così per il livello di dettaglio, che, alla fine, non si discosta poi tanto dal Miranda. Mi aspettavo molto meglio!
Intendiamoci, non sto dicendo che faccia schifo, tutt'altro, però rispetto alle foto che facevo con la NEX-5T mi aspettavo qualcosina in più.
Comunque, per quel che riguarda la foto, una composizione un po' delicata, perchè c'erano tanti elementi interessanti da proporre e, come spesso succede, quando poi vuoi fare troppo viene una schifezza :asd:
Gli elementi di interesse senza dubbio sono non solo la Madonna col bambino, ma anche la piccola grotta nella quale sono stati posti, il fogliame circostante e la fontana con l'acqua che scorre.
Avrei voluto mettere le due figure più centrali, ma poi avrei tagliato una parte interessante della fontana, quindi alla fine mi sono un po' arrangiato e ho optato per mettere le due figure più in alto, tentando di creare una sorta di "effetto cascata" con l'attenzione dello spettatore che parte dalla Madonna, per poi scendere sulla pietra sottostante più chiara e infine la fontana.
La composizione idealmente dovrebbe svilupparsi all'interno di un triangolo con l'apice sulla testa della Madonna per poi scendere sulle pietre fino alla base della fontana, delimitate dal fogliame.
Ad ogni modo ho scoperto che sui vari social le icone sacre sono un po' un'arma a doppio taglio: molti le detestano e arrivano addirittura a non seguirmi più (successo anche sull'account Instagram di mia madre). Forse le troveranno offensive, boh. :look:
1/60 è una velocità sicura per 60mm equivalenti di focale :look:
La foto è carina, ma imho meglio tenere più rumore che renderla pastosa con il denoise a cannone :sisi:Il denoise è proprio al massimo :asd: però dal telefono non sembrava impastata, perciò l'ho lasciata così.
Poi la passo sul pc e la faccio come si deve, che ne ho anche in paio con uno stop iso un meno
@don :ovviamente la foto è a mano libera. In quei 10 min tra un volo e l'altro ho i minuti contati anche solo per prenderla in mano, figuriamoci montare un cavalletto :asd: altro motivo per cui ho montato il pancake kit invece del fisso, mi serve poco ingombro da mettere in valigia e la libertà dello zoom, anche a discapito dell'apertura
Eh, si nota tanto su cielo e cemento per terra. Io solitamente ammazzo il rumore cromatico e ne lascio un tot (a volte pure tanto) di luminosità, il rumore di chroma è quello che distrugge le foto :sisi:
cubeupload dovrebbe aver fixato il suo problema che veniva segnalato come malware comunque :sisi:
mi ero scordato di questo, potrei tornare ad usarlo che questo lensdump mi insospettisce :uhm:
https://imgur.com/a/cLdzTBw
ecco le foto del salto con l'asta
Fighe...
Dopo un po' è uscita questa: https://m.imgur.com/gallery/G245cP7
Credevo facesse parte dello shooting :rotfl:
Inviato dal mio Apple iLag utilizzando Tapatalk
Fighe...
Dopo un po' è uscita questa: https://m.imgur.com/gallery/G245cP7
Credevo facesse parte dello shooting :rotfl:
Inviato dal mio Apple iLag utilizzando Tapatalk
io non ce lo ho messa uso imgurl solo per le foto qui dentro....
Belle, Fire :sisi:
Considerato il contesto e le condizioni mi sembrano buone :sisi:
@Galf: io invece faccio il contrario :look:
Normalmente intervengo riducendo il noise sulla luminosità. :look:
Non si fa? :bua:
Belle, Fire :sisi:
Considerato il contesto e le condizioni mi sembrano buone :sisi:
@Galf: io invece faccio il contrario :look:
Normalmente intervengo riducendo il noise sulla luminosità. :look:
Non si fa? :bua:
il rumore sulla luminosità a volte aggiunge un po' di texture che male non fa (oltre al fatto che andare ad agire pesantemente sul rumore di luminosità per forza di cose uccide ogni dettaglio), ad esempio il cielo completamente piatto è molto artificiale-digitale... ovvio, un pochino, se è troppo è troppo.
il rumore sui colori introduce virate magenta/rosse, verdi e bluastre a macchie non uniformi che disturbano un macello la foto e è mai piacevole da vedere.
Però quando vado ad agire sul rumore sui colori non ottengo risultati soddisfacenti, ne rimane sempre moltissimo e sono costretto a usare il denoise sulla luminosità.
Ovviamente ti sto parlando di casi limite, altrimenti, ad esempio, nella foto della madonnina che ho condiviso per levare quel pochino di rumore che c'era all'interno della grotta m'è bastato usare il denoise sui colori :sisi:
il rumore sulla luminosità a volte aggiunge un po' di texture che male non fa (oltre al fatto che andare ad agire pesantemente sul rumore di luminosità per forza di cose uccide ogni dettaglio), ad esempio il cielo completamente piatto è molto artificiale-digitale... ovvio, un pochino, se è troppo è troppo.
il rumore sui colori introduce virate magenta/rosse, verdi e bluastre a macchie non uniformi che disturbano un macello la foto e è mai piacevole da vedere.Concordo il primo rumore da eliminare è il rumore dei colori l'altro è molto meno problematico, a volte è anche ricercati per l'effetto grana se abbastanza uniforme
Faccio una prova con Lensdump: alba ai laghi dei Piani di sabato scorso.
https://i.lensdump.com/i/8bwwg0.jpg
quasi 16 mega di foto :asd:
però si vede ed è sicuramente non compressa :sisi:
oltre che fighissima, quei laghi me li vorrei magnà
https://i.lensdump.com/i/8w236A.jpg
Bellissima! Tra l'altro fantastico contrasto di colori, tra il verde/giallo del prato, il rosso delle montagne e il blu del cielo dietrostante.
Molto molto bella :sisi:
prova di cubeupload :sisi:
http://u.cubeupload.com/Galf/IMG4364firma.jpg
Mi sembra di vedere qualcosa di strano sulla pelle, come se fosse rumore, non capisco bene. Potrebbe tranquillamente essere colpa della compressione JPEG però.
Non essendo immensa potresti azzardare un export in TIFF e caricarla su cubeupload per vedere se è quello.
c'è del rumore aggiunto in post :look:
ahhhh tutto apposto allora :bua:
Buona la prima :snob: (e bona pure lei :mmh?: )
Questa invece l'ho pubblicata un paio di giorni fa, dal repertorio abruzzese:
https://drscdn.500px.org/photo/266209575/m%3D900/v2?webp=true&sig=cf123ace640779c6a1f97315b999de939b21b7e5d80f9c 5e914f977119b91c5d
E' stata una vera e propria guerra al giallo in PP, non so perchè cavolo era così preponderante, sono dovuto intervenire manualmente sul punto di bianco per domarla e poi lavorare un po' con luminosità/saturazione.
Il risultato però mi ha soddisfatto :sisi:
c'è del rumore aggiunto in post :look:Di grazia, perché qualcuno vorrebbe aggiungere rumore? :uhm:
Comunque ho seriamente bisogno di studiare fotoritocco :asd:
Di grazia, perché qualcuno vorrebbe aggiungere rumore? :uhm:
Comunque ho seriamente bisogno di studiare fotoritocco :asd:
mi piace la texture che aggiunge!
Forse è un filino troppo, ma comunque ogni volta che faccio qualche edit "distruttivo" che blurra i dettagli (es. correggere la pelle) un filo di rumore per pareggiare le parti lisciate con quelle naturali lo aggiungo (se non ho solo clonato e quindi tenuto il rumore originale)
Nah, calcola che sono dovuto andare in 1:1 e guardare *molto* attentamente per vedere se vedevo artefatti di compressione. Per quello l'ho notato, altrimenti non avrei detto nulla.
Di grazia, perché qualcuno vorrebbe aggiungere rumore? :uhm:
Comunque ho seriamente bisogno di studiare fotoritocco :asd:Una foto troppo nitida specie se con soggetto umano sa di finta se non ha il minimo accenno di rumore.
In più il denoise se fatto su un primo piano elimina la grana della pelle e fa perdere dettaglio.
Un minimo ci va sempre.
mi piace la texture che aggiunge!
Forse è un filino troppo, ma comunque ogni volta che faccio qualche edit "distruttivo" che blurra i dettagli (es. correggere la pelle) un filo di rumore per pareggiare le parti lisciate con quelle naturali lo aggiungo (se non ho solo clonato e quindi tenuto il rumore originale)Mai provato la tecnica di separazione delle frequenze e l'hi-pass incrementale ?
Puoi fare pulizia di alto livello senza perdere quasi nessun dettaglio se fatto come si deve.
mi piace quando saltano fuori tecniche che non conoscevo :sisi:
mi piace quando saltano fuori tecniche che non conoscevo :sisi:Cercale se usate con criterio sono una bomba.
Mai provato la tecnica di separazione delle frequenze e l'hi-pass incrementale ?
Puoi fare pulizia di alto livello senza perdere quasi nessun dettaglio se fatto come si deve.
sì sì la uso, ma non mi piaceva molto il risultato finale (rispetto al tempo impiegato - mi pare che il filtro soften skin di color efex faccia lo stesso calcolo, ma tutto automatico su un filtro, lo applico e poi lo spennello a piacere), è che faccio pure cose tipo liquify ed ho scoperto di adorare il surface blur di photoshop :sisi:
sì sì la uso, ma non mi piaceva molto il risultato finale (rispetto al tempo impiegato - mi pare che il filtro soften skin di color efex faccia lo stesso calcolo, ma tutto automatico su un filtro, lo applico e poi lo spennello a piacere), è che faccio pure cose tipo liquify ed ho scoperto di adorare il surface blur di photoshop :sisi:
dipende come le usi io prima faccio l'hi pass incrementale poi faccio la separazione delle frequenze sui difetti e il risultato mi garba assai, poco dettaglio perso e pulizia incredibile della pelle
https://drscdn.500px.org/photo/266600611/m%3D900/v2?webp=true&sig=34b0fece9bcdd90faae1ea40e4a1db6c666dbdef664deb 8d55c67edad8d10a58
Ultima foto che ho caricato, sulla quale ho buttato un'intera giornata appresso a un singolo problema: è dritta?
Dopo ore non so ancora la risposta :chebotta:
La prospettiva inganna tantissimo... quando la scattai mi ero assicurato che fosse dritta, ma sullo schermo per qualche motivo mi sembrava storta e quindi, alla fine, l'ho ruotata leggermente in senso anti-orario.
Altro problema: questi sono vecchi scatti dove mettevo ancora a fuoco l'elemento più lontano: il risultato è che se aveste la foto 1:1 davanti, notereste che le colonne sono leggermente fuori fuoco e il coso dentro invece perfettamente nitido.
Invece alla fine grazie alla riduzione e compressione JPEG queste cose un po' si nascondono.
Inoltre ho scoperto LensTagger: un plug-in per Lightroom che mi permette di modificare i dati EXIF così posso finalmente aggiungere i vari dati della lente (nome, lunghezza, stop, ecc....), quindi da ora farò uno sforzo extra di segnarmi l'apertura che ho usato e metterla negli EXIF.
Se è dritta o meno lo dicono le verticali, se le colonne o il muro son dritte verifica quelle, se il muro era storto o le colonne erano coniche allora è tutto relativo :asd:
Inviato dal mio Apple iLag utilizzando Tapatalk
E' quello il mio problema!
Ho provato a fare l'upright guidato su LR ma il risultato era una roba abominevole, principalmente perchè io pur alzando la fotocamera sopra la testa quando ho scattato sono stato costretto a puntarla un po' verso l'alto, quindi figurati: di lato + verso l'alto = disastro.
In quei casi cosa si fa? Ti allontani di più per riuscire a riprendere tutto quello che ti serve? E se non puoi?
In quel caso puoi provare a prendere il soggetto da sotto
https://drscdn.500px.org/photo/266600611/m%3D900/v2?webp=true&sig=34b0fece9bcdd90faae1ea40e4a1db6c666dbdef664deb 8d55c67edad8d10a58
Ultima foto che ho caricato, sulla quale ho buttato un'intera giornata appresso a un singolo problema: è dritta?
Dopo ore non so ancora la risposta :chebotta:
La prospettiva inganna tantissimo... quando la scattai mi ero assicurato che fosse dritta, ma sullo schermo per qualche motivo mi sembrava storta e quindi, alla fine, l'ho ruotata leggermente in senso anti-orario.
Altro problema: questi sono vecchi scatti dove mettevo ancora a fuoco l'elemento più lontano: il risultato è che se aveste la foto 1:1 davanti, notereste che le colonne sono leggermente fuori fuoco e il coso dentro invece perfettamente nitido.
Invece alla fine grazie alla riduzione e compressione JPEG queste cose un po' si nascondono.
Inoltre ho scoperto LensTagger: un plug-in per Lightroom che mi permette di modificare i dati EXIF così posso finalmente aggiungere i vari dati della lente (nome, lunghezza, stop, ecc....), quindi da ora farò uno sforzo extra di segnarmi l'apertura che ho usato e metterla negli EXIF.A mio giudizio la foto è dritta ma con cosa la hai scattata ? Una grandangolo? Mi sembra di percepire una distorsione a barilotto ma potrebbe anche essere un problema di percezione visiva
In quel caso puoi provare a prendere il soggetto da sotto
Ma così non aumento ancora di più il problema prospettico?
A mio giudizio la foto è dritta ma con cosa la hai scattata ? Una grandangolo? Mi sembra di percepire una distorsione a barilotto ma potrebbe anche essere un problema di percezione visiva
E' il mio 24mm, ma sono sicuro al 100% che non c'è distorsione (ricorda che è cmq un 24mm su APS-C), è solo un inferno prospettico dovuto a discutibilissime scelte di posizionamento :bua:
Ma così non aumento ancora di più il problema prospettico?
si ma avendo una inquadratura così particolare attiri l'attenzione sulle linee di fuga e puoi fare quasi qualsiasi cosa
prova e vedrai che la foto rende bene in quasi tutte le posizioni...:asd:
Ahh ok ok! Proverò sicuramente allora! :D
Lenstagger è comodo, lo uso da parecchi anni :sisi:
Ma solo secondo me tapatalk ha dato una accelerata incredibile al peggioramento di un'applicazione già pessima con l'ultima versione ?
È più lenta più macchinosa e se prima faceva pietà adesso è pure peggio...
il forum funziona alla grandissima in versione mobile da browser :sisi:
Siamo nel 2018, i siti sono (o meglio, dovrebbero) essere responsive ed essere perfettamente usufruibili da mobile come da fisso.
Considerando che 'sto forum è stato rifatto da zero recentemente sarei sorpreso se non fosse ottimizzato per gli smartphone :asd:
In effetti...uhm ci provo domani.
Ieri sera e notte finalmente prima uscita con la 200d, che mi ero anche un po' rotto di fare prove su cane/gatto/prati intorno a casa :asd:
Lago Calamone, a fianco della cima del Monte Ventasso (RE).
Dopo aver gironzolato al tramonto intorno al lago siamo saliti sulla cima del Ventasso, per fare foto alle stelle ed al panorama: luna piena che illuminava a giorno (=due stelle visibili) e foschia (=si vedeva poco intorno, e tutto immerso nel blu).
Dopo un paio di ore si scende, a metà tragitto iniziano raffiche di vento che puliscono tutto :rotfl: vedevamo milioni di stelle e luci dei paesi vicini dalla boscaglia, oramai nessuna voglia di tornare su.
Mio fratello si è divertito a fare foto con l'inseguitore astronomico dal lago, io ho provato a fare qualcosa ma tutto sfocato ed orrendo. E' un tipo di fotografia che ancora devo capire :bua:
https://farm2.staticflickr.com/1810/42827532114_f5dbee6a91.jpg (https://flic.kr/p/28fwid7)
https://farm2.staticflickr.com/1763/43497484872_f362a6a41e.jpg (https://flic.kr/p/29gHYPJ)
Che bei colori Maxx! Belle!
edit: oh e per la fotografia astronomica con la 200d semplicemente non gliela fai a fare più di qualche stella, è una fotografia "costosa" perchè devi bloccare le stelle nel cielo, quindi ti serve un'ottica luminosa ed ISO super alti - e l'ottica deve avere un coma controllato oppure le stelle diventano macchie sbilenche :bua:
Comunque per la fotografia astronomica "easy" usa la "regola del 500" (o 600) : 500 / focale effettiva = secondi massimi di esposizione senza avere le stelle mosse.
Più hai ottiche lunghe, più il mosso sarà apparente, quindi per aumentare la lunghezza dell'esposizione devi usare grandangoli: hai un 28mm metti caso, su crop è un 45mm, 500 / 45 = 11 secondi massimi di esposizione prima di trovarsi le stelle "strisciate" :sisi:
Bellissime foto. :sisi:
Senza offesa, a mio avviso completamente un altro livello rispetto alla RX100 :asd:
grazie mille!
Senza offesa, a mio avviso completamente un altro livello rispetto alla RX100 :asd:
nessuna offesa :asd:
Comunque per la fotografia astronomica "easy" usa la "regola del 500" (o 600) : 500 / focale effettiva = secondi massimi di esposizione senza avere le stelle mosse.
Ok che poi l'esempio l'hai fatto corretto, ma è lunghezza focale relativa al FF non quella effettiva :)
Per il resto ho visto fare ottime foto di questo tipo anche su m4:3, più che altro serve un grandangolo discretamente luminoso
Inviato dal mio Redmi Note 3 utilizzando Tapatalk
Ok che poi l'esempio l'hai fatto corretto, ma è lunghezza focale relativa al FF non quella effettiva :)
Per il resto ho visto fare ottime foto di questo tipo anche su m4:3, più che altro serve un grandangolo discretamente luminoso
Inviato dal mio Redmi Note 3 utilizzando Tapatalk
per "focale effettiva" intendevo il campo di visuale effettivo post-crop
edit: e m4/3 è sicuramente il formato peggiore e meno adatto per questo tipo di fotografia, visto che se trovi un 24mm (effettivo) è grasso che cola, sicuramente va bene se la attacchi ad un telescopio motorizzato però... perchè tirare in ballo sempre 'sto formato? :asd:
Zuiko 7-14 f/2.8 e passa la paura
Zuiko 7-14 f/2.8 e passa la paura
Paura di comprare un 15-30 2.8 su full frame per qualche centinaio di euro in meno? :asd:
edit: e uhm, lascio parlare le immagini. :asd:
https://www.lenstip.com/465.7-Lens_review-Olympus_M.Zuiko_Digital_7-14_mm_f_2.8_ED_PRO_Coma__astigmatism_and_bokeh.htm l
https://www.lenstip.com/432.7-Lens_review-Tamron_15-30_mm_f_2.8_Di_VC_USD_Coma__astigmatism_and_bokeh. html
nnnooopeeeee
per "focale effettiva" intendevo il campo di visuale effettivo post-crop
edit: e m4/3 è sicuramente il formato peggiore e meno adatto per questo tipo di fotografia, visto che se trovi un 24mm (effettivo) è grasso che cola, sicuramente va bene se la attacchi ad un telescopio motorizzato però... perchè tirare in ballo sempre 'sto formato? :asd:Sicuramente è il meno adatto, ma ciò nonostante c'è chi lo usa e ci fa buone cose (per questo l'ho tirato in ballo, se si fa con il m4:3), per dire che se vuole cimentarsi penso possa ottenere buoni risultati anche con un APS...il più è trovare un ottica adatta...e i grandangolari buoni e luminosi ci sono anche su micro...ma non è questo il punto :)
Inviato dal mio Redmi Note 3 utilizzando Tapatalk
Sicuramente è il meno adatto, ma ciò nonostante c'è chi lo usa e ci fa buone cose (per questo l'ho tirato in ballo, se si fa con il m4:3), per dire che se vuole cimentarsi penso possa ottenere buoni risultati anche con un APS...il più è trovare un ottica adatta...e i grandangolari buoni e luminosi ci sono anche su micro...ma non è questo il punto :)
Inviato dal mio Redmi Note 3 utilizzando Tapatalk
rimaniamo ancora al solito discorso che ormai uno può comprarsi una full frame o aps con meno/gli stessi soldi e trovare ottiche più adatte... :asd:
"eh però in giappone..."
Mah, al netto delle discussioni sui formati (a me già la proporzione 4/3 dei lati non piace, per dire...) e sulla bontà tecnica o il livello qualitativo (ognuno ha le sue esigenze, cazzi vostri insomma :asd: ), comunque tutto si può dire salvo che il 4/3 non abbia una vasta scelta di ottiche dai, praticamente per tutti gli usi dall'ultrawide spinto al supertele (compresi diversi zoom con escursioni interessanti e difficilmente riscontrabili su altri formati) :asd:
Ho corredo sia FX che micro 4/3; non discuto sulla lavorabilità del file FX (e sto meditando la ca**ata di prendere la D850 per rimpiazzare la D810) ma si riesce a lavorare anche con APS-C o micro 4/3 se si sa cosa fare in fase di scatto e post produzione. Dal punto di vista della costruzione/tropicalizzazione lo Zuiko 7-14 si mastica Tamron 15-30, Sigma Art 14-24 ed è in linea con Canon 16-35 mk3 e Nikon 14-24. Non vedo così scandaloso che chiedono 1000 euro. Chi ha veramente sparato grosso a questo giro è Fuji con il nuovo 8-16 f/2.8 anche se i parametri son davvero estremi ed, immagino, i costi di sviluppo siano stati altini.
Visto il mercato di oggi e della non piú cosiddetta nicchia rispetto a prima, certe cose costano ancora volutamente un botto.
Apple style, per dire.
Mi serve un consulto tecnico. Vedete quelle specie di macchiette dentro i punti segnati ? Me li ritrovo anche in altre foto, nella stessa posizione.
...E' quello che penso che sia ? :chebotta: (apritela per intero per vederli)
https://farm2.staticflickr.com/1826/29681422688_d63c8089a3_c.jpg (https://flic.kr/p/MdR3T3)DSC_0358_20180720_172317_DxO (https://flic.kr/p/MdR3T3) by luca cassanelli (https://www.flickr.com/photos/yukiynagi/), on Flickr
Hai sputato dentro al sensore/obiettivo? :asd:
Prova un altro obiettivo e vedi se sono ancora là.
Se no, controlla l'obiettivo nella parte posteriore, probabilmente ci sono dei puntini di polvere.
Se sono in tutte devi controllare il sensore, alcune macchine fotografiche hanno una funzione per pulirlo che lo fanno "tremare" così da levare i puntini che rimangono appiccicati.
Polvere nel sensore, da pulire e passa tutto
Inviato dal mio Redmi Note 3 utilizzando Tapatalk
^that, sappi che le macchie ne sono ben piu' di due :asd:
essendo nikon, ed essendo reduce da una D7000 che squirta come una porno star, potrebbe anche essere olio e non polvere :fag:
No beh, alcune di quelle sono insetti che passavano di lì :asd: fatta la pulizia del sensore pulito il retro dell'obiettivo, ma le macchie sono ancora lì. È sicuramente il sensore sporco,ma non ho niente per pulirlo e comunque non l'ho mai fatto. Settimana prossima faccio un salto al negozio e me lo faccio pulire
Sporco sul sensore, normalissimo, niente panico :sisi:
Se sono solo quelle due, lascerei così e andrei di timbro clone in LR, se ce ne fossero molti altri valuta se portarla in un negozio specializzato (o inviarla in assistenza ufficiale, volendo) oppure usare il fai-da-te (spatolina e liquido, ma ci vuole un po' di manualità).
Comunque prima di tutto puoi provare a spompettare per bene con la macchina rivolta verso il basso (anche se non sembrano di quelle che vengono via solo con l'aria) :sisi:
insetti.. :uhlol:
prova a storpiare la foto rendendola piu' scura e aumentando la "chiarezza" :asd: nel cielo e' pieno di macchiette.
AVVISO: non andare in paranoia, diciamo che e' normale.
Pero' ecco, sapere che son li fa girare le balle :sisi:
Concordo su Amazon ci sono i kit da 8.99 con la pompetta che se ti va bene eliminano il problema se no o ci provi tu con un delicatissimo pennello oppure negozio e pulizia
Concordo su Amazon ci sono i kit da 8.99 con la pompetta che se ti va bene eliminano il problema se no o ci provi tu con un delicatissimo pennello oppure negozio e pulizia
mai spompettare dentro la macchina e mai toccare il sensore con alcunchè, se spompetti la macchina rischi di spostare eventuale polvere su sensore o mirino e peggiorare la situazione (non è che l'aria possa andare da qualche parte se non dentro la macchina) mentre il sensore non si tocca con nulla che non sia un kit di pulizia, ed anche lì va applicato correttamente o rischi tanto!
uhm io ho sempre fatto e pulito diverse volte il sensore spompetti aria attaverso un foglio filtrante da laboratorio di chimica ( quindi molto molto fine), da una certa distanza dal centro verso il lato.
Va fatto con attenzione ma si fa io la D300 e la D50 le ho pulite questa non ho mai avuto bisogno per il momento.
https://drscdn.500px.org/photo/266991189/m%3D900/v2?webp=true&sig=6741c81d43c2156fee5c47fabe700e2bbe740538697aae 2c8fed8588c2687231
Un po' di casa :sisi:
Ho messo in atto un consiglio che mi aveva dato non ricordo se Yuki o Firestorm circa i problemi prospettici di riprendere strutture dal basso verso l'alto: invece di tentare di minimizzare e correggere, esagera. E qua mi sono messo davvero quasi sotto e ho sparato in alto la fotocamera per esagerare l'effetto. :sisi:
P.S.: ogni volta che vado a guardare la foto su 500px mi si stringe il cuore a vedere quanti dettagli sono andati persi :bua:
Bravo :sisi: la foto rimane comunque molto simmetrica, hai affettato il concetto :asd:
Esatto... in architettura, o componi delle simmetrie perfette o quasi perfette, o giochi con delle asimmetrie evidenti e volute, punti di vista dal basso, esaltazione dei primi piani, angolazioni a 45 gradi (o giù di lì), linee di fuga asimmetriche sinistra/destra eccetera. Le vie di mezzo sono un po' come l'orizzonte storto di 1 grado nei paesaggi: nella maggior parte dei casi disturbano e basta :asd:
https://drscdn.500px.org/photo/266991189/m%3D900/v2?webp=true&sig=6741c81d43c2156fee5c47fabe700e2bbe740538697aae 2c8fed8588c2687231
Un po' di casa :sisi:
Ho messo in atto un consiglio che mi aveva dato non ricordo se Yuki o Firestorm circa i problemi prospettici di riprendere strutture dal basso verso l'alto: invece di tentare di minimizzare e correggere, esagera. E qua mi sono messo davvero quasi sotto e ho sparato in alto la fotocamera per esagerare l'effetto. :sisi:
P.S.: ogni volta che vado a guardare la foto su 500px mi si stringe il cuore a vedere quanti dettagli sono andati persi :bua:Ottima !
Così non ti devi preoccupare di essere perfettamente dritto, tanto l'occhio sceglie sempre le linee più facili da seguire (come la corrente).
Per il resto poi il soggetto ti aiuta parecchio essendo tutto uguale fa proprio si che l'occhio punti sulle linee esterne
Prova anche con altri edifici e vedrai che i risultati ti piaceranno.
L'unica cosa che forse è ripeto forse stona un po' è l'arco a cui hai tagliato l'angolo basso sx in basso a sx(inizio livello quattro a partire dall'alto)...io avrei tentato di farlo rientrare perché credo che le linee di fuga sarebbero sembrate partire da lì rendendo la foto più completa, avresti dato un inizio a tante cose belle foto invece così un pelino troncata sembra.
Ma potrebbe essere solo una mia idea malata.
Grazie per i feedback! Ne terrò conto.
Per la cronaca, ne avevo anche un'altra però meno "esasperata", ma alla fine ho preferito questa. :sisi:
Grazie per i feedback! Ne terrò conto.
Per la cronaca, ne avevo anche un'altra però meno "esasperata", ma alla fine ho preferito questa. :sisi:Naturalmente te la ho votata su 500px e senza neanche accorgermi che eri tu.[emoji16]
LOL, ma davvero? Ero sicuro mi avessi riconosciuto! :asd:
LOL, ma davvero? Ero sicuro mi avessi riconosciuto! :asd:Ti ho collegato dopo aver visto la foto qua e ho anche commentato poi...
Fatte con il cellulare 5 minuti fahttps://uploads.tapatalk-cdn.com/20180722/d4c7c9325c0e662e6b33a6bdc0bb2a39.jpghttps://uploads.tapatalk-cdn.com/20180722/b0e205b166f9547df649bbe419c74755.jpg
Con un po' di dehaze la seconda viene veramente bellina :sisi:
roba di lavoro, as usual, ma a differenza del solito questi la volevano tutta croppata 16:9 :uhm:
http://u.cubeupload.com/Galf/IMG2518.jpg
http://u.cubeupload.com/Galf/IMG2435.jpg
http://u.cubeupload.com/Galf/IMG2386.jpg
http://u.cubeupload.com/Galf/IMG3044.jpg
Meno male che ci pensa Galf a postare un po' di fregna ogni tanto, che qua tra panorami bucolici e foto architettoniche stiamo male male :bua:
EDIT: cmq le trovo orrende croppate 16:9. 3:2 secondo me è un formato meravigioso, un po' più largo del 4:3 che ti permette di usarlo veramente per tutto, dai panorami ai ritratti.
Come sempre te sempre a scattare in situazioni di luce semplici, eh? :bua:
Date le condizioni comunque ottima resa :sisi:
Meno male che ci pensa Galf a postare un po' di fregna ogni tanto, che qua tra panorami bucolici e foto architettoniche stiamo male male :bua:
EDIT: cmq le trovo orrende croppate 16:9. 3:2 secondo me è un formato meravigioso, un po' più largo del 4:3 che ti permette di usarlo veramente per tutto, dai panorami ai ritratti.
Come sempre te sempre a scattare in situazioni di luce semplici, eh? :bua:
Date le condizioni comunque ottima resa :sisi:Probabilmente ormai è talmente abituato che se lo porti al sole fotografare fa una foto bianca...:ASD:
galf, foto della madonna...
posso chiederti i settaggi per risultati del genere? (lo so che full frame + una qualche ottica che costa come la mia auto sarebbe un buon punto di partenza :asd:)
Con un po' di dehaze la seconda viene veramente bellina :sisi:
ESISTE UN COMANDO DEHAZE???
allora posso provare a recuperare alcune foto sull'Appennino reggiano devastate dalla foschia
ESISTE UN COMANDO DEHAZE???
allora posso provare a recuperare alcune foto sull'Appennino reggiano devastate dalla foschia
Guarda che non è che fa i miracoli eh, va usato con parsimonia... comunque c'è in LR a partire dal 6 mi pare :asd:
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions Inc. All rights reserved.