Visualizza Versione Completa : Foto, che passione...
Pagine :
1
2
3
4
5
6
[
7]
8
9
10
11
12
13
14
ho visto che per l'ultimo lightroom non c'è più un dehaze "di fabbrica", e si deve installare un plugin apposta. lo ho provato con una foto dell'anno scorso, secondo me ha funzionato alla grande, le file di montagne più lontane erano immerse nella foschia... che c'è ancora, ma è decisamente meno invadente.
E' pure spuntato fuori il Cusna, a 40km di distanza.
https://farm2.staticflickr.com/1763/29704209178_958a046e64.jpg (https://flic.kr/p/MfRQvy)
https://i.imgur.com/A6yG0xO.png
Maxx, secondo me te sei visto troppe foto di Galf :asd:
Probabilmente ormai è talmente abituato che se lo porti al sole fotografare fa una foto bianca...:ASD:
:rotfl:
Un vampiro fotografico, si scioglie il sensore :asd:
che versione di lightroom è, Luca? sull'ultima non c'è...e ho scoperto il plugin proprio in discussioni di altri utenti che non trovavano il comando.
Meno male che ci pensa Galf a postare un po' di fregna ogni tanto, che qua tra panorami bucolici e foto architettoniche stiamo male male :bua:
EDIT: cmq le trovo orrende croppate 16:9. 3:2 secondo me è un formato meravigioso, un po' più largo del 4:3 che ti permette di usarlo veramente per tutto, dai panorami ai ritratti.
Come sempre te sempre a scattare in situazioni di luce semplici, eh? :bua:
Date le condizioni comunque ottima resa :sisi:
Pure a me il 16:9 non piace, però pensavo peggio! Qualche foto non l'ho potuta editare proprio per il formato :/
Probabilmente ormai è talmente abituato che se lo porti al sole fotografare fa una foto bianca...:ASD:
Sai quante volte mi è capitato? :asd:
"ok 1/125 f/2 ISO 1600, pronto per scattar-" :asd:
galf, foto della madonna...
posso chiederti i settaggi per risultati del genere? (lo so che full frame + una qualche ottica che costa come la mia auto sarebbe un buon punto di partenza :asd:)
mah, facevo belle foto anche con la 7d ed il 18-35... ora sto scattando con la 5d2 ed il 24-35 f/2, sono 750€ di macchina usata e 800€ di ottica nuova, ma puoi fare queste foto anche con ottiche più economiche o un fisso :alesisi:
Non ho settaggi particolari: vado in manuale perchè in queste condizioni l'esposimetro della 5d2 sfancula tutto + uso il flash, i tempi variano dall'1/10 all'1/160 di secondo finchè uso il flash, solitamente una via di mezzo (1/60 tipo) e tengo il flash separato in manuale (solitamente fra 1/16 ed 1/32) mentre il trigger mi fa da assist per l'autofocus. Diaframma quasi sempre aperto o quasi (f/2 o f/2.8 ) tranne casi specifici dove magari arrivo ad f/4 (scintille luminose e cose così, ma solo se posso prevederle) ed ISO perennemente a 1600 o 800, raramente 3200 (mai in quel locale, ma in locali particolarmente bui sì)
il ragionamento medio per le cose che faccio è che il flash lo lascio in manuale ad una impostazione e quindi in macchina cambio quasi sempre SOLO i tempi e se diaframmo è perchè arrivano fonti di luci fortissime. Es: sto facendo una foto panoramica, allungo un po' i tempi così escono fuori più luci magari, mentre se sto per fotografare una bottiglia di champagne con tutte le scintille attorno allora diaframmo per salvarmi le luci, oppure se sto facendo un ritratto lascio il diaframma aperto ma magari controllo per le luci e se necessario chiudo i tempi per evitare gente color blu puffo/rosso sangue/verde hulk etc.
Chiudo a 2.8 anche per necessità di AF, è molto più rapido rispetto ad f/2.
Per fare queste foto basta una macchina con buona resa a 1600 ISO, un flash manuale da 50€, un trigger con assist AF ed un obiettivo in grado di fare f/2 puliti.
che versione di lightroom è, Luca? sull'ultima non c'è...e ho scoperto il plugin proprio in discussioni di altri utenti che non trovavano il comando.
Ahhhhhh spè... te hai Lightroom CC mi sa, non Lightroom *Classic* CC. Per quello ti mancano dei controlli.
Accanna LR liscio e usa Classic :sisi:
Ah mi stavo scordando... le foto sono quelle che ho mandato al locale, quindi ho usato il filtro riveduto ma sempre quello che sto usando con gli altri fotografi, e c'è un po' di rumore finto aggiunto :rotfl: in realtà ci sta bene perchè aggiunge un po' di texture alla roba blastata dal denoise, dovendo consegnare tot foto tutte insieme non posso regolare il denoise una per una quindi c'è un trattamento piuttosto aggressivo che tende a smarmellare. Penso sia anche per pareggiare con gli altri fotografi che hanno 5d4 / 1dx2 :uhlol: (oh e senza contare che il denoise aggressivo è un "liscia pelle" globale :bua: )
seconda foto con denoise onesto, niente grana finta, aspect ratio originale ed un po' di clarity + resizata a dimensioni sensate :asd:
il dehaze non mi piace! Non riesco a capirne l'uso, mi scurisce le ombre!
http://u.cubeupload.com/Galf/f33IMG2435.jpg
edit: confermo che dehaze su LR Classic c'è :sisi:
io ho lightroom con la licenza "a vita", non quello in cloud in abbonamento, ultima versione (aggiornato pochi giorni fa) :uhm: boh, domani cercherò di capirne di più
io ho lightroom con la licenza "a vita", non quello in cloud in abbonamento, ultima versione (aggiornato pochi giorni fa) :uhm: boh, domani cercherò di capirne di più
uh ok hai lightroom coso vecchio pre-CC, non hai le opzioni degli aggiornamenti successivi :nono:
LR vecchio lo odiavo a sangue, per la cronaca :sisi:
Prova :look:
http://u.cubeupload.com/donluca/DSC00123.png
Prova 2 :look:
http://u.cubeupload.com/donluca/DSC7717.png
EDIT: ok, con 3,6Mp di risoluzione riesco ad uploadare su cubeupload in png. Almeno le foto se vedono un po' meglio e più grandi di quello schifo di 500px...
Mò devo solo crearmi un flusso per rendere più veloce la cosa. Ci fosse un plugin che mi caricasse direttamente su cubeupload...
Non sono tanto convinto dal Rodinal con questa pellicola (ci sono edge effect un po' eccessivi), ma comunque:
https://my.mixtape.moe/jjnyqp.jpg
Leica M6 TTL, Voigtlander Ultron 35/1.7 VM, Rollei RPX 25, Rodinal 1+50
Io ho l'abbonamento e ti posso dire che sul Classic c'è.
Sugli altri non so
aggiornata la foto al post 1501.
Verificato, ho Lightroom 6 "standalone", comprato a metà febbraio di quest'anno ed aggiornato alla 6.14 un paio di settimane fa (i raw della 200d li apre solo da questa versione).
Lightroom CC è alla versione 7, e la 6 (avendo smesso adobe di aggiornarla) non ha dehaze.
Comunque chissene, il plugin funziona alla grande.
E' questo:
https://cutthruthefog.wordpress.com/lightroom-6-dehaze/
Non sono tanto convinto dal Rodinal con questa pellicola (ci sono edge effect un po' eccessivi), ma comunque:
https://my.mixtape.moe/jjnyqp.jpg
Leica M6 TTL, Voigtlander Ultron 35/1.7 VM, Rollei RPX 25, Rodinal 1+50
Mi piace tantissimo la grana! E' come rumore che però non mi da tanto fastidio, l'effetto lo trovo molto bello :sisi:
Com'è l'ultron 35mm f/1.7? Avevo addocchiato le ultron anche come alternativa per le Loxia per quando prenderò sta benedetta a7...
aggiornata la foto al post 1501.
Verificato, ho Lightroom 6 "standalone", comprato a metà febbraio di quest'anno ed aggiornato alla 6.14 un paio di settimane fa (i raw della 200d li apre solo da questa versione).
Lightroom CC è alla versione 7, e la 6 (avendo smesso adobe di aggiornarla) non ha dehaze.
Comunque chissene, il plugin funziona alla grande.
E' questo:
https://cutthruthefog.wordpress.com/lightroom-6-dehaze/
Ma si, guarda che alla fine il dehaze non è altro che una combinazione di aumento contrasto e diminuzione bianchi e qualche altra porcatina... volendo lo puoi anche fare a mano.
Com'è l'ultron 35mm f/1.7? Avevo addocchiato le ultron anche come alternativa per le Loxia per quando prenderò sta benedetta a7...
Ottima lente con le Leica, molto corretta, bello sfocato; si comporta relativamente bene su sensori sony (l'ho presa per quello al posto di un Summicron usato), anche se sopravviene una certa curvatura di campo. Dato che non hai una Leica e che avresti la spesa di un buon anello adattatore, suggerisco Loxia, però.
Thanks :snob:
Un'ultima cosa... se trovassi l'ultron a 400 euro contro 800 euro del Loxia, mi consiglieresti ancora quest'ultimo?
Non sono tanto convinto dal Rodinal con questa pellicola (ci sono edge effect un po' eccessivi), ma comunque:
https://my.mixtape.moe/jjnyqp.jpg
[I]Leica M6 TTL, Voigtlander Ultron 35/1.7 VM, Rollei RPX 25, Rodinal 1+50
a me piace molto :sisi: avevo anche io il rodinal per la mia 645! Anzi ce l'ho ancora, visto che è a scadenza infinita :asd:
Thanks :snob:
Un'ultima cosa... se trovassi l'ultron a 400 euro contro 800 euro del Loxia, mi consiglieresti ancora quest'ultimo?
Sarebbe quasi sicuramente la versione LTM, non VM, che dovresti evitare.
Non c'è qualche problema di qualità per le ottiche rangefinder su mirrorless? Era solo per i grandangoli?
Comunque Don a 400€ trovi ottiche AF moderne :facepalm: e per le cose che fai tu il Samyang 35mm 2.8 sarebbe figo, è compattissimo ed è nitido. Non è super luminoso, ma con l'A7 puoi scattare anche ISO 3200 pulitissimi se necessario.
Sarebbe quasi sicuramente la versione LTM, non VM, che dovresti evitare.
Perfect! :ok:
@Galf era più per curiosità che altro :sisi:
Poi io sono più per il fuoco manuale, anche se è lento lo preferisco perchè mi piace avere il controllo completo di ogni aspetto della macchina.
Lo so che le AF si possono usare pure in MF, ma la ghiera "infinita" che non ha stop di fondo mi da troppo fastidio. Già provata con l'ottica kit della NEX-5T, alla fine l'ho usata sempre in automatico.
Al più stavo meditando (mooooolto più avanti) di farmi un cinquantino buono e luminoso con l'AF da portarmi in giro quando non ho voglia di impegnarmi, così da mettere tutto in auto e scattare senza mille pippe mentali sui vari parametri. :sisi:
Occhio che c'è anche l'Ultron 1.7 vecchio modello, che è ben inferiore otticamente :sisi:
edit: va beh, già ninjato vedo :facepalm:
Perfect! :ok:
@Galf era più per curiosità che altro :sisi:
Poi io sono più per il fuoco manuale, anche se è lento lo preferisco perchè mi piace avere il controllo completo di ogni aspetto della macchina.
Lo so che le AF si possono usare pure in MF, ma la ghiera "infinita" che non ha stop di fondo mi da troppo fastidio. Già provata con l'ottica kit della NEX-5T, alla fine l'ho usata sempre in automatico.
Al più stavo meditando (mooooolto più avanti) di farmi un cinquantino buono e luminoso con l'AF da portarmi in giro quando non ho voglia di impegnarmi, così da mettere tutto in auto e scattare senza mille pippe mentali sui vari parametri. :sisi:
Non fa alcuna differenza rispetto l'AF, sei solo più lento e meno preciso, ma accomodati! :V
Non fa alcuna differenza rispetto l'AF, sei solo più lento e meno preciso, ma accomodati! :V
Non è vero del tutto vero che è meno preciso; in realtà sono le lenti AF a essere meno precise, a parità di altri fattori, perché il maggior numero di parti porta a tolleranze di costruzione peggiori. Non è (totalmente) un caso che tutte le lenti otticamente migliori (Superachromat 250, 300 e 350, Apo-Summicron 50/2, Apo-Summicron 90/2, Apo-Sonnar 135/2, serie Otus, Coastal Optics 60mm f/4, etc.) a parte i supertele siano a fuoco manuale.
- - - Aggiornato - - -
Non c'è qualche problema di qualità per le ottiche rangefinder su mirrorless? Era solo per i grandangoli?
No, ci sono problemi fino a 50mm. Il Biogon 35/2 ZM infatti per diventare il Loxia 35 è stato rimaneggiato, il Summilux ASPH non è il massimo su Sony. L'Ultron però è relativamente telecentrico e si comporta bene a parte un po' di curvatura di campo.
Non è vero del tutto vero che è meno preciso; in realtà sono le lenti AF a essere meno precise, a parità di altri fattori, perché il maggior numero di parti porta a tolleranze di costruzione peggiori. Non è (totalmente) un caso che tutte le lenti otticamente migliori (Superachromat 250, 300 e 350, Apo-Summicron 50/2, Apo-Summicron 90/2, Apo-Sonnar 135/2, serie Otus, Coastal Optics 60mm f/4, etc.) a parte i supertele siano a fuoco manuale.
Magari 20 anni fa :asd:
La mia stupidissima 5d2 mette a fuoco nell'oscurità con l'assistenza di un semplice illuminatore rosso. Fallo con il fuoco manuale? E di giorno il punto centrale non manca un colpo se usato a diaframmi ragionevoli (f/2.8 ) - si tratta pur sempre di una macchina appartenente ad un'altra era con un AF datato, oggi hai AF che mettono automaticamente a fuoco l'occhio a qualsiasi diaframma anche scattando a raffica.
Le digitali non sono proprio pensate per il fuoco manuale, sta usando il focus peaking che altro non è che quello che vedrebbe la macchina con l'AF a CONTRASTO, che non è preciso quanto l'AF a fase. Nessun occhio umano sarà preciso quanto l'AF a fase, con la stessa velocità.
Il fuoco manuale ormai si usa solo su un cavalletto in macro (edit: vabè ci sono mille altri casi, lavoro di archiviazione dove hai il soggetto sempre alla stessa distanza, per dire... ma s'è capito: su un cavalletto su lavori dove quasi non hai la macchina in mano.), per tutto il resto è un anacronismo fine a se stesso, ovvio che se stai usando una macchina analogica è un'altra cosa, ma sulle digitali un minimo moderne non ha senso :/
edit: per dire, 'sta roba qui è solo sulle top di gamma per ora, ma arriverà sulle altre macchine. Usare il fuoco manuale è un ostacolo fra te e la foto che vuoi fare, non è una scelta artistica nel 90% dei casi, è solo letteralmente un ostacolo.
https://www.youtube.com/watch?v=75dq5Uz1ZGw
No, per carità, non metterei mai in discussione le performance dei moderni AF, nel MF c'è sempre comunque l'errore umano quindi non discuto su quello, non vengo certo a elogiare qualità che non hanno e preferisco lasciar parlare chi, come Melchior, ha molta più esperienza in merito di me :asd:
Io preferisco il feeling del manuale, è una questione di soddisfazione, come nell'ascoltare il vinile: è ovvio che è anacronistico oggi, dove c'ho iTunes con più di mezzo tera di musica tutto bello organizzato a portata di dita, doppio click e via, però il rituale della scelta del disco, spostare il braccio e abbassarlo... è un'altra cosa per me, è una questione di soddisfazione, non di risultato :sisi:
Oh cmq al buio c'è sempre la scala sui manuali eh, ad occhio stimi quant'è la distanza e metti a fuoco "alla cieca", usando appunto la scala riportata. :asd:
mò mi ammazza
Magari 20 anni fa :asd:
Aspetta. Il problema non è che il fuoco manuale sia superiore, non lo è, come hai osservato è lento, impossibile buio, etc.
Quello che stavo dicendo è che ci sono lenti (invero quasi tutte le migliori in assoluto) con le quali non hai l'opzione dell'AF. Per dire, anche il meno esotico Distagon 50/4 FLE per Hasselblad che ho è capace di una risolvenza superiore a qualsiasi lente autofocus 35mm (anche perché quello puoi usarlo con un dorso a 100mp - cosa che a dire il vero non ho fatto, ma ho provato 50mp e la resa era veramente notevole - le lenti 35mm no).
Aspetta. Il problema non è che il fuoco manuale sia superiore, non lo è, come hai osservato è lento, impossibile buio, etc.
Quello che stavo dicendo è che ci sono lenti (invero quasi tutte le migliori in assoluto) con le quali non hai l'opzione dell'AF. Per dire, anche il meno esotico Distagon 50/4 FLE per Hasselblad che ho è capace di una risolvenza superiore a qualsiasi lente autofocus 35mm (anche perché quello puoi usarlo con un dorso a 100mp - cosa che a dire il vero non ho fatto, ma ho provato 50mp e la resa era veramente notevole - le lenti 35mm no).
Capisco, è che credo siano pippe da laboratorio tipo dxomark... su medio formato comunque scatta l'uso del fuoco manuale anche perchè solitamente si tratta di condizioni controllate e fisse + se usi un dorso digitale su un corpo analogico hai a disposizione gli schermi di messa a fuoco manuale per medio formato che sono praticamente finestre sul mondo, più che mirini. Con la mia pezzentissima 645 non mancavo uno scatto semplicemente perchè il pozzetto è luminosissimo e gigante :sisi:
Prima che facesse completamente buio ho provato a fare una foto alla luna col 55-250mm...cavolo, ma che cannone serve per poterla inquadrare bene? Ho dovuto fare un super crop, e non è certo grande quanto vorrei, ma oltre sgrana troppo :bua:
https://farm1.staticflickr.com/936/28730808197_7921bb2221.jpg (https://flic.kr/p/KLQUj2)
A me sembra ottima onestamente... considerando ovviamente la distanza :asd:
Mica sei Hubble :asd:
miocuggino(tm) ha un telescopio motorizzato con il quale può inquadrare con uno zoom sufficiente da mostrare, ad esempio, uno dei mari della luna :sisi:
molto figo
ma non i pesciolini :snob:
Prima che facesse completamente buio ho provato a fare una foto alla luna col 55-250mm...cavolo, ma che cannone serve per poterla inquadrare bene? Ho dovuto fare un super crop, e non è certo grande quanto vorrei, ma oltre sgrana troppo :bua:
https://farm1.staticflickr.com/936/28730808197_7921bb2221.jpg (https://flic.kr/p/KLQUj2)
guarda con il 500mm e la d300 era piccolissima quindi immagino...
https://imgur.com/a/Mj4CraB
a parte l'oscena (e dire oscena è molto poco per lo schifo che combina) compressione del file dato un occhio se vi garba...
fatte ieri sera
Che belle!
Come le hai fatte? Raffica con tempi otturatore molto rapidi?
P.S.: non solo le massacra, ma leva pure i dati EXIF :bua:
Comunque provate cubeupload :sisi:
Permette upload anche di PNG fino a 5MB, che è più o meno un'immagine da 3,2Mp @ 240dpi.
:teach: il conteggio dei pixel che formano una immagine è indipendente dai dpi a cui puoi visualizzarla o stamparla
la smetto :asd:
Si tesoro mio, ma capisci che se una immagine da 3,2Mp @ 240dpi pesa 5MB, una da 3,2Mb @ 480dpi ne peserà il doppio :bua:
Non basta che dico la risoluzione in Megapixel, devo specificare anche la densità :asd:
Si tesoro mio, ma capisci che se una immagine da 3,2Mp @ 240dpi pesa 5MB, una da 3,2Mb @ 480dpi ne peserà il doppio :bua:
Non basta che dico la risoluzione in Megapixel, devo specificare anche la densità :asd:
no pesa sempre uguale perchè è la stessa identica immagine, i dpi contano solo in stampa e hanno un valore solo se in rapporto ad una dimensione finale, la tua immagine è sempre da 3,2mp (è quella la risoluzione della tua immagine il numero di punti che compongono l'immagine sono sempre quelli)...impostare i dpi non serve a niente, se non ad avere un'idea di che dimensione avrà la tua immagine da 3,2mp se stampata ad una determinata risoluzione :)
quello che conta è la dimensione in pixel...se ho un immagine 4000x2000pixel (8mp) a 250dpi è la stessa identica cosa se è 4000x2000 a 72dpi sempre 8mp sono...solo che la prima fa riferimento ad una dimensione di stampa di circa 40x20cm e i pixel diventeranno puntini molto piccoli dandoti un'immagine bella da vedere, la seconda di120x70cm (essendo che i pixel sono sempre di numero uguale, cioè 8mp, diventeranno in stampa punti molto più grossi dandoti un immagine che vista da vicino risulterà "sgranata)...ma se stamperò quella a 72dpi grande 40x20 avrò che sarà stampata a 250dpi e avrò esattamente la stessa immagine...
edit: mi sono inventato un formato nuovo 4:2 :asd:
comunque il concetto è quello :)
P.s. Comunque è impressionante di quanta gente anche "molto esperta" incontro (fotografi ma non solo) che anche dopo anni ancora non hanno chiara sta cosa dei dpi...
Chiedo venia, intendevo PPI, Pixels Per Inch, non DPI.
Maledetto Photoshop :chebotta:
EDIT: no, me sto a confonde... io quando esporto da Lightroom posso scegliere la risoluzione in Megapixels *E* Pixel Per Inch... sono due parametri separati.
EDIT 2: no quindi è tutto giusto :uhm:
il concetto è sempre lo stesso :)
solo che i PPI si parla di pixel, che è relativa alla visualizzazione a schermo, i DPI di punti (stampa) ma il concetto è sempre lo stesso, ovviamente uno schermo non ha punti ma pixel...
per dire un monitor fullhd da 24" avrà un PPI di (sparo a caso 72ppi) uno da 12" fullHD avrà una densità di pixel maggiore dunque sarà 140ppi...un monitor retina 4K da 24" avrà una densità di 200ppi...(tutti numeri sparati a caso ma solo per rendere un idea)...
La mia immagine è comunque sempre da 3,2mp che imposta 250dpi o ppi termini che poi in realtà vengono usati come sinonimo molto spesso nei programmi (in modo errato ma vabbè)...il risultato finale sarà che se vista al 100% sui due schermi fullhd sarà più grande e mi uscirà dallo schermo, sullo schermo 4K invece non lo riempirà tutto...ma l'immagine sempre quella è...
Che belle!
Come le hai fatte? Raffica con tempi otturatore molto rapidi?
P.S.: non solo le massacra, ma leva pure i dati EXIF :bua:
Comunque provate cubeupload :sisi:
Permette upload anche di PNG fino a 5MB, che è più o meno un'immagine da 3,2Mp @ 240dpi.
samyang 14 mm @f/16 -f/22 t:8-16 s intervallometro
Mi sa che non ho capito :pippotto:
Hai tenuto la velocità dell'otturatore a 16 secondi, apertura iniziale a f/16, ma dall'ottavo secondo fino alla fine hai ridotto l'apertura a f/22?
no pesa sempre uguale perchè è la stessa identica immagine, i dpi contano solo in stampa e hanno un valore solo se in rapporto ad una dimensione finale, la tua immagine è sempre da 3,2mp (è quella la risoluzione della tua immagine il numero di punti che compongono l'immagine sono sempre quelli)...impostare i dpi non serve a niente, se non ad avere un'idea di che dimensione avrà la tua immagine da 3,2mp se stampata ad una determinata risoluzione :)
quello che conta è la dimensione in pixel...se ho un immagine 4000x2000pixel (8mp) a 250dpi è la stessa identica cosa se è 4000x2000 a 72dpi sempre 8mp sono...solo che la prima fa riferimento ad una dimensione di stampa di circa 40x20cm e i pixel diventeranno puntini molto piccoli dandoti un'immagine bella da vedere, la seconda di120x70cm (essendo che i pixel sono sempre di numero uguale, cioè 8mp, diventeranno in stampa punti molto più grossi dandoti un immagine che vista da vicino risulterà "sgranata)...ma se stamperò quella a 72dpi grande 40x20 avrò che sarà stampata a 250dpi e avrò esattamente la stessa immagine...
edit: mi sono inventato un formato nuovo 4:2 :asd:
comunque il concetto è quello :)
P.s. Comunque è impressionante di quanta gente anche "molto esperta" incontro (fotografi ma non solo) che anche dopo anni ancora non hanno chiara sta cosa dei dpi...
io con le panoramiche sono arrivato a 18:3 come formato...
- - - Aggiornato - - -
Mi sa che non ho capito :pippotto:
Hai tenuto la velocità dell'otturatore a 16 secondi, apertura iniziale a f/16, ma dall'ottavo secondo fino alla fine hai ridotto l'apertura a f/22?
no scusa alcune le ho fatte f/16 8s iso50
altre f/22 16s iso50
ho scritto tutto troppo compresso tipo le foto caricate.
Ahhhh ok ok :asd: Chiaro :sisi:
Molto belle comunque, la prossima volta che sento tuoni mi metto al balcone col treppiede e vedo un po' cosa riesco a fare :sisi:
Tra l'altro volevo chiedervi una cosa in merito a una foto pazzesca che ho trovato su 500px:
https://drscdn.500px.org/photo/267093565/m%3D900/v2?user_id=23779157&webp=true&sig=674ad142da7eb5737262f17a32aa9e47bace41f524b1f4 097e3c4322e8a1a4fa
Ma sta foto è reale? O è stata photoshoppata?
Come Fa il cielo a essere così chiaro rispetto alla fattoria?
Reale, e "non ci vuole nulla a farla".
È certamente shoppata (da tablet sembra fatta anche male, sembra abbia scontornato il cielo) per amplifocarne i dettagli ma per fare quella foto con un solo scatto basta mettere in posa e illuminare leggermente il fabbricato (se non hai giá fonti che lo fanno per te).
Per questo genere di foto sono giu to alla saturazione della tecnica, lampi/temporali/stelle/ecc.. ora devo solo produrre ma sull'apprendimento, per questo genere di lavori sono alla saturazione :bua:
Inviato dal mio Apple iLag utilizzando Tapatalk
E come si ottiene un risultato simile? Non penso bastino lunghi tempi di esposizione, o sbaglio?
Ahhhh ok ok :asd: Chiaro :sisi:
Molto belle comunque, la prossima volta che sento tuoni mi metto al balcone col treppiede e vedo un po' cosa riesco a fare :sisi:
Tra l'altro volevo chiedervi una cosa in merito a una foto pazzesca che ho trovato su 500px:
https://drscdn.500px.org/photo/267093565/m%3D900/v2?user_id=23779157&webp=true&sig=674ad142da7eb5737262f17a32aa9e47bace41f524b1f4 097e3c4322e8a1a4fa
Ma sta foto è reale? O è stata photoshoppata?
Come Fa il cielo a essere così chiaro rispetto alla fattoria?
allora potrebbe anche essere reale usando dei filtri digradanti ( di quelli che usano in tv per le eruzioni vulcaniche in modo da far sembrare il gioranlista a 400 km dal vulcano in mezzo all'apocalisse .asd: ma al contrario) può essere una doppia esposizione o una esposizione con flash sulla chiusura dell'otturatore tutti modi fattibili per ottenere risultati simili.
Quindi di fatto hanno fatto la stessa foto ma con due esposizioni diverse, una molto lunga per il cielo e per l'altra, per la fattoria, magari si sono aiutati con un flash... avrebbe senso effettivamente, e tra l'altro mi sembra pure di intravederlo nel tetto l'uso del flash.
E poi hanno sovrapposto le due foto con esposizioni diverse e hanno tenuto il cielo con una e la fattoria con l'altra. :sisi:
Personalmente preferisco farla in un solo scatto e mi aiuto con una torcetta regolabile per illuminare il soggetto in primo piano il tanto che basta per far apparire dettagli altrimenti troppo scuri.
Inviato dal mio Apple iLag utilizzando Tapatalk
secondo me ha fatto due esposizioni (o più), una per il cielo e una per il capanno/prato e poi unite, ora alcune fotocamere lo fanno anche in automatico...
Solitamente quando si fanno foto alla volta celeste con via lattea ecc fanno così, anche perchè come si diceva per fotografare le stelle "puntiformi" devi stare entro certi tempi, e comunque sono luminose, il paesaggio invece di solito lo è molto meno (andando di luce riflessa), dunque la cosa più comoda credo sia andare di due scatti
Personalmente preferisco farla in un solo scatto e mi aiuto con una torcetta regolabile per illuminare il soggetto in primo piano il tanto che basta per far apparire dettagli altrimenti troppo scuri.
Inviato dal mio Apple iLag utilizzando Tapatalk
ma altre fonti di luce poi non ti fanno inquinamento luminoso che poi ti oscura il cielo?
Il problema però è che le stelle si muovono, quindi non puoi tenere tempi comunque troppo lunghi o ti vengono mosse.
Ahhhh ok ok :asd: Chiaro :sisi:
Molto belle comunque, la prossima volta che sento tuoni mi metto al balcone col treppiede e vedo un po' cosa riesco a fare :sisi:
Tra l'altro volevo chiedervi una cosa in merito a una foto pazzesca che ho trovato su 500px:
https://drscdn.500px.org/photo/267093565/m%3D900/v2?user_id=23779157&webp=true&sig=674ad142da7eb5737262f17a32aa9e47bace41f524b1f4 097e3c4322e8a1a4fa
Ma sta foto è reale? O è stata photoshoppata?
Come Fa il cielo a essere così chiaro rispetto alla fattoria?
verdetto finale doppia esposizione in photoshop...se guardi le altre foto la via lattea è sempre la stessa...:asd: e alcune sono dei montaggi anche bruttini...:asd: questa invece merita... .sisi:
comunque mai successo 8 foto nelle prime 28 categoria night/popular su 500px e record di punteggio nonstante i disastri di compressione.
Ma tipo ha usato la stessa foto della via lattea e poi l'ha appiccicata su paesaggi diversi? :asd:
Ma tipo ha usato la stessa foto della via lattea e poi l'ha appiccicata su paesaggi diversi? :asd:
sisi guardate la pagina
https://500px.com/francoisnoiseux1
non posso esserne certo al 100% ma le vie lattee sono incredibilmente simili a parte la lumonisità è difficile far foto alla via lattea sempre uguali.
questa invece è geniale oltre ad avere una pazienza infinita...
https://500px.com/wieselblitz
https://500px.com/photo/152194917/the-dog-side-of-the-force-by-elke-vogelsang?ctx_page=11&from=user&user_id=65641
Ma ci credi che non mi escono mai sul mio feed le tue foto, anche se sono un tuo follower? Mah... Mò ti metto un po' di like a caso e cmq GG per il risultato, son sempre soddisfazioni :sisi:
Io rientro ormai sempre nei top 4% delle foto della categoria City/Architecture, quando arriverò al top 1% potrò considerarmi soddisfatto :asd:
Ahhhh ok ok :asd: Chiaro :sisi:
Molto belle comunque, la prossima volta che sento tuoni mi metto al balcone col treppiede e vedo un po' cosa riesco a fare :sisi:
Tra l'altro volevo chiedervi una cosa in merito a una foto pazzesca che ho trovato su 500px:
https://drscdn.500px.org/photo/267093565/m%3D900/v2?user_id=23779157&webp=true&sig=674ad142da7eb5737262f17a32aa9e47bace41f524b1f4 097e3c4322e8a1a4fa
Ma sta foto è reale? O è stata photoshoppata?
Come Fa il cielo a essere così chiaro rispetto alla fattoria?
Fa cagà dai :asd:
non solo è photoshoppata, ma è photoshoppata pure male, guarda i bordi di piante e casa come sono blurrati, guarda la luce sulla casa che pare diurna... ma che schifo è :asd:
Lo sapevo :rotfl:
Ti stavo aspettando al varco :asd:
ma altre fonti di luce poi non ti fanno inquinamento luminoso che poi ti oscura il cielo?
le fonti di luce inquinano, certo, ma dipende quanto sono forti, una fonte lontanissima offre sempre una minima illuminazione quanto basta, specie se fai lunghe esposizioni. Ovvio che meno luce hai meglio e', poi spesso l'inquinamento luminoso nell'atmosfera varia dal meteo, nuvole a parte, se l'aria e' molto umida si crea quell'alone fastidioso che appanna tutto.
Se invece ti riferivi alla torcia no, io la uso all'occorrenza per pochissimi secondi (variano in base alla potenza della torcia) rispetto all'intera esposizione :sisi:.
verdetto finale doppia esposizione in photoshop...se guardi le altre foto la via lattea è sempre la stessa...:asd: e alcune sono dei montaggi anche bruttini...:asd: questa invece merita... .sisi:
ecco, da tablet mi sembrava un ritaglio, specie nelle frasche e' evidentissimo.
purtroppo su 500px ci sono un buon 60% di "grandi fotografi" (con tanti follower) che shoppano all'inverosimile. Molti lo fanno con le stelle, altri lo fanno coi fari in mezzo agli tsunami :asd: e via discorrendo.
Anche in alto, gente che fa da sponsor a marchi come fuji, pentax & co se ne escono con foto che foto piu' non sono :facepalm:
Certe volte perdo il senso del termine "fotografo" se pure i "fotografi" se ne escono con certe cose :boh2:
Lo sapevo :rotfl:
Ti stavo aspettando al varco :asd:
tieni :asd:
https://www.flickr.com/photos/lostamerica/
https://farm2.staticflickr.com/1730/41007643180_1fec755825_b.jpg (https://flic.kr/p/25tGTCG)Mollusk Abuse (https://flic.kr/p/25tGTCG) by Troy Paiva (https://www.flickr.com/photos/lostamerica/), on Flickr
Belle! Molto evocative :sisi:
Quindi il verdetto finale sulla foto che vi ho postato è Photoshoppata a bestia (e male).
Mi sento meglio, perchè pure a me sembrava davvero esagerata :asd:
Molto bella si... :)
Anche in alto, gente che fa da sponsor a marchi come fuji, pentax & co se ne escono con foto che foto piu' non sono :facepalm:
Certe volte perdo il senso del termine "fotografo" se pure i "fotografi" se ne escono con certe cose :boh2:
Dubito che ci siano persone che fanno da sponsor a pentax che taroccano le foto...più che altro perchè credo che l'ultimo fotografo sponsorizzato pentax sia morto nell'87 :asd:
Fa cagà dai :asd:
non solo è photoshoppata, ma è photoshoppata pure male, guarda i bordi di piante e casa come sono blurrati, guarda la luce sulla casa che pare diurna... ma che schifo è :asd:
vista a dimensione da cellulare è bellina poi se la guardi su un pc si vedono i difetti, ce ne sono altre ben peggiori.
Dubito che ci siano persone che fanno da sponsor a pentax che taroccano le foto...più che altro perchè credo che l'ultimo fotografo sponsorizzato pentax sia morto nell'87 :asd
:rotfl:
Molto bella si... :)
Dubito che ci siano persone che fanno da sponsor a pentax che taroccano le foto...più che altro perchè credo che l'ultimo fotografo sponsorizzato pentax sia morto nell'87 :asd:
:asd: ho sparato marchi a caso :asd:
http://u.cubeupload.com/donluca/DSC000692.png (http://cubeupload.com/im/donluca/DSC000692.png)
Quando ho finito di lavorare su 'sta foto più o meno stavo come il tizio ritratto :asd:
Veramente una sudata, una lotta per bilanciare luci e ombre e una guerra continua al rumore. Forse così a dimensioni ridotte non si nota troppo, ma ci sono andato giù di denoise bello pesante
Il signor Sant'Alessio, preso dalla omonima cappella :sisi:
Feedback *molto* gradito in particolare su due cose:
Troppo scura?
Forse potevo fare un po' di cropping per mettere più in risalto il tizio?
Troppo scura?
No, però è storta su tre assi e ha una dominante gialla eccessiva. Intervento di due minuti:
https://i.imgur.com/9TMF36g.jpg
Il problema del disallineamento è presto detto: per motivi fisici non mi sono potuto mettere di fronte e la ripresa è fatta leggermente dall'alto verso il basso perchè ci stava una grata in basso, quindi mi sono messo a filo della grata e per riuscire a centrare la scultura ho dovuto piegare leggermente la fotocamera verso il basso.
Per quel che riguarda la componente gialla non saprei, l'ho rifatta esattamente come stava davanti ai miei occhi...
Il problema del disallineamento è presto detto: per motivi fisici non mi sono potuto mettere di fronte e la ripresa è fatta leggermente dall'alto verso il basso perchè ci stava una grata in basso, quindi mi sono messo a filo della grata e per riuscire a centrare la scultura ho dovuto piegare leggermente la fotocamera verso il basso.
Per quel che riguarda la componente gialla non saprei, l'ho rifatta esattamente come stava davanti ai miei occhi...
le dominanti sono il problema delle chiese, la trovo molto bella al naturale a parte un po' dello storto che sul cellulare non ho notato.
io sulla dominante non interverrei se è data da qualche finestra colorata se invece è data da luce elettrica si ma questo lo può sapere solo chi la ha scattata.
Non interverrei perchè di solito tutto in una chiesa era studiato e probabilmente l'intento dell'autore era averla la dominante se era data da una finestra.
Guarda, una delle mie filosofie è quello di riportare esattamente quello che ho visto dal vivo nella foto, per questo ci ho tenuto a prendermi un monitor buono che riuscisse a coprire tutto lo spazio sRGB e AdobeRGB e calibrarlo propriamente.
Quello che vedi è esattamente come l'ho visto io dal vivo (inb4 daltonico :bua: ), nè più, nè meno. :sisi:
L'unica cosa è che ho aumentato di un po' l'esposizione per renderla meglio fruibile, anche da chi ha schermi con luminosità molto bassa, ma che non venisse sparata neanche su quelli più luminosi. Per questo quando pubblico poi controllo sempre su:
Schermo principale calibrato e settato a 120cd/m
Schermo iMac 27" calibrato con luminosità automatica (ha un ottimo contrasto ma riproduzione colori piuttosto limitata, normalmente è parecchio scuro)
Schermo verticale secondario non calibrato
Schermo del mio cellulare
Se la resa è buona su tutti e 4 allora va bene :sisi:
Sul mio cellulare è un pelo troppo luminosa per i miei gusti, però è ok.
Quello che vedi è esattamente come l'ho visto io dal vivo (inb4 daltonico :bua: ), nè più, nè meno. :sisi:
Il problema di questo metodo è che il modo in cui percepiamo i colori è estremamente inconsistente. Se vuoi fare una cosa precisa devi girare con i campioni di colore x-rite o simili, temo.
Infatti la mia battuta sull'essere daltonico aveva un fondo di verità, che è precisamente quello che hai detto te.
Però è una caratteristica della mia fotografia, un segno distintivo, unito ai fondi di bottiglia che uso come lenti :asd:
Buh!
http://u.cubeupload.com/Galf/IMG4350firma.jpg
Buh!
http://u.cubeupload.com/Galf/IMG4350firma.jpgSappi che se continui così vieni eletto "vice Chiwaz dei contenuti legali"
Forse mi son perso, ma non state commentando la sua ragazza? :fermosi:
Giusto per fermarsi un attimo prima di "me la scoperei a sangue con te che guardi" :asd:
Che io sappia Galf ha una sola ragazza ed è quella vestita da Ahri, non so poi se si bomba pure le altre modelle che ha :asd:
Questa è un'altra delle sue modelle, quindi direi che possiamo anche andarci giù pesanti con i complimenti :asd:
Ieri il cardiologo mi diceva che, se vuoi avere un ECG sano, le donne secondo lui devono essere o 0, o 2, o multipli di 2 :snob:
Forse mi son perso, ma non state commentando la sua ragazza? :fermosi:
Giusto per fermarsi un attimo prima di "me la scoperei a sangue con te che guardi" :asd:
ah, allora aspetto...:asd:
Forse mi son perso, ma non state commentando la sua ragazza? :fermosi:
Giusto per fermarsi un attimo prima di "me la scoperei a sangue con te che guardi" :asd:
No lei non è la mia ragazza :nono:
Ma ha il ragazzo :sisi:
Si ragazzi, le tipe che fotografa Giacomo son tutte belle figliole, ma siamo pur sempre in un forum di fotografia :asd:
Contegno :snob:
Inviato dal mio ALE-L21 utilizzando Tapatalk
Che io sappia Galf ha una sola ragazza ed è quella vestita da Ahri
ah ok, non avevo fatto caso particolarmente a costume e lineamenti, ricordavo solo che c'era una morosa in giro :asd:
Si ragazzi, le tipe che fotografa Giacomo son tutte belle figliole, ma siamo pur sempre in un forum di fotografia :asd:
Contegno :snob:
Inviato dal mio ALE-L21 utilizzando Tapatalk
* ecco
No lei non è la mia ragazza :nono:
Ma ha il ragazzo :sisi:
Quello è un problema suo :fag:
E comunque vi ricordo che TSM sta due sezioni più su di qua :mmh?:
E in realtà sono un infiltrato :asd:
Eh vabè se esagerate smetto di postarle, avvertiti :asd:
Io ho solo riportato dei pacati consigli medici di uno stimato specialista :tsk:
Ma dai su che si scherza... qua la metà so accasati e ammogliati, l'altra metà ha una relazione stabile, hanno poco da fare i zuzzerelloni :sisi:
...e poi ci sono io :fag:
...che l'unica cosa che mi so scopato nell'ultimo anno è il pavimento di casa e ho zero voglia di trovarmi una donna :bua:
Quindi vai tranquillo proprio :asd:
Ma dai su che si scherza... qua la metà so accasati e ammogliati, l'altra metà ha una relazione stabile, hanno poco da fare i zuzzerelloni :sisi:
...e poi ci sono io :fag:
...che l'unica cosa che mi so scopato nell'ultimo anno è il pavimento di casa e ho zero voglia di trovarmi una donna :bua:
Quindi vai tranquillo proprio :asd:
a leggere la prima frase ho creduto di essere fin troppo lontano da casa (j4s), mi avevi quasi spaventato :snob:
Ma dai su che si scherza... qua la metà so accasati e ammogliati, l'altra metà ha una relazione stabile, hanno poco da fare i zuzzerelloni :sisi:
...e poi ci sono io :fag:
...che l'unica cosa che mi so scopato nell'ultimo anno è il pavimento di casa e ho zero voglia di trovarmi una donna :bua:
Quindi vai tranquillo proprio :asd:Io sono un playboy :tsk: (nei miei sogni :ASD:) non potrei spendere tutti quei soldi che spendi per la fotografia se no...
Ma dai su che si scherza... qua la metà so accasati e ammogliati, l'altra metà ha una relazione stabile, hanno poco da fare i zuzzerelloni :sisi:
...e poi ci sono io :fag:
...che l'unica cosa che mi so scopato nell'ultimo anno è il pavimento di casa e ho zero voglia di trovarmi una donna :bua:
Quindi vai tranquillo proprio :asd:Parla per te :chebotta: la mia situazione amorosa al momento è piuttosto contorta
Parla per te :chebotta: la mia situazione amorosa al momento è piuttosto contorta
Esiste una sezione apposta per questi problemi qui, lo sai, si? :mmh?:
E stiamo giusto a corto di giovani, nuove leve :mmh?:
E' un po più complicata che andare nell' angolo della topa :asd:
Comunque, ecco qualche scatto della settimana scorsa a viterbo :sisi: come al solito thumb clickabili.
Also, per chi usa lightroom con lo store cloud, comprime le foto ? Ci si possono caricare i raw ? Sono tentato di fare l' abbonamento perchè il cloud col surface mi farebbe comodo
https://farm1.staticflickr.com/849/42772332425_54c6182d20_c.jpg (https://flic.kr/p/28aDogk)DSC_0365_20180720_173052_DxO (https://flic.kr/p/28aDogk) by luca cassanelli (https://www.flickr.com/photos/yukiynagi/), on Flickr
questa l' ho presa specificatamente per don luca, per vedere come vengono le foto prese dal basso :asd:
https://farm1.staticflickr.com/930/43675209691_9d1a24058c_c.jpg (https://flic.kr/p/29xqSdK)DSC_0368_20180720_173645_DxO (https://flic.kr/p/29xqSdK) by luca cassanelli (https://www.flickr.com/photos/yukiynagi/), on Flickr
https://farm1.staticflickr.com/861/28786269187_8bb0216689_c.jpg (https://flic.kr/p/KRK9VZ)DSC_0378_20180720_174631_DxO (https://flic.kr/p/KRK9VZ) by luca cassanelli (https://www.flickr.com/photos/yukiynagi/), on Flickr
https://farm1.staticflickr.com/926/43628688972_76a485195a_c.jpg (https://flic.kr/p/29tjreo)DSC_0379_20180720_174639_DxO (https://flic.kr/p/29tjreo) by luca cassanelli (https://www.flickr.com/photos/yukiynagi/), on Flickr
https://farm1.staticflickr.com/939/29805083258_b612dd64cc_c.jpg (https://flic.kr/p/MpLQRQ)DSC_0387_20180720_175141_DxO (https://flic.kr/p/MpLQRQ) by luca cassanelli (https://www.flickr.com/photos/yukiynagi/), on Flickr
https://farm1.staticflickr.com/930/28786609717_4f14fafa72_c.jpg (https://flic.kr/p/KRLUac)DSC_0397_20180720_175908_DxO (https://flic.kr/p/KRLUac) by luca cassanelli (https://www.flickr.com/photos/yukiynagi/), on Flickr
https://farm1.staticflickr.com/942/42772567195_d88d84791e_c.jpg (https://flic.kr/p/28aEA46)DSC_0402_20180720_180132_DxO (https://flic.kr/p/28aEA46) by luca cassanelli (https://www.flickr.com/photos/yukiynagi/), on Flickr
https://farm1.staticflickr.com/927/43628985982_6cb8acbb5b_c.jpg (https://flic.kr/p/29tkXwf)DSC_0404_20180720_180237_DxO (https://flic.kr/p/29tkXwf) by luca cassanelli (https://www.flickr.com/photos/yukiynagi/), on Flickr
https://farm1.staticflickr.com/931/43628960642_70c1e3b97d_c.jpg (https://flic.kr/p/29tkPZm)DSC_0405_20180720_180624_DxO (https://flic.kr/p/29tkPZm) by luca cassanelli (https://www.flickr.com/photos/yukiynagi/), on Flickr
Al di là di quelle in b/w che non mi piacciono (ma non perchè sono brutte, a me proprio non piace il bianco/nero :asd: ), le altre le trovo molto belle, giusto un paio di appunti stilistici su alcune:
Alla sesta avrei completamente ucciso le ombre per scurire la parte in primo piano e mettere più in risalto quello che si vede attraverso la porta.
Al contrario, nella settima e ottava, considerando che stai controluce, avrei tirato su le ombre a bomba per far venire fuori i dettagli della fontana che altrimenti sono persi.
In effetti dopo averle uppate mi sono accorto che erano venute più scure di quanto intendessi.
Per la sesta, in realtà il soggetto è la ragazza quindi non mi interessa molto che si veda oltre la porta. Di quella ne ho un altra come dici tu, ma non l'ho messa perché la consideravo poco interessante
Eh, ma gli oggetti di interesse devono essere sempre quelli che spiccano nella foto, devono essere luminosi, iper-definiti e che creino contrasto con quello che hanno circostante... se il punto focale era la ragazza ti devi un po' ingegnare e cercare di farla risaltare, perchè quando ho visto la foto il mio occhio è immediatamente andato in fondo dove c'era la luce e i colori e poi ha esplorato i dintorni, la ragazza non me la sono proprio filata :bua:
http://u.cubeupload.com/donluca/DSC00146.png
L'eclissi di stasera, posizione pessima, non sono riuscito a trovare un punto migliore perchè pur stando sul tetto di un condominio di cinque piani non sono riuscito a far di meglio e la luna è venuta piccolissima.
Una (lunga) serie di considerazioni:
1: Impossibilità di mettere a fuoco. Ho provato sia con lo schermo che con l'EVF: è solo un macello di rumore, la luna era indistinguibile, per riuscire a mettere a fuoco ho iniziato a fare scatti a ruota cambiando la MaF di pochissimo ogni volta e valutando poi il risultato.
2: Luna lontanissima. Anche questo purtroppo ha comportato l'enorme difficoltà di MaF. Pure a 200mm la luna era davvero piccola
3: Impostazioni apertura/velocità otturatore/ISO. Provando con le impostazioni che mi avete consigliato, f/8 e 1/125, anche mettendo gli ISO a 12.800 la foto viene nera. NERA. Giusto la luna si vede un pelino e, ovviamente, non è altro che un ammasso di rumore.
Per riuscire ad avere risultati un minimo soddisfacenti, dopo tantissime prove di combinazioni varie tra apertura, ISO e velocità otturatore, ho trovato lo sweet spot in ISO 800, f/8 e 2 secondi di otturatore. Di meno non si può fare, proprio no, almeno con i miei mezzi.
4: IMMENSE difficoltà nella gestione del colore in post-processing. Le cose che vedevo in modalità Develop su Lightroom erano COMPLETAMENTE diverse da quello che ottenevo poi in output. Laddove in Develop era tutto perfetto, altrove era completamente nero, con solo la luna che si vedeva. Sono uscito pazzo vi dico. Alla fine, disperato, mi sono messo a cambiare l'esposizione e ogni volta fare export per vedere il risultato, perchè manco facendo soft-proofing in sRGB ottenevo quello che poi era il file risultante. Un incubo.
5: Il risultato finale fa schifo. Non ci sono qualità che possano redimerlo. E non c'è bisogno di Galf che me lo venga a dire :asd:
Conclusioni: fare fotografia notturna con il mio equipaggiamento attuale è come cercare di mangiare un brodo con una forchetta.
Penso che anche se mi mettevo sulla cima del K7 non sarei riuscito a ottenere un risultato decente :chebotta:
A mia discolpa però devo dire che la luna era molto, molto opaca e il cielo nuvoloso con molta foschia.
Ed era comunque la mia prima foto notturna.
Augh! :chebotta:
EDIT: e comunque avevo i palazzi vicino con tutte le luci accese che disturbavano non poco. Pure mettendo il paraluce la situazione non è migliorata.
https://farm1.staticflickr.com/848/28790284867_ae650b3624_z.jpg (https://flic.kr/p/KS6JDR)DSC_0432_DxO (https://flic.kr/p/KS6JDR) by luca cassanelli (https://www.flickr.com/photos/yukiynagi/), on Flickr
Con soli 70mm non è che potevo fare di meglio :asd: avrei anche dovuto usare un esposizione molto più breve, ma la foto altrimenti era completamente nera
Bella però, è venuta abbastanza nitida :sisi:
Stesso problema mio purtroppo :nono:
Io le posto domani...il 500 è inutilizzabile a f6.3 manco si vedeva la luna sono passato al 70-200 f2.8 e li qualcosa ho fatto.
In ogni caso focheggiato a mano tramite lv.
Io purtroppo non ho potuto far nulla che ero al lavoro ma affacciandomi un attimo verso le 21:30 vedevo la piú disparata gente che scattava con ogni cosa e in ogni modo, dal cellulare alla reflex col flash e addirittura in raffica.
Inviato dal mio Apple iLag utilizzando Tapatalk
nfatti io mi son solo portato la 7d con il 135 per usarla come "telescopio" con lo zoom digitale della live view. Vista la luna, bon, messo apposto la reflex e chiuso. :asd:
Devo ammettere che oggi, a mente lucida e dopo essermi visto tante altre foto in giro e aver rivisto la mia, ci ho un po' ripensato e tutto sommato non è così male.
Ovvio, se avevo un cannone da 600mm era un'altra cosa, come ovviamente era un'altra cosa se avevo un telescopio, ma come si suol dire, se mio nonno c'aveva 3 palle era un flipper :asd:
Comunque attualmente la migliore di quelle che ho visto al momento mi pare quella di Yuki che ha postato qua sopra, almeno a livello di dimensioni e nitidezza :sisi:
E meno male è stracroppata :asd:
@fire, per quanto banale poteva essere potevi fare un montaggio invece che caricare tot foto per ogni stato della luna :sisi:, anche perche' le foto singole sono vuote con un solo punto rosso al centro.
Don Luca ne ha fatta una e dunque va bene, ma te che ne hai fatte diverse con ombre diverse potevi fare lo sforzettino :snob:
In realtà la mia non è nera, è una luna rossa contornata da fronde di alberi, ma nonostante i miei migliori sforzi quando ho esportato da LR s'è mangiato TUTTI i dettagli di TUTTI i colori.
E non so perchè.
ho detto nera per dire che cio' che spicca in assoluto e' la luna, tutto il resto e' quasi invisibile :asd:, tutto qui, non era una critica allo scatto singolo :sisi:
Si, si, avevo capito, non ti preoccupare :asd:
Era giusto un appunto della mia frustrazione, perchè nelle mie intenzioni invece le fronde volevo farle vedere in maniera non troppo rilevante, ma comunque chiara e nonostante tutto non ci sono riuscito e si vedono appena appena :asd:
Si, si, avevo capito, non ti preoccupare :asd:
Era giusto un appunto della mia frustrazione, perchè nelle mie intenzioni invece le fronde volevo farle vedere in maniera non troppo rilevante, ma comunque chiara e nonostante tutto non ci sono riuscito e si vedono appena appena :asd:
:uhm: cioe' cosi'?
https://i.imgur.com/SqZW1wi.jpg
Bravissimo, così è come lo vedo in Develop su LR, con l'unica differenza che la luna è un pelo più contrastata.
Quando avevo fatto l'ultimo export mi sembrava si vedesse in maniera sufficientemente distinta, ma a quanto pare non è così :asd:
Io ho il monitor sul quale lavoro calibrato con una luminosità di 120cd/m che a quanto ho letto in giro è lo standard, ma forse è troppo alta?
EDIT: il cielo è un pelo più scuro come l'avevo fatto io, però le fronde erano ben distinguibili :sisi:
ho giocato un po' col jpg :asd: non mi son messo a svilupparla a 360 gradi :sisi:
Chiaro, sul mio schermo la trovo un po' troppo luminosa, un giusto compromesso sarebbe a metà tra quella che ho pubblicato e questa che hai rimaneggiato :sisi:
purtroppo non ho monitor calibrati e gran parte delle foto che carichi le vedo abbastanza scure, sia su notebook, telefono che tablet :sisi:
prima che parlassi di alberi non li avevo mica visti :bua:, guardando bene ho notato una differente tonalita' di nero ma non mi era ancora chiara la loro silouette :bue:
devo acquistare un cavolo di calibratore anche solo per sfizio ma sfizio per sfizio son sempre 120 euro :facepalm:
e dirai, caz ci lavori e vai alla cieca?
a dire il vero ho imparato a calibrare l'occhio, tanto stampo sempre dalla stessa persona :asd:
purtroppo non ho monitor calibrati e gran parte delle foto che carichi le vedo abbastanza scure, sia su notebook, telefono che tablet :sisi:
Questo per me è un feedback fondamentale e sono contento che me l'abbia dato, perchè io ho sempre avuto il problema di regolarmi con la luminosità.
A me, di mio, mi piacciono le foto un pelo più scure, però ho *sempre* tentato di tenere la luminosità oltre una certa soglia per assicurarmi che, appunto, le foto si vedessero bene anche su dispositivi non calibrati (vedi cellulari, tablet, portatili, ecc...) e schermi usati con una luminosità molto conservativa, magari per affaticare di meno gli occhi per lunghe sessioni.
Questo vabbè, è un caso limite perchè LR m'ha fatto le combo special in export e c'ho perso più di mezz'ora a risolvere ad occhio il problema dei colori/luminosità.
Però in generale tenterò allora di tenere uno 0,10 in più d'esposizione sulle foto per stare più largo. :sisi:
@fire, per quanto banale poteva essere potevi fare un montaggio invece che caricare tot foto per ogni stato della luna :sisi:, anche perche' le foto singole sono vuote con un solo punto rosso al centro.
Don Luca ne ha fatta una e dunque va bene, ma te che ne hai fatte diverse con ombre diverse potevi fare lo sforzettino :snob:ci stavo pensando ma mi manca la prima parte perché da me non si vedeva quindi non mi piace farla a metà...
http://u.cubeupload.com/donluca/DSC00075.png
La mia prima foto in bianco e nero, un'avventura molto interessante.
NEX-7 e Pentax 35mm
EDIT: niente, cubeupload per qualche motivo è morto. :uhm:
Qua sotto caricata su imgur
https://i.imgur.com/WSAM7vW.jpg
Non è male, ma forse complice la compressione di imgur il soggetto sembra stranamente poco definito
Purtroppo si, il resize + compressione l'ha completamente uccisa, domani la carico da me in piena risoluzione che ne vale la pena. :sisi:
ma perchè non usate fickr? è ottimo per caricare foto da condividere in giro...si possono caricare jpg a risoluzione piena e poi condividere con la risoluzione che più aggrada
Perchè esattamente come imgur fa un'ulteriore passata di compressione, a quel punto preferisco veramente usare cubeupload che almeno posso caricare in PNG, anche se ridimensionato (ma il ridimensionamento me lo faccio io fatto bene con Lightroom).
Qua il mega TIFF non compresso della morte :sisi:
http://lucapennacchioni.com/temp/DSC00075.tif
Avevo provato a farlo pure in JPEG, ma cavolo si perde un sacco di contrasto e dettaglio nella conversione :nono:
Bella, ma secondo me c'è un problema con alcuni tagli di linee per il resto mi garba molto
In basso a dx il pezzo va tagliato
Centro-sx sul fondo tagli un pezzo dell'arco e anche tutto a sx.
Probabilmente avevi gente che ti rompevano i maroni ma specie i tagli degli archi non credo rendano giustizia.
Ti spiego il processo che ho seguito per scegliere l'inquadratura:
Innanzitutto mi sono messo di 3/4 perchè volevo dare un po' di dinamismo all'immagine e non volevo che l'acqua che sgorga creasse alcun tipo di parallelismo con il resto dell'immagine.
Poi mi sono messo in ginocchio per mettermi esattamente a livello con la fontana, così da non dover creare inclinazioni che m'avrebbero portato a problemi prospettici.
Queste due impostazioni mi hanno portato a fare una scelta: riprendere solo la fontana senza alcun elemento di contorno.
Fatta la scelta del soggetto ho optato per spostarla leggermente più in alto nell'inquadratura perchè volevo che la base (se vedi è un semicerchio) venisse ripresa per dare più stabilità all'immagine. Dovessi rifarla, forse la posizionerei ancora un pelo più in alto, anche se così rischio di "strozzarla": mi piace sempre lasciare un pochino di margine in aria per far "respirare" la composizione.
Infine c'era la scelta del formato finale: io sono un aficionado del 3:2, il 4:3 lo uso principalmente per le foto verticali. Qua avrei potuto ritagliare via un po' ai lati usando il 4:3 ma così facendo mi si sarebbe mangiato la parte sinistra della base (che se vedi già è un po' tagliata... non ci ho potuto far niente perchè volevo la fontana centrata).
Però a posteriori, fatte tutte le considerazioni, forse avrei fatto 1-2 passi più indietro e avrei usato 4:3 come cropping in PP per ritagliare via un po' di roba inutile. :sisi:
Usare rapporti personalizzati... non lo so, non mi piace molto, provai una volta, qualcuno qua mi cazziò (mi pare Galf, tanto per cambiare :asd: ) e da allora capii che in effetti rimanere con rapporti standard è la cosa migliore. Quindi 4:3 per le verticali, 3:2 è quello che uso normalmente, 16:10 per riprese "larghe", 16:9 per panorami e, in casi estremi, 21:9 per panorami molto spinti, che si sviluppano orizzontalmente.
EDIT: ahhhhhhhh ho capito cosa intendi. Non sono archi, sono semplici sostegni della chiesa di S. Alessio che sta là dietro, guarda qui:
https://i.imgur.com/MAMV5Nz.png
(presa da google maps)
EDIT 2: in pratica te l'avresti croppata così:
https://i.imgur.com/KSNcyem.png
Però non mi piacciono per niente le proporzioni e si perde la base che invece a me piace molto e aiuta a dare un senso di stabilità alla composizione :sisi:
In realtà anche i due semi-piloni di lato aiutano a convogliare un senso di stabilità, non mi dispiace alla fine com'è venuta la ripresa. Come dicevo, forse l'avrei fatta proprio un pochino più lontano :sisi:
In realtà no io avrei lasciato intero l'arco in terra evitando quello nell'angolino mi sembra nella mia testa più completa.
Poi sia chiaro è una questione gusti non ci sono problemi tecnici nella foto in cui qualcuno ti possa dire hai sbagliato, è proprio una questione di gusto estetico.
Non mi piacciono le linee tagliate specie se sono quelle che equilibrio all'immagine, ma in sé sono scelte puramente personali.
Ah ok! Adesso ho capito come volevi farla :sisi:
Si, poteva essere una soluzione migliore effettivamente, però, come dicevo, mi sarei dovuto mettere più lontano e non ricordo al momento se avevo impedimenti o gente intorno.
Sembra che cubeupload si sia un po' ripreso :sisi:
http://u.cubeupload.com/donluca/DSC00055.jpg
Chiesa di Santa Sabina.
Zero luce, ISO a 1600, un botto di rumore nel mirino che mi hanno fatto cannare la messa a fuoco.
Però alla fine, quando l'ho ridimensionata e caricata su 500px, ho visto che il risultato non era malvagissimo, quindi l'ho tenuta così e l'ho caricata.
NON andate a vederla a 100% :bua:
NEX-7 e Miranda 24mm
EDIT: sto cercando di registrarmi su lensdump ma non ci riesco, l'email di attivazione non mi arriva mai :look:
EDIT 2: niente, cubeupload proprio non va, devo abbandonarlo, con grande dispiacere.
Qua caricata su imgur che almeno funziona:
https://i.imgur.com/B0tU7zh.jpg
Sembra che cubeupload si sia un po' ripreso :sisi:
http://u.cubeupload.com/donluca/DSC00055.jpg
Chiesa di Santa Sabina.
Zero luce, ISO a 1600, un botto di rumore nel mirino che mi hanno fatto cannare la messa a fuoco.
Però alla fine, quando l'ho ridimensionata e caricata su 500px, ho visto che il risultato non era malvagissimo, quindi l'ho tenuta così e l'ho caricata.
NON andate a vederla a 100% :bua:
NEX-7 e Miranda 24mm
EDIT: sto cercando di registrarmi su lensdump ma non ci riesco, l'email di attivazione non mi arriva mai :look:
EDIT 2: niente, cubeupload proprio non va, devo abbandonarlo, con grande dispiacere.
Qua caricata su imgur che almeno funziona:
https://i.imgur.com/B0tU7zh.jpgMe gusta assai...
Secondo me una foto spettacolare potrebbe essere inquadrare una navata laterale mentre la luce delle di finestre della navata centrale passa dritta tra le colonne un pelo sottoesposta e se ci sono i banchi con qualcuno in ginocchio in mezzo alla luce.
Dici così? :asd:
https://i.gyazo.com/d7004ac9c658d90e8daeba0a24fbbbdb.jpg
Come vedi l'intuizione l'avevo avuta, ma poi quando ho messo a confronto ho preferito la classica frontale.
Forse dall'altro lato sarebbe venuta più evocativa, ma mi piaceva si vedesse la luce alle finestre :sisi:
Comunque a me invece non garba molto. Ci sono troppe cose che ho fatto male, mi sa che ci tornerò con la a7 e treppiede :snob:
EDIT: oggesù che è successo al colore in quello screenshot :chebotta:
Vabbè, considera che ha una tonalità più calda :asd:
Che ne pensate?
https://i.lensdump.com/i/8y5phD.jpg
Penso che dovresti diventare mio amico :timido:
E soprattutto darci il numero. :sisi:
O quantomeno un nome!
Cazzarola, è una bambola, è perfetta :asd:
P.S.: non è la tua ragazza, vero? :look:
Che l'ho sempre vista con i cosplay, magari senza è diversa :look:
:rotfl: rido troppo al terrore "è la tua ragazza??" :asd:
no, non è la mia ragazza! :sisi:
E allora fuori il numero/nome! :asd:
Scherzi (ma neanche tanto) a parte, foto molto bella (con una modella così grazie al cazzo :bua: ), mi piace proprio la naturalezza della foto, il contesto, la posa della ragazza molto semplice e non troppo ricercata, anche l'abbigliamento e il trucco.
Approvo :sisi:
E allora fuori il numero/nome! :asd:
Scherzi (ma neanche tanto) a parte, foto molto bella (con una modella così grazie al cazzo :bua: ), mi piace proprio la naturalezza della foto, il contesto, la posa della ragazza molto semplice e non troppo ricercata, anche l'abbigliamento e il trucco.
Approvo :sisi:
Ti picchio :sisi: mo vai da Aiacos a dirgli "bella foto, ma con quel paesaggio..." :mad:
Giuro che altri sono riusciti a farla brutta :alesisi:
Grazie comunque è esattamente l'effetto che volevo ottenere. :sisi:
No non così è proprio un'idea diversa.
Dici così? :asd:
https://i.gyazo.com/d7004ac9c658d90e8daeba0a24fbbbdb.jpg
Come vedi l'intuizione l'avevo avuta, ma poi quando ho messo a confronto ho preferito la classica frontale.
Forse dall'altro lato sarebbe venuta più evocativa, ma mi piaceva si vedesse la luce alle finestre :sisi:
Comunque a me invece non garba molto. Ci sono troppe cose che ho fatto male, mi sa che ci tornerò con la a7 e treppiede :snob:
EDIT: oggesù che è successo al colore in quello screenshot :chebotta:
Vabbè, considera che ha una tonalità più calda :asd:No idea di diversa...:ASD: comunque pure questa non male...
Che ne pensate?
https://i.lensdump.com/i/8y5phD.jpgL'unica cosa che non mi piace è la pelle troppo liscia fa esageratamente bambola di ceramica se no è veramente una gran bella foto.
Ma come per tante foto sfondiamo il livello delle percezioni personali quindi hanno valore prossimo allo zero riguardo la qualità artistica.
In realtà hai ragione, sulle braccia però no, non sul viso? Sul viso mi sembra okay, ma le braccia ho sempre difficoltà a regolarmi fra sfocato e lisciaggio, il problema è che pelle chiara + peletti + ottica super nitida = problemi, non si vedono in realtà ma la macchina li cattura e sullo sfocato diventa difficilino trovare la via di mezzo :uhm:
In realtà hai ragione, sulle braccia però no, non sul viso? Sul viso mi sembra okay, ma le braccia ho sempre difficoltà a regolarmi fra sfocato e lisciaggio, il problema è che pelle chiara + peletti + ottica super nitida = problemi, non si vedono in realtà ma la macchina li cattura e sullo sfocato diventa difficilino trovare la via di mezzo :uhm:
A me le braccia sembrano naturali, il contorno occhi è un po' troppo, specialmente combinato al riflesso un po' esagerato.
Non lo so, io sono perso in quegli occhioni da cerbiatta.
Comunque le vorrei proprio vedere le foto di quelli che sono riusciti a farla sembrare brutta. Secondo me questa non è brutta manco il lunedì mattina quando si sveglia col pigiamone e i capelli tutti scompigliati :asd:
Ad ogni modo, mi piace molto l'insieme, la pelle è ok, mi piace molto l' "effetto bambola" :sisi:
In questo caso l'effetto bambola mi piace :sisi: la posa è molto carina e coccolosa, quindi ci sta. Lei oltretutto è molto bella.
Io invece sono tornato ora dai giardini di ninfa dove speravo di andarci da due anni.
Ovviamente appena partiamo, acquazzone e dobbiamo rinunciare. Odio, odio, odio la vita.
Vedo almeno se ho qualcosa di decente nei quattro scatti che ho fatto appena entrato
In questo caso l'effetto bambola mi piace :sisi: la posa è molto carina e coccolosa, quindi ci sta. Lei oltretutto è molto bella.
Io invece sono tornato ora dai giardini di ninfa dove speravo di andarci da due anni.
Ovviamente appena partiamo, acquazzone e dobbiamo rinunciare. Odio, odio, odio la vita.
Vedo almeno se ho qualcosa di decente nei quattro scatti che ho fatto appena entrato
Fatti un giro a Sermoneta se ancora sei nei paragi che è molto bella :sisi:
il riflesso effettivamente è forte, ma se non la guardi 1:1 non distrae così tanto, penso funzioni nella foto "completa" mentre ritagliata 1:1 è un po' troppo uhm
In realtà hai ragione, sulle braccia però no, non sul viso? Sul viso mi sembra okay, ma le braccia ho sempre difficoltà a regolarmi fra sfocato e lisciaggio, il problema è che pelle chiara + peletti + ottica super nitida = problemi, non si vedono in realtà ma la macchina li cattura e sullo sfocato diventa difficilino trovare la via di mezzo :uhm:Meno secondo me la luce incidente maschera hai il raw per darci un occhio ?
Ecco quei pochi scatti che ho fatto ieri. Non mi sono sforzato più di tanto in post e non mi soddisfano più di tanto, ma son qualcosa
https://farm2.staticflickr.com/1832/42049711400_4cde4ba638_k.jpg (https://flic.kr/p/274MLd9)ADS_0460_DxO (https://flic.kr/p/274MLd9) by luca cassanelli (https://www.flickr.com/photos/yukiynagi/), on Flickr
https://farm1.staticflickr.com/858/43809799772_ffcf1ecb37_k.jpg (https://flic.kr/p/29KjFao)ADS_0463_DxO (https://flic.kr/p/29KjFao) by luca cassanelli (https://www.flickr.com/photos/yukiynagi/), on Flickr
https://farm2.staticflickr.com/1794/43140449254_67404e3577_k.jpg (https://flic.kr/p/28Jb5zd)ADS_0479_DxO (https://flic.kr/p/28Jb5zd) by luca cassanelli (https://www.flickr.com/photos/yukiynagi/), on Flickr
bonus pics: foto dal mio ufficio :timido:
https://farm2.staticflickr.com/1831/42954278415_43bc070026_k.jpg (https://flic.kr/p/28rHUta)ADS_0448_DxO (https://flic.kr/p/28rHUta) by luca cassanelli (https://www.flickr.com/photos/yukiynagi/), on Flickr
Ecco quei pochi scatti che ho fatto ieri. Non mi sono sforzato più di tanto in post e non mi soddisfano più di tanto, ma son qualcosa
https://farm2.staticflickr.com/1832/42049711400_4cde4ba638_k.jpg (https://flic.kr/p/274MLd9)ADS_0460_DxO (https://flic.kr/p/274MLd9) by luca cassanelli (https://www.flickr.com/photos/yukiynagi/), on Flickr
https://farm1.staticflickr.com/858/43809799772_ffcf1ecb37_k.jpg (https://flic.kr/p/29KjFao)ADS_0463_DxO (https://flic.kr/p/29KjFao) by luca cassanelli (https://www.flickr.com/photos/yukiynagi/), on Flickr
https://farm2.staticflickr.com/1794/43140449254_67404e3577_k.jpg (https://flic.kr/p/28Jb5zd)ADS_0479_DxO (https://flic.kr/p/28Jb5zd) by luca cassanelli (https://www.flickr.com/photos/yukiynagi/), on Flickr
bonus pics: foto dal mio ufficio :timido:
https://farm2.staticflickr.com/1831/42954278415_43bc070026_k.jpg (https://flic.kr/p/28rHUta)ADS_0448_DxO (https://flic.kr/p/28rHUta) by luca cassanelli (https://www.flickr.com/photos/yukiynagi/), on FlickrScie chimiche vade retro avvelenatore...[emoji16][emoji23]🤣
Io le lascio qui sono le foto ai fuochi che ho fatto ieri
https://imgur.com/a/O0XYbqN
Bellissime :pippotto: che settaggi usi?
f/14 ISO 50 14mm e poi otturatore start e stop in manuale.
Bellissime quelle con la torre e il rudere, mi piacciono da morire, è proprio il tipo di fotografia che io adoro. :sisi:
f/14 addirittura? Non hai diffrazione con una chiusura così piccola?
EDIT: guardandole ingrandite forse avrei usato a prescindere un'apertura più grande per mandare in sfocato sia le piante in primissimo piano che quelle dietro :sisi:
Gusti personali però, continuo a pensare che siano molto belle :sisi:
Bellissime quelle con la torre e il rudere, mi piacciono da morire, è proprio il tipo di fotografia che io adoro. :sisi:
f/14 addirittura? Non hai diffrazione con una chiusura così piccola?
EDIT: guardandole ingrandite forse avrei usato a prescindere un'apertura più grande per mandare in sfocato sia le piante in primissimo piano che quelle dietro :sisi:
Gusti personali però, continuo a pensare che siano molto belle :sisi:
f/14 sono quelle dei fuochi il castello è di Yuki...:asd:
f/14 sono quelle dei fuochi il castello è di Yuki...:asd:
:chebotta:
Riprova per il giardino di Ninfa!!! È bellissimo
ps: per la mia foto di prima, poi la ri sistemo con un po' meno editing attorno gli occhi.
Si, ma non so se riesco ad esserci per altre aperture quest'anno :chebotta:
Io le lascio qui sono le foto ai fuochi che ho fatto ieri
https://imgur.com/a/O0XYbqN
sono molto molto molto belle, non avrei mai pensato di andare fino ad f/14, è necessario per non bruciare i fuochi? f/11 non ce la fai? Spesso le ottiche come dice Don fra f/11 ed f/16 sbarellano e perdi un bel tocco di nitidezza potenziale
sono molto molto molto belle, non avrei mai pensato di andare fino ad f/14, è necessario per non bruciare i fuochi? f/11 non ce la fai? Spesso le ottiche come dice Don fra f/11 ed f/16 sbarellano e perdi un bel tocco di nitidezza potenzialeProbabilmente potevo farle pure f11 ma su alcuni fuochi (ne ho fatte più di 300) molto lenti bruciavi e perdevi il disegno già così.
Ho preferito mettermi in una condizione intermedia per portare a casa più foto possibili.
Alcune le ho dovute schiarire un pelo ma alcune le ho bruciate.
Non avevo il tempo di cambiare perché lo spettacolo era a ritmo di musica ed era parecchio incalzante.
giusto, è vero non avevo calcolato la velocità dei fuochi :sisi: molto bravo
Che ne pensate?
[IMG]https://i.lensdump.com/i/8y5phD.jpg
edit: aspe c'è qualcosa che non va :rotfl:
edit: la foto precedente aveva una linea in faccia che non so come sia uscita fuori wtf, se fate il prima-dopo vedete la differenza.
https://i.lensdump.com/i/85CkcP.jpg
Finchè non tiri fuori il nome non dico niente, ecco :tsk:
Also:
https://i.lensdump.com/i/85C4XT.png
Qua devo dare a Cesare quel che è di Cesare: per questa foto mi sono fortemente ispirato a una bellissima che aveva postato Diabolik tempo addietro quando, con immensa e sconfinata pazienza, mi ha spiegato tutti i trucchi del mestiere circa la messa a fuoco e profondità di campo nelle foto di panorami.
Poi starà a lui valutare l'allievo se ha messo bene a frutto i suoi insegnamenti :asd:
NEX-7 e Miranda 24mm
Vediamo se oggi cubeupload gli gira bene, sennò la carico altrove :asd:
EDIT: niente da fare con cubeupload, ora ho usato lensdump e mi sembra vada veloce. :sisi:
Mi sembra ottima sui lontani, anche se forse io avrei avvicinato un po' perché quel primo tetto lì al centro lo vedo un po' morbido... :sisi:
Infatti lo è :sisi:
Però non così tanto, mi è sembrato comunque un buon compromesso! Anche tornando indietro non so se interverrei sul punto di messa a fuoco, mi piace moltissimo come è venuta :sisi:
O forse lo sposterei magari proprio di pochissimo, giusto per dare quel pelino di nitidezza in più che, in realtà, potrei provare ad agguantare giocando con sharpening + clarity. :sisi:
EDIT: oppure potrei pure optare per una versione "widescreen", andando così a tagliare buona parte del tetto "morbido" :uhm:
Domani dò un'occhiata su LR per vedere in 16:9 come viene, con tutto però che mi piace moltissimo come sono venuti i tetti e mi dispiacerebbe tagliarli.
edit: aspe c'è qualcosa che non va :rotfl:
edit: la foto precedente aveva una linea in faccia che non so come sia uscita fuori wtf, se fate il prima-dopo vedete la differenza.
https://imgur.com/a/HIdbc8M
la foto come ti ho detto è splendida ma secondo me ci sono questi punti dove è troppo lucida e il lucido ammazza i dettagli del viso.
https://i.imgur.com/6yTq4Cp.jpg Non so se è voluto come effetto, in quel caso immagino che l'intento sia proprio l'effetto bambola, altriementi credo che dovresti preservare un po' di dettaglio in più prima.
Sono gusti personali quindi come tali sono un qualcosa che può piacere oppure no...
Edit: non mi ha caricato i cerchi dove ho evidenziato il tutto...uhm
edit 2: adesso è ok
sto pensando che magari sia solo la compressione del file che fa sta cosa perché adesso mi pare già diminuita solo salvandola in png.
per me così è perfetta, se le tolgo altro lucido pare fatta di pongo. :asd:
i buchi della pelle ci sono, se ci sono dei punti dove riflette un po' è umano :alesisi:
Posto anche qua la prima foto con l'accoppiata a7 + Miranda 24mm:
https://i.lensdump.com/i/85Jg4b.png
Villa Torlonia, interno della Casa delle Civette.
Infatti lo è :sisi:
Però non così tanto, mi è sembrato comunque un buon compromesso! Anche tornando indietro non so se interverrei sul punto di messa a fuoco, mi piace moltissimo come è venuta :sisi:
O forse lo sposterei magari proprio di pochissimo, giusto per dare quel pelino di nitidezza in più che, in realtà, potrei provare ad agguantare giocando con sharpening + clarity. :sisi:
EDIT: oppure potrei pure optare per una versione "widescreen", andando così a tagliare buona parte del tetto "morbido" :uhm:
Domani dò un'occhiata su LR per vedere in 16:9 come viene, con tutto però che mi piace moltissimo come sono venuti i tetti e mi dispiacerebbe tagliarli.
Beh, poi è questione di gusti, l'importante è che hai capito come fare quando vuoi o devi privilegiare una parte dell'immagine rispetto ad un'altra :sisi:
Posto anche qua la prima foto con l'accoppiata a7 + Miranda 24mm:
https://i.lensdump.com/i/85Jg4b.png
Villa Torlonia, interno della Casa delle Civette.
basta con le casette, vogliamo la figa!
:asd: scherso
nel senso che con la figa serve anche una casetta :snob:
Se Galf mi "prestasse" una delle sue modelle... :mmh?:
Tipo la moretta andrebbe benissimo :asd:
Purtroppo non conosco nessuna che lavori/faccia la modella :bua:
Ho diverse amiche ma sono tutte piuttosto timide e insicure e non penso proprio che poserebbero per una foto, soprattutto se poi devo metterla in giro :asd:
Quindi per ora vi beccate foto architettoniche e bucolici panorami, poi si vedrà :asd:
Quando sono stato a Villa Torlonia c'era un parchetto con un sacco di pappagallini pucciosi, ma non sono riuscito ad avvicinarmi abbastanza perchè scappavano :vojo:
La prossima volta nella borsa da fotografia mi porto pure un po' di becchime :chebotta:
Con qualche aggiustamento del processo di sviluppo e l'uso di filtri sono riuscito a sfruttare meglio il raggio dinamico del CMS20:
https://my.mixtape.moe/qvsmax.jpg
https://my.mixtape.moe/mkkkgq.jpg
https://my.mixtape.moe/imgjrh.jpg
Leica M6 TTL, Voigtlander Ultron 35/1.7 VM, filtro giallo #12 Heliopan, Adox CMS20 II, Adotech IV
per me così è perfetta, se le tolgo altro lucido pare fatta di pongo. :asd:
i buchi della pelle ci sono, se ci sono dei punti dove riflette un po' è umano :alesisi:Come ho detto sono gusti...[emoji16]
Se Galf mi "prestasse" una delle sue modelle... :mmh?:
Tipo la moretta andrebbe benissimo :asd:
Purtroppo non conosco nessuna che lavori/faccia la modella :bua:
Ho diverse amiche ma sono tutte piuttosto timide e insicure e non penso proprio che poserebbero per una foto, soprattutto se poi devo metterla in giro :asd:
Quindi per ora vi beccate foto architettoniche e bucolici panorami, poi si vedrà :asd:
Quando sono stato a Villa Torlonia c'era un parchetto con un sacco di pappagallini pucciosi, ma non sono riuscito ad avvicinarmi abbastanza perchè scappavano :vojo:
La prossima volta nella borsa da fotografia mi porto pure un po' di becchime :chebotta:Ci sono siti abbastanza affidabili per trovare modelle che lavorano anche in tfcd.
E poi ricorda la donna è vanitosa proponi qualcuna accetta sicuro io ne ho trovate 3 così.
Loro si beccano le foto e tu fai esperienza.
Con qualche aggiustamento del processo di sviluppo e l'uso di filtri sono riuscito a sfruttare meglio il raggio dinamico del CMS20:
https://my.mixtape.moe/qvsmax.jpg
https://my.mixtape.moe/mkkkgq.jpg
https://my.mixtape.moe/imgjrh.jpg
Leica M6 TTL, Voigtlander Ultron 35/1.7 VM, filtro giallo #12 Heliopan, Adox CMS20 II, Adotech IV
Anche se piccole si vede che c'è un bel dettaglio, io con i negativi/BN non riesco quasi ma ad avere un buon dettaglio in acquisizione (ok che parto anche in genere da pellicole con grana più grossa :asd: ), ma il mio problema è più la grana "digitale" che si forma...
Nella seconda però (ok che immagino sia voluta) hai le ombre molto chiuse, praticamente nere :uhm: (o almeno la vedo così a schermo).
le altre mi sembrano decisamente più equilibrate
un paio di foto provenienti da diapositive...rullino fresco fresco (iniziato a Ottobre, finito a Marzo sviluppato settimana scorsa... :asd: )
Purtroppo quelle un po' più carine sono ritratti e evito di mettere foto non mie nel ueb...
dunque metterò giusto qualche anonimo paesaggio, più per far vedere che ogni tanto fotografo pure io... :asd:
https://farm2.staticflickr.com/1835/43890782991_f5afb32a80_b.jpg (https://flic.kr/p/29StJDM)P8050117 (https://flic.kr/p/29StJDM) by Enrico Chiaretto (https://www.flickr.com/photos/40788066@N08/), on Flickr
https://farm1.staticflickr.com/933/42986607605_d755aa37d7_b.jpg (https://flic.kr/p/28uzANZ)P8050105 (https://flic.kr/p/28uzANZ) by Enrico Chiaretto (https://www.flickr.com/photos/40788066@N08/), on Flickr
https://farm1.staticflickr.com/855/43173035824_959df5a2de_b.jpg (https://flic.kr/p/28M46qC)P8050082 (https://flic.kr/p/28M46qC) by Enrico Chiaretto (https://www.flickr.com/photos/40788066@N08/), on Flickr
C'è poco da fare, la fotografia analogica ha un fascino tutto suo, alla faccia della ricerca del microdettaglio e del contrasto superiore, a me piace molto :sisi:
Comunque posta pure qualche ritratto, tanto qua stiamo tra amici :mmh?:
P.S.: che macchina/lente/rullino/carta hai usato?
Nella seconda però (ok che immagino sia voluta) hai le ombre molto chiuse, praticamente nere :uhm: (o almeno la vedo così a schermo).
le altre mi sembrano decisamente più equilibrate
Dev'essere successo qualcosa con l'hosting. Comunque sì, sono chiuse perché il raggio dinamico della pellicola usata (che nasce come pellicola per microfilm) è ridotto e ho esposto per le luci. Malgrado il fatto che il nuovo rivelatore migliori un po' la situazione che abbia seguito una procedura che lo rende più compensativo (rivelatore a 24°C versato in ambiente a 20°C con raffreddamento graduale durante lo sviluppo) ci sono dei limiti.
- - - Aggiornato - - -
C'è poco da fare, la fotografia analogica ha un fascino tutto suo, alla faccia della ricerca del microdettaglio e del contrasto superiore, a me piace molto :sisi:
Comunque posta pure qualche ritratto, tanto qua stiamo tra amici :mmh?:
P.S.: che macchina/lente/rullino/carta hai usato?
Ci tengo a dire che la CMS 20 II come dettaglio è superiore a qualsiasi sensore digitale attualmente disponibile (certo, a 20 iso). Le sue foto sono diapositive (quindi niente carta), Agfa Precisa 100, che è Provia 100F con un marchio diverso.
Ci tengo a dire che la CMS 20 II come dettaglio è superiore a qualsiasi sensore digitale attualmente disponibile (certo, a 20 iso). Le sue foto sono diapositive (quindi niente carta), Agfa Precisa 100, che è Provia 100F con un marchio diverso.
pfff son menate, sono sempre foto ad alto dettaglio ma queste menate sul dettaglio altissimo sono sempre robe da studio teoriche bla bla bla :asd:
pfff son menate, sono sempre foto ad alto dettaglio ma queste menate sul dettaglio altissimo sono sempre robe da studio teoriche bla bla bla :asd:
Di solito sì (o meglio, di solito si basano su soggetti ad altissimo contrasto, mentre il digitale vince facilmente con i contrasti tipici dei soggetti di una foto reale), ma nel caso del CMS 20 II è proprio vero (con uno scanner da 8000-12000 dpi, non con il mio).
Scan da 80mp da scatto 35mm: http://www.adox.de/Media/cms20test.jpg
- - - Aggiornato - - -
20 ISO :chebotta:
Pensa che con il filtro giallo che ho usato diventano 8 iso. Ho comunque scattato a mano libera, basta uscire quando c'è luce.
EDIT: invece con il mio scanner da circa 3900dpi:
https://c2.staticflickr.com/2/1833/30062225918_e72528b2d0_o.jpg
https://c2.staticflickr.com/2/1817/43212494254_cef26117a3_o.jpg
Di solito sì (o meglio, di solito si basano su soggetti ad altissimo contrasto, mentre il digitale vince facilmente con i contrasti tipici dei soggetti di una foto reale), ma nel caso del CMS 20 II è proprio vero (con uno scanner da 8000-12000 dpi, non con il mio).
Scan da 80mp da scatto 35mm: http://www.adox.de/Media/cms20test.jpg
è un gran dettaglio e più di quanto servirà a qualsiasi essere umano, ma penso di aver visto di meglio su digitale, in particolare sui sensori nuovi 645 da 100mp, ma credo anche dai Foveon dalle merrill in poi - in particolare visto che quella grana ad ISO 20 è orripilante, su digitale ISO 100 e sensori ad altissima resa hai solo dettaglio con zero rumore.
sono solo allergico a queste frasone del "dettaglio", in particolare su pellicola, un genere di fotografia che per quanto riguarda il dettaglio analitico è stato completamente soppiantato dal digitale per ottimi motivi...
è un gran dettaglio e più di quanto servirà a qualsiasi essere umano, ma penso di aver visto di meglio su digitale, in particolare sui sensori nuovi 645 da 100mp, ma credo anche dai Foveon dalle merrill in poi - in particolare visto che quella grana ad ISO 20 è orripilante, su digitale ISO 100 e sensori ad altissima resa hai solo dettaglio con zero rumore.
sono solo allergico a queste frasone del "dettaglio", in particolare su pellicola, un genere di fotografia che per quanto riguarda il dettaglio analitico è stato completamente soppiantato dal digitale per ottimi motivi...
Mi riferivo a sensori di pari dimensioni. Esiste anche il CMS 20 II medio formato, che ovviamente è superiore con lenti adeguate (Hasselblad, Mamiya 7, etc.). Ricordati poi che escludendo il dorso medio formato b/n della phase one devi considerare la perdita legata al filtro bayer.
Una cosa che puoi fare con il digitale che a pellicola è poco pratica è lo stitching usando dorsi a scamotaggio e lenti con grande cerchio d'immagine. Poi chiaramente se si passa a considerare i dorsi a scansione largo formato vince il digitale, ma non credo tu pensassi a quello.
Mi riferivo a sensori di pari dimensioni. Esiste anche il CMS 20 II medio formato, che ovviamente è superiore con lenti adeguate (Hasselblad, Mamiya 7, etc.). Ricordati poi che escludendo il dorso medio formato b/n della phase one devi considerare la perdita legata al filtro bayer.
Una cosa che puoi fare con il digitale che a pellicola è poco pratica è lo stitching usando dorsi a scamotaggio e lenti con grande cerchio d'immagine. Poi chiaramente se si passa a considerare i dorsi a scansione largo formato vince il digitale, ma non credo tu pensassi a quello.
ma anche se pixel per pixel il dettaglio ti pare superiore, c'è tutta quella grana che simula dettaglio che non c'è, secondo me anche una D810 fa di meglio, di dettaglio reale ed utilizzabile. :boh2:
Ma è comunque un discorso inutile, è più di quanto serva e nessuno scatta a pellicola per il dettaglio, nsomma.
domanda così a cazzum.
è possibile sostituire un file caricato su 500px con uno stesso file di dimensioni maggiori?
Ho sempre ridotto le immagini a 1000px di larghezza ma mi rendo conto, specie ora che le guardo su uno schermo 4k, che su 500px, adattandole allo schermo, diventano lammerda, quasi tutte sembrano sfocate :bua:.
Caricarli da 0 non mi va per nulla, ma se si potesse "upgradarle" potrei anche farlo :uhm:
Nulla di che, 500px è più uno sfizio/esperimento che altro :asd:
edit: mi rispondo da solo
https://support.500px.com/hc/en-us/articles/115000267634-Can-I-replace-an-image-on-my-public-profile-
domanda così a cazzum.
è possibile sostituire un file caricato su 500px con uno stesso file di dimensioni maggiori?
Ho sempre ridotto le immagini a 1000px di larghezza ma mi rendo conto, specie ora che le guardo su uno schermo 4k, che su 500px, adattandole allo schermo, diventano lammerda, quasi tutte sembrano sfocate :bua:.
Caricarli da 0 non mi va per nulla, ma se si potesse "upgradarle" potrei anche farlo :uhm:
Nulla di che, 500px è più uno sfizio/esperimento che altro :asd:
edit: mi rispondo da solo
https://support.500px.com/hc/en-us/articles/115000267634-Can-I-replace-an-image-on-my-public-profile-Si è possibile ma arrivo troppo tardi...[emoji16][emoji23]
https://drscdn.500px.org/photo/269322329/m%3D900/v2?user_id=23779157&webp=true&sig=e3426418cb1c0431c5c040d7a31d6ae42be728964e9778 051d7697272f231edd
da 500px perchè non ho i miei workflow qua :asd:
'sto scatto ce l'avevo pronto da un mese, ma non sono mai riuscito a renderlo bene come lo volevo io. A una certa mi sono rotto le palle e ho deciso di caricarla così com'era :asd:
Comunque davvero difficile fare foto nella foresta.
a proposito di foreste, passeggiata di mezza giornata a nord di Cerreto Laghi (RE)
https://farm1.staticflickr.com/942/43130329554_00e0efab98.jpg (https://flic.kr/p/28HhdkC)
https://farm1.staticflickr.com/942/28911410157_4b1be81714.jpg (https://flic.kr/p/L3NwYV)
https://farm2.staticflickr.com/1777/42944242205_914028a06e.jpg (https://flic.kr/p/28qQt44)
Nella prima ho cercato di dare la stessa impressione che ho avuto io quando ho guardato quei tre alberi, coi nodi che sembrano occhi in tutto e per tutto...il primo sulla destra sembra anche avere un sigaro in bocca :asd:
edit
Luca, anche io da monitor non calibrato vedo la tua foto scurissima... il che vuol dire che tu vedrai rettangoli bianchi al posto delle mie :asd:
Prendi quello che dico con le pinze perchè sto col portatile, il monitor è calibrato ma è comunque un 11" con la luminosità dinamica per aggiustarsi alla luce esterna :asd:
Considera le tue prime due le vedo luminosissime :asd:
La terza invece è "giusta". :sisi:
La mia di foto di foresta è scura per forza di cose perchè è stata presa in un punto della pineta particolarmente fitto e di luce ne filtrava molto poca, inoltre ho voluto giocare un po' col contrasto per rendere quasi neri gli arbusti e creare un chiaro-scuro molto accentuato con quel poco di luce che filtrava (guarda l'erba per terra :sisi: )
https://i.imgur.com/4vYGOQt.jpg
https://imgur.com/KpqGWgH.jpg
https://imgur.com/BIy6ikE.jpg
https://imgur.com/ar8Njjx.jpg
4 fotine per non farvi perdere l'allenamento
le prime due mi piacciono molto, la prima è bella e la seconda è un ottimo wallpaper, bei colori.
Per le altre: l'ultima ha zero dettaglio, è oltre i limiti dell'ottica, senza stare a vedere gli exif, mentre il bn sarebbe bello ma non c'è bianco e non c'è nero, troppo a basso contrasto imho :sis: forse è più bella a colori, visti i colori delle altre!
edit: aggiungo questa, editata un po' di fretta, ma m'ero stancato :bua:
https://i.lensdump.com/i/8Gk45q.jpg
le prime due mi piacciono molto, la prima è bella e la seconda è un ottimo wallpaper, bei colori.
Per le altre: l'ultima ha zero dettaglio, è oltre i limiti dell'ottica, senza stare a vedere gli exif, mentre il bn sarebbe bello ma non c'è bianco e non c'è nero, troppo a basso contrasto imho :sis: forse è più bella a colori, visti i colori delle altre!
edit: aggiungo questa, editata un po' di fretta, ma m'ero stancato :bua:
https://i.lensdump.com/i/8Gk45q.jpg
molto bella il dettaglio della macchina foto in mano è ricercato perchè non lo vedi subito, la banda verde a dx la vedo solo io?
Grazie! Sì la Canonet è stata un'idea dell'ultimo momento, ma ha funzionato. La banda verde è fatta scattando accanto alle sbarre di un cancello :sisi:
un'altra non editata con lo stesso "effetto", mi piaceva molto e penso editerò anche questa
https://i.imgur.com/krIYoGf.jpg
Grazie! Sì la Canonet è stata un'idea dell'ultimo momento, ma ha funzionato. La banda verde è fatta scattando accanto alle sbarre di un cancello :sisi:
un'altra non editata con lo stesso "effetto", mi piaceva molto e penso editerò anche questa
https://i.imgur.com/krIYoGf.jpg
la macchina meglio in mano la preferisco, però l'effetto in verde non mi piace non ti so dire perché...boh io lo toglierei.
Edit. forse ho capito attira troppo l'attenzione del mio occhio se fosse neutro come colore probabilmente mi darebbe meno fastidio
Sapevo che pure in vacanza facevo bene ogni tanto a passare :usti:
EDIT: @fire ma per caso hai spennellato l'acqua? O è proprio di quel colore lì? E' surreale, bellissima!
E in generale pure io trovo le prime due foto meravigliose davvero. :sisi:
Sapevo che pure in vacanza facevo bene ogni tanto a passare :usti:
EDIT: @fire ma per caso hai spennellato l'acqua? O è proprio di quel colore lì? E' surreale, bellissima!
E in generale pure io trovo le prime due foto meravigliose davvero. :sisi:In diga l'acqua è di quel colore. Con variazioni in base alla luce ma sembra surreale. Ma anche in tanti laghi alpini.
Al momento il lago più alto che ho fotografato intorno a 2900-3000 aveva un blu che sono rimasto fermo 10 minuti a guardarlo prima di fotografarlo.
Edit.: Se tutto va bene ho preso la prima stella cadente...,🤞
Mal che vada ci ricavo uno star trail.
Sempre se il cane o il gatto non mi toccano il treppiede.
Se vi interessa puntata un grandangolo in direzione più o meno di cassiopea (la W) leggermente più in basso a destra guardando verso Nord
Se
Poi ho messo Iso 6400 f:2.8 8 sec. Scatto continuo e vedo cosa becco.
Dev'essere successo qualcosa con l'hosting. Comunque sì, sono chiuse perché il raggio dinamico della pellicola usata (che nasce come pellicola per microfilm) è ridotto e ho esposto per le luci. Malgrado il fatto che il nuovo rivelatore migliori un po' la situazione che abbia seguito una procedura che lo rende più compensativo (rivelatore a 24°C versato in ambiente a 20°C con raffreddamento graduale durante lo sviluppo) ci sono dei limiti.
- - - Aggiornato - - -
Ci tengo a dire che la CMS 20 II come dettaglio è superiore a qualsiasi sensore digitale attualmente disponibile (certo, a 20 iso). Le sue foto sono diapositive (quindi niente carta), Agfa Precisa 100, che è Provia 100F con un marchio diverso.
Si e per dare un idea...io ora sto facendo un rullino ilford HP5 400iso bianco e nero, da sviluppare con i fondi di caffè :asd:
questo per dare l'idea di come stiamo su due campionati completamente diversi...anzi quasi due "sport" diversi...tipo il calcio e il subbuteo :D
Primo tentativo di foto notturna tendente al serio:
https://farm2.staticflickr.com/1792/29038884257_5a8c9e2ea9.jpg (https://flic.kr/p/Lf4SAe)
però non mi soddisfa granchè, senza un inseguitore astronomico i tempi sono obbligatoriamente bassi (13 secondi al max, con il 24mm, e le stelle tendono già ad ovalizzare) e gli iso molto alti.
Aggiusta il wb, elimina il giallo delle luci e boom, hai l'effetto del 99% dei fotografi "in"
Inviato dal mio Apple iLag utilizzando Tapatalk
Non è un brutto risultato. Mi accodo a magen ed elimina un po di giallo dalla foto e dovrebbe andare molto meglio
Concordo, via il giallo e sei apppppposto. C'hai un sacco di dettaglio potenziale da tirare fuori, guarda qui che esce dal jpg semplicemente buttando gli slider a smarmellamento totale
https://i.imgur.com/xn2SnsB.jpg
con un po' di maschere e pazienza ci tiri fuori un bel po' di roba!
Grazie...anche mio fratello (R) mi ha chiesto il raw e mi ha mandato un jpeg mostruoso che non so nemmeno come abbia fatto ad ottenere :bua:
c'è ancora tanto da imparare...
https://farm2.staticflickr.com/1835/29044491307_22d0a44213.jpg (https://flic.kr/p/LfyBnv)
piuttosto per puntare tutto sulle stelle hai totalmente sfasato il fuoco sul paesaggio :sisi:
edit: oddio il raw lavorato dal fratello è veramente mostruoso :bua:
che pianeta è?
NoisyRainbow H51 ? :bua:
maxx, il jpg di tuo frate fa cahà, ma ha imbroccato i colori più o meno. Il problema è che è tutto rumore e zero stelle. :asd:
butto qui questa di lavoro, mi piacevano i colori :sisi:
https://i.lensdump.com/i/8G3RWA.jpg
ho voluto provare a recuperare anche il paesaggio
https://i.imgur.com/FnqIgFN.jpg
- - - Aggiornato - - -
butto qui questa di lavoro, mi piacevano i colori :sisi:
https://i.lensdump.com/i/8G3RWA.jpg
ma lavori sul set di MadMax :asd: ?
maxx, il jpg di tuo frate fa cahà, ma ha imbroccato i colori più o meno. Il problema è che è tutto rumore e zero stelle. :asd:
no, ok, era i colori che puntava, pensavo si capisse dalla qualità dell'immagine, me l'ha rimandata in due minuti :asd:
butto qui questa di lavoro, mi piacevano i colori :sisi:
https://i.lensdump.com/i/8G3RWA.jpg
Quando le fiamme arrivano ai candelotti esplode? Che discoteche tamarre :asd:
Bellissimi colori, ovviamente :sisi:
ma wut perchè mad max :asd:
sì i colori di quella foto sono un sacco fighi, i riflessi giusti.
Comunque in tutte le discoteche dove ho lavorato ci mettono quei candelotti lì sulle bottiglie :bua: anzi quella è poco tamarra: la vodka magnum arriva su un mini aereoplano portabottiglia (portato a mano) e per le cose più estreme ci sono tipo "lettiere" a due persone con tutte le bottiglie allineate :asd:
maaaa...una roba del genere? o c'è troppo contrasto tra la terra ed il cielo? però non mi dispiace, come effetto
https://farm2.staticflickr.com/1794/29046145267_210af3c8ce.jpg (https://flic.kr/p/LfH634)
comunque ISO troppo alti, non mi sembra ci sia molto margine di manovra, appena schiarisco o aumento il contrasto noise come se piovesse
Primo tentativo di foto notturna tendente al serio:
https://farm2.staticflickr.com/1792/29038884257_5a8c9e2ea9.jpg (https://flic.kr/p/Lf4SAe)
però non mi soddisfa granchè, senza un inseguitore astronomico i tempi sono obbligatoriamente bassi (13 secondi al max, con il 24mm, e le stelle tendono già ad ovalizzare) e gli iso molto alti.Metti temperatura 3000 ed elimini la dominante rossa e già la foto sembra un'altra.
ho già provato a cambiare sia temperatura sia tonalità/saturazione di gialli e arancioni, il problema è che dopo diventano bluastre anche tutte le luci a terra, che invece erano arancioni proprio come sono lì.
ho già provato a cambiare sia temperatura sia tonalità/saturazione di gialli e arancioni, il problema è che dopo diventano bluastre anche tutte le luci a terra, che invece erano arancioni proprio come sono lì.
dipingi una bella maschera :alesisi:
ma wut perchè mad max :asd:
:
I colori, il braccione nudo, la struttura industriale sul soffitto, i candelotti accesi e l'atmosfera in genere mi ricirda un'ipotetica scena di inizio di un game arena all'ultimo sangue, un mix tra mad max e double dragon :asd:
Inviato dal mio Apple iLag utilizzando Tapatalk
ho già provato a cambiare sia temperatura sia tonalità/saturazione di gialli e arancioni, il problema è che dopo diventano bluastre anche tutte le luci a terra, che invece erano arancioni proprio come sono lì.
devi mascherare la parte sotto la parte sotto allora.
https://drscdn.500px.org/photo/269717661/m%3D900/v2?user_id=23779157&webp=true&sig=eaa2ce7d8a3829226be68a7c40b48bd47b83d10fcd1d7c 8c8dd74c62c321a0b0
Teatro Marcello, Roma :sisi:
Fatta un po' di tempo fa, NEX-7, Miranda 24mm
Ho dovuto ammazzare un po' di luci che spiccavano troppo, c'era tutta la parte in ombra e il resto preso in pieno dalla luce che era un cazzotto nell'occhio. Qualche spennellata e via :sisi:
senza roba verde, per la gioia di qualcuno :sisi: :asd:
https://i.lensdump.com/i/8Gzr8H.jpg
senza roba verde, per la gioia di qualcuno :sisi: :asd:
https://i.lensdump.com/i/8Gzr8H.jpgMi sento chiamato in causa...:ASD:
Appena riesco a vederla valuto ma sono in giro con i dati finiti...
Effettivamente anche secondo me la riga verde un po' disturba
Inviato dal mio Redmi Note 3 utilizzando Tapatalk
https://drscdn.500px.org/photo/269717661/m%3D900/v2?user_id=23779157&webp=true&sig=eaa2ce7d8a3829226be68a7c40b48bd47b83d10fcd1d7c 8c8dd74c62c321a0b0
Teatro Marcello, Roma :sisi:
Fatta un po' di tempo fa, NEX-7, Miranda 24mm
Ho dovuto ammazzare un po' di luci che spiccavano troppo, c'era tutta la parte in ombra e il resto preso in pieno dalla luce che era un cazzotto nell'occhio. Qualche spennellata e via :sisi:Secondo me dovevi fare un passo indietro e lasciare un minimo di aria in più sopra
Inviato dal mio Redmi Note 3 utilizzando Tapatalk
Se facevo un passo indietro mi spalmavano sul selciato :chebotta:
Se facevo un passo indietro mi spalmavano sul selciato :chebotta:Suvvia un po' di sacrifici per l'arte!!! :che botta:
senza roba verde, per la gioia di qualcuno :sisi: :asd:
Secondo me l'occhio è ancora un filo troppo luminoso. Magari fai la stessa cosa anche al riflesso sul telemetro della Canonet, al limite.
senza roba verde, per la gioia di qualcuno :sisi: :asd:
https://i.lensdump.com/i/8Gzr8H.jpgVista mi piace...approvata
Solo un dubbio, sia chiaro una CAZZATA che solo un fotografo poteva notare, ma le dita con cui "mette a fuoco" non sono in una posizione strana ?
Non toglie nulla alla foto perché non se ne accorgerà però se ci fai caso sembra strana, e lo dimostra il fatto che lo ho notato solo adesso.
Detto questo ottima foto.
per le dita, era più carino esteticamente tenuta così :sisi:
ho appena provato in entrambi i modi comunque, si usa benissimo anche così e le sarà venuto naturale :sisi:
per le dita, era più carino esteticamente tenuta così :sisi:
ho appena provato in entrambi i modi comunque, si usa benissimo anche così e le sarà venuto naturale :sisi:Mai provato proverò comunque sì esteticamente sta bene magari meglio che la versione normale.
Qualche altra schifezza varia :sisi: metto sotto spoiler
Questa l' ho rifatta ora che l' ho modificata dal surface e non dal cellulare :asd:
https://farm2.staticflickr.com/1798/43983623102_b6f698b5c2_k.jpg (https://flic.kr/p/2a1FyMm)DSC00203_DxO (https://flic.kr/p/2a1FyMm) by luca cassanelli (https://www.flickr.com/photos/yukiynagi/), on Flickr
Altre foto dall' ufficio:
https://farm2.staticflickr.com/1799/43313308664_8d2a530f5a_k.jpg (https://flic.kr/p/28Zs2DS)DSC00249_DxO (https://flic.kr/p/28Zs2DS) by luca cassanelli (https://www.flickr.com/photos/yukiynagi/), on Flickr
https://farm2.staticflickr.com/1813/29094581957_4385c3f9bb_k.jpg (https://flic.kr/p/LjZkzp)DSC00258_DxO (https://flic.kr/p/LjZkzp) by luca cassanelli (https://www.flickr.com/photos/yukiynagi/), on Flickr
un altra po di street che ho fatto stamattina:
https://farm2.staticflickr.com/1815/42222928000_dfcda9f235_k.jpg (https://flic.kr/p/27k6xtf)DSC00275_DxO (https://flic.kr/p/27k6xtf) by luca cassanelli (https://www.flickr.com/photos/yukiynagi/), on Flickr
https://farm2.staticflickr.com/1799/43313178934_5bf8d063d8_k.jpg (https://flic.kr/p/28Zrn69)DSC00280_DxO (https://flic.kr/p/28Zrn69) by luca cassanelli (https://www.flickr.com/photos/yukiynagi/), on Flickr
https://farm2.staticflickr.com/1793/43313108734_19dc5b8054_k.jpg (https://flic.kr/p/28Zr1dN)DSC00284_DxO (https://flic.kr/p/28Zr1dN) by luca cassanelli (https://www.flickr.com/photos/yukiynagi/), on Flickr
https://farm2.staticflickr.com/1797/29094594607_bcb12695af_h.jpg (https://flic.kr/p/LjZpkv)DSC00290_DxO (https://flic.kr/p/LjZpkv) by luca cassanelli (https://www.flickr.com/photos/yukiynagi/), on Flickr
"Governo ladro", o "quel momento in cui vorresti avere un obiettivo macro" :asd:
https://farm2.staticflickr.com/1793/42222763490_a3edd33ab9_k.jpg (https://flic.kr/p/27k5GyS)DSC00292_DxO (https://flic.kr/p/27k5GyS) by luca cassanelli (https://www.flickr.com/photos/yukiynagi/), on Flickr
lo spoiler però le fa piccoline... se sono troppo piccole cliccateci sopra
Anche io posto un paio di foto:
https://farm2.staticflickr.com/1831/30144721078_e93cf42d4a.jpg (https://flic.kr/p/MVMzmj)
Il Canon 55 250 stm mi piace tantissimo, molto nitido e la stabilizzazione permette di tenere bassi i tempi (ho letto di 4 stop, io l'ho provato fino a 3)
https://farm2.staticflickr.com/1778/43104379615_a961414eee.jpg (https://flic.kr/p/28EZdjT)
Qui un altro tentativo di notturna...stavolta usando sequator è andata un po' meglio :asd: (nonostante la location sia molto peggiore, vicino a paesi e piena di inquinamento luminoso). Ho letto discussioni su dp in cui utenti scrivono di aver unito 700 foto tra immagini chiare e scure :bua: prossima volta mi diverto anche io :asd:
Il secondo tentativo di notturna è molto molto meglio, mi piace!
E sì il 55-250 stm è un obiettivo eccezionale per costo e prestazioni: nitido, leggero e rapido. Quando ho cominciato a scattare io purtroppo non c'era :(
https://drscdn.500px.org/photo/270148055/m%3D900/v2?user_id=23779157&webp=true&sig=c8d5d9c64374a9597f0b8b585af22b21abfc878ba5f939 0aa2ba7470badd9791
Un'altra foto del photoshoot a Villa Pamphilj a Roma.
Mi piace da morire l'effetto della luce sulla roccia bagnata e il muschio :sisi:
NEX-5T e Pentax 35mm f/3.5
Notevole.
Se hai fatto pure un dettaglio del muschio con quella luce secondo me ha fatto una grandissima foto.
don, tira un attimo su le luci che appaiono grigie altrimenti :sisi:
Ho provato uno sviluppo staining diverso dal PMK, il Finol:
https://i.imgur.com/aqNqG22.jpg
Leica M6 TTL, Voigtlander Ultron 35/1.7 VM, filtro giallo #12 Heliopan, Rollei Retro 80S in Moersch Finol 1+1+100
https://i.imgur.com/SJxXyCD.jpg
Leica M6 TTL, Voigtlander Ultron 35/1.7 VM, filtro giallo #12 Heliopan, Rollei Retro 80S in Moersch Finol 1+1+100
https://i.imgur.com/Szhxy2N.jpg
Leica M6 TTL, Voigtlander Ultron 35/1.7 VM, filtro giallo #12 Heliopan, Rollei Retro 80S in Moersch Finol 1+1+100
https://i.imgur.com/wN7Nf48.jpg
Leica M6 TTL, Leitz Elmarit 135/2.8, Rollei Retro 80S in Moersch Finol 1+1+100
Notevole.
Se hai fatto pure un dettaglio del muschio con quella luce secondo me ha fatto una grandissima foto.
Bè, se metto 1:1 i dettagli del muschio vengon fuori :sisi:
Se invece intendi una foto separata tipo un macro del muschio no, non l'ho fatta :nono:
don, tira un attimo su le luci che appaiono grigie altrimenti :sisi:
Eh, ma se tiro su le luci le sfondo... posso provare a giocare con lo slider dei bianchi su LR e e bilanciare magari diminuendo un pizzico l'esposizione :sisi:
EDIT: @melchior, niente, la resa delle foto analogiche mi piace da morire, tra l'altro mi sembra godano anche di un dettaglio fantastico, davvero belle e ben fatte :sisi:
niente, la resa delle foto analogiche mi piace da morire, tra l'altro mi sembra godano anche di un dettaglio fantastico, davvero belle e ben fatte :sisi:
Guarda questa (scattata con Planar 2/45 e Contax G2 su CMS 20) http://extrazoom.com/image-70374.html
Probabilmente il dettaglio ti colpisce perché di solito le foto analogiche 35mm che vedi sono scattate su pellicole più veloci, sviluppate in modo convenzionale in laboratorio e non con le stranezze alchemiche accuratamente selezionate che di norma uso io e scannerizzate in fretta. Poi c'è anche l'aspetto dell'equipaggiamento, le lenti consumer, "vintage", sovietiche e quant'altro che la gente spesso usa con la pellicola sono molto diverse da quelle Zeiss e Leica.
Finalmente sono riuscito a registrarmi su lensdump e posso caricare PNG in piena risoluzione senza perdita di dettaglio.
Festeggiamo!
https://i.lensdump.com/i/8h2c1v.png
Si, stasera ero particolarmente ispirato :asd:
Sony a7 e Minolta MD 50mm f/2
f/8, 5s
dovevi farci un fulmine dietro, magari facendo un corto circuito con qualcosa :sisi:
eh se, vabbè :asd:
Già è stata un'impresa metterci dietro un candelone ben nascosto stando attento a non dare fuoco a tutto :asd:
Pure il fulmine dietro mi pare un attimo troppo :chebotta:
aaahhh, il fulmine volendo lo si potrebbe fare con un pezzo di qualcosa abbastanza spesso da non far trapassare la luce ma abbastanza sottile da poterlo tagliare col taglierino a forma di lampo e poi illuminarlo da dietro per far trapassare la luce nell'intaglio :snob:
devo provare :snob:
E poi ci aggiungerei anche della pioggia che si può fare con il cipollone della doccia :jfs2:
https://i.lensdump.com/i/8hjNbk.md.jpg (https://i.lensdump.com/i/8hjNbk.jpg)
Leica M6 TTL, Voigtlander Ultron 35/1.7 VM, filtro giallo #12 Heliopan,
Rollei Retro 80S in Moersch Finol 1+1+100
Melchior continui a fare foto pazzesche a mio avviso :bua:
Mi stai quasi facendo venire voglia di (ri)prendermi una macchina analogica e sviluppare un paio di rullini :asd:
Tanto per mettere una pezza alla mia niubbagine... Rollei Retro 80S è la pellicola e Moersch Finol è il foglio sul quale viene stampato? 1+1+100 sta per... ?
Rollei Retro 80S è la pellicola e Moersch Finol è il foglio sul quale viene stampato? 1+1+100 sta per... ?
Rollei Retro 80S è la pellicola, Finol è il rivelatore usato per svilupparla in questo caso (come abbinamento con quella pellicola mi piace anche il Neofin Blue, un rivelatore diverso). Il Finol si prepara al momento dello sviluppo da due soluzioni concentrate, 1+1+100 è la diluizione usata in questo caso (una parte di soluzione A, una parte di soluzione B, cento parti di acqua distillata).
La foto non è stampata, quella che vedi è una scansione (fatta con uno scanner Plustek per il 35mm) del negativo.
Fatta col cellulare ieri sul lavoro... è venuta anche una foto interessante...https://uploads.tapatalk-cdn.com/20180822/6a8805602d7da6f2f964705550feac3c.jpg
https://i.lensdump.com/i/8hrGge.png
Niente, sono innamorato della resa del Minolta MD 50mm, è fantastico, sto seriamente pensando di fermarmi qui e non cercarne un altro perchè lo trovo veramente eccezionale.
Per caso sapete se anche gli altri della serie MD hanno una resa simile? Sto ponderando di farmi un corredo di lenti Minolta e fermarmi, senza stare a spendere cifre folli per altre ottiche :asd:
Vedo che ce ne sono davvero per tutti i gusti: http://minolta.eazypix.de/lenses/
un 24mm e un 35mm e starei a posto :sisi:
Sony a7, Minolta MD 50mm f/2
f/5.6, 1.3s, ISO 100
cioè facevano un 12mm bellows? :o me lo ero perso...roba da microfotografia da fotografare i germi o cosa? :mah:
Ecco, ci sono due cose che non ho compreso bene in quella lista... VFC e i Bellows. Per caso sapete dirmi di cosa si tratta?
Ecco, ci sono due cose che non ho compreso bene in quella lista... VFC e i Bellows. Per caso sapete dirmi di cosa si tratta?
VFC: hanno un meccanismo per modificare la curvatura di campo. Bellows: sono lenti da montare su soffietto a fisarmonica, non direttamente sulla macchina.
Detto questo, in linea di massima le lenti Zeiss sono migliori (anche quelle per Contax coeve).
Bellows: sono lenti da montare su soffietto a fisarmonica, non direttamente sulla macchina.
Sono pensati per macro molto spinte con rapporti di ingrandimento oltre il 1:2...proprio perchè pensati per essere montati su tubi o soffietti non hanno la ghiera per la messa a fuoco perchè a quei livelli la MAF la decidi spostando di qualche mezzo mm la slitta micrometrica del soffietto o su cui è montata la fotocamera...
Un tipo di ottiche che credo siano praticamente estinte, eppure teoricamente dovrebbero dare qualche vantaggio rispetto ai macro tradizionali su questo tipo di foto...
a parte che per i macro moderni non esistono neppure più soffietti o simili...boh, comunque vedo che c'è gente che fa mega foto agli occhi delle mosche ugualmente dunque probabilmente ad oggi sono solo scomodi...
Anche perchè come in tutto il digitale ha semplificato molto la vita di chi fa macro, servono anche meno ottiche con forti capacità di ingrandimento...visto che ormai questo dipende sempre ovviamente dall'ottica ma con le risoluzioni moderne anche il sensore da una grossa mano
VFC: hanno un meccanismo per modificare la curvatura di campo. Bellows: sono lenti da montare su soffietto a fisarmonica, non direttamente sulla macchina.
Detto questo, in linea di massima le lenti Zeiss sono migliori (anche quelle per Contax coeve).
Chiaro, grazie :sisi:
Il problema delle lenti Zeiss è che dato che hanno scritto "Zeiss" ti sparano prezzi assurdi.
Ho trovato in giro le Jena Flektogon 35mm f/2.4 (e la versione più vecchia, 2.8 ) ma quando sono andato a vedere un po' di test su distorsione e nitidezza mi sono sembrate migliori le Minolta, soprattutto sulle distorsioni (col 35mm farei principalmente scatti di architettura e mi servono le linee dritte, se possibile :asd: ).
Per dire... una Minolta 35mm f/2.8 me la porto a casa con 30-50 euro a seconda della condizione, puntando a qualcosa più serio della Zeiss tipo le Distagon, minimo minimo ti chiedono un esborso di 200 euro... per quello che mi pare, alla fine, sia un miglioramento marginale.
Devo vedere le Contax/Yashica a quanto le vendano :sisi:
Purtroppo in fotografia l'aumento del prezzo di un ottica non cresce in modo proporzionale alla qualità, ma più in modo esponenziale :D
Per il resto pure io è da un po' che macino l'idea di comprarmi un 35mm per la mia Pentax MX...
Purtroppo così va eBay... uno trova un obiettivo con scritto Zeiss sopra e pensa d'avere chissà cosa e spara un prezzo assurdo e tutti gli altri gli vanno appresso.
Poi arriva il fesso che glielo compra e quindi, di conseguenza, giustifica il prezzo imposto e tutti si adeguano ed ecco come i prezzi si gonfiano...
Ho trovato un Color-Skoparex che dopo tante ricerche sembra proprio essere la copia spiccicata della Zeiss Distagon HFT... potrei portarmela a casa con un centinaio d'euro.
Vedremo...
Si beh...si fa presto a dire copia esatta, con le copie (specie se made in URSS DDR) facevano un sacco di copie, ma spesso a livello di qualità erano lontani parenti, o comunque la qualità di produzione era estremamente altalenante...insomma c'è un motivo se lo Zeiss "originale" ti costa 10 volte la copia russa...poi magari hai fortuna e becchi quello russo riuscito bene...
Poi con le ottiche "vintage" russe ultimamente c'è una moda non indifferente...con veri invasati pronti ad esaltare qualsiasi fondo di bottiglia...vedi gli helios-44, ottiche anche buone/discrete (se becchi quello fatto bene), ma in giro leggo commenti di gente che lo definiscono una lama a TA...ottimo di qua e di la...insomma, sui certi pareri e foto che girano su internet andrei cauto :D
Poi certe ottiche/nomi hanno un prezzo dettato dalla qualità ma anche dal "blasone" valore collezionistico, ma comunque uno Zeiss "vero" aveva un controllo sulla qualità di produzione, i russi andava bene tutto o quasi :D
Si, nel senso... la color-skoparex era fatta da voigtlander e zeiss insieme, non è per modo di dire, erano proprio uguali :asd:
https://lens-db.com/carl-zeiss-distagon-hft-35mm-f28-1973/
http://m42lens.com/m42-lens-database/989-voigtlander-color-skoparex-35mm-f-2-8-22
http://www.klassik-cameras.de/Rollei_QBM_Zeiss_dt.html (il disegno è sbagliato però, quello è della versione Rollei, non la distagon per contax e m42)
The lens is the exact copy of the Carl Zeiss Distagon 35/2.8, manufactured by Rollei under the license agreement with Carl Zeiss. For the Voigtlander VSL 1 camera(screw mount variant) it was manufactured with the M42 mount, for the Voigtlander VSL 1 (bayonet mount), VSL 2 and VSL 3-E cameras - with the Rollei QBM mount. The lens, alongside with the above mentioned cameras, was manufactured at Rollei works in Singapore.
http://allphotolenses.com/lenses/item/c_3201.html
Si, nel senso... la color-skoparex era fatta da voigtlander e zeiss insieme, non è per modo di dire, erano proprio uguali :asd:
Considera comunque che a partire dal periodo postbellico il livello dei prodotti Zeiss Jena era ben inferiore a quello Zeiss Oberkochen, anche se qualche lente apprezzabile c'era.
Il Distagon 35/2.8 occidentale comunque è una discreta lente, l'usata con una Rollei SL35 in passato con buoni risultati.
Considera comunque che a partire dal periodo postbellico il livello dei prodotti Zeiss Jena era ben inferiore a quello Zeiss Oberkochen
Ma é vera questa cosa? Ho letto pareri fortemente discordanti su questo tema, con alcuni che sostengono addirittura il contrario...
Comunque il color-scoparex é sviluppato da Zeiss Oberkochen per Rollei che aveva assimilato Voigtlander e spostato la produzione in Singapore. Usa già i nuovi coating HFT quindi dovrebbe essere uguale in tutto e per tutto.
Il punto é che in questi giorni sto continuando a vedere test e paragoni tra queste Distagon e le Minolta MD 35mm 2.8 e, almeno per quel che vedo, c'é meno distorsione, meno aberrazioni sferiche e più dettaglio soprattutto nella zona a metà e negli angoli a favore del Minolta. A livello di contrasto forse la Distagon se la cava meglio ma non di tanto, dovrei avere entrambe le lenti qua per fare un confronto diretto, come ho fatto per Nikkor vs Minolta 50mm.
Aspetterò qualche offerta su eBay e poi vedrò.
Dovremmo inaugurare il topic retrophotography...
Ma é vera questa cosa? Ho letto pareri fortemente discordanti su questo tema, con alcuni che sostengono addirittura il contrario...
Verissima. Zeiss Jena non ha aveva lavoratori esperti e accesso a macchinari via via più moderni e precisi (per non parlare dei computer), oltre a un controllo qualità molto inferiore. I pareri contrari sono sbagliati.
Comunque il color-scoparex é sviluppato da Zeiss Oberkochen per Rollei che aveva assimilato Voigtlander e spostato la produzione in Singapore. Usa già i nuovi coating HFT quindi dovrebbe essere uguale in tutto e per tutto.
Considera che in realtà T* è un trattamento diverso da HFT (non di molto).
Il punto é che in questi giorni sto continuando a vedere test e paragoni tra queste Distagon e le Minolta MD 35mm 2.8 e, almeno per quel che vedo, c'é meno distorsione, meno aberrazioni sferiche e più dettaglio soprattutto nella zona a metà e negli angoli a favore del Minolta. A livello di contrasto forse la Distagon se la cava meglio ma non di tanto, dovrei avere entrambe le lenti qua per fare un confronto diretto, come ho fatto per Nikkor vs Minolta 50mm.
Aspetterò qualche offerta su eBay e poi vedrò.
Questo è interamente possibile, anche perché il progetto del 2.8 è vecchio. La lente "seria" era il 35/1.4 (o il precedente 35/2 Contarex).
Leggo anche di problemi con lenti rangefinder sulle a7 per via del filtro molto spesso che hanno usato. Phillip Reeve sul suo blog ha scritto diversi post a riguardo, trattando il mod "kolari" (o qualcosa di simile) che rimpiazza il filtro con uno ultrasottile per la modica cifra di 400$ :bua:
Oppure l'uso di un filtro PCX 5M che corregge la curvatura con risultati abbastanza soddisfacenti :sisi:
https://phillipreeve.net/blog/rangefinder-wide-angle-lenses-on-a7-cameras-problems-and-solutions/
E il 35/1.4 costa un rene e una cornea, a quel punto mi prendo il Voigtlander Ultron 35/1.7 VM :asd:
Mi pare costi sui 500 euro nuovo, magari si trovo pure a di meno nell'usato :sisi:
Dovremmo inaugurare il topic retrophotography...
Te ci scherzi, ma è da un po' di tempo che pensavo di creare un topic dedicato :sisi:
Un sistema mirrorless + (buone) lenti vintage è un fantastico modo di entrare nel mondo della fotografia di qualità senza spendere una fortuna.
E ci sono tante ottime lenti (se si evita di andare sui grandangolari spinti) che davvero si possono comprare a 4 spicci, specie se si intende poi caricare sul web o stampare in piccolo formato.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions Inc. All rights reserved.