Visualizza Versione Completa : Foto, che passione...
Pagine :
1
2
3
4
5
6
7
8
[
9]
10
11
12
13
14
Quoto Galf, la trovo parecchio creepy :bua:
Un po' per il fisico così asciutto, un po' per il viso dai lineamenti non proprio morbidi, capisco che nel complesso sia un po' inquietante :asd:
Ad ogni modo, quella sessione era stata fatta con una ballerina per sfruttare un flash Godox AD600 da studio, con capacità di raffica.
Funzionava talmente bene che il collo di bottiglia era il buffer della fotocamera :bua:
Qui, ulteriore gesto atletico
https://i.imgur.com/PSZQC2x.jpg
oddio forse l'effetto creepy sono i capezzoli deletati :asd:
Comunque fighe, è lo stesso flash che ho io, spettacolare, ma peccato per l'innesto sullo stativo di plastica merdosa.
Io ogni tanto adocchio quei setup Elinchrom tipo ELB 500 ttl, ma sospetto che il rapporto prezzo-prestazioni non sia dei migliori, malgrado le ottime prestazioni (poi mi ricordo che se dovessi prenderlo dovrei portarlo in giro e che tutte quelle che fotografo le vedo tramite treni).
Io ogni tanto adocchio quei setup Elinchrom tipo ELB 500 ttl, ma sospetto che il rapporto prezzo-prestazioni non sia dei migliori, malgrado le ottime prestazioni (poi mi ricordo che se dovessi prenderlo dovrei portarlo in giro e che tutte quelle che fotografo le vedo tramite treni).
lassa sta qualsiasi cosa non sia Godox a meno che non hai soldi che ti escono dalle orecchie ed allora vai di Profoto Elinchrom o cosa altro.
L'AD600 spacca il culo del Profoto B1, per dire. Doppio della batteria ed è veramente vicino come fedeltà di temperatura scatto per scatto e cose così.
Il mio prossimo sarà un Godox AD200, costa ncacchio ed è portatile + ha la lampada e l'adattatore bowens.
Col flash in ttl non mi ci trovo, comunque. :asd:
Col flash in ttl non mi ci trovo, comunque. :asd:
Manco io, infatti ho preso la versione manuale che costava pure un paio di centoni in meno mi pare :asd:
Btw ora c'è l'AD600 Pro che risolve il problema dei pezzi in plastica, ma costa 800 euri mi pare.
Col flash in ttl non mi ci trovo, comunque. :asd:
Neanch'io, ma il succitato ELB 500 è meglio del 400 per altri motivi, a parte il ttl (per es. non ci sono teste diverse per applicazioni diverse).
Neanch'io, ma il succitato ELB 500 è meglio del 400 per altri motivi, a parte il ttl (per es. non ci sono teste diverse per applicazioni diverse).
Godox is still the answer :alesisi:
https://i.imgur.com/1ztIQUK.jpg
Godox is still the answer :alesisi:
Come sono i trigger? Chissà se funzionano in modalità a manuale con una Leica analogica a 1/50.
Come sono i trigger? Chissà se funzionano in modalità a manuale con una Leica analogica a 1/50.
eccezionali
e, no, non penso... penso sia proprio cambiato il design delle hotshoe. Ci sono i trigger completamente manuali Yongnuo RF603 che funzionano con la maggiorparte delle hotshoe moderne perchè hanno solo il pin centrale per scattare, ma per una cosa così vecchia booooh. :uhm:
eccezionali
e, no, non penso... penso sia proprio cambiato il design delle hotshoe. Ci sono i trigger completamente manuali Yongnuo RF603 che funzionano con la maggiorparte delle hotshoe moderne perchè hanno solo il pin centrale per scattare, ma per una cosa così vecchia booooh. :uhm:
La mia Leica analogica è del 2001, eh (credo che pin della hotshoe siano tipo Nikon, anche se il ttl funziona in modo diverso).
La mia Leica analogica è del 2001, eh (credo che pin della hotshoe siano tipo Nikon, anche se il ttl funziona in modo diverso).
Oh
beh guardati come son sistemati i pin e quale è il pin del "fuoco". Se funziona, funziona a qualsiasi velocità - semplicemente devi impostare in manuale il flash.
Allora comunque sicuro 100% funzionano i trigger RF603 yongnuo, non penso ti interessi, ma fra trigger e flash con 100€ hai un sistema wireless piuttosto potente anche se è solo una speedlight
Questa ha un po' di effetti speciali :asd: però Godox AD600 + softboxona parabolica
https://i.lensdump.com/i/AZxNm2.jpg
Sul personaggio ci stanno anche.
La caduta di luce in basso è fatta in post?
ad essere pignolifag serviva una lucettina nel libro per illuminare tetta e faccia :sisi:
Sul personaggio ci stanno anche.
La caduta di luce in basso è fatta in post?
No, usavo una softbox parabolica (che non so se sia il nome esatto, ma è molto profonda) molto da vicino quindi c'ha una certa caduta
https://www.amazon.it/gp/product/B01FTI9QBG/ref=oh_aui_detailpage_o09_s00?ie=UTF8&psc=1
Notare la descrizione :asd: "infiammabilità" "limo studio"
ad essere pignolifag serviva una lucettina nel libro per illuminare tetta e faccia :sisi:
vero ci avrei dovuto attaccare un cellulare, ma poi introduceva altre ombre. Fra avere altre ombre e dover aggiungere luci in post, preferisco la seconda :sisi:
potevi sempre fare 2 foto, una con e una senza e poi miscelare le parti di una e le parti dlel'altra.
tanto, visto che c'hai messo mano con gli effetti speciali la foto è già stata "stuprata" dalla sua forma naturale:sisi: nemmeno a dire "eh ma poi non è più uno scatto fotografico".
Piuttosto, considerazione ridondante, il 99% dei fotografi TOP oggi famosi shoppa di brutto, il che è un po' strano :uhm:
potevi sempre fare 2 foto, una con e una senza e poi miscelare le parti di una e le parti dlel'altra.
tanto, visto che c'hai messo mano con gli effetti speciali la foto è già stata "stuprata" dalla sua forma naturale:sisi: nemmeno a dire "eh ma poi non è più uno scatto fotografico".
Piuttosto, considerazione ridondante, il 99% dei fotografi TOP oggi famosi shoppa di brutto, il che è un po' strano :uhm:
Eh non ci ho pensato sul momento + erano foto aggratis e non voglio giocarmi tutte le cartucce :asd: però è una buona idea. Anche se dovrei trovarmi qualcosa di abbastanza potente, onestamente l'effetto in photoshop mi pare venuto abbastanza bene :sisi: ho aggiunto una catchlight nell'occhio e via.
Galf, se usi spesso libri illuminati, ci sono sti aggeggi qui che son carini
https://i.imgur.com/22ijMxQ.jpg
Praticamente una lampada led a libro caricabile via usb che cicla in 4 colori. Li trovi su amazon a 20€ suppergiù.
Galf, se usi spesso libri illuminati, ci sono sti aggeggi qui che son carini
https://i.imgur.com/22ijMxQ.jpg
Praticamente una lampada led a libro caricabile via usb che cicla in 4 colori. Li trovi su amazon a 20€ suppergiù.
Grazie! Ma non li uso spesso, però 20€ :pippotto:
è figa ma oggettivamente non sembra tanto un libro da usarlo come tale :asd:
anche perchè un libro non lo si legge in quel modo
Si la menata è che le pagine son tutte attaccate come una fisarmonica, ma comunque serve per sembrare una cosa un po' maGGica, se no pigliati un ricettario chedi solito son dei bei tomoni :asd:
Bonus: foto della mia modella preferita in assoluto :asd:
https://i.imgur.com/SRsrDk1.jpg
una cosa che ho notato è che le tue modelle son tutte mantenute a pane e acqua :uhm:
Immigrate irregolari io vi dico :sisi: bella foto comunque
Il Chiwi, vecchio maiale spacciatore di permessi di soggiorno :asd:
Bella comunque, personalmente ho un debole per le ragazze di carnagione scura/mulatta, soprattutto se more :sisi:
@DON, l'unico posto in ombra è sempre quello transennato per "lavori in corso"? :rotfl:
avresti potuto fotografare solo quella parte, sarebbe stata una gran foto :asd:
500px, appena caricato una foto del rally all'Eur
Immigrate irregolari io vi dico :sisi: bella foto comunque
Ma che oooh!
Questa l'ho fatta a Budapest, quindi l'immigrato ero io :asd:
500px, appena caricato una foto del rally all'Eur
Ahhhhhhhhh ok :asd:
Mazza che stalker comunque oh :bua:
L'avevo appena caricata :asd:
Ma che ne so, ti giuro che manco m'ero accorto del dettaglio :asd:
ero su 500px a caricare qualche cagatella :snob:
@fire come mai hai fatto i paesaggi a 2.8 ? :uhm:
Ultimi due lavori
https://500px.com/photo/277257777
https://500px.com/photo/277257775
500px.com/andream
Belle! Posti veramente stupendi devo dire :sisi:
@fire come mai hai fatto i paesaggi a 2.8 ? :uhm:Dimenticato di modificare il diaframma...[emoji39][emoji39]
500px.com/andream
@DON una cosa che fai spesso è mozzare la testa e i piedi ai soggetti :sisi:
è voluto o ti scoccia fare 2 passi indietro ? :asd:
Mi chiamano il Cavaliere senza Testa :mmh?:
Scherzi a parte, quella foto è vecchissima, purtroppo l'avevo fatta storta e quando l'ho raddrizzata alcune parti sono venute tagliate.
Un peccato perchè era veramente bella, ma tanto a Villa Pamphili devo tornarci con la a7 e i nuovi obiettivi :sisi:
signor Fire, in centro del cielo del panorama è rattoppato con la pittura sbagliata :snob:
signor Fire, in centro del cielo del panorama è rattoppato con la pittura sbagliata :snob:Lo so devo sostituirla...ma il salvataggio in jpg ha fatto venire fuori la merda su PSD non si vedeva...porca trota...:ASD:
500px.com/andream
In ogni caso tomo tomo cacchio cacchio ho raggiunto 2000 followers su 500px.
E adesso che lo ho detto non correre a disiscrivervi...[emoji16][emoji23][emoji1787]
500px.com/andream
Io sto facendo una prova e sto lasciando il mio 500px completamente abbandonato a se stesso e carico solo ogni 3 giorni una nuova foto.
I risultati sono pessimi :bua:
è una settimana che carico qualche foto e scambio like come un pazzo e non vedo migliorie nonostante poi la persona mi followa o mi riricambia i like.
Nel senso che il massimo dei like che ricevo con o senza leccaculamenti è sempre intorno ai 30 :asd:, con una media del 18
poi vedo foto di merda amatoriali fatte col cellulare vga alla cacca di un cane o foto talmente photoshoppate da cane con elementi appiccicati sopra (tipo cani, uccelli, aerei ecc) con 3000 e passa like e mi chiedo cosa stia perdendo tempo a fare su 500px.
Poi mi ricordo che lo faccio per sfizio, tanto per avere un portfolio su un social, e non per diventare chissà chi e continuo nel mio operato :asd:
Io mi ero fatto un account, ma quando ho visto il limite di upload per gli account gratis l'ho lasciato lì dov'è :asd: e anche su Flickr non è che pubblicizzo i miei scatti, anche se ultimamente ho cominciato a metterli su instagram/fb. Anche lì comunque non li pubblicizzo, perciò li vedono solo gli amici
Io mi sono un po' rotto di tutti 'sti social di fotografia, tanto sono abbastanza inutili.
E' un po' che sto cercando di farmi un sito con Wix, ma voglia saltami addosso :asd:
io li trovo comodi come hosting per piazzare le foto da condividere in giro, e per fare questo secondo me flickr rimane ancora il più comodo, buona gestione dei jpg che mantengono in genere bene la qualità, tanto spazio, possibilità di caricare a risoluzione piena e link pronti per ogni tipo di social/forum/sito ecc...con varie dimensioni.
Il sito secondo me è la soluzione migliore, ma poi bisogna avere tempo e voglia di starci dietro...io per quanto ci lavori con i siti alla fine il mio l'ho fatto in velocità tanto per...dicendo poi lo miglioro, è fermo li quasi immutato dopo averci spippolato giusto un paio d'ore... :asd:
Io mi sono un po' rotto di tutti 'sti social di fotografia, tanto sono abbastanza inutili.
E' un po' che sto cercando di farmi un sito con Wix, ma voglia saltami addosso :asd:
ma a che pro?
facessi il fotografo di professione (o con scopi di lucro) si, avrebbe senso, ma se lo fai solo per hobby avere un portfolio senza feedback, nemmeno di views, che senso ha? :/
In pratica "chi te se n'cula?" :asd:
gran parte dei fotografi di fighe oggi sono diventati famosi per la componente social, poi dirlo è brutto ma molto spesso in questi casi uno viene seguito per la figa che posta, non per la tecnica della fotografia.
Tipo sto famoso "marvin" che posta Lux di tanto in tanto, se fotografasse dei roiti non se lo inculerebbe nessuno.
Dunque, anche se con pochi feedback meglio averci un portfolio online su un portale frequentato, purchè il portale fornisca una bella impaginazione (come lo è 500px a differenza di altri) :uhm: credo
Io stesso ho un sito mio e spesso ho pensato di metterci il portfolio ma poi mi son fatto quelle domande e m'è passata la voglia :bua:
edit: a meno che tu non voglia stare a scriverci qualcosa sotto ogni foto per renderlo una sorta di "blog" fotografico, e allora forse qualche view ce la fai tramite search del contenuto testuale.
ma a che pro?
facessi il fotografo di professione (o con scopi di lucro) si, avrebbe senso, ma se lo fai solo per hobby avere un portfolio senza feedback, nemmeno di views, che senso ha? :/
In pratica "chi te se n'cula?" :asd:
gran parte dei fotografi di fighe oggi sono diventati famosi per la componente social, poi dirlo è brutto ma molto spesso in questi casi uno viene seguito per la figa che posta, non per la tecnica della fotografia.
Tipo sto famoso "marvin" che posta Lux di tanto in tanto, se fotografasse dei roiti non se lo inculerebbe nessuno.
Dunque, anche se con pochi feedback meglio averci un portfolio online su un portale frequentato, purchè il portale fornisca una bella impaginazione (come lo è 500px a differenza di altri) :uhm: credo
Io stesso ho un sito mio e spesso ho pensato di metterci il portfolio ma poi mi son fatto quelle domande e m'è passata la voglia :bua:
edit: a meno che tu non voglia stare a scriverci qualcosa sotto ogni foto per renderlo una sorta di "blog" fotografico, e allora forse qualche view ce la fai tramite search del contenuto testuale.
Le views e i contatti servono a due cose: ottenere feedback per confrontarsi su tecniche o eventuali errori, oppure per ottenere lavori. Il resto è solo seghe da autocompiacimento.
Tra l'altro, la soglia da superare il "chi te s'encula" è dell' ordine delle decine di migliaia di followers, quindi buona fortuna :asd.
Il portfolio online a me serve solo come base per linkare da altre parti, e che sia senza censura, vista la fotografia che faccio.
Ecco perché mi servirebbe un sito per scavalcare i limiti di un account gratuito su 500px o che so io.
Anche perché in anni di permanenza su 500px non mi è mai e poi mai capitato di scambiare commenti sulle tecniche.
Le views e i contatti servono a due cose: ottenere feedback per confrontarsi su tecniche o eventuali errori, oppure per ottenere lavori. Il resto è solo seghe da autocompiacimento.
Tra l'altro, la soglia da superare il "chi te s'encula" è dell' ordine delle decine di migliaia di followers, quindi buona fortuna :asd.
Il portfolio online a me serve solo come base per linkare da altre parti, e che sia senza censura, vista la fotografia che faccio.
Ecco perché mi servirebbe un sito per scavalcare i limiti di un account gratuito su 500px o che so io.
Anche perché in anni di permanenza su 500px non mi è mai e poi mai capitato di scambiare commenti sulle tecniche.
Ecco, se ti serve a linkare foto altrove allora il discorso cambia e anzi, il resto delle piattaforme non avrebbe senso poichè limitatissimo, anche flickr che peremtte di caricare le foto in full res le altera anyway, a confronto di un proprio spazio web che ne conserva pure il nome del file.
:sisi:
Io lato negativo è che non avresti spazio illimitato.
Inviato dal mio Apple iLag utilizzando Tappattak
Ricordati sempre che qui abbiamo diverse persone che con la fotografia ci lavorano, un contesto molto diverso dal nostro di appassionati.
I social sono una presa in giro, perchè ci sono così tanti parametri che influiscono sulla resa finale che è totalmente inutile fasciarcisi la testa.
Io da quasi un anno sto tenendo un foglio excel con alcune formule e statistiche sulla roba che faccio 500px e quello che conta è tutto meno la qualità della foto.
Le cose importanti sono:
Tags
Orario di caricamento (per massimizzare le visualizzazioni in tutto il mondo devi scegliere giorni e orari in modo che sia giorno un po' in tutto il mondo, specialmente in Cina, ora che 500px è stato acquisito dal quel giganetwork cinese)
Categoria (alcune non se le caga nessuno)
Stato del pulse delle altre foto nella stessa categoria (è inutile che carichi una foto in una categoria dove al momento ci sono 200 foto con pulse 99.8, la tua non la vedrà nessuno)
Social (dopo aver caricato la foto, vai a vedere altre nuove foto in quella categoria, cercati i niubbi con pochi followers e metti like e follow a bestia a tutti e loro ti ricambieranno)
La qualità della foto è relativa, basta che non fai un aborto totale e te la cavi. Il pulse alla fine ho visto che dipende dal numero di follower che hai, perchè nelle statistiche avanzate vedo sempre che più del 75% dei like arriva dai miei followers, il che vuol dire che gli "sconosciuti" vengono seguiti pochissimo.
Quello che puoi fare, se sei interessato, dopo aver creato una tua cerchia di follower, è provare a mettere nella descrizione link a un sito esterno dove possono acquistare la foto. E la, quando si tratta di tirare fuori i soldi, vedrai effettivamente quanto vali.
Ti preannuncio che, imho, i tuoi 2000 follower te diranno un ricco "machittesencula" :asd:
lo ben so :asd:, ne cerco lodi.
anche io faccio esperimenti e sono giunto alla conclusione che tutti si muovono a mo di BOT, tutti fanno cose col solo fine di farsi filare.
il 99,9% dei commenti è sterile, ben peggiore e più subdoli di come furono alla nascita di 500px :asd:; prima leccavano in chiulo e poi subito dicevano "guardami la galleria" :asd:
https://farm2.staticflickr.com/1978/44646488444_159055f877.jpg (https://flic.kr/p/2b2fVy9)
altra foto da Molveno
edit: mi piace molto il tipo di contrasto che crea il plugin dehaze per lightroom.
Vacci piano col dehaze... il contrasto che hai creato è molto spinto e ha snaturato alcuni dettagli e luci della foto.
Io quando lo uso al massimo a +10 o, in casi eccezionali, +15. Di più diventa distruttivo.
Bella cmq. :sisi:
In compenso, questa fatta io oggi:
https://i.lensdump.com/i/A1dN6e.jpg
Mi sono venute le sunstars sui riflessi sull'acqua! :vojo:
Sono fighissimo! :vojo:
:uhm: sul telefono è scuretta, ma sul monitor calibrato mi piace un sacco
beh scura è scura, il riflesso non è bianco :asd:
Però tutte quelle di don sono un po' sotto, buh
io dicevo della mia :asd:
ah :asd:
boh forse un peletto ma il cielo è giusto.
beh scura è scura, il riflesso non è bianco :asd:
Però tutte quelle di don sono un po' sotto, buh
E' che tutta la gente che vedo in giro tiene la luminosità dei loro dispositivi letteralmente a cannone, roba che dopo 10 minuti mi sanguinano gli occhi :bua:
Allora tendo sempre a tenere la foto un po' più scura di quanto la terrei di default. E considera che io lavoro sul monitor calibrato a 120cdm che IMHO è già molto alto. :sisi:
EDIT: @maxx la tua non è scura, ha solo un contrasto imho eccessivo dovuto a un uso troppo forte del dehaze.
https://i.lensdump.com/i/A1llzc.jpg
Fatta oggi, così, d'istinto :asd:
Occhio che questa l'ho lavorata sul portatile che nonostante abbia lo schermo calibrato, è veramente di merda, fortemente tendente al rosso e con un contrasto surreale dovuto allo schermo glossy.
EDIT: ah, la foto del mare era fatta col Minolta MD 50mm f/2, apertura f/8, il resto non ricordo, sta cmq negli EXIF (lo so, avrei dovuto usare il 24mm, ma ero uscito a fare una foto a un gattone enorme, tipo un norvegese delle foreste, che però non s'è fatto fotografare :vojo: )
Questa invece è stata fatta col Minolta MD 35mm f/2.8 @ f/8 :sisi:
Domandona da mille milioni di paperdollari:
Situazione:
sentiero nel bosco in discesa, inevitabilmente in ombra con cielo al tramonto. Mille miliardi di stop di differenza tra boschetto e cielo.
Come procedere?
Evitare il più possibile di sfondare le luci (cosa impossibile, ma comunque arginabile) andando poi a recuperare una notevole quantità di stop sulle ombre (con conseguente rumore, anche questo inevitabile)
oppure
Cercare di rendere il più possibile recuperabili le ombre, fregandosene delle luci sfondate, che verrebbero comunque sparate a prescindere.
...altro? :look:
Andrebbe vista la scena, se il cielo occupa una parte significativa del fotogramma e vuoi mantenerne i colori del tramonto, devi esporre per le luci, non si scappa. Poi andando ad aprire le ombre succederà quel che succederà (ma ricordati che le foto in controluce con le ombre stra-aperte tipo hdr fanno cagare, quindi apri poco che così hai anche meno rumore :asd: )
Se parliamo invece di qualche piccolo frammento di cielo che s'intravede in mezzo alle fronde degli alberi nel profondo del bosco, fregatene se viene bianco, il soggetto non è quello e la tipologia di foto è del tutto diversa... lì sarà importante il dettaglio dei tronchi, dei rami, il terreno eccetera, che costituirà il soggetto della foto... e chiaramente se viene tutto sgranato e rumoroso perché era sottoesposto di 4 stop e hai dovuto tirar su tutto in post, non ci siamo :bua:
Ovviamente filtri graduati o multiesposizioni sono le soluzioni più efficaci se è indispensabile preservare tutto, ma nel caso si parli di scatto singolo senza filtri, vedi sopra: bisogna fare una scelta.
Per capirci:
https://i.gyazo.com/df6b02e32d4e0fffa85175b0b842d049.jpg
https://i.gyazo.com/5a0512092a1ada5872dfe2c878ee51ae.jpg
Fatte due prove... zero post-processing, devo ancora applicare il profilo Cobalt Repro che riesce a tirarmi su parecchia roba già di suo. Mi piace molto più la prima anche se è più scura e non so quanto riuscirò alla fine dei giochi a recuperare in ombre.
Don comunque devi smettere di sprecare tempo con foto così, davvero... se il cielo è bianco la foto è da buttare, passa il tuo tempo su foto giuste, lascia stare queste con il cielo completamente blastato!
(Come fai? Eviti di scattare a quell'ora oppure ti armi di pazienza e fai due scatti per montarli in post. Purtroppo non va bene neanche un GND per queste situazioni)
Queste le ho fatte apposta proprio perchè volevo sapere da voi se erano recuperabili in qualche modo o se è proprio roba da lasciar perdere, infatti se noti non ho manco perso tempo nella messa a fuoco (anche se mi pare che andando un po' a caso c'ho preso lo stesso).
Come avevo scritto infatti nel post precedente, se andavo a sottoesporre ancora di più il cielo magari lo salvavo pure, il problema è che il resto veniva praticamente nero. Per questo vi ho chiesto e fondamentalmente m'avete confermato che in questi casi è meglio lasciar perdere.
Oppure cavalletto e fai due scatti, uno per il cielo ed uno per il bosco :bua: meglio tre se vuoi proprio fare un lavoro pulito...
^this o l'alternativa è photoshopparci un cielo.
Ma a sto punto non è nemmeno piú una foto e non ha senso nemmeno andare a cercare di farla se non per un motivo preciso (evento particolare e necessiti di quella foto specifica perchè ritrae un momento fondamentale).
Il risultato sarebbe comunque surreale e non ha senso nemmeno parlarne qui. :sisi:
Inviato dal mio Apple iLag utilizzando Tappattak
Oppure cavalletto e fai due scatti, uno per il cielo ed uno per il bosco :bua: meglio tre se vuoi proprio fare un lavoro pulito...
si mi sa che farò così se mi dovesse ricapitare (e ho il cavalletto appresso). :sisi:
https://farm2.staticflickr.com/1904/31668146938_f00d5eb058.jpg (https://flic.kr/p/QfpwMq)
scie chimiche in omaggio
Bella! Le scie kimike rendono palesemente migliore la foto. :sisi:
anvedi che bella
io ogni volta che vedo colori così sto
- a letto e non ho spazi dalla finestra per fare un cazz
- in giro senza macchina fotografica
e bestemmio.
btw ultimo scatto del set di agosto...
https://i.lensdump.com/i/AEZjwM.jpg
https://farm2.staticflickr.com/1904/31668146938_f00d5eb058.jpg (https://flic.kr/p/QfpwMq)
scie chimiche in omaggioManca un po' di Bario avverti il centro controllo scie chimiche di zona.
500px.com/andream
anvedi che bella
io ogni volta che vedo colori così sto
- a letto e non ho spazi dalla finestra per fare un cazz
- in giro senza macchina fotografica
e bestemmio.
btw ultimo scatto del set di agosto...
https://i.lensdump.com/i/AEZjwM.jpg[emoji44][emoji44][emoji44][emoji44][emoji44][emoji44][emoji44][emoji44][emoji44][emoji44][emoji44][emoji44]
500px.com/andream
https://i.lensdump.com/i/AkSbzk.jpg
Buon Halloween :sisi:
non so se sono io che sto sfruttando la mia ragazza o il contrario :asd:
il vestito l'ha fatto lei :sisi:
siete una coppia di sfruttatori :tsk:
giusto perchè passo di qua se volete dopo 10 mesi e mezzo sono riuscito a dare una aggiornata al mio sito, ci sono le stesse foto di 500px, però ho scelto un bel layout (si me lo dico da solo perchè mi piace)
E' fatto con wordpress. il link è in firma.
bellissima, galf
edit: la foto, ovviamente :asd:
bellissima, galf
edit: la foto, ovviamente :asd:
Mi stai dicendo che è BRUTTA? :mad:
siete una coppia di sfruttatori :tsk:
giusto perchè passo di qua se volete dopo 10 mesi e mezzo sono riuscito a dare una aggiornata al mio sito, ci sono le stesse foto di 500px, però ho scelto un bel layout (si me lo dico da solo perchè mi piace)
E' fatto con wordpress. il link è in firma.
È carino, ma sbaglio o non c'è scritto niente su di te? :uhm:
Comunque unica cosa è che le foto o son piccoline oppure verticali non entrano nello schermo, quindi è difficile vederle bene :uhm:
È carino, ma sbaglio o non c'è scritto niente su di te? :uhm:
Comunque unica cosa è che le foto o son piccoline oppure verticali non entrano nello schermo, quindi è difficile vederle bene :uhm:
Grazie del feedback vedo cosa posso fare per la dimensione delle foto. Purtroppo avendo una connessione lenta cerco sempre di ottimizzare la dimensione con la banda ma provo a vedere se riesco a ingrandirle.
Aggiungerò la BIO una volta o l'altra...:asd:
Grazie del feedback vedo cosa posso fare per la dimensione delle foto. Purtroppo avendo una connessione lenta cerco sempre di ottimizzare la dimensione con la banda ma provo a vedere se riesco a ingrandirle.
Aggiungerò la BIO una volta o l'altra...:asd:
oh ok, calcola che sto guardando su un 2560x1440, fai giusto scalare le verticali allo schermo ed è bueno, non potevo vederle intere! :bua:
sto guardando da uno schermo 4k:
i tasti social sono sovrapposti al menu, bisogna prima chiuderli per avere il menu libero, potresti buttarli a destra invece che lasciarli a sinistra. :uhm:
il tema pare incompleto, il menu interno sembra privo di css e si chiama "meta" :uhm:
le foto sono postate come fossero pagine a se e non come una galleria fotografica, è voluto perchè dovrai riempirle o le stai postando erroneamente come "articoli" invece che come galleria fotografica? :uhm: nel secondo caso risulterebbe estremamente frustrante sfogliare tutte le foto :uhm:
sto guardando da uno schermo 4k:
i tasti social sono sovrapposti al menu, bisogna prima chiuderli per avere il menu libero, potresti buttarli a destra invece che lasciarli a sinistra. :uhm:
il tema pare incompleto, il menu interno sembra privo di css e si chiama "meta" :uhm:
le foto sono postate come fossero pagine a se e non come una galleria fotografica, è voluto perchè dovrai riempirle o le stai postando erroneamente come "articoli" invece che come galleria fotografica? :uhm: nel secondo caso risulterebbe estremamente frustrante sfogliare tutte le foto :uhm:Ma cosa stai usando ? No perché lo hanno già guardato in tanti e non hanno avuto tutti sto problemi
Quindi devo capire se sia una cosa generale di cui non si è accorto nessuno (neppure io) o sono cose causate da un malfunzionamento strano.
500px.com/andream
sto guardando da uno schermo 4k:
i tasti social sono sovrapposti al menu, bisogna prima chiuderli per avere il menu libero, potresti buttarli a destra invece che lasciarli a sinistra. :uhm:
il tema pare incompleto, il menu interno sembra privo di css e si chiama "meta" :uhm:
le foto sono postate come fossero pagine a se e non come una galleria fotografica, è voluto perchè dovrai riempirle o le stai postando erroneamente come "articoli" invece che come galleria fotografica? :uhm: nel secondo caso risulterebbe estremamente frustrante sfogliare tutte le foto :uhm:In realtà ad ogni foto andrebbe poi aggiunta una descrizione con attrezzatura e contesto, queste per le foto singole.
Ci sono delle gallerie (guarda i fuochi artificiali che hanno la loro galleria automatica) quando le foto sono più di una a post se le foto sono singole sono da sole.
500px.com/andream
Ma cosa stai usando ? No perché lo hanno già guardato in tanti e non hanno avuto tutti sto problemi
Quindi devo capire se sia una cosa generale di cui non si è accorto nessuno (neppure io) o sono cose causate da un malfunzionamento strano.
Uso chrome.
Riguardo ai problemi del menù ecco qui:
https://i.imgur.com/ySq8EHU.png
Riguardo al problema di consultazione parlo della metodologia usata per postare le immagini, cliccandole si apre una pagina nuova con tanto di mega header con la foto introduttiva e sotto il contenuto dell'articolo, consistente nella foto e la possibilità di commentare; questa è una pagina datata vera e propria nella quale hai inserito una foto (aka in wordpress, un articolo).
Essendo un sito fotografico dovresti offrire la possibilità di sfogliarlo piuttosto che aprire una foto alla volta (facendo aprire la pagina/scollare in basso per vedere la foto e non l'header/tornare indietro/cliccare sulla foto successiva cercando di non perdere il segno).
Dovresti inserire un plugin tipo questo (https://it.wordpress.org/plugins/wpnextpreviouslink/)per, quanto meno, aggiungere delle frecce per andare avanti e dietro tra i vari "articoli" (pagine).
Dovresti poi disabilitare l'header dagli articoli così da eliminare le ripetizioni della foto dell'header ed evitare lo scroll per visualizzare la foto della pagina.
Altrimenti dovresti integrare una galleria fotografica piuttosto che usare le foto come articoli standard :sisi:
Uso chrome.
Riguardo ai problemi del menù ecco qui:
https://i.imgur.com/ySq8EHU.png
Riguardo al problema di consultazione parlo della metodologia usata per postare le immagini, cliccandole si apre una pagina nuova con tanto di mega header con la foto introduttiva e sotto il contenuto dell'articolo consistente nella foto e la possibilità di commentare; questa è una pagina datata vera e propria nella quale hai inserito una foto (aka in wordpress, un articolo).
Essendo un sito fotografico dovresti offrire la possibilità di sfogliarlo piuttosto che aprire una foto alla volta facendo aprire la pagina/scollare in basso per vedere la foto e non l'header/tornare indietro/cliccare sulla foto successiva cercando di non perdere il segno.
Dovresti inserire un plugin tipo questo (https://it.wordpress.org/plugins/wpnextpreviouslink/)per quanto meno aggiungere delle frecce per andare avanti e dietro tra i vari "articoli" (pagine) e disabilitare l'header dagli articoli così da eliminare le ripetizioni della foto dell'header e lo scroll er visualizzare la foto della pagina.
Altrimenti dovresti integrare una galleria fotografica piuttosto che usare le foto come articoli standard :sisi:Grazie dei consigli! quella dell'immagine io lo ho provata con vari browser ma non lo ho mai notata quando torno vedo se è un errore solo tuo oppure del sito.
500px.com/andream
In realtà ad ogni foto andrebbe poi aggiunta una descrizione con attrezzatura e contesto, queste per le foto singole.
Ci sono delle gallerie (guarda i fuochi artificiali che hanno la loro galleria automatica) quando le foto sono più di una a post se le foto sono singole sono da sole.
ah ok, se devi riempirle con del testo ok, può anche andar bene questo sistema.
riguardo le gallerie automatiche non posso verificare, in questo preciso istante ho una connessione lenta e le foto impiegano i minuti a caricare :asd:, ho aperto la galleria dei fuochi ma dopao verne caricata una non vedo cambiamenti (anche se vedo che il browser continua a caricare).
btw, in questo momento ho cambiato notebook e c'ho gli stessi problemi al menu :sisi:
Vedremo adesso sono a Lucca torno domenica hai trovato abbastanza problemi da farti offrire una birra o due se mai verrai in Valle d'Aosta
500px.com/andream
Romics Ottobre 2018
https://i.lensdump.com/i/AVy8o1.jpg
https://i.lensdump.com/i/AVy2BH.jpg
bellissime come al solito, la seconda ha colori paurosi
che descrizione tecnica! :asd:
M E T A
https://i.lensdump.com/i/Ad7IWC.md.jpg (https://i.lensdump.com/i/Ad7IWC.jpg)
la "metafotografa" livello inception :asd:
bella
P.s. forse avrei lasciato un filo più di aria sopra e sotto
:pippotto: si poteva andare più a fondo, potevi fotografare la macchina fotografica che inquadrava una macchina fotografica e attraverso il display di questa si vedeva un'altra fotocamera che inqadrava una fotocamera ecc... :pippotto:
P.s. forse avrei lasciato un filo più di aria sopra e sotto
Quello è un crop, in realtà: https://i.imgur.com/fAsqy3j.jpg
Da sola è meglio così, effettivamente.
preferisco, fra l'altro vista su imgur è anche meglio bilanciata come luci ombre rispetto la versione inglobata nel forum...
:pippotto: si poteva andare più a fondo, potevi fotografare la macchina fotografica che inquadrava una macchina fotografica e attraverso il display di questa si vedeva un'altra fotocamera che inqadrava una fotocamera ecc... :pippotto:[emoji2962][emoji2962][emoji2962][emoji2962][emoji2962][emoji2962][emoji2962][emoji2962][emoji2962][emoji2962][emoji2962][emoji2962]
500px.com/andream
:look: eh?
btw, fire, vedo che ringrazi sempre con "thanks you" in questo caso la S non ci va :nono:; o scrivi thanks o scrivi thank you :uhm:
Che ci vuoi fare sono ignorante...[emoji16][emoji16][emoji16][emoji16]
A parte gli scherzi non lo sapevo grazie...
E pensa che a volte mi tocca chiamare e parlare in inglese al telefono...
Andrò a correggere il tutto nottetempo.
500px.com/andream
https://i.lensdump.com/i/AstWA2.jpg
Fighissimo! Ma è Guts di Berserk?
Si. Ma le proporzioni del corpo mi sembrano stranissime :pippotto:
Boom
Spettacolo
Inviato dal mio Redmi Note 5 utilizzando Tapatalk
Wut? Calcola l'ho presa praticamente paro al suo petto come altezza di scatto e non c'è alcuna modifica invasiva di prospettiva o liquify, in pratica la modifica più grossa è stata tingere di arancione il cielo dietro e scurirgli i capelli che con il flash sembrava averne pochi :asd:
Fighissimo! Ma è Guts di Berserk?
Thanks! Sì!
Comunque così per dire, le luci sono il flashone godox a destra (sua sinistra) e dietro di lui un YN 560 IV "nudo" con gel arancione :alesisi:
Si. Ma le proporzioni del corpo mi sembrano stranissime :pippotto:
è solo una persona normale :asd:
è solo una persona normale :asd:Boh, rispetto all'altezza mi sembra abbia il testone :asd: magari è uno scherzo di prospettiva
Bella e d'atmosfera
per le proporzioni a me sembrano normali, credo inganni un po' il fatto della cintura molto grossa, che forse danno come l'impressione che abbia delle gambe più lunghe e un "busto" più corto...
belle le foto cosplay!
qualche immagine dagli ultimi viaggi a Uluru e Cairns. Mi devo prendere qualche zoom (vedi topic apposito :asd:), col 17-50 son troppo limitato in questi grandi spazi!
https://farm5.staticflickr.com/4888/32250901338_4b8bef7707_c.jpg (https://flic.kr/p/R8Uin5)IMG_1126 (https://flic.kr/p/R8Uin5) by Bernardo Iraci (https://www.flickr.com/photos/140038049@N04/), on Flickr
https://farm5.staticflickr.com/4830/32250900168_a72014622c_c.jpg (https://flic.kr/p/R8Ui1U)IMG_1212 (https://flic.kr/p/R8Ui1U) by Bernardo Iraci (https://www.flickr.com/photos/140038049@N04/), on Flickr
https://farm5.staticflickr.com/4908/32250898948_1d8ee4a8dc_c.jpg (https://flic.kr/p/R8UhDS)IMG_1237 (https://flic.kr/p/R8UhDS) by Bernardo Iraci (https://www.flickr.com/photos/140038049@N04/), on Flickr
https://farm5.staticflickr.com/4916/46072169912_6c21f54db0_c.jpg (https://flic.kr/p/2dceUZ7)IMG_1407 (https://flic.kr/p/2dceUZ7) by Bernardo Iraci (https://www.flickr.com/photos/140038049@N04/), on Flickr
https://farm5.staticflickr.com/4864/44305795270_72de4e0c87_c.jpg (https://flic.kr/p/2av9MkU)IMG_1447 (https://flic.kr/p/2av9MkU) by Bernardo Iraci (https://www.flickr.com/photos/140038049@N04/), on Flickr
https://farm5.staticflickr.com/4859/31182960467_3b232651a6_c.jpg (https://flic.kr/p/PvwPKr)Cairns_-11 (https://flic.kr/p/PvwPKr) by Bernardo Iraci (https://www.flickr.com/photos/140038049@N04/), on Flickr
https://farm5.staticflickr.com/4897/31182960277_94fbb838af_c.jpg (https://flic.kr/p/PvwPGa)Cairns_-23 (https://flic.kr/p/PvwPGa) by Bernardo Iraci (https://www.flickr.com/photos/140038049@N04/), on Flickr
https://farm5.staticflickr.com/4905/31182959387_ac91a627fc_c.jpg (https://flic.kr/p/PvwPqP)Cairns_-37 (https://flic.kr/p/PvwPqP) by Bernardo Iraci (https://www.flickr.com/photos/140038049@N04/), on Flickr
vedete che belle le spiagge di Cairns? Ecco, guardare ma non toccare se non si vuole essere mangiati dai coccodrilli o punti da meduse mortali :bua:
Mi sono anche comprato un intervallometro e mi sto divertendo a fare qualche timelapse :sisi:
https://www.youtube.com/watch?v=4lzkotnrPdI
https://youtu.be/AqmIqIePBpk
https://youtu.be/vDn_zT6b4NM
PS
@Donluca: che é l'immagine che hai in firma?
:sisi: belle, bravo
hai scattato in raw o jpeg?
quella notturna dovrebbe essere migliorabile se è in raw
PS
@Donluca: che é l'immagine che hai in firma?
uno sfondo animato di qualche picchiaduro NeoGeo
belle belle :sisi:
Il primo timelapse si interrompe sul più bello!
:sisi: belle, bravo
hai scattato in raw o jpeg?
quella notturna dovrebbe essere migliorabile se è in raw
grazie! Tutto raw... cosa consigli? É giá passata in lightroom ovviamente. Era il mio primo tentativo di fotografie alle stelle. Cosa piú difficile é mettere a fuoco. Nei tutorial dicono di far diventare le stelle sullo schermo il piú piccole possibile, ma io non vedevo una mazza sullo schermo :bua: altra cosa che la prossima volta proveró é aumentare un po' la velocitá dell'otturatore. A 15-20 secondi avevo giá un po' di trail e mi pare che avevo ancora margine come luminositá, specialmente grazie al raw.
Comunque dubito che torneró presto in un posto adatto come quello per la fotografia del cielo notturno. :asd:
uno sfondo animato di qualche picchiaduro NeoGeo
belle belle :sisi:
Il primo timelapse si interrompe sul più bello!
grazie... si é vero. Devo peró ancora capire un paio di cose. Non so se si notano, ma ci sono dei piccoli salti nella luminositá perché cambiavo gli stop della lente. Ovviamente non avendo una lente cine gli stop vanno a scatti. Quindi come la regolo l'esposizione dal giorno alla notte?
In post si puó fare molto, ma in lightroom non so come animare i settaggi per una sequenza. Forse dovrei usare qualche programma per i video, ma non so quali leggono i file raw
quel timelapse comunque era il secondo. Questo é stato il primo in assoluto, va un po' oltre dopo il tramonto, ma il cielo é molto meno suggestivo. Notate le fiammate che si vedono dopo metá nei dintorni dei cilindroni. Sono uno spettacolo di fiamme che fanno tutti i giorni sul fiume. Sparano delle fiammate di non meno di 10-15 metri di altezza da questi bocchettoni. Quando mi sono trasferito in questo appartamento la prima volta che le ho viste credevo stesse saltando in aria qualcosa :bua:
https://www.youtube.com/watch?v=8HHh3LyfrpM
PS
@Donluca: che é l'immagine che hai in firma?
Accomodati: https://imgur.com/a/d30KO
fondali di King of fighters e samurai shodown... belli anche dopo vent'anni!
https://i.lensdump.com/i/AlKo5i.jpg
https://i.lensdump.com/i/AlKYnm.jpg
Non male... credo che la prima sia un selfie di Galf che ha appena sentito la domanda "starei per prendere un buon tuttofare, mi date un consiglio fra il Ciofegon 18-600 e l'Apo-Sfocar 18-1000?" :bua:
CIOFEGON E APO-SFOCAR :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl:
Ciofegon è un vecchio classico, invece di Apo-Sfocar mi prendo il merito :snob: :asd:
Ciofegon è un vecchio classico, invece di Apo-Sfocar mi prendo il merito :snob: :asd:
Sembrano ottime lenti :pippotto: :pippotto: :pippotto:
Sembrano ottime lenti :pippotto: :pippotto: :pippotto:
:uhm:
Non male... credo che la prima sia un selfie di Galf che ha appena sentito la domanda "starei per prendere un buon tuttofare, mi date un consiglio fra il Ciofegon 18-600 e l'Apo-Sfocar 18-1000?" :bua:
prendi per il culo? :asd:
Accomodati: https://imgur.com/a/d30KO
grazie :sisi:
prendi per il culo? :asd:
Chi, io? :fischio:
:asd:
No ma comunque era diretta a Galf che va in berserk per queste cose, è un fatto noto :asd:
:asd: perdonatemi sono un profano
periodo attivo :alesisi:
la mia dolce metá oggi ha fatto i pierogi, leggendari ravioloni polacchi. Cosí mi sono cimentato in un po' di dark food photography o come cavolo si chiama :asd:
luce naturale del finestrone di salotto. Come sfondo: felpa nera (di una zia ricca), attaccata pietosamente accanto alle mutande sullo stendi panni. Un po' di farina sul tagliere e rovinoso candelotto natalizio decorativo. Insomma, setup ultra pro :asd:
https://farm5.staticflickr.com/4821/46086940362_0eff00fdd5_c.jpg (https://flic.kr/p/2ddxBJ3)DecemberPierogi-4 (https://flic.kr/p/2ddxBJ3) by Bernardo Iraci (https://www.flickr.com/photos/140038049@N04/), on Flickr
https://farm5.staticflickr.com/4873/31197854877_99502f2944_c.jpg (https://flic.kr/p/PwRakB)DecemberPierogi-1 (https://flic.kr/p/PwRakB) by Bernardo Iraci (https://www.flickr.com/photos/140038049@N04/), on Flickr
https://farm5.staticflickr.com/4891/46086940982_293dba807e_c.jpg (https://flic.kr/p/2ddxBUJ)DecemberPierogi-2 (https://flic.kr/p/2ddxBUJ) by Bernardo Iraci (https://www.flickr.com/photos/140038049@N04/), on Flickr
https://farm5.staticflickr.com/4916/32265890448_652de31f09_c.jpg (https://flic.kr/p/Rae871)DecemberPierogi-3 (https://flic.kr/p/Rae871) by Bernardo Iraci (https://www.flickr.com/photos/140038049@N04/), on Flickr
Io avrei levato il candelotto che poi così sfocato manco si capisce troppo bene cosa è :asd:
Però tutte belle, soprattutto la prima :sisi:
Dado le foto son tecnicamente buone ma secondo me il problema è che mostrare del cibo su sfondo nero con una luce bluastra non lo fa sembrare "accogliente" - è tetro :bua: non fa venire fame nsomma.
https://i.lensdump.com/i/Anu2nb.jpg
Sempre Jessica, stavolta in versione "non ho editato tutta la parra perchè avevo voglia di vivere una vita normale"
Però il cosplay è figo :sisi:
Una delle volte dove il cambio di colore degli occhi in ps mi è uscito perfetto (ha gli occhi scuri pure)
Dado le foto son tecnicamente buone ma secondo me il problema è che mostrare del cibo su sfondo nero con una luce bluastra non lo fa sembrare "accogliente" - è tetro :bua: non fa venire fame nsomma.
https://i.lensdump.com/i/Anu2nb.jpg
Sempre Jessica, stavolta in versione "non ho editato tutta la parra perchè avevo voglia di vivere una vita normale"
Però il cosplay è figo :sisi:
Una delle volte dove il cambio di colore degli occhi in ps mi è uscito perfetto (ha gli occhi scuri pure)Poi posto la foto di un cosplay che sembra avere la stessa identica struttura ma devo ritrovarlo...
Si il cibo fotografato con quella luce non fa venire voglia di mangiarli secondo me sfondi bianchi e luci calde sono un must.
500px.com/andream
Dado le foto son tecnicamente buone ma secondo me il problema è che mostrare del cibo su sfondo nero con una luce bluastra non lo fa sembrare "accogliente" - è tetro :bua: non fa venire fame nsomma.
https://i.lensdump.com/i/Anu2nb.jpg
Sempre Jessica, stavolta in versione "non ho editato tutta la parra perchè avevo voglia di vivere una vita normale"
Però il cosplay è figo :sisi:
Una delle volte dove il cambio di colore degli occhi in ps mi è uscito perfetto (ha gli occhi scuri pure)
in generale ti seguo, nel senso che alla fine l'obiettivo dovrebbe essere di rendere il cibo super attraente come cosa da mangiare. Lo sfondo scuro mi pare sia spesso usato per il cibo... no? La luce ho cercato di farla calda sul punto di fuoco. Che cosa avresti cambiato per rendere il cibo piú attraente?
Secondo me il problema principale è la luce, decisamente meglio calda come è stato detto :sisi:
Lo sfondo dipende dal cibo, con certi desserts ad esempio lo sfondo nero può stare molto bene, è molto elegante :sisi:
Però per la pasta cruda sul tagliere così su due piedi vedrei meglio un contesto luminoso... o magari metterla su un tovagliolo bianco o comunque chiaro (come se ben ricordo feci fare la volta che mi toccò fotografare i ravioli fatti in casa) :asd:
solitamente i piatti vengono fotografati con un contesto di contorno (la seconda foto è quella che più si avvicina) e da una prospettiva più aerea, oppure staccarli dal mondo purché siano ben a fuoco. :sisi:
In quelle foto il fuoco è in un punto che è una via di mezzo tra un pierogi e l'altro e il soggetto non è ben evidenziato :sisi:
Poiché l'angolo di ripresa è eccessivamente basso, gran parte della foto è vuota (ad eccezione dell'ultima).
La luce gialla che è stata data sembra più un aggiunta da "filtro fotografico" piuttosto che sistemata col WB o data in RL :uhm:
Come dice Galf, le foto sono tecnicamente buone ma sfruttate male :sisi:
Immagino però che tu le abbia fatte adattandoti al contesto, hai giusto riciclato la maglia nera e ficcato dentro la candela, e non il contrario :sisi:
Spesso si sta a fare la punta al... la matita senza contestualizzare la scena.
Una cosa è fare una foto al volo ad una cosa già pronta solo per testare un'idea, l'altra è preparare tutto l'ambaradan con luci, ammennicoli vari e studiarsi la scena. :sisi: Perciò sti post non vogliono essere una critica snob :sisi:
assolutamente non li sto prendendo come critiche snob, anzi, sono estremamente ben accetti.
Purtroppo hai immaginato bene. Per quanto il problema principale sia che fondamentalmente ho esperienza zero, le inquadrature erano dettate dalla "logistica" del set: se mi muovevo piú indietro si vedevano le mutande :bua: O comunque non avevo piú sfondo nero :asd:
Una cosa che devo senz'altro prendere l'abitudine a fare é settare il bianco. Non lo faccio assolutamente e credo sia molto sbagliato. La luce comunque era abbastanza neutra di default, era una finestrona. Probabilmente piú tendete al freddo che al caldo, ma il blu é tutto post.
magari lavorando la luce in post eliminando un po' di blu e scaldando le luci ne guadagnano, se magari riesci a virare il nero verso un tono del marrone, magari tenendolo molto scuro potresti richiamare di più l'idea di una cucina "domestica" nella penombra
p.s...no forse ripensandoci quella di tentare di dare un tono sul marrone allo sfondo non è sta grande idea...
in generale ti seguo, nel senso che alla fine l'obiettivo dovrebbe essere di rendere il cibo super attraente come cosa da mangiare. Lo sfondo scuro mi pare sia spesso usato per il cibo... no? La luce ho cercato di farla calda sul punto di fuoco. Che cosa avresti cambiato per rendere il cibo piú attraente?
La luce vira dal verde al blu, l'impatto è molto freddo - vedo come in primo piano sia più giallina, ma la tonalità che risalta alla fine è un po' verdastra.
Lo sfondo nero sì si usa, forse potrebbe funzionare con una luce calda?
Non fotografo mai cibo, ho giusto questi scatti qui fatti per un favore al volo qualche giorno fa, non li ho ancora editati son solo sistemati al volo e resizati:
https://i.imgur.com/DqoRlJ3.jpg
https://i.imgur.com/LvDMxUJ.jpg
e non dico siano particolarmente attraenti o belli (non è il mio campo) ma la luce calda mi pare funzionare meglio!
Guarda, io non ci capisco una sega di foto di cibo, ma IMHO il problema sta nell'inquadratura che dovrebbe riflettere il punto di vista del tipo che mangia il cibo.
Cioè, per capire l'angolazione corretta, dovresti metterti davanti al piatto come se dovessi mangiarlo e a quel punto, imho, puoi giocare un pochino variando leggermente l'inclinazione per rendere più "artistica" la foto, ma il punto focale dovrebbe essere "oh che bello/buono, me lo voglio mangiare". :asd:
Come dicevo, spesso mi arruolano obtorto collo a far foto food a causa di familiari (ex) professionisti di cucina che, da qualche anno, hanno avuto la bella idea di metter su un blogghino personale di ricette, perché sì :bua:
Beninteso, son foto alla buona, senza organizzazione particolare e si vede (nessuno schema d'illuminazione p.es., ci s'arrangia con quella che c'è), non è il mio campo e mi rompo moltissimo a farle :asd: però siccome ormai andiamo avanti da anni (sigh), almeno un minimo di dimestichezza con la materia ce l'ho presa :asd:
Ve ne ho caricate una ventina su google drive, piccole (1200px) sennò ci stava una vita:
https://drive.google.com/open?id=1g9nSXwENCCK29RYEtL13Xf86CIurmHsK
Come detto, luce generalmente calda, poi i fondali si possono variare, in genere chiaro può essere più adatto, ma anche il nero con la sua eleganza e il suo isolamento del soggetto può essere interessante, specie con i dolci :sisi:
Mi piacerebbe avere occasione di fare qualche foto un po' studiata di cibo, ma invece mi capita sempre di doverle fare in condizioni abbastanza improvvisate, fretta e luci come capita...
Credo possa essere un genere carino :D
Quando raggiungo il PC metto due foto pure io di cibo [emoji14]
Inviato dal mio Redmi Note 3 utilizzando Tapatalk
grazie per i consigli ragazzi!
In general sono molto curioso di vedere quanto cambia con un diverso bilanciamento del bianco.
Non amo molto tornare a editare vecchie foto, ma se in questi giorni mi prendo provo a fare un editing piú caldo. Se per caso qualcuno fosse interessato a editarle un po' posso mettere i raw a disposizione.
@diabolik: mi piacciono piú o meno tutte tranne l'ultima, quella dei tartufi. Non so se é perché c'é troppo bianco o forse perché é leggermente sovraesposta, ma da una sensazione molto piú amatoriale rispetto al resto. Anche quella del pane e marmellata. Le altre invece sono molto piú professional :sisi:
@ galf belle, anche se paradossalmente non so se soffrono un po' del mio stesso problema? sono molto "drammatiche", cosa che in generale apprezzo nelle foto, ma non so quanto sia adatto per il cibo. Si vede la luce piú calda e quello senz'altro aiuta :sisi:
@Don Luca: concordo sulla sensazione "me lo voglio mangiare". É quello che vuoi trasmettere. Per l'inquadratura non saprei, mi pare c'é molta piú varietá dell'inquadratura POV nella fotografia del cibo. Poi certo, oggi c'é un'orda di fotografi da iphone che fotografano il piatto al ristorante che sta probabilmente facendo tendenza, ma quello é un altro discorso :asd:
Penso ad esempio a fotografie di cibo con ingredienti volanti e roba cosí. Lontane da un effetto "POV", ma comunque in grado di trasmettere il "mo te magno" se fatte in modo corretto :sisi:
altra cosa estremamente importante a mio avviso é il contorno. Gli oggetti che si mettono attorno al soggetto fanno una gran differenza e guardando dei tutorial mi pare che sia quasi la cosa su cui i fotografi professionali si concentrano di piú.
Basta che non fai le foto "da sopra", a "vista d'uccello", sennò poi sei costretto a caricarle su instagram come #foodporn :asd:
partecipo pure io con del foodporn :asd:
https://farm5.staticflickr.com/4887/31304837207_f2d07e06c4_c.jpg (https://flic.kr/p/PGitsx)Sushi 08 (https://flic.kr/p/PGitsx) by Enrico Chiaretto (https://www.flickr.com/photos/40788066@N08/), su Flickr
https://farm5.staticflickr.com/4820/45330920305_e24eee2c20_c.jpg (https://flic.kr/p/2c4JPit)Sushi 07 (https://flic.kr/p/2c4JPit) by Enrico Chiaretto (https://www.flickr.com/photos/40788066@N08/), su Flickr
https://farm5.staticflickr.com/4906/44426912910_ea6c76bf97_c.jpg (https://flic.kr/p/2aFRxp5)Sushi 09 (https://flic.kr/p/2aFRxp5) by Enrico Chiaretto (https://www.flickr.com/photos/40788066@N08/), su Flickr
https://farm5.staticflickr.com/4878/45330901335_0b6c3fa209_c.jpg (https://flic.kr/p/2c4JHEp)Sushi 01 (https://flic.kr/p/2c4JHEp) by Enrico Chiaretto (https://www.flickr.com/photos/40788066@N08/), su Flickr
https://farm5.staticflickr.com/4862/44426917480_0114fa812c_c.jpg (https://flic.kr/p/2aFRyKS)Sushi 10 (https://flic.kr/p/2aFRyKS) by Enrico Chiaretto (https://www.flickr.com/photos/40788066@N08/), su Flickr
qui la miniserie...
https://www.flickr.com/photos/40788066@N08/albums/72157676504343068/with/44426917480/
tutte con flash di rimbalzo alla viva il parroco :asd:
Poi ho fatto le foto a mezzo listino, tutte in serie
Per quanto le foto di cibo non mi attirino per niente, per mio personalissimo gusto trovo migliori le ultime due. Le altre con il POV così basso... boh, secondo me peccano in informazioni. Si vede troppo poco, troppo defilato, quasi a voler nascondere qualcosa.
@diabolik: mi piacciono piú o meno tutte tranne l'ultima, quella dei tartufi. Non so se é perché c'é troppo bianco o forse perché é leggermente sovraesposta, ma da una sensazione molto piú amatoriale rispetto al resto. Anche quella del pane e marmellata. Le altre invece sono molto piú professional :sisi:
In quella dei tartufi l'esposizione è alzata apposta, a fare un po' di effetto high key diciamo :asd:
Sull'altra, quella della marmellata casalinga, hai ragione, ha un aspetto un po' più arrangiato rispetto alle altre :sisi:
Io invece adoro le foto di cibo :asd:
Farle "bene" cmq non è per nulla semplice... avevo seguito un video corso di Scott Kelby sul tema, davvero interessante :sisi:
:alesisi: boh io (come in ogni cosa nella vita :bua:) non ho una tipologia preferita di foto... mi piacciono un po' tutte se son fatte bene :sisi:
belle Enriko! Hai usato la luce "naturale" del ristorante o avevi messo su qualcosa te?
:alesisi: boh io (come in ogni cosa nella vita :bua:) non ho una tipologia preferita di foto... mi piacciono un po' tutte se son fatte bene :sisi:
belle Enriko! Hai usato la luce "naturale" del ristorante o avevi messo su qualcosa te?
come lui stesso dice:
tutte con flash di rimbalzo alla viva il parroco :asd:
Per quanto le foto di cibo non mi attirino per niente, per mio personalissimo gusto trovo migliori le ultime due. Le altre con il POV così basso... boh, secondo me peccano in informazioni. Si vede troppo poco, troppo defilato, quasi a voler nascondere qualcosa.
Se ti riferivi a me...
diciamo che le foto sono un piccolo estratto di 2 filoni della stessa sessione, una serie di foto ho cercato di fare qualcosa (per quanto mi fosse possibile) più "d'effetto", dettagli, foto "decorative" per un ipotetico uso di riempitivo per sito e eventuale brochure...
l'altra parte invece foto più "classiche" che dovevano più semplicemente far vedere i vari piatti cercando di presentarli in modo "dignitoso"...
Io invece adoro le foto di cibo :asd:
Farle "bene" cmq non è per nulla semplice... avevo seguito un video corso di Scott Kelby sul tema, davvero interessante :sisi:
corso a pagamento o c'è un link/qualcosa? sarebbe molto interessante vederlo
:alesisi: boh io (come in ogni cosa nella vita :bua:) non ho una tipologia preferita di foto... mi piacciono un po' tutte se son fatte bene :sisi:
belle Enriko! Hai usato la luce "naturale" del ristorante o avevi messo su qualcosa te?
Grazie :)
come ha già risposto magen la luce è quella del flash che usavo di rimbalzo, abbinato a tempi non troppo veloci in modo di raccogliere un minimo anche della luce ambiente...poi non sono un granché esperto nell'uso del flash
Buon Natale :alesisi:
https://i.lensdump.com/i/AYKzG0.jpg
"presto! alla batcaverna a recuperare le ombre over 9000"
Si vede giusto la cucitura delle calze :lul:
"presto! alla batcaverna a recuperare le ombre over 9000"
Dannazione m'hai ninjato :rotfl:
:rotfl:
Cmq, a parte gli scherzi, al solito gran bella foto :sisi:
D'altronde siete bravi entrambi e lei è anche bella, quindi il risultato è assicurato :D
Solo che ogni volta che vedo sti cosplay mi sento vecchio... oramai non ne conosco manco uno :bua:
Bellino anche il set, immagino "casalingo".
Ah, stavo vedendo su instagram... bella davvero anche la serie in "high key" con la ragazza vestita di bianco :sisi:
:rotfl:
Cmq, a parte gli scherzi, al solito gran bella foto :sisi:
D'altronde siete bravi entrambi e lei è anche bella, quindi il risultato è assicurato :D
Solo che ogni volta che vedo sti cosplay mi sento vecchio... oramai non ne conosco manco uno :bua:
Bellino anche il set, immagino "casalingo".
Ah, stavo vedendo su instagram... bella davvero anche la serie in "high key" con la ragazza vestita di bianco :sisi:
Grazie! Sì, MOLTO casalingo :asd: infatti non c'era proprio spazio, ci sono tante cose che ho accroccato un po' alla pene ed è andata okay.
https://i.imgur.com/ButY3dF.jpg
E... :look: non ho mai fatto serie high key con ragazze vestite di bianco :look:
Minchia è vero :rotfl:
Ero saltato dal tuo profilo a quello di una ragazza che hai fotografato (tale Crystal) e la serie in bianco mi è piaciuta molto.. Ero sicuro fosse tua pure quella :asd:
Bene, allora ritiro quei complimenti :snob:
Inviato dal mio Redmi Note 5 utilizzando Tapatalk
E per Natale mi è arrivata anche la foto preferita del 2018 :sisi:
https://i.lensdump.com/i/AoWP6A.jpg
wow, sembra un render, positivamente parlando :appero:, tutto molto candy
MAF sulla bocca?
wow, sembra un render, positivamente parlando :appero:, tutto molto candy
MAF sulla bocca?
Sì, ma in pratica è perchè ho messo a fuoco sugli occhi dietro gli occhiali, che avendo delle ciglia finte particolarmente lunghe mi han fatto beccare il fuoco su quelle (e quindi ad altezza bocca)
Per curiosità, mi posso il tuo workflow quando fai un ritratto del genere?
Per curiosità, mi posso il tuo workflow quando fai un ritratto del genere?
Prima dello scatto: sistemo il set, guardo angoli interessanti, in questo caso ho pulito un po' in salotto e spostato oggetti invadenti (quadri, etc) dalla parete :asd:
Poi c'è tutta la fase di sistemazione delle luci e vabè quello vado molto ad istinto ormai, ma la mia regola generale è "tieniti semplice". Se avessi avuto un assistente gli avrei fatto tenere un pannello per fare fill, in questo caso invece essendo da solo il pannello stava appoggiato di lato per fare un pochino ino di fill. Per questo scatto volevo luci un pelo più drammatiche del solito quindi ho sistemato la softbox in alto a destra (sx della modella) ed ho sistemato una luce gellata viola più grande (quella con quel quadrato con la pinzetta nello scatto da cellulare) in modo che dipingesse di viola principalmente la parete e poi giusto un pochino la modella. La luce rossa si vede appena, era un flash con sopra uno snoot, quindi ha aggiunto penso solo qualche riflesso rosso dietro.
Durante lo scatto: Jessica è andata abbastanza libera, le ho detto il taglio che volevo (es. "queste le taglio alla vita") e via. Queste foto volevamo farle con gli occhiali (dopo una serie senza) quindi ho giocato con il riflesso degli occhiali a specchio tenendo in mano delle luci di natale e spostandole finchè non comparivano sugli occhiali.
Dopo lo scatto: carico su capture one dove sistemo colori contrasto etc e poi le converto in TIFF per editarle su Photoshop. Non sono molto organizzato, ma solitamente edito sempre in questo ordine:
- grossi "difetti" (es. Jessica aveva un pezzo di pelle screpolato sul labbro, clonato via, è grosso quindi son partito da quello. Può essere anche dello sporco sulle scarpe piuttosto che delle pieghe brutte sui vestiti)
- piccoli "difetti" (es. capelli volanti brutti, polvere)
- qualche tocco di liquify (senza mai snaturare nessuno, ma in foto quella piccola gobbetta di naso che in realtà non si vedrebbe mai spesso la nascondo.)
- trucco digitale per fare "poppare" meglio colori e contrasti (livello con soft light o overlay, spennello di nero e bianco per far risaltare il trucco o le ombre dove necessario.)
- modificazioni intrusive se necessarie (es. cambio di colore degli occhi per il cosplay. Se posso preferisco farlo in photoshop, che le lenti sono costose, fastidiose ed a volte creano difetti quasi irrisolvibili sull'occhio, es. se hanno un disegno e si girano, facendo sembrare la gente strabica...)
- rifinitura finale decidendo se la foto la voglio più calda o più fredda, chiudere le ombre o meno (parto sempre con una foto molto aperta), aggiungere viraggi di colore, cose così. Di solito tengo questi edit su livelli separati per copiarli sulle foto successive del set in modo da renderle omogenee.
- salvo in jpg qualità 12
And that's it, generalmente. :sisi:
prima regola, prendere un sigma 135 1.8 :asd: v'è ?
prima regola, prendere un sigma 135 1.8 :asd: v'è ?
Se uno sta appena cominciando ad appassionarsi ai ritratti magari no :asd: meglio un 85 1.8
il 135 è per chi ha già capito ampiamente cosa vuole fare e come lo vuole fare, l'85 è molto più versatile e ti fa capire se vuoi più lungo o più corto. :alesisi:
edit: o in alternativa un 100 macro, che è perfetto per chi vuole fare "altro ma anche i ritratti"
edit: o in alternativa un 100 macro, che è perfetto per chi vuole fare "altro ma anche i ritratti"
Non ci crederai, ma tempo fa stavo pensando proprio a un 100 macro, che esiste nel catalogo Minolta MD (giusto per avere tutti obiettivi della stessa serie), però poi ho riflettuto se non fosse meglio prendermi qualcosa tipo una lente acromatica stile Marumi e metterla sul mio cinquantino... decisions, decisions...
(questa qua per intenderci: https://www.amazon.it/dp/B004MZOS9I/ )
ovviamente fan cagare i close up, specie se spinti
sempre che il goal sia fare foto da usare a 640x480 allora bon
Stai dicendo a me? :look:
E riferito al 100 macro o al marumi? :look:
ai filtri CloseUp (quindi al Marumi, anche se non conosco quello nello specifico)
Stai dicendo a me? :look:
E riferito al 100 macro o al marumi? :look:
ti fai un tubo di prolunga piuttosto, se proprio devi...
Qual è la differenza pratica tra tubo prolunga e il Marumi? :uhm:
Il tubo non "allunga" semplicemente la lunghezza focale? A me non dispiacerebbe se diminuisse anche la distanza minima di messa a fuoco.
EDIT: sto chiedendo perchè ho letto molto bene in giro del Marumi e per 50 euro pensavo che potrei pure provare... alla fine spedito pure da Amazon, quindi ho un mese per rimandarlo indietro se è na porcheria.
Un tubo non allunga la lunghezza focale ma riduce la distanza minima di messa a fuoco...per arrivare al 1:1 a spanne serve avere tubi per una lunghezza pari alla lunghezza focale dell'ottica usata
Per gli aggiuntivi ottici per macro è molto valido il Raynox, certo l'ideale è usarlo su un buon fisso...meglio se macro
Inviato dal mio Redmi Note 3 utilizzando Tapatalk
Qualcuno di voi ha i filtri della NISI ?
Sto valutando l'acquisto mi dicono che sono tra i migliori ( e vorrei ben vedere visto il prezzo)
500px.com/andream
Qualcuno di voi ha i filtri della NISI ?
Sto valutando l'acquisto mi dicono che sono tra i migliori ( e vorrei ben vedere visto il prezzo)
Che alternative consideri? Lee?
Un tubo non allunga la lunghezza focale ma riduce la distanza minima di messa a fuoco...per arrivare al 1:1 a spanne serve avere tubi per una lunghezza pari alla lunghezza focale dell'ottica usata
Per gli aggiuntivi ottici per macro è molto valido il Raynox, certo l'ideale è usarlo su un buon fisso...meglio se macro
Inviato dal mio Redmi Note 3 utilizzando Tapatalk
Ahh perfetto, grazie per la chiarificazione, mi sono sempre chiesto a cosa servivano i tubi :sisi:
Darò un'occhiata anche ai Raynox :sisi:
Sono stato qualche giorno a Torino.
https://i.lensdump.com/i/AuMVG5.md.jpg (https://i.lensdump.com/i/AuMVG5.jpg)
https://i.lensdump.com/i/AuMBXb.md.jpg (https://i.lensdump.com/i/AuMBXb.jpg)
Leica M6 TTL, Leica Elmarit-M 90/2.8, Kodak Double-X in D-76
molto figa quella del palazzo :sisi:
molto figa quella del palazzo :sisi:
C'era un'ottima luce, con un po' di nebbia che filtrava il sole.
https://i.lensdump.com/i/AuFj52.md.jpg (https://i.lensdump.com/i/AuFj52.jpg)
https://i.lensdump.com/i/AuF1sT.md.jpg (https://i.lensdump.com/i/AuF1sT.jpg)
https://i.lensdump.com/i/AuFkVr.md.jpg (https://i.lensdump.com/i/AuFkVr.jpg)
Leica M6 TTL, Voigtlander Ultron 35/1.7 VM, filtro giallo Heliopan #12,
Kodak Double-X in D-76
Anche se è gennaio e siamo tutti in letargo :sisi: ogni tanto capita di uscire e portarsi dietro la macchina fotografica. Questi sono alcuni scatti che ho fatto settimana scorsa a firenze dopo un colloquio di lavoro. La prima sopratutto mi piace molto
https://farm5.staticflickr.com/4876/45992989605_822cd9413f_k.jpg (https://flic.kr/p/2d5f6rp)Orange sharing (https://flic.kr/p/2d5f6rp) by luca cassanelli (https://www.flickr.com/photos/yukiynagi/), on Flickr
https://farm8.staticflickr.com/7862/31966251427_973327befc_k.jpg (https://flic.kr/p/QGKoRZ)ADS_1109_20190124_095302_DxO (https://flic.kr/p/QGKoRZ) by luca cassanelli (https://www.flickr.com/photos/yukiynagi/), on Flickr
https://farm8.staticflickr.com/7809/39942875053_5e28a71fe1_k.jpg (https://flic.kr/p/23RBFax)ADS_1029_20190123_141150_DxO (https://flic.kr/p/23RBFax) by luca cassanelli (https://www.flickr.com/photos/yukiynagi/), on Flickr
https://farm5.staticflickr.com/4833/31966539697_430f7b5ac6_k.jpg (https://flic.kr/p/QGLSya)Bykes (https://flic.kr/p/QGLSya) by luca cassanelli (https://www.flickr.com/photos/yukiynagi/), on Flickr
https://i.lensdump.com/i/AuF1sT.md.jpg (https://i.lensdump.com/i/AuF1sT.jpg)
Bellissima questa!
https://flic.kr/p/2er3g8fhttps://farm5.staticflickr.com/4855/46884684032_39233c6a69_b.jpg (https://flic.kr/p/2er3g8f)
Da quando è nata mia figlia e non ho più tempo per fare uscite mirate, ho riscoperto la comodità di avere la RX100 in tasca :snob:
Il Regno delle Tenebre Padane :o
sì, stamattina era tipo Silent Hill :asd:
Il mio primo rullino :timido: https://lensdump.com/a/february-bw-shots.ASs07
C'è una foto che in via eccezionale ho deciso di caricare a piena risoluzione perchè sono riuscito a imbroccare (1 su 36 :chebotta: ) la messa a fuoco perfetta e ho tirato fuori dei dettagli pazzeschi (è questa: https://lensdump.com/i/dsc00446.WiHVzc ).
Vi propongo qua alcune di quelle che mi sono piaciute di più:
https://i.lensdump.com/i/WiHOCv.md.png (https://lensdump.com/i/WiHOCv)
https://i.lensdump.com/i/WiH4qo.md.png (https://lensdump.com/i/WiH4qo)
https://i.lensdump.com/i/WiHBKP.md.png (https://lensdump.com/i/WiHBKP)
https://i.lensdump.com/i/WiHq1Z.md.png (https://lensdump.com/i/WiHq1Z)
Minolta MD Rokkor 35mm f/2.8
https://i.lensdump.com/i/WiHRPa.md.png (https://lensdump.com/i/WiHRPa)
https://i.lensdump.com/i/WiHnfb.md.png (https://lensdump.com/i/WiHnfb)
Minolta XD-5, Minolta MD 50mm f/2.0, Kodak T-Max 100, Spur HRX 1:17, ISO64
Nessuna foto ha subito post-processing, solo cropping, inversione delle curve e applicazione del profilo Adobe Monochrome.
E ovviamente resize al 50%.
Considerazioni sparse:
Poteva andare peggio. Molto peggio :bua:
Problemi principali sono che devo imparare ad esporre meglio, alcune foto mi sono venute sovra-esposte, ma penso di poter correggere agilmente in Lightroom. E devo imparare a prendermi 10 secondi in più prima di scattare e migliorare la messa a fuoco che ancora non ci siamo. Una sola foto sono riuscito a mettere a fuoco perfettamente ed è venuta pazzesca.
Problemi legati invece allo sviluppo: ci sono dei peletti bianchi che non capisco cosa siano, se sono graffi, schifi o altro... si vedono abbastanza nettamente nelle foto più scure, qualcuno può aiutarmi in merito?
Per il resto... devo dire sono molto soddisfatto, mi aspettavo un disastro totale, invece seguendo le meticolose indicazioni di Melchior me la sono cavata egregiamente considerando che è la prima volta che scatto su pellicola e sviluppo da solo in casa.
E soprattutto sto molto più rilassato quando vado in giro, tenendomi la Minolta al collo perchè alla fine so 20 euro di fotocamera e non 400 come la a7 :chebotta:
E soprattutto sto molto più rilassato quando vado in giro, tenendomi la Minolta al collo perchè alla fine so 20 euro di fotocamera e non 400 come la a7 :chebotta:
Puoi risolvere comprando una Leica.
Per il resto, mi giri il raw di quella a fuoco e di una delle sovraesposte?
I fili sono polvere, per evitarla del tutto servono precauzioni notevoli, ci metti meno a correggere in Photoshop.
Puoi risolvere comprando una Leica.
No grazie, mi dispiace ma non riuscirai a portarmi da quella parte della barricata :asd:
https://mega.nz/#!EroDzYZJ!DN2ysOC5Ij_Ae64Ey8Zd0k1YhMuZ6fWB9MmSgHI B1G4 <-- Foto a fuoco
https://mega.nz/#!Uvh1Ra6K!5uObOfiZcUDG9SCW3DH6G2arH9-ZHXbzEpynpd64nUc <-- Foto sovraesposta
Oltre ovviamente a invertire le curve e il cropping, le foto vanno invertite orizzontalmente e verticalmente. Sorvolo sulla spiegazione del perchè le abbia acquisite così, ma era per limitazioni logistiche :bua:
A proposito... quando metto il negativo davanti alla scatoletta, il lato dell'emulsione deve essere quello che "guarda" la luce, giusto? Mi pare di si, ma vorrei esserne sicuro.
A proposito... quando metto il negativo davanti alla scatoletta, il lato dell'emulsione deve essere quello che "guarda" la luce, giusto? Mi pare di si, ma vorrei esserne sicuro.
Non è molto rilevante, ma serebbe meglio il contrario (emulsione verso la lente della macchina). Ho messo mano ai raw:
https://i.lensdump.com/i/WizCHc.jpg
https://i.lensdump.com/i/Wiz6k1.jpg
Il tuo apparato di scansione non tiene la pellicola piatta negli angoli ed è discretamente imbarcata anche al centro, procurati due piccole lastre di vetro ANR per ovviare. La quantità di polvere non è preoccupante. La foto non è particolarmente sovraesposta, in realtà, hai più che altro perso contrasto per via delle condizioni di luce (cosa che non sarebbe avvenuta, per dire, con una lente Zeiss - quei trattamenti T* servono in certi casi).
Puoi risolvere comprando una Leica.
Per il resto, mi giri il raw di quella a fuoco e di una delle sovraesposte?
I fili sono polvere, per evitarla del tutto servono precauzioni notevoli, ci metti meno a correggere in Photoshop.Io avevo risolto il problema della polvere comprando un grosso tubo di plastica, l'avevo tagliato per renderlo apribile a metà poi appendevo la pellicola dentro...nell'ultima versione avevo aggiunto anche una ventolina che girasse piano piano per facilitare l'asciugatura e nell'idea impedisse anche alla polvere di depositarsi...funzionava...
Poi quando facevo le superiori avevamo la camera oscura con tutto il reparto di sviluppo/stampa...avevamo un sistema simile (concettualmente), ma molto più figo e PRO, insomma volendo vendevano delle cose a posta :D
Inviato dal mio Redmi Note 3 utilizzando Tapatalk
Non è molto rilevante, ma serebbe meglio il contrario (emulsione verso la lente della macchina). Ho messo mano ai raw:
https://i.lensdump.com/i/WizCHc.jpg
https://i.lensdump.com/i/Wiz6k1.jpg
Il tuo apparato di scansione non tiene la pellicola piatta negli angoli ed è discretamente imbarcata anche al centro, procurati due piccole lastre di vetro ANR per ovviare. La quantità di polvere non è preoccupante. La foto non è particolarmente sovraesposta, in realtà, hai più che altro perso contrasto per via delle condizioni di luce (cosa che non sarebbe avvenuta, per dire, con una lente Zeiss - quei trattamenti T* servono in certi casi).
Madonna, come hai fatto a tirare fuori tutti quei dettagli in più dalla foto della scultura di legno? Tra l'altro senza aggiungere rumore... è impressionante a dir poco!
Dopo controllo bene la lightbox che ho fatto ma mi pareva che riuscisse a tenere il negativo perfettamente piatto e ben tirato. Poi indagherò per bene :sisi:
EDIT: @Enriko ottima idea! Mi pare che ce l'ho pure un tubo di plastica da qualche parte, mi sa che farò la stessa cosa.
Madonna, come hai fatto a tirare fuori tutti quei dettagli in più dalla foto della scultura di legno?
Principalmente un tocco esperto su curve e livelli, poi sharpening appropriato.
Ehm... hai per caso sottomano una guida/corso sull'uso proprio di curve e livelli? :asd:
Anche se devo ammettere che questa "esperienza analogica" l'ho fatta per non pensare troppo a cose tipo dettagli/contrasto/post-processing e concentrarmi di più sulle foto in sè.
Insomma è per liberare un po' la mente e fotografare più rilassato e sereno e devo dire che è un'esperienza che ripeterò senza dubbio perchè mi è piaciuta moltissimo :sisi:
Anche se devo ammettere che questa "esperienza analogica" l'ho fatta per non pensare troppo a cose tipo dettagli/contrasto/post-processing e concentrarmi di più sulle foto in sè.
Temo che sia necessario pensarci di più che con il digitale, almeno se vuoi tenere sotto controllo i risultati (specialmente se fai stampe ottiche con un ingranditore). Circa guide, vedo se trovo qualcosa (edit: altrimenti ti mostro la procedura che ho seguito per quella foto).
Sì appunto ci devi pensare di più in realtà... se vuoi fare foto senza pensare puoi farlo anche in digitale :asd:
Sì appunto ci devi pensare di più in realtà... se vuoi fare foto senza pensare puoi farlo anche in digitale :asd:
Ah, sabato tenterò il primo uso "serio" dell'AD200 dopo i test domestici (convincenti).
Temo che sia necessario pensarci di più che con il digitale, almeno se vuoi tenere sotto controllo i risultati (specialmente se fai stampe ottiche con un ingranditore). Circa guide, vedo se trovo qualcosa.
Sì appunto ci devi pensare di più in realtà... se vuoi fare foto senza pensare puoi farlo anche in digitale :asd:
Mi sono espresso male, tento di spiegarmi meglio.
Quando scatto in digitale vengo quasi soffocato dalla mole di informazioni che ricevo attraverso la macchina.
Tra l'istogramma, i valori di esposizione in tempo reale, la zebra, le impostazioni di apertura, velocità scatto, ISO, livella e la ricerca del fuoco perfetto attraverso la magnificazione, perdo tantissimo tempo a concentrarmi su tutti questi parametri e non riesco a godermi la fotografia vera e propria.
In tutto questo mettiamoci pure che spesso mi ritrovo in mezzo alle palle di altra gente che durante tutte queste preparazioni o aspetta pazientemente sbuffando o mi passa davanti e devo aspettare che si levino dalle scatole.
Alla fine diventa un'esperienza molto stressante e dato che non lo faccio per lavoro e non ci faccio manco un quattrino, mi stava un po' passando la voglia.
Con la XD-5 è stata invece veramente una boccata d'aria fresca: la macchina è sempre pronta, non deve essere accesa e spenta, la batteria non si scarica.
Metto in modalità Aperture Priority così la velocità di scatto me la mette direttamente lui, devo solo controllare che non sia troppo lunga.
Scelgo apertura, punto, metto a fuoco, scatto. Fine.
E devo dire che la pellicola è moooolto più clemente rispetto al digitale. Ho fatto degli scatti assurdi di proposito per vedere cosa ne usciva fuori andando a sovra o sotto esporre di molto e alla fine i risultati sono stati... diciamo particolari, ma non completamente inutilizzabili.
Un esempio al volo con il dettaglio di una cornice:
https://i.imgur.com/Dfz1svS.png
Mi aspettavo una foto completamente nera invece qualche dettaglio s'è salvato, un pochino ho anche recuperato in Lightroom senza perderci troppo tempo, sono sicuro che posso fare di meglio.
E poi ecco, l'altra cosa: ogni volta perdevo le ore in Lightroom a fare post-processing, che è qualcosa che all'inizio, da bravo smanettone, mi piaceva pure, ma quando ho dovuto iniziare a farlo su 100-200 foto mi è venuta un po' a noia, anche con il MIDI controller col quale ho ridotto i tempi a un quarto rispetto a farli con mouse e tastiera.
Con la XD-5 l'unico PP che faccio è inversione delle curve e una piccola regolatina, tempo 10 secondi per foto, senza bisogno del MIDI controller. Fine.
Ovviamente le foto, tecnicamente parlando, sono qualitativamente inferiori (imho) a quelle che avrei potuto realizzare con la a7, ma alla fine dei conti le trovo comunque accettabili e, manco a dirlo, anni luce avanti a cosa avrei potuto ottenere con una compattina o ancora peggio un cellulare :asd:
E sono soddisfatto, quando guardo le foto sono contento del risultato, soprattutto con la consapevolezza che c'è molto margine di miglioramento che alla fine ,forse, è quello che in ogni hobby realmente conta.
Scusate la lungaggine :asd:
Mi sono espresso male, tento di spiegarmi meglio.
Quando scatto in digitale vengo quasi soffocato dalla mole di informazioni che ricevo attraverso la macchina.
Tra l'istogramma, i valori di esposizione in tempo reale, la zebra, le impostazioni di apertura, velocità scatto, ISO, livella e la ricerca del fuoco perfetto attraverso la magnificazione, perdo tantissimo tempo a concentrarmi su tutti questi parametri e non riesco a godermi la fotografia vera e propria.
In tutto questo mettiamoci pure che spesso mi ritrovo in mezzo alle palle di altra gente che durante tutte queste preparazioni o aspetta pazientemente sbuffando o mi passa davanti e devo aspettare che si levino dalle scatole.
Alla fine diventa un'esperienza molto stressante e dato che non lo faccio per lavoro e non ci faccio manco un quattrino, mi stava un po' passando la voglia.
Con la XD-5 è stata invece veramente una boccata d'aria fresca: la macchina è sempre pronta, non deve essere accesa e spenta, la batteria non si scarica.
Metto in modalità Aperture Priority così la velocità di scatto me la mette direttamente lui, devo solo controllare che non sia troppo lunga.
Scelgo apertura, punto, metto a fuoco, scatto. Fine.
E devo dire che la pellicola è moooolto più clemente rispetto al digitale. Ho fatto degli scatti assurdi di proposito per vedere cosa ne usciva fuori andando a sovra o sotto esporre di molto e alla fine i risultati sono stati... diciamo particolari, ma non completamente inutilizzabili.
Un esempio al volo con il dettaglio di una cornice:
https://i.imgur.com/Dfz1svS.png
Mi aspettavo una foto completamente nera invece qualche dettaglio s'è salvato, un pochino ho anche recuperato in Lightroom senza perderci troppo tempo, sono sicuro che posso fare di meglio.
E poi ecco, l'altra cosa: ogni volta perdevo le ore in Lightroom a fare post-processing, che è qualcosa che all'inizio, da bravo smanettone, mi piaceva pure, ma quando ho dovuto iniziare a farlo su 100-200 foto mi è venuta un po' a noia, anche con il MIDI controller col quale ho ridotto i tempi a un quarto rispetto a farli con mouse e tastiera.
Con la XD-5 l'unico PP che faccio è inversione delle curve e una piccola regolatina, tempo 10 secondi per foto, senza bisogno del MIDI controller. Fine.
Ovviamente le foto, tecnicamente parlando, sono qualitativamente inferiori (imho) a quelle che avrei potuto realizzare con la a7, ma alla fine dei conti le trovo comunque accettabili e, manco a dirlo, anni luce avanti a cosa avrei potuto ottenere con una compattina o ancora peggio un cellulare :asd:
E sono soddisfatto, quando guardo le foto sono contento del risultato, soprattutto con la consapevolezza che c'è molto margine di miglioramento che alla fine ,forse, è quello che in ogni hobby realmente conta.
Scusate la lungaggine :asd:Mi pare tanto che sia tu che ti preoccupi di tenere sotto controllo troppe cose :asd:
Deformazione professionale :asd:
Don il problema è che la maggiorparte delle cose che guardi non le dovresti guardare ma dovrebbe diventare una cosa che tendi a fare correttamente per abitudine, dovresti preoccuparti del contenuto della foto prima :alesisi:
Quello che fai su pellicola lo puoi fare su digitale, solo che scegli tu di non farlo preoccupandoti troppo degli schermi che hai davanti invece del soggetto!
Riguardo alla "pellicola clemente", hai molta meno latitudine di posa con la pellicola rispetto ad un sensore moderno, bisogna solo avere il manico per tirare fuori tutto il possibile dal digitale senza renderlo artificiale.
hai molta meno latitudine di posa con la pellicola
Più che altro ce l'hai tutta verso l'alto e diventa progressivamente più difficile da usare, mentre sul digitale basta non andare in clipping. Ai fini dei risultati possibili su schermo (anche hdr) o stampa non è molto rilevante, perché la gamma dinamica visualizzabile è comunque inferiore a quella che può essere catturata, ma appunto come dicevo prima con l'analogico in molti casi i calcoli per l'esposizione vanno fatti meglio (da cui il sistema zonale etc.).
Più che altro ce l'hai tutta verso l'alto e diventa progressivamente più difficile da usare, mentre sul digitale basta non andare in clipping. Ai fini dei risultati possibili su schermo (anche hdr) o stampa non è molto rilevante, perché la gamma dinamica visualizzabile è comunque inferiore a quella che può essere catturata, ma appunto come dicevo prima con l'analogico in molti casi i calcoli per l'esposizione vanno fatti meglio (da cui il sistema zonale etc.).
sì, vero, non sono entrato nello specifico comunque perchè non è così rilevante - diciamo che a livello di pippe da laboratorio su analogico puoi tirare fuori 13 stop di gamma dinamica in media mentre un sensore nuovo ne fa 15 tranquillamente, come dici tu su pellicola sta tutto sulle luci mentre su digitale è abbastanza bilanciato ma più orientato sulle ombre.
https://i.lensdump.com/i/WgvbhA.md.jpg (https://lensdump.com/i/WgvbhA)
Kodak T-Max 100, 64ISO, Spur HRX 1:17, 11.30 minuti @20°C
Sto iniziando a lavorare un po' sulle foto scattate facendo un pelino di post-processing. Devo dire che è un processo molto diverso dalla lavorazione delle foto tradizionali, mi sembra di avere mooooooooolto più margine su tantissimi parametri.
Ora piano piano lavoro anche sulle altre e posto :sisi:
https://farm8.staticflickr.com/7914/40419474183_f31ae3814c_b.jpg (https://flic.kr/p/24zJntV)
Un altro tramonto, sempre dalle mie parti che ieri sera si vedevano bene gli appennini.
Fatto per testare il Samyang 14mm, che finora ho avuto zero occasioni di provare.
Come lente mi piace molto, peccato la ghiera delle distanze starata, ho provato a portarla da un fotoriparatore a modena ma me l'ha ridata praticamente nelle stesse condizioni :uhm:
Non riesco a trovare un profilo di correzione della distorsione adeguato...ho provato sia lightroom (il peggiore) sia ptlens (su questa postata) ma nessuno è risolutivo, si vede bene la curva del terreno in lontananza. Conoscete altre alternative?
https://farm8.staticflickr.com/7914/40419474183_f31ae3814c_b.jpg (https://flic.kr/p/24zJntV)
Un altro tramonto, sempre dalle mie parti che ieri sera si vedevano bene gli appennini.
Fatto per testare il Samyang 14mm, che finora ho avuto zero occasioni di provare.
Come lente mi piace molto, peccato la ghiera delle distanze starata, ho provato a portarla da un fotoriparatore a modena ma me l'ha ridata praticamente nelle stesse condizioni :uhm:
Non riesco a trovare un profilo di correzione della distorsione adeguato...ho provato sia lightroom (il peggiore) sia ptlens (su questa postata) ma nessuno è risolutivo, si vede bene la curva del terreno in lontananza. Conoscete altre alternative?
DXO dicono abbia ottimi profili di correzione lenti...alcuni dicono siano pure migliori delle correzioni integrate sulla lente (per le lenti che le hanno).
Ma la ghiera che problema ha?
DXO dicono abbia ottimi profili di correzione lenti...alcuni dicono siano pure migliori delle correzioni integrate sulla lente (per le lenti che le hanno).
Ma la ghiera che problema ha?
Sono buoni (e superiori ai profili integrati, di norma). Credo che siano migliori solo alcuni "ufficiali" Hasselblad / PhaseOne per le rispettive lenti medio formato (peraltro poco bisognose di correzione) in Phocus e Capture One.
starata nel senso che mette a fuoco all'infinito quando la tacca sull'anello segna 1m... è un problema di assemblaggio molto comune per samyang, da quel che ho capito, con l'anello che riporta le tacche delle distanze non allineato con quello sottostante che regola effettivamente la messa a fuoco. ci sono tutorial per sistemarlo su YouTube che sembrano abbastanza semplici, io per non fare danno ho pensato di affidarmi ad un professionista... la prossima volta ho imparato che devo portarmi la reflex per provare la lente prima di uscire dal negozio.
ah si è normalissimo per samyang, questo perchè è un ottica "universale" a cui poi cambiano solo innesto della baionetta alla fine la differenza di tiraggio fa si che sposti le distanze, in samyang non stanno li a fare tutto il sistema della ghiera diverso (con riferimenti diversi) per ogni versione...risultato la ghiera è sempre starata...
In realtà poi dipende su cosa lo monti, perchè ovviamente partono da una baionetta per il riferimento (dunque a seconda risulta più o meno sballata)...
Ecco il samyang 7,5mm F3,5 è preciso ma è solo per M4:3...ma è un fisheye cortissimo dunque sei subito in iperfocale fanno anche presto :asd:
Comunque ho sentito alcuni che si lamentavano di una non precisissima indicazione anche su alcune ottiche sigma e tamron...
sì, era proprio solo per averla a posto, anche il 14mm su apsc canon va in iperfocale a 4m... :asd:
https://i.lensdump.com/i/WrCFkP.md.jpg (https://lensdump.com/i/WrCFkP)
Kodak T-Max 100, 64ISO, Spur HRX 1:17, 11.30 minuti @20°C
Uff, lensdump ti dà la possibilità di condividere o immagine full size enorme o 'sto francobollo :bua:
Possibile non ci sia una via di mezzo?
la soluzione è salvare la foto in dimensioni web accettabili :asd:
https://i.lensdump.com/i/WrCFkP.md.jpg (https://lensdump.com/i/WrCFkP)
Kodak T-Max 100, 64ISO, Spur HRX 1:17, 11.30 minuti @20°C
Uff, lensdump ti dà la possibilità di condividere o immagine full size enorme o 'sto francobollo :bua:
Possibile non ci sia una via di mezzo?
Non riesco a capire se è la lente che è pessima negli angoli (due volte, visto che la usi per rifotografare) o se hai problemi di planarità nella scansione.
Me l'avevi già accennato, ma non ho ancora avuto modo di controllare. Può essere che si sia mosso un pochino il supporto interno al negativo e di conseguenza il negativo non era perfettamente piatto. Tra stasera e domani controllo :sisi:
@Galf, la risoluzione piena è un terzo di quella originale, quindi 2000x1333qualcosa. :sisi:
Essendo che usi un 50ino generico e non un macro non mi sorprenderebbe fosse un po' colpa anche dell'ottica...io quando usavo il 50ino (un po' tutti) negli angoli estremi c'era sempre uno un filo meno nitido, anche con le dia...che quelle bene o male stanno belle piatte da sole.
Comunque sarà che io con la pellicola sono di bocca buona ma non la trovo così tragica la resa negli angoli...cioè sono belli impastati ma boh...la foto rende bene (certo non so come sia poi vista a risoluzione piena)
E Melchior c'ha (ovviamente) preso di nuovo :asd:
Nella lightbox per qualche oscuro motivo il supporto al negativo era leggermente scivolato in basso e di conseguenza la parte al centro era perfettamente piatta, ma ai bordi poteva esserci una leggera curvatura del negativo.
Domani comunque vado in centro e faccio un altro rullino, così poi quando sviluppo e digitalizzo vediamo se il problema era effettivamente quello :sisi:
Comunque in questi giorni, a scanso di equivoci, monto la fotocamera su un cavelletto con il tube extender montato e faccio una foto alla carta da parati dell'armadio che ho in camera mia che è fatta da strisce verticali perfettamente dritte, così vediamo subito se il problema magari è causato dalla lente + tubo :sisi:
https://i.lensdump.com/i/W1GuCq.md.png (https://lensdump.com/i/W1GuCq)
Kodak T-Max 100, 64ISO, Spur HRX 1:17, 11.30 minuti @20°C
https://i.lensdump.com/i/WTfPWK.md.png (https://lensdump.com/i/WTfPWK)
Minolta XD-5, Minolta MD 35mm f/2.8, Kodak T-Max 100, 64ISO, Spur HRX 1:17, 11.30 minuti @20°C
Hai il negativo curvo (guarda a sinistra). Ecco, l'Ultron 35/1.7 nuovo modello si comporta molto bene anche negli angoli:
https://i.lensdump.com/i/WTc732.md.jpg (https://i.lensdump.com/i/WTc732.jpg)
Leica M6 TTL, Voigtländer Ultron 35/1.7 VM Asph., Adox CMS 20 II, Adotech IV
Si, queste foto sono sempre quelle del primo rullino sulle quali sto facendo un pochino di post-processing, quindi avranno tutte la curvatura.
Veramente notevole l'ultron 35, ricordo che l'avevo adocchiato tempo fa per la mia a7 :sisi:
Ho scattato qualche rullo a colori, con pellicole cinematografiche Kodak moderne (50D, 500T, etc.), risultati interessanti.
https://i.lensdump.com/i/WkPR0v.md.jpg (https://i.lensdump.com/i/WkPR0v.jpg)
Leica M6 TTL, Voigtländer Ultron 35/1.7 VM Asph.,
Kodak Vision3 500T, ECN-2
https://i.lensdump.com/i/WkP62z.md.jpg (https://i.lensdump.com/i/WkP62z.jpg)
Leica M6 TTL, Leica Elmarit-M 90/2.8,
Kodak Vision3 250D, ECN-2
https://i.lensdump.com/i/WkPCJT.md.jpg (https://i.lensdump.com/i/WkPCJT.jpg)
Leica M6 TTL, Voigtländer Ultron 35/1.7 VM Asph.,
Kodak Vision3 50D, ECN-2
Belle! :sisi:
Soprattutto la prima, colori molto particolari.
Tra l'altro non sono sicurissimo d'aver compreso cosa intendi per "pellicole cinematografiche" :uhm: Sono compatibili con fotocamere normali?
Tra l'altro non sono sicurissimo d'aver compreso cosa intendi per "pellicole cinematografiche" :uhm: Sono compatibili con fotocamere normali?
Sono pellicole pensate per l'uso in cineprese, ma fuzionano in fotocamere normali. Invece di avere uno strato antiriflesso hanno il rivestimento nero remjet, che agisce anche da lubrificante (irrilevante per la fotografia). Sono pensate per lo sviluppo in chimica ECN-2, non C-41; il C-41 funziona (peggio), ma il remjet rovina i reagenti, quindi non si possono affidare a laboratori normali.
La prima foto è scattata su pellicola bilanciata per luce al tungsteno, non diurna (una caratteristica molto difficile da trovare in pellicole a colori convenzionali in produzione).
Figo! :sisi:
Una soluzione abbastanza particolare, infatti la resa si vede che è abbastanza diversa da una normale pellicola per macchina fotografica :sisi:
Domanda che sicuramente vi è già stata posta centinaia di volte qui, che macchina consigliate per un novellino? me ne servirebbe una che userò solo per fare le foto in vacanza praticamente, budget sotto i 500 €.
Domanda che sicuramente vi è già stata posta centinaia di volte qui, che macchina consigliate per un novellino? me ne servirebbe una che userò solo per fare le foto in vacanza praticamente, budget sotto i 500 €.
Allora di ottimo ma massimo risparmio in budget Sony RX100 prima versione la trovi a 299 euro su amazon.
https://www.amazon.it/Sony-DSC-RX100-Fotocamera-Cyber-shot-Vario-Sonnar/dp/B0089BUVG0/ref=sr_1_3?__mk_it_IT=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3 %91&keywords=Sony+rx100&qid=1554114033&s=gateway&sr=8-3
Altrimenti se vuoi salire un po' di prezzo vai sulla RX100III a 498.
di più ha sensore un po' più performante (poca cosa) e ottica migliore anche se un po' meno versatile hai l'equivalente ad un 24-70 contro un 28-100 della RX100...migliora anche un po' sul piano af, video ecc e cosa più importante ha il mirino elettronico che in certe situazioni fa comodo
https://www.amazon.it/Sony-DSC-RX100M3-Fotocamera-Cyber-shot-Vario-Sonnar/dp/B00KLVFV34/ref=sr_1_5?__mk_it_IT=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3 %91&keywords=Sony+rx100&qid=1554114033&s=gateway&sr=8-5
Altrimenti vedo che ora c'è la panasonic LX100 prima versione a 450 euro secondo me la scelta migliore se vuoi una compatta di qualità
https://www.amazon.it/Panasonic-DMC-LX100-Fotocamera-Digitale-Megapixel/dp/B00NN6IYCE/ref=sr_1_3?__mk_it_IT=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3 %91&keywords=panasonic+LX100&qid=1554114560&s=gateway&sr=8-3
Comunque nel tuo budget queste sono le scelte migliori...e vai sul sicuro
sempre se non vuoi una di quelle cose ultrazoom con obiettivi da telescopio galattico, ma non aspettarti una gran resa appena le condizioni si fanno un po' meno ottimali.
Domanda che sicuramente vi è già stata posta centinaia di volte qui, che macchina consigliate per un novellino? me ne servirebbe una che userò solo per fare le foto in vacanza praticamente, budget sotto i 500 €.
Tutto quello che ha detto Enriko, ma con l'aggiunta che l'RX100 III costa così tanto di più perchè ha il mirino elettronico mentre sulla RX100 base guardi lo schermo - è una grossa differenza :sisi:
C'è da dire che per meno di 500 euro può prendere anche una A6000 con la lente kit, che è poco più grande e tecnicamente superiore, però il "poco più grande" può essere rilevante.
Bè insomma... la RX100 te la metti in tasca, la a6000 te la devi mettere o a tracolla o marsupio/borsa. Non è una differenza da poco, in vacanza è il divario tra "non mi va di portarmi un altro impiccio" e "tanto me la metto in tasca e via".
Io voto per la RX100III, ai tempi avevo fatto un po' di ricerche e onestamente la differenza con la prima versione c'è ed è abbastanza tangibile. Per non parlare poi ovviamente del fattore rivendibilità, una III se ti stufi te la rivendi molto bene. :sisi:
A 450 euro volendo allora c'è anche la Panasonic gx80 con l'ottica pancake...
Però chiedeva una compatta e mi sono attenuto alle direttive altrimenti non se ne esce più :D
Inviato dal mio Redmi Note 3 utilizzando Tapatalk
da possessore di rx100 I col senno di poi preferirei aver speso di più e preso la III: ottica più luminosa, lenti migliori e soprattutto autoiso e compensazione dell'esposizione in modalità manuale, che sono due cose che nella rx100 I mi mancano moltissimo (ferme restando le sue qualità).
il discorso mirino...boh, quell'affarino microscopico è usabile? con lo schermo non ho mai avuto problemi anche in pieno sole (c'è un settaggio della luminosità apposta).
la lx100 anche a me piaceva tantissimo, ma ho letto avere un problema di infiltrazioni di polvere dall'ottica.
Intanto grazie a tutti
mio fratello mi ha consigliato questa
https://www.amazon.it/dp/B01N4VVTBA/?coliid=IXFAF1LCAXBH2&colid=HS8Y6I0GH1JJ&psc=1&ref_=lv_ov_lig_dp_it
come detto la userei solo in vacanza per foto e video e poche altre volte, non me ne intendo assolutamente nulla di fotografia (quindi più è semplice meglio è) e soprattutto deve essere compatta, della serie la uso poi la metto in tasca :asd:
C'è da dire che per meno di 500 euro può prendere anche una A6000 con la lente kit, che è poco più grande e tecnicamente superiore, però il "poco più grande" può essere rilevante.
se stai scattando in jpg per portarti a casa gli scatti vacanza, è meglio l'rx100 anche come ottica. :sisi:
Intanto grazie a tutti
mio fratello mi ha consigliato questa
https://www.amazon.it/dp/B01N4VVTBA/?coliid=IXFAF1LCAXBH2&colid=HS8Y6I0GH1JJ&psc=1&ref_=lv_ov_lig_dp_it
come detto la userei solo in vacanza per foto e video e poche altre volte, non me ne intendo assolutamente nulla di fotografia (quindi più è semplice meglio è) e soprattutto deve essere compatta, della serie la uso poi la metto in tasca :asd:
la GX800 non è una compatta ma una mirrorless (ottiche intercambiabili), io la GX800 non te la consiglio...a poco di più prendi la GX80 che è tutta un altra cosa:
https://www.amazon.it/Panasonic-DMC-GX80KEGK-Fotocamera-Mirrorless-Obiettivo/dp/B01E5Y43C2/ref=sr_1_3?__mk_it_IT=ÅMÅŽÕÑ&keywords=panasonic+GX80&qid=1554127386&s=electronics&sr=1-3
Bel mirino, ergonomia migliore, stabilizzatore sul sensore (che lavora assieme a quello ottico), af migliore ecc...
la Pana LX100 è grosso modo simile ma con un ottica più luminosa ma non intercambiabile
la lx100 anche a me piaceva tantissimo, ma ho letto avere un problema di infiltrazioni di polvere dall'ottica.
esistono obiettivi in cui non entra la polvere? :D
la gx80 piaceva molto anche a me, poi avendo già 1" ho puntato su apsc...
esistono obiettivi in cui non entra la polvere? :D
:uhm: da come ne leggevo sembrava essere più grave del solito
esistono obiettivi in cui non entra la polvere? :D
Tutti i progetti a fuoco interno invece che unit focus.
mah...se sono zoom tendono comunque ad aspirare oltre che internal focus devono essere anche che non si estendono...e comunque con la rotazione dell'AF tendono a aspirare comunque qualcosa...
Intanto grazie a tutti
mio fratello mi ha consigliato questa
https://www.amazon.it/dp/B01N4VVTBA/?coliid=IXFAF1LCAXBH2&colid=HS8Y6I0GH1JJ&psc=1&ref_=lv_ov_lig_dp_it
come detto la userei solo in vacanza per foto e video e poche altre volte, non me ne intendo assolutamente nulla di fotografia (quindi più è semplice meglio è) e soprattutto deve essere compatta, della serie la uso poi la metto in tasca :asd:
Allora RX100III senza riserva. Penso che sia veramente la macchina fotografica che meglio ricalca le tue esigenze.
Qualcuno potrebbe osservare che la resa del colore del motore JPEG della Sony non è all'altezza della concorrenza, ma a mio avviso è più che dignitoso e alla peggio usi gli strumenti di correzione automatica colore su photoshop/quello che è e via, se proprio ne sentissi mai la necessità (spoiler: probabilmente no).
esistono obiettivi in cui non entra la polvere? :D
I miei sigma art pure non tropicalizzati e costantemente in locali polverosi sono ancora senza polvere dentro :V
Tra l'altro mi sono accorto che stiamo spammando nel thread delle foto, ma vabbè.
https://i.lensdump.com/i/W6ZxKo.md.png (https://lensdump.com/i/W6ZxKo)
Minolta XD-5, Minolta MD 35mm f/2.8, Kodak T-Max 100, 64ISO, Spur HRX 1:17, 11.30 minuti @20°C
"Hai il negativo curvo".
LO SO. :asd:
Sempre quel rullino è, al nuovo mi mancano ancora 6 foto da scattare per finirlo.
Questa foto fatta puramente per prova usando come riferimento il centro del sole che tramontava per l'esposizione mi piace moltissimo. Volendo ci sono un botto di ombre da recuperare, ma onestamente mi piace molto così :sisi:
Fatta con lo Huawei mate pro 20https://uploads.tapatalk-cdn.com/20190402/fa4662da5aa9e298198f9606e962a87c.jpg
500px.com/andream
Fire ma c'hai fatto post sopra a quella foto? O hai tipo sparato le impostazioni HDR a palla? :bua:
Ti giuro, c'è talmente sharpening almeno ai miei occhi da sembrare quasi sgranata :asd:
Fire ma c'hai fatto post sopra a quella foto? O hai tipo sparato le impostazioni HDR a palla? :bua:
Ti giuro, c'è talmente sharpening almeno ai miei occhi da sembrare quasi sgranata :asd:
Si impostazione base HDR del software della fotocamera del telefono.
O meglio ho lasciato fare al software impostando HDR
500px.com/andream
Piccola torre eolica vista praticamente dalla base
https://uploads.tapatalk-cdn.com/20190404/69202241567c8f7e954bd8010dee61e7.jpg
500px.com/andream
Continuo a vederci qualcosa di fortemente artificioso, qua sembra che ci sia qualche algoritmo di denoise in azione... sei sicuro che non stai usando qualche impostazione particolare del P20?
L'amico mio che ha lo stesso smartphone fa foto veramente pazzesche.
Continuo a vederci qualcosa di fortemente artificioso, qua sembra che ci sia qualche algoritmo di denoise in azione... sei sicuro che non stai usando qualche impostazione particolare del P20?
L'amico mio che ha lo stesso smartphone fa foto veramente pazzesche.Boh ci devo ancora girare per di menù di impostazione, sta settimana tra la trasferta verso quelle torri e il resto ci ho pacioccato poco.
500px.com/andream
Comunque...io più che altro vedo artefatti da compressione jpg
Ma siamo sicuri che non sia tapatalk che mi comprime a merda le foto?
500px.com/andream
mi pare di si che tapatalk comprime le foto in modo barbaro...però al momento non posso vedere il link su 500px per fare un confronto
https://i.lensdump.com/i/WCeldm.md.png (https://lensdump.com/i/WCeldm)
Minolta XD-5, Minolta MD 35mm f/2.8, Kodak T-Max 100, 64ISO, Spur HRX 1:17, 11.30 minuti @20°C
Questa è una foto che mi ha fatto riflettere moltissimo su alcune scelte che normalmente faccio in PP, in particolare sull'effetto che si ottiene (spesso di enorme impatto) sul recupero delle ombre.
Ho tipo 4 snapshot diversi di questa foto, ognuno diverso perchè ho lavorato diversamente sulle curve e sul recupero luci/ombre.
Alla fine ho deciso di giocare un po' con gli slider bianco/neri, recuperare le luci e basta, le ombre non le ho toccate. Questo perchè recuperando le ombre, a mio avviso, si snatura completamente la foto: questa è stata fatta al tramonto con il sole basso, con le ombre recuperate sembra sia stata scattata in pieno giorno :asd:
Si, ovviamente mi perdo informazioni sulla foto e diversi dettagli scompaiono e il contrasto, altrettanto ovviamente, ne risente, ma mi sono reso conto che a volte andare a fare un recupero sulle ombre, anche minimo, è deleterio per la resa generale della foto.
Quindi qua è andata così: foto più scura perchè stiamo al tramonto ed è giusto che sia scura :asd:
Questa, per un confronto, è la versione con le ombre recuperate, così poi potete giudicare voi:
https://i.lensdump.com/i/WCeNjT.md.png (https://lensdump.com/i/WCeNjT)
P.S.: "hai il negativo curvo". Lo so.
Ho l'impressione che spesso ti perdi un po' troppo nei tecnicismi e trascuri a metterci qualcosa di tuo in quello che scatti. In questa foto in mia opinione, non c'era nessun bisogno di recuperare le ombre, e per che cosa poi? Far vedere la faccia al tipo in bicicletta? Il primo scatto a mio modo di vedere è già perfetto così
mi pare di si che tapatalk comprime le foto in modo barbaro...però al momento non posso vedere il link su 500px per fare un confrontoNon è su 500px la pala, foto di lavoro non le pubblico visto che dovrei dare dei dettagli qui la ho pubblicata perché non devo scrivere nulla...[emoji16] E per farvi vedere dove ero stato.
Sotto una bella pala di 90 metri con una pala di 44 di raggio poi sono entrato nel palo a vedere...
Su quelle in modo non ci puoi salire per ovvi motivi di sicurezza.
Invece mercoledì ero in una stazione elettrica a 150 kV...e si è messo a piovere...[emoji16]
500px.com/andream
Ho l'impressione che spesso ti perdi un po' troppo nei tecnicismi e trascuri a metterci qualcosa di tuo in quello che scatti. In questa foto in mia opinione, non c'era nessun bisogno di recuperare le ombre, e per che cosa poi? Far vedere la faccia al tipo in bicicletta? Il primo scatto a mio modo di vedere è già perfetto così
Se leggi il mio post è proprio quello che ho detto :asd:
P.S.: "hai il negativo curvo". Lo so.
Stavo per dirlo. Preferisco la versione con le ombre più scure, comunque; non devi necessariamente scappare dalla zona I.
https://i.lensdump.com/i/WCvdTx.md.jpg (https://i.lensdump.com/i/WCvdTx.jpg)
Leica M6 TTL, Voigtländer Ultron 35/1.7 VM Asph., Rollei Retro 80S, Moersch Finol 1+1+100
https://i.lensdump.com/i/WCvsZc.md.jpg (https://i.lensdump.com/i/WCvsZc.jpg)
Leica M6 TTL, Voigtländer Ultron 35/1.7 VM Asph., Ilford PanF+ 50, Neofin Blue
Se leggi il mio post è proprio quello che ho detto :asd:L'ho letto, ma valeva la pena ribadire il concetto :asd:
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions Inc. All rights reserved.