Visualizza Versione Completa : le ruspe del 1888
un concetto universale.
http://www.ilpost.it/2015/06/15/la-vignetta-razzista-anti-italiana-del-1888/
http://i.imgur.com/1AWawAr.jpg
non vedo il punto
strano.
prima li affogano e poi li arrestano :uhm:
così non provano a scappare :uhm:
Il 14 marzo circa 3.000 persone si radunarono a Canal Street e la folla linciò 11 persone di origine italiana, nessuna delle quali legata al processo per l’omicidio di David Hennessy.
Neanche capaci di fare un linciaggio come si deve :no:
strano.spiegacelo, con parole tue :fag:
(lo so che è inutile, ma devo passare il tempo prima di pranzo :asd: )
Fail nel titulo della vignetta: regarding the terroni population.
spiegacelo, con parole tue :fag:
spero tu abbia una vita incredibilmente frenata dal pregiudizio, in modo da non doverti spiegare alcunchè.
visto che sei un privilegiato, non vedo perchè ti dovrebbe interessare :fag:
Però gli americani non mandavano le loro navi a prendere direttamente gI emigranti, non davano loro vitto e alloggio gratis, telegrafo gratis e argent de poche, né corsi professionali gratis.
imparare la lingua e integrarsi nella cultura statunitense non era una loro priorità.
:fag:
che brutta fine che hanno fatto gli italo-americani, infatti :asd:
gli americani avevano un ministro keygen che proteggeva le risorse italiane???
Eppur ritrovo tra i commenti una elevata percentuale di persone incapaci di fare riflessioni edulcorate dal gretto populismo che infetta i nostri pensieri.
L'immigrazione esiste, nulla possiamo per eliminarla. Possiamo solo far si che i pregiudizi e le generalizzazioni non ne infettino i lato positivi. La manodopera che apporta, il ringiovanimento della popolazione, necessario al sostentamento della terza età, l'apertura culturale, la salvezza di rifugiati e vittime di guerre, povertà e soprusi.
Invece ci facciamo condizionare da frasi campate in aria e slogan atti solo a raccogliere consensi nella fetta di popolazione meno colta e più chiusa. L'Europa non ci aiuta? Non é vero, siamo noi che utilizziamo le risorse che ci forniscono per ungere corrotti e corruttori. Gli immigrati portano criminalità? Non più degli autoctoni, e spesso solo perché non permettiamo loro una vera integrazione. Basta dire cazzate. Basta ruspe. L'immigrazione può essere un'opportunità, se controllata e indirizzata alla legalità.
Qui, chi non funziona, chi evade, chi pensa solo al proprio giardino e mai al bene comune, siamo noi. Sempre solo noi.
spero tu abbia una vita incredibilmente frenata dal pregiudizio, in modo da non doverti spiegare alcunchè.
visto che sei un privilegiato, non vedo perchè ti dovrebbe interessare :fag:
eh già, hai ragione.
vabbè, vado in cantina a frustare un paio di schiavi. torno subito
:fag:
Eppur ritrovo tra i commenti una elevata percentuale di persone incapaci di fare riflessioni edulcorate dal gretto populismo che infetta i nostri pensieri.
L'immigrazione esiste, nulla possiamo per eliminarla (pigro). Possiamo solo far si che i pregiudizi e le generalizzazioni non ne infettino i lato positivi. La manodopera che apporta (spaccio), il ringiovanimento della popolazione, necessario al sostentamento della terza età (anziani stuprati e fatti a pezzi con i machete), l'apertura culturale (bruciamo viva ogni ragazza che non porti il velo), la salvezza di rifugiati e vittime di guerre, povertà e soprusi (possono portare povertà e soprusi qui con la comodità di non rischiare di essere bombardati).
Invece ci facciamo condizionare da frasi campate in aria e slogan atti solo a raccogliere consensi nella fetta di popolazione meno colta e più chiusa. L'Europa non ci aiuta? Non é vero, siamo noi che utilizziamo le risorse che ci forniscono per ungere corrotti e corruttori. Gli immigrati portano criminalità? Non più degli autoctoni (le cronache sono piene di brambilla), e spesso solo perché non permettiamo loro una vera integrazione (è tutta colpa nostra :snob:). Basta dire cazzate. Basta ruspe. L'immigrazione può essere un'opportunità (crimini senza pene), se controllata e indirizzata alla legalità.
Qui, chi non funziona, chi evade, chi pensa solo al proprio giardino e mai al bene comune (ossi ogni singolo altro viene a far pipì nel tuo giardino), siamo noi. Sempre solo noi.
Come sono andata signor maestro? :timido:
non vedo il punto
Siccome un tempo gli italiani immigrati sono stati linciati, adesso è il nostro turno di linciare gli immigrati :snob:
rudolph giuliani.
Possiamo adottare i suoi metodi? http://a.deviantart.net/avatars/b/e/begplz.gif?1
frank serpico.
- - - Aggiornato - - -
mario cuomo.
- - - Aggiornato - - -
don delillo
Lo stato di guerra è uno stato di ostilità e di distruzione. Perciò chi dichiara con la parola o con l'azione un progetto, non passionale e precipitato, ma calmo e determinato, sulla vita di un altro uomo, si pone in uno stato di guerra nei confronti di colui contro il quale ha dichiarato un'intenzione di questo genere, e cosí ha esposto la propria vita al potere di un altro, perché essa può essere eliminata dalla persona con la quale è entrata in ostilità o da chiunque altro si sia unito con lui nella sua difesa e ne abbia sposato la causa: infatti è ragionevole e giusto che io abbia il diritto di distruggere ciò che mi minaccia di distruzione. In base alla legge fondamentale di natura gli uomini debbono essere preservati nella misura massima possibile, ma, quando non tutti possono essere preservati, deve essere preferita la salvezza di chi è innocente; e un uomo può distruggere un altro uomo che gli fa guerra e che ha manifestato ostilità verso la sua stessa esistenza, per la stessa ragione per cui può uccidere un lupo o un leone. Infatti uomini di questo genere non sono sotto i legami della comune legge della ragione, non hanno altra regola che quella della forza e della violenza, e perciò possono essere trattate come bestie feroci, creature pericolose e nocive che sicuramente distruggono chiunque capita sotto il loro potere. (cit.)
Non si fanno distinzioni di razza, sesso, lingua, religione, paese di provenienza, partito politco, orientamento sessuale, nè fede sportiva :fag:
dalla parte giusta del fiume puoi scrivere quello che vuoi.
con tutta 'sta filosofia e arguzia ti ci pulisci il culo sull'altra sponda :asd:
dalla parte giusta del fiume puoi scrivere quello che vuoi.
con tutta 'sta filosofia e arguzia ti ci pulisci il culo sull'altra sponda :asd:
Stai forse dicendo che dall'altra parte del fiume sono tutti stupratori? :fag: O che lo stato di necessità giustifica lo stupro? :fag:
come è evidente, sto dicendo che tu questi discorsi li fai da una posizione privilegiata.
non li faresti se fossi cresciuto in uno slum di merdolandia.
posso tranquillamente scrivere che è un punto di vista relativo, parziale e fortemente condizionato dall'agiatezza.
come è evidente, sto dicendo che tu questi discorsi li fai da una posizione privilegiata.
non li faresti se fossi cresciuto in uno slum di merdolandia.
posso tranquillamente scrivere che è un punto di vista relativo, parziale e fortemente condizionato dall'agiatezza.
Ossia il punto di vista della civiltà :fag: Se in merdolandia mettono sullo stesso piano fumarsi una cicca raccolta per terra e stuprare una ragazza che passa per strada, il loro punto di vista relativo, parziale e fortemente condizionato dall'agiatezza è marcio, non il mio :fag: Qualsiasi atto più violento od esoso di un taccheggio alimentare, non ha alcuna giustificazione.
>leggi di natura
:rotfl:
- - - Updated - - -
Ossia il punto di vista della civiltà :fag: Se in merdolandia mettono sullo stesso piano fumarsi una cicca raccolta per terra e stuprare una ragazza che passa per strada, il loro punto di vista relativo, parziale e fortemente condizionato dall'agiatezza è marcio, non il mio :fag: Qualsiasi atto più violento od esoso di un taccheggio alimentare, non ha alcuna giustificazione.
Perchè?
tu non ci vivi in merdolandia, lux :asd:
hai cibo, acqua, corrente elettrica, polizia, scuola e sanità pubblica.
non cammini su colline di immondizia mentre salti fossi di urine.
e di chi è la colpa di merdolandia? :asd:
tu non ci vivi in merdolandia, lux :asd:
hai cibo, acqua, corrente elettrica, polizia, scuola e sanità pubblica.
non cammini su colline di immondizia mentre salti fossi di urine.
bastava dire: non sei a napoli !!
>leggi di natura
:rotfl:
- - - Updated - - -
Perchè?
Metodo sperimentale mio buon Watson :pippotto: Se si applica la morale della nostra civiltà ad slum di merdolandia, il benessere di quel posto migliora, se invece applichiamo la morale di slum di merdolandia qui, quello che era un posto civile diventa uno slum di merdolandia.
tu non ci vivi in merdolandia, lux :asd:
hai cibo, acqua, corrente elettrica, polizia, scuola e sanità pubblica.
non cammini su colline di immondizia mentre salti fossi di urine.
Non ho mai sostenuto il contrario :fag:
e di chi è la colpa di merdolandia? :asd:
dell'individuo che ci nasce nel 2016, immagino, così come il merito di vivere nel punto più privilegiato del pianeta è tutto tuo :sisi:
Non ho mai sostenuto il contrario :fag:
allora sei consapevole di stare in cima alla torre.
non ho scritto nulla di falso, infatti.
e di chi è la colpa di merdolandia? :asd:
Qualche secolo fa anche l'Europa era merdolandia, poi sono arrivati gli aiuti umanitari degli ufi ed eccoci nel benessere :snob:
dell'individuo che ci nasce nel 2016, immagino, così come il merito di vivere nel punto più privilegiato del pianeta è tutto tuo :sisi:
visto? meritocrazia, l'ho sempre detto :snob:
bastava dire: non sei a napoli !!
:asd:
dell'individuo che ci nasce nel 2016, immagino, così come il merito di vivere nel punto più privilegiato del pianeta è tutto tuo :sisi:
allora sei consapevole di stare in cima alla torre.
non ho scritto nulla di falso, infatti.
Ma infatti io non ne faccio una questione di colpe o meriti. Non mi vanto di aver scoperto la penicillina, però affermo che funziona meglio degli stregoni. Quindi se si vuole meno merdolandia, bisogna applicare di più il metodo che ha portato alla costruzione della torre, non tollerare i metodi di merdolandia per ragioni del tipo: non è colpa loro od è la loro cultura.
che mangino brioche (cit.)
che mangino brioche (cit.)
e senza spargere molliche ovunque :tsk:
Metodo sperimentale mio buon Watson :pippotto: Se si applica la morale della nostra civiltà ad slum di merdolandia, il benessere di quel posto migliora, se invece applichiamo la morale di slum di merdolandia qui, quello che era un posto civile diventa uno slum di merdolandia.
Come si calcola il benessere, di che benessere stiamo parlando? :asd:
Come si calcola il benessere, di che benessere stiamo parlando? :asd:
È meglio essere vivi che morti, meglio essere sani che malati, meglio aver la pancia piena che vuota, meglio poter camminare per strada tranquillamente che rischiare ad ogni angolo di finire trascinati in un vicolo e stuprati, ecc. :fag: Non mi pare siano robe astratte ed astruse. :fag:
È meglio essere vivi che morti, meglio essere sani che malati, meglio aver la pancia piena che vuota, meglio poter camminare per strada tranquillamente che rischiare ad ogni angolo di finire trascinati in un vicolo e stuprati, ecc. :fag: Non mi pare siano robe astratte ed astruse. :fag:
E cosa c'entrano queste cose con la morale? :uhm:
In che modo sono legate le due cose(benessere e morale)? :uhm:
Fra l'altro mi hai solo fornito degli esempi di benessere, non mi hai definito il benessere :uhm:
lux, più mi dimostri che in certi posti fa schifo vivere, più capisci quant'è bello provare a lasciarli :asd:
E cosa c'entrano queste cose con la morale? :uhm:
In che modo sono legate le due cose(benessere e morale)? :uhm:
La morale ti dice quali azioni sono bene o male, le azioni producono effetti che possono essere a favore o contro il benessere.
Gettare dell'acido in faccia alla figlia che dorme perchè si veste all'occidentale, è un atto dettato da un certo tipo di morale e contrario al benessere.
Fra l'altro mi hai solo fornito degli esempi di benessere, non mi hai definito il benessere :uhm:
Se sai riconoscerlo nel concreto, non hai bisogno di una definizione geometrica; ma se preferisci le categorie astratte: vita, salute, libertà, averi. Dove sono più al sicuro si sta meglio di dove non lo sono.
- - - Aggiornato - - -
lux, più mi dimostri che in certi posti fa schifo vivere, più capisci quant'è bello provare a lasciarli :asd:
Puoi lasciarli ed adeguarti alle regole dei posti dove si sta meglio, o fare la rivoluzione per applicare le regole di dove si sta meglio dove stai.
Non devi andare dove si sta meglio e pretende di vivere secondo le regole che avevi dove stavi peggio, perchè così non scappi dalla cacca, te la porti dietro e la diffondi.
Puoi lasciarli ed adeguarti alle regole dei posti dove si sta meglio, o fare la rivoluzione per applicare le regole di dove si sta meglio dove stai.
Non devi andare dove si sta meglio e pretende di vivere secondo le regole che avevi dove stavi peggio, perchè così non scappi dalla cacca, te la porti dietro e la diffondi.
non capisco perchè mi scrivi 'sta roba.
sai bene come la penso.
non capisco perchè mi scrivi 'sta roba.
sai bene come la penso.
Perchè pare che tu non sappia come la pensi io.
Lux sugli scudi :sisi:
Sui bombardieri in posa secsi come le pin-up nella WW2 :snob:
Perchè pare che tu non sappia come la pensi io.
ho solo scritto che scrivi da una posizione privilegiata, come me.
non so se lo faresti se fossi nato altrove, ma sono certo che quelli dall'altra parte la penserebbero esattamente come :thumbup:
Ah, quindi il benessere come lo intendi tu non è causato dallo sviluppo economico ma dalla morale. :facepalm:
Certo, perchè se un paese ha la morale di un paese occidentale ma l'economia dell'Afghanistan produrrà sicuramente un benessere maggiore di un paese con la morale dell'Afghanistan e l'economia di un paese sviluppato. :facepalm:
Ah, aggiungo che mettere il benessere davanti(in senso di importanza)a ciò che è giusto o sbagliato è una valutazione assolutamente soggettiva e utilitaristica, facilmente contestabile se si introduce anche la variabile del benessere morale.
Articolo inutile, in Francia e negli Usa ci hanno trattati come bestie, e adesso che é il nostro turno di opprimere non si puó piú?
Va detto che all'epoca anche noi abbiamo fatto degli attentati terroristici, ma nessuno ha proposto il dialogo e la non violenza contro gli italiani.
https://it.m.wikipedia.org/wiki/Sante_Caserio
Mr.Cilindro
15-05-16, 14:54
Io dico solo che fuori da ogni supermercato e fuori dai bar la mattina c'è sempre il diversamente colorato di turno che "ho fame, soldi". Tu che hai fame non me lo dici perchè sono stronzate. Se non sei buono di andare alla caritas che ce ne sono pure più di una in giro per la città, allora i problemi sono tuoi. E con 20 cent non ti affitti un appartamento. Lo vedo io, a volte, alle 19 di sera quello che sta fuori dal supermercato che con tutte le monetine che ha tirato su a dei poveri stronzi ci fa la spesa e compra anche la bottiglia di vino. Vaffanculo. Io sono stato senza lavoro per anni, non mi ha aiutato nessuno, ora lavoro e devo dare soldi a te con la caritas a tre chilometri e tutti le altre storie con gli immigrati che vivono negli hotel, spesati. Poi manco fosse una questione di razzismo, è proprio il mondo a essere così perchè se io finisco in mezzo a una strada, o mi tira su qualcuno o sono morto, non è che sono bianco oh padrone biango negro ti odio.
"sooo-no una ragasa pooo-vera"
Articolo inutile, in Francia e negli Usa ci hanno trattati come bestie, e adesso che é il nostro turno di opprimere non si puó piú?
Va detto che all'epoca anche noi abbiamo fatto degli attentati terroristici, ma nessuno ha proposto il dialogo e la non violenza contro gli italiani.
https://it.m.wikipedia.org/wiki/Sante_Caserio
Suo zio era Carnot, quello del teorema di Carnot. Di sicuro l'attentato è stato un false flage perchè il nipote voleva rivelare al mondo le menzogne della teormodinamica per un'energia infinita e universale
Maybeshewill
15-05-16, 16:06
Non c'è un enorme differenza tra gli italiani del sud è gli africani a dirla tutta.
Però gli americani non mandavano le loro navi a prendere direttamente gI emigranti, non davano loro vitto e alloggio gratis, telegrafo gratis e argent de poche, né corsi professionali gratis.
Sono d'accordo con koba :hurra:
prima gli affogano e poi gli arrestano :uhm:
GLI AFFOGANO
*:facepalm:
E nessuno dice un cazzo.* :facepalm:
Io dico solo che fuori da ogni supermercato e fuori dai bar la mattina c'è sempre il diversamente colorato di turno che "ho fame, soldi". Tu che hai fame non me lo dici perchè sono stronzate. Se non sei buono di andare alla caritas
Caritas no buono cibo, tu non capire:
http://blog.ilgiornale.it/galletti/files/2015/10/Schermata-2015-10-19-alle-21.37.00.png
Ah, quindi il benessere come lo intendi tu non è causato dallo sviluppo economico ma dalla morale. :facepalm:
Certo, perchè se un paese ha la morale di un paese occidentale ma l'economia dell'Afghanistan produrrà sicuramente un benessere maggiore di un paese con la morale dell'Afghanistan e l'economia di un paese sviluppato. :facepalm:
Col cavolo :lul:
Lo sviluppo economico è una conseguenza della morale. Quando si spara alle bimbe che vanno a scuola e si dichiara che studiare qualsiasi cosa che non sia la religione sia un reato punibile con la morte, vedi come si sviluppa bene l'economia :lul:
Ah, aggiungo che mettere il benessere davanti(in senso di importanza)a ciò che è giusto o sbagliato è una valutazione assolutamente soggettiva e utilitaristica, facilmente contestabile se si introduce anche la variabile del benessere morale.
Utilitaristica senz'altro soggettiva neppure per sogno. Una società in cui una ragazza non rischia di svegliarsi nel cuore della notte perchè il padre le ha gettato dell'acido in faccia è una società oggettivamente migliore di una in cui lo rischia. L'unico modo di sostenere il contrario è affermare che non possiamo sapere se la ragazza preferisce l'acido in faccia, perchè magari data la sua cultura, ne è contenta; e sostenere questo è pura idiozia.
Col cavolo :lul:
Lo sviluppo economico è una conseguenza della morale.
Dimostralo pure :fag:
Utilitaristica senz'altro soggettiva neppure per sogno. Una società in cui una ragazza non rischia di svegliarsi nel cuore della notte perchè il padre le ha gettato dell'acido in faccia è una società oggettivamente migliore di una in cui lo rischia. L'unico modo di sostenere il contrario è affermare che non possiamo sapere se la ragazza preferisce l'acido in faccia, perchè magari data la sua cultura, ne è contenta; e sostenere questo è pura idiozia.
Fortunatamente non c'è un unico modo di sostenere il contrario. :asd:
Se è oggettivamente migliore per tutti una società di quel tipo, perchè c'è gente che lo fa? Evidentemente non è oggettivo che sia la migliore.
Uno di loro potrebbe sostenere che una società in cui una donna che commette un atto disonorevole non può essere punita è peggiore. E di nuovo si torna al benessere morale.
Perchè il benessere fisico della ragazza dovrebbe essere più importante del benessere morale del padre? La grande pecca dell'utilitarismo è che il benessere(di solito si usa il termine "felicità") non è quantificabile. Per te è evidentemente più importante il benessere fisico della tizia, ma per altri no. Pertanto non è oggettivo.
Che poi, oh, dover spiegare perchè l'utilitarismo non è oggettivo a qualcuno che si suppone sappia cosa sia non ha il minimo senso.
I mongoli erano amorali eppure erano anche abbastanza sviluppati economicamente. :tsk:
I mongoli erano amorali eppure erano anche abbastanza sviluppati economicamente. :tsk:
Veramente arrubbavano tutto ciò che incontravano.
Peró il mongolo medio aveva un tenore di vita migliore rispetto ad un contadino qualsiasi.
Peró il mongolo medio aveva un tenore di vita migliore rispetto ad un contadino qualsiasi.
Eccerto! Arrubbavano tutto!
Come i romani con i popoli sconfitti: oltre a saccheggiarli per bene, assumevano a tempo indeterminato come schiavi quelli che protestavano.
i mongoli sono un popolo speciale
Come i romani con i popoli sconfitti: oltre a saccheggiarli per bene, assumevano a tempo indeterminato come schiavi quelli che protestavano.
No, c'è un abisso nel trattamento dei sottomessi fra mongoli e romani.
Dimostralo pure :fag:
Fortunatamente non c'è un unico modo di sostenere il contrario. :asd:
Se è oggettivamente migliore per tutti una società di quel tipo, perchè c'è gente che lo fa? Evidentemente non è oggettivo che sia la migliore.
Uno di loro potrebbe sostenere che una società in cui una donna che commette un atto disonorevole non può essere punita è peggiore. E di nuovo si torna al benessere morale.
Perchè il benessere fisico della ragazza dovrebbe essere più importante del benessere morale del padre? La grande pecca dell'utilitarismo è che il benessere(di solito si usa il termine "felicità") non è quantificabile. Per te è evidentemente più importante il benessere fisico della tizia, ma per altri no. Pertanto non è oggettivo.
Che poi, oh, dover spiegare perchè l'utilitarismo non è oggettivo a qualcuno che si suppone sappia cosa sia non ha il minimo senso.
Perchè il primo è concreto, il secondo è astratto :fag: L'efficacia morale di una moralità su un'altra si vede proprio negli effetti concreti che produce ordinare i valori in una certa gerarchia invece che in un'altra.
Il fatto che gli oroscopi siano seguiti tutt'oggi non dimostra che non siano oggettivamente una scemenza :fag:
Su che si sente il rumore delle ditina che scivolano sullo specchio :lul:
- - - Aggiornato - - -
No, c'è un abisso nel trattamento dei sottomessi fra mongoli e romani.
https://www.youtube.com/watch?v=3_POlW6dXJo
- - - Aggiornato - - -
Veramente arrubbavano tutto ciò che incontravano.
E dato che i contadino possono vivere senza ladroni, mentre i ladroni non possono vivere senza contadini, è un altro esempio di oggettività morale :snob: Lavorale la terrà è oggettivamente più morale che depredare chi la lavora.
i mongoli sono un popolo speciale
Non capivano la loro cultura e poi i violenti erano solo una minoranza di un popolo pacifico. :asd:
Perchè il primo è concreto, il secondo è astratto :fag: L'efficacia morale di una moralità su un'altra si vede proprio negli effetti concreti che produce ordinare i valori in una certa gerarchia invece che in un'altra.
Il fatto che gli oroscopi siano seguiti tutt'oggi non dimostra che non siano oggettivamente una scemenza :fag:
:rotfl:
>elabora una teoria utilitaristica sul concetto di benessere
>il concetto di benessere morale è astratto, non è importante
:rotfl:
Il benessere lo tocchi? La morale la tocchi? Perchè uno dovrebbe essere concreto e l'altro no? Sono entrambi astratti.
Dai Lux, ti stai coprendo di ridicolo :asd:
Dillo che hai una opinione da etnocentrista di fine ottocento e bon, ma se ti accanisci sull'oggettività di questa cosa prenderai solo pedate intellettuali.
Mr.Cilindro
16-05-16, 21:40
italiani per voi solo le lame
:rotfl:
>elabora una teoria utilitaristica sul concetto di benessere
>il concetto di benessere morale è astratto, non è importante
:rotfl:
Il benessere lo tocchi? La morale la tocchi? Perchè uno dovrebbe essere concreto e l'altro no? Sono entrambi astratti.
Dai Lux, ti stai coprendo di ridicolo :asd:
Si che li tocchi. Sei tu che volevi inerpicarti in quell'inutile ginepraio del misurare la felicità. Io fin dall'inizio ho parlato solo di cose concrete: la morte è concreta e la misuri con guardando a statistiche come la mortalità infantile e l'aspettativa di vita; la salute tramite le statistiche sulle diffusione di malattie e parassiti, ecc.
Ti faccio altri due esempi:
- Ogni centometrista corre alla propria velocità, questo non vuol dire che sia soggettivo chi taglia per primo il traguardo. Allo stesso modo, ogni persona ha una morale scelta soggettivamente, ma che ce ne siano di migliori di altre è oggettivo.
- il trabocchetto delle morali che si basano su una vita dopo la morte è proprio che non possono essere oggettive al contrario di quelle che si fondano su questo mondo.
Perchè il mondo è uno e reagisce alle morali che applichi infischiandosene di quello che credi. Quindi, anche solo per l'esperienza accumula a sun di prove ed errori, puoi verificare se un tipo di morale funziona o no.
Al contrario una morale fondata sul premio nell'altra vita, è completamente slegata dal rapporto di causa ed effetto in questo mondo e quindi può sostenere, per esempio, che la cosa più importante da perseguire sia il non togliersi mai il cappello. L'efficacia è inverificabile visto che sta dopo la morte.
Credo che tu stia facendo confusione con l'utilità soggettiva del tipo: a me piacciono le torte, tu collezioni francobolli, quindi se a me regalano dei francobolli e a te una torta e poi ci scambiamo i regali, siamo entrambi più contenti. Ma qui non stiamo discutendo di gusti. Sto dicendo di applicare al benessere lo stesso tipo di ragionamento che applichi a qualsiasi altra cosa nella vita: se due ponti sono sottoposti agli stessi stress ed un crolla mentre l'altro no, non mi puoi venire a dire che sia soggettivo dire che quello che è rimasto su è il migliore.
Dillo che hai una opinione da etnocentrista di fine ottocento e bon, ma se ti accanisci sull'oggettività di questa cosa prenderai solo pedate intellettuali.
No ciccio :lul: Sei tu che commetti l'errore opposto. Se accidentalmente mi trovo in cima all'Everest ed affermo che sono sopra la montagna più alta del mondo, non mi puoi venire a dire che lo dico per partigianeria solo perchè ci sono sopra. Infatti prima ho anche detto che pure l'Europa si è trovata nella cacca in passato, non che l'Europa è sempre stata la vetta del benessere mondiale.
>ha parlato di cose concrete
>ha parlato di benessere
No, non direi. Hai ammesso tu stesso che la tua teoria era utilitaristica, l'utilitarismo non è oggettivo. L'utilità, o benessere, o felicità o quel che vuoi non è oggettiva o concreta e si può trarre da un sacco di cose diverse, non necessariamente concrete.
- Ogni centometrista corre alla propria velocità, questo non vuol dire che sia soggettivo chi taglia per primo il traguardo. Allo stesso modo, ogni persona ha una morale scelta soggettivamente, ma che ce ne siano di migliori di altre è oggettivo.
Odio le analogie perchè stuprano la realtà, ma giusto per farti contento: hai deciso tu qual è il traguardo e la corsa non si ferma mai a meno di estinguerci quindi non ha senso parlare di traguardo. :fag:
- il trabocchetto delle morali che si basano su una vita dopo la morte è proprio che non possono essere oggettive al contrario di quelle che si fondano su questo mondo.
Eh? Chi ha mai parlato di roba oltre la morte? Semplicemente il benessere morale seguendo la tua stessa teoria dovrebbe essere compiere l'azione che si ritene migliore. Fare la cosa che si ritiene giusta è meglio di fare la cosa che si ritiene sbagliata, a parità di altre variabili.
Es: Muzio Scevola fa ciò che ritiene giusto quando si brucia la mano perchè ha fallito e sacrifica il suo benessere fisico. Ci ha perso la mano ma ha fatto la cosa giusta, per lui il benessere morale è più importante.
Ricapitolando, se sostieni la superiorità oggettiva della civiltà occidentale sulla base del benessere rischi di contraddirti, perchè il benessere non è oggettivo e deriva da tante cose diverse. Inoltre il benessere non è misurabile pertanto non puoi decidere quale tipo di benessere sia più importante in assoluto, puoi solo farlo per te stesso(perchè è soggettivo). La concretezza non è un fattore perchè quando si parla di benessere l'hai già eliminata dai giochi.
EH MA SE HAI DUE PONTI E LI SOTTOPONI A---
No cazzo, non stiamo parlando di ponti. I ponti si che sono concreti, il fottuto benessere NO.
>ha parlato di cose concrete
>ha parlato di benessere
No, non direi. Hai ammesso tu stesso che la tua teoria era utilitaristica, l'utilitarismo non è oggettivo. L'utilità, o benessere, o felicità o quel che vuoi non è oggettiva o concreta e si può trarre da un sacco di cose diverse, non necessariamente concrete.
Odio le analogie perchè stuprano la realtà, ma giusto per farti contento: hai deciso tu qual è il traguardo e la corsa non si ferma mai a meno di estinguerci quindi non ha senso parlare di traguardo. :fag:
Eh? Chi ha mai parlato di roba oltre la morte? Semplicemente il benessere morale seguendo la tua stessa teoria dovrebbe essere compiere l'azione che si ritene moralmente migliore.
No, sto dicendo che NON è questo il punto:
Calogero ha questa gerarchia morale A, B, C,
Gennaro B, D, A
Entrambi si trovano a dover scegliere tra A e B.
Calogero sceglierà A, Gennaro B.
Il punto è se una popolazione applica il pacchetto morale A, B, C ed un altra il pacchetto morale B, D, A (ipotizzando che A, B, C, D abbiano effetti diversi sul mondo e non siano semplicemente irrilevanti quanto la forma di un cappello) allora, per l'effetto ripetuto di molteplici scelte operate dalle due popolazioni in un certo periodo di tempo, alla fine le condizioni delle due popolazioni divergeranno, e che se una delle due affoga nella dierrea, mentre l'altra ha fogne ed acqua potabile, quest'ultima ha la morale oggettivamente migliore. E parlo di morale e non semplicemente di tecnologia, perchè sono proprio le scelte morali del tipo: "lo studio della matematica è blasfemo", "chiunque affermi che la terra non stia al centro dell'universo deve essere ammazzato", che sottraggono ad una popolazione le persone che potrebbero migliorarne il benessere.
Es: Muzio Scevola fa ciò che ritiene giusto quando si brucia la mano perchè ha fallito e sacrifica il suo benessere fisico. Ci ha perso la mano ma ha fatto la cosa giusta, per lui il benessere morale è più importante.
Ricapitolando, se sostieni la superiorità della civiltà occidentale sulla base del benessere rischi di contraddirti, perchè il benessere non è oggettivo e deriva da tante cose diverse. Inoltre il benessere non è misurabile pertanto non puoi decidere quale tipo di benessere sia più importante in assoluto, puoi solo farlo per te stesso(perchè è soggettivo). La concretezza non è un fattore perchè quando si parla di benessere l'hai già eliminata dai giochi.
EH MA SE HAI DUE PONTI E LI SOTTOPONI A---
No cazzo, non stiamo parlando di ponti. I ponti si che sono concreti, il fottuto benessere NO.
Un'epidemia di colera non è concreta? Una carestia non è concreta? L'utilitarismo non è oggettivo solo per quei filosofi che non sono capaci di decidere se essere infettati dall'ebola sia un bene od un male. Tu vuoi dare per scontato che il benessere non sia concreto solo perchè lo ha affermato gente così imbronita?
Una prolazione che viene decimata da un'epidemia perchè, per esempio, le sue regole religiose sono in contrasto con come funziona il mondo è concreta quanto un ponte crollato.
No, sto dicendo che NON è questo il punto:
Calogero ha questa gerarchia morale A, B, C,
Gennaro B, D, A
Entrambi si trovano a dover scegliere tra A e B.
Calogero sceglierà A, Gennaro B.
Il punto è se una popolazione applica il pacchetto morale A, B, C ed un altra il pacchetto morale B, D, A (ipotizzando che A, B, C, D abbiano effetti diversi sul mondo e non siano semplicemente irrilevanti quanto la forma di un cappello) allora, per l'effetto ripetuto di molteplici scelte operate dalle due popolazioni in un certo periodo di tempo, alla fine le condizioni delle due popolazioni divergeranno, e che se una delle due affoga nella dierrea, mentre l'altra ha fogne ed acqua potabile, quest'ultima ha la morale oggettivamente migliore
Questo implica che le condizioni in cui ci troviamo ora siano il risultato della nostra morale che è "migliore". Follia pura. Dimostralo se ci riesci, sarà divertente :asd:
In b4 mi cita Weber
In pratica se domani l'Europa sprofonda nel baratro la sua morale diventa peggiore della morale degli altri popoli indipendentemente da fattori economici, guerra, catastrofi o la pura casualità. Genius.
Un'epidemia di colera non è concreta? Una carestia non è concreta? L'utilitarismo non è oggettivo solo per quei filosofi che non sono capaci di decidere se essere infettati dall'ebola sia un bene od un male. Tu vuoi dare per scontato che il benessere non sia concreto solo perchè lo ha affermato gente così imbronita?
Una prolazione che viene decimata da un'epidemia perchè, per esempio, le sue regole religiose sono in contrasto con come funziona il mondo è concreta quanto un ponte crollato.
L'epidemia è concreta. Il benessere come concetto utilitaristico non lo è. Se non capisci perchè, forse non sai cos'è l'utilitarismo. L'affermazione sulla qualità dei filosofi che hanno criticato l'utilitarismo dimostra una profonda ignoranza sull'argomento.
Questo implica che le condizioni in cui ci troviamo ora siano il risultato della nostra morale che è "migliore". Follia pura. Dimostralo se ci riesci, sarà divertente :asd:
In b4 mi cita Weber
In pratica se domani l'Europa sprofonda nel baratro la sua morale diventa peggiore della morale degli altri popoli indipendentemente da fattori economici, guerra, catastrofi o la pura casualità. Genius.
L'epidemia è concreta. Il benessere come concetto utilitaristico non lo è. Se non capisci perchè, forse non sai cos'è l'utilitarismo. L'affermazione sulla qualità dei filosofi che hanno criticato l'utilitarismo dimostra una profonda ignoranza sull'argomento.
porca puttana che marea di cazzate che sto leggendo! :uhoh: tò articolo 3 della costituzione italiana.
Tutti i cittadini hanno pari dignita' sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali.
E' compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale, che, limitando di fatto la liberta' e l'eguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana e l'effettiva partecipazione di tutti i lavoratori all'organizzazione politica, economica e sociale del Paese.
L'utilitarismo (dal latino utilis, utile) è una dottrina filosofica di natura etica per la quale è "bene" (o "giusto") ciò che aumenta la felicità degli esseri sensibili. Si definisce perciò utilità la misura della felicità di un essere sensibile.
https://it.wikipedia.org/wiki/Utilitarismo
Il benessere (da ben – essere = "stare bene" o "esistere bene") è uno stato che coinvolge tutti gli aspetti dell'essere umano, e caratterizza la qualità della vita di ogni singola persona.
https://it.wikipedia.org/wiki/Benessere
il fatto è che per paesi dove esiste l'estremismo religioso sopra la tutela e i diritti individuali non può esistere ne utilitarismo ne il benessere.
altra cosa
https://it.wikipedia.org/wiki/Dichiarazione_islamica_dei_diritti_dell%27uomo
La Dichiarazione islamica dei diritti dell'uomo, proclamata il sabato 19 settembre 1981 presso l'UNESCO a Parigi, è la versione islamica della Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo. Si è resa necessaria per il fatto che la Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo non è compatibile con la concezione della persona e della comunità che ha l'Islam.
mi sembra forse forse che in qualsiasi paese che sia minimamente democratico e considerato civile i diritti dell'individuo devono essere rispettati per il benessere collettivo di tutta la società
altrimenti succede quello che succede e non penso proprio che se stessero i migranti cosi bene nei loro paesi sotto la dittatura religiosa gli verrebbe la cosi grande voglia di rischiare la vita
di morire affogati per andare in paesi considerati migliori eticamente e moralmente solo a parole e non di fatto.
Questo implica che le condizioni in cui ci troviamo ora siano il risultato della nostra morale che è "migliore". Follia pura. Dimostralo se ci riesci, sarà divertente :asd:
In b4 mi cita Weber
In pratica se domani l'Europa sprofonda nel baratro la sua morale diventa peggiore della morale degli altri popoli indipendentemente da fattori economici, guerra, catastrofi o la pura casualità. Genius.
https://it.wikipedia.org/wiki/Corruzione
La corruzione indica, in senso generico, la condotta di un soggetto che, in cambio di denaro oppure di altre utilità e/o vantaggi, agisce contro i propri doveri ed obblighi.
Il fenomeno ha molte implicazioni, soprattutto dal punto di vista sociale e giuridico.
immagino che coloro che sono corrotti non abbiano un'etica e morale cosi linda e pura, la pura casualità la lascerei proprio perdere comunque.
E quindi? Lux ha usato "benessere" come se fosse la felicità dell'utilitarismo, ha lui stesso ammesso di aver creato una teoria utilitaristica, cosa ti sconvolge? :asd:
Perchè mi citi la costituzione? Cosa dovrebbe dimostrare?
Cosa c'entrano i migranti che arrivano? Quelli che non scappano da persecuzioni varie/guerre pensi che lo facciano per la nostra morale(che raramente coincide con la loro) o perchè siamo più ricchi?
Come prova questo che il benessere inteso come felicità dell'utilitarismo sia un concetto concreto e oggettivo?
- - - Updated - - -
https://it.wikipedia.org/wiki/Corruzione
La corruzione indica, in senso generico, la condotta di un soggetto che, in cambio di denaro oppure di altre utilità e/o vantaggi, agisce contro i propri doveri ed obblighi.
Il fenomeno ha molte implicazioni, soprattutto dal punto di vista sociale e giuridico.
immagino che coloro che sono corrotti non abbiano un'etica e morale cosi linda e pura
Scusa ma se vengo corrotto il mio benessere aumenta. Non aumenta quello degli altri, e quindi? Non sarà mica...soggettivo? No, impossibbolle!!!
E quindi? Lux ha usato "benessere" come se fosse la felicità dell'utilitarismo, ha lui stesso ammesso di aver creato una teoria utilitaristica, cosa ti sconvolge? :asd:
Perchè mi citi la costituzione? Cosa dovrebbe dimostrare?
Cosa c'entrano i migranti che arrivano? Quelli che non scappano da persecuzioni varie/guerre pensi che lo facciano per la nostra morale(che raramente coincide con la loro) o perchè siamo più ricchi?
Come prova questo che il benessere inteso come felicità dell'utilitarismo sia un concetto concreto e oggettivo?
scappano per il semplice fatto che da noi si vive e si sta meglio da dove stanno loro semplice.:asd: la costituzione ti sta a dimostrare il semplicissimo fatto che dove esistono dittature di tutti i generi e le peggiori sono quelle religiose dove non è rispettato i diritti dell'individuo e la democrazia il popolino vive male e subisce concretamente non in maniera astratta.
quelli che scappano non per persecuzioni varie/guerre lo fanno perchè vogliono imporre i loro "sistemi" a casa nostra facendoci ritornare peggio che nel medioevo e non dovremmo affatto permetterglielo o ti adegui o ritorni a casina tua a fare delle leggi despote oppure ci ritorni a calci in culo e non ce niente di più democratico in questo.
semplicemente che se l'individuo sta bene e con la pancia piena ci penserà due volte prima di creare casini e rovesciare il sistema.:fag:
scappano per il semplice fatto che da noi si vive e si sta meglio da dove stanno loro semplice.:asd: la costituzione ti sta a dimostrare il semplicissimo fatto che dove esistono dittature di tutti i generi e le peggiori sono quelle religiose dove non è rispettato i diritti dell'individuo e la democrazia il popolino vive male e subisce concretamente non in maniera astratta.
quelli che scappano non per persecuzioni varie/guerre lo fanno perchè vogliono imporre i loro "sistemi" a casa nostra facendoci ritornare peggio che nel medioevo e non dovremmo affatto permetterglielo o ti adegui o ritorni a casina tua a fare delle leggi despote oppure ci ritorni a calci in culo e non ce niente di più democratico in questo.
semplicemente che se l'individuo sta bene e con la pancia piena ci penserà due volte prima di creare casini e rovesciare il sistema.:fag:
Vedo che hai le idee molto chiare
Scusa ma se vengo corrotto il mio benessere aumenta. Non aumenta quello degli altri, e quindi? Non sarà mica...soggettivo? No, impossibbolle!!!
aumenta il tuo benessere a discapito degli altri, cosa che in paesi con un minimo di democrazia e civiltà non può di certo durare molto a lungo, in paesi dittatoriali chi aumenta il proprio benessere a scapito degli altri in che modo farà aumentare la morale collettiva?
- - - Aggiornato - - -
Vedo che hai le idee molto chiare
infatti allora spiega per quale motivo invece di venire qua non vanno negli emirati arabi dove esistono anche le loro usanze e costumi? chiariscimi le idee.:smugranking:
aumenta il tuo benessere a discapito degli altri, cosa che in paesi con un minimo di democrazia e civiltà non può di certo durare molto a lungo, in paesi dittatoriali chi aumenta il proprio benessere a scapito degli altri in che modo farà aumentare la morale collettiva?
>aumentare la morale
Come funziona esattamente? Premi sul pedale del "giusto" e non tocchi quello dello "sbagliato"?
Metti la marcia della giustizia?
- - - Updated - - -
infatti allora spiega per quale motivo invece di venire qua non vanno negli emirati arabi dove esistono anche le loro usanze e costumi? chiariscimi le idee.:smugranking:
Volevo farti notare che ti sei contraddetto.
Vedo che hai le idee molto chiare
La mia libertà finisce dove comincia la vostra.(cit)
Mi stai rispondendo a caso?
>aumentare la morale
Come funziona esattamente? Premi sul pedale del "giusto" e non tocchi quello dello "sbagliato"?
Metti la marcia della giustizia?
- - - Updated - - -
Volevo farti notare che ti sei contraddetto.
sbaglio o le leggi esistono proprio per rendere il concetto di giustizia uguale per tutti e non solo per alcuni? poi si sa che in pratica non fila sempre tutto a tarallucci & vino ma di sicuro sarà molto meglio come è amministrata in paesi europei civili che in paesi dove invece viene gestita dai militari o religiosi o sbaglio?
nessuna contraddizione se leggi e imposizioni imposti da una minoranza vanno contro a leggi democratiche imposte universalmente allora o ti adegui per forza di cose oppure ritorni da dove sei venuto. altrimenti se si accettasse le leggi e imposizioni di tutti non ci sarebbe più la democrazia ma l'anarchia.
- - - Aggiornato - - -
Mi stai rispondendo a caso?
ti ho risposto appena sotto!:smugranking:
Aumentare la propria ricchezza a discapito degli altri è la base fondante del capitalismo, cioè uno dei principi fondamentali del nostro Occidente
Quindi tu stai argomentando che il benessere/felicità è maggiore nelle democrazie che nelle dittature?
Dipende a chi lo chiedi, dalle sue idee, dal potere che ha nella società ecc. Se il benessere di cui sopra dipende SOLO dalla ricchezza allora è vero, le democrazie offrono più benessere di molte dittature(anche se non di tutte). Ma sono democrazie perchè sono ricche, non sono ricche perchè sono democrazie o per valori morali particolari come sostiene lux :asd:
Il cambiamento socio-economico viene prima della democrazia.
Aumentare la propria ricchezza a discapito degli altri è la base fondante del capitalismo, cioè uno dei principi fondamentali del nostro Occidente
anche rispettare i diritti dell'individuo nella dichiarazione universale dell'uomo è uno dei principi fondamentali del nostro occidente.
E ti sei contraddetto perchè hai detto che i tizi che non scappano da guerre, ecc. vengono qui perchè qui si sta meglio.
3 righe dopo hai affermato che quelli che non scappano da guerre, ecc. vengono a portare il medioevo. Solo che se un individuo riconosce che si sta meglio e che il medioevo(tm) è peggio non ha motivo di portare il medioevo(tm).
- - - Updated - - -
anche rispettare i diritti dell'individuo nella dichiarazione universale dell'uomo è uno dei principi fondamentali del nostro occidente.
Ti stava facendo notare, credo, che la corruzione non va contro i principi morali dell'Occidente :bua:
Quindi tu stai argomentando che il benessere/felicità è maggiore nelle democrazie che nelle dittature?
Dipende a chi lo chiedi, dalle sue idee, dal potere che ha nella società ecc. Se il benessere di cui sopra dipende SOLO dalla ricchezza allora è vero, le democrazie offrono più benessere in linea di massima. Ma sono democrazie perchè sono ricche, non sono ricche perchè sono democrazie o per valori morali particolari come sostiene lux :asd:
Il cambiamento socio-economico viene prima della democrazia.
certamente chi è ricco starà sicuramente molto meglio di uno con un lavoro a reddito basso o di un disoccupato, ma di sicuro anche i disagiati sono maggiormente tutelati in paesi dove vige la democrazia che in paesi dove c'è la dittatura, dubito che in paesi dittatoriali possano esistere molte conquiste sociali e di libertà individuali.
infatti la Cina che è uno dei paesi più ricchi del mondo è molto democratico.
singapore ha annullato le culture di cinesi, malesi e indiani (i tre gruppi che formano il gruppo cittadino).
ognuno si fa i cazzi propri e nessuno può rompere i coglioni agli altri.
sarà veramente così? :uhm:
certamente chi è ricco starà sicuramente molto meglio di uno con un lavoro a reddito basso o di un disoccupato, ma di sicuro anche i disagiati sono maggiormente tutelati in paesi dove vige la democrazia che in paesi dove c'è la dittatura, dubito che in paesi dittatoriali possano esistere molte conquiste sociali e di libertà individuali.
infatti la Cina che è uno dei paesi più ricchi del mondo è molto democratico.
Si ma ci sono altre variabili oltre la ricchezza. O ti fa felice solo quello che puoi comprare?
La frase in grassetto non contraddice quello che ho scritto :asd:
Non ho detto che appena arriva il cambiamento socio-economico parte la democrazia, ho scritto che il cambiamento socio-economico è una condizione necessaria alla democrazia. Capisci?
E ti sei contraddetto perchè hai detto che i tizi che non scappano da guerre, ecc. vengono qui perchè qui si sta meglio.
3 righe dopo hai affermato che quelli che non scappano da guerre, ecc. vengono a portare il medioevo. Solo che se un individuo riconosce che si sta meglio e che il medioevo(tm) è peggio non ha motivo di portare il medioevo(tm).
- - - Updated - - -
Ti stava facendo notare, credo, che la corruzione non va contro i principi morali dell'Occidente :bua:
il fatto sta che quando vengono da noi per stare meglio, non vogliono adeguarsi alle nostre leggi e vogliono stare per conto loro, con i loro stili di vita di dove stavano peggio con però i bonus e benefici avuti dai paesi occidentali. c'è qualche contraddizione cosi?
singapore ha annullato le culture di cinesi, malesi e indiani (i tre gruppi che formano il gruppo cittadino).
ognuno si fa i cazzi propri e nessuno può rompere i coglioni agli altri.
sarà veramente così? :uhm:
Singapore è l'esempio di dittatura dove si sta bne che cita sempre il prof. di Scienza Politica :asd:
High five
- - - Updated - - -
il fatto sta che quando vengono da noi per stare meglio, non vogliono adeguarsi alle nostre leggi e vogliono stare per conto loro, con i loro stili di vita di dove stavano peggio con però i bonus e benefici avuti dai paesi occidentali. c'è qualche contraddizione cosi?
Secondo me contraddice la realtà ma a livello puramente logico fila
Negri dappertutto, ricchioni al comando, donne prete e uteri in affitto. Sembra un film di fantascienza del 1989
inviato dal Vahlalla col cellulare del mago Faramir
Si ma ci sono altre variabili oltre la ricchezza. O ti fa felice solo quello che puoi comprare?
La frase in grassetto non contraddice quello che ho scritto :asd:
Non ho detto che appena arriva il cambiamento socio-economico parte la democrazia, ho scritto che il cambiamento socio-economico è una condizione necessaria alla democrazia. Capisci?
capito ma capirai anche te che se il cambiamento socio-economico è gestito da una minoranza di individui che pensa solo ai propri interessi non porterà di certo alla democrazia ma ad una dittatura?
il benessere individuale deve essere simile per tutti, non solo per pochi.altrimenti i paesi come la libia, l'iraq e la siria e l'egitto sarebbero i più democratici del mondo.
- - - Aggiornato - - -
singapore ha annullato le culture di cinesi, malesi e indiani (i tre gruppi che formano il gruppo cittadino).
ognuno si fa i cazzi propri e nessuno può rompere i coglioni agli altri.
sarà veramente così? :uhm:
non lo so non vivo laggiù.:pippotto:
- - - Aggiornato - - -
Si ma ci sono altre variabili oltre la ricchezza. O ti fa felice solo quello che puoi comprare?
mah la felicità è soggettiva a differenza del benessere che dovrebbe essere uguale per tutti.
Il cambiamento socio-economico non lo guida necessariamente l'elite dominante. Se fosse stato così la democrazia moderna forse non esisterebbe.
Il benessere è uguale per tutti? Ogni cittadino ha lo stesso livello di benessere? :asd:
Neanche nell'URSS si sono mai viste cose simili :asd:
Il cambiamento socio-economico non lo guida necessariamente l'elite dominante. Se fosse stato così la democrazia moderna forse non esisterebbe.
Il benessere è uguale per tutti? Ogni cittadino ha lo stesso livello di benessere? :asd:
Neanche nell'URSS si sono mai viste cose simili :asd:
se il livello di benessere fosse uguale per tutti non sarebbe illogico ma utopistico. :asd: ma immagino che lux volesse intendere che nonostante nei paesi occidentali esistano differenze sociali ed economiche i diritti dei cittadini sono nonostante tutto tutelati. a differenza di paesi dove invece non esiste nessuna differenza sociale e i poveri rimangono e rimarranno sempre poveri e i pochi ricchi
comandano e gestiscono tutto loro. si potrebbe dire che in fondo anche nelle società occidentali siamo schiavi in democrazia apparenti dove esiste sempre quello ricco e potente che si prende il meglio a discapito di quello che si fa il culo per tutta la vita. però se l'alternativa è in posti dove invece oltre a esserci grande disparità fra ricchi e poveri non esistono nemmeno i diritti individuali minimi garantiti
perchè chi osa ribellarsi finisce male, beh fra i due mali sceglierebbe chiunque quello minore.
Gli edit selvaggi per nascondere gli errori sono :rotfl:
Da tutta sta roba non si capisce perchè io avrei torto e lux ragione. Ce la fai ad arrivare ad una conclusione comprensibile? Ora il benessere è oggettivo, magari? Dopo che abbiamo appena finito di dire che è diverso per ogni cittadino? :asd:
Senza contare il benessere che non deriva solo dalla ricchezza.
Gli edit selvaggi per nascondere gli errori sono :rotfl:
Da tutta sta roba non si capisce perchè io avrei torto e lux ragione. Ce la fai ad arrivare ad una conclusione comprensibile? Ora il benessere è oggettivo, magari? Dopo che abbiamo appena finito di dire che è diverso per ogni cittadino? :asd:
Senza contare il benessere che non deriva solo dalla ricchezza.
di sicuro se sei un morto di fame non fai i salti dalla gioia, ma non eri te che avevi scritto che la moralità e il benessere erano concetti astratti? e non concreti? oppure ho interpretato male io quello che hai scritto? sorry per gli errori grammaticali ma non avevo voti alti in italiano alle superiori spero almeno che si capisca lo stesso quello che scrivo.
allora che siano oggettivi o soggettivi oppure oggettivi in generale e in parte soggettivi per alcuni, sono concetti astratti oppure no? possono essere di reale importanza nella vita di tutti
oppure sono solo stronzate? con le tue affermazioni mi pare che volevi asserire che erano stronzate astratte mentre invece lux sicuramente meglio di come mi spiego io voleva chiarirti il concetto che nonostante siano concetti astratti perchè il benessere, la felicità, la libertà la democrazia non le tocchi, non le vedi e non le senti hanno invece importanza reale nella nostra vita.
Mr.Cilindro
17-05-16, 12:49
che cazzo è la trasmissione mattitutine di La7 con gl opinionisti?
Lettopoco ma, per dire, i parenti ormai canadesi della mia gf, una volta sbarcati nel nuovo mondo, giravano di casa in casa con la pala in mano chiedendo se avevano bisogno di una spalata alla neve nel vialetto. Ovviamente per DUE SPICCI.
>eh ma anche noi italiani eravamo un popolo di migrantih...
Proprio la stessa cosa...
Inviato dal mio SM-A500FU utilizzando Tapatalk
un concetto universale.
http://www.ilpost.it/2015/06/15/la-vignetta-razzista-anti-italiana-del-1888/
http://i.imgur.com/1AWawAr.jpg
Tenuto conto che l'immigrazione era prevalentemente dall'Italia Saudita, mi sembrano vignette giuste ed ancora attuali :nod:
arrivate tardi.
il locale è chiuso :smugrandom:
Lettopoco ma, per dire, i parenti ormai canadesi della mia gf, una volta sbarcati nel nuovo mondo, giravano di casa in casa con la pala in mano chiedendo se avevano bisogno di una spalata alla neve nel vialetto. Ovviamente per DUE SPICCI.
>eh ma anche noi italiani eravamo un popolo di migrantih...
Proprio la stessa cosa...
Inviato dal mio SM-A500FU utilizzando Tapatalk
è esattamente la stessa cosa.
Poi il sistema Canada gli ha permesso di fare i soldi lavorando e loro non sono più stati costretti a dover spalare la neve
Questo implica che le condizioni in cui ci troviamo ora siano il risultato della nostra morale che è "migliore". Follia pura. Dimostralo se ci riesci, sarà divertente :asd:
In b4 mi cita Weber
In pratica se domani l'Europa sprofonda nel baratro la sua morale diventa peggiore della morale degli altri popoli indipendentemente da fattori economici, guerra, catastrofi o la pura casualità. Genius.
Non ho mai sostenuto che l'Europa abbia una morale intrinsecamente migliore solo ed in quanto perché Europa, quindi si la sua morale può diventare peggiore di quella di altri popoli. Ne ha dato prova nel secolo scorso.
L'epidemia è concreta. Il benessere come concetto utilitaristico non lo è. Se non capisci perchè, forse non sai cos'è l'utilitarismo. L'affermazione sulla qualità dei filosofi che hanno criticato l'utilitarismo dimostra una profonda ignoranza sull'argomento.
Questa mi sembra la storia dello studente che alla dimostrazione anatomica di come i nervi partano dal cervello e non dal cuore, risponde che sembra proprio così, ma non vi crede perchè Aristotele ha sostenuto il contrario. Qui non si stratta di saper ripetere la definizione così come l'ha data un certo filosofo, si tratta di ragionare. Non sto esponendo il pensiero di un altro, sto esponendo il mio concetto; che è si un concetto utilitaristico (perchè sto affermando che la bontà etica di un'azione si misura nel fatto che apporti o meno un miglioramento, non aprioristicamente), ma non per questo deve essere la copia carbone di quella di un altro filosofo. Se ogni posizione dovesse essere la mera copia di quella di un altro, non potrebbero esserci correnti filosofiche, perchè tutti i successori, o sarebbero meri copisti o verrebbero scartati in quanto hanno detto qualcosa di diverso dal capostipite.
di sicuro se sei un morto di fame non fai i salti dalla gioia, ma non eri te che avevi scritto che la moralità e il benessere erano concetti astratti? e non concreti? oppure ho interpretato male io quello che hai scritto? sorry per gli errori grammaticali ma non avevo voti alti in italiano alle superiori spero almeno che si capisca lo stesso quello che scrivo.
allora che siano oggettivi o soggettivi oppure oggettivi in generale e in parte soggettivi per alcuni, sono concetti astratti oppure no? possono essere di reale importanza nella vita di tutti
oppure sono solo stronzate? con le tue affermazioni mi pare che volevi asserire che erano stronzate astratte mentre invece lux sicuramente meglio di come mi spiego io voleva chiarirti il concetto che nonostante siano concetti astratti perchè il benessere, la felicità, la libertà la democrazia non le tocchi, non le vedi e non le senti hanno invece importanza reale nella nostra vita.
Assolutamente no, ero io che avevo tirato in ballo il benessere morale e lux mi aveva criticato perchè era un concetto astratto. Io ho fatto notare che lo era anche il benessere per quanto si valutasse su cose concrete :asd:
- - - Updated - - -
Non ho mai sostenuto che l'Europa abbia una morale intrinsecamente migliore solo ed in quanto perché Europa, quindi si la sua morale può diventare peggiore di quella di altri popoli. Ne ha dato prova nel secolo scorso.
Questa mi sembra la storia dello studente che alla dimostrazione anatomica di come i nervi partano dal cervello e non dal cuore, risponde che sembra proprio così, ma non vi crede perchè Aristotele ha sostenuto il contrario. Qui non si stratta di saper ripetere la definizione così come l'ha data un certo filosofo, si tratta di ragionare. Non sto esponendo il pensiero di un altro, sto esponendo il mio concetto; che è si un concetto utilitaristico (perchè sto affermando che la bontà etica di un'azione si misura nel fatto che apporti o meno un miglioramento, non aprioristicamente), ma non per questo deve essere la copia carbone di quella di un altro filosofo. Se ogni posizione dovesse essere la mera copia di quella di un altro, non potrebbero esserci correnti filosofiche, perchè tutti i successori, o sarebbero meri copisti o verrebbero scartati in quanto hanno detto qualcosa di diverso dal capostipite.
Allora non ti sto seguendo più, hai sostenuto che i risultati derivanti dalla moralità europea sono decisamente migliori. Non hai dimostrato che derivassero dalla moralità però.
Il resto non saprei come commentarlo onestamente
un concetto universale.
http://www.ilpost.it/2015/06/15/la-vignetta-razzista-anti-italiana-del-1888/
http://i.imgur.com/1AWawAr.jpg
Allabrax, sai 9 su 10 da che parte d'Italia arrivavano?
:fag:
Allabrax, sai 9 su 10 da che parte d'Italia arrivavano?
:fag:
Il resto erano pezzenti veneti :sisi:
Allabrax, sai 9 su 10 da che parte d'Italia arrivavano?
:fag:
impossibile,è colpa dei nordici se i sudici sono quel che sono :fag:
Assolutamente no, ero io che avevo tirato in ballo il benessere morale e lux mi aveva criticato perchè era un concetto astratto. Io ho fatto notare che lo era anche il benessere per quanto si valutasse su cose concrete :asd:
- - - Updated - - -
Allora non ti sto seguendo più, hai sostenuto che i risultati derivanti dalla moralità europea sono decisamente migliori. Non hai dimostrato che derivassero dalla moralità però.
Il resto non saprei come commentarlo onestamente
Esempio storico:
As Buddhism spread in India, the taboo of touching human bodies grew until sacrifice and dissection were ended. During medieval times the anatomical teachings from India spread throughout the known world however the practice of dissection was stunted by Islam.[14] The practice of dissection at a university level was not seen again until 1827, when it was performed by the student Pandit Madhusudan Gupta.[14] Through the 1900s, the University teachers had to continually push against the social taboos of dissection, until around 1850 when the universities decided that it was more cost effective to train Indian doctors than bring them in from Britain.[14]
https://en.wikipedia.org/wiki/Dissection#India
Non credi che un simile divieto, basato sulla morale buddista, abbia notevolmente rallentato lo sviluppo della scienza medica e dunque del benessere? (tra l'altro in India sono recidivi ed hanno recentemente proibito le dissezioni animali nelle loro università per la gioia della PETA).
Storicamente parlando, le popolazioni che sono rimaste indietro rispetto allo sviluppo europeo, hanno preso simili decisioni autolesioniste.
Esempio storico:
Non credi che un simile divieto, basato sulla morale buddista, abbia notevolmente rallentato lo sviluppo della scienza medica e dunque del benessere? (tra l'altro in India sono recidivi ed hanno recentemente proibito le dissezioni animali nelle loro università per la gioia della PETA).
Si ritorna al benessere morale, fare la cosa giusta è più importante per loro della scienza medica e del benessere fisico risultante. Perchè sarebbe oggettivamente(cioè per tutti senza eccezioni) peggio così?
Storicamente parlando, le popolazioni che sono rimaste indietro rispetto allo sviluppo europeo, hanno preso simili decisioni autolesioniste.
Ma starai scherzando :asd:
I cambiamenti socio-economici e lo sviluppo tecnologico hanno favorito lo sviluppo europeo. E parliamo di fenomeni che partono dai tempi in cui si bruciava la gente sul rogo.
Per carità, certi modi di pensare possono produrre risultati diversi ma dire che la morale ha causato la differenza di sviluppo fra paesi europei e non europei è assurdo. Al massimo è stata una variabile fra molte
impossibile,è colpa dei nordici se i sudici sono quel che sono :fag:
:rotfl:
Inviato dal mio Nexus 7 utilizzando Tapatalk
Il resto erano pezzenti veneti :sisi:
Si emigrava forte anche dalla Lombardia: 500.000 lombardi nel periodo 1860-1900.
Si ritorna al benessere morale, fare la cosa giusta è più importante per loro della scienza medica e del benessere fisico risultante. Perchè sarebbe oggettivamente(cioè per tutti senza eccezioni) peggio così?
Perchè la gente morta non ha alcun benessere morale, e conoscenze mediche zoppe vogliono dire più gente morta.
Ma starai scherzando :asd:
I cambiamenti socio-economici e lo sviluppo tecnologico hanno favorito lo sviluppo europeo. E parliamo di fenomeni che partono dai tempi in cui si bruciava la gente sul rogo.
Per carità, certi modi di pensare possono produrre risultati diversi ma dire che la morale ha causato la differenza di sviluppo fra paesi europei e non europei è assurdo. Al massimo è stata una variabile fra molte
Partono dai tempi in cui la Chiesa ha cominciato ad allentare la presa semmai. Un altro esempio è la navigazione: la Cina era all'avanguardia rispetto all'Europa, finché ha deciso che chiunque costruisse una barca dovesse essere ammazzato. Cosa c'entra la morale? Pare che quel che gli esploratori riportavano dai loro viaggi avesse messo in crisi i seguaci di Confucio.
Si vabbe ciao, in piena controriforma stava abbassando la presa la chiesa. Credi pure alle favole.
Ed è sempre la stessa solfa, se uno preferisce morire piuttosto che fare qualcosa di sbagliato, perchè è oggettivamente peggio che muoia? :asd:
Sei una pietra, cazzo :asd:
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions Inc. All rights reserved.