Visualizza Versione Completa : La difesa è sempre legittima!
No
Senza polemica
No
È sacrosanto il diritto a difendersi ed essere difesi
Inviato dal mio Redmi Note 9S utilizzando Tapatalk
via alla polemica
E' successo qualcosa di nuovo?
polemica taragna con brasato di bufalo
C'è un caso o la butti così?
basta aprire un cazzo di giornale online
Condannato a 17 anni Mario Roggero, il gioielliere che uccise due rapinatori. E lui attacca: “Una follia, viva la delinquenza”
basta aprire un cazzo di giornale online
Condannato a 17 anni Mario Roggero, il gioielliere che uccise due rapinatori. E lui attacca: “Una follia, viva la delinquenza”
Avevo cercato e non avevo trovato, nel momento in cui insegui e spari per me passi dalla parte del torto
via alla polemica
Si ma basta polemiche, parliamo di passioni che ci accomunano tutti
perché ad esempio non parliamo un po' della
FREGNA
Avevo cercato e non avevo trovato, nel momento in cui insegui e spari per me passi dalla parte del torto
Non è che sia così "per te".
E' così per la legge italiana :asd:
E per fortuna che è così... altrimenti non si parla di "legittima difesa" (che è già prevista dal nostro ordinamento), ma di vendetta, di giustizia fai da te, di far west... quel che preferisci
Si ma basta polemiche, parliamo di passioni che ci accomunano tutti
perché ad esempio non parliamo un po' della
FREGNASei un "patriarcato" :snob:
Inviato dal mio Redmi Note 9S utilizzando Tapatalk
Cruciani ha la settimana preparata
GenghisKhan
04-12-23, 15:45
Avevo cercato e non avevo trovato, nel momento in cui insegui e spari per me passi dalla parte del torto
Ah, e' andata cosi' e si lamenta ? :asd:
avrei messo in conto i proiettili ai ladri e fatto fare i 17 anni al superstite
trespassers will be shot.
survivors will be shot again.
Si ma basta polemiche, parliamo di passioni che ci accomunano tutti
perché ad esempio non parliamo un po' del
CAZZO
Fix :fag:
Ah, e' andata cosi' e si lamenta ? :asd:
Si è andata così
Ah, e' andata cosi' e si lamenta ? :asd:
l'unica lamentela è aver mancato il terzo :mad:
Non mi ricordo, è quello che s'è messo a sparare per strada?
Nightgaunt
04-12-23, 15:59
La vera beffa sono i soldi alle famiglie, è come un'assicurazione sulla vita :asd:
Non mi ricordo, è quello che s'è messo a sparare per strada?
mica vorrai sporcare il negozio :|
avrei messo in conto i proiettili ai ladri e fatto fare i 17 anni al superstite
trespassers will be shot.
survivors will be shot again.
L'avesse fatto dentro al negozio non ci sarebbe il processo :boh2:
mica vorrai sporcare il negozio :|
Se io vedo cinque strani individui in toga che pugnalano un uomo nel bel mezzo di un palco davanti a centinaia di persone, li faccio fuori quei bastardi! Questa è la mia linea politica
Ah, e' andata cosi' e si lamenta ? :asd:
Ricordo anni fa un episodio simile, in cui Tizio aveva sparato dalla finestra del suo capannone a due o tre tizi che erano lì per fregare il rame (non era la prima volta, c'è da dire), li ha inseguiti, ne ha ferito uno, gli è salito sopra (era oramai a terra) e gli ha sparato in faccia.
Miracolosamente, non lo ha ucciso... ma puoi immaginare in che condizioni fosse.
Inutile dire che il coglione a cui tutti stiamo pensando in questo momento ne aveva fatto una crociata, con tanto di "pagheremo noi le spese legali di Tizio. DIFESA SEMPRE LEGITTIMA!!!!
Se io vedo cinque strani individui in toga che pugnalano un uomo nel bel mezzo di un palco davanti a centinaia di persone, li faccio fuori quei bastardi! Questa è la mia linea politica
quelli erano della compagnia di attori di sheakspear e stavano mettendo in scena il giulio cesare. peraltro bravi!
Difesa sempre legittima ma bisogna anche declinare cos'è la difesa.
Perché se uno fa il venditore di folletto e sbaglia viottolo e lo ammazzi (o la girl scout che vende i biscotti) non sono mica tanto d'accordo.
Kemper Boyd
04-12-23, 16:26
È difficile definire una regola precisa che copra tutti i casi, ma in generale sono un sostenitore della legittima difesa.
Certo, deve essere in un contesto ragionevole, tipo se uno entra in casa mia e minaccia me e la mia famiglia. In quel caso, se sono in grado di reagire, ci sta pure ammazzarlo e ballare sul cadavere, alla fine è un rischio del mestiere: se fai il rapinatore rischi di venire ammazzato. Quando scegli una professione sta a te valutare pro e contro. Peraltro trovo estremamente ridicole le puntualizzazioni tipo "l'arma era finta" certo perché uno entra armato in casa mia e gli chiedo marca e modello dell'arma e se è vera oppure ha tolto lui il tappino rosso :asd:
Chiaramente inseguire gente e sparargli per strada non rientra nella difesa.
chi delinque ha il diritto di essere sparato senza alcuna ripercussione :sisi:
also, la LEGA e la DX è al governo da un anno, invece di fare blabla, che cambino la legge e facciano in modo di tutelare i cittadini che sparano e ammazzano i delinquenti :sisi:
fine, ci vuole poco, se la volessero realmente fare :boh2:
È difficile definire una regola precisa che copra tutti i casi, ma in generale sono un sostenitore della legittima difesa.
Certo, deve essere in un contesto ragionevole, tipo se uno entra in casa mia e minaccia me e la mia famiglia. In quel caso, se sono in grado di reagire, ci sta pure ammazzarlo e ballare sul cadavere, alla fine è un rischio del mestiere: se fai il rapinatore rischi di venire ammazzato. Quando scegli una professione sta a te valutare pro e contro. Peraltro trovo estremamente ridicole le puntualizzazioni tipo "l'arma era finta" certo perché uno entra armato in casa mia e gli chiedo marca e modello dell'arma e se è vera oppure ha tolto lui il tappino rosso :asd:
Chiaramente inseguire gente e sparargli per strada non rientra nella difesa.
vero, però è un servizio alla collettività
L'avesse fatto dentro al negozio non ci sarebbe il processo :boh2:
non avessero rubato sarebbero ancora vivi.
quindi?
È difficile definire una regola precisa che copra tutti i casi, ma in generale sono un sostenitore della legittima difesa.
Certo, deve essere in un contesto ragionevole, tipo se uno entra in casa mia e minaccia me e la mia famiglia. In quel caso, se sono in grado di reagire, ci sta pure ammazzarlo e ballare sul cadavere, alla fine è un rischio del mestiere: se fai il rapinatore rischi di venire ammazzato. Quando scegli una professione sta a te valutare pro e contro. Peraltro trovo estremamente ridicole le puntualizzazioni tipo "l'arma era finta" certo perché uno entra armato in casa mia e gli chiedo marca e modello dell'arma e se è vera oppure ha tolto lui il tappino rosso :asd:
Chiaramente inseguire gente e sparargli per strada non rientra nella difesa.This. Ricordo l'episodio e c'erano i video di lui che li inseguiva e li finiva asd. Per carità, nothing of value was lost, ma siamo lontani dalla definizione di legittima difesa e quindi, pur condividendo il tentativo di ripulire le strade dalla feccia, in quella situazione ti vai solo a rovinare la vita :bua:
non avessero rubato sarebbero ancora vivi.
quindi?
Quindi in generale è meglio pensare due volte a quello che si sta per fare :asd:
Kemper Boyd
04-12-23, 16:37
vero, però è un servizio alla collettività
Eh però rischi di colpire qualcuno che non c'entra niente
Quindi in generale è meglio pensare due volte a quello che si sta per fare :asd:soprattutto quando potresti trovarti dalla parte sbagliata del fucile :asd:
È difficile definire una regola precisa che copra tutti i casi, ma in generale sono un sostenitore della legittima difesa.
Certo, deve essere in un contesto ragionevole, tipo se uno entra in casa mia e minaccia me e la mia famiglia. In quel caso, se sono in grado di reagire, ci sta pure ammazzarlo e ballare sul cadavere, alla fine è un rischio del mestiere: se fai il rapinatore rischi di venire ammazzato. Quando scegli una professione sta a te valutare pro e contro. Peraltro trovo estremamente ridicole le puntualizzazioni tipo "l'arma era finta" certo perché uno entra armato in casa mia e gli chiedo marca e modello dell'arma e se è vera oppure ha tolto lui il tappino rosso :asd:
Chiaramente inseguire gente e sparargli per strada non rientra nella difesa.
Il concetto di legittima difesa (attendiamo gli avvocati) già esiste e funziona sostanzialmente come hai detto te... con la puntualizzazione che non solo "la difesa deve essere commisurata all'offesa", ma che devi trovarti in una situazione di "pericolo imminente ed attuale" (quindi se il ladro ti sta dando le spalle per scappare, non si può più parlare di legittima difesa) e "dal quale non ci si può sottrarre in altro modo" (presumo che se puoi scappare salvandoti, rimanere lì e sparargli potrebbe essere considerato eccessivo).
Se il tizio entra in casa tua, te ti svegli nella notte e lo becchi col televisore in mano che sta per andar via NON SEI autorizzato a sparargli solo perchè è entrato dentro casa tua.
Se il tizio in questione poggia la TV e tira fuori un coltello te NON SEI ancora autorizzato a sparargli, a meno che non ti si stia lanciando addosso e sia davvero una questione di te di lui.
Se il tizio in questione fa cadere il coltello e tira fuori una pistola e te la punta contro, allora sei autorizzato a sparargli.
Allego video:
https://www.youtube.com/watch?v=5WZfzEkLJ_g
https://www.youtube.com/watch?v=_chLQaPy1zo
Se il tizio entra in casa tua, te ti svegli nella notte e lo becchi col televisore in mano che sta per andar via NON SEI autorizzato a sparargli solo perchè è entrato dentro casa tua.
Se il tizio in questione poggia la TV e tira fuori un coltello te NON SEI ancora autorizzato a sparargli, a meno che non ti si stia lanciando addosso e sia davvero una questione di te di lui. :asd:
GenghisKhan
04-12-23, 16:54
Il concetto di legittima difesa (attendiamo gli avvocati) già esiste e funziona sostanzialmente come hai detto te... con la puntualizzazione che non solo "la difesa deve essere commisurata all'offesa", ma che devi trovarti in una situazione di "pericolo imminente ed attuale" (quindi se il ladro ti sta dando le spalle per scappare, non si può più parlare di legittima difesa) e "dal quale non ci si può sottrarre in altro modo" (presumo che se puoi scappare salvandoti, rimanere lì e sparargli potrebbe essere considerato eccessivo).
Se il tizio entra in casa tua, te ti svegli nella notte e lo becchi col televisore in mano che sta per andar via NON SEI autorizzato a sparargli solo perchè è entrato dentro casa tua.
Se il tizio in questione poggia la TV e tira fuori un coltello te NON SEI ancora autorizzato a sparargli, a meno che non ti si stia lanciando addosso e sia davvero una questione di te di lui.
Se il tizio in questione fa cadere il coltello e tira fuori una pistola e te la punta contro, allora sei autorizzato a sparargli.
Se il tizio in questione fa cadere il coltello e tira fuori una pistola e te la punta contro, allora sei autorizzato a tirare fuori il fucile e puntargli il fucile
Se il tizio in questione fa cadere la pistola e tira fuori un fucile e te lo punta contro, allora sei autorizzato a tirare fuori il mitragliatore e puntargli il mitragliatore
Se il tizio in questione fa cadere il fucile pistola e tira fuori un mitragliatore e te lo punta contro, allora sei autorizzato a tirare fuori il bazooka e puntargli il bazooka
E cosi' via
Kemper Boyd
04-12-23, 16:54
Il concetto di legittima difesa (attendiamo gli avvocati) già esiste e funziona sostanzialmente come hai detto te... con la puntualizzazione che non solo "la difesa deve essere commisurata all'offesa", ma che devi trovarti in una situazione di "pericolo imminente ed attuale" (quindi se il ladro ti sta dando le spalle per scappare, non si può più parlare di legittima difesa) e "dal quale non ci si può sottrarre in altro modo" (presumo che se puoi scappare salvandoti, rimanere lì e sparargli potrebbe essere considerato eccessivo).
Se il tizio entra in casa tua, te ti svegli nella notte e lo becchi col televisore in mano che sta per andar via NON SEI autorizzato a sparargli solo perchè è entrato dentro casa tua.
Se il tizio in questione poggia la TV e tira fuori un coltello te NON SEI ancora autorizzato a sparargli, a meno che non ti si stia lanciando addosso e sia davvero una questione di te di lui.
Se il tizio in questione fa cadere il coltello e tira fuori una pistola e te la punta contro, allora sei autorizzato a sparargli.
Io stavo dicendo quello che penso io, non come stanno le cose.
IMHO quello che dici porta troppe tutele per l'invasore: non vuoi rischiare? non entri forzatamente in casa mia :boh2:
Qualunque malanno ti capita nel compimento di un reato, te lo tieni, fosse anche come in Pulp Fiction :sisi:
Io stavo dicendo quello che penso io, non come stanno le cose.
IMHO quello che dici porta troppe tutele per l'invasore: non vuoi rischiare? non entri forzatamente in casa mia :boh2:
D'altra parte in caso contrario se volessi uccidere Kemper mi basterebbe farlo entrare in casa mia, chiudergli la porta alle spalle e spararlo.
Poi al massimo rompo un vetro per simulare l'effrazione, ed ecco servito un comodissimo omicidio autorizzato dalla legge
chi delinque ha il diritto di essere sparato senza alcuna ripercussione :sisi:
also, la LEGA e la DX è al governo da un anno, invece di fare blabla, che cambino la legge e facciano in modo di tutelare i cittadini che sparano e ammazzano i delinquenti :sisi:
fine, ci vuole poco, se la volessero realmente fare :boh2:
Non funziona così la democrazia, bicio
Senza offesa per i bici
Il concetto di legittima difesa (attendiamo gli avvocati) già esiste e funziona sostanzialmente come hai detto te... con la puntualizzazione che non solo "la difesa deve essere commisurata all'offesa", ma che devi trovarti in una situazione di "pericolo imminente ed attuale" (quindi se il ladro ti sta dando le spalle per scappare, non si può più parlare di legittima difesa) e "dal quale non ci si può sottrarre in altro modo" (presumo che se puoi scappare salvandoti, rimanere lì e sparargli potrebbe essere considerato eccessivo).
Se il tizio entra in casa tua, te ti svegli nella notte e lo becchi col televisore in mano che sta per andar via NON SEI autorizzato a sparargli solo perchè è entrato dentro casa tua.
Se il tizio in questione poggia la TV e tira fuori un coltello te NON SEI ancora autorizzato a sparargli, a meno che non ti si stia lanciando addosso e sia davvero una questione di te di lui.
Se il tizio in questione fa cadere il coltello e tira fuori una pistola e te la punta contro, allora sei autorizzato a sparargli.
Allego video:
https://www.youtube.com/watch?v=5WZfzEkLJ_g
https://www.youtube.com/watch?v=_chLQaPy1zo
:asd: eh si perchè guarda un delinquente qualsiasi lascia il coltello e tira fuori la pistola mentre te gli stai puntando il cannone! :sisi:
Kemper Boyd
04-12-23, 17:03
D'altra parte in caso contrario se volessi uccidere Kemper mi basterebbe farlo entrare in casa mia, chiudergli la porta alle spalle e spararlo.
Poi al massimo rompo un vetro per simulare l'effrazione, ed ecco servito un comodissimo omicidio autorizzato dalla legge :asd:
:rotfl:
soprattutto quando potresti trovarti dalla parte sbagliata del fucile :asd:
Quando poi ti vola via il cellulare in curva perché l'hai appoggiato sul cruscotto della 206 del 92 che tipicamente faceva questo effetto, mentre guidi e mangi un burrito e non riesci a raccoglierlo in tempo, e ti finisce nel vialetto del tipo col fucile, ridi poi meno
D'altra parte in caso contrario se volessi uccidere Kemper mi basterebbe farlo entrare in casa mia, chiudergli la porta alle spalle e spararlo.
Poi al massimo rompo un vetro per simulare l'effrazione, ed ecco servito un comodissimo omicidio autorizzato dalla legge
No, perchè quello è un omicidio premeditato :nonsifa: È lo stesso discorso di rompere un vetro altrui per scappare in caso di incendio: sei legalmente autorizzato a farlo; ma se provochi l'incendio per poter spaccare il vetro, poi ti fanno il popò
Se il tizio in questione fa cadere il coltello e tira fuori una pistola e te la punta contro, allora sei autorizzato a tirare fuori il fucile e puntargli il fucile
Se il tizio in questione fa cadere la pistola e tira fuori un fucile e te lo punta contro, allora sei autorizzato a tirare fuori il mitragliatore e puntargli il mitragliatore
Se il tizio in questione fa cadere il fucile pistola e tira fuori un mitragliatore e te lo punta contro, allora sei autorizzato a tirare fuori il bazooka e puntargli il bazooka
E cosi' via
https://www.beaconjournal.com/gcdn/presto/2022/02/17/NABJ/9f2016aa-be3c-4dbb-a1cb-0de34fb5a69e-Coyote_Acme_Warner_Bros..jpg?crop=654,368,x37,y0&width=654&height=368&format=pjpg&auto=webp
:rotfl:
Beh, ma guarda che nel momento in cui sdogani il fatto che "se sei entrato nella mia proprietà, quindi ti sei preso il rischio di beccarti una pallottola... senza troppe tutele" non è che ci voglia molto ad arrivare a quel punto lì eh.
Ma sarà un caso se ogni singola volta in cui esce fuori questo discorso sui media, non appena vai ad indagare un pelo di più ti trovi che il povero perseguitato dalla legge che "non possiamo neanche difenderci in casa nostra, dove finiremo mai signora mia" poi ha sistematicamente agito in una maniera che non ha nulla a che vedere con la legittima difesa? :asd:
Io di situazioni di gente finita nei guai per aver sparato ad un ladro che aveva una pistola non ne ricordo neanche mezza.
Di solito è sempre una situazione in cui Ladro viene beccato in fragrante, Tizio tira fuori il cannone, Ladro scappa via, Tizio gli spara a caso dalla distanza.
Con Tizio che poi frigna perchè "COSI SI TUTELANO SOLO I LADRI".
Il concetto di legittima difesa (attendiamo gli avvocati) già esiste e funziona sostanzialmente come hai detto te... con la puntualizzazione che non solo "la difesa deve essere commisurata all'offesa", ma che devi trovarti in una situazione di "pericolo imminente ed attuale" (quindi se il ladro ti sta dando le spalle per scappare, non si può più parlare di legittima difesa) e "dal quale non ci si può sottrarre in altro modo" (presumo che se puoi scappare salvandoti, rimanere lì e sparargli potrebbe essere considerato eccessivo).
Se il tizio entra in casa tua, te ti svegli nella notte e lo becchi col televisore in mano che sta per andar via NON SEI autorizzato a sparargli solo perchè è entrato dentro casa tua.
Se il tizio in questione poggia la TV e tira fuori un coltello te NON SEI ancora autorizzato a sparargli, a meno che non ti si stia lanciando addosso e sia davvero una questione di te di lui.
Se il tizio in questione fa cadere il coltello e tira fuori una pistola e te la punta contro, allora sei autorizzato a sparargli.
Allego video:
https://www.youtube.com/watch?v=5WZfzEkLJ_g
https://www.youtube.com/watch?v=_chLQaPy1zo
se il tizio sta scappando con il televisore e mi da le spalle stai sicuro che il cadavere non lo ritrovano in casa mia, neanche la chiamo la polizia ,se lo ritrovano sbranato da cinghiali o lupi in qualche bosco chi vivrà vedrà
No, perchè quello è un omicidio premeditato :nonsifa:
Questo lo dice lei. :sisi:
Io sono entrato in casa ed ho trovato Kemper che ravanava nei miei DVD.
Quando gli ho urlato contro, lui mi ha guardato con occhi assassini e mi ha minacciato con una statuetta della Disney alta 40cm
Questo lo dice lei. :sisi:
Io sono entrato in casa ed ho trovato Kemper che ravanava nei miei DVD.
Quando gli ho urlato contro, lui mi ha guardato con occhi assassini e mi ha minacciato con una statuetta della Disney alta 40cm
C'era una puntata di Colombo così, e persino negli US è finito al gabbio quello chi ha inscenato il falso reato :snob:
C'era una puntata di Colombo così, e persino negli US è finito al gabbio quello chi ha inscenato il falso reato :snob:
Si, ma non tutti sono Colombo :asd:
Inutile dire che se esce fuori che hai inscenato tutto tu per finta, ovviamente vai al gabbio lo stesso.
Il punto del discorso è che se togliamo il vincolo del "pericolo imminente ed attuale dal quale non si può scappare in alcun modo" e della "difesa commisurata all'offesa", di base diventa davvero sufficiente trovarti Tizio in casa per essere legalmente autorizzato a farlo secco.
Che poi è il sogno di quelli col grilletto facile (a parole), che scambiano il principio fondamentale della legittima difesa (proteggere l'incolumità della persona) col più generico "proteggere la proprietà".
https://www.youtube.com/watch?v=wZ3Yjk-B3K8
Si, ma non tutti sono Colombo :asd:
Inutile dire che se esce fuori che hai inscenato tutto tu per finta, ovviamente vai al gabbio lo stesso.
Il punto del discorso è che se togliamo il vincolo del "pericolo imminente ed attuale dal quale non si può scappare in alcun modo" e della "difesa commisurata all'offesa", di base diventa davvero sufficiente trovarti Tizio in casa per essere legalmente autorizzato a farlo secco.
Che poi è il sogno di quelli col grilletto facile (a parole), che scambiano il principio fondamentale della legittima difesa (proteggere l'incolumità della persona) col più generico "proteggere la proprietà".
Mi sa che dimostrare che l'altro stava commettendo un reato, sia più semplice che dimostrare che stava creando un pericolo imminente ed attuale dal quale non si può scappare in alcun modo
Guardate il video e fatevi la vostra idea
https://www.open.online/2022/12/22/grinzane-cavour-gioielliere-uccide-ladri-video/
Mi sa che dimostrare che l'altro stava commettendo un reato, sia più semplice che dimostrare che stava creando un pericolo imminente ed attuale dal quale non si può scappare in alcun modo
Certamente, ma ti ripeto: io casi di cronaca in cui Tizio si è trovato nei guai perchè ha sparato ad uno che, in casa propria, lo ha minacciato con un coltello non ne ricordo neanche mezzo.
Anche perchè se solitamente l'onere della prova è di chi offende (quindi di base te devi in un certo senso dimostrare che la persona a cui hai sparato in strada ti ha messo nelle condizioni di non poter fare altro), quando l'episodio accade nel proprio domicilio si parte dalla presunzione che il ladro ti abbia messo nelle condizioni di doverti difendere... in altre parole è lui che deve dimostrare che te hai travalicato i confini della difesa "legittima" e non il contrario.
- - - Aggiornato - - -
Guardate il video e fatevi la vostra idea
https://www.open.online/2022/12/22/grinzane-cavour-gioielliere-uccide-ladri-video/
Mortacci sua, ed ha pure il coraggio di lamentarsi :bua:
Me la ricordavo un pelo meno peggio di così... Charles Bronson gli fa una pippa a questo
Tra l'altro tutto senza alcun senso... visto che di base le gioiellerie sono (o dovrebbero essere) assicurate.
Kemper Boyd
04-12-23, 18:01
Beh, ma guarda che nel momento in cui sdogani il fatto che "se sei entrato nella mia proprietà, quindi ti sei preso il rischio di beccarti una pallottola... senza troppe tutele" non è che ci voglia molto ad arrivare a quel punto lì eh.
Ma non è quello che ho scritto io: io ho scritto "non vuoi rischiare? non entri forzatamente in casa mia" che non sdogana niente, solo che la tutela è implicita nel non entrare forzatamente in casa degli altri. Per il resto rileggi il mio primo messaggio e dimmi se ci trovi il desiderio di ammazzare la gente impunemente.
Il tuo esempio di assassinare qualcuno invitandolo a casa tua non merita davvero più del rotfl come commento.
Ma non è quello che ho scritto io: io ho scritto "non vuoi rischiare? non entri forzatamente in casa mia" che non sdogana niente, solo che la tutela è implicita nel non entrare forzatamente in casa degli altri. Per il resto rileggi il mio primo messaggio e dimmi se ci trovi il desiderio di ammazzare la gente impunemente.
Ma non ho detto che te abbia voglia di ammazzare gente impunemente :asd:
Però questo passaggio del tuo primo post:
Certo, deve essere in un contesto ragionevole, tipo se uno entra in casa mia e minaccia me e la mia famiglia. In quel caso, se sono in grado di reagire, ci sta pure ammazzarlo e ballare sul cadavere, alla fine è un rischio del mestiere: se fai il rapinatore rischi di venire ammazzato.
E' totalmente e completamente già coperto dalla legittima difesa.... che tra l'altro se avviene nel tuo domicilio già scarica l'onere della prova sul ladro, che deve provare oltre ogni dubbio che te hai esagerato.
Quindi dov'è che quello che ti ho detto (nella prima risposta) da troppe tutele al ladro? :mah:
Per questo ho pensato che ti riferissi al fatto -> "se entri a casa mia, è giusto che ti possa sparare senza farsi troppe domande".
Se ho capito male, meglio così :sisi:
Kemper Boyd
04-12-23, 18:09
Il punto del discorso è che se togliamo il vincolo del "pericolo imminente ed attuale dal quale non si può scappare in alcun modo" e della "difesa commisurata all'offesa", di base diventa davvero sufficiente trovarti Tizio in casa per essere legalmente autorizzato a farlo secco.
Sì però capisci anche tu che una persona normale, non addestrata a gestire situazioni di crisi, che si trova nel cuore della notte al buio gente dentro casa non è che sta lì a riflettere sul fatto che l'intruso abbia o meno un coltello, una pistola o chissà che altro. Non sto dicendo di sparare a chiunque, solo che il concetto di "pericolo imminente" in quegli istanti è soggettivo e non è valutabile con la stessa lucidità con cui lo puoi fare a posteriori in un'aula di tribunale.
Come fai a dire da fuori che "non c'era pericolo imminente"? Che ne so io se è armato, se è violento, se faccio in tempo a scappare io e tutta la mia famiglia? E come pretendi un pensiero totalmente lucido in un frangente del genere? Paura, reazione, non è che c'è il "fermi tutti riflettiamo con calma". Per questo trovo corretto che la tutela sia fortemente sbilanciata a favore di chi non sta facendo niente di male.
Ma se il tizio poggia la tv a terra e tira fuori il coltello sono almeno autorizzato a prenderlo a bastonate?
ci vogliono più ED209 a pattugliare le strade :sisi:
Sì però capisci anche tu che una persona normale, non addestrata a gestire situazioni di crisi, che si trova nel cuore della notte al buio gente dentro casa non è che sta lì a riflettere sul fatto che l'intruso abbia o meno un coltello, una pistola o chissà che altro. Non sto dicendo di sparare a chiunque, solo che il concetto di "pericolo imminente" in quegli istanti è soggettivo e non è valutabile con la stessa lucidità con cui lo puoi fare a posteriori in un'aula di tribunale.
Come fai a dire da fuori che "non c'era pericolo imminente"? Che ne so io se è armato, se è violento, se faccio in tempo a scappare io e tutta la mia famiglia? E come pretendi un pensiero totalmente lucido in un frangente del genere? Paura, reazione, non è che c'è il "fermi tutti riflettiamo con calma". Per questo trovo corretto che la tutela sia fortemente sbilanciata a favore di chi non sta facendo niente di male.
Ma su questo sono d'accordo, anche perchè da un addetto ai lavori (un poliziotto, un vigilante) mi aspetto una lucidità ed una capacità di tenere i nervi saldi ben diversa di quella che può avere un normale cittadino, che viceversa può reagire in maniera molto più "istintiva" (e quindi, potenzialmente esagerata) ad una situazione che percepisce di pericolo.
Ma son tutte cose che poi già sicuramente entrano nel processo, tra attenuanti varie ed il fatto che, come già scritto, quando la cosa accade nel tuo domicilio si parte dal presupposto che te ti sia difeso da una situazione di pericolo e sia l'altra parte a dover dimostrare che hai esagerato.
Ti ripeto: te ricordi casi di cronaca in cui Tizio è finito al gabbio per aver sparato a qualcuno che ha beccato in salotto e gli ha cacciato un coltello davanti?
Io no.
Gli episodi che ricordo riguardano sempre Tizi che prendono il fucile ed iniziano ad inseguire i ladri sparandogli praticamente alle spalle per farsi giustizia da soli.
Sta storia del "non mi posso difendere a casa mia" a me, stringi stringi, pare sempre più una bandiera politica da sbandierare ogni tanto che non un problema reale.
Nightgaunt
04-12-23, 18:38
Mettiamo direttamente il captcha alla pistola.
Momento momento momento
Mi state dicendo che la filastrocca di matté era una cazzata?
News at eleven
Kemper Boyd
04-12-23, 18:53
Ma su questo sono d'accordo, anche perchè da un addetto ai lavori (un poliziotto, un vigilante) mi aspetto una lucidità ed una capacità di tenere i nervi saldi ben diversa di quella che può avere un normale cittadino, che viceversa può reagire in maniera molto più "istintiva" (e quindi, potenzialmente esagerata) ad una situazione che percepisce di pericolo.
Ma son tutte cose che poi già sicuramente entrano nel processo, tra attenuanti varie ed il fatto che, come già scritto, quando la cosa accade nel tuo domicilio si parte dal presupposto che te ti sia difeso da una situazione di pericolo e sia l'altra parte a dover dimostrare che hai esagerato.
Ti ripeto: te ricordi casi di cronaca in cui Tizio è finito al gabbio per aver sparato a qualcuno che ha beccato in salotto e gli ha cacciato un coltello davanti?
Io no.
Gli episodi che ricordo riguardano sempre Tizi che prendono il fucile ed iniziano ad inseguire i ladri sparandogli praticamente alle spalle per farsi giustizia da soli.
Sta storia del "non mi posso difendere a casa mia" a me, stringi stringi, pare sempre più una bandiera politica da sbandierare ogni tanto che non un problema reale.
Mah guarda, io non sto chiedendo modifiche alla legge (che non conosco a sufficienza), non sono certo del partito di Salvini e in quanto ad armi da fuoco le uniche che abbia mai visto dal vivo sono i fucili che aveva mio nonno cacciatore quando ero bambino.
Ho solo dato la mia personale risposta alla domanda del topic :sisi:
460mila euro di danni da pagare alle famiglie :snob:
si è difeso come si difende Israele, quindi non capisco il perchè della condanna :fag:
Inviato dal mio SM-G990B utilizzando Tapatalk
megalomaniac
05-12-23, 16:02
Ho telefonato poco fa a Mario Roggero, esprimendo la mia umana vicinanza a lui e alla sua famiglia. Resteremo in contatto: il suo caso non sarà dimenticato.
Ho telefonato poco fa a Mario Roggero, esprimendo la mia umana vicinanza a lui e alla sua famiglia. Resteremo in contatto: il suo caso non sarà dimenticato.
"Roggero chi? Liberi liberi siamo!"
Per rimanere semi related:
https://www.torinotoday.it/cronaca/colpi-pistola-ladri-casa-denunciato-cafasse-monasterolo-.html
Tldr: Tizio sente i ladri in casa, spara in aria per farli fuggire, i carabinieri denunciano lui per esplosioni pericolose.
Ora, posso capire (e condivido) le posizioni di quelli che condannano il tipo che rincorre i ladri in fuga e gli spara alle spalle (verrebbe condannato anche un poliziotto in servizio per una dinamica del genere) ma veramente mi viene difficile da comprendere come uno che messo nella condizione di doversi difendere, per paura spara in aria come deterrente, viene denunciato. (Pratica peraltro usata anche in forze di polizia anni fa almeno, senza alcuna conseguenza, che io sappia.)
Nota a margine:
È vero si tratta in effetti di un azione pericolosa, in particolare se eseguita con una pistola, perché se l'ogiva non impatta, in caduta può essere comunque pericolosa, ma denunciare uno che si difende, in un caso del genere spero abbia delle grosse attenuanti, perché se non ha ferito nessuno o fatto alcun danno, è comunque una denuncia che "rovina" un cristiano
Per rimanere semi related:
https://www.torinotoday.it/cronaca/colpi-pistola-ladri-casa-denunciato-cafasse-monasterolo-.html
Tldr: Tizio sente i ladri in casa, spara in aria per farli fuggire, i carabinieri denunciano lui per esplosioni pericolose.
Ora, posso capire (e condivido) le posizioni di quelli che condannano il tipo che rincorre i ladri in fuga e gli spara alle spalle (verrebbe condannato anche un poliziotto in servizio per una dinamica del genere) ma veramente mi viene difficile da comprendere come uno che messo nella condizione di doversi difendere, per paura spara in aria come deterrente, viene denunciato. (Pratica peraltro usata anche in forze di polizia anni fa almeno, senza alcuna conseguenza, che io sappia.)
Nota a margine:
È vero si tratta in effetti di un azione pericolosa, in particolare se eseguita con una pistola, perché se l'ogiva non impatta, in caduta può essere comunque pericolosa, ma denunciare uno che si difende, in un caso del genere spero abbia delle grosse attenuanti, perché se non ha ferito nessuno o fatto alcun danno, è comunque una denuncia che "rovina" un cristiano
A ogni capodanno ci sono morti o feriti gravi causati da gente che ha "sparato in aria" nelle solite città.
Per assurdo trovo più giustificabile chi spara ai ladri, anche inseguendoli, di spalle ecc. rispetto a chi spara a casaccio rischiando di colpire persone innocenti. La pistola va puntata solo ai bersagli che vuoi colpire.
Accoppare Gilgamesh secondo voi è legittima difesa? discuss/
Solo se viene a fare shitpost in casa tua :asd:
Un Bobo encomiabile a cercare di spiegare nel far west di Polentonia :bua:
https://www.open.online/2023/12/05/mario-roggero-condannato-rapina-omicidio-salvini-meloni-vannacci/
Vannacci ultima speranza del mondo libero
Inviato dal mio SM-G991B utilizzando Tapatalk
Mi dicono che sono un fascista. Ma io non lo sono. [...] Il gioielliere racconta di aver avuto una proposta di candidatura nel 2021 da «quelli che nel simbolo avevano una tartaruga. Il loro programma era buono».
Ha fatto strabene, e spero che come lui ci siano altri mille casi al giorno, almeno forse qualcosa cambierà.
Non si tratta semplicemente di un tizio che ha subito una rapina e per questa si è messo ad inseguire ed ammazzare i ladri.
Si tratta di un tizio esasperato per aver subito l'ennesima rapina, e, se i giornali riportano il giusto, in questa particolare occasione ha visto le pistole dei rapinatori puntate alle teste della moglie e della figlia (ci sta che a una certa perdi il raziocinio)
Altro che pistola, li avrei inseguiti con un'ascia da battaglia fino alla fine dei loro giorni. E per ognuno che riuscivo ad ammazzare avrei sputato sui loro cadaveri recitando "Questa è la giustizia dell'acciaio. Questa è la giustizia di Baddo!"
Se non li avesse fermati lui, l'avrebbero fatta franca per l'ennesima volta, ed in caso di arresto da parte delle forze dell'ordine se la sarebbero cavata con un paio d'anni dentro. 'sti balordi vanno eradicati.
Ma uno potrebbe mettere un metal detector all'entrata, tipo quelle delle banche/poste ecc? :uhm:
E invece sua moglie e sua figlia dovranno vivere nell'indigenza dopo aver venduto tutto per pagare i risarcimenti civili alle famiglie dei rapinatori, mentre lui marcisce in galera. Veramente un bel risultato rispetto a incassare i soldi dell'assicurazione sui furti se li avesse lasciati andare. Oppure avrebbe potuto tirare fuori la pistola e iniziare a sparare subito mentre erano ancora nel negozio, almeno lì avrebbe potuto giocarsela in tribunale. Ma fare il cosplay di John Wick convinto che Salvini sarebbe arrivato a salvarlo è stata proprio un'idea geniale
Lui diceva che nel caos aveva pensato che avessero rapito sua moglie portandola in macchina e quindi ha sbroccato di brutto perché voleva riprendersela :sisi:
A quanto pare non gli hanno creduto :nono:
ah ma c'è anche un videos agli atti
https://images2.corriereobjects.it/methode_image/2023/12/05/Torino/Foto%20Torino%20-%20Trattate/656f946ce8e63_ori_crop_master__0x0_304x232.jpeg?v= 202312060843
Salvini ha detto che sta con il gioielliere: che idea si è fatto?
«Non mi stupisce, sono anni che il ministro ha uno slogan: che la difesa è sempre legittima. Ma qui, come le dicevo, siamo al di là persino del caso border line: perché una reazione che avviene dopo il fatto, e fuori dal negozio, non può essere legittima difesa. E c’è un secondo punto».
Ovvero?
«Noi magistrati non abbiamo gli strumenti per cambiare le leggi, cosa che può invece fare il Parlamento. Inserendo nel codice penale cause di giustificazione, attenuanti, che al momento non sono previste».
Tra l'altro da quel che leggo la legge sulla quale il tizio è stato condannato l'ha scritta il mentecatto.
megalomaniac
06-12-23, 09:34
Mi dicono che sono un fascista. Ma io non lo sono. [...] Il gioielliere racconta di aver avuto una proposta di candidatura nel 2021 da «quelli che nel simbolo avevano una tartaruga. Il loro programma era buono».
https://www.dottorgadget.it/news/wp-content/uploads/2021/07/tartarughe-ninja-760x427.jpg
Dovevano essere davvero importanti se nemmeno si ricorda il nome
https://www.open.online/2023/12/05/mario-roggero-condannato-rapina-omicidio-salvini-meloni-vannacci/
Vannacci ultima speranza del mondo libero
Inviato dal mio SM-G991B utilizzando Tapatalk
:rotfl: :rotfl: :rotfl:
Imho bene la condanna, malissimo il risarcimento.
Spero non vedano un soldo o non facciano in tempo a incassarli
Non era sicuro legittima difesa.
Ma non possiamo neanche assimilare questo caso al "eh allora ti invito a casa mia e ti ammazzo dicendo che mi stavi rapinando"
Il video mostra chiaramente una rapina e la reazione alla stessa. Se loro non avessero fatto di "professione" i ladri sicuro non sarebbero morti. Poi la cosa più assurda sono gli eventuali "rimborsi" alle famiglie dei ladri deceduti. Veramente una roba indegna... Se avessero fatto i manovali non sarebbero probabilmente morti con i proiettili di un gioelliere
Inviato dal mio RMX3363 utilizzando Tapatalk
lo era all'inizio, poi è migliorata :asd3:
Non era sicuro legittima difesa.
Ma non possiamo neanche assimilare questo caso al "eh allora ti invito a casa mia e ti ammazzo dicendo che mi stavi rapinando"
Il video mostra chiaramente una rapina e la reazione alla stessa. Se loro non avessero fatto di "professione" i ladri sicuro non sarebbero morti. Poi la cosa più assurda sono gli eventuali "rimborsi" alle famiglie dei ladri deceduti. Veramente una roba indegna... Se avessero fatto i manovali non sarebbero probabilmente morti con i proiettili di un gioelliere
Inviato dal mio RMX3363 utilizzando Tapatalk
infatti nel primo caso è ergastolo, nel secondo 17 anni, non so chi ha assimilato i due casi perché mi sono risparmiato di leggere il thread, di sicuro non l' hanno fatto i giudici.
Sul risarcimento civile concordo, ma sul piano penale non sussistono polemiche, oltretutto la legge sulla legittima difesa è stata modificata 2 volte dalla lega, la prima era una modifica senza senso perché non cambiava nulla sul piano sostanziale ma il dispositivo fu scritto da culo per ingannare i propri elettori retard, la seconda modifica invece ha avuto un senso, perché ha tolto un margine di discrezionalità nella valutazione dei giudici ; il punto è che più di così non si può fare, quindi la stupidità o malafede è trasversale sia da parte di chi sbraita modifiche legislative sia da parte del magistrato che dice "la legge è questa, se volete cambiatela" . La norma non potrà mai equiparare la proprietà privata con la vita delle persone, perché verrebbe cassata dalla Corte Costituzionale, ecco perché questo è il massimo che si può ottenere sul piano legislativo : nel momento in cui inseguo e ammazzo dei rapinatori non potrò mai entrare nella legittima difesa. L' ordinamento prevede in questo caso delle attenuanti, infatti ricordo che il minimo per l' omicidio volontario è 21 anni, qui è plurimo
Nightgaunt
06-12-23, 17:18
Mi dicono che sono un fascista. Ma io non lo sono. [...] Il gioielliere racconta di aver avuto una proposta di candidatura nel 2021 da «quelli che nel simbolo avevano una tartaruga. Il loro programma era buono».ROTFL, questa sarebbe da mettere in firma :asd:
non è legittima difesa ma mettetevi nei suoi panni cribbio ,entrano con una pistola, indistinguibile se vera o finta maltrattano e legano le mani con nastro adesivo a moglie e figlia rubano e fuggono, "non era la prima rapina che subiva", la rabbia mista a paura + l'adrenalina a 1000 e di certo non è una persona abituata a situazioni di pericolo succede di perdere la testa per diversi minuti e reagire come a mente lucida non faresti ,
poi se chiedete a me io personalmente gli davo un premio no 17 anni di carcere e risarcimento alle famiglie dei criminali
non è legittima difesa ma mettetevi nei suoi panni cribbio ,entrano con una pistola, indistinguibile se vera o finta maltrattano e legano le mani con nastro adesivo a moglie e figlia rubano e fuggono, "non era la prima rapina che subiva", la rabbia mista a paura + l'adrenalina a 1000 e di certo non è una persona abituata a situazioni di pericolo succede di perdere la testa per diversi minuti e reagire come a mente lucida non faresti ,
poi se chiedete a me io personalmente gli davo un premio no 17 anni di carcere e risarcimento alle famiglie dei criminali
art. 62 comma 2 c.p.
non è legittima difesa ma mettetevi nei suoi panni cribbio ,entrano con una pistola, indistinguibile se vera o finta maltrattano e legano le mani con nastro adesivo a moglie e figlia rubano e fuggono, "non era la prima rapina che subiva", la rabbia mista a paura + l'adrenalina a 1000 e di certo non è una persona abituata a situazioni di pericolo succede di perdere la testa per diversi minuti e reagire come a mente lucida non faresti ,
poi se chiedete a me io personalmente gli davo un premio no 17 anni di carcere e risarcimento alle famiglie dei criminali
se io dovessi vendicarmi di tutti coloro che mi hanno rovinato l'esistenza e la vita dovrei fare una strage
la lucidità per inseguirli e freddarli quando non era più in pericolo di vita ne lui e ne i suoi familiari l'ha avuta però.
https://www.dottorgadget.it/news/wp-content/uploads/2021/07/tartarughe-ninja-760x427.jpg
Hai mai visto una tartaruga con il braccio alzato? C'è il guscio che glielo tiene sempre basso :tsk:
infatti nel primo caso è ergastolo, nel secondo 17 anni, non so chi ha assimilato i due casi perché mi sono risparmiato di leggere il thread, di sicuro non l' hanno fatto i giudici.
Mi son perso di che casi stai parlando :uhm:I 17 come sono calcolati?
Ed il risarcimento? Era proprio dovuto?
Non c'è un comma del tipo "per i risarcimenti se stavi commettendo atti criminosi ti attacchi al cazzo".
mah, lucidità...
mai sentito parlare della follia lucida? :pippotto:
https://www.fioritieditore.com/prodotto/english-le-follie-lucide-il-delirio-di-interpretazione/
Il delirio di interpretazione si pone tra gli stati psicopatici che vengono riuniti in modo artificioso sotto il nome di “follie lucide”, dal momento che i soggetti che ne sono affetti conservano, al di fuori del loro “delirio parziale”, tutta la loro vivacità intellettiva, con un’attitudine a discutere e a difendere le loro convinzioni. Gli interpretatori non meritano l’epiteto di alienati nel senso etimologico del termine (dal latino alienus, estraneo): essi restano in relazione con l’ambiente e il loro aspetto si mantiene normale; alcuni riescono a vivere in società fino alla fine senza attirare l’attenzione se non per qualche stranezza; la maggior parte è internata, ma non a causa delle loro idee deliranti, ma a causa del loro carattere violento e impulsivo che li rende pericolosi.
L' ordinamento prevede in questo caso delle attenuanti, infatti ricordo che il minimo per l' omicidio volontario è 21 anni, qui è plurimo
li avesse fatti secchi perchè c'aveva voglia si sarebbe beccato 42 anni. tutte le attenuanti portano a 17, è sempre una persona di quasi 70 anni
- - - Aggiornato - - -
mai sentito parlare della follia lucida? :pippotto:
https://www.fioritieditore.com/prodotto/english-le-follie-lucide-il-delirio-di-interpretazione/
c'è troppo spazio all'interpretazione :pippotto:
mah, lucidità...
infatti non la definirei lucidità, è evidente che essere rapinati a mano armata è uno shock, se però il tizio anziché seguirli e freddarli durante la fuga, fosse riuscito a freddarli all' interno del negozio a rapina in corso, si sarebbe aperta ex officio un' inchiesta ma sarebbe poi rientrato nell' alveo della legittima difesa.
Basta che tu o un tuo caro sia minacciato con un arma, e sei legittimato a sparare.
È accaduto in primo grado (anche a Padova) qualche orientamento contrastante, poi sempre ribaltato in appello e poi in Cassazione.
Qualche giudice in prima istanza con smanie di protagonismo può sempre esserci
se io dovessi vendicarmi di tutti coloro che mi hanno rovinato l'esistenza e la vita dovrei fare una strage
la lucidità per inseguirli e freddarli quando non era più in pericolo di vita ne lui e ne i suoi familiari l'ha avuta però.
lucidità una fava, trovatevi in situazioni di pericolo o scampato pericolo e poi ne parliamo di lucidità,
quando ripenso a come hanno ucciso mia sorella anche a distanza di anni mi sale il sangue alla testa che se avessi avanti a me i responsabili gli tirerei fuori gli intestini a mani nude e ce l'impiccherei mentre gli do fuoco
Mi son perso di che casi stai parlando :uhm:I 17 come sono calcolati?
Ed il risarcimento? Era proprio dovuto?
Non c'è un comma del tipo "per i risarcimenti se stavi commettendo atti criminosi ti attacchi al cazzo".
no non è previsto, anche a Padova una giudice che conosco, sentenziò un risarcimento di mezzo milione di euro per un rapinatore rom ucciso da un tizio, la giudice fu coperta di merda e fu trasferita per un anno dal CSM per punizione, in appello il risarcimento fu ridotto a 30 Milà euro e confermato in Cassazione
Mi son perso di che casi stai parlando :uhm:I 17 come sono calcolati?
Ed il risarcimento? Era proprio dovuto?
Non c'è un comma del tipo "per i risarcimenti se stavi commettendo atti criminosi ti attacchi al cazzo".
È loro responsabilità assicurarsi conto gli infortuni sul lavoro, se non l'hanno fatto, che si attacchino :sisi:
megalomaniac
06-12-23, 17:48
lucidità una fava, trovatevi in situazioni di pericolo o scampato pericolo e poi ne parliamo di lucidità,
quando ripenso a come hanno ucciso mia sorella anche a distanza di anni mi sale il sangue alla testa che se avessi avanti a me i responsabili gli tirerei fuori gli intestini a mani nude e ce l'impiccherei mentre gli do fuoco
Le leggi esistono anche per evitare e punire questi comportamenti.
Siamo pur sempre in un paese del primo mondo, non nella Siria occupata dallo Stato Islamico.
lucidità una fava, trovatevi in situazioni di pericolo o scampato pericolo e poi ne parliamo di lucidità,
quando ripenso a come hanno ucciso mia sorella anche a distanza di anni mi sale il sangue alla testa che se avessi avanti a me i responsabili gli tirerei fuori gli intestini a mani nude e ce l'impiccherei mentre gli do fuoco
appunto ma i familiari del tizio non erano più in pericolo di vita e non sono stati ammazzati la vedi la differenza?
no non è previsto, anche a Padova una giudice che conosco, sentenziò un risarcimento di mezzo milione di euro per un rapinatore rom ucciso da un tizio, la giudice fu coperta di merda e fu trasferita per un anno dal CSM per punizione, in appello il risarcimento fu ridotto a 30 Milà euro e confermato in Cassazione
All'ora è l'entità del risarcimento che è opinabile.
Tra mezzzo milione e 30k...ci sta che l'abbiano inculata.
Le leggi esistono anche per evitare e punire questi comportamenti.
Siamo pur sempre in un paese del primo mondo, non nella Siria occupata dallo Stato Islamico.
ok ma per l'omicidio o causa di gravi lesioni personali sarei per l'ergastolo e niente attenuanti
Le leggi esistono anche per evitare e punire questi comportamenti.
Siamo pur sempre in un paese del primo mondo, non nella Siria occupata dallo Stato Islamico.
è giusto che uno stato civile punisca la vendetta, ovvio, moralmente però io non giudicherei nessuno se compisse un atto vendicativo, sa a quello a cui va incontro dal punto di vista giuridico e se ne assume le responsabilità : credo che psicologicamente alcuni eventi non possono essere accettati emotivamente, se colpiscono i tuoi familiari
Ha fatto strabene, e spero che come lui ci siano altri mille casi al giorno, almeno forse qualcosa cambierà.
Non si tratta semplicemente di un tizio che ha subito una rapina e per questa si è messo ad inseguire ed ammazzare i ladri.
Si tratta di un tizio esasperato per aver subito l'ennesima rapina, e, se i giornali riportano il giusto, in questa particolare occasione ha visto le pistole dei rapinatori puntate alle teste della moglie e della figlia (ci sta che a una certa perdi il raziocinio)
Altro che pistola, li avrei inseguiti con un'ascia da battaglia fino alla fine dei loro giorni. E per ognuno che riuscivo ad ammazzare avrei sputato sui loro cadaveri recitando "Questa è la giustizia dell'acciaio. Questa è la giustizia di Baddo!"
Se non li avesse fermati lui, l'avrebbero fatta franca per l'ennesima volta, ed in caso di arresto da parte delle forze dell'ordine se la sarebbero cavata con un paio d'anni dentro. 'sti balordi vanno eradicati.
Tutto bellissimo, ma ti devo fare una domanda: se ti fossi trovato per strada mentre il giustiziere della notte sparava a caso ai rapinatori ed una pallottola ti avesse beccato in pieno la spina dorsale come la penseresti?
Se un poliziotto, ovvero un professionista addestrato per mantenere la lucidità in contesti ad alta tensione e nell'uso delle armi, si mette a sparare troppo alla leggera in strada se lo inculano (giustamente), figuriamoci se possiamo dare l'ok a gente a caso che spara in strada così.
li avesse fatti secchi perchè c'aveva voglia si sarebbe beccato 42 anni. tutte le attenuanti portano a 17, è sempre una persona di quasi 70 anni
Ma infatti.
Stiamo parlando di uno che ha inseguito ed ammazzato a sangue freddo due persone, ferendone gravemente una terza.
Per sta roba 17 anni sono nulla.... è evidente che gli abbiano concesso tutte le (comprensibili) attenuanti del caso
Stiamo parlando di uno che ha inseguito ed ammazzato a sangue freddo due persone, ferendone gravemente una terza.
daje :asd:
cmq la situazione si sta ribaltando: non dobbiamo dare l'ok alla vendetta, ma i delinquenti devono capire che stanno sbagliando.. se non si trovano nonno chang col desert eagle .50 sotto il bancone si trovano eugene tackleberry fuori che li aspetta :asd:
appunto ma i familiari del tizio non erano più in pericolo di vita e non sono stati ammazzati la vedi la differenza?
ripeto trovati in una situazione di pericolo o appena scampato pericolo per colpa di uno o più delinquenti poi ne parliamo di lucidità , tra l'altro il tizio aveva già subito un paio di rapine in precedenza e capisco l'esasperazione,
daje :asd:
cmq la situazione si sta ribaltando: non dobbiamo dare l'ok alla vendetta, ma i delinquenti devono capire che stanno sbagliando.. se non si trovano nonno chang col desert eagle .50 sotto il bancone si trovano eugene tackleberry fuori che li aspetta :asd:
:asd:
come chiedergli di girare la testa di 360 gradi
non è legittima difesa ma mettetevi nei suoi panni cribbio ,entrano con una pistola, indistinguibile se vera o finta maltrattano e legano le mani con nastro adesivo a moglie e figlia rubano e fuggono, "non era la prima rapina che subiva", la rabbia mista a paura + l'adrenalina a 1000 e di certo non è una persona abituata a situazioni di pericolo succede di perdere la testa per diversi minuti e reagire come a mente lucida non faresti ,
poi se chiedete a me io personalmente gli davo un premio no 17 anni di carcere e risarcimento alle famiglie dei criminali
L'aver già subito diverse rapine in realtà cozza un po' col discorso "non era abituato a queste situazioni"
ripeto trovati in una situazione di pericolo o appena scampato pericolo per colpa di uno o più delinquenti poi ne parliamo di lucidità , tra l'altro il tizio aveva già subito un paio di rapine in precedenza e capisco l'esasperazione,
mia sorella ci si è trovata quando il ristorante dove lavorava è stato rapinato ma non avrebbe minimamente anche se fosse stata armata inseguito i rapitori e assassinati freddamente
Qui si che invece c'è da polemizzareh !
https://www.repubblica.it/cronaca/2023/12/06/news/rsa_offida_appello_leopoldo_wick_infermiere_assolt o_ergastolo-421588238/?ref=RHLF-BG-P2-S2-T1
o hanno scarcerato un serial killer, oppure in primo grado hanno messo dentro un innocente, oppure più probabilmente in primo grado hanno messo dentro un colpevole con prove fortemente indiziarie ma non probanti, e quindi la polizia giudiziaria e il pm hanno fallito, insomma qualche stronzo ha sbagliato di brutto, le cose a cazzo as usual
L'aver già subito diverse rapine in realtà cozza un po' col discorso "non era abituato a queste situazioni"
perchè, un gioelliere anche se rapinato più volte è addestrato a gestire situazioni di pericolo come un poliziotto o uno delle forze speciali?
è un normale coglione come tutti solo particolarmente sfigato,
perchè, un gioelliere anche se rapinato più volte è addestrato a gestire situazioni di pericolo come un poliziotto o uno delle forze speciali?
è un normale coglione come tutti solo particolarmente sfigato,Non lo nego ma non capisco la cosa di sottolineare che aveva subito diverse rapine per supportare l'ipotesi che abbia agito in preda al panico, semmai sarebbe più applicabile a uno che non si è mai trovato in una situazione di pericolo.
Magari va bene per il discorso "era esasperato dalle troppe rapine", ma non c'entra nulla con la paura, e se vai in quella direzione diventa davvero difficile giustificare qualcosa
Una donna entra al dipartimento della difesa
"vorrei due etti di fesa"
"mi scusi ma c'è un equivoco"
"perché, di cosa vi occupate qui?
"difesa!"
"e allora me ne dia un etto"
"ho fatto un etto e mezzo, lascio?"
ma a Mattè gli è stato chiesto dai giornalisti "allora sta legge la cambiate oppure no?" :uhm:
perchè è da mettere davanti alle proprie responsabilità sta gente che si riempie la bocca su cose per poi non fare niente :nono:
ma a Mattè gli è stato chiesto dai giornalisti "allora sta legge la cambiate oppure no?" :uhm:
perchè è da mettere davanti alle proprie responsabilità sta gente che si riempie la bocca su cose per poi non fare niente :nono:Biocane ha scritto che fare di più sarebbe anticostituzionale ma la costituzione si può cambiare, magari sono ancora in tempo per fare un'aggiunta alla riforma
Biocane ha scritto che fare di più sarebbe anticostituzionale ma la costituzione si può cambiare, magari sono ancora in tempo per fare un'aggiunta alla riforma
veramente ho scritto altro, i primi articoli della costituzione tra cui l' inviolabilità della persona non sono soggetti a riforma costituzionale, perché costituiscono i princìpi fondanti. Quindi, tra il diritto alla proprietà, che è sancito dalla costituzione e il diritto alla vita, che di rango costituzionalmente superiore, prevale il successivo e non è modificabile.
Punto, su questo potete disquisire inutilmente ma è così e basta, l' unica possibilità è un colpo di stato facista o comunista che deponga il pres della Repubblica, e assegni una nuova assemblea costituente come quella del 46 ma di stampo fascista o comunista e riscriva tutto
veramente ho scritto altro, i primi articoli della costituzione tra cui l' inviolabilità della persona non sono soggetti a riforma costituzionale, perché costituiscono i princìpi fondanti. Quindi, tra il diritto alla proprietà, che è sancito dalla costituzione e il diritto alla vita, che di rango costituzionalmente superiore, prevale il successivo e non è modificabile.
Punto, su questo potete disquisire inutilmente ma è così e basta, l' unica possibilità è un colpo di stato facista o comunista che deponga il pres della Repubblica, e assegni una nuova assemblea costituente come quella del 46 ma di stampo fascista o comunista e riscriva tutto
Ecco approfitto per chiedere, da totale ignorante, dove starebbe scritto che i primi articoli della Costituzione non sono modificabili, si sente dire spesso ma non capisco se è effettivamente esplicitato da qualche parte o è solo "prassi". Eccezion fatta ovviamente per l'articolo 1 che sappiamo essere protetto dall'art. 139
lucidità una fava, trovatevi in situazioni di pericolo o scampato pericolo e poi ne parliamo di lucidità,
quando ripenso a come hanno ucciso mia sorella anche a distanza di anni mi sale il sangue alla testa che se avessi avanti a me i responsabili gli tirerei fuori gli intestini a mani nude e ce l'impiccherei mentre gli do fuoco
Li hanno almeno messi dentro?
:asd:
come chiedergli di girare la testa di 360 gradi
:asd: li aiutiamo a girarla, nel caso
https://www.facebook.com/tg3rai/videos/insegu%C3%AC-e-uccise-due-rapinatori-in-fuga-condannato-a-17-anni-per-omicidio-volont/2087527534939265/
la vendetta non è legittima :matto:
"sparato perché convinto che avessero sequestrato sua moglie" :smuglala:
https://www.facebook.com/tg3rai/videos/insegu%C3%AC-e-uccise-due-rapinatori-in-fuga-condannato-a-17-anni-per-omicidio-volont/2087527534939265/
la vendetta non è legittima :matto:
"sparato perché convinto che avessero sequestrato sua moglie" :smuglala:
E hanno anche tagliato la parte iniziale dove passa letteralmente vicino alla moglie per inseguire i ladri
https://www.open.online/2022/12/22/grinzane-cavour-gioielliere-uccide-ladri-video/?refresh_ce-cp
inb4 "era sconvolto, non l'ha vista"
Li hanno almeno messi dentro?
no
gli è andata pure bene, 17 anni per un duplice omicidio con una difesa che è quasi un insulto all'intelligenza
spero solo cancellino i 400k alla famiglie, quella sì è una cazzata
perchè, un gioelliere anche se rapinato più volte è addestrato a gestire situazioni di pericolo come un poliziotto o uno delle forze speciali?
è un normale coglione come tutti solo particolarmente sfigato,Non è sfiga, qualcuno potrebbe dire che si è scelto un mestiere rischioso :bua:
Cmq è chiaro che alcune reazioni possono essere umanamente comprensibili, il punto è che non possono essere lo stesso giustificabili.
Se no autorizziamo il far west, e la prima volta che un innocente viene beccato dai proiettili dell'ennesimo gioielliere "esasperato" vediamo un po cosa succede
Inviato dal mio M2101K7BNY utilizzando Tapatalk
vabbè il far west... quanti eventi del genere ci sono in un anno?
Non è sfiga, qualcuno potrebbe dire che si è scelto un mestiere rischioso :bua:
Cmq è chiaro che alcune reazioni possono essere umanamente comprensibili, il punto è che non possono essere lo stesso giustificabili.
Se no autorizziamo il far west, e la prima volta che un innocente viene beccato dai proiettili dell'ennesimo gioielliere "esasperato" vediamo un po cosa succede
Inviato dal mio M2101K7BNY utilizzando Tapatalk
mentre è umanamente comprensibile entrare con un'arma minacciare o" talvolta uccidere i familiari o il proprietario" e cavarsela spesso con uno schiaffetto sulle mani, eh beh è la loro cultura, poveretti sono stati cresciuti nel crimine sin da piccoli sono vittime dell'ambiente nativo, azzi e sarcazzi vari,
entri in una casa o un negozio per rapinare violentare e fare del male? bene sii conscio che rischi la pelle e a chi ti fa fuori faccio un busto marmoreo al merito
vabbè il far west... quanti eventi del genere ci sono in un anno?
Se domani uscisse una legge che autorizza le vittime di rapina ad inseguire e sparare i ladri, secondo te questi eventi aumenterebbero?
mentre è umanamente comprensibile entrare con un'arma minacciare o" talvolta uccidere i familiari o il proprietario" e cavarsela spesso con uno schiaffetto sulle mani, eh beh è la loro cultura,
Quando ho scritto qualcosa del genere? :mah:
Le pene per rapina a mano armata, aggressione ed omicidio ci sono già.
Inviato dal mio M2101K7BNY utilizzando Tapatalk
Se domani uscisse una legge che autorizza le vittime di rapina ad inseguire e sparare i ladri, secondo te questi eventi aumenterebbero?
dipende... aumenterebbero le reazioni o magari diminuirebbero gli atti criminali perchè consci di trovarsi nonno chang* con la desert eagle .50 sotto il bancone e meno paura ad usarla? :fag:
*c'ho in mente sta citazione ma non mi ricordo il film :asd:
Se domani uscisse una legge che autorizza le vittime di rapina ad inseguire e sparare i ladri, secondo te questi eventi aumenterebbero?
Quando ho scritto qualcosa del genere? :mah:
Le pene per rapina a mano armata, aggressione ed omicidio ci sono già.
Inviato dal mio M2101K7BNY utilizzando Tapatalk
con sconti di pena buona condotta e cazzi vari fanno detenzioni ridicole anche se recidivi, dove la deterrenza se faccio poco tempo in carcere? se la fo franca guadagno soldi e se va male in un paio anni massimo 3-4 sono fuori di nuovo e ricomincio d'accapo,
allora facciamo la legge del terzo reato, la terza volta dopo 2 rapine o reati vari anche se ti becco in sosta vietata fai 25 anni a spaccare le pietre, in estate con il cappotto addosso d'inverno in canottiera
- - - Updated - - -
dipende... aumenterebbero le reazioni o magari diminuirebbero gli atti criminali perchè consci di trovarsi nonno chang* con la desert eagle .50 sotto il bancone e meno paura ad usarla? :fag:
*c'ho in mente sta citazione ma non mi ricordo il film :asd:
non vorrei sbagliare ma a new york ai tempi del sindaco giuliano con il progetto tolleranza 0 i crimini comuni ebbero un drastico calo mi sembra
non è legittima difesa ma mettetevi nei suoi panni cribbio ,entrano con una pistola, indistinguibile se vera o finta maltrattano e legano le mani con nastro adesivo a moglie e figlia rubano e fuggono, "non era la prima rapina che subiva", la rabbia mista a paura + l'adrenalina a 1000 e di certo non è una persona abituata a situazioni di pericolo succede di perdere la testa per diversi minuti e reagire come a mente lucida non faresti ,
poi se chiedete a me io personalmente gli davo un premio no 17 anni di carcere e risarcimento alle famiglie dei criminaliEsiste la realtà, e poi c'è la realtà giudiziale,o processuale, ci siamo capiti, dai...Se personalmente non mi sento di dire che abbia fatto un gran danno nel togliere di mezzo quella feccia, va altresì tenuto conto che ammazzare le persone (specie se le insegui e spari mentre scappano) è un reato. La legge si attiene ai fatti, e i fatti in questo caso sono estremamente chiari.
Inviato dal mio Pixel 4a utilizzando Tapatalk
a molti assassini danno la temporanea o parziale o totale infermità mentale ,scappatoia legale che personalmente abolirei,
al gioielliere non si applica ,
come ho già scritto se entrano in casa mia o anche nel giardino con cattive intenzioni e ce la faccio a prendere un'arma io li faccio fuori, ma la polizia interviene giusto se mi beccano per strada altrimenti li smaltisco in pineta e chi si è visto si è visto
Da "ha sparato per paura" a "li ha ammazzati perché sapeva che anche se li prendono poi escono subito", perfetto
Vai, il partito della tartaruga aspetta te
ho parlato a titolo personale non del gioielliere, io dei crimini li ho subiti sulla mia pelle e della mia famiglia ergo per me la feccia deve morire male, mia madre dopo il fatto di mia sorella è invecchiata di 15 anni in un anno caratterialmente è diventata un'altra persona da espansiva ed allegrona ora sembra un'eremita
sapete un cazzo voi cosa comporta a livello di qualità di vita ,affettivo sociale subire crimini violenti o meno in casa o fuori
oltre alle vittime reali ci sono altre vittime a cui la vita viene ribaltata, madri padri fratelli figli chi cazzo li risarcisce queste persone .chi glie la rida la vita di prima?
il tutto per rubare poche migliaia se non decine di euro, mia sorella uccisa per uno scippo mentre aspettava un'amica per andare al cinema nel portafoglio probabilmente portava i soldi per il cinema ed una pizza con le amiche
Da "ha sparato per paura" a "li ha ammazzati perché sapeva che anche se li prendono poi escono subito", perfetto
Vai, il partito della tartaruga aspetta te
Se escono subito, poi tornano, quindi spari per paura di rivederli :teach:
dipende... aumenterebbero le reazioni o magari diminuirebbero gli atti criminali perchè consci di trovarsi nonno chang* con la desert eagle .50 sotto il bancone e meno paura ad usarla? :fag:
O magari cominciano a far rapine coi fucili invece che con la pistola, e si portano appresso tua figlia per garanzia invece che scappare da soli lasciandovi tutti li.
allora facciamo la legge del terzo reato, la terza volta dopo 2 rapine o reati vari anche se ti becco in sosta vietata fai 25 anni a spaccare le pietre, in estate con il cappotto addosso d'inverno in canottiera
Hai la mia spada
Inviato dal mio M2101K7BNY utilizzando Tapatalk
O magari cominciano a far rapine coi fucili invece che con la pistola, e si portano appresso tua figlia per garanzia invece che scappare da soli lasciandovi tutti li.
Già lo fanno :boh2:
aveva imbracciato e fatto fuoco con un kalashnikov Ak47 cercando di uccidere il benzinaio (https://www.ilgiornaledivicenza.it/territorio-vicentino/vicenza/spar%C3%B2-a-stacchio-per-il-bandito-chiesti-14-anni-1.5592289)
megalomaniac
07-12-23, 09:32
è giusto che uno stato civile punisca la vendetta, ovvio, moralmente però io non giudicherei nessuno se compisse un atto vendicativo, sa a quello a cui va incontro dal punto di vista giuridico e se ne assume le responsabilità : credo che psicologicamente alcuni eventi non possono essere accettati emotivamente, se colpiscono i tuoi familiari
Esattamente quello che penso anche io
dipende... aumenterebbero le reazioni o magari diminuirebbero gli atti criminali perchè consci di trovarsi nonno chang* con la desert eagle .50 sotto il bancone e meno paura ad usarla? :fag:
*c'ho in mente sta citazione ma non mi ricordo il film :asd:
nonno chang può già seccarti se entri in negozio armato, e nonostante questo alcuni entrano con armi finte, questo evidentemente significa che taluni delinquenti sono disposti a rischiare a prescindere
nonno chang può già seccarti se entri in negozio armato, e nonostante questo alcuni entrano con armi finte, questo evidentemente significa che taluni delinquenti sono disposti a rischiare di ricevere un risarcimento a prescindere
fix
ho parlato a titolo personale non del gioielliere, io dei crimini li ho subiti sulla mia pelle e della mia famiglia ergo per me la feccia deve morire male, mia madre dopo il fatto di mia sorella è invecchiata di 15 anni in un anno caratterialmente è diventata un'altra persona da espansiva ed allegrona ora sembra un'eremita
sapete un cazzo voi cosa comporta a livello di qualità di vita ,affettivo sociale subire crimini violenti o meno in casa o fuori
oltre alle vittime reali ci sono altre vittime a cui la vita viene ribaltata, madri padri fratelli figli chi cazzo li risarcisce queste persone .chi glie la rida la vita di prima?
il tutto per rubare poche migliaia se non decine di euro, mia sorella uccisa per uno scippo mentre aspettava un'amica per andare al cinema nel portafoglio probabilmente portava i soldi per il cinema ed una pizza con le amicheTi chiedo scusa perché comprendo che sei emotivamente molto sensibile sull'argomento, ma è proprio per evitare il prendere decisioni di pancia che esiste la legge. È innegabile, a mente fredda, che friggere nell'olio bollente i colpevoli di reati violenti, non restituirà mai indietro una vita normale a chi ha subito uno shock. Farsi vendetta personalmente, per quanto sia un sentimento diffuso, serve solo a ribaltare le parti delle persone coinvolte.
Inviato dal mio Pixel 4a utilizzando Tapatalk
quando leggo questi casi sono sempre contento, un coglione che ha sparato per strada è al gabbio e la feccia è morta... win-win per quanto mi riguarda
il risarcimento anche no però eh
Ora, io capisco tutto... capisco l'adrenalina del momento, capisco lo shock, capisco l'esasperazione.... ma a distanza di anni, a mente fredda e con le immagini ben chiare davanti a tutti, come puoi ancora dire una roba del genere?
Anche perché che avrei dovuto fare in quegli attimi? Non avevo alternativa
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions Inc. All rights reserved.