Eh madonna, dove abiti? a Calcutta?![]()
Eh madonna, dove abiti? a Calcutta?![]()
Vale per qualsiasi ipermercato italiano. Specialmente quelli Coop![]()
Nulla è cambiato: c'è l'obbligo, ma non la sanzione.
Non ti sei accorto che si vota?![]()
Perché?Ovviamente in un mondo senza contare non puoi bloccare di netto una carta, o comunque devi lasciare un margine per le spese quotidiane e di emergenza. In Svezia dubito lasceranno morire la gente di fame
Inviato dal mio HUAWEI VNS-L21 utilizzando Tapatalk
E chi lo garantisce?
Con i contanti l'unico intermediario per avere denaro è lo Stato, con il denaro elettronico si inseriscono anche uno o più soggetti privati. I quali hanno una propria agenda. Ed è una forma di controllo clamorosa.
Intendiamoci, anche io ho sempre preferito pagare con carta di credito, e da quando ho la contactless ci pago anche il caffè, a momenti. Però voglio che ci sia anche il contante.
Leggendo qualche articolo, però, sembra che in Svezia abbiano preso questa via spontaneamente, non per legge.
Ultima modifica di Chiwaz; 19-01-18 alle 13:11
Mi e' capitato qualcosa di simile oggi: moglie che mi chiede se ho moneta per il pane e frutta, io che realizzo che da almeno 6 mesi giro con qualche 50 cents per ricaricare la pressione delle gomme. Ho caricato una delle carte con il contacless e data alla moglie.
Mi son sentito come in Natan Never quando si passavano le carte con i crediti.
Comunque da questo mese qui non si pagano piu' i fee per l'uso delle carte di credito (carte di debito erano gia' ridotti)
Sul fronte evasione, credo che un modo per tenerla sotto controllo sia di lasciare una parte del gettito nel territorio, cosi' da vedere direttamente gli effetti e avere piu' sensibilita' nella votazione degli amministratori.
A me pare una buona idea a prescindere, ma non so quanto possa fare effetto sul fronte evasione.
Secondo me l'unica è una combinazione di tassazione e pene tale per cui evadere diventi decisamente meno conveniente che pagare le tasse. Resteranno gli evasori patologici, ma dovrebbero essere molti meno.
pensare che, nel 1948 e per molto tempo dopo, il big brother era fantascienza![]()
La via di mezzo è un tetto basso all'uso del contante.
Con il sistema attuale infatti non avrebbe senso. Dovrebbe esistere una carta base ed un conto corrente gestiti da un istituto pubblico super partes. Poi uno volendo potrebbe affidarsi di sua volontà a banche o quant'altro nel caso offrano servizi aggiuntiviRimango dell'idea che se non hai nulla da nascondere, non hai paura che possano verificare cosa fai con i tuoi soldi. Anche perché la vigilanza andrebbe fatta in caso di possibile reato
Io invece sono per eliminazione in toto. Perché il problema non è il tetto basso, ma il denaro invisibile.
Togliendo il contante avremmo:
• Niente più pagamenti in nero. Le aziende sarebbero obbligate ad assumere, possibile introduzione del salario minimo
• Rischi di scippi diminuiti. Se mi rubi la carta la blocco. Il contante non lo recupero
• Mazzette quasi impossibili. Corruzione drasticamente abbassata. Se non hai soldi, puoi regalare solo oggetti materiali. Ma tutto è tracciato, se il politico X ha un Rolex da 16mila€ e c'è il sospetto che sia una mazzetta, basta controllare se lo abbia comprato lui. Se no, deve dimostrare chi glielo ha regalato. Impossibile mentire, se tutto è tracciato
• Evasione fiscale nulla, con conseguente diminuzione delle tasse. Se tutti pagano, soprattutto i grandi evasori, ci sono margini per diminuire le tasse agli onesti
Insomma, a mio avviso i pro superano decisamente i contro
Inviato dal mio HUAWEI VNS-L21 utilizzando Tapatalk
Con un tetto basso all'uso ottieni risultati simili. In particolare, l'evasore che si fa pagare la parcella, il lavoro se è un artigiano, etc. in nero, se poi può comprarsi la macchina o la tv da 80 pollici in contanti ha interesse a crearsi il gruzzoletto. Se invece non sa come spenderli, e rischia di trovarsi un bel mucchio di carta straccia in mano che supera di gran lunga la sua capacità di spendere in piccole operazioni, alla lunga non avrà più interesse a correre il rischio, almeno non per somme considerevoli.
Tra l'altro, non so voi, ma a me è un numero di anni che ormai non mi ricordo neppure più che non mi capita di spendere più di 100€ in contanti in una volta.
- - - Aggiornato - - -
Impedendogli di spenderlo.
il punto è: come si convincono gli evasori a non usarlo? diciamo che se fossero disponibili solo i tagli fino a 10 € già sarebbe una grossa mano, in effetti (chi ordinasse in banca un cambio di oltre 100 banconote in un giorno o 500 in una settimana potrebbe essere automaticamente segnalato, e per combattere l'evasione di piccola e piccolissima taglia esistono anche altri metodi).
Ultima modifica di Ronin; 19-01-18 alle 16:13
Rispondo pure a Ghost
L'abolizione totale mi sembra esagerata, inizierei a togliere gli 1 e 2 cent perché rompono le scatole e i 200€ e 500€ per combattere la corruzione. Ora non ricordo la cifra esatta però diceva un colonnello della finanza che in un pacchetto di sigarette riesci a metterci fino a 20k di mazzeta.
Per il "nero" invece basterebbe attivare i controlli che già ci sono, ma per il momento ci sono per finta. C'era una persona che ogni settimana prelevava alle poste tipo 15k in cash, tutte le settimane, nessuno ha mai segnalato. Poi è stato preso per mafia e nelle intercettazioni alle poste è saltato fuori che i dirigenti dicevano "questo ci sta facendo girare soldi, non segnalatelo". In altre intercettazioni è emerso come la criminalità organizzata utilizzi sempre le poste per il loro affari perché sanno che non controllano.
Per il resto l'elettronico ha tanti vantaggi sia per il privato che per l'esercizio. Minori costi di sicurezza e minor rischio di rapine, nessun rischio di conteggi/resti sbagliati, etc...
Per la storia del governo che abbasserebbe la tasse......bhe con il canone rai l'hanno fatto......ma forse è l'eccezione che conferma la regola.