Più che altro di lol e rotfl.
(È ovvio che l'evasione calerebbe. È che non aumenterebbe il gettito)
Più che altro di lol e rotfl.
(È ovvio che l'evasione calerebbe. È che non aumenterebbe il gettito)
Ultima modifica di Ronin; 20-01-18 alle 17:06
dimostrazione dell'ovvio:
io oggi pago il 38% di aliquota irpef e non evado niente, il mio amico anton dovrebbe pagare il 38% anche lui ma in realtà si autoriduce al 30% perchè ritiene che sia giusto così; il mio amico chiwaz invece è evasore totale. domani il goBIerno di salvineeE e bUrlEsconi riduce l'aliquota dal 38% al 33%: io continuo a pagare il 33%, anton continua a pagare il 30%, e chiwaz continua a essere evasore totale. l'evasione si è ridotta (prima veniva evaso il 8% di anton e il 38% di chiwaz, adesso viene evaso il 3% di anton e il 33% di chiwaz, quindi è matematicamente evidente che l'evasione si è ridotta), in compenso è calato pure il gettito perchè prima da me lo stato si prendeva il 38% e adesso si prende il 33%, mentre da chi evadeva ovviamente non si è preso niente di più di prima.
l'idea che chiwaz improvvisamente rinsavisca e non diventi più evasore totale o che anton paghi più di quel che pagava prima fa appunto ridere. l'unica sarebbe abbattere l'aliquota così in basso che scenda sotto quello che la gran parte degli evasori ritiene "giusto" pagare allo stato (magari a livelli così bassi che perfino un evasore totale penserebbe che evadere non vale la pena). ma questa non sarebbe semplicemente una tassazione "meno rapace", bensì una radicale amputazione dello stato sociale (con 50 miliardi in meno di entrate, perchè siamo in quell'ordine di grandezza).
eh, ma se riduci le tasse aumenta il PIL e alla fine introiti di più, dicono coloro che non sanno che non è mai successo in alcun luogo del continuum spaziotemporale. il dramma dell'italia si può spiegare anche con la conoscenza pari a zero presso la sua popolazione dei rudimenti della matematica![]()
Ultima modifica di Ronin; 20-01-18 alle 17:53
Non consideri che il tuo 5% risparmiato viene quasi sicuramente rispeso e va ad alimentare l'economia e di rimbalzo anche le entrate fiscali.
E che Anton magari valuterà che per risparmiare un 3% non vale la pena rischiare di essere beccati.
L'evasore totale non lo convincerai mai a pagare niente anche perchè quando lo beccano lo stato accetta pagamenti ridicoli rispetto a quanto evaso (Valentino Rossi si dico a te).
Inviato dal mio SM-G903F utilizzando Tapatalk
anche il 5% che mi prelevava lo stato veniva speso nell'economia, e a sua volta generava reddito e tassazione, eh, mica finiva bruciato in un camino. perfino se anton decidesse di non evadere più saremmo ancora in perdita di gettito (no, i numeri non li ho scelti apposta). il fatto è che per ipotizzare che la crescita del pil copra il mancato gettito devi ipotizzare che una piccola contrazione delle tasse comporti una crescita del pil record storico (fatti il calcolo, e vedrai), il che è appunto ridicolo.
non lo sostiene neppure salvini stesso: l'ho sentito l'altro giorno, e l'ha detto chiaro, che l'idea è che per qualche anno il MEGA taglio delle tasse lo finanziamo con un altrettanto MEGA condono fiscale tombale, visto che il 50% dei contribuenti ha una cartella equitalia da pagare. finito quello ovviamente andrà tutto a rotoli, ma intanto nel CV "presidente del consiglio" ce lo ha scritto![]()
Ultima modifica di Ronin; 20-01-18 alle 18:24
Ma infatti, abolendo il contante eliminiamo la possibilità di evadere nella vita di tutti i giorni (perché i ricchi evaderanno usando dio sa che) e lo stato potrà mettere anche l'aliquota del 70% tanto tieni tutti per le balle e Ronin e Anton e Chiwaz saranno tutti inculati. Equamente. Ma inculati comunque.
Ripeto, eliminando delle libertà, non sappiamo poi cosa accada, se non che una volta tolta, non la riavremo più.
Non senza tagliare teste, almeno.
A me fa un po' paura che qualcuno possa prendere come buona queste idee rilanciate da esimi sostenitori dell'austerity come rimedio alla crisi.
Ultima modifica di Necronomicon; 20-01-18 alle 18:33
trilussa continua a piacermi, quelli che sfotteva un po' meno
puoi farti tutti i pipponi che ti pare, dare i numeri () come ti pare, ma i problemi sono alla base dei tuoi ragionamenti, è proprio l'ovvio che ti manca...
quello che i sinistrati si rifiutano di capire è che, prima di distribuirla la ricchezza, questa va creata
se fai una politica montiana di sole lacrime e sangue, in primis nei confronti di chi la ricchezza la produce e senza toccare i privilegi di chi la sperpera, alla fine ci perdono tutti
e i ricchi rimangono tali, anche se diminuiscono di numero, semplicemente se ne vanno altrove lasciando noi omini grigi in brache di tela
se è per quello ci sono anche quelli totalmente ignoranti (o dimentichi) perfino sulla storia recente
cfr. boom degli anni '60, boom degli anni '80 reaganiani ecc.
invece lo statalismo rapace e vampiro non mi risulta abbia mai portato vantaggi diffusi:
a munirsi di arco + calzamaglia verde + cappellino piumato sono capaci tutti, peccato che la cosa poteva funzionare un po' di secoli fa, ma adesso è un tantinello fuori dal tempoin alcun luogo del continuum spaziotemporale....
e peccato che le politiche spacciate per rigorose ma, in realtà, solo sadiche (tipo quelle montiane e prodiane), hanno sempre determinato i momenti di maggiore depressione
e senza alleviare in maniera sensibile il problema del deficit
come la mettiamo?
la mettiamo che non hai capito proprio la cosa più ovvia, e cioè l'argomento del discutere.
l'argomento del discutere è come fronteggiare il problema dell'evasione, non la politica del governo, presente o tantomeno passata: lo statalismo vampiro, il sadismo e le lacrime e sangue che in italia non ci sono MAI stati, perchè gli evasori hanno sempre fatto quello che hanno voluto, con tutti i governi degli ultimi decenni, nessuno dei quali è durato a sufficienza per affrontare il problema seriamente, anche quelli che avrebbero voluto o potuto, non è un argomento di discussione. quello è un argomento su cui ti è stato spiegato tutto e che non capirai mai, pace e bene, non intendo tornarci sopra più, mai più.
qui si sta parlando invece di come si fa (nel futuro, non nel 1992) a impedire il furto che gli evasori compiono ai MIEI danni (non ai danni "dello stato", nè ai danni dei pensionati, nè dei malati, nè di altre categorie più o meno vaste, no, proprio ai MIEI danni, cioè ai danni di coloro che pagano fino all'ultimo centesimo di euro dovuto). l'argomento della discussione è questo: come fanno le persone oneste (perchè ce ne sono ancora, eh, per quanto stupefacente possa apparire) a impedire o quantomeno porre freni ai disonesti di sottrarre risorse al bene comune, costringendo ad aumentare il carico su chi invece paga? riguardo a questo io ho una serie di idee. accetto volentieri i warning "se fai fuggire chi la ricchezza la produce stiamo peggio di prima": io gli imprenditori li voglio aiutare e favorire (ho anche parlato di ridurre le tasse alle imprese), ma lo voglio fare DENTRO la legge, non fuori. è così strampalato pensare di costruire un sistema in cui la legislazione aiuta le imprese, è equa con le persone e viceversa castiga chi le regole non le rispetta? a me non sembra.
perciò lo ripeto, il problema è che la pressione media è il 43% E il 50% degli italiani non paga niente. il primo numero scende solo agendo sul secondo, non c'è altro modo.
(che poi è esattamente quel che accadrà con la vittoria del centrodestra: andrà giù l'aliquota irpef, saliranno le pensioni minime, e toglieranno le "tax expenditures", cioè le detrazioni e deduzioni di base, il risultato sarà che buona parte di quelli che stanno in no tax area ne uscirà, avendo meno soldi di prima, e saranno proprio quelli che avranno votato maggiormente per il cdx, mentre gli altri metteranno il surplus che B gli regalerà proprio nelle odiate banche, perchè frutti qualcosa; a me starebbe anche bene, se non fosse che questo si tradurrà anche nel taglio dello stato sociale, che è ciò che invece vorrei evitare)
per usare una metafora che spero sarà comprensibile, il warning mi sta bene se serve a dire che la curva non si può affrontare a più di 85 km/h altrimenti si va fuori strada, se invece serve a dire che la macchina deve fermarsi oppure invertire la marcia non mi sta più bene. allora lo chiedo con chiarezza.
siamo d'accordo che l'evasione va combattuta e lo stato sociale non va ridotto?e che l'inefficienza dello stato NON giustifica l'evasione (nè moralmente, perchè il furto appunto è ai MIEI danni, e non ai danni dello stato, nè numericamente, perchè la seconda
più grande della prima, nè operativamente, perchè possiamo lottare contro tutte e due le cose)? e che quello di non far scappare i ricchi è un rischio che va gestito fermo restando l'obiettivo di combattere l'evasione (tutta eh, mica solo quella sui redditi degli autonomi)?
così, per capire, grazie.
Ultima modifica di Ronin; 20-01-18 alle 21:15
@necro: non so chi rilancia queste idee, io personalmente le concepisco in modo autonomo con l'uso della mia materia grigia, e non mi spaventa l'uso della carta igienica pur sapendo che hitler ne era favorevole, ed anzi lo praticava lui stesso
a me ad es. fa molto più paura questo sentirsi costantemente "altro" rispetto allo stato in cui si vive, perennemente in armi e di vedetta contro invasori e predoni immaginari, sintomo di un tessuto sociale in molti punti ormai strappato in modo profondo e forse definitivo.
"lo stato" non è altro che l'insieme dei cittadini che sono sottoposti alle sue leggi: se "lo stato" si porterà via il 70% dei redditi vorrà dire che poi spenderà questo 70% dei redditi per fornire servizi da nordeuropa che oggi non abbiamo (la corruzione è problema giudiziario, ovviamente, non finanziario), per chi non è ricco il gioco potrebbe anche essere a somma positiva. il politico che lo farà, lo farà di certo dietro a un consenso popolare ampio,sennò sarà subito spazzato via alle elezioni successive, viceversa si procederà per aggiustamenti dello 0,qualchecosa come è stato negli ultimi 30 anni, giuliano amato compreso. peraltro a me più progressività di quella attuale (che fa pagare a me il 38% e a chi ha redditi milionari solo il 43%) sembra una scelta necessaria soprattutto per giustizia ed equità, prima ancora che per fare semplice cassa, e lo penserei anche se avessi un reddito tale da pagare il 43%.
se mi dici che bisogna ridurre la tassazione delle imprese per renderle più competitive rispetto all'estero ti ascolto con grande attenzione, ma il giudizio sulla gravità dei problemi lo formo in base a considerazioni numeriche, e numericamente è innegabile che il problema principale delle tasse in italia sia che il 50% dei nostri concittadini non le paga per nulla.
dopodichè, le soluzioni definitive sono fascinose, ma spesso inapplicabili, io mi accontento che vengano compiuti passi verso la soluzione, e non verso l'acuire il problema![]()
Il problema è che "Lo Stato" è in balia di qualcosa di più grosso di lui. La Grecia ha fatto il bene dei suoi cittadini? I poveracci se la passano bene mentre i ricchi hanno equamente partecipato al disastro? Ti domando perché io ho l'impressione che tu abbia una visione un po' naive dello Stato che fa il bene del cittadino, forse perché te ne senti partecipe e anche un po' messia.
Oggi è l'Europa più che lo Stato a gestire la questione economica e scusa se ho l'impressione di poter non votare gli economisti che decidono la politica economica dell'eurozona. Posso mandarli a casa se non fanno il mio bene?
Perché l'abolizione del cash potrà risolvere dei problemi a noi cittadini (ne dubito) ma potenzialmente può esporci a altri problemi.
Poi puoi spostare il discorso quanto vuoi ma si parlava di abolizione del contante non di quanto sia ingiusto che qualcuno evada.
non ho risposte certe perchè non conosco bene la situazione greca. mediamente in tutti i paesi lo stato è un modo per spendere oggi i soldi che saranno guadagnati in futuro (si chiama deficit), quando esageri poi ne paghi le conseguenze, perchè i debiti si restituiscono. ad ogni modo, tutti sanno che dentro le spese dello stato si nascondono favori, clientele e corruzione. le stime più esagerate per eccesso stimano però l'incidenza di questi fattori a meno del 10% (ad es. l'ultima indagine sulla sanità: 6% dei costi di corruzione e inefficienza). valori importanti, che però vanno anche letti nel senso che oltre il 90% è una spesa che non si può spostare. il 6% delle entrate tributarie corrisponde a circa 30 miliardi. le stime sull'evasione parlano di valori introno ai 110 miliardi, un po' di senso delle proporzioni non guasterebbe.
ma dove?il PIL italiano è di 1850 miliardi, le entrate dello stato superano i 570 miliardi, l'intero bilancio UE è di 145 miliardi, spendiamo di più in italia solamente per le pensioni
tutta la presunta ingerenza della UE si esaurisce in una correzione chiesta alle ultime manovre... dello 0,3% del PIL
(550 milioni... il gettito del canone RAI è di 1800 milioni), a testa costa meno di un caffè al giorno (0,75 €/giorno agli italiani, per l'esattezza).
e naturalmente puoi scegliere i tuoi rappresentanti nel parlamento italiano ed europeo, e quindi punire o premiare i partiti di governo e le loro politiche, in italia come in europa.
l'abolizione del contante ha senso solo come metodo di contrasto all'evasione, naturalmente. il contrasto all'evasione è la luna, l'abolizione del contante il dito. anzi una delle possibili dita di molte mani che si possono mettere in campo. personalmente l'idea di subire un prelievo "alla amato" (6 per mille nel momento di più grave crisi della storia d'italia dai tempi della WWII) non mi toglie il sonno. ma ben vengano controproposte volte ad ottenere lo stesso risultato, o semplicemente a evitare usi distorti della misura, purchè non siano semplice interdizione per poter continuare come ora![]()
non ti trovo, mi dai le coordinate per cortesia?
sono qui.
ma per forza che non mi trovi, è perchè non hai ancora capito dove sei tu.
![]()
Ultima modifica di Ronin; 20-01-18 alle 21:22
Ottima idea, basta guardare l'esempio della Sicilia![]()
In realtà ho semplicemente trovato il report a cui ha fatto riferimento Ronin, la cosa dell'integrare anche i reddito zero (fondamentalmente errata) era spiegata a margine![]()
Anton dirà che faccio trucchi dialettici, ma la domanda non era se aumenta il pil, era se aumenta il gettito. Il gettito cala tanto è vero che il debito aumenta così tanto che parte lo shutdown. A dimostrazione Delle difficoltà di comprensione del povero anton47, aggiungo che trump taglia appunto le tasse sulle imprese, non sulle persone fisiche, che è appunto quello che ho suggerito di fare apertamente pochi messaggi più su.
E che dopo il taglio delle tasse di trump, le tasse sulle imprese usa sono al 20% di aliquota federale più il 6% di aliquota statale. Da noi sono al 23% statale più il 3,9% di Irap (è proprio rapace il fisco italiano.... Addirittura lo 0,9% in più... Povero anton47 non gliene va dritta una).
PS: sui veterinari sia come sia, la loro laurea dura come quella dei medici, il loro reddito (sia sotto i 40 che medio complessivo) è molto inferiore, ed è molto inferiore anche a quello di categorie con lauree più brevi. è verissimo che ci sono cliniche che ti levano 700 € per animale, ma la gente lo sa, e li' ci entra un cliente ogni 3 giorni
Ultima modifica di Ronin; 21-01-18 alle 17:25
domanda tua? e a me dovrebbe fregare qualcosa?(non ti ho ancora messo in ignore per la storia dell'autostima e per il fatto che spesso sei divertente
)
![]()
o basta là! non sapevo che tu facessi parte del suo gabinetto!
questa è proprio da firma!
le imprese in italia tassate al 26,9%!!!!!!!!!!!!!
infatti c'è la coda di imprese straniere per delocalizzarsi qui
grazie, per smettere di ridere e leggere qualcosa non uscita dalla penna dei fratelli grimm, vado a farmi un giro nel sito della cgia di mestre (peccato che nel vostro universo non possiate consultarlo....)
ah, non saprei, con tutta la foga che metti nel rispondermi sembra che ti bruci parecchio, poi boh, magari è solo difficoltà di leggere le frasi lunghe fino alla fine
qualche volta mi lascio irretire dal dubbio che tu abbia intenzione di discutere di un argomento, e allora ti rispondo nel merito.
di solito vengo disilluso molto in fretta
le tasse sul reddito di impresa (sul reddito di impresa, le stesse tasse che ha tagliato trump, insomma), sono quelle. se non sono quelle citazione di riferimento di legge vigente, con numero e data. il resto sono soltanto suoni gutturali.
suggerito di fare in italia, non a trump![]()
![]()
c'è altro che ti dev'essere spiegato? sono molto paziente![]()
Ultima modifica di Ronin; 22-01-18 alle 08:07
26.9% di tasse sulle imprese. Si certo come no.
Inviato dal mio SM-G903F utilizzando Tapatalk