Il governo del Conte (I) di Pentapadania

[Kemper Boyd]

Dai, non giocare anche tu sulla semantica che ormai son stanco di sentire pseudo esperti raccontare balle su cosa è e cosa non è (non parlo di voi, parlo dei pupazzi della banca in questione e giornalisti vari). Dire che un prodotto a basso rischio preveda che tu puoi perdere tutto è fattibile solamente se quel prodotto in realtà NON E' a basso rischio.

Ma perche' continui a contestarmi cose che non ho detto?

Sono d'accordo pure io che non dovrebbe essere lo stato a risarcire sulla spalle della collettività ma allora bisogna mettere le cose in chiaro dicendo fin da subito che le garanzie non esistono

Esistono garanzie su questi investimenti? No polemica, chiedo davvero perche' non lo so

[sacramen]

Cosa significa scusa? Chi sono "le banche"?

Banca Etruria e compagnia cantante hanno fatto le stesse identiche cose ma rimanendo in quella zona grigia del lecito.
BPVi e Veneto Banca invece sono andate ad un livello superiore che ha permesso di far loro causa...

[anton47]

tutta fuffa, tutta elusione del nodo vero del discorso, invece: perché chi ha commesso la truffa e i revisori che non hanno fatto il loro mestiere (per sciatteria o dolo) non stanno pagando in solido?

[Kemper Boyd]

tutta fuffa, tutta elusione del nodo vero del discorso, invece: perché chi ha commesso la truffa e i revisori che non hanno fatto il loro mestiere (per sciatteria o dolo) non stanno pagando in solido?

Ma elusione cosa che lo stiamo dicendo da due pagine

[sacramen]

Ma perche' continui a contestarmi cose che non ho detto?

Hai detto tu che un investimento potrebbe causare delle perdite perchè non esiste rischio zero. Certo, però ti ho fatto il distinguo fa rischio bassissimo ed il perdere tutto come in questo caso...

Esistono garanzie su questi investimenti? No polemica, chiedo davvero perche' non lo so

E' venuto fuori giusto la settimana scorsa che poteva essere usato il fondo di salvaguardia interbancario che però all'epoca per la BCE sembrava un aiuto di stato quindi non si poteva usare. Hanno preferito far fallire la banca e si fottano i clienti, ma non prima di averla resa una SPA in modo da rendere il tutto a regola d'arte.

Quindi in teoria adesso si potrebbe usare però vien fuori che bisogna fare i distinguo fra i truffati e i furbi e bla bla bla bla bla...

- - - Aggiornato - - -

tutta fuffa, tutta elusione del nodo vero del discorso, invece: perché chi ha commesso la truffa e i revisori che non hanno fatto il loro mestiere (per sciatteria o dolo) non stanno pagando in solido?

Perchè comunque i controllori/revisori non possono intervenire direttamente e dare solo "consigli"...
Fermo restando che la causa contro di loro per falso rimane ancora congelata fino al termine di quella contro BPVi e Veneto Banca...

[ale#12]

Banca Etruria e compagnia cantante hanno fatto le stesse identiche cose ma rimanendo in quella zona grigia del lecito.
BPVi e Veneto Banca invece sono andate ad un livello superiore che ha permesso di far loro causa...

Se Veneto Banca è in liquidazione coatta dubito che ci siano cause contro Veneto Banca. Al massimo ci si potrà insinuare nella procedura...
Probabilmente mi stai parlando di una azione di responsabilità nei confronti di amministratori/sindaci/revisori.

tutta fuffa, tutta elusione del nodo vero del discorso, invece: perché chi ha commesso la truffa e i revisori che non hanno fatto il loro mestiere (per sciatteria o dolo) non stanno pagando in solido?

Ci sono fior di cause e processi in corso, sia civili che penali, contro i vari responsabili.
Sono procedimenti obiettivamente mostruosi e i tempi sono quelli della giustizia italiana. Molti reati cadranno in prescrizione, ma le condanne in sede civile prima o poi arriveranno.Il problema è quanto si riesce a recuperare da queste persone.

Poi ci sarebbe tutto un discorso da fare sul perchè in questo paese i topi d'appartamento sono emergenza nazionale, mentre bancarottieri rei confessi vengono percepiti come personaggi folcloristici (mi riferisco al presidente della Samp) e non come criminali...

[Firestorm]

Per cambiare argomento...l'austerity Italiana in una tabella

500px.com/andream

[Zhuge]

tutta colpa dell'inflazione

[anton47]

tutta colpa di berlusconi

fix più che doveroso

[von right]

se i controllori non hanno controllato (revisori in primis), che paghino; resta il fatto che ogni situazione dovrebbe essere valutata attentamente, invece qui si preferisce rimborsare tutti perché sì, così tutti contenti e magari prendiamo anche dei voti

- - - Aggiornato - - -

Ma io dico, ma come gli viene in mente alla gente di cacciare 62,5 euro l'una per azioni non quotate di una società con bilanci oscuri solo perché SI FIDANO del bancario. Qui non si dovrebbe discutere di truffa, ma di circonvenzione.

Ma che vaccata
Ci si fida dei "professionisti" proprio nei campi in cui non si ha esperienza.
Se l'idraulico ti ripara male un tubo sei coglione tu che non conosci l'idraulica?
Porca eva, se uno ha risparmi è ovvio che si appoggi ad un consulente e le banche dovrebbero essere "affidabili" per definizione.
E qui non si parla neppure di promesse assurde, come ha già spiegato qualcuno a volte erano anche operazioni per avere vantaggi modesti.
E' una truffa che si basa su meccanismi affatto facili o noti da parte di istituzioni generalmente "serie" e per questo ha avuto facile ed ampio successo.

[Zhuge]

ci sono i consulenti finanziari

e poi ci sono i bancari che non sanno di cosa parlano

secondo te quale delle due categorie ha venduto più azioni delle popolari?

- - - Aggiornato - - -

E' una truffa che si basa su meccanismi affatto facili o noti da parte di istituzioni generalmente "serie" e per questo ha avuto facile ed ampio successo.

Se i meccanismi erano affatto facili o noti, una volta di più, perché dovrebbe intervenire lo Stato?

[von right]

ci sono i consulenti finanziari

e poi ci sono i bancari che non sanno di cosa parlano

secondo te quale delle due categorie ha venduto più azioni delle popolari?

Per una persona "normle" credi ci sia differenza?
Non tutti hanno fatto studi da avvocato e sono ferrati nell'azzeccagarbugli.

Se i meccanismi erano affatto facili o noti, una volta di più, perché dovrebbe intervenire lo Stato?

Io non sono entrato nella quastione sul chi dovrebbe pagare e mi pare che la cosa sia sfumata già diverse pagine fa, perchè continuare a tirarla fuori?
Pagherà chi avrà avuto responsabilità.

[anton47]

..........Pagherà chi avrà avuto responsabilità.

[sacramen]

Se Veneto Banca è in liquidazione coatta dubito che ci siano cause contro Veneto Banca. Al massimo ci si potrà insinuare nella procedura...
Probabilmente mi stai parlando di una azione di responsabilità nei confronti di amministratori/sindaci/revisori.

Il problema fondamentale è che la gente ad un certo punto, prima del fallimento, voleva indietro i soldi però la banca diceva che le azioni erano bloccate. Insomma, trattavano dei semplici prestiti di privati alla banca come delle azioni tradizionali quotate in borsa quando di fatto non lo sono mai state. Forse è questo il giochetto che non entra in testa alla gente...
Quelli sgamati hanno fatto richiesta tramite avvocato e, nonostante il fallimento, sono stati quelli che hanno avuto indietro i soldi. Attenzione: la quantità investita, non guadagni o altre robe, quindi nessun "furbacchione" come si ostinano a dire in tv e nei giornali (anche perchè devi dimostrare di essere in possesso delle azioni ed il valore delle quote versate). Senza contare poi la parcella dell'avvocato, quindi in definitiva è stato pure quello un risarcimento in perdita.

Poi la banca ha iniziato a chiamare uno per uno i clienti per chiedere loro se preferivano un risarcimento a 9 euro ad azione al posto dei 62,5... Perchè? Perchè accettando il risarcimento dovevi firmare un accordo dove ti impegnavi a non fare una successiva causa contro la banca... Ovviamente a mio suocero l'hanno smenata diversamente, del tipo che proprio non glielo hanno detto, e che quelle carte servivano solo per la richiesta di rimborso... 10 pagine... dove dopo mezz'ora che leggevo è saltato fuori l'accordo scritto bello in piccolo.

Se la causa è già andata avanti è perchè ne hanno combinate di ogni

[Kemper Boyd]

In this thread:

> A: le banche hanno truffato i propri clienti, chi e' responsabile deve pagare
> B: sono d'accordo, pero' non capisco perche' dobbiamo rimborsare coi nostri soldi
> A: perche' dite che non sono truffatori? a me e' successo questo e quello
> B: nessuno dice questo, contestiamo solo il rimborso pubblico
> A: allora non volete capire, questi hanno fatto firmare X e Y in maniera disonesta
> B: ...

[Zhuge]

Per una persona "normle" credi ci sia differenza?
Non tutti hanno fatto studi da avvocato e sono ferrati nell'azzeccagarbugli.



Io non sono entrato nella quastione sul chi dovrebbe pagare e mi pare che la cosa sia sfumata già diverse pagine fa, perchè continuare a tirarla fuori?
Pagherà chi avrà avuto responsabilità.

La questione è molto più semplice:

quello che ieri stava in cassa e oggi mi vuole vendere prodotti finanziari strambi > bancario che non sa nulla
quello che stava negli uffici conosciuti solo dalla gente col grano o che pago specificamente per farmi consulenza > promotore finanziario serio

non serve essere azzeccagarbugli per capire la differenza

[Kiappo]

https://www.repubblica.it/economia/2...mo_-224242154/

meno male, ero in pensiero

[sacramen]

La questione è molto più semplice:

quello che ieri stava in cassa e oggi mi vuole vendere prodotti finanziari strambi > bancario che non sa nulla
quello che stava negli uffici conosciuti solo dalla gente col grano o che pago specificamente per farmi consulenza > promotore finanziario serio

non serve essere azzeccagarbugli per capire la differenza

L'han sempre fatta passare così, direttori di filiale, impegati, gente che ha studiato e che ci lavorava da anni erano all'oscuro di tutto. Poi, una volta cambiato nome in Banca Intesa, viene fuori che gli stessi impiegati sapevano tutto e che per giunta i vari direttori erano obbligati a tirar fuori tot vendite di azioni al mese altrimenti li siluravano (c'è chi si è rifiutato ed è stato lincenziato) alla stregua dei call center o venditori porta a porta
E lo sapevano pure in Unicredit come funzionava la faccenda solo che non lo dicevano per evitare che certi casini si ripercuotessero anche su di loro...

A scavare nel letamaio è venuto fuori che BPVi e Veneto Banca non erano semplici banche territoriali ma erano infilate molto più in profondità. Tutti sapevano, tutti tacevano. Se non venivano messe in liquidazione coatta dal governo cadevan giù tante di quelle teste che ci saremo fottuti le braccia sciabolando magnum di spumante...

[sacramen]

In this thread:

> A: le banche hanno truffato i propri clienti, chi e' responsabile deve pagare
> B: sono d'accordo, pero' non capisco perche' dobbiamo rimborsare coi nostri soldi
> A: perche' dite che non sono truffatori? a me e' successo questo e quello
> B: nessuno dice questo, contestiamo solo il rimborso pubblico
> A: allora non volete capire, questi hanno fatto firmare X e Y in maniera disonesta
> B: ...

Immagino tu la pensi così anche per quelli che vengono risarciti dallo shdado per sentenze ingiuste
E giusto per fermarti sul nascere, la messa in liquidazione coatta non l'ha mica decisa la banca ed è stata spinta da qualcuno molto più in alto...

[Zhuge]

la liquidazione coatta è un atto dovuto, non si poteva fare diversamente eh