Il governo del Conte (I) di Pentapadania

[sacramen]

Questo è vero ed è direttamente colpa del bassissimo livello di educazione finanziaria degli Italiani.
Però c'è da dire che qui non è stata una semplice mancanza di vigilanza è stata una truffa fatta da una associazione a delinquere, quindi un ristorno da parte dello stato a mio parere è dovuto anche perché non è stata una cosa della durata di sei mesi ma è durata anni e per anni la banca d'Italia ha fatto finta di non vedere, probabilmente su input di gruppi locali di potere.
Dall'altra andrebbero però fatti ristorni non automatici ma vanno fatto caso per caso perché in mezzo ai truffati a mio parere ci sono molti troppi furbacchioni e soprattutto le banche che hanno acquistato le banche fallite devono partecipare ai ristorni.

500px.com/andream

Ma chi sarebbero questi furbacchioni? No perchè non si riesce a capire la furbizia dell'acquistare azioni oggi per perdere tutto domani quando sai già in partenza che non hai guadagni.
Cioè se io alla banca davo 1000 euro non è che me ne ridavano 2000, mi promettevano che restavano 1000. Anzi no, meglio lasciarli lì perchè poi sarebbero saliti a 3000 con l'aumento di capitale quindi era più conveniente investirne ancora... Poi quando hanno fatto l'aumento di capitale hanno bloccato la vendita delle azioni, io che nel frattempo avevo 10000 euro investiti non potevo più ritirarli.
Un bel giorno alla fine il valore delle azioni è andato a zero e allora potevi ritirare il tuo patrimonio investito.

Ecco, questi sono i furbacchioni che secondo gli esperti in tv avrebbero tentato il colpaccio, gente che comunque gli va di culo se recuperano metà di quello che hanno investito.
E ripeto, quelli che parlano di furbacchioni sono loro i veri furbacchioni, gente che punta il dito contro gli altri quando dovrebbero puntarselo contro. Ma alla fine hanno fatto un ottimo lavoro, a furia di ripetere questa falsità hanno messo in testa agli italiani che ci sono i furbi (che hanno perso tutto, però son furboni...)

[Firestorm]

Ma chi sarebbero questi furbacchioni? No perchè non si riesce a capire la furbizia dell'acquistare azioni oggi per perdere tutto domani quando sai già in partenza che non hai guadagni.
Cioè se io alla banca davo 1000 euro non è che me ne ridavano 2000, mi promettevano che restavano 1000. Anzi no, meglio lasciarli lì perchè poi sarebbero saliti a 3000 con l'aumento di capitale quindi era più conveniente investirne ancora... Poi quando hanno fatto l'aumento di capitale hanno bloccato la vendita delle azioni, io che nel frattempo avevo 10000 euro investiti non potevo più ritirarli.
Un bel giorno alla fine il valore delle azioni è andato a zero e allora potevi ritirare il tuo patrimonio investito.

Ecco, questi sono i furbacchioni che secondo gli esperti in tv avrebbero tentato il colpaccio, gente che comunque gli va di culo se recuperano metà di quello che hanno investito.
E ripeto, quelli che parlano di furbacchioni sono loro i veri furbacchioni, gente che punta il dito contro gli altri quando dovrebbero puntarselo contro. Ma alla fine hanno fatto un ottimo lavoro, a furia di ripetere questa falsità hanno messo in testa agli italiani che ci sono i furbi (che hanno perso tutto, però son furboni...)

gente che ha comprato parecchie azioni da persone disperate ad un tozzo di pane quando questa non riusciva a vendere le azioni.
Ci sono testimonianze di gente che ha comprato azioni attorno ai 60 poi le ha vendute ad altri a tipo 9-10 euro, perché nessuno comprava e per paura di perdere tutto ha venduto a quel prezzo.
Questi se venissero ristorati guadagnerebbero una marea di soldi.

[Zhuge]

ma lo stato non doveva vigliare? chi guidava consob e banca d'italia lo stipendio lo prendeva?
i casi sono due: o è sciatteria (e almeno si mandano tutti a casa), o è dolo con le conseguenze del caso
ma tanto a pagare saranno solo i truffati (old story)

Lo Stato non è la Consob nè la Banca d'Italia; se qualcuno lì dentro non ha fatto il suo dovere, risponda. Se fosse stabilita una responsabilità dello Stato dovrebbe rispondere lo Stato (e poi rivalersi su chi di compentenza), ma così non è.

[Zhuge]

Oh ragazzi, comunque ci dimentichiamo sempre che laggente s'è fidata dei bancari facendo COSE CHE NON CAPIVA, quando la prima regola del vivere civilmente è NON FARE QUELLO CHE NON SAI. Cioè, siam sempre lì: perché se io mi faccio imbonire dal venditore della treccani che mi spedisce 72 volumi dell'enciclopedia sono un pirla, mentre se vado in banca e mi faccio infarcire di azioni di una società NON QUOTATA senza manco sapere cosa sono allora sono un poveretto che va aiutato e rimborsato?

[anton47]

Lo Stato non è la Consob nè la Banca d'Italia; se qualcuno lì dentro non ha fatto il suo dovere, risponda. Se fosse stabilita una responsabilità dello Stato dovrebbe rispondere lo Stato (e poi rivalersi su chi di compentenza), ma così non è.

infatti
ma come fanno in consob e in banca d'italia a essere del tutto innocenti? e i vertici chi li sceglie? hanno fatto il loro dovere? visco è ancora lì carico di onori e prestigio, non ha "sbagliato" niente? e zonin è scomparso dai radar? l'unico rimasto nell'occhio del ciclone è boschi padre che, leggo, contiua a collezionare assoluzioni? a pagare saranno gli investitori o sarò io con le mie tasse?
mi mancano troppe tessere del mosaico, mi sento destabilizzato (come sempre)

[sacramen]

gente che ha comprato parecchie azioni da persone disperate ad un tozzo di pane quando questa non riusciva a vendere le azioni.
Ci sono testimonianze di gente che ha comprato azioni attorno ai 60 poi le ha vendute ad altri a tipo 9-10 euro, perché nessuno comprava e per paura di perdere tutto ha venduto a quel prezzo.
Questi se venissero ristorati guadagnerebbero una marea di soldi.

Tirami fuori qualche link, articolo di giornale, registrazione vocale, quello che vuoi sul fatto che qualcuno ha venduto le proprie quote ad altri privati altrimenti questa è una bufala, ma di quelle costruite ad arte. Altrimenti è un truffa contro un altro privato.
Nessuno poteva vendere privatamente le azioni perchè non erano azioni come le conosci normalmente, era tutta roba in mano alla banca che tu non potevi gestire da solo. Hai dato i soldi alla banca ed è solo la banca che poteva concederti la vendita. Ma ripeto, non c'era un commercio in titoli azionari perchè non c'era proprio il mercato...
E' qua che la gente si fa prendere per il culo da quelli male informati o in malafede, in tv dicono che ci sono i furbacchioni per delegittimare i truffati ed evitare i risarcimenti ma lì in mezzo non c'è nessuno che ha acquistato a 62,5 per specularci. E quelli che hanno acquistato a 62,5 non hanno più potuto venderle perchè la banca le aveva bloccate, altrimenti ci sarebbe stata la fila.
Gli unici che potrebbero guadagnarci sono quelli che hanno poi stipulato con la banca un risarcimento a 9 euro ad azione prima del fallimento coatto (manovra fatta esclusivamente per evitare la causa legale) ma questi non dovrebbero rientrare fra i potenziali risarciti perchè non sono più in possesso delle loro azioni. Al massimo il risarcimento ci sarebbe solamente per la differenza fra il valore reale e quello risarcito ma si ritorna sempre lì, alla fine non ci sarebbe un vero guadagno.

[sacramen]

Oh ragazzi, comunque ci dimentichiamo sempre che laggente s'è fidata dei bancari facendo COSE CHE NON CAPIVA, quando la prima regola del vivere civilmente è NON FARE QUELLO CHE NON SAI. Cioè, siam sempre lì: perché se io mi faccio imbonire dal venditore della treccani che mi spedisce 72 volumi dell'enciclopedia sono un pirla, mentre se vado in banca e mi faccio infarcire di azioni di una società NON QUOTATA senza manco sapere cosa sono allora sono un poveretto che va aiutato e rimborsato?

Questo è vero ma allora si ritorna sempre al punto di partenza: se la banca vendeva cose che il suo cliente non voleva a livello di rischio perchè i controllori non hanno mosso un dito? Quando le azioni venivano vendute per ripianare i debiti nascosti dalla banca stessa che i controllori conoscevano benissimo e che adesso fanno i finti tonti o si riparano sul "Ma noi potevamo solo dare consigli..."?
No perchè 'sto punto mi metto pure io a vendere azioni...

[Zhuge]

se i controllori non hanno controllato (revisori in primis), che paghino; resta il fatto che ogni situazione dovrebbe essere valutata attentamente, invece qui si preferisce rimborsare tutti perché sì, così tutti contenti e magari prendiamo anche dei voti

- - - Aggiornato - - -

Ma io dico, ma come gli viene in mente alla gente di cacciare 62,5 euro l'una per azioni non quotate di una società con bilanci oscuri solo perché SI FIDANO del bancario. Qui non si dovrebbe discutere di truffa, ma di circonvenzione.

[Kemper Boyd]

se i controllori non hanno controllato (revisori in primis), che paghino; resta il fatto che ogni situazione dovrebbe essere valutata attentamente, invece qui si preferisce rimborsare tutti perché sì, così tutti contenti e magari prendiamo anche dei voti

- - - Aggiornato - - -

Ma io dico, ma come gli viene in mente alla gente di cacciare 62,5 euro l'una per azioni non quotate di una società con bilanci oscuri solo perché SI FIDANO del bancario. Qui non si dovrebbe discutere di truffa, ma di circonvenzione.

Quotissimo

[sacramen]

se i controllori non hanno controllato (revisori in primis), che paghino; resta il fatto che ogni situazione dovrebbe essere valutata attentamente, invece qui si preferisce rimborsare tutti perché sì, così tutti contenti e magari prendiamo anche dei voti

- - - Aggiornato - - -

Ma io dico, ma come gli viene in mente alla gente di cacciare 62,5 euro l'una per azioni non quotate di una società con bilanci oscuri solo perché SI FIDANO del bancario. Qui non si dovrebbe discutere di truffa, ma di circonvenzione.

Esatto. Infatti è in corso una causa legale.
Ma se guardi bene non è solo qui che succedevano 'ste cose, son successe un pò in tutta italia e l'unica cosa in comune era la disonestà delle banche vs ignoranza della gente che si fida. E grazie a qualche manovra del governo si risolse tutto con un "Ops, abbiamo sbagliato, scusateci tanto..."

Rimane il fatto che continuate a ripetere che "ogni situazione dovrebbe essere valutata attentamente" e non capite che tutte le situazioni sono allo stesso livello: chi più e chi meno ignoranti hanno perso tutto in un investimento dove non doveva esserci guadagno.

Continuate a non capire che in questa storia, come in tutti gli Schemi Ponzi, l'unico speculatore era la banca ed i controllori spingevano a questa manovra proprio per evitare il patatrack finale. E ci sono due cause impiantate: la prima contro BPVi mentre la seconda, che inizierà non appena finita la prima, è proprio contro Banca d'Italia e KPMG che è la società di revisione dei conti...

[Kemper Boyd]

Esatto. Infatti è in corso una causa legale.
Ma se guardi bene non è solo qui che succedevano 'ste cose, son successe un pò in tutta italia e l'unica cosa in comune era la disonestà delle banche vs ignoranza della gente che si fida. E grazie a qualche manovra del governo si risolse tutto con un "Ops, abbiamo sbagliato, scusateci tanto..."

Rimane il fatto che continuate a ripetere che "ogni situazione dovrebbe essere valutata attentamente" e non capite che tutte le situazioni sono allo stesso livello: chi più e chi meno ignoranti hanno perso tutto in un investimento dove non doveva esserci guadagno.

Continuate a non capire che in questa storia, come in tutti gli Schemi Ponzi, l'unico speculatore era la banca ed i controllori spingevano a questa manovra proprio per evitare il patatrack finale. E ci sono due cause impiantate: la prima contro BPVi mentre la seconda, che inizierà non appena finita la prima, è proprio contro Banca d'Italia e KPMG che è la società di revisione dei conti...

A me sembra invece che qui abbiano tutti ben chiaro quello che dici, solo si contesta il fatto che si debba essere tutti noi a rimborsare i truffati
Io non ho mai investito nemmeno un centesimo in operazioni anche col minimo rischio proprio per evitare, in maniera forse anche paranoica, questo tipo di problemi, perche' ora devo pagare io per chi l'ha fatto?

[Zhuge]

A me sembra invece che qui abbiano tutti ben chiaro quello che dici, solo si contesta il fatto che si debba essere tutti noi a rimborsare i truffati
Io non ho mai investito nemmeno un centesimo in operazioni anche col minimo rischio proprio per evitare, in maniera forse anche paranoica, questo tipo di problemi, perche' ora devo pagare io per chi l'ha fatto?

Esatto. A chi rimane fregato in uno schema di (paraponzi) Ponzi (po) solitamente si dice che è un pirla, non gli si dà una pacca sulla spalla e gli si restituiscono i soldi a spese della collettività. Dov'è l'interesse pubblico dello Stato a farsi carico di queste esternalità?

- - - Aggiornato - - -

Comuinque, Sacramen, io sono socio di Banca Intesa, quindi sono in conflitto di interessi.

[sacramen]

A me sembra invece che qui abbiano tutti ben chiaro quello che dici, solo si contesta il fatto che si debba essere tutti noi a rimborsare i truffati
Io non ho mai investito nemmeno un centesimo in operazioni anche col minimo rischio proprio per evitare, in maniera forse anche paranoica, questo tipo di problemi, perche' ora devo pagare io per chi l'ha fatto?

Ma dov'era il rischio? Parli di operazioni rischiose quando i controllori dicevano che la banca era solidissima e che le azioni erano prodotti a basso rischio...
Però cosa fece il governo a tutela dei risparmiatori, visto che erano consapevoli di quanto stava accadendo?

Nemmeno io ho investito un centesimo in quella banca e quando mi proposero l'acquisto sono andato via ridendo. Però qua si sta facendo un gioco di merda, si sta delegittimando chi è stato truffato per evitare di risarcirli. E se così fosse gli unici a vincere sono la banca ed i controllori, ossia il truffatore e compagni di merende.
E' come assolvere un omicida perchè in realtà è il morto ad essere stato un coglione a farsi sparare...

- - - Aggiornato - - -

Esatto. A chi rimane fregato in uno schema di (paraponzi) Ponzi (po) solitamente si dice che è un pirla, non gli si dà una pacca sulla spalla e gli si restituiscono i soldi a spese della collettività. Dov'è l'interesse pubblico dello Stato a farsi carico di queste esternalità?

- - - Aggiornato - - -

Comuinque, Sacramen, io sono socio di Banca Intesa, quindi sono in conflitto di interessi.

Peccato che è lo Stato ad aver taciuto per anni su quello Schema Ponzi ed ha fatto le manovre giuste per chiudere tutto...

[Zhuge]

No. Lo Stato non c'entra nulla e non ha taciuto nulla. Anzi, quando s'è fatta avanti la proposta per aprire alla trasparenza le popolari trasformandole in società per azioni tout court s'è fatta una lotta intestina senza quartiere contro renzie e il governo èper impendirlo, proprio perché il piccolo establishment di quelle banchette voleva continuare col giochino.

[Kemper Boyd]

Ma dov'era il rischio? Parli di operazioni rischiose quando i controllori dicevano che la banca era solidissima e che le azioni erano prodotti a basso rischio...
Però cosa fece il governo a tutela dei risparmiatori, visto che erano consapevoli di quanto stava accadendo?

Nemmeno io ho investito un centesimo in quella banca e quando mi proposero l'acquisto sono andato via ridendo. Però qua si sta facendo un gioco di merda, si sta delegittimando chi è stato truffato per evitare di risarcirli. E se così fosse gli unici a vincere sono la banca ed i controllori, ossia il truffatore e compagni di merende.
E' come assolvere un omicida perchè in realtà è il morto ad essere stato un coglione a farsi sparare...

Allora, innanzitutto "basso rischio" e' molto diverso da "nessun rischio".
Poi mi sembra che nessuno dica che tutti debbano uscire impuniti, anzi i responsabili devon essere perseguiti, ma in genere i truffati vanno risarciti dai truffatori, non da me.

[sacramen]

No. Lo Stato non c'entra nulla e non ha taciuto nulla. Anzi, quando s'è fatta avanti la proposta per aprire alla trasparenza le popolari trasformandole in società per azioni tout court s'è fatta una lotta intestina senza quartiere contro renzie e il governo èper impendirlo, proprio perché il piccolo establishment di quelle banchette voleva continuare col giochino.

Questa è un'altra balla perchè l'establishment di BPVi spingeva a diventare SPA proprio per poter azzerare i conti dei soci e ripianare i debiti.
Erano i piccoli "soci" a non volerlo perchè avevano capito il gioco...
Non a caso BPVi è diventata una SPA e poco dopo ha dichiarato fallimento.

[sacramen]

Allora, innanzitutto "basso rischio" e' molto diverso da "nessun rischio".
Poi mi sembra che nessuno dica che tutti debbano uscire impuniti, anzi i responsabili devon essere perseguiti, ma in genere i truffati vanno risarciti dai truffatori, non da me.

Innanzitutto nessun investimento è a "nessun rischio". Poi è da quantificare il rischio: se un titolo è legato allo stato di salute della banca e ci sono controllori a stabilire che la banca gode di ottima salute, allora il titolo in questione diventa automaticamente a basso rischio.
Se però ci sono falsi in bilancio oscurati dai revisori quel basso rischio diventa automaticamente altissimo. Per questo i MiFID venivano compilati di nascosto ad altissimo rischio quando i clienti chiedevano il bassissimo, in quel modo potevano vendere prodotti ad alto rischio pur spacciandoli per basso...

Ovvio che se poi il governo spinge per il fallimento per non usare il fondo di garanzia interbancario

[Kemper Boyd]

Innanzitutto nessun investimento è a "nessun rischio". Poi è da quantificare il rischio: se un titolo è legato allo stato di salute della banca e ci sono controllori a stabilire che la banca gode di ottima salute, allora il titolo in questione diventa automaticamente a basso rischio.

Ma e' ben quello che sto dicendo: alto o basso non cambia il fatto che un rischio ci sia. Puoi giocare su cosa significhi alto o basso, puoi contestare chi te l'ha venduto come basso quando era alto, ma il fatto che la locuzione contenga la parola "rischio" deve darti chiaramente l'idea che la cosa potrebbe andare male, e' una cosa che chiunque faccia investimenti di questo tipo deve accettare. Se non sei consapevole di questa cosa, la colpa e' della collettivita'?

Se vuoi zero rischi (entro i 100k), metti i soldi in un conto deposito

Fermo restando che chi e' veramente responsabile debba essere perseguito.

[sacramen]

Ma e' ben quello che sto dicendo: alto o basso non cambia il fatto che un rischio ci sia. Puoi giocare su cosa significhi alto o basso, puoi contestare chi te l'ha venduto come basso quando era alto, ma il fatto che la locuzione contenga la parola "rischio" deve darti chiaramente l'idea che la cosa potrebbe andare male, e' una cosa che chiunque faccia investimenti di questo tipo deve accettare. Se non sei consapevole di questa cosa, la colpa e' della collettivita'?

Se vuoi zero rischi (entro i 100k), metti i soldi in un conto deposito

Fermo restando che chi e' veramente responsabile debba essere perseguito.

Dai, non giocare anche tu sulla semantica che ormai son stanco di sentire pseudo esperti raccontare balle su cosa è e cosa non è (non parlo di voi, parlo dei pupazzi della banca in questione e giornalisti vari). Dire che un prodotto a basso rischio preveda che tu puoi perdere tutto è fattibile solamente se quel prodotto in realtà NON E' a basso rischio.
E' una truffa e questa truffa è andata avanti per anni con la complicità PRIMA della Banca d'Italia e società di revisione e DOPO del governo che ha fatto tutto il necessario per far finire la questione a costo zero per le banche.
Non ci fosse stata la class action portata avanti dai piccoli "soci" che per 2 anni almeno andavano avanti a protestare contro il CDA adesso ci sarebbe un'altra banca che si magna i risparmi dei piccoli impunemente.

Sono d'accordo pure io che non dovrebbe essere lo stato a risarcire sulla spalle della collettività ma allora bisogna mettere le cose in chiaro dicendo fin da subito che le garanzie non esistono e che quando si entra in qualsiasi banca, grande o piccola che sia, in realtà sei nelle mani di dio. E so che le banche rientrano nell'ABC dei ladri, ma sarebbe anche ora che basta...

[ale#12]

del governo che ha fatto tutto il necessario per far finire la questione a costo zero per le banche.

Cosa significa scusa? Chi sono "le banche"?