Il governo del Conte (I) di Pentapadania

[Kemper Boyd]

Se non distinguete tra un annuncio e un discorso in una trasmissione tv c'è un problema di alfabetizzazione politica.

Ma il punto è un altro, e cioè che VORRESTE DISPERATAMENTE che questa cosa venisse attuata perché:
a) di cassette di sicurezza non ne avete, quindi che ve ne frega
b) sarebbe una legnata per il consenso di Salvini, e non vedete l'ora che succeda.

Poi magari sarete accontentati, chi lo sa

Il punto e' che non capisco perche' criticare gli utenti che commentano le dichiarazioni di prima mano (quindi non distorte o travisate) dandogli degli ingenui perche' si e' vero che ha detto una cazzata ma dai magari poi mica la fa.
Intanto si commenta la cazzata detta, se dobbiamo commentare solo quello che salvini FA, ci annoiamo un po' eh

[Chiwaz]

Aggiornamento.

I colleghi che hanno visto la trasmissione mi dicono che Salvini si riferiva a cassette di sicurezza contenenti soldi non dichiarati, quindi sarebbe un condono fiscale, semmai.
La patrimoniale non c'entra niente.
E' una proposta per far emergere e rimettere in circolo capitali contenuti in cassette di sicurezza anonime e, di fatto, immobilizzati.

Se potete smentire, attendo.

[Kemper Boyd]

Aggiornamento.

I colleghi che hanno visto la trasmissione mi dicono che Salvini si riferiva a cassette di sicurezza contenenti soldi non dichiarati, quindi sarebbe un condono fiscale, semmai.
La patrimoniale non c'entra niente.
E' una proposta per far emergere e rimettere in circolo capitali contenuti in cassette di sicurezza anonime e, di fatto, immobilizzati.

Se potete smentire, attendo.

E' per quello che sopra ho messo l'immagine di skyler e walter white

[Chiwaz]

Non vedo nessuna immagine.

https://www.repubblica.it/economia/2...le_-228586284/

"L'unico ragionamento in corso - precisa Salvini - riguarda una 'pace fiscale' per chi volesse sanare situazioni di irregolarità relative, oltre che ad Equitalia, al denaro contante".

poi mi domandate perché non mi fido di voi.

[Kemper Boyd]

https://www.thegamesmachine.it/forum...ml#post1732647

La prima cosa che ho pensato non e' patrimoniale, ma riciclo di denaro. Cioe', volevo dire pace fiscale.

Non ti fidi di noi perche' non leggi i nostri messaggi, l'avevo scritto li'

[Chiwaz]

Non avevo visto quel messaggio.

A questo punto però dovresti spiegarmi perché è un'idea del cazzo.

https://www.thegamesmachine.it/forum...ml#post1732647

La prima cosa che ho pensato non e' patrimoniale, ma riciclo di denaro. Cioe', volevo dire pace fiscale.

Non ti fidi di noi perche' non leggi i nostri messaggi, l'avevo scritto li'

Più tassa sulle cassette di sicurezza.
Ma che bella idea.

Inviato dal mio ASUS_Z00AD utilizzando Tapatalk

secondo me Sal Venee parlava indirettamente di PATRIMONIALE

La patrimoniale è una cosa kommunista.
Il capitone vuole mettere in circolo capitali inutilizzati ed usarli per gli Investimenti.

Peccato che i capitali non siano dello stato.


Inviato dal mio ASUS_Z00AD utilizzando Tapatalk

ecco perché non mi fido.

[Kemper Boyd]

Ah boh io rispondo di quello che dico io

Comunque hai ragione, non e' un'idea del cazzo nel senso che non e' sbagliata tout-court, almeno dal punto di vista del grano che entrerebbe e del piutost che nient l'e' mej un piutost.
Posso dire che non mi piace perche' e' un altro condono di roba illegale, e non avendo mai occultato una mazza, non avendo mai frodato il fisco, non avendo mai costruito abusivamente mi gira un po' il cazzo ogni volta che ne vedo uno.

[Chiwaz]

Ah boh io rispondo di quello che dico io

Ci mancherebbe.

Beh, come tutti i condoni è normale che faccia girare le palle a chi è sempre stato onesto.
Per come la vedo io, dipende da quanti soldi riuscirà a ramazzare. Non ho idea delle cifre in ballo.

[Zhuge]

Chiwaz, minuto 2.40

https://www.msn.com/it-it/video/amic...019/vi-AACLDvo

comprenderai che Sal Venee non dice mai che sta parlando di contante frutto di nero

minuto 3.30, Sal Venee parla chiaramente di contante "ovviamente frutto di proventi lecitamente dimostrati"

così dicendo non sta parlando di contante illecito; quindi ha fatto uno sfondone politico, perché tassare il contante "frutto di proventi lecitamente dimostrati" si chiama PATRIMONIALE

ed è proprio per questo che stamattina ha dovuto fare una precisazione che puzza un po' di smentita

poi ovviamente la precisazione che avrebbe dovuto fare (a costo di apparire un deficiente) stava nel dire che per "proventi lecitamente dimostrati" intendeva quelli sì in nero, ma non frutto di reati

uno deve stare attento quando parla, altrimenti finisce che lo interpretano

[Chiwaz]

Chiwaz, minuto 2.40

https://www.msn.com/it-it/video/amic...019/vi-AACLDvo

comprenderai che Sal Venee non dice mai che sta parlando di contante frutto di nero

minuto 3.30, Sal Venee parla chiaramente di contante "ovviamente frutto di proventi lecitamente dimostrati"

così dicendo non sta parlando di contante illecito; quindi ha fatto uno sfondone politico, perché tassare il contante "frutto di proventi lecitamente dimostrati" si chiama PATRIMONIALE

ed è proprio per questo che stamattina ha dovuto fare una precisazione che puzza un po' di smentita

poi ovviamente la precisazione che avrebbe dovuto fare (a costo di apparire un deficiente) stava nel dire che per "proventi lecitamente dimostrati" intendeva quelli sì in nero, ma non frutto di reati

Cosa vuoi che ti dica? L'ingegnere mio collega e il ragioniere l'hanno capita giusta senza bisogno di precisazione.
Per il resto sono affari tuoi e del tuo bias verso Salvini

O magari loro l'hanno capita perché hanno un bias positivo, chissà.

[Zhuge]

l'hanno capita come faceva loro comodo, come l'hai capita tu, cioè come ti faceva comodo

niente di male, ognuno è responsabile di sé stesso

[Salutava Sempre]

Ma perché i giornalai dicono che in caso di dimissioni di Conte si dovrebbe andare ad elezioni? Lega e M5S non possono sostituirlo con qualcun'altro?

[Zhuge]

se poi a quel qualcun altro le Camere gli votano la fiducia, sì

[gmork]

ed è qui che entra in gioco il dibba

[balmung]

Chiwaz, minuto 2.40

https://www.msn.com/it-it/video/amic...019/vi-AACLDvo

comprenderai che Sal Venee non dice mai che sta parlando di contante frutto di nero

minuto 3.30, Sal Venee parla chiaramente di contante "ovviamente frutto di proventi lecitamente dimostrati"

così dicendo non sta parlando di contante illecito; quindi ha fatto uno sfondone politico, perché tassare il contante "frutto di proventi lecitamente dimostrati" si chiama PATRIMONIALE

ed è proprio per questo che stamattina ha dovuto fare una precisazione che puzza un po' di smentita

poi ovviamente la precisazione che avrebbe dovuto fare (a costo di apparire un deficiente) stava nel dire che per "proventi lecitamente dimostrati" intendeva quelli sì in nero, ma non frutto di reati

uno deve stare attento quando parla, altrimenti finisce che lo interpretano

premetto che dubito fortemente che Salvini abbia fatto il ragionamento che sto per scrivere

A voler approfondire la questione si potrebbe argomentare come l'utilizzo del termine illecito non sia stato casuale. Potendosi intendere che Salvini volesse riferirsi a quei fatti generatori di ricchezza qualificabili sì come illegittimi, ma che restano leciti. Dunque nascenti da un'operazione economica che non è illecita, ma resta comunque illegale.

Tant'è che, nel medesimo video, dice "Si potrebbe far pagare un'imposta e ridare il diritto di utilizzarli". Ne segue che si riferisce ad una ricchezza che non è immediatamente spendibile.

Ma come detto in apertura questa è solo una mia elucubrazione. Probabilmente parlava in scioltezza e con leggerezza trovandosi in uno studio televisivo.

[balmung]

Oltre al tuo solito delirante livore verso chi credi disprezzi il kapitano, vorrei farti notare una cosa: se sei una persona in vista (e Salvini lo è), qualunque parola che esce dalla tua bocca dovrebbe essere pesata e ponderata. Primo perchè ci sono investitori, risparmiatori e speculatori che ad ogni tua parola possono decidere di dare (o togliere) miliardi al tuo stato,secondo perchè in uno stato normale potresti perdere parte del tuo elettorato.
Tra l'altro c'è un partito politico che ha basato la sua campagna elettorale sul riadattare pezzi di discorsi tratti da conversazioni sul cesso, ma questa è un'altra storia

era nello studio televisivo di Vespa, non stava tenendo un discorso alla nazione. Il succo del discorso era chiarissimo, in mille altre occasioni ha sempre detto peste e corna di patrimoniali et simila, mostrandosi invece più propenso a condoni e "paci fiscali"

Il secondo punto saranno anche affari suoi. Si assume la responsabilità politica di quello che dice e se perderà una parte del suo elettorato se ne farà una ragione.

- - - Aggiornato - - -

ed è qui che entra in gioco il dibba

Il dibba l'ho sempre visto come quello che fa saltare il banco

[Zhuge]

premetto che dubito fortemente che Salvini abbia fatto il ragionamento che sto per scrivere

A voler approfondire la questione si potrebbe argomentare come l'utilizzo del termine illecito non sia stato casuale. Potendosi intendere che Salvini volesse riferirsi a quei fatti generatori di ricchezza qualificabili sì come illegittimi, ma che restano leciti. Dunque nascenti da un'operazione economica che non è illecita, ma resta comunque illegale.

Tant'è che, nel medesimo video, dice "Si potrebbe far pagare un'imposta e ridare il diritto di utilizzarli". Ne segue che si riferisce ad una ricchezza che non è immediatamente spendibile.

Ma come detto in apertura questa è solo una mia elucubrazione. Probabilmente parlava in scioltezza e con leggerezza trovandosi in uno studio televisivo.

Troppo sottile. Anche avesse voluto fare un ragionamento del genere, avrebbe pensato solo ad esempi illeciti (come la prostituzione).

[Chiwaz]

Troppo sottile. Anche avesse voluto fare un ragionamento del genere, avrebbe pensato solo ad esempi illeciti (come la prostituzione).

Quello è Kayato

[ale#12]

Io non ci sto capendo niente, sinceramente.

"Si potrebbe far pagare un'imposta e ridare il diritto di utilizzarli"

Mettiamo che abbia 100.000 in contanti in una cassetta di sicurezza.
Se decidessi di versarli in una botta sola sul C/C la banca mi segnalerebbe per via dell'antiriciclaggio (presumo) e il fisco potrebbe chiedermi da dove sono arrivati.
Nulla però mi vieta di aprirla ogni tot, prenderne 1.000 e portarli a casa per farci ciò che mi pare.

Il "diritto di utilizzarli" vuol dire che posso versarli sul conto e nessuno può chiedermi da dove arrivano?

[Chiwaz]

Io non ci sto capendo niente, sinceramente.

"Si potrebbe far pagare un'imposta e ridare il diritto di utilizzarli"

Mettiamo che abbia 100.000 in contanti in una cassetta di sicurezza.
Se decidessi di versarli in una botta sola sul C/C la banca mi segnalerebbe per via dell'antiriciclaggio (presumo) e il fisco potrebbe chiedermi da dove sono arrivati.
Nulla però mi vieta di aprirla ogni tot, prenderne 1.000 e portarli a casa per farci ciò che mi pare.

Il "diritto di utilizzarli" vuol dire che posso versarli sul conto e nessuno può chiedermi da dove arrivano?

Credo che il senso sia quello.
Paghi un tot % di imposta e poi son tuoi da usare come preferisci.