Referendum trivellazioni

[pasquaz]

continuo a ripetere che: votare no = votare si (è un funzionamento stupido, ma non ci posso fare niente io, è così)

non capisco il senso di andar a votare no

[Kayato]

Vedendo quanta adesione hanno certi movimenti basati sul click-baiting e le stronzate da FB non mi stupirei alla raggiunta del quorum. Siamo un paese dove una percentuali rilevante delle popolazione votante non conosce la differenza tra "primo ministro" e "presidente della repubblica". Una persona razionale capirebbe cosa votare solo vedendo quant'è ridicola la campagna del SI con certe immagini che girano.

Sul nucleare la penso diversamente, non mi fiderei mai a far gestire lo smaltimento delle scorie agli italiani.

Per andare a votare o meno seguo un po' le news sull'affluenza.

[caesarx]

Aspetta re di vedere come va l'affluenza...

[Kayato]

Io sono per il NO quindi non vado, ma se il quorum viene raggiunto vado a votare.

[pasquaz]

Io sono per il NO quindi non vado, ma se il quorum viene raggiunto vado a votare.

quello si, non sapevo che c'erano gli aggiornamenti in tempo reale
boh aspetto sera

[blastomorpha]

Premesso che non ritengo questo genere di questioni adatte ad un referendum (come tanti cito l'autolesionismo di quello sul nucleare), onestamente credo che cambierà poco sia che vinca il no sia che vinca il sì, mi sembra soprattutto una questione di rapporti di forza/ripicche.
Voglio essere buono e non credere ad eventuali favoritistmi.

La motivazione ecologica del sì mi sembra proprio la parte più debole, ma è anche vero che non capisco perché si debba lasciare che una risorsa pubblica sia data in concessione senza limiti di tempo, che mi pare di aver capito sia proprio il punto che ha reso ammissibile il referendum.
Inoltre trovo sconcertante che anche su questioni così tecniche ci sia ampio spazio per l'interpretazione degli effetti dell'applicazione delle sentenze (vince il sì = niente più proroghe in assoluto secondo i no, proroghe rinegoziabili secondo le vecchie norme per i sì, con esperti, costituzionalisti ecc. equamente divisi tra le scuole di pensiero).

Ad ogni modo, non sono nemmeno più così sicuro che il quorum non si raggiungerà dopo gli appelli all'astensione, legali ma francamente evitabili da parte di esponenti delle istituzioni.

[Geralt di Rivia]

La motivazione ecologica del sì mi sembra proprio la parte più debole, ma è anche vero che non capisco perché si debba lasciare che una risorsa pubblica sia data in concessione senza limiti di tempo, che mi pare di aver capito sia proprio il punto che ha reso ammissibile il referendum.

Non è proprio "senza limiti di tempo", comunque mettere su una roba del genere in quanto a investimenti e tutto non è esattamente paragonabile a un lido con un po' di sdraio, ombrelloni e biliardini, come da immaginario pacioccoso di grillini, ambientalisti e indignati speciali vari.

Il link che ho messo prima tratta appunto alcuni dei risvolti economici della propaganda notriv.

[Entreri]

Anche per il discorso delle proroghe in caso di vittoria del sì, l'unico che le sostiene è Emiliano, tutti gli altri ( comitati del sì, no e costituzionalisti) hanno espresso chiaramente il fatto che no, non saranno possibili

[Talismano]

E anche oggi ho fatto il mio dovere non andando a votare un referendum che saranno in 2 a capire realmente a cosa serve

[Kayato]

Che poi è stato voluto da alcune regioni, che poi hanno pure cambiato idea.

[stuckmojo]

Calma, la busta e' ancora in mio possesso. I know what to do

[blastomorpha]

Non è proprio "senza limiti di tempo", comunque mettere su una roba del genere in quanto a investimenti e tutto non è esattamente paragonabile a un lido con un po' di sdraio, ombrelloni e biliardini, come da immaginario pacioccoso di grillini, ambientalisti e indignati speciali vari.

Il link che ho messo prima tratta appunto alcuni dei risvolti economici della propaganda notriv.

Però questo è vero per ogni attività di tipo estrattivo. Come ci si regola negli altri casi?

[Kayato]

M5S:

https://www.facebook.com/CarloSibili...type=3&theater

anzi mica tanto, c'è un casino di gente che li segue.....

Quando introdurranno il reato di "stronzata" l'italia sarà un posto migliore.

[Painmaker87]

M5S:

https://www.facebook.com/CarloSibili...type=3&theater

anzi mica tanto, c'è un casino di gente che li segue.....

Quando introdurranno il reato di "stronzata" l'italia sarà un posto migliore.

Spero il prima possibile .

[Edward Green]

Comunque è bello vedere che molti si asterranno o voteranno NO semplicemente per fare un dispetto ai promotori del SI, mica per ragionamenti tecnici

Come alle elementari, da entrambe le parti

Comunque ho fatto un sunto (in parte editato secondo alcune precisazioni), che fino ad ora non è mi è stato in gran parte contestato:

->Spoiler<-

SE VINCE IL SI:

- Si fermano le estrazioni già presenti e si lascia nel sottosuolo petrolio e gas entro le 12 miglia. Gli impianti si fermeranno però entro 5/10/20 anni, se non ho capito male, con annesso smantellamento. A parte l'incasinato caso di VEGA B: http://www.rinnovabili.it/ambiente/n...eferendum-333/

- Ci sarà un danno economico più o meno ingente, a secondo dell'esperto di turno. Secondo Lewyn sarà pesante e impatterà su tutta la filiera, oltre che su i progetti dopo le 12 miglia. Secondo altri sarà circoscritto, tanto da poter essere assorbito nel tempo.

- Ci sarà un leggero aspetto positivo per l'ambiente marino e ambientale, dato che petrolio e gas non saranno più estratti e quindi i rischi di incidenti scenderanno ancora di più. Però alcuni come Eni e altri dicono che nel mentre ci sarà un aumento delle importazioni e quindi a livello globale, paradossalmente, un aumento dell'inquinamento.

- Dovrebbe servire a dire al governo Renzi di cambiare politica energetica. Essendo realisti è probabile che il governo farà spallucce o in futuro cambierà qualche legge, sbattendosene del referendum (già successo in passato).

- Dovrebbe lanciare un segnale sul spingere ad investire ulteriormente sull'energie rinnovabile a scapito dei combustibili fossili. Quanto verrà realmente colto questo segnale?


SE VINCE IL NO:

- Le estrazioni proseguiranno fino all'esaurimento dei giacimenti. (edit)

- I posti di lavoro verranno conservati e gli investimenti dovrebbero continuare (anche se qua non si capisce bene, dato che si parlava di compagnie estere che scappavano)

- Rimane un pericolo più alto di incidenti rispetto ovviamente alla fine delle estrazioni, con un rischio maggiore a livello ambientale.

- Non si dovrà importare combustibile fossili da altri paesi con maggiore aggravio economico.

- La crescita delle rinnovabili continuerà, ma a detta di alcuni più lentamente*


* questo è il punto più problematico. Perchè la vittoria del Si non spinge automaticamente il governo a investire miliardi sulle rinnovabili, per compensare più velocemente le mancate perforazioni e le importazioni del breve-medio periodo. Quindi rimane un alone di mistero: per alcuni le rinnovabili continueranno a crescere al ritmo attuale sia con il SI che con il NO, per altri il NO limiterà il tasso di crescita degli investimenti nelle rinnovabili, per altri invece il SI incentiverà il tasso di crescita degli investimenti nelle rinnovabili.

Per il resto ne approfitto per fare un quesito leggermente OT, ma curioso: stando al rapporto FMI del 2015 i sussidi alle industrie fossili (petrolio, carbone, gas) a livello globale raggiungono l'incredibile cifra di 5300 miliardi di dollari, fra diretti, indiretti, pre, post, conseguenze varie, ecc. http://www.imf.org/external/pubs/ft/wp/2015/wp15105.pdf

Se ci fosse un referendum utopico (che ovviamente non esisterà mai) per tagliare questi sussidi in 10 anni (quindi a colpi di 10% all'anno) per destinarli alle rinnovabili e alle sue tecnologie, voi votereste Si?

[Kronos The Mad]

Nel saggio della mia ragazza per ora 50 su 575 lol

Dove si può vedere qualche dato in tempo reale?
È possibile?

[Chiwaz]

Se ci fosse un referendum utopico (che ovviamente non esisterà mai) per tagliare questi sussidi in 10 anni (quindi a colpi di 10% all'anno) per destinarli alle rinnovabili e alle sue tecnologie, voi votereste Si?

In quel caso si, mi sembra sufficientemente graduale.
Però guardate che il petrolio non si usa solo per energia, ma anche per fabbricare migliaia di prodotti, medicinali compresi.

Riguardo al fabbisogno energetico, supponendo pure di trasformare tutte le automobili ed i riscaldamenti civili ad elettrico, è solo uno spostare il problema se non c'è qualche scoperta sconvolgente nei prossimi anni. Anche solo per la costruzione e smaltimento di batterie.

[Entreri]

Tempo reale no, qui i dati riscontrati alle 12 / 19 / 23

http://elezioni.interno.it/referendu...X01votanti.htm

[Lux !]

continuo a ripetere che: votare no = votare si (è un funzionamento stupido, ma non ci posso fare niente io, è così)

non capisco il senso di andar a votare no

Perchè ci sono quelli con il ditino, che ti ramanzinano come se non avessi fatto i compiti (asino e fannullone!) se non ci vai

Sul nucleare la penso diversamente, non mi fiderei mai a far gestire lo smaltimento delle scorie agli italiani.

Quello già lo facciamo comunque

[Lewyn]

Comunque è bello vedere che molti si asterranno o voteranno NO semplicemente per fare un dispetto ai promotori del SI, mica per ragionamenti tecnici

Come alle elementari, da entrambe le parti

Comunque ho fatto un sunto (in parte editato secondo alcune precisazioni), che fino ad ora non è mi è stato in gran parte contestato:

->Spoiler<-

SE VINCE IL SI:

- Si fermano le estrazioni già presenti e si lascia nel sottosuolo petrolio e gas entro le 12 miglia. Gli impianti si fermeranno però entro 5/10/20 anni, se non ho capito male, con annesso smantellamento. A parte l'incasinato caso di VEGA B: http://www.rinnovabili.it/ambiente/n...eferendum-333/

- Ci sarà un danno economico più o meno ingente, a secondo dell'esperto di turno. Secondo Lewyn sarà pesante e impatterà su tutta la filiera, oltre che su i progetti dopo le 12 miglia. Secondo altri sarà circoscritto, tanto da poter essere assorbito nel tempo.

- Ci sarà un leggero aspetto positivo per l'ambiente marino e ambientale, dato che petrolio e gas non saranno più estratti e quindi i rischi di incidenti scenderanno ancora di più. Però alcuni come Eni e altri dicono che nel mentre ci sarà un aumento delle importazioni e quindi a livello globale, paradossalmente, un aumento dell'inquinamento.

- Dovrebbe servire a dire al governo Renzi di cambiare politica energetica. Essendo realisti è probabile che il governo farà spallucce o in futuro cambierà qualche legge, sbattendosene del referendum (già successo in passato).

- Dovrebbe lanciare un segnale sul spingere ad investire ulteriormente sull'energie rinnovabile a scapito dei combustibili fossili. Quanto verrà realmente colto questo segnale?


SE VINCE IL NO:

- Le estrazioni proseguiranno fino all'esaurimento dei giacimenti. (edit)

- I posti di lavoro verranno conservati e gli investimenti dovrebbero continuare (anche se qua non si capisce bene, dato che si parlava di compagnie estere che scappavano)

- Rimane un pericolo più alto di incidenti rispetto ovviamente alla fine delle estrazioni, con un rischio maggiore a livello ambientale.

- Non si dovrà importare combustibile fossili da altri paesi con maggiore aggravio economico.

- La crescita delle rinnovabili continuerà, ma a detta di alcuni più lentamente*


* questo è il punto più problematico. Perchè la vittoria del Si non spinge automaticamente il governo a investire miliardi sulle rinnovabili, per compensare più velocemente le mancate perforazioni e le importazioni del breve-medio periodo. Quindi rimane un alone di mistero: per alcuni le rinnovabili continueranno a crescere al ritmo attuale sia con il SI che con il NO, per altri il NO limiterà il tasso di crescita degli investimenti nelle rinnovabili, per altri invece il SI incentiverà il tasso di crescita degli investimenti nelle rinnovabili.

Per il resto ne approfitto per fare un quesito leggermente OT, ma curioso: stando al rapporto FMI del 2015 i sussidi alle industrie fossili (petrolio, carbone, gas) a livello globale raggiungono l'incredibile cifra di 5300 miliardi di dollari, fra diretti, indiretti, pre, post, conseguenze varie, ecc. http://www.imf.org/external/pubs/ft/wp/2015/wp15105.pdf

Se ci fosse un referendum utopico (che ovviamente non esisterà mai) per tagliare questi sussidi in 10 anni (quindi a colpi di 10% all'anno) per destinarli alle rinnovabili e alle sue tecnologie, voi votereste Si?

Due correzioni:
Se vince il no le estrazioni continueranno fino alla scadenza della concessione, con possibilità di rinnovo secondo i termini di legge, che, a dispetto di quanto scrivono i giornali, non è automatica ma necessita tutta una documentazione a supporto e l'approvazione del ministero.

- investimenti: sicuramente con vittoria del sì la maggior parte delle attività sulle piattaforme entro le 12 miglia sarebbero tagliate.
Visto che si parla di un'industria altamente tecnologica e dai costi giganteschi (a spannissime tra qualche centinaia di migliaia di euro e qualche milione a intervento), i danni sull'intera filiera sarebbero molto alti. Tutto questo non contando i 9 e passa (vado a memoria, non ricordo la fonte) miliardi di mancati investimenti per i soliti blocchi, burocrazia, ecc.


Capitolo sussidi: a parte i normali sussidi all'industria, di cosa stiamo parlando di preciso?