Referendum costituzionale sulla c.d. "Riforma M.H." [20 e 21 settembre 2020]

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Kinto

Considerando che il PD e i 5S dicano di votare Sì, propenderei fortemente per il NO al voto.
ma...
Considerando che sebbene non cambierà granchè ed è più che altro un contentino per i populisti (il voto SÌ), sto propendendo a votare cmq SÌ perchè almeno si smuovono un pochino le acque e magari in futuro si faranno vere riforme Costituzionali.

O dite che vinvendo il Sì, si crogiolino di più sugli allori e non faranno mai più Riforme che servono veramente?

---

Questo è simile al ragionamento che molti miei conoscenti hanno fatto per la Raggi a Roma o i 5S in generale.
Tutti sono profondamente pentiti, sopratutto a Roma.

Quelli che associano il taglio dei parlamentari con un taglio della democrazia, perché così cè meno rappresentanza, mi fanno lollare duro.

Quindi voto sì.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Decay

Perché 945 e non 600? C'è un qualche motivo perché sia proprio 945 e non 940?

---

Perché nel 1963 Fanfani ha presentato un disegno di legge costituzionale, poi approvato, che dava questi numeri, decisi in modo assolutamente discrezionale, non certo perché esista una norma naturale che stabilisce qual è il numero giusto di parlamentari.

Ma tanto basta all'ex virologo di internet, ora tornato a fare il costituzionalista come nel 2016, per stabilire che quel numero è sacro (il 99% di questi esperti crede peraltro che sia stato deciso dai padri costituenti), in quanto scritto nella Costituzione. La stessa Costituzione irrisa per anni come "la più bella del mondo", ma detto in senso ironico, quando Renzi stava per stuprarla e traformare l'Italia in una democrazia tipo l'Iraq di Saddam, ma ora tornata magicamente perfetta, non più in senso ironico.

Voterò No.

E all'Italia Repubblica simile all'Iraq di Saddam ci siamo arrivati comunque, basta vedere il dibattito parlamentare sul RF. :asd:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Zhuge

Voterò No.

E all'Italia Repubblica simile all'Iraq di Saddam ci siamo arrivati comunque, basta vedere il dibattito parlamentare sul RF. :asd:

---

Arrivano i migliardi? :o

Citazione:

---

Originariamente Scritto da sacramen

Arrivano i migliardi? :o

---

Chi lo sa, chiedi a Gualtieri. :asd:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da iWin uLose

Perché nel 1963 Fanfani ha presentato un disegno di legge costituzionale, poi approvato, che dava questi numeri, decisi in modo assolutamente discrezionale, non certo perché esista una norma naturale che stabilisce qual è il numero giusto di parlamentari.

Ma tanto basta all'ex virologo di internet, ora tornato a fare il costituzionalista come nel 2016, per stabilire che quel numero è sacro (il 99% di questi esperti crede peraltro che sia stato deciso dai padri costituenti), in quanto scritto nella Costituzione. La stessa Costituzione irrisa per anni come "la più bella del mondo", ma detto in senso ironico, quando Renzi stava per stuprarla e traformare l'Italia in una democrazia tipo l'Iraq di Saddam, ma ora tornata magicamente perfetta, non più in senso ironico.

---

E certo. Non sapeva cosa fare e ha dato i numeri al lotto.
Che esame di diritto è? Tangenziale est uscita Linate?

Inviato dal mio ASUS_X00QSA utilizzando Tapatalk

Citazione:

---

Originariamente Scritto da abaper

E certo. Non sapeva cosa fare e ha dato i numeri al lotto.

---

Che cosa c'entrano i numeri del lotto? Hanno scelto una proporzione tra abitanti e eletti e hanno stabilito il numero di deputati e senatori, cos'è che non riesci ad afferrare? Altri, ad esempio Einaudi nella Costituente, invece sostenevano che quel rapporto andasse bene con il doppio di abitanti per eletto.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da iWin uLose

Che cosa c'entrano i numeri del lotto? Hanno scelto una proporzione tra abitanti e eletti e hanno stabilito il numero di deputati e senatori, cos'è che non riesci ad afferrare? Altri, ad esempio Einaudi nella Costituente, invece sostenevano che quel rapporto andasse bene con il doppio di abitanti per eletto.

---

Quindi non ha dato numeri a cazzo come hai scritto sopra.
Bravo

Inviato dal mio ASUS_X00QSA utilizzando Tapatalk

A cazzo l'hai detto te, io ho scritto discrezionale perché è stata una scelta discrezionale, leggi bene prima di fare battutine sulle autostrade.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Zhuge

Chi lo sa, chiedi a Gualtieri. :asd:

---

Ah beh, allora siamo in una botte di ferro :facepalm:

Citazione:

---

Il paradosso sovranista. Lega e Fdi costretti a fare il tifo per il "Sì"

Il disimpegno di Salvini e Meloni potrebbe essere decisivo per la vittoria referendaria





https://www.ilgiornale.it/news/politica/paradosso-sovranista-lega-e-fdi-costretti-fare-tifo-s-1890029.html

---

a maggioranza dimmerda opposizione peggio...

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Salutava Sempre

a maggioranza dimmerda opposizione peggio...

---

:asd:

io sono indeciso, ma propendo per la riduzione del numero dei parlamentari.

Se da un lato l'idea di perdere rappresentanza non è entusiasmante, dall'altra un minor numero di parlamentari è coerente con le esigenze di governabilità.

E' importante che gli interessi dei cittadini siano portati in parlamento, poiché le leggi ivi approvate trovano applicazione sull'intera comunità. Ne segue che la norme dovrebbero essere elaborate prendendo in considerazione tutti gli interessi coinvolti.
Benché il parlamentare rappresenti, in linea teorica, gli interessi della repubblica nel suo complesso considerata, la sua funzione concreta è quella di fare valere le necessità di taluni gruppi sociali, comunità o idee specifiche.

In ogni caso, nell'iter di produzione normativa, al preliminare esame degli interessi coinvolti - rappresentati dai parlamentari di cui sopra - deve seguire l'assunzione di una decisione. Ed è di palese evidenza che maggiore è il numero dei soggetti che devono trovare un accordo, maggiore sarà la difficoltà di raggiungere un'intesa.

Il problema degli ultimi anni (che sono quelli che ho seguito io), è che l'accordo non lo si trova mai. Ed ecco che si procede a "colpi di maggioranza", dove le decisioni vengono prese senza nemmeno consultare le forze di minoranza. Cosa che è profondamente sbagliata, specialmente in occasioni quali la redazione della legge di Bilancio. In quella sede si discute della politica economica dell'intera Nazione. Gli interessi rappresentati da talune forze parlamentari non possono essere ignorati. Resta ovviamente al governo l'indirizzo politico generale della manovra, ma la maggioranza parlamentare che lo supporta non può ignorare completamente quanto asserito dalle opposizioni, perchè le stesse rappresentano gli interessi di una parte dei cittadini.

Quello che noto, è che il problema della rappresentanza da un lato e della governabiltà dall'altro, viene affrontato a seconda di chi è al potere. La politica pare ormai inserita in uno schema di tifo, il quale prescinde dalla reale analisi delle questioni sottoposte.
E credo che l'incoerenza di taluni comportamenti, sia semplicemente figlia dell'assenza di idee.

Io penso che voterò SI.

Anche solo per dare una pedata nel formicaio.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Chiwaz

Io penso che voterò SI.

Anche solo per dare una pedata nel formicaio.

---

Potrei votare si anch'io. Così, perché mi sono rotto le palle.
Tanto non cambierà niente.


Inviato dal mio ASUS_X00QSA utilizzando Tapatalk

Citazione:

---

Originariamente Scritto da balmung

:asd:

io sono indeciso, ma propendo per la riduzione del numero dei parlamentari.

Se da un lato l'idea di perdere rappresentanza non è entusiasmante, dall'altra un minor numero di parlamentari è coerente con le esigenze di governabilità.

E' importante che gli interessi dei cittadini siano portati in parlamento, poiché le leggi ivi approvate trovano applicazione sull'intera comunità. Ne segue che la norme dovrebbero essere elaborate prendendo in considerazione tutti gli interessi coinvolti.
Benché il parlamentare rappresenti, in linea teorica, gli interessi della repubblica nel suo complesso considerata, la sua funzione concreta è quella di fare valere le necessità di taluni gruppi sociali, comunità o idee specifiche.

In ogni caso, nell'iter di produzione normativa, al preliminare esame degli interessi coinvolti - rappresentati dai parlamentari di cui sopra - deve seguire l'assunzione di una decisione. Ed è di palese evidenza che maggiore è il numero dei soggetti che devono trovare un accordo, maggiore sarà la difficoltà di raggiungere un'intesa.

Il problema degli ultimi anni (che sono quelli che ho seguito io), è che l'accordo non lo si trova mai. Ed ecco che si procede a "colpi di maggioranza", dove le decisioni vengono prese senza nemmeno consultare le forze di minoranza. Cosa che è profondamente sbagliata, specialmente in occasioni quali la redazione della legge di Bilancio. In quella sede si discute della politica economica dell'intera Nazione. Gli interessi rappresentati da talune forze parlamentari non possono essere ignorati. Resta ovviamente al governo l'indirizzo politico generale della manovra, ma la maggioranza parlamentare che lo supporta non può ignorare completamente quanto asserito dalle opposizioni, perchè le stesse rappresentano gli interessi di una parte dei cittadini.

Quello che noto, è che il problema della rappresentanza da un lato e della governabiltà dall'altro, viene affrontato a seconda di chi è al potere. La politica pare ormai inserita in uno schema di tifo, il quale prescinde dalla reale analisi delle questioni sottoposte.
E credo che l'incoerenza di taluni comportamenti, sia semplicemente figlia dell'assenza di idee.

---

Ma se il problema è la dilatazione dei tempi degli iter di produzione per mancanza di intese interne alla maggioranza (vedi i casini per i DL Covid…) la soluzione non è il taglio dei parlamentari. Se la maggioranza è composta da partiti con determinate percentuali di voto, i seggi andranno sempre riviste con quelle percentuali. Ma se all'interno dei partiti la linea politica è definita, ridurre le persone in gioco per ogni partito non cambia nulla.
Se si vuole cambiare veramente, o si elimina il bicameralismo perfetto o si passa ad una legge elettorale maggioritaria oppure si alza la soglia di sbarramento nel proporzionale.

Messa così è come dimezzare il serbatoio della macchina. Chiaro che il pieno ti costa la metà ma se la strada che devi fare è sempre la stessa tu non hai ridotto i costi, hai solamente aumentato le rotture di maroni al distributore.
Se l'iter legislativo rimane lo stesso c'è il rischio che i cosidetti "colpi di maggioranza" diventano la norma per il semplice fatto che non ci saranno i tempi tecnici per le discussioni col rischio che ci infileranno dentro la qualunque tipo le spese di ristrutturazione di una chiesa privata :facepalm:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da abaper

Potrei votare si anch'io. Così, perché mi sono rotto le palle.
Tanto non cambierà niente.


Inviato dal mio ASUS_X00QSA utilizzando Tapatalk

---

Dai 'bappio, votiamo SI insieme per il Caos, come Joker e Harley Quinn :asd:

E' gia' previsto, in caso di vittoria del si, quali seggi verranno accorpati? Intendo se esiste un confronto su scala regionale dove si vedono le nuove estensioni.
Cercando in giro (molto superficialmente) non ho trovato al momento niente, nemmeno come verra' gestita e da chi la cosa.

edit: trovato qualcosa su wikipedia [link].

Senatori:

• Estero da 6 vanno a 4;
• Trentino Alto Adige da 7 ne perde uno, ma ora Bolzano e Trento (3 a testa) contano come regioni;
• PdR ora torna a nominarne max 5.

Riedit: trovato ma non la fonte primaria (non intendo il Gazzettino). [link]

https://static.nexilia.it/nextquotid...si-perdono.jpg

Il BS ci prende sempre, ovviamente ha vinto il SI.
:snob:

Bella merda