Il meraviglioso mondo bancario

[sacramen]

Non sarà arrivato nulla a te, ma a quelli che hanno fatto domanda gli indennizzi saranno sicuramente stati liquidati, in parte.

Appunto,
Non capisco perché non dovrebbe essere arrivato nulla ai miei familiari che hanno fatto domanda di indennizzo mentre altri "sicuramente" sono stati liquidati… Non ti sorge il minimo dubbio vero? Beato te…

http://www.associazionesocibanchepopolari.it/

Ciononostante, a distanza ormai di 2 mesi dalla chiusura dei termini, purtroppo non è stato ancora pubblicato il primo piano di riparto, né sono state rese note le tempistiche di pagamento, né vi sono notizie sulle somme fino ad oggi accantonate dal Fondo. I tempi, purtroppo, non saranno brevissimi e si calcola che i primi pagamenti saranno erogati verso la fine del 2020 (più probabile dalla Primavera/Estate 2021 in avanti) anche se, a seguito dell’emergenza sanitaria appena passata, il Decreto Cura Italia (D.L. n. 18/2020) all’articolo 50 ha previsto la modifica del testo della Legge di Bilancio 2019, nello specifico all’ art. 1, commi 496 e 497, relativi rispettivamente agli indennizzi agli azionisti e agli obbligazionisti subordinati, prevedendo un parziale anticipo delle somme. Questo significa che agli azionisti ed agli obbligazionisti, in attesa della predisposizione del piano di riparto definitivo e quindi del totale rimborso del 30% del valore delle azioni “perdute” e del 95% del valore delle obbligazioni “perdute”, potrebbero in tempi più celeri ricevere un iniziale rimborso del 40% del dovuto (calcolato, appunto, sul totale 30% o 95%), da considerarsi però solamente come “anticipo” (speriamo!!!) sulla somma totale che verrà poi corrisposta successivamente in tempi presumibilmente più lunghi.

Il bello è che cercate di convincermi che invece è tutto il contrario, il bail-in non è mai stato applicato ed i truffati sono stati rimborsati...

[Firestorm]

Appunto,
Non capisco perché non dovrebbe essere arrivato nulla ai miei familiari che hanno fatto domanda di indennizzo mentre altri "sicuramente" sono stati liquidati… Non ti sorge il minimo dubbio vero? Beato te…

http://www.associazionesocibanchepopolari.it/



Il bello è che cercate di convincermi che invece è tutto il contrario, il bail-in non è mai stato applicato ed i truffati sono stati rimborsati...

Il Bail in non è stato applicato questo è certo se no non lo potevi neppure chiedere il rimborso allo stato. Ok i rimborsi stanno ritardando ma ci sono, sono previsti e questo basta ad escludere che il Bail in sia stato applicato se no a quest'ora non eri qui ad aspettare i rimborsi...

[Kemper Boyd]

[Presidenziali USA] The Political Machine

[gmork]

ci sono frodi provate? (mi pare di capire che dai comunicati interni siano emerse). e nel caso qualcuno dei pezzi grossi pagheranno o cazzi di chi ha acquistato? e nel caso del caso, i colletti bianchi vanno in galera o al solito finiscono per qualche anno ai domiciliari in ville milionarie/appartamenti di lusso? o magari ci fanno ciao ciao dal loro nuovo incarico da centinaia di migliaia/milioni di euro l'anno?
purtroppo l'italia non è famosa per punire come si deve questo tipo di comportamenti.

[Zhuge]

Appunto,
Non capisco perché non dovrebbe essere arrivato nulla ai miei familiari che hanno fatto domanda di indennizzo mentre altri "sicuramente" sono stati liquidati… Non ti sorge il minimo dubbio vero? Beato te…

http://www.associazionesocibanchepopolari.it/



Il bello è che cercate di convincermi che invece è tutto il contrario, il bail-in non è mai stato applicato ed i truffati sono stati rimborsati...

Beh ma queste son le consuete lungaggini italiane che non spostano il problema di fondo, cioè che chi ha fatto domanda ed ha dimostrato di essere stato effettivamente truffato riceverà un indennizzo. Il tema però era un altro, cioè la differenza tra l'intervento pubblico integrale per il risanamento di un istituto (come si è sempre fatto in passato) e l'intervento da semi-bail-in che prevede un indennizzo forfettario per chi dimostri effettivamente di avere subito un danno senza sua colpa.

[sacramen]

Il Bail in non è stato applicato questo è certo se no non lo potevi neppure chiedere il rimborso allo stato. Ok i rimborsi stanno ritardando ma ci sono, sono previsti e questo basta ad escludere che il Bail in sia stato applicato se no a quest'ora non eri qui ad aspettare i rimborsi...

Che tenero che sei, sembri un muro di gomma...

https://www.agi.it/politica/rapporto...ws/2017-12-28/

Il Bail In è stato applicato, leggi, puoi continuare a raccontarti la balla che non è vero o che è frutto di idee sovraniste e menate varie ma almeno leggi e ragiona con la tua testa. Se non ci arrivi, amen.
I rimborsi sono previsti perché le normative sono state applicate retroattivamente a risparmiatori che non volevano determinati rischi, attraverso contratti fatti in modo che la gente accettasse inconsapevolmente rischi assurdi che al momento della stipula non c'erano. Non so te ma io non ho mai visto un risparmiatore che accetta il rischio di perdere tutto il capitale investito quando ci sono le prospettive, qua ce ne stanno a migliaia
Alla fine l'applicazione del Bail In è stata una frode legalizzata perché le banche sapevano dove si andava a finire ed hanno stipulato contratti rischiosi raccontando favole...

[Firestorm]

https://www.wallstreetitalia.com/trend/bail-in/

[Firestorm]

https://it.wikipedia.org/wiki/Salvataggio_interno

[Firestorm]

Ops

[ale#12]

Se compro azioni o obbligazioni di qualunque cosa accetto sempre il rischio che questa "cosa" (azienda, stato etc) fallisca e io non riveda i miei soldi.
Sta a me decidere quanto quanto voglio rischiare e quanto punto a guadagnare, dato che le due cose sono correlate, ma non posso certo pretendere che lo Stato si accolli il rischio e io porti a casa gli eventuali guadagni.

Se qualcuno mi raggira e mi convince ad acquistare prodotti il cui rischio è 10 volte quello che sarei disposto a correre significa che sono stato truffato e ho diritto ad essere risarcito, ma dal truffatore (o chi doveva vigilare, ma la questione è un po' più sottile), non dalla collettività.
Lo stato poi interviene perchè i truffati sono tanti, sono incazzati e votano, ma non perchè sia giusto così.

[sacramen]

Se compro azioni o obbligazioni di qualunque cosa accetto sempre il rischio che questa "cosa" (azienda, stato etc) fallisca e io non riveda i miei soldi.
Sta a me decidere quanto quanto voglio rischiare e quanto punto a guadagnare, dato che le due cose sono correlate, ma non posso certo pretendere che lo Stato si accolli il rischio e io porti a casa gli eventuali guadagni.

Se qualcuno mi raggira e mi convince ad acquistare prodotti il cui rischio è 10 volte quello che sarei disposto a correre significa che sono stato truffato e ho diritto ad essere risarcito, ma dal truffatore (o chi doveva vigilare, ma la questione è un po' più sottile), non dalla collettività.
Lo stato poi interviene perchè i truffati sono tanti, sono incazzati e votano, ma non perchè sia giusto così.

Io compro una cosa oggi e fra 2 anni arriva una legge che la rende rischiosissima, beh io quella cosa la cedo a chi me l'ha venduta. Magari ho una perdita, forse un guadagno, in questo caso il controvalore era costante negli anni cioè guadagno zero (alla faccia dei prodotti rischiosi).
Però la cessione viene bloccata da chi me l'ha venduta dicendo che non ci sono soldi ma di non preoccuparsi perché tanto c'è la conferma di Banca d'Italia che la banca è sanissima
Poi ad un certo punto viene fuori che Banca d'Italia falsificava i report, la banca è una merda e deve essere risanata. Come? C'è quella nuova legge appena uscita che permette l'azzeramento di azionisti e obbligazionisti subordinati.
Peccato però che la banca nel frattempo dichiara fallimento e chi la acquisisce prende solo la parte "buona", i debiti no.

A chi chiedo conto? A Banca d'Italia che falsificava i report? E a chi risponde Banca d'Italia? Allo Stato svizzero?
La soluzione c'è ed è quello che hanno fatto finora: spallucce.










Vabbè io chiudo qui tanto chi vuole capire capisce e chi non vuole capire capirà.






Tornando in topic: se Trump vince il Nobel per la Pace viene giù l'internet

[Firestorm]

Io compro una cosa oggi e fra 2 anni arriva una legge che la rende rischiosissima, beh io quella cosa la cedo a chi me l'ha venduta. Magari ho una perdita, forse un guadagno, in questo caso il controvalore era costante negli anni cioè guadagno zero (alla faccia dei prodotti rischiosi).
Però la cessione viene bloccata da chi me l'ha venduta dicendo che non ci sono soldi ma di non preoccuparsi perché tanto c'è la conferma di Banca d'Italia che la banca è sanissima
Poi ad un certo punto viene fuori che Banca d'Italia falsificava i report, la banca è una merda e deve essere risanata. Come? C'è quella nuova legge appena uscita che permette l'azzeramento di azionisti e obbligazionisti subordinati.
Peccato però che la banca nel frattempo dichiara fallimento e chi la acquisisce prende solo la parte "buona", i debiti no.

A chi chiedo conto? A Banca d'Italia che falsificava i report? E a chi risponde Banca d'Italia? Allo Stato svizzero?
La soluzione c'è ed è quello che hanno fatto finora: spallucce.










Vabbè io chiudo qui tanto chi vuole capire capisce e chi non vuole capire capirà.






Tornando in topic: se Trump vince il Nobel per la Pace viene giù l'internet

Se tu compri azioni che non sono sul mercato sai bene che potresti non venderle, se non lo sai non le devo comprare.
Responsabilità

[ale#12]

In pratica mi stai dicendo che comprare azioni (nemmeno quotate, quindi illiquide) di una banca in crisi prima del bail in era un investimento di fatto strasicuro perchè si sapeva che alla peggio, in caso di guai, sarebbe intervenuto pantalone.
Grazie al cazzo

Il bail in si è limitato ad introdurre il principio per cui pantalone non può intervenire a salvare le chiappe degli azionisti delle banche in crisi per cui questi devono rimetterci come ci rimettono gli azionisti di qualunque altra società in crisi.
Capisco che girino le palle, ma non è un principio sbagliato.
Di sbagliato c'è il fatto che quelle azioni venivano spacciate per ciò che non erano, ma questo non c'entra una mazza col bail in. Non puoi mischiare i due piani...

[sacramen]

In pratica mi stai dicendo che comprare azioni (nemmeno quotate, quindi illiquide) di una banca in crisi prima del bail in era un investimento di fatto strasicuro perchè si sapeva che alla peggio, in caso di guai, sarebbe intervenuto pantalone.
Grazie al cazzo

Il bail in si è limitato ad introdurre il principio per cui pantalone non può intervenire a salvare le chiappe degli azionisti delle banche in crisi per cui questi devono rimetterci come ci rimettono gli azionisti di qualunque altra società in crisi.
Capisco che girino le palle, ma non è un principio sbagliato.
Di sbagliato c'è il fatto che quelle azioni venivano spacciate per ciò che non erano, ma questo non c'entra una mazza col bail in. Non puoi mischiare i due piani...

E chi lo diceva che le azioni erano illiquide e che la banca era in crisi prima del bail in?
Se Banca d'Italia e revisori contabili dicevano che i conti erano a posto, che c'era liquidità e non c'era nessun rischio, dove lo andavo a vedere il rischio?

[Necronomicon]

E chi lo diceva che le azioni erano illiquide

La realtà. Se la banca non è quotata sono azioni illiquide.

Che OT, comunque. Non hanno sparato a nessuno in USA per tornare in topic?

[Kemper Boyd]

La realtà. Se la banca non è quotata sono azioni illiquide.

Che OT, comunque. Non hanno sparato a nessuno in USA per tornare in topic?

Ho provato col ragazzino autistico, ma non essendo un nero pregiudicato è stato cagato zero

[Firestorm]

E chi lo diceva che le azioni erano illiquide e che la banca era in crisi prima del bail in?
Se Banca d'Italia e revisori contabili dicevano che i conti erano a posto, che c'era liquidità e non c'era nessun rischio, dove lo andavo a vedere il rischio?

Azioni che non sono sul mercato sono per definizione azioni illiquide perché non sai se e quando e a che prezzo le potrai vendere.
Come sono illiquidi i terreni, gli immobili.

[Firestorm]

La realtà. Se la banca non è quotata sono azioni illiquide.

Che OT, comunque. Non hanno sparato a nessuno in USA per tornare in topic?

Strano sono passati ben 4-5 giorni dall'ultimo...

[sacramen]

Azioni che non sono sul mercato sono per definizione azioni illiquide perché non sai se e quando e a che prezzo le potrai vendere.
Come sono illiquidi i terreni, gli immobili.

Sono illiquide perché le possono riacquistare solo l'emittente, cioè la banca, oppure un altro acquirente.
Il prezzo? Era fissato dalla banca, puramente fiduciario.
Su quali basi? In base allo stato di salute dichiarato da Banca d'Italia.
Potevano azzerarne il valore prima del bail-in? Certo, ma allora voleva dire che la banca era in fallimento e i creditori (cioè i risparmiatori) andavano risarciti.
E con il bail-in? Cacao meravigliao, la ciliegina sulla torta di quello che è stato un perfetto "schema Ponzi" per ricapitalizzare le banche a spese di persone che non volevano determinati rischi...

[Manu]

Interessante ma questo non era il topic su donaldone, sleepy joe ed i cowbo... poliziotti americani?