[Presidenziali USA] The Political Machine 2016 & 2020

[Kayato]

Vabbè frasi random come al solito

From mobile

[balmung]

Ma all’inizio dell’amministrazione Trump i sinistrati non erano tutti incazzati che voleva tagliare i fondi alla NASA che lui considerava inefficiente (anche qui dentro, dovrei riesumare i post)? Ora improvvisamente lui aumenta i fondi e la nasa fa cagare? Decidetevi

avrei voluto scriverlo io

edit: tra l'altro andrebbe approfondito il discorso Space X e finanziamento pubblico. Immagino prenda denaro dal governo federale. Quanto in rapporto al bilancio non saprei.

[Ray]

si puo' essere favoreli alla ricerca di una determinata agenzia [ed ai fondi destinata ad essa] anche riconoscendo che non sia la piu' efficiente e che esistano margini di miglioramento.


non e' un ragionamento complesso

tenendo a mente che qui probabilmente sappiamo le tabelline del 3 a confronto del dipendente medio NASA/ESA

[Decay]

ma la nasa è inefficiente in base a quali considerazioni?

[tigerwoods]

Per la maggior parte dei progetti NASA e ESA, la parte di sviluppo è data in appalto a consorzi terzi. Ad esempio, SLS è sviluppato da Boeing e altri, Orion da Lockheed e Airbus, Exomars da Airbus, Ariane 6 da Ariane Group, ovviamente con soldi federali per gli US e soldi gentilmente concessi dagli stati membri per ESA. Infatti, almeno per ESA, c'è una politica di georeturn sugli appalti che le cose che facciamo in Italia al confronto sono la sagra della trasparenza. Quelli un po' ambigui sono quelli del JPL, che è un centro di ricerca federale ma in mano alla NASA.

In sostanza i soldi che vanno a ESA e NASA sono investimenti dei singoli stati nelle proprie aziende di aerospazio. Per l'Italia vale a dire i vari Thales Alenia, Leonardo.

[Talismano]

ma la nasa è inefficiente in base a quali considerazioni?

A quelle che spaceX li sta sverniciando in qualunque ambito ?

[TeoN]

Sicurezza e coperture assicurative sono equiparabili?


Sent from my iPad using Tapatalk

[Kayato]

ma la nasa è inefficiente in base a quali considerazioni?

Il programma Space Shuttle è sempre stato un orgoglio per l'immagine americana ma nella realtà un fallimento. Doveva sostituire i Saturn V come vettore, l'obbiettivo era portare carichi maggiori, spendendo meno e riducendo i tempi tra un lancio e l'altro. Hanno fallito tutti gli obbiettivi, ad oggi lo Shuttle rimane "l'astronave" meno sicura.

Anche se forse le colpe vanno viste altrove, voci dicono che il modello scelto (quello che conosciamo) non era il favorito tra quelli proposti ma è stata la Difesa a spingere per quel modello "for reason".

[Firestorm]

Ma all’inizio dell’amministrazione Trump i sinistrati non erano tutti incazzati che voleva tagliare i fondi alla NASA che lui considerava inefficiente (anche qui dentro, dovrei riesumare i post)? Ora improvvisamente lui aumenta i fondi e la nasa fa cagare? Decidetevi

Non fa cagare assolutamente è semplicemente poco efficiente.
Se le tagli i fondi rischi di distruggere tutti i progetti di ricerca proprio perché non essendo efficiente al massimo livello rischia di tagliare indiscriminatamente i progetti.

500px.com/andream - Delenda Acciughina

[Firestorm]

ma la nasa è inefficiente in base a quali considerazioni?

Semplicemente non sei efficiente quando cerchi di sviluppare un sistema di lancio pesante dal 2012 o giù di lì spendi oltre 20 mld di dollari e prima del 2020 non farai il primo lancio di prova e se va bene sarà operativo nel 2023, spendendo altri soldi.

Mentre una ditta privata spendendo meno ha creato un sistema migliore, riutilizzabile e commerciale che costa un decimo in meno tempo.

Prova a cercare SLS e vedi che buco nero di soldi sia.



500px.com/andream - Delenda Acciughina

[MrVermont]

Vabbè frasi random come al solito

From mobile

tipo le tue.

Inviato dal mio SM-A920F utilizzando Tapatalk

[Kayato]

tipo le tue.

Inviato dal mio SM-A920F utilizzando Tapatalk

Io ho argomentato almeno......

[Decay]

Il programma Space Shuttle è sempre stato un orgoglio per l'immagine americana ma nella realtà un fallimento. Doveva sostituire i Saturn V come vettore, l'obbiettivo era portare carichi maggiori, spendendo meno e riducendo i tempi tra un lancio e l'altro. Hanno fallito tutti gli obbiettivi, ad oggi lo Shuttle rimane "l'astronave" meno sicura.

Anche se forse le colpe vanno viste altrove, voci dicono che il modello scelto (quello che conosciamo) non era il favorito tra quelli proposti ma è stata la Difesa a spingere per quel modello "for reason".

che lo space shuttle sia stato un colossale fallimento, se si tiene in considerazione i propositi iniziali di abbattimento del costo di messa in orbita è verissimo, però non mi pare che la nasa abbia fatto solo quello.

Semplicemente non sei efficiente quando cerchi di sviluppare un sistema di lancio pesante dal 2012 o giù di lì spendi oltre 20 mld di dollari e prima del 2020 non farai il primo lancio di prova e se va bene sarà operativo nel 2023, spendendo altri soldi.

Mentre una ditta privata spendendo meno ha creato un sistema migliore, riutilizzabile e commerciale che costa un decimo in meno tempo.

Prova a cercare SLS e vedi che buco nero di soldi sia.



500px.com/andream - Delenda Acciughina

beh oddio, che la nasa con sls stia andando avanti lentissima è vero, però sarà anche il lanciatore più potente mai creato, un po' di ragione nel prendersela con calma ce l'ha, anche perchè la nasa ha un fine chiaramente di ricerca e scoperta scientifica, fino a pochi mesi fa non si sapeva bene quali sarebbero stati gli usi del razzo.

poi il paragone con space x trovo che sia fuorviante, questa azienda è privata e nata per fare profitti, ad oggi è notevole perchè è la capostipite delle industrie private che utilizza mezzi propri sviluppati in autonomia, ma non è che abbia inventato chissà che di nuovo ad oggi. uno dice i razzi riutilizzabili, beh la nasa e anche le altre agenzie governative non hanno mai intrapreso lo sviluppo di ciò perchè spendere risorse nello sviluppare ciò non era necessario ai fini di ricerca, un privato invece ha tutto l'interesse a investire in tecnologia che porti ad abbattere i costi.

[Firestorm]

che lo space shuttle sia stato un colossale fallimento, se si tiene in considerazione i propositi iniziali di abbattimento del costo di messa in orbita è verissimo, però non mi pare che la nasa abbia fatto solo quello.



beh oddio, che la nasa con sls stia andando avanti lentissima è vero, però sarà anche il lanciatore più potente mai creato, un po' di ragione nel prendersela con calma ce l'ha, anche perchè la nasa ha un fine chiaramente di ricerca e scoperta scientifica, fino a pochi mesi fa non si sapeva bene quali sarebbero stati gli usi del razzo.

poi il paragone con space x trovo che sia fuorviante, questa azienda è privata e nata per fare profitti, ad oggi è notevole perchè è la capostipite delle industrie private che utilizza mezzi propri sviluppati in autonomia, ma non è che abbia inventato chissà che di nuovo ad oggi. uno dice i razzi riutilizzabili, beh la nasa e anche le altre agenzie governative non hanno mai intrapreso lo sviluppo di ciò perchè spendere risorse nello sviluppare ciò non era necessario ai fini di ricerca, un privato invece ha tutto l'interesse a investire in tecnologia che porti ad abbattere i costi.

Vero che sia io lanciatore più potente mai creato ma i costi di lancio sono fuori scala.
Il BFR della space X potrebbe essere pronto prima essere riutilizzabile in parte, costare meno per costruzione e lancio e portare più carico.

L'SLS con tutta probabilità sfonderà i 30 mld di dollari prima di essere operativo.

Uno degli obiettivi della NASA è sempre stato di rendere lo spazio più economico per la ricerca e per il suo sfruttamento con l'SLS non sarà mai così.




500px.com/andream - Delenda Acciughina

[Salutava Sempre]

Trump dichiara guerra al surplus commerciale tedesco

da quasi tre anni va avanti sta storia, sarà la volta buona?
immagino che adesso ritornerà a galla pure la cagnara per via del north sream 2...
aquisgrana...
le braccine corte degli europei con la NATO.
su quest'ultima vi siete fatti due risate sulla proposta di Trump di far pagare le spese delle forze armate americane in europa agli europei più un 50% per la simpatia?

Sale alle stelle il prezzo della «protezione» Usa

L'arte della guerra. La Casa Bianca sta per presentare il piano «Cost Plus 50» che stabilisce il seguente criterio: i paesi alleati che ospitano forze Usa sul proprio territorio ne dovranno coprire interamente il costo e pagare agli Usa un ulteriore 50% in cambio del «privilegio» di ospitarle ed essere così da loro «protetti»
https://ilmanifesto.it/sale-alle-ste...rotezione-usa/

per chi trova indigesto il manifesto:

Il piano Cost Plus 50 di Trump, la protezione Usa avrà un costo

Trump proporrà agli alleati di coprire i costi dei contingenti Usa ospitati pari al 150% del totale. Gli Stati Uniti non schierano truppe per bontà, ma per servire gli interessi dell'America
http://www.ilgiornale.it/news/mondo/...o-1659301.html

[anton47]

e, dal suo punto di vista, come dargli torto?

[Il Mira]

Gli Stati Uniti non schierano truppe per bontà, ma per servire gli interessi dell'America.

L'ultima frase cozza con la richiesta di pagamento per avere le truppe sul suolo

Inviato dal mio SM-G965F utilizzando Tapatalk

[Kayato]

Se per quelle se ne possono pure tornarsene a casa loro eh. Sono sicuro che la Germania sia pronta a fare una corsa agli armamenti.........

[MrVermont]

Se per quelle se ne possono pure tornarsene a casa loro eh. Sono sicuro che la Germania sia pronta a fare una corsa agli armamenti.........

la Francia pure pure, ma la Germania stan messi peggio di noi quanto a forze armate

[balmung]

la Francia pure pure, ma la Germania stan messi peggio di noi quanto a forze armate

era un'allusione ai bei vecchi tempi