[Presidenziali USA] The Political Machine 2016 & 2020

[wesgard]

Io la mia posizione l'ho spiegata 1000 volte. Io non odio la Russia per l'Ucraina. La considero un pericolo enorme perchè ho visto gli effetti dei nazionalismi in Europa. Ho visto gli effetti di regimi che perseguitano il dissenso e le minoranze, e i cui ideali rischiano di fare presa in Occidente con effetti disastrosi.

Tu continua pure a preoccuparti dei beduini che ti devo dire?

Concordo. Anche se non sembra tu ed io vediamo gli stessi problemi
Dissentiamo solo su un piccolo particolare io vedo la politica usa come una concausa di tutti i problemi attuali, tu mi pare di no. Difficile dire chi abbia ragione. 😊

[Melchior]

Tu non hai idea di come funzionino le armi nucleari tattiche che abbiamo in Italia, vero?
Presente un vaso di fiori? Ecco la stessa cosa.

In termini pratici servirebbe meno di un anno per mettere in piedi un deterrente, eh. I razzi Ariane sono sostanzialmente ICBM senza le testate.

[MrVermont]

Si ci preoccupiamo dei musulmani perchè ad oggi nessun russo ha assaltato un locale a Parigi facendo fuori 120 persone. O ha messo una bomba alla stazione di Madrid facendone fuori 500.
Poi fai il discorso dei regimi che perseguitano dissenso e minoranze e e mi fai il pippotto su quanto son belli gli USA che se ritenessero utile per i loro scopi un regime simile in italia non esiterebbero mezzo secondo a metterlo al potere come han fatto per decenni in centro e sud america? oh coerente
Ribadisco: la Russia per noi italiani è solo un ottimo partner commerciale, non certo una minaccia. I gruppi finanziati dagli USA e dai simpatici paesi del golfo invece sono una minaccia, perchè finanziano operazioni terroristiche in tutto l'occidente.

[balmung]

https://www.washingtonpost.com/opini...950a4#comments

Hillary Clinton for president

Bè dai, con un pò di ritardo, ma alla fine ce l'hanno fatta ad uscire allo scoperto.

Washignton Post - An independent newspaper

servi indegni

[Edward Green]

Seee guarda che io parlavo di morti in Europa...

Ho fatto prima io un errore a risponderti. perchè il paragone non ha senso. Da una parte c'è il jihadismo militante che minaccia e attacca in modo esplicito tutto l'occidente. Dall'altra parte una guerra civile a bassa intensità fra l'ucraina e le province ribelli, con la prima spalleggiata dall'Occidente in maniera economica e diplomatica, mentre i secondi da Putin con aiuti economici e supporto militare.

Commovente. Hai provato a spiegarlo ai russi? O sei anche tu uni di quelli convinti che i sunniti siano puoverethi amanti della pace e che finanziarli sia fonte di stabilità e amore.
Assad ha ucciso più civili dell'Isis ma lui è buono.
In Iran impiccano i gay alle gru ma sono buoni.
Hezbollah sono 30 anni che fa attentati però dai, so ragazzi.

No. Nessuno nega le ostilità delle fazioni sciite o i crimini commessi da Assad. Però mi dovresti spiegare perchè i beduini sunniti vanno bene, anche se ci ammazzano i civili da noi, mentre quelli sciiti no.
Assad non mi sembra che nel 2008 sterminava i cristiani o mandava kamikaze nella UE a farsi saltare in aria.

Però vorrei che rispondessi a questa domanda: al posto di Assad, nel 2013/4 avresti preferito avere Al Nusra e l'Isis? Si o No?

A Milano c'è il rIschio di venire investiti più che di essere uccisi dai beduini. Orsù lasciamo perdere Putin e cacciamo le malvage macchine dalla città.

Stando a questa logica non c'è un problema terrorismo in Occidente, dato che è più facile morire nella vasca da bagno. Basta prenderne atto.

Però se lo fanno i russi va bene vero? Perchè ricordiamo: i sunniti sono bbbuoni.

I russi stanno dando la caccia ai cristiani? Immagino che anche qua, tu ti riferisca agli sciiti. Comunque nessuno li considera buoni. Semmai qualcuno li considera utili per prendere a calci l'Isis & company. Gli stessi Usa li considerano molto utili in Iraq.

Suddendly il realismo. Due post sopra la UE si dota di un deterrente nucleare autonomo e ora non può respingere i barconi. Seems legit.

Ho sempre usato il termine: fantapolitica. Vai pure a controllare.

Io la mia posizione l'ho spiegata 1000 volte. Io non odio la Russia per l'Ucraina. La considero un pericolo enorme perchè ho visto gli effetti dei nazionalismi in Europa. Ho visto gli effetti di regimi che perseguitano il dissenso e le minoranze, e i cui ideali rischiano di fare presa in Occidente con effetti disastrosi.
Tu continua pure a preoccuparti dei beduini che ti devo dire?

Allora ti sto per rivelare una brutta cosa: stai sbagliando bersaglio. Perchè i maggiori fautori dell'ascesa dei nuovi nazionalismi, non sono i russi, ma bensì le care vecchie classi dirigenti occidentali. Ovunque:

AFD guadagna consensi a causa delle politiche migratorie della Merkel e quindi a causa del disastro medio-orientale occidentale.

Il Front National è primo partito a causa della crisi economica che pervade la Francia, l'incompetenza di Hollande e la crisi migratoria/terroristica. Tutti fenomeni aventi cause legate alla politica occidentale.

Ukip & company hanno ottenuto la Brexit a causa dell'inefficienza della Ue e dei flussi migratori non gestiti.

Podemos è il frutto della disastrosa politica spagnola e della crisi economica.

Il M5S sale per la crisi italiana. La Lega Nord viene votata per l''immigrazione e i soliti motivi.

Nel resto dell'europa valgono gli stessi discorsi. Nell'Europa dell'Est i più nazionalisti sono anche i più anti-russi.

La crisi economica è frutto della finanza occidentale, partita dagli Usa. La UE inefficiente è in mano alle solite classi dirigenti. I flussi migratori sono frutto in parte del caos medio-orientale, in parte della pessima gestione africana.
Putin in tutto questo quanto c'entra? Poco o niente. E' tutto un caos interno all'Occidente. Di sicuro la gente non si è messa a votare i nazionalisti solo perchè è arrivato sputnik italia o RT.

[Det. Bullock]

alcune donne iniziano a sostenere di aver ricevuto molestie da Trump

che sia vero o meno, mi sa che ormai dovremo rassegnarci alla Clintona a meno che...

Qualcuno poi mi spiegherà perchè queste si stanno tutte svegliando ora, invece che quando sono accaduti i fatti. Specialmente negli Usa, dove se fai causa legale su queste cose e la vinci, puoi tirare su milioni di dollari.

Rispondo a entrambi, non sono "uscite adesso", ho letto articoli sulle presunte molestie di Trump per mesi.
Semplicemente prima era la loro parola contro la sua, adesso ci sono i famosi nastri.

servi indegni

Diversi giornali solitamenteneutrali si sono dichiarati per Hillary Clinton, alcuni non hanno mai sostenuto un candidato e altri non lo fanno dal 19esimo secolo.

[sacramen]

Rispondo a entrambi, non sono "uscite adesso", ho letto articoli sulle presunte molestie di Trump per mesi.
Semplicemente prima era la loro parola contro la sua, adesso ci sono i famosi nastri.

Pure adesso è la loro parola contro la sua, a meno che non ci siano prove tangibili. Ma dubito altamente saltino fuori.
Ma il problema è un altro... Finchè non hanno tirato fuori il "famoso nastro" di 11 anni fa (che da come ne parlano tutti i TG sembra di 11 giorni fa) delle molestate non ne hai sentito nulla al di fuori degli USA (e probabilmente manco negli USA). Però adesso guarda il caso spuntano fuori come marmotte da sottoterra. Coincidenze?

Diversi giornali solitamenteneutrali si sono dichiarati per Hillary Clinton, alcuni non hanno mai sostenuto un candidato e altri non lo fanno dal 19esimo secolo.

Alla faccia della neutralità, o lo sei o non lo sei
Mica son stati i democratici a tirar fuori i "famosi nastri" ma proprio le testate giornalistiche andando a ripescare i fuori onda. E ripeto, se arrivi a 11 anni fa (4015 giorni) vuol dire che il fondo del barile l'hai già passato di 3 metri.
E' come se a 30 anni ti accusassero di molestie perchè a 19 anni hai voluto fare il figo coi tuoi amici raccontando di quell'avventura nei cessi della discoteca... Eh, la tipa faceva la difficile ma la palpata gliel'hai data lo stesso e c'hai dato pure di lingua Prove? Nessuna, però hai avuto i tuoi 10 minuti di gloria coi tuoi amici.
Poi ti sposi, ti fai una famiglia e t'arriva la tipa che 11 anni dopo ti trova su facebook in cerca dei suoi 30 minuti di gloria...
Qua fanno quasi fatica accusarti di stupro, là sembra che meriti la galera solo al pensarci.

[Recidivo]

Diversi giornali solitamenteneutrali si sono dichiarati per Hillary Clinton, alcuni non hanno mai sostenuto un candidato e altri non lo fanno dal 19esimo secolo.

IN THE gloom and ugliness of this political season, one encouraging truth is often overlooked: There is a well-qualified, well-prepared candidate on the ballot. Hillary Clinton has the potential to be an excellent president of the United States, and we endorse her without hesitation.
...

E questa volta invece lo fanno perche' .... perche' .... perche' sono paladini della verita' e della imparzialita'.

si, si, come no.

[Det. Bullock]

Pure adesso è la loro parola contro la sua, a meno che non ci siano prove tangibili. Ma dubito altamente saltino fuori.
Ma il problema è un altro... Finchè non hanno tirato fuori il "famoso nastro" di 11 anni fa (che da come ne parlano tutti i TG sembra di 11 giorni fa) delle molestate non ne hai sentito nulla al di fuori degli USA (e probabilmente manco negli USA). Però adesso guarda il caso spuntano fuori come marmotte da sottoterra. Coincidenze?




Alla faccia della neutralità, o lo sei o non lo sei
Mica son stati i democratici a tirar fuori i "famosi nastri" ma proprio le testate giornalistiche andando a ripescare i fuori onda. E ripeto, se arrivi a 11 anni fa (4015 giorni) vuol dire che il fondo del barile l'hai già passato di 3 metri.
E' come se a 30 anni ti accusassero di molestie perchè a 19 anni hai voluto fare il figo coi tuoi amici raccontando di quell'avventura nei cessi della discoteca... Eh, la tipa faceva la difficile ma la palpata gliel'hai data lo stesso e c'hai dato pure di lingua Prove? Nessuna, però hai avuto i tuoi 10 minuti di gloria coi tuoi amici.
Poi ti sposi, ti fai una famiglia e t'arriva la tipa che 11 anni dopo ti trova su facebook in cerca dei suoi 30 minuti di gloria...
Qua fanno quasi fatica accusarti di stupro, là sembra che meriti la galera solo al pensarci.

Il problema è che i nastri sono saltati fuori dopo mesi di articoli in cui si accusava Trump di toccare e baciare donne senza il loro consenso sul set dei suoi reality show e concorsi di bellezza, il tizio non aveva 19 anni ma 59, se a quell'età dimostri la maturità di un 19enne non è comunque un punto a favore per un candidato presidente.

La neutralità va bene finché non diventa autolesionista, quando anche una fetta di repubblicani disprezza apertamente il proprio candidato sarebbe come rimanere neutrali in una disputa tra un creazionista e un paleontologo dove non c'è da essere neutrali quando il creazionista è per definizione un coglione integrale.

[Recidivo]

...
La neutralità va bene finché non diventa autolesionista, quando anche una fetta di repubblicani disprezza apertamente il proprio candidato sarebbe come rimanere neutrali in una disputa tra un creazionista e un paleontologo dove non c'è da essere neutrali quando il creazionista è per definizione un coglione integrale.

Qualcuno dica a Bullock della minaranza dem del PD.

[Sandro Storti]

E questa volta invece lo fanno perche' .... perche' .... perche' sono paladini della verita' e della imparzialita'.

si, si, come no.

[Det. Bullock]

Qualcuno dica a Bullock della minaranza dem del PD.

Cioé quelli che si comportano visibilmente come bastardi tagliagole che pensano più alle lotte di potere che a governare e poi si stupiscono quando la gente non li vota?
Elabora.

EDIT

Nah, ho capito, la minoranza Dem è appunto una minoranza, i politici repubblicani Trump lo stanno abbandonando in massa.

[sacramen]

Il problema è che i nastri sono saltati fuori dopo mesi di articoli in cui si accusava Trump di toccare e baciare donne senza il loro consenso sul set dei suoi reality show e concorsi di bellezza, il tizio non aveva 19 anni ma 59, se a quell'età dimostri la maturità di un 19enne non è comunque un punto a favore per un candidato presidente.

La neutralità va bene finché non diventa autolesionista, quando anche una fetta di repubblicani disprezza apertamente il proprio candidato sarebbe come rimanere neutrali in una disputa tra un creazionista e un paleontologo dove non c'è da essere neutrali quando il creazionista è per definizione un coglione integrale.

Che è la stessa cosa fatta dai giornali italiani contro Berlusca.
Poi oh, libero di vederla come vuoi ma se devo scegliere fra un puttaniere ed una che racconta puttanate preferisco il primo. Anche perchè la storia murricana insegna che i più grandi presidenti erano anche i meno fedeli alla consorte...
Comunque l'esempio del 19enne era per far capire l'entità del cercare fatti di 11 anni prima. Nel caso del Berlusca erano cose che accadevano durante il suo mandato, qua si discute di cose fatte prima del mandato di presidente. Fottesegando quello che ha fatto l'avversario durante la sua carica.
Questa è ipocrisia.

[Recidivo]

E chicazze'?

[gmork]

nuovo personaggio di crozza: napalm 51 ^^

[Recidivo]

nuovo personaggio di crozza: napalm 51 ^^

Mai visto.
E vorrebbe dire che?

[ThorosSudatos]

Mai visto.
E vorrebbe dire che?

Chiara citazione del Grande Lebowski

[Det. Bullock]

Che è la stessa cosa fatta dai giornali italiani contro Berlusca.
Poi oh, libero di vederla come vuoi ma se devo scegliere fra un puttaniere ed una che racconta puttanate preferisco il primo. Anche perchè la storia murricana insegna che i più grandi presidenti erano anche i meno fedeli alla consorte...
Comunque l'esempio del 19enne era per far capire l'entità del cercare fatti di 11 anni prima. Nel caso del Berlusca erano cose che accadevano durante il suo mandato, qua si discute di cose fatte prima del mandato di presidente. Fottesegando quello che ha fatto l'avversario durante la sua carica.
Questa è ipocrisia.

Berlusconi almeno andava esplicitamente a puttane (ergo, pagava delle "sex worker" per spogliarelli e trombate, che in Italia è reato visto che la prostituzione è illegale ma eticamente non è necessariamente la fonte di tutti i mali), Trump invece andava a molestare le cameramen dei reality in cui partecipava e avrebbe pure cercato di violentare la moglie di uno dei suoi partner in affari, ne sta uscendo molto peggio di Berlusconi.

[Edward Green]

Nah, ho capito, la minoranza Dem è appunto una minoranza, i politici repubblicani Trump lo stanno abbandonando in massa.

Mi ricordano un pò i socialisti quando in massa abbandonarono il buon Bettino

A parte gli scherzi e la situazione completamente diversa, capisci che i repubblicani che abbandonano Trump dovevano farlo, per essere della gente onesta, al momento stesso della sua nomina come candidato del GOP. Se io non condivido la linea del candidato, me ne vado. Non gli do l'endorsement. Andarsene per la conversazione audio è ridicolo. Sapevano benissimo chi era Trump. E loro stessi usano quelle frasi sessiste del cazzo, non mi vengano a pigliare per il culo, ipocriti da quattro soldi.

Quindi abbiamo questi 3 schieramenti:

- gli onesti che non condividono Trump e si sono ritirati per gli affari loro nei tempi giusti

- i voltagabbana, che prima si, poi no, poi forse, poi si, poi di nuovo no.

- i voltagabbana 2 che si sono schierati con la Clinton, perchè devono difendere la nomenclatura da cui ricevono la paghetta (vedasi diversi neo-con).

[ThorosSudatos]

Berlusconi almeno andava esplicitamente a puttane (ergo, pagava delle "sex worker" per spogliarelli e trombate, che in Italia è reato visto che la prostituzione è illegale ma eticamente non è necessariamente la fonte di tutti i mali), Trump invece andava a molestare le cameramen dei reality in cui partecipava, ne sta uscendo molto peggio di Berlusconi.

Buon dio.