Malaky mi riferisco a questo.
https://www.google.com/amp/s/www.for...ance-list/amp/
Nell mondo occidentale non sono certo i gay ad avercela contro trans e omosessuali in genere.
Poi non dimentichiamo che molti diritti quali matrimonio, adozione, riconoscimenti vari sono di recente adozione e sono sempre stati ostacolati dai cattolici più infervorati
Sent from my ONEPLUS A6003 using Tapatalk
E li sbagli, perche stai saltando il fosso tra la convivenza tra due parti opposte che devono quindi per forza di cose venir a patti l'una con l'altra e la scomparsa in toto della parte che non ti piace dalla tua vita.Originariamente Scritto da Kemper Boyd
Non c'è niente di convivenza in questo, c'è il non voler concedere nulla ma pretendere tutto, e questa non è convivenza civile.
Sbagliatissimo.No. Il medico può credere quello che vuole, ma il suo dovere è curare i pazienti al meglio possibile, non "al meglio possibile se questo non va contro le sue credenze arbitrarie". Questo limita la libertà del paziente di avere le migliori cure. Se una persona ritiene che il lavoro di medico sia in contrasto con le proprie credenze, evita di fare il medico.
Se un medico si rifiutasse di curare le persone di colore perché crede che i negri siano esseri inferiori invisi al proprio dio, avrebbe il diritto di farlo?
Non hai nessun diritto sul lavoro e le competenze altrui.
Non puoi obbligare nessuno a servirti se non vuole. Si può deplorare, condannare socialmente, ma certo non puoi obbligare un medico obiettore di coscienza a fare quel che vuoi tu perchè tu non lo sei.
Hai diritto alle migliori cure, la migliore assistenza, ma non hai diritto ad obbligare qualcuno a curarti od assisterti se non vuole.
Vorrebbero o lo fanno? Perchè tra pensare e fare è li la differenza. A me non interessa cosa X vorrebbe o non vorrebbe fare, mi interessa cosa fa.La convivenza è rispetto reciproco. Dimmi, quanti atei vorrebbero obbligare donne credenti ad abortire contro il loro volere?
Finchè questi supposti atei si limitano a pensarle certe cose, affari loro.
Fammi capire, qual 'è la tua posizione verso le leggi contro la discriminazione?
Sent from my ONEPLUS A6003 using Tapatalk
Scusami, pretendere tutto... cosa? Pretendere di non dover vivere secondo le credenze di qualcun altro?
Ti è chiara la differenza tra "questa cosa è contro la mia religione quindi non la farò" e "questa cosa è contro la mia religione quindi TU non la farai"? A quali diritti deve rinunciare un religioso per "venire in contro all'altra parte"?
Sono in completo disaccordo su questa cosa che ritengo anzi una roba aberrante, ma nello specifico non ho capito se hai risposto alla mia domanda: difendi il diritto un dottore che odia i negri di rifiutarsi di curarli?
Bravissimo, hai centrato il punto. Quante campagne di pressioni politiche sul divieto di aborto ci sono e ci sono state? E quante campagne di obbligo di aborto per credenti?
Guarda caschi male, per me il "transgender day of remembrance" è una buffonata galattica.
Remembrance di cosa, 350 su milioni di individui?
Di cui la maggioranza morta in messico, e senza indagini su matrici religiose o altri moventi che abbiano a che fare col loro essere trans in primis?
Per dire se uno rapina un negozio a mano armata e gli sparano e poi salta fuori che era trans, viene conteggiato in questa lista, per fare un ipotetico?
Il rigore scientifico dietro queste liste e numeri è notoriamente inesistente.
Insomma sono stunt pubblicitari e basta per quanto mi riguarda, tanto vale fare il "People died in car accidents remembrance day".
In nessuno degli esempi che hai portato prima tu stai vivendo secondo le credenze di qualcun'altro.
Ti è sempre data un alternativa che sia adatta alle tue credenze, o non credenze del caso, permettendo ad entrambi di vivere come preferisce.
Convivenza, appunto.
E' un discorso delicato, perchè entrambi hanno ragione e torto. La discriminazione come questa è sbagliata, ma è anche sbagliato lo schiavismo dove un professionista è obbligato a dare il proprio servizio contro la sua volontà.Sono in completo disaccordo su questa cosa che ritengo anzi una roba aberrante, ma nello specifico non ho capito se hai risposto alla mia domanda: difendi il diritto un dottore che odia i negri di rifiutarsi di curarli?
Non difenderei il dottore, ma starei bene attento a questa idea che sia "aberrante" difendere la libertà dell'individuo di decidere cosa fare del suo tempo e del suo talento.
Un paragone un po' ridicolo, perchè mai qualcuno vorrebbe obbligare un aborto?Bravissimo, hai centrato il punto. Quante campagne di pressioni politiche sul divieto di aborto ci sono e ci sono state? E quante campagne di obbligo di aborto per credenti?
E' facile capire perchè la gente voglia far pressioni politiche a difesa della vita, un po' meno ad obbligo della morte...
Ti è data un'alternativa ORA, perché abbiamo combattuto per avere quelle alternative. Tutta la questione della convivenza deriva dall'aver ottenuto delle libertà che prima erano negate.In nessuno degli esempi che hai portato prima tu stai vivendo secondo le credenze di qualcun'altro.
Ti è sempre data un alternativa che sia adatta alle tue credenze, o non credenze del caso, permettendo ad entrambi di vivere come preferisce.
Convivenza, appunto.
Non so nemmeno come commentare questa cosa, onestamente.
È un paragone volutamente ridicolo. Imporre il proprio credo o non imporre nessun credo non sono sullo stesso piano. Da un lato si dice "questo non lo puoi fare" dall'altro si dice "nessuno ti obbliga, fai quello che vuoi".
Eh, a posto. Ottimo. Traguardo raggiunto dove tutti ora hanno un opzione a seconda delle loro esigenze.
Non vedo ragione per andare dalla parte del torto e far sparire del tutto l'altro lato dal quotidiano.
Qualche tempo fa un tizio che faceva torte, religioso, è andato in tribunale perchè volevano costringerlo a fare una torta con un messaggio o quant'altro che andava contro il suo credo.Non so nemmeno come commentare questa cosa, onestamente.
Ha vinto lui, e sono d'accordo.
Vivi e lascia vivere, non vedo cosa ci sia di controverso.
In nessuno degli esempi che hai citato, ancora, ci sono obblighi.È un paragone volutamente ridicolo. Imporre il proprio credo o non imporre nessun credo non sono sullo stesso piano. Da un lato si dice "questo non lo puoi fare" dall'altro si dice "nessuno ti obbliga, fai quello che vuoi".
Persino gli stati che proibiscono l'aborto non impediscono l'aborto in toto, l'opzione rimane comunque disponibile con qualche ora di macchina.
Davvero non vedo tutta questa oppressione religiosa che mi sembra tu stia paventando.
E come si passerebbe dalla parte del torto? Togliendo l'ora di religione da scuola? Facendo pagare le tasse agli istituti religiosi? Hai detto tu che sono minuzie.
Un pasticciere
Ma sei serio?
Io non ho mai parlato di oppressione religiosa, il discorso è nato dal trattamento di favore riservato alla religione. A teatro e al cinema non si può andare, in chiesa sì. Sono luoghi fisicamente molto simili, è in tutti possibile tenere misure di sicurezza, ma uno sì, gli altri no.
Ma poi se un imprenditore non volesse assumere neri, donne, ebrei? Per te avrebbe il diritto di farlo?
Se un locale volesse servire solo clientela bianca per te andrebbe bene?
Se un determinato quartiere mettesse il veto dei neri di affittare un appartamento per non far perdere valore ai loro immobili, andrebbe bene?
Sent from my ONEPLUS A6003 using Tapatalk
Precisamente, sei libero di non partecipare, non sei libero di cancellarla per chi vuole partecipare.
E' quello che dicevo prima, tu non vuoi convivere, vuoi la scomparsa dalla tua vita del convivente.
Serissimo, il tipo di lavoro è ininfluente.Un pasticciere
Ma sei serio?
L'idea che un vecchio che lavora nel suo negozio sia costretto a forza a fare qualcosa che infrange il suo credo religioso mi è repellente quanto una persona di colore a cui sia rifiutato aiuto medico per via del colore della sua pelle.
Ovviamente, ed è giusto. Andare al teatro od al cinema è uno svago, un lusso, una comodità.Io non ho mai parlato di oppressione religiosa, il discorso è nato dal trattamento di favore riservato alla religione. A teatro e al cinema non si può andare, in chiesa sì. Sono luoghi fisicamente molto simili, è in tutti possibile tenere misure di sicurezza, ma uno sì, gli altri no.
Andare in chiesa è attendere a qualcosa che fa parte integrale della tua vita se sei un religioso. Non è certo qualcosa di dispensabile.
No
Comunque le restrizioni per le celebrazioni in Chiesa ci sono: massimo due persone per banco se non familiari, banchi distanziati, capienza ridotta, battesimi, comunioni, cresime ecc. scaglionate se con troppi partecipanti, numero chiuso, obbligo di mascherina e così via
- - - Aggiornato - - -
Confondi Cristiani e Cattolici, i primi possono non essere Cattolici come avviene spesso in USA, e la Bibbia non è il testo fondamentale per tutti i Cristiani.
Le restrizioni negli altri posti sono: massimo nessuno, non ci potete andare. Qual è il tuo punto?Comunque le restrizioni per le celebrazioni in Chiesa ci sono: massimo due persone per banco se non familiari, banchi distanziati, capienza ridotta, battesimi, comunioni, cresime ecc. scaglionate se con troppi partecipanti, numero chiuso, obbligo di mascherina e così via
Che non è vero che non ci siano restrizioni come ho letto.
Per me le chiese vanno chiuse, lo dico da praticante che non reputa prudente frequentarle in questo momento.
No.
La Corte Suprema ha deciso così perchè il bravo Cuomo aveva messo come business essenziali tabaccherie, centri di agopuntura, centri per biciclette, hardware stores, negozi di alcolici, agenzie di assicurazione, avvocati e commercialisti, nonchè le grandi catene di distribuzione. E altri. Questo gli amici qui si divertono ad ignorarlo.
Ma in ogni zona, chiese e altri centri religiosi erano o chiusi o limitati nell'assembramento indipendentemente dalla presenza di social distancing/mascherine ecc ecc.
La corte talebana, come dice l'amico che è stato educato dai genitori/insegnanti a mostrare il pugno chiuso che il comunismo prima o poi darà anche a lui una Ferrari e una villetta e un'aziendina purchè continui a scrivere hasta la victoria siempre su internet sperando che i suoi genitori non muoiano mai (mica che De Blasio, sindaco di New York ha dichiarato che a meno che arrivino 4 miliardi di stimulus dal governo federale la città andrà in bancarotta dopo che hanno fatto scappare tutti gli imprenditori possibili) non ha fatto altro che dire "questo non ha senso".
E non lo hanno fatto per "la religione" per se. Ma perchè è principalmente una violazione del Primo Emendamento che non trova riscontri nel fatto che altre attività siano considerate essenziali arbitrariamente.
Ultima modifica di sisonoio; 26-11-20 alle 21:07
No, si diceva che tutti gli altri luoghi di aggregazione sono chiusi. L'unica eccezione sono le chiese.
- - - Aggiornato - - -
Sicuro?
^
Per il resto non è certo mia intenzione difendere la Chiesa, anzi mi piacerebbe vederla pagare tasse e balzelli come fanno tutti
Ah io parlavo di posti aperti e chiusi, che non ci siano restrizioni è oggettivamente falso
La mia era una generalizzazione. Non è che freedom of religion e un jolly che applichi a tutto- - - Aggiornato - - -
Sicuro?
^
Per il resto non è certo mia intenzione difendere la Chiesa, anzi mi piacerebbe vederla pagare tasse e balzelli come fanno tutti
Sent from my ONEPLUS A6003 using Tapatalk
Permessi di Scrittura
|
|
|
|
Rispondi Citando
