Probabile, ma chissenefrega del metro di giudizio di 50/60/70anni fa?Originariamente Scritto da sacramen
Sent from my ONEPLUS A6003 using Tapatalk
Probabile, ma chissenefrega del metro di giudizio di 50/60/70anni fa?
Sent from my ONEPLUS A6003 using Tapatalk
Essere trans non fa di nessuno portavoce della categoria ed un esperto in materia in automatico.
Sei solo un individuo che parla, non hai maggiore autorità su dati e fatti.
Tutti eventi di gravità e proporzione da grandi numeri incomparabile con quello di cui stiamo parlando.Per ogni lotta dei movimenti civili c'è sempre la scusa del "farsi pubblicità" "tornaconto personale" "special rights"... Etc etc
C'erano per le manifestazioni femministe, per i civil rights della popolazione americana, per il riconoscimento degli omosessuali, per le manifestazioni contro il Vietnam etc etc...
Sono stunt pubblicitari perche è un non-problema.
350 morti di cui metà manco in america e per ragioni non esplorate fa dell'intera cosa la buffonata che dicevo, un po' come quell'episodio dei Simpson dove si inventano la "settimana dell'amore" perchè non sanno che come vendere, solo che qui al mercato non è merce ma virtue signaling.
1) il discorso non era solo sui trans era sull'intolleranza dei cristiani nel mondo occidentale. Gli hates crimes contro I trans sono solo una componente del tutto.
2) sicuramente non un p ai o di trans non sono portavoce del del gruppo, ma sanno qualcosa in più di me e soprattutto do te che sei veramente clueless
3) molti degli hate crimes non vengono neanche riportati. Gli hates crimes contro i trans sono stati inseriti nel 2013, nel 2014 sono triplicati
https://www.google.com/amp/s/qz.com/...right-now/amp/
https://www.google.com/amp/s/www.nbc...mp/ncna1248011
Ma non mi interessa parlare di trans in particolare. Quel che sottolineavo è l'ingerenza della religione nel mondo politico e di come spesso sfoci in atti violenti e hate crimes
Sent from my ONEPLUS A6003 using Tapatalk
1) "hate crime" è un termine intenzionalmente lasciato molto vago, spesso in quelle liste viene messa roba normalissima, inventata o immaginata per fare numero e pretendere la gravità del problema sia maggiore di quel che è per vantaggio di gruppi a sostegno.
2) Neanche un paio di trans sono portavoce del gruppo, il portavoce si elegge, non viene definito in base a caratteristiche come sessualità o colore della pelle.
3) Se sono non riportati non sono analizzabili e quindi ininfluenti ai temi del discorso. Che siano triplicati può anche essere, ma mi domando quanti di questi siano veramente tali o di conseguenza ad altri fattori, come il guadagno pubblico e personale nel pretendere di essere una vittima.
E il punto riguardo la religione è proprio questo. "Spesso" non sfocia in niente. 350 casi in totale è un nulla statistico.
Almeno non il cattolicesimo, poi l'Islam allora si che ci siamo.
Non il cattolicesimo del 2020 e non per merito del cattolicesimo in sé, ma del fatto che il mondo occidentale si è evoluto ed ha superato la religione ottenendo una società civile dove le persone hanno un ampio ventaglio di diritti.
Se fosse per il cattolicesimo saremmo socialmente ancora al medioevo, alle prese con ogni genere di superstizione e precetto idiota come nei paesi islamici.
Hai ragione gli hates crimes non esistono e sono un concetto inventato dai dem. Ovviamente non è che sei tu incapace do comprendere problemi che non riguardano la tua sfera personale.
Il tuo atteggiamento è uno dei motivi che fa si che la discriminazione dia ancora così viva e vegeta
Non ho detto che sono portavoce ma che sono più consapevoli. Tu invece parti dal presupposto che quello che dicono sia fake news fatte per il loro tornaconto personale.
La domanda che dovresti porti è invece quanti non vengono riportati. Storicamente nei casi di gruppi emarginati è quello che succede ed il sommerso e x volte il numero dei casi riportati. Sopratutto per un qualcosa che non veniva
neanche presa in considerazione prima del 2013.
Sent from my ONEPLUS A6003 using Tapatalk
Ed è interessante notare come se nel corso degli anni il cattolicesimo è diventato quel pacifico e tollerante che è oggi, l'Islam è ancora dove stava.
Poi non considero troppo onesto scindere completamente il "mondo occidentale" dal cattolicesimo, correnti e movimenti per per evolverlo sono venuti anche internamente. Non è che han assediato Roma con torce e forconi obbligandoli a mollare la cosa, diamo anche a loro un po' di credito per aver comunque seguito l'evoluzione del mondo occidentale.
Evita di rispondere se non sei capace di farlo senza strawman.
Neanche leggo il resto del post.
Meglio così va.
Sent from my ONEPLUS A6003 using Tapatalk
Il cattolicesimo non è diventato pacifico e tollerante, si è diluito in un processo di evoluzione culturale che ha fatto sì che la gente si allontanasse dalle più lampanti idiozie che la religione predica(va), quindi la religione ha cercato di riformarsi (anche internamente, come dici giustamente) per mettersi al passo col fatto che una società civile non può vivere secondo i dettami assurdi di una dottrina inventata migliaia di anni fa e cercare di mantenere un seguito. I paesi dove comanda l'islam invece sono culturalmente fermi al medioevo e ci dimostrano che, dove la religione si mescola fortemente con la legge, la situazione è una merda.
Quando dico diluito intendo che non è tanto cambiata la religione in sé, quanto il fatto che sempre meno gente la segue davvero. Certo, in Italia milioni di persone si dichiarano cattoliche, in realtà solo una piccolissima parte segue davvero i precetti della religione, il resto fa battesimo/comunione/cresima ai figli e va a messa a Natale come forme di convenzione sociale e poi se ne sbatte completamente le palle finché non arriva il momento di votare contro cose come il divorzio o le unioni civili. Nel caso dell'islam invece la presa è molto più forte, e tanto più forte è la presa di una religione, tanto peggio è il risultato per la società.
Sono d'accordo, ma solo in parte. Sarebbe un discorso lungo da fare di cui adesso mi manca il tempo, ma il concetto è che non è che tanto piu la presa della religione è forte tanto peggio è il risultato per la società, ma che dipende dalla religione stessa quanto presa finisce col mantenere nella società stessa attraverso il tempo.
La religione è comunque portata avanti da uomini e quindi soggetti a brame di potere, corruzione, violenza e tutto il peggio che ci può essere, ma se la religione che seguono porta comunque avanti messaggi di tolleranza, porgere l'altra guancia, affrancamento dell'individuo e risparmiare una città se c'è un solo innocente tra i peccatori, questi messaggi nella popolazione ignorante (nel senso non istruita) che conosce solo questo nel tempo porterà esattamente all'evoluzione che dici, quella in cui le cazzate vengono lentamente erose e rimane la roba buona.
Insomma non ritengo che il passato sia stato puramente "La gente vs La chiesa opprimente", ma che la parte opprimente della chiesa dovuta a vari difetti sia stata erosa e alla fine rimossa dalla parte buona presente nella religione che si è manifestata tramite la società che la imparava.
Cosa che, imho, non succede nell'Islam per via di messaggi e filosofie alla base diverse, e mancando quelle quest'evoluzione li non avviene.
Ultima modifica di Malaky; 28-11-20 alle 21:11
Ba ci sono stati periodi storici dove l'islam era più tollerante e moderno dell'occidente e "noi" bruciavamo la gente per strada. Non credo fosse per bonta intrinseca della religione islamica o viceversa.
Fatto sta che più releghi la religione ad elemento puramente personale meglio si vive imho.
Per quanto mi riguarda in italia la chiesa non è stato altro che un freno sociale non indifferente. In particolare la posizione della chiesa sul referendum della legge 40 è stato uno dei motivi che mi ha fatto decidere di andarmene dall'italia
Sent from my ONEPLUS A6003 using Tapatalk
La prova del tempo è imparziale, ad oggi è innegabile che una delle due religioni abbia fatto passi da gigante rispetto a poche centinaia d'anni fa, passi che non sono proprio comparabili con la situazione attuale dell'altra.
La bontà intrinseca di una religione si può giudicare tranquillamente osservandone l'evoluzione nel tempo.
La religione non ha fatto nulla, al massimo ha subito la prova del tempo (ed altei processi storici che di religioso non aveano nulla) l'illuminismo, la secolarizzazione dei costumi adattandosi per sopravvivere spesso con decadi di ritardo ed essendo a tutti gli effetti un freno sociale.
Non siamo certo usciti dal medioevo per la bonta intrinseca della religione cattolica. La religione è stata relegata alla sfera personal ed ha perso presa sui fedeli, ed ha smesso di essere usata a pretesto.
Senza contare che giusto durante la Seconda guerra mondiale veniva presa a pretesto dalla Germania nazista e "prove del tempo" e altre boiate venivano usate per giustificare la superiorità della razza bianca rispetto alle altre.
Quindi ci andrei piano con utilizzarle tipo cartina tornasole
Ovviamente è un discorso complesso che ho riassunto alla bene in meglio per fare a capirsi eh.
Ma vedo veramente pochi meriti della religione.
E con questo chiudo che siamo diverse miglia nautiche off topic
Sent from my ONEPLUS A6003 using Tapatalk
Ultima modifica di Ray; 29-11-20 alle 02:57
La cosa divertente è che se ci pensi bene "fare passi da gigante" per una religione significa "smettere di essere presa sul serio"La prova del tempo è imparziale, ad oggi è innegabile che una delle due religioni abbia fatto passi da gigante rispetto a poche centinaia d'anni fa, passi che non sono proprio comparabili con la situazione attuale dell'altra.
La bontà intrinseca di una religione si può giudicare tranquillamente osservandone l'evoluzione nel tempo.
Oggi il cristianesimo è migliore dell'islam non di per sé, ma perché abbiamo smesso di prenderlo sul serio. Altrimenti, tanto per dirne una, come comanderebbe il dio criatiano, oggi un marito geloso dovrebbe portare la moglie dal sacerdote e questo dovrebbe farle bere una pozione magica: se la moglie fosse stata fedele non accadrebbe nulla, al contrario sarebbe diventata sterile o avrebbe abortito.
si, beh c'è anche da considerare che la religione ha posto delle regole che consentivano al gruppo sociale di costituirsi. Oggi siamo abituati agli Stati nazione e ad avere delle costituzioni ferme. Ma in periodi caratterizzati da continue invasioni/cambi di territorio ed incertezza normativa generale, la religione assolveva ad una funzione regolamentatrice della vita in comunità (pensate ad esempio al divieto di consumare alcolici nelle religioni islamiche)La cosa divertente è che se ci pensi bene "fare passi da gigante" per una religione significa "smettere di essere presa sul serio"
Oggi il cristianesimo è migliore dell'islam non di per sé, ma perché abbiamo smesso di prenderlo sul serio. Altrimenti, tanto per dirne una, come comanderebbe il dio criatiano, oggi un marito geloso dovrebbe portare la moglie dal sacerdote e questo dovrebbe farle bere una pozione magica: se la moglie fosse stata fedele non accadrebbe nulla, al contrario sarebbe diventata sterile o avrebbe abortito.
E' evidente che certi costumi oggi vengano ritenuti grotteschi e fuori dal tempo, ma proprio perchè risalgono a centinaia di anni fa.
Derubrichiamo la religione e la sua storia come una boutade e analizziamo le differenze tra cristianesimo e islam come facili casualita', essere smessa di essere presa sul serio.
Ma soprattutto, perché in questo topic?
Questo perchè la funzione regolamentatrice che occupava è stata rimpiazzata lentamente da un sistema di società, leggi, sicurezza e norme piu salde e complesse, ma questo non vuol dire che fosse in negativo allo sviluppo di queste, semplicemente era un placeholder per i tempi bui e poco istruiti, e passato quel periodo la sua necessità è diminuita nel tempo.La cosa divertente è che se ci pensi bene "fare passi da gigante" per una religione significa "smettere di essere presa sul serio"
Oggi il cristianesimo è migliore dell'islam non di per sé, ma perché abbiamo smesso di prenderlo sul serio.
di più.
la religione è stata fondamentale nell'umanità.
Il detto "se non ci fosse stato un Dio lo si sarebbe dovuto inventare" non è casuale. Serviva a dare una "spiegazione" a tutto ciò che non si comprendeva.
Chi arriva adesso nel 2020 e dice "la religione non è servita a nulla" sta dando aria alla bocca. Ci sono state religioni fin da quando l'uomo ha sviluppato la capacità di domandarsi dove vanno i morti. La religione serviva a tenere unite comunità e famiglie, a tranquillizzare chi stava per morire o chi subiva disgrazie e, purtroppo in molti casi è stata usata come motivazione per guerre.
Ma quest'ultima cosa non è cambiata. Semplicemente per entrambe le guerre mondiali e tutte le guerre del ventesimo secolo e del ventunesimo si sono usate altre motivazioni e le guerre sono avvenute in ogni caso.
Ovviamente con l'avvento di migliori conoscenze scientifiche alle domande si è data una risposta che non solo ha spiegato ciò che succedeva ma che, e cosa molto più importante, ha dato la possibilità di PREVEDERE questi eventi, o molti di essi, e di programmarsi di conseguenza o di evitarli. Questo ha logicamente causato una diminuzione dell'importanza della religione.
Ultima modifica di sisonoio; 29-11-20 alle 22:38
Permessi di Scrittura
|
|
|
|
Rispondi Citando
