Bullismo istituzionale? :asd:
Visualizzazione Stampabile
Bullismo istituzionale? :asd:
Si chiama politica. :asd:
Infatti la questione "obbligo vaccinale" e "passaporto vaccinale" è arenata proprio sui diritti costituzionali sia a livello nazionale che europeo.Citazione:
Originariamente Scritto da Zhuge
Guardacaso per il pass vaccinale hanno inserito anche il tampone negativo, anche se continuano a ipotizzare l'obbligo vaccinale.
Per la serie non importa quello che c'è scritto ma quello che ti faccio capire...
Neanche il DL passa per il Parlamento se non per la conversione in legge. E a loro non serviva la conversione entro tot mesi, serviva l'utilità a breve termine del provvedimento. Potevano anche fare un DL al mese che annullasse il precedente...Citazione:
Originariamente Scritto da Zhuge
Però se il DL finiva in Corte Costituzionale veniva blastato dopo 10 secondi (a meno di supercazzole clamorose) mentre per affossare il DPCM dovevi andare singolarmente al TAR ed era uno sbattimento che pochissimi sarebbero stati pronti a fare.
Non sono stati Conte & Co. a scegliere di fare i DPCM, sono stati imbeccati dall'alto...
Anche la marcia su Roma era politica :fag:Citazione:
Originariamente Scritto da Zhuge
Eddai Avvocà, sta cazzo di pandemia ha fatto passar lisce le peggiori nefandezze.
Libertà personali ristrette con atto amministrativo, na roba che in tempi normali si sarebbe inneggiato al Fez e eja eja alalà
I massimi vertici del governo italiano sono stati "imbeccati dall'alto"?Citazione:
Originariamente Scritto da sacramen
Da chi esattamente?
E' sceso l'Altissimo a consigliargli di usare i DPCM?
In tempi normali non sarebbe mai successo.Citazione:
Originariamente Scritto da battlerossi
E boh, a me pare che siamo tutti liberi di fare un po quello che ci pare :asd:
Non vedo squadroni della morte pronti a prelevare la gente in casa se si è spostato di comune in zona rossa.
Ha stata la Germania. Pure tu vivo2, mi cadi sulle basi :asd:
No ma su questo sono sempre stato d'accordo, tant'è che poi è arrivata la copertura legislativa, che è una foglia di fico migliore. In realtà il nostro ordinamento giuridico (come molti altri) non è stato costruito pensando alla pandemia. Non è stato costruito nemmeno pensando alla guerra, se non dicendo che il Parlamento dichiara lo stato di guerra e bon. :asd:Citazione:
Originariamente Scritto da battlerossi
Ripeto, tu li fai più intelligenti di quelli che sono, anche a Francoforte. Per i DPCM si poteva andare comodamente avanti al TAR e ottenere una sospensiva d'ugenza in tre giorni, potevano benissimo farlo le Regioni, così come andare davanti alla Consulta per conflitto di attribuzioni (la Consulta non si occupa solo della costituzionalità delle norme, ma anche del conflitto tra poteri dello stato).Citazione:
Originariamente Scritto da sacramen
Comunque sono tutte discussioni oziose, perché si dimenticano (magari volontariamente) del contesto; se c'è la pandemia e devi imporre la quarantena, imponi la quarantena e poi ti metti a discutere, non viceversa. Il modo più semplice di farlo, in un quadro istituzionale e ordinamentale non preparato a questo tipo di evenienza (perché non esistono strumenti giuridici e istituzionali preformati per gestirla) il DPCM fu la scelta più comoda; la copertura con DL permise di salvare l'apparenza, perché avrebbe messo in gioco le Camere (e salvato la riserva di legge), ma intanto servì per ottenere il risultato di imporre la quarantena, e funzionò.
Chi adesso si mette a discutere di illegittimità costituzionale, a mio modo di vedere, sottende decettivamente qualcosa d'altro, cioè che che le limitazioni alla libertà fossero ingiustificate (attacca il mezzo, invece che il fine, così si pulisce la coscienza di fronte alla pubblica opinione).
- - - Aggiornato - - -
Idem la questione dell'obbligo vaccinale. Ci sono altri vaccini che sono obbligatori; per evitare l'obbligo devi andare di fronte ad uno o più giudici e rimettere a loro la decisione. E qui non è un problema di libertà, è un problema di pubblica incolumità e l'art. 32 Cost. II comma ti dà tutta la copertura che serve, se non si vuole fare i fenomeni alla Giorgianni/Gratteri.
Io però non ho capito quale sarebbe stato invece l'iter corretto.Citazione:
Originariamente Scritto da battlerossi
Vediamo se ci arrivi da solo o se devo proprio dirtelo:Citazione:
Originariamente Scritto da Bobo
- Sta a Roma pure lui
- E' la più alta carica dello Stato
- E' il garante della costituzione (quella italiana)
- E' quello che mette la firma sui decreti legge (che non sono stati fatti)
- E' quello che è stato scavalcato per un anno intero
- Ed è stato zitto come se nulla fosse
- Inizia per "M" e finisce in "attarella"
Considera poi che mettere in lockdown una nazione agganciando vari DPCM ad un articolo di un DL che permetteva la creazione di zone rosse localizzate (tipo chiudere un paesino di campagna come Vò Euganeo) è roba che se non c'era il PdR a parargli il culo, boh :bua:
Quello l'hanno fatto perchè te non puoi scegliere di farti vaccinare: non puoi proprio farlo e basta, metterlo in costituzione sarebbe anche peggio. :asd:Citazione:
Originariamente Scritto da sacramen
Se invece ci fossero abbastanza vaccini per tutti non sarebbe un problema renderli obbligatori, anche senza intaccare la costituzione. :uhm:
Certo, i presidenti regionali andavano al TAR a far sospendere un DPCM così poi all'aumentare dei contagi (e dei morti) si beccavano in pieno la responsabilità :bua:Citazione:
Originariamente Scritto da Zhuge
Basta guardare cosa sta succedendo in Sicilia con i dati modificati per evitare la zona rossa...
Guarda che l'illegittimità costituzionale era discussa fin dall'inizio, soprattutto dal punto di vista dell'impatto economico visto che si attuavano misure stringenti di dubbia efficacia a fronte di danni certi all'economia.Citazione:
Originariamente Scritto da Zhuge
http://www.quotidianosanita.it/lavor...icolo_id=91784Citazione:
Originariamente Scritto da Zhuge
Quando avrai le dosi potrai renderlo obbligatorio quindi? Allora non è un problema costituzionale.
Sull'illegittimità dei DPCM come strumento siamo d'accordo, io lo sostenevo già a marzo/aprile dell'anno scorso nel topico apposito (per ragioni giuridiche, non di fine economicistico; possiamo discutere finché si vuole, ma la salute è comunque un bene superiore all'economia nel sistema costituzionale italiano). Poi è arrivata la copertura parlamentare e il dibattito s'è chetato anche formalmente, ma non cambia la sostanza: il lockdown era una misura necessaria e se non si fosse consumato il vantaggio prodotto da due mesi di chiusure nei successivi 4-5 mesi tutto il resto sarebbe venuto da sé. Altro che dubbia efficacia, lo stato della curva dei contagi e delle ospedalizzazioni tra primavera e estate scorsa parla da sé.
Tra l'altro se diciamo che i presidenti di regione non sono andati ad impugnare i DPCM perché l'effetto di annullarli avrebbe prodotto l'aumento dei contagi stiamo implicando che l'effetto dei DPCM fosse quello di ridurre i contagi.
Scusami eh, ma dubbia efficacia un cazzo.Citazione:
Originariamente Scritto da sacramen
Comunque, ripeto: quale sarebbe stato l'iter corretto?
Non c'era un iter corretto, non dovevi chiudere e basta. Dovevi fare come ha fatto Trump, o avrebbe fatto il CAPITANO, raccomandare buon senso e tirare dritto.Citazione:
Originariamente Scritto da Kemper Boyd
Voglio vederlo scritto chiaramente dai sovranisti :fag:Citazione:
Originariamente Scritto da Zhuge
Non lo scriveranno, non adesso almeno.Citazione:
Originariamente Scritto da Kemper Boyd
Forse però se vai su byob ... :fag:
Neanche a farlo apposta, apro twitter e vedo #byoblu in tendenza, guardo e vedo questo post:Citazione:
Originariamente Scritto da Zhuge
https://i.imgur.com/ncbAmOd.png
tutto torna :fag:
Te lo scrivo io: dovevano fare come han fatto in sveziaCitazione:
Originariamente Scritto da Kemper Boyd
Inviato dal mio SM-A920F utilizzando Tapatalk
E perché mai sarebbero aumentati?Citazione:
Originariamente Scritto da sacramen