TITANIC II - Il Transatlantico vive ancora

[Hellvis]

"non c'è metodo migliore per stanare un dementS che chiedergli un parere su questo papa." su questo posso essere anche d'accordo
cmq, non per fare il difensore del papa, ma quale incarico mega apicale gli ha dato francesco due settimane prima della sentenza (che poi non è definitiva ma di primo grado, mi pare)?

Ministro dell'economia, se non sbaglio. Numero 3 del Vaticano lo definiscono.

Non sarà definitiva la condanna ma sulla sua colpevolezza non c'è dubbio alcuno, il SUO avvocato ha detto che c'è stata SOLO PENETRAZIONE.

[gmork]

ma infatti mica dico che è innocente. cmq la nomina è di febbraio 2014

[Moloch]

prefetto della segreteria per l'economia.

comunque mi sbagliavo, l'incarico è del 2014, a gennaio 2019 gli è stato riconfermato mentre l'avvocavo diceva in aula che se il suo cliente infila solo la punta del cazzo non è proprioproprio stupro

[gmork]

ma se la scadenza era a fine febbraio come faceva a essere riconfermato a gennaio? mi dai un link?

[PCMaster]

Di sicuro le riconferme e le nomine vengono decise e comunicate con un certo preavviso rispetto alla loro entrata in vigore.

[NoNickName]

Ministro dell'economia, se non sbaglio. Numero 3 del Vaticano lo definiscono.

Non sarà definitiva la condanna ma sulla sua colpevolezza non c'è dubbio alcuno, il SUO avvocato ha detto che c'è stata SOLO PENETRAZIONE.

non per smorzare l'entusiasmoma il suo avvocato ha argomentato tentando di ridimensionare il capo d'accusa affermando che sulla base di quanto il prelato veniva accusato non vi era stata penetrazione violenta ma pura e semplice, ciò non corrisponde a una confessione

è come quando si viene accusati di furto e l'avvocato tenta una derubricazione ad appropriazione indebita, non vuol dire che c'è confessione che per altro può fare solo l'imputato

e io che pensavo che le persone avessero imparato a non fidarsi dei giornali

[ZTL]

non per smorzare l'etusiamso ma il suo avvocato ha argomentato tentando di ridimensionare il capo d'accusa affermando che sulla base di quanto il prealto veniva accusato non vi era stata penetrazione violenta ma pura e semplice, ciò non corrisponde a una confessione

Non ho capito

[Hellvis]

Penetrazione pura e semplice.
Ok.

[Frappo]

prefetto della segreteria per l'economia.

comunque mi sbagliavo, l'incarico è del 2014, a gennaio 2019 gli è stato riconfermato mentre l'avvocavo diceva in aula che se il suo cliente infila solo la punta del cazzo non è proprioproprio stupro

sentito da Cruciani.

capisco che l'avvocato fa il suo mestiere ecc. ecc. ma resto oltre il basito

[Firestorm]

Ma è chiaro in quel caso è solo una puntina di stupro.


500px.com/andream

[Kemper Boyd]

non per smorzare l'entusiasmoma il suo avvocato ha argomentato tentando di ridimensionare il capo d'accusa affermando che sulla base di quanto il prelato veniva accusato non vi era stata penetrazione violenta ma pura e semplice, ciò non corrisponde a una confessione

è come quando si viene accusati di furto e l'avvocato tenta una derubricazione ad appropriazione indebita, non vuol dire che c'è confessione che per altro può fare solo l'imputato

e io che pensavo che le persone avessero imparato a non fidarsi dei giornali

Scusa in che modo cambia il capo d'accusa? Da stupro a cosa?

[NOXx]

La legge di Marlb ha voluto che oggi, mentre facevo l'ordine per il pc nuovo (amazon + evga), la postepay si incazzasse e non mi accettasse i pagamenti.

ottimo inizio.

[Kayato]

Anche te però.....usare la postepay......poi anche di domenica!

[NoNickName]

Scusa in che modo cambia il capo d'accusa? Da stupro a cosa?

Probabilmente l'avvocato mirava a far passare che il cliente non avesse costretto fisicamente le vittime ma il punto non è questo, il punto è che l'avvocato non ha argomentato ammettendo che ci fosse stata violenza, ha argomentato affermando nel senso di "se anche fossero veri i fatti imputati al mio cliente non ci sono prove che ciò sia avvenuto con violenza fisica ma al limite sarebbe mera penetrazione", i giornali invece stanno spacciando la cosa come se l'avvocato stesse dicendo "ok dai, si è inculato i ragazzini ma è stata semplice penetrazione, suvvia" e francamente si tratta di una conclusione anche abbastanza ingenua. Per altro una delle presunte vittime è morta da un pezzo e ci sono decine di testimonianze a favore del condannato secondo le quali i fatti non si sarebbero potuti svolgere come sostiene l'accusa, cioè con violenza avvenuta in sacrestia dopo che le due vittime avevano bevuto il vino della messa.

[Chiwaz]

In altre parole sta cercando di far passare che il ragazzino fosse consenziente. Eh beh, cambia tutto

[NoNickName]

io ho provato a spiegare ma se non capite la differenza fra una ammissione di colpevolezza e un ridimensionamento del capo d'accusa e della conseguente condanna non è un problema mio

[Chiwaz]

io ho provato a spiegare ma se non capite la differenza fra una ammissione di colpevolezza e un ridimensionamento del capo d'accusa e della conseguente condanna non è un problema mio

Ho capito benissimo.
Però sono libero di pensare che, per fortuna, non sono un avvocato e per portare a casa la pagnotta non devo fare 'ste parti di merda.

D'altro canto vorrei che tu mi spiegassi cosa significa in concreto una penetrazione senza violenza. Se è consenziente, oppure ci sono altre possibilità che io non conosco.

[Kemper Boyd]

Probabilmente l'avvocato mirava a far passare che il cliente non avesse costretto fisicamente le vittime ma il punto non è questo, il punto è che l'avvocato non ha argomentato ammettendo che ci fosse stata violenza, ha argomentato affermando nel senso di "se anche fossero veri i fatti imputati al mio cliente non ci sono prove che ciò sia avvenuto con violenza fisica ma al limite sarebbe mera penetrazione", i giornali invece stanno spacciando la cosa come se l'avvocato stesse dicendo "ok dai, si è inculato i ragazzini ma è stata semplice penetrazione, suvvia" e francamente si tratta di una conclusione anche abbastanza ingenua. Per altro una delle presunte vittime è morta da un pezzo e ci sono decine di testimonianze a favore del condannato secondo le quali i fatti non si sarebbero potuti svolgere come sostiene l'accusa, cioè con violenza avvenuta in sacrestia dopo che le due vittime avevano bevuto il vino della messa.

Il tuo piedistallo e' molto bello, ma questo messaggio non c'entra niente con quello che ho chiesto io: che differenza di reato c'e' tra "violenza fisica" e "mera penetrazione"? Sarebbe il fatto che il ragazzino era consenziente?

[Lux !]

Ho capito benissimo.
Però sono libero di pensare che, per fortuna, non sono un avvocato e per portare a casa la pagnotta non devo fare 'ste parti di merda.

D'altro canto vorrei che tu mi spiegassi cosa significa in concreto una penetrazione senza violenza. Se è consenziente, oppure ci sono altre possibilità che io non conosco.

Può esserci stupro anche senza violenza: prima ti drogo e poi mi approfitto di te mentre sei k.o.

[Zhuge]

Il tuo piedistallo e' molto bello, ma questo messaggio non c'entra niente con quello che ho chiesto io: che differenza di reato c'e' tra "violenza fisica" e "mera penetrazione"? Sarebbe il fatto che il ragazzino era consenziente?

sostanzialmente, sì

lasciando da parte il reato di abuso sessuale su minore, tra persone maggiorenni l'essere consenziente priva solitamente di elemento oggettivo il reato stesso; può darsi che in australia questo valga anche per il reato su minori