TITANIC II - Il Transatlantico vive ancora

[Manu]

Sacramen ha un aneddoto per ogni circostanza, è incredibile

[abaper]

Come ho detto, anche prima del giobs act era possibile licenziare un dipendete per gmo provando la sopravvenuta inidoneità psicofisica. In questo caso non occorre la riorganizzazione, occorre provare che il dipendente è fisicamente inidoneo a qualsivoglia mansione che possa essergli utilmente assegnata.

Sentenza a caso:



- - - Aggiornato - - -



A chi era già dipendente il (mi pare) 23 marzo 2015 continuano ad applicarsi le tutele previgenti, cioè l'art. 18 come riformato dalla Legge Fornero, quindi rimane prevista la reintegrazione anche per il caso di manifesta insussistenza bla bla bla. Dopo il giobs act la reintegrazione è possibile per tutti gli assunti posteriori solo in caso di licenziamento inesistente e licenziamento discriminatorio.

Parlo del privato, per il pubblico (che fu la mia materia di elezione; ah, bei tempi) fino a che la Madia non ci metterà mano continuano ad applicarsi non solo le regole previgenti al giobs act, addirittura quelle previgenti alla Legge Fornero.

- - - Aggiornato - - -



eh, una volta forse

Va tutto bene, ma lo stato l'ha riconosciuto idoneo al lavoro e sto qui è stato assunto 27 anni fa.
Quindi niente job act e non vedo come possa essere ritenuto inidoneo dalla ditta

Inviato dal mio ASUS_Z00AD utilizzando Tapatalk

[Ronin]

eh, ma se mi dici che una ditta non deve licenziare uno che ritorna da una malattia che lo ha reso inadatto a continuare il lavoro e per il quale non ha altre mansioni disponibili quello è..

è uno stabilimento da SETTECENTO dipendenti (1500 in italia); un'azienda così grande degli obblighi di responsabilità sociale ce li deve avere, trovare una soluzione non può essere impossibile.

[wesgard]

è uno stabilimento da SETTECENTO dipendenti (1500 in italia); un'azienda così grande degli obblighi di responsabilità sociale ce li deve avere, trovare una soluzione non può essere impossibile.

[wesgard]

Cmq.é crollato un ponte. Il secondo in un anno. Immagino per cattiva manutenzione. Ci sono morti. Dove vogliamo.andare...

[Ronin]

Sentenza a caso:

eh, ma appunto come dicono le sentenze è (era) onere del datore di lavoro provarlo, sennò parte (partiva) il reintegro al volo.

- - - Aggiornato - - -

la mia azienda di dipendenti ne ha 13.500.
e a girarsi i pollici perchè amici dei mammasantissima, pericolosi o semplicemente matti ce ne sono parecchi.
ti assicuro che ci sarebbe da sgobbare come muli per tutti (e anche per molti altri giovani che oggi sono a spasso).

[Zhuge]

Va tutto bene, ma lo stato l'ha riconosciuto idoneo al lavoro e sto qui è stato assunto 27 anni fa.
Quindi niente job act e non vedo come possa essere ritenuto inidoneo dalla ditta

Inviato dal mio ASUS_Z00AD utilizzando Tapatalk

medico competente che dice che non è idoneo alle mansioni cui potrebbe essere adibito...

comunque è difficile valutare il caso di specie sulla base delle mere illazioni giornalistiche; sappiate soltanto che si può (come si poteva in passato) essere licenziati per inidoneità psicofisica

come peraltro si può essere licenziati anche per scarso rendimento, sebbene i giudici non conoscano queste due parole

[Zhuge]

eh, ma appunto come dicono le sentenze è (era) onere del datore di lavoro provarlo, sennò parte (partiva) il reintegro al volo.

e per i lavoratori già assunti prima dell'entrata in vigore delle tutele crescenti, se il datore non prova il gmo, è ancora così; comunque tu stai spostando il discorso sul piano probatorio, mentre la tua prima affermazione suggeriva che il licenziamento in discussione fosse un licenziamento discriminatorio (per motivi di salute), cosa che nella specie potrà anche essere, ma che ORA come allora conduce ugualmente alla reintegrazione, non ad una conseguenza diversa

il licenziamento per gmo invece ha tutela differente, perché l'assunto post giobs act subisce le tutele crescenti, mentre l'assunto pre giobs act no; ovviamente parliamo dell'ambito di applicazione delle tutele reali (15+ dipendenti); resta il fatto che se uno è inidoneo nessuno può impormi di stipendiarlo ugualmente

[Ronin]

la tua prima affermazione suggeriva che il licenziamento in discussione fosse un licenziamento discriminatorio (per motivi di salute), cosa che nella specie potrà anche essere, ma che ORA come allora conduce ugualmente alla reintegrazione, non ad una conseguenza diversa

magari non ho capito niente io. ma io ho capito che prima del JA l'onere della prova del non discriminatorio stava al datore di lavoro, dopo il JA la prova del discriminatorio sta in capo al lavoratore licenziato. come dire che il lavoratore licenziato deve conoscere il funzionamento di tutta l'azienda, per trovarsi da sè un posto dove potrebbe ancora lavorare, che è ovviamente MOLTO diverso dal fatto che l'imprenditore dimostri che non c'è modo di impiegarlo: l'asimmetria informativa, come si dice, è evidente, e si traduce sostanzialmente in una perdita di diritti per tutti i lavoratori (tutti: sia quelli che mantengono il contratto con l'art. 18 sia quelli senza). non voglio fare polemica, o sostenere partiti presi, voglio capire. sbaglio? dove? grazie in anticipo per la pazienza.

[Frappo]

amica con un paio di negozi (<10 dipendenti ergo nulla c'entra art.18 et similari) assume un fattorino per portare la merce tra grossisti e negozi.
Dopo 6 mesi presenta certificato che attesta che non può sollevare alcun carico.

Licenziamento>causa>10k euro

ergo credo che dipenda comunque dal giudice

[Zhuge]

@ronin

stai confondendo il discriminatorio con il gmo e l'obbligo di repechage

per quanto riguarda il discriminatorio, sia prima che dopo il giobs act il lavoratore che impugna un licenziamento discriminatorio o ritorsivo deve provare la natura discriminatoria o ritorsiva

per quanto riguarda l'obbligo di repechage nel licenziamento per gmo, spetta sempre al datore dimostrare il motivo oggettivo e l'impossibilità di repechage; in passato una corrente giurisprudenziale aveva cercato di attenuare l'onere diabolico a carico del datore (è oggettivamente difficile provare che non si può ricollocare altrove il lavoratore), imponendo al lavoratore di indicare lui in che mansioni poteva essere ricollocato e di conserva al datore di lavoro di provare che in quelle mansioni il lavoratore non poteva essere ricollocato; col giobs act nulla è cambiato a livello normativo, mentre la cassazione sta pian piano ritornando alla concezione rigida dell'onere della prova, riponendolo tutto addosso al datore di lavoro (in ottica dunque più garantista per il lavoratore)

http://www.ilsole24ore.com/art/norme...C&refresh_ce=1

- - - Aggiornato - - -

ergo credo che dipenda comunque dal giudice

nel diritto del lavoro questo è molto vero

[gmork]

umm... l'onere diabolico... allora hanno ragione quelli che dicono che gli avvocati sono il male

[Edward Green]

Nel frattempo Silvio è sempre più una statua



Vecchi che non accettano di invecchiare. Che tristezza.

[abaper]

Ma repechage è italiano?

Inviato dal mio ASUS_Z00AD utilizzando Tapatalk

[Ronin]

grazie del chiarimento

[gmork]

bisogna che qualcuno gli dica di passare dai faceless man a braavos

[Zhuge]

Ma repechage è italiano?

Inviato dal mio ASUS_Z00AD utilizzando Tapatalk

no, è franzoso, ma si usa perché dire obbligo di ripescaggio è brutto

[Chiwaz]

Nel frattempo Silvio è sempre più una statua



Vecchi che non accettano di invecchiare. Che tristezza.

[MDG]

No, dai... questo era la buonanima di pannella...

[abaper]

La oerlikon ha ritirato il licenziamento.
È stato spedito a sua insaputa.
E non sto scherzando

Inviato dal mio ASUS_Z00AD utilizzando Tapatalk