Le pagelle sono, e rimangono uno strumento, secondo me molto parziale e personale che non possono in alcun modo raccontare la verità assoluta. Così come in maniera differente ma analoga, non possono farlo le statistiche.
Ripeto, è assurdo che per "giustificare" una prestazione globalmente insufficiente (anche sui giornali Insigne ha preso la sufficienza solo grazie al gol sul secondo tentativo e un paio di assist normali) citando le statistiche.
Ti faccio presente che esiste, per l'appunto, una statistica sui dribbling tentati e una su quelli riusciti. Se ne tenti 20 a partita e te ne riesce soltanto 1, non è una buona cosa.Originariamente Scritto da Mister Zippo
Ma le pagelle possono, anzi, sono sempre seppur parzialmente personali. Le statistiche no.
Sono roba diversa, un centrocampista passa sempre indietro la palla avrà fatto una partita schifosa ma per le statistiche avrà il 100% dei passaggi azzeccati.
Oppure un trequarista se prova sempre i dribbling avrà un dato di quelli tentati altissimi...ma magari ne azzecca 1 in una partita.
Insigne è un calciatore che va capito, per apprezzarlo non bisogna guardare le partite, da quanto sembra
Riguardo i passaggi, anche lì c'è una bella differenza tra il numero dei passaggi e l'importanza degli stessi, definiti dai passaggi chiave (tentati e completati); inoltre, la direzione dei passaggi è visibile sulle mappe, quindi ti rendi conto di chi ha giocato come.
Non ti piacciono le statistiche, va benissimo. Però non iniziamo a svilirle perché-sì.
Dice che c'è rimasto sulo 'o mare | ¡Madre de Dios! ¡Es el Pollo Diablo!
1) Questo, però, è essere prevenuti, eh.
2) Ma infatti, non pretendo che in una o due frasi venga fuori la verità rivelata. Però magari vien fuori qualcosa a cui non avevi fatto caso. E che nelle statistiche non troverai.
Altro esempio, semplice semplice: nella partita di sabato sera, su un contropiede veloce del Milan (di Suso, mi pare) si vede D'Ambrosio che indietreggia mettendosi non tra il portatore di palla e la porta ma tra il portatore di palla e Leao, che arrivava sulla sinistra a tutta velocità. Anche a costo di lasciare un po' di spazio per il tiro di Suso.
Bene, per me quello è stato un "intervento" (diciamo così) che vale quanto un gol salvato, perchè poi Suso non ha potuto passare a Leao e il brasiliano non si è trovato la porta spalancata davanti.
Nelle statistiche non la troverai mai, una cosa simile, mentre (forse) in una pagella sì.
O almeno, io avrei aumentato il voto di D'Ambrosio almeno di mezzo punto.
Vabbè, però pure tu, eh
Io è da quella storia di Koulibaly, che penso che tu sia matto: come cacchio fa, uno che fa un gol e un assist (tu dici addirittura due assist), a non essere neanche sufficiente?
Veramente, a 'sto punto scrivi solo "Insigne mi sta sulle palle", tanto ciò che si capisce è quello.
O forse analizzando le statistiche (che non sostituiscono l'occhio, ma lo coadiuvano) vediamo che forse la prestazione non era così globalmente insufficiente come pensavi in base al TUO eye test, tutto qui.
Io guardo la prestazione del giocatore. Insigne non cresce calcisticamente da anni.
Abbiamo tutti sperato che potesse diventare un giocatore continuo, decisivo e sopratutto maturo. Ma è un calciatore di buon livello con qualche colpo interessante.
E questo è un fatto, altro che impressioni su KK che fortunatamente mi sta smentendo alla grande, qualcosa che è riscontrabile da diversi anni.
Io non arriverei alla sufficienza visto che ha sbagliato l'80 % delle cose che ha fatto, sopratutto considerato che non parliamo di un attaccante che deve solo segnare, Lorenzo difetta proprio in quello che dovrebbero essere i suoi punti forti, nelle scelte di base proprio.
Tiri alle stelle da ottima posizione, la tendenza ad incunearsi in giocate da "ciuccio", l'apatia e l'indolenza mostrata.
Cosa avrebbe fatto di buono, contro il Lecce?
- - - Aggiornato - - -
Allora lo ripeto anche a te, Vittò, anzi lo chiedo candidamente: cosa avrebbe fatto di così buono da meritare la sufficienza?
Non mi è chiaroLe pagelle sono uno strumento vecchio poco utile alla comprensione del calcio per due motivi: 1) chi le scrive di solito ne sa meno dell'utente medio del Bar Sport 2) in una frase secca che deve dare un quadro generale di una prestazione è difficile dire qualcosa di significativo. Oggi esistono siti specializzati, blog, account social, ecc. Ma forse il top, per intuibili motivi sono i video, se accompagnati da commenti appropriati (tipo quelli del tizio che sta sul cazzo a pity
Zippo, tutto quello che vuoi però prendi una decisione.
Se uno ti porta le stats per farti notare che tanto schifo non ha fatto e tu in risposta le stats le inventi, c'è qualcosa che non va.
Che abbia sbagliato l'80% delle cose che ha fatto è una balla e questo, sì, te lo dimostrano le stats. Quelle vere.
Ho capito e in parte posso essere anche d'accordo ma allora stiamo parlando di Insigne in generale, non della prestazione del giocatore. E una volta appurato che Insigne è questo, io direi che è il caso di giudicarlo per quello che è, non per quello che avremmo sperato/voluto diventasse.
E proprio qua servono le statisticheIo non arriverei alla sufficienza visto che ha sbagliato l'80 % delle cose che ha fatto, sopratutto considerato che non parliamo di un attaccante che deve solo segnare, Lorenzo difetta proprio in quello che dovrebbero essere i suoi punti forti, nelle scelte di base proprio.
Tiri alle stelle da ottima posizione, la tendenza ad incunearsi in giocate da "ciuccio", l'apatia e l'indolenza mostrata.
"Ha sbagliato l'80% delle cose che ha fatto, tiri alle stelle da ottima posizione".
Poi vai a vedere le stats per verificare se è vero
47/53 passes completed
3/4 shots on target
3 chances created
3/4 take ons
1/2 crosses completed
7/8 long balls
e vai a vedere i tiri
Dove sta sto 80%? Dove sono questi tiri alle stelle da ottima posizione? Ha addirittura centrato la porta nel suo solito tiro a giro da quella mattonella
Ovvio, ci sono scelte di gioco che non esulano dalle stats (ad esempio quando perdi un tempo di gioco), ma bastano a rovesciare queste cifre? Le statistiche servono a questo. Io con i miei occhi (non da allenatore, ma da tifoso, con le mie simpatie e antipatie e le mie limitate conoscenze) ho visto la partita in modo A, ma i dati dicono Z, forse la verità sta nel mezzo?
Non ha fatto niente di clamoroso ma ha fatto un prezioso lavoro tra le linee, ti ha creato tre occasioni da gol più il tiro da cui è nato il quarto gol di Llorente. E ha segnato il rigore, sti cazzi che al secondo tentativo, perché se l'arbitro ha fatto ripetere il primo non esiste. Oppure valgono i gol in fuorigioco?Allora lo ripeto anche a te, Vittò, anzi lo chiedo candidamente: cosa avrebbe fatto di così buono da meritare la sufficienza?
Non ha fatto nulla di clamoroso, ma non vedo perché giudicarlo male anche quando gioca in maniera tutto sommato onesta. Per esempio contro la Samp è entrato da prendere a schiaffi, non tornava mai pur avendo giocato 20'.
Il tiro alle stelle è stato uno, a inizio gara. Poi ha azzeccato un tiro, quello a giro che oramai gli riesce ogni 20-25. Le giocate dove prende palla e corre tra i difensori salentini come sono chiamate dalle stats?
Ha tirato un rigore pessimo, il fatto che è stato annullato è un bene per noi e lui, ma aveva tirato malissimo. Poi se vogliamo chiamare assist quello fatto a Fabian Ruiz (vabbè) e il tiro su ribattuta dove Nando ha fatto il 4-1.
E' semplicemente un giocatore associativo che gira discretamente quando la squadra gira discretamente. Proprio perciò mi fa arrabbiare, è un giocatore normale ma che prova giocate che gli riescono una volta su 20: lo vedo poco umile, ecco.
Quindi merita la sufficienza paragonando la sua prestazione a quella contro la Sampdoria? 5,5 è il massimo che posso dargli, così come Milik che veniva da un infortunio (e vabbè) e Zielinski che è uscito fuori un po' alla fine.
Il prezioso lavoro tra le linee quale sarebbe. Lo giudico male perchè da sempre quel senso di incompiuto, mixato a un senso di indolenza.
Stavo riguardando i gol di Llorente: ha avuto anche un bel po' di culo.
Due gol su ribattuta del portiere contro il Lecce, un gol su passaggio di Van Djik contro il Liverpool...
Sai come si dice, la fortuna aiuta i belli
Bisogna anche essere al posto giusto al momento giusto
Meret, Di Lorenzo, Manolas, Maksimovic, Mario Rui, Callejon, Allan, Zielinski, Insigne, Mertens, Lozano
la mia app sul cell non ne ha azzeccato uno sui titolari...
primo tempo molto da zzzzzz, Cagliari messo bene in campo, unico lampo una palla splendida di Mertens per Insigne che tira addosso al portiere.
Rog ammonito al 30simo, niente cambia
La dura legge del gol....
- - - Aggiornato - - -
Ma io non capisco certe cose: perché queste follie di voler giocare prima con due piccoli e poi con due alti li davanti? uno e uno non si puo fare?
Assurdo, partita maledetta.
Non so che dire
Primo tempo regalato, nel secondo avremmo potuto tranquillamente segnare un paio di gol e invece pali e miracoli di Olsen. Fatto sta che sbagliamo una cosa e loro ci inculano mentre noi abbiamo passato venti minuti a crossare.
Mbof.
C'è un po di smarrimento a livello di schema e modulo secondo me, speriamo di trovare quanto prima una stabilità.
La partita è stata sfortunata\sbagliata, onore al Cagliari che negli ultimi anni ha preso sempre un sacco di gol da noi.
Brutto primo tempo, e inculatona finale.
io comunque non capisco la mossa di mettere anche Milik oltre che Llorente. Hai intasato l'area, arretrato Mertens che aveva preso due pali... mah, hai passato gli ultimi 20 minuti a crossare.
Permessi di Scrittura
|
|
|
|
Rispondi Citando
